少なくともショーレムの言が正しいとしても、「政治活動の拒否」であって、政治の拒否とは述べていない。ベンヤミンは極めて政治的であるとも思える。クレーの「天使」にクレー自身がこめた何か、と、ベンヤミンがそこに読み取ったこととの検討が35ページあたりでなされているが、これは意味のある検討なのだろうか。問題はベンヤミンがそこに見たことであって、クレーの画想との比較ではないのではないか。それが整合するかどうかなどいったい何の意味があるというのだろうか。ショーレムの兄はドイツ共産党左派(と野村は表現しているが)の中心人物になるらしいが、15年にはすでにスパルタクス・ブントのメンバーだったようだ。このとき、ベンヤミンは23歳で、前年の14年には自由学生連合のベルリンの議長となっている。どこかで捉えておかなくてはいけない。間違いなくベンヤミンは例えばスパルタクス・ブントの機関紙などを読んでいたと思う。ローザ・ルクセンブルグの著作は読んでいたようだ。したことを知らずにベルリンという最大都市の「自由学生連合」の議長職は務まらないように思える。最して、祖国防衛に走ったドイツ社会民主党などの勢力に対して、祖国の敗北を、という立場を対置した。転換したとき、インターナショナルがかかげていたプロレタリア国際主義は崩壊した。野村修がまとめている年表(『ベンヤミンの生涯』の各章の冒頭におかれている)をみると、1915年に、それまでベンヤミンが強く関与していた自由学校共同体を主導するヴィネケンと決裂している。原因は、ヴィネケンが第一次大戦に対して、祖国ドイツの防衛を叫び始めたからのようだ。あれば、ベンヤミンは、一時期は「ベンヤミンの師」(野村)とも言われた人物との関係を「第一次大戦とドイツ国家のありかた」とでもいうべき極めて政治的な問題で断ち切ったことになる。少なくとも『暴力批判論』を書く1921年くらいまでの時期、ベンヤミンは極めて左派的なスタンスをとっていることになる。政治を文学的に語りすぎるか。「破壊的性格」(1931年11月)という小論がある。破壊が足りないと叫んだのは、レーニンだった。「第二インターナショナルの崩壊」だったか。ベンヤミンの言葉の中にその時のレーニンの叫びが遠くに反響しているように思えてならない。1920年代から30年代初頭のベンヤミンにとって、マルクスの思想を、その具体的な像をレーニンとその実践に見出していたのだろうか。それにしても、政治を文学的に語るベンヤミンを、さらに文学的に理解しようとするのはやめたほうがいいかもしれない。「左翼メランコリー」(1931年2月)。エーリッヒ・ケストナーなどの知識人に対する痛烈な皮肉。この時、ベンヤミンはマルクス的な立場から問題を立てているように思えるが、その批判の筆致を見ていると、ケストナーなどの立場が、根本的にはファシズムの社会的基盤に近接しているように読める。プロレタリアートでも、正真正銘のブルジョアジーでもない、没落する社会的中間層が大衆運動としてのファシズムの基盤であった。イタリア・ファシズムが旧中間層を基盤にしているのに対して、ドイツ・ファシズムは新中間層を基盤にしていると言われている。ケストナー批判のその内容は、むしろファシズムの社会的基盤と、そこから生み出される一種の空気、気分のようなものを活写しているように思える。【付記】ファシズムの社会的基盤に仮に近接したところにケストナーが本当に立っていたとして、それがケストナーがファシスト的な思想の持ち主だったということを述べているのではない。イタリアにしろドイツにしろ、その社会的中間層をどのような政治勢力が獲得するのか。それが極めて重大な政治的課題だったはずだ。1931年のこの時代、ナチスと同時にドイツ共産党も台頭してくる。このとき、ドイツの未来はいまだ決してはいない。「ドイツファシズムの理論」(著作集1巻)「ドイツファシズムの理論」。1931年7月、ヒルファーディング編集の月刊誌『社会』に掲載。ドイツ革命は押しとどめられ、スパルタクス団のカール・リープクネヒトやローザ・ルクセンブルグは殺されてしまった。中途半端なワイマール共和国という形に固定された。