課長の任、地位を解く。**さんを解任するはその人の任(地位)を解くで、**さんを辞めさせるという事ではない。結果的には首もあるでしょう.更迭---人を変える。--に***を更迭でもいいし、**を更迭するでも、どこへ行こうが更迭をされる事実がわかれば、いいのだから、**を更迭でもかまわいと思います.地位を下げられる人もあり.他の回答も見るQ内閣と内閣官房と内閣府の関係って?首相官邸や内閣府のHPを見る限り同じようなことをしているようなのですが、組織・人員の規模からいって役割に違いがあると思います。単純に内閣(立案)、内閣官房(企画)、内閣府(実行)と考えていいのでしょうか?それとも、上下関係のない並列的な関係なのでしょうか?設置法の趣旨といった「建前」的な説明でかまいませんが、「役人の仕事を増やすため」などのミもフタもない回答は遠慮させていただきます。〉内閣官房というのは内閣府の中の機関の1つです。#1さん、間違ったことをいわないで......。内閣官房の方が格上ですよ......(内閣府設置法3条3項参照)。「総務部」というところでしょうか。内閣は、憲法にある通り、行政権を司る機関、行政府の最高機関です。行います(内閣法12条2項)。内閣府は、他の省庁が担当しない事項(統計とか勲章とか北方領土とか)を担当するほか、複数の省庁にまたがる事項について総合調整をします(内閣府設置法3・4条)。内閣が方針を決めるときの調整は内閣官房、決まったことを遂行する過程の総合調整は内閣府、という感じでしょうか(←関係者が聞いたら怒られそうな要約かも知れない)。実際には、参事官レベルでは、両者の役職を兼任している人も少なからずおられるようですが......。他の回答も見るQ「担保する」という言葉は適切か?政治家や企業のお偉いさんなどが、コメントの際に「~を担保する」や、「~が担保されない」という表現をしばしばしますが、この表現は日本語として正しいのでしょうか?安全を例にすると、担保とは保証という意味ですので、「安全が担保されない」と言わずに、「安全が保証されない」と言ったほうが、一般的にも分かりやすい表現だと思います。おかしくないのであれば、どうして分かりにくい表現をするのかが知りたいです。ご回答をよろしくお願いいたします。「担保する」は、少なくとも法律関係者の隠語ではありませんよ。民法には次のような条文があります。債務の不履行又は質物の隠れた瑕疵によって生じた損害の賠償を担保する。設定行為に別段の定めがあるときは、この限りでない。債務者に対して求償権を有する。この他に民法だけで、ざっと数えても30回以上、「担保する」「担保すべき」のような表現が使われています。民法のような基本的な法律にこれだけ出てくる言葉を、広辞苑が法律用語としてでも載せていないことのほうが不思議です。このような表現をするのかについては、まだ出ていない理由として、なんだか政治家の肩を持つようですが、単純に法律の勉強しているから、つい普通に使ってしまうということもあるのではないでしょうか。真面目な人ならそれなりに法律を勉強するはずですから。あとは、政治家の言葉が軽いと思われていることを肌で感じているから、「保証する」等よりも重々しくて裏付けがありそうなイメージの、「担保する」が使われるのかもしれません。「担保する」は、少なくとも法律関係者の隠語ではありませんよ。民法には次のような条文があります。債務の不履行又は質物の隠れた瑕疵によって生じた損害の賠償を担保する。設定行為に別段の定めがあるときは、この限りでない。等の違い次の言葉の意味の違いを教えてください。非常に大雑把な質問という自覚はありますが、お教え頂けると嬉しいです。billbillがlawになるのか...など漠然とした印象はあるのですが...よろしくお願いします。billがlawになるのか...その通りだと思います。いう動詞から派生していることを考えると分りやすいのではないでしょうか。みたいな意味になるだろうと思われます。しての強制力を有するということになります。