-おうる様どうぞよろしくお願いいたします。ステルス機の肝は、探知距離が短く、故に「既存戦闘機(と対空ミサイル)では追いつけない飛行機」という点にあるのではないかと考えております。vs.単発戦闘機と同じということです。おうる様の仮定「1.ステルス機の普及」が成立した未来においては、進攻側が有利で迎撃は困難となり、敵飛行場の破壊こそが最大の防御と考えられるようになるのではないでしょうか。お互いの飛行場を目標にした航空殲滅戦から幕を開ける、ある意味牧歌的な戦争を前提とした軍備が整えられる、というのはいかがでしょう。-ご参加いただきありがとうございます。確かに迎撃困難な航空機の普及によって戦闘機不要論が復活するかとは私も思いましたが・・・じゃあ爆撃機や攻撃機が軍備の中心になるのかというとそれも疑問に思うのです。それって・・・ステルス化した巡航ミサイルで充分じゃね?・・・と思うのです。都市部に対する絨毯爆撃等、一挙に大量の爆弾を投射しなければならない場合を除けば、巡航ミサイルの方が安上がりになると思うので、爆撃機や攻撃機はむしろ不要になるのではないでしょうか?おそらく現場にいる人間による状況判断を要するような任務以外はドローンやミサイルがやってくれるようになってると思うのです。-おっしゃる通り、現場での判断を要求されない敵地攻撃であれば、ステルス巡航ミサイルの方が安価でしょう。有人機に求められる機能は現在の大型爆撃機と汎用機の担っているものであることにも同意いたします。一方で私は今後汎用機が存続し続けられるのか疑問を抱いています。ステルス化と両立できず、戦闘機としての能力が(妥協の結果)放棄されるのではないかと。ステルス巡航ミサイル又はステルス機による攻撃を防ぐことができない状況において、軍用機はより攻撃に対して強靭であることが求められると予想しています。転用した臨時基地から運用できる離着陸性能どれも、戦闘機としては無駄な機能です。現在のステルス汎用機も、戦闘、攻撃、ステルスの3要素の調和に苦労しているように思えます。この状況でさらに制約が加わった時、ステルス汎用機は戦闘機として機能を失い、成立しなくなるのではないでしょうか。後追いでステルス機を開発、導入する立場にある国においては、早急な戦力化のために戦闘機としての機能を妥協した、ステルス攻撃機(名目上は戦闘機かもしれませんが)が戦力の中核になるのではないかと思います。-おっしゃりたい事は多分理解していると思います。ニーズに対して最適化していった結果、成立する機体が現在の「戦闘機」の概念から多少外れたものになってしまう可能性はあるでしょう。F117やように「戦闘機」と銘打ちながら実態は空戦能力の劣る「攻撃機」になってしまっている実例も既にあります。公表されている旋回性能なんかを見る限りではF35もそんな感じですよね。主たる任務はおそらく現在の戦闘機に求められるものと変わらないと思うのです。ハイジャックされた旅客機を追尾し、誘導したり必要に応じて撃墜したりするというようなデリケートな任務は有人戦闘機でなければ無理でしょう。戦争がまだ勃発してない状況下での制空権獲得(←これも既に古い表現のようですが)も長距離ミサイルやドローンでは問題があるように思います。-ご指摘の通り、平時の戦闘機に求められる任務はステルス機の普及に影響されることなく存続し、それを担う機体も存続しなければならないわけですね。戦闘機としての機能が妥協されても、落とせる下限はそれなりに高い場所にあり、「攻撃機っぽい汎用戦闘機」に留まると考えるのが妥当ということですね。汎用戦闘機は成立しないのではないか、という意見は撤回させていただきます。して適切かは分かりませんが、F-1程度には攻撃機に寄ることはできても、A-10やSu-25のように思い切るのは難しいだろうなと思います。