2003.10.10*以下の内容はとりあえず手元にあった史料を読んで感じた雑感である。上杉方の文書はあまり目にすることができていない。一騎打ちについて、「甲陽軍鑑」と上杉方の記録とを参考に考えてみたのだが、この合戦については、古文書と軍記物との関係を踏まえて、どうも根本的に見直さなくてはならないことがたくさんあるようである。そこで、part2として、再び川中島合戦について考えてみることにした。前回、「上杉方の史料では両者の一騎打ちは第2回の合戦(天文23年)のときに御幣川の中で行われたという点で一致している。これについては確たる証拠があることだといっている」ということを述べた。御幣川での一騎打ちをそのまま史実として取る事はできないにしても、少なくとも上杉方ではそのように信じられていたのである。その「確たる証拠」を前回は提示していなかったのであるが、今回はまず、それを紹介してみよう。それは次のような内容のものである。一つ目は「上杉将士書上」にある天海僧正の証言である。長文なので、要点をまとめると次のようになる。「天文23年の8月、檀那参りのために甲州に行ったところ、信玄は川中島に出陣しているというので、すぐに川中島に向かった。8月17日に対面したところ、信玄は非常に喜んだのだが、「一両日に輝虎と合戦があるので、貴僧は帰られよ。来年甲州にのんびりと来なさい」といった。そこで、いったん帰路についたのだが、やはり檀那信玄の一大事を見過ごすことはできないと思い、急いで、雨宮に戻って翌18日の合戦を、山の上から見物した。すると御幣川の中に両大将が入り込み、両者はしばらく太刀で打ち合ったが、やがて敵味方の兵に押し隔てられていった。その夜、信玄の小屋に行くと、信玄は負傷して寄りかかっていた。信玄は私を見ると「戻ってこられたのですか」と言って喜んだ。そこで私が「大将同士が一騎打ちをすることは源平以来の手柄でございますな」と言ったところ、突然信玄は顔色を変えて言った。「謙信と一騎打ちしたのは私ではない。それを知らないので信玄だと思ったのであろう。他の者に語ることは無用である」と言った。私は重ねて「山の上から近々と見ました」と言ったのであるが、信玄は「それは見間違いだ」と主張して譲らなかった。」つまり、たまたま合戦場に居合わせた天海は、事実目の前でそれを見たというのである。いうわけか、信玄自身はそれを強く否定したという。この部分は微妙な所で、天海和尚は「信玄・謙信」の一騎打ちを確かに見た」と言っているが、山の上から遠望しただけにすぎない。信玄自身の「あれは私ではなく影武者だ」という証言まで含んでいる。これは、信玄が一騎打ちを否定したと言う証言でもある。信玄のこの言葉が事実であるとするなら、川中島で一騎打ちをしたのは謙信と影武者ということになる。信玄の慌てぶりや現に負傷をしていたことなどから天海は、信玄自身が一騎打ちをしたことの確信を持つのである。その後もさらに「上杉将士書上」の作者の見聞談が続いていく。後に江戸城内において、横田甚右衛門が「謙信が信玄に太刀で斬りかかったところ、信玄は床机に座ったまま、団扇にてそれを受けた」という話をしていたところ、そこに居合わせた天海僧正はきっぱりと「あなたはどうして、生まれる前のことをそのように言えるのか。私は直に見ているのだ。御幣川の中で、謙信と信玄が共に太刀打ちしたのを、私はこの目で確かに見た。45歳のときのことだ」と言ったという。このように天海和尚が、一騎打ちを目撃して譲らなかったと言うことを、作者が見聞しているようである。したがって、この天海の言うことが真実であるとすれば、御幣川での一騎打ちを裏付ける重要な証言と言うことになるであろう。天海は半ば伝説的な存在であり、この書にも「彼は永正7年生まれで、亡くなったときは134歳であった」などと書いている。天海が長生きだったのは事実であったようだが、134歳であったなどと堂々と書かれると、どうも全体が信用できないような気持ちになってしまう。した気持ちで考えてみると、本当に天海が目撃していたのか、それとも、伝説的な人物である天海の言動を借りて話を作っているだけなのか判断が付かなくなってしまう。天海が武田信玄と親交があったことは間違いないようで、比叡山が焼き討ちされた時には武田家に身を寄せている。実は目撃証言をしている人物はもう1人いる。それは当時、信玄の身近に仕えていたという初鹿伝右衛門の証言である。「北越耆談」によると、初鹿は江戸で上杉弾正定勝に対面したときに次のように申し上げたと書かれている。「私は三十騎衆として信玄の近習でありました。川中島合戦で御幣川の中へ乗り込んで合戦になったとき、謙信殿が乗り込んできて、信玄様と太刀打ちになりました。私は謙信殿を槍で突こうと致したのですがそれはならず、槍の柄で打ちました。(しかし、取り逃がしてしまいました。その後、永禄4年の川中島合戦で、荒川伊豆が本陣に乗り込んできた時には、大勢の者が信玄様の周りに駆けつけ、荒川を討ち捕ることができ申した。」つまり初鹿が見聞したところでも、天文23年の川中島で、謙信・信玄が御幣川で太刀打ちしたことは間違いないという。天海1人の証言ではやや怪しい気もするのであるが、このように武田方にいた武将からも一騎打ちがあったという証言があるのである。初鹿伝右衛門は武田滅亡後に徳川氏に仕えたようで、大阪夏の陣にその名が見える。武田側に立っている「甲陽軍鑑」も、上杉方の資料も、時こそ違え、一騎打ちそのものは実際にあったものとしている。この一騎打ちについては武田・上杉の両者に長く「事実」として伝えられてきたのであろう。上杉方の資料で言うように、それを目撃したという証人も複数いる。それに対して一騎打ちがなかったとする説が根拠としているのは「大将同士の一騎打ちなどありえない」という現代人の一般的常識が基本であり、なかったという証拠があってのことではない。このようなことから、一応、一騎打ちはあったのであろうと見ておく。一般に川中島での上杉と武田との合戦は5度あったというのが通説になっている。このことは間違いない史実なのであろうか。そのことについて、史料と軍記の内容とを比較しながらいろいろと検討してみたいと思う。川中島の合戦に関する文書ついて、はなはだ不完全ではあるが、「戦国遺文」の武田氏編から目に付いたものを抜き出してみる。この合戦の感状は意外と多く残されているのだが、それは次の2つの年に集中している。(戦国遺文武田編436)天文24年、川中島の合戦について7月19日に発給された感状である。これと同時期の感状は非常に多く残っており、いちいちすべては挙げないが、ほぼ同文で同日付のものが、合計13通残っている。これほどの多数の感状が残っているのであるから、この時の合戦はそうとう大きなものであったに違いない。ちなみにこれが御幣川で両者が一騎打ちをしたという時の合戦ということになろうか。(ただし上杉方の史料では、御幣川の戦いは、その前年の8月ということになっていおr一年のずれがある。古文書から伺える実際の合戦の日時は天文24年の7月10日前後である。)次はよく知られた永禄4年の合戦である。これについては武田側には4通の感状が残っている。(戦・武田749)松本兵部に与えられた信玄の感状だが、検討の余地がある文書とされている。永禄4年の9月10日に合戦があったことは他の史料からもほぼ間違いないものと思われる。(戦・武田753)これも検討の余地がある文書である。9月26日の感状ということなのであるが、合戦が9月10日に行われたとすると、発給されたのがあまりにも遅すぎると思われる。その点に疑問の残る文書ではある。(朱印影)この文書には宛所が無いので、やはり疑文書ではある。日付は10月11日とかなり遅くなっているが、さしあたっての感状ではなく、給地を与えるための文書であるから、合戦時より1ヶ月遅れであっても、おかしくないのかもしれない。(戦・武田759)これは感状ではなく、合戦のことを成就院に報告した書状である。合戦の日時は分からないが、敵3000人を討ち取ったこと、越後方が合戦後も市川・野尻城に立て籠もっていたことなどが分かる。ある9月13日付感状とほぼ一致しているという。したがって「北越軍談」の作者が創作したものではなかろう。ここには9月10日に合戦が行われた旨、明記してある。政虎(花押)色部修理進殿これらからしてみても、永禄4年の9月10日に、川中島で合戦が行われたことが確認できる。このようにまとまった数の文書が残されているのは天文24年、永禄4年の2つの年だけである。同じ時期、同じような場所で、同じ相手によって何度か戦いが行われたということは、同様の戦いがあれば、同じくらいの文書が残っていてもいいはずだということである。いうことはすなわち、大合戦が実際に行われたのは、この2回であったのだ、とひとまず考えてもよかろう。他の小競り合いについては今回はきちんと確認できなかった。大きな合戦がこの2回であったことについては、古文書の上からほぼ間違いないと考える。