)また他にも越後方の史料として「北越嗜談」がある。この書物は、上杉家中の丸田左門友輔が寛文元年2月13日に書いたものである、と奥書にある。仕えたが、会津転封の際には、越後に残っていた。関が原の役の際には越後で一揆勢の指導者となり、上杉勢を背後から支援したが、堀丹後守と戦い戦死した。その後米沢に渡って、上杉家に仕えた者であるという。先祖から聞き伝えた物語をまとめたものであると書いてある。そのためか、内容的にも類似した話が多い。上杉関係の史料が、本朝通鑑の編纂に際して参考としたのがこの「北越嗜談」であったのかもしれない。関するエピソードも、多くはこの書が出典となっている。このように見てくると、軍記物関連では、この合戦の概要について、大きく分けて二種類の系統があったことが分かる。1つは「甲陽軍鑑」によるもの。(多くの軍記物は結局これを下敷きにしている。)もう1つは上杉家の公式記録類である。「北越嗜談」もこれに順ずると考えてもよい。)しかし、こちらの方も「甲陽軍鑑」を意識して書かれていることには違いはない。要するに近世にできあがった書物は、多かれ少なかれ「甲陽軍鑑」の影響の下に成立しているのである。この2系統の記録間での大きな相違点は2つある。1.信玄と謙信が一騎打ちをしたときの年号。(「甲陽軍鑑」は永禄4年としているが、上杉方の記録では天文23年のこととしている。)2.武田典厩信繁が討死したときの年号。(「甲陽軍鑑」では永禄4年としているが、上杉方の記録では、やはり天文23年としており、謙信が直に太刀打ちしたといっている。)この2点についてはいずれも上杉方の記録では、「高坂(甲陽軍鑑)は間違っている。こちらがわには確たる証拠があるのである。」というように「「甲陽軍鑑」に対して否定的に書いている。上杉方のこの主張もあてにならない面もある。いうのは武田信繁の討死年号のことである。信繁が討死したのは「甲陽軍鑑」のいう永禄4年が正しい。「妙法寺記」にもそう書いてあるし、何よりも永禄4年まで、武田信繁の発給した文書が残っているのである。この点では、「こちらが正しい、証拠もある」と言っている上杉方の記録が誤っているのが明らかである。上杉方の記録は、永禄4年と他の時期の戦いとを混同してしまっているようである。弘治2年の戦いの経過についてみてほしい。謙信の本陣を背後から突かせようとする信玄の戦略を見抜いた謙信が夜中のうちに川を渡って行動し、早朝、信玄の本陣に攻撃をかける。これは「甲陽軍鑑」のいうところの永禄4年の戦いの経過と同じである。弘治2年のこととしているのである。いずれにせよ上杉方の史料にしても、何度かの川中島の合戦を混同していることは間違いない。「是(川中島)、以上五度の合戦を一箇度に混雑して、沙汰仕候」とも言っている。今回は証拠不足で明確な結論を出すことはできないのであるが、次のようなことを指摘しておく。1.「甲陽軍鑑」の川中島関連の記述で明確に誤っているのは、初期の対陣の年号を6年間早めていることによる。2.上杉方の史料では、全体的に数次の合戦の内容を混同して記している。そのことによる明らかなミスがいくつもあるが、次の2点は最も重要な誤りであろう。永禄4年の武田信繁の討死を天文23年のこととしている。天文23年に御幣川で大会戦があったとしているが、実際にはこれは天文24年の誤りではないかと思われる。このような伝承上のミスが生じている原因としては、やはり伝承者による記憶違いと言う可能性がまず第一に考えられるであろう。(あるいは、何らかの意図があってわざと史実を変えたと言う場合もあるかもしれないが、それについても、動機証拠共に不明である。両者共に一騎打ちそのものがあったことには間違いないとしているから、とりあえず、一騎打ちそのものは事実と仮定してみる。ちが、天文24年の合戦の際にあったという場合。証言が有力な根拠となる。この時の一騎打ちが謙信によるものであって、後の永禄4年の一騎打ちは荒川伊豆守のものであるというように、「甲陽軍鑑」が書き間違い(?)をした理由についても説明されている。このケースの場合、最も問題となるのは武田信繁の討死の年号である。上杉方の史料では、彼の討死は天文23年で間違いない、しかも謙信自らが討ったのである、「甲陽軍鑑」が言っていることは明らかに間違いである、と明確に指摘していながらも、事実は明らかにこちらの方が間違ってしまっている。天文23年と永禄4年の2つの年号と事件を混同しているのは、実は上杉方であったかもしれない。先の両者の証言などを重視すれば、一騎打ちはまさに、この時(天文24年)に、御幣川の中で行われたということになるであろう。ちが「甲陽軍鑑」の言うとおり、永禄4年にあった場合。上杉方の史料も、この時の合戦と混同したのだとすれば、武田信繁の討死の時期は一緒となり、矛盾しない。川中島での最大の激戦はまさにこの永禄4年の時であり、この戦いが最も混乱した状況になってであろうから、大将同士の一騎打ちが生じてくる可能性も高いと考える。その場合、先の2人の証言は、上杉方の伝承を裏付けるために、永禄4年のものを天文23年のことと書き換えたものだと解釈することにしよう。御幣川は現在ではなくなってしまっているが、現在の信越本線の線路のあるのと同じような位置を流れていたといい、八幡原よりも2kmほど西側となる。謙信が西条山から出撃して八幡原の信玄を攻撃したとするなら、その時御幣川は謙信軍の背後の位置となり、信玄がここに逃げ込むのはその位置から見て不可能である。「御幣川で」と言うこと自体が無理なこととなってしまう。らの墓は、この千曲川沿いにある。どちらを取るべきか、まだ決定的な証拠に欠けている。