ここも読み方や印象の問題としか言えないんですが、もともと「上から目線」と言われやすい朝日新聞ですから、そういう批判をすると賛同しちゃう人は多いかもしれませんね。批判したり記事の意義を疑問視する場合には、印象ではなく、客観的根拠をともなう批判方法を取るべきだと思います。張られることによって現代医療への盲信が広がることです。続出したのではないですか。代替医療否定と朝日の印象操作に憂慮さん自身が新聞記事を挙げているように、医療についても、問題が起これば報道されるし医師や医療機関の責任も問われます。ホメオパシーが否定されたとしても、通常の医療を検証・批判する社会の構図が変わるわけではないと思います。ホメオパシーと医療は別物ですから、ホメオパシーが否定されれば医療が正しいということになるわけではないし、医療が間違っていればホメオパシーが正しいということになるわけでもありません。それはそれ、これはこれ、です。朝日新聞のホメオパシー報道だって、医療が絶対に間違いのない完全に正しいものであると読者に思いこませるような「印象操作」はないように見えますし。呼ぶのは、やっぱり的外れではありませんか。」って呼ばれるのは変な気持ちがしませんか?根拠があるものを利用することと、根拠のないものを「信じる」こととは違います。現代医療の場合、国家資格を有した人が根拠のある治療を行うことが基本的な前提なので、現代医療を利用する人を「ビリーバー」とは呼べません。「現代医療の治療を受ければ、金運が上昇し大金持ちになれる」「現代医療の治療を受ければカワイイ彼女をゲットできる」とか言ってる人がもしいれば、そういう人はビリーバーと呼んでいいかもしれませんが。客観的根拠がなくても「信じる」人がビリーバーです。特定の人物・教団の教えを信じるというのとはちょっと違うので、「信者」という言葉を使いませんでしたが、客観的根拠がなくても「信じる」点では信者と道義です。