現代医療の副作用を避けるという判断は、必ずしも根拠のないものを「信じる」ことにはなりませんが、代わりに何を使うかという判断の際に、根拠のないものを「信じる」のであれば、その点はビリーバーなのではないかと。さんのコメント...藤倉さんの現代医療を認める根拠は「国家資格を有した人が根拠のある治療を行うこと」なんですね。この「根拠のある治療」の「根拠」ってなんでしょうか。現代医療は、最初にWikiの「西洋医学」のを挙げたように、必ずしも科学的根拠がある(=生化学的に投薬と治癒結果の因果関係が証明され、かつ臨床試験で信用できる効果例が得られている)わけではありません。生化学的に因果関係が証明されていないものはけっこうあるのです(一つの例が麻酔です)。使ってみたらイケた、ということですね。代替医療だって同じことはやってますよ。私が今でも代替医療を利用し続けているのは、自分で試しに使ってみて効果があったと思うから続けているのです。それって根拠のないことですかね。現在日本で認可されている抗うつ薬でプラシーボ以上の効果が認められているものって非常に少ないんですよ(Wiki:ミルタザピン「作用機序」を参照のこと)。私がいいたいことを整理しますと、ホメオパシーは及び代替医療は生化学的な因果関係が立証されておらず、プラシーボの可能性も高いと言われている。現代医療だって同じなんじゃないかと思うのです。すると、片方に客観的根拠がなく、片方にはあるとするのは無理があると思うのですが。きる効果例が得られている)わけではありません。Wikipediaの「西洋医学」のページを根拠にするのであれば、そこに書かれている内容を正しく読むべきです。子へと伝承されるような状況が長らく続いていた。法が実際に効果を挙げつつある)。根拠のない治療法もあったが、現在では「エビデンスに基づく医療」に入れ替わりつつあるという説明が書かれています。従来定着していたものであっても科学的根拠を再検証するという姿勢そのものが「科学的」です。科学的に実証する前に宣伝しまくって定着させてしまおうという(海外では定着してしまっているケースもある)ホメオパシーのような疑似医療を、Wikipediaのこの説明をもって西洋医療と同等に扱うことはできません。使ってみたらイケた、ということですね。同じことはやってますよ。Wikipediaのこの説明には、「麻酔」に根拠がないとは一言も書かれていません。「使ってみたらイケた」が、必ずしも非科学的とは限りません。それがプラセボ効果レベルのものではなく、誰に対しても有効であり、体質や健康状態による効果の違いやリスク、副作用の有無、対処法などが検証されてさえいれば、医療として実用化する科学的根拠としては充分だと思います。実際の医療現場に、「理由はさっぱり分からないが、効果があることだけは科学的に立証できている」という治療法がどのくらいあるのかは知りませんが。ホメオパシーについては、医療として実用化に値する科学的根拠はありません。実験などをせずとも、「存在しない物質が効果を及ぼすわけがない」「水に記憶があるわけがない」「ただの水と砂糖玉」という説明だけで、充分に科学的だと思います。思うから続けているのです。それって根拠のないことですかね。「自分でやってみたら効果があった」というのは、単なる主観的な個人体験です。因果関係の立証にはならないし、他人にも効くという証拠にもなりません。「思い込みに過ぎない」という可能性が排除されていることを立証しなければ、「使ってみたらイケた」とすら言えません。それでもそれが効くのだという主張は、因果関係を主観的に断定して「信じている」だけであって、根拠のある判断ではありません。「藤倉自身が実際に効果を体験した」、もしかしたら世界初かもしれない画期的な疑似医療です。ぼくは3年前と昨年末、チェルノブイリに行きました。腰痛持ちだったんですが、3年前のチェルノブイリ取材で、腰痛がきれいさっぱり治りました。2年過ぎたらまた少し痛みが出てきましたが、2度目のチェルノブイリ取材で、これもまたきれいさっぱり治りました。いまは腰痛持ちだったことがウソのように快調です。ぼくは「チェルノブイリ療法」ビリーバーになりました。自分で体験して、間違いなく腰痛が治ったからです。因果関係なんか知りません。ぼくが実際にやってみたら治ったんだから間違いありません。「チェルノブイリ療法」なんて聞いたことないので、ぼくはビリーバーどころか、「チェルノブイリ療法」の発見者かもしれません。この話に「根拠」があると思いますか?※あくまでも個人の体験であって、同じ効果を約束するものではありません。自己責任でご利用ください。立証されておらず、プラシーボの可能性も高いと言われている。同じなんじゃないかと思うのです。現代医療は、プラセボ効果に過ぎないものと、そうでないものを区別しますし、そもそも、ただの水と砂糖玉で患者を騙してカネぶんどったりしません。何より重要なのは、「科学」に軸足を置く現代医療は、自らの治療法を科学的に検証するということもできます。重視した改善・向上の姿勢は、「自分でやってみたら治った!」という個人的体験のみに基づいた疑似医療より、はるかに根拠のある医療です。現代医療の科学的姿勢に信頼性を見出すことは、それ自体が根拠のある判断であって、現代医学が全て正しいと「信じる」のとは違います。さんのコメント...>根拠のない治療法もあったが、現在では「エビデンスに基づく医療」に入れ替わりつつあるという説明が書かれています。現代医療といっても十年二十年前は「エビデンスに基づく医療」が少なくて、現在でも基づかない医療が残っているわけですよ。>麻酔これについて私はwikiを参照といっておりません。ディスカバリーチャンネルのテレビ番組からの引用ですが、番組名が思い出せず、書きませんでした。藤倉さんは、私が抗うつ薬で挙げた、現代医療もプラシーボを越えない薬を正式認可しているという問題を無視して「現代医療はプラセボではない」と主張されてますが、私の反論としては弱いですね。機会があったらやってみたいです(笑)。森林火災で放射能レベルが上がっていそうなので、やめておきます。ちなみに、私にとってのホメオパシーのメリットって、「ただの水」っていう点なんですよね。効果がないとしても「ただの水」で害がないですから。漢方薬も副作用を起こす場合がありますし、もちろんチェルノブイリ療法も(笑)。抗うつ薬だって、副作用はかなりキツいものがあります。プラシーボ効果を越える作用が認められない薬を患者に売りつけるのは、「患者を騙してカネぶんど」ることなんですよね?藤倉さんは「科学に軸足を置いているから違う!」と主張されるかもしれません。ホメオパシーの創始者のハーネマンは現代医療の源流である西洋医学が寫血のような非科学的な治療を行なったり、新生児や産婦を非衛生的な処置をして産褥でうしなっていたころからそういった検証を行なってきました。藤倉さんが現代医療が「科学」に軸足を置いていて、代替医療は違うと主張されてるのは、結局のところ権威によるバイアスがかかっているように見受けられます。議論にお付き合いいただいて感謝致します。最後に、砂糖玉でカネ云々という点について申し上げますと、私がホメオパシーの利点として感じているのは、代替医療にしては安い点です。私が使用しているインフルエンザのレメディは、30粒580円です。数年これでもたせています。ザピン「作用機序」を参照のこと)。それを検証しながら進めていくのが科学的姿勢であって、その姿勢があるのが現代医学であり、それがないのが「ビリーバー」だと言ってるだけです。科学や現代医療のビリーバーになれと言っているわけでもありません。非科学的な部分があるなら、非科学的な部分を批判するのが科学的な姿勢です。非科学的な一例を挙げて(それが本当に非科学的かどうかぼくは知りませんが)非科学的ではない部分まで全て非科学的だというのは、非科学的な発想です。それに、現代医療をいくら批判したところで、それは代替医療を正当化することには全くならない。「現代医療はダメだから」という根拠で代替医療を称賛する人の論理は、全てペテンです。この程度の理屈がわからないなら、これ以上議論しても意味がないですよ。