出願ならリュードルフィア特許事務所へ。適切な商標権取得のお手伝いを致します。品質表示的使用か否かが争われた不使用取消審判において、商標登録の使用とは認められずにその登録商標が取り消された審決例をいくつかご紹介致しました。今回は、同様に記述的使用か否かが争われた不使用取消審判において、商標登録の使用と認められた審決例をご紹介致します。大廉売」の文字が大きく表されていた。(ここで、前者において、「大地をゆるがす半期に一度の」の部分は、他に比べ小さい文字で二段に分けて横書きされており、後者おいて、「謝恩」の部分は、他に比べて小さい文字で縦書きされており、輪郭内に表されていた。)また、「マンモス」の文字の後ろには登録商標であることを示すマルR記号が付されていた。前記各文字の後ろには、正面から見た写実的なマンモスの図形が比較的大きく表されており、商品として掲載されているテレビの何台かの画面にもマンモスの図形が写っていた。大廉売」の文字が表されていた。(ここで、「謝恩」の部分は、他に比べて小さい文字で縦書きされており、輪郭内に表されていた。)また、「マンモス」の文字の後ろには登録商標であることを示すマルR記号が付されていた。前記文字の下部には、キャラクター化されたマンモスの図形が5種類の異なった表情で比較的大きく表されている。加えて、広告チラシに掲載されている商品の所々にもキャラクター化されたマンモスの図形が表されている。ついて、これらの出所を表示したものとは言えない。商標の本質は、自他商品識別力にあるところ、本件商標を構成する「マンモス」なる語は、「巨大な、とてつもなく大きい」を意味する英語であり、例えば、「マンモスフリーマーケット」、「マンモスセールアルバム」、「マンモスバザー」等のように、現実に商品の販売に関する大規模な催し物を示すために用いられている。出所を表示していると認識するものとは言い得ない。具体的関連性を有し、出所を表示する機能を有するものは、まず、個々の商品に直接付された個々の商標、例えば、「SHARP」や「MITSUBISHI」であり、また、これらの商品を仕入れし、販売する主体である「マツヤデンキ」又はその「図形」と言うべきである。審判においては、次のように述べて、請求人の主張を認めませんでした。ある商標として認識されるものであり、必ず請求人の主張するように大規模なバーゲンセールの開催を想起する「マンモス/謝恩/大廉売」の文字として需要者に認識され、広告チラシに掲載の商品の出所表示として認識されないと断定することはできないから、この点についての請求人の主張は採用しない。「QURAS」の文字を大きく表し、その下部に「REGENERATIVE」の文字と、各商品により「LOTION」、「ESSENCE」又は「MASSAGE&MASK」の文字とを二段に配して表されていた。「キュラス」の文字と、各商品により「リゼネレイティブローション」、「(化粧水)」の各文字、「リゼネレイティブエッセンス」、「(美容液)」の各文字並びに「リゼネレイティブマッサージ&マスク」、「(パック)」の各文字が、夫々、3段に表されていた。「REGENERATIVE」ないし「リゼネレイティブ」は、「再生させる」等を意味する形容詞である。上記正確な語義を知らなくとも、その文字構成から「Re−Generate・・・再び生成する」の形容詞形(「ive」で終わる)といった程度の語義を見出すことは困難ではない。このような形容詞「REGENERATIVE」を、上記肌や歯等の身体に直接用いる本件商標の指定商品の分野において、その商品の普通名称や品質(内容物)、形状等を表す語を同書同大に後続させて用いた場合、両者に修飾関係が生じ、(肌や歯等を)「再生させる」や「回復させる」効能や用途をもった商品等であることが観念されるに過ぎず、特定の出所が想起される余地はない。「リゼネレイティブ」、「REGENERATIVE」の語は、いずれも「ローション」、「LOTION」、「エッセンス」、「ESSENCE」、「マッサージ&マスク」、「MASSAGE&MASK」といった商品の品質(内容物)、形状、用途等の同書同大の表示を伴った態様で用いられているのであり、文法的にも形容詞としてのみ機能し、また、取引者、需要者からもそのように認識される。従って、被請求人(商標権者)の言う「リゼネレイティブ」、「REGENERATIVE」は、単に、同社の販売に係る化粧水、美容液、パックが、如何なる効能又は用途をもっているかを表すために付されている記述的商標に過ぎず、同表示をもって特定の出所が認識されることはもちろん、信用が蓄積することなどもあり得ない。審判においては、次のように述べて、請求人の主張を認めませんでした。本件商品に使用されている「REGENERATIVE」及び「リゼネレイティブ」の各文字は、配置されている夫々の位置及び態様に照らせば、自他商品の識別標識としての機能を十分に果たすものであって、本件商標と社会通念上同一のものと言うべきである。請求人の上記主張、即ち、本件使用は記述的表示に過ぎず、出所が認識されることはない、信用が蓄積することもないという主張に対して、以下の通りに述べました。確かに、「REGENERATIVE」の文字は、「再生させる」等を意味する英単語であることが認められる。具体的に表すような格別の意味合いを認識するとは認められないとして、請求人の主張をしりぞけました。しての機能を発揮する使用と認められた例です。文字と共に使用していたものです。「マンモス」の使用の態様は、他の文字とは独立しており、かつ、「マンモス」の文字の後ろに登録商標であることを示すマルR記号が付されていました。「マンモス」が登録商標であることを明記していたわけです。第2の審判例は、その登録商標が「REGENERATIVE/リゼネレィティブ」である場合に、これを「LOTION(ローション)」、「ESSENCE(エッセンス)」、「MASSAGE&MASK(マッサージ&マスク)」の文字と共に使用していたものです。「REGENERATIVE/リゼネレィティブ」は、上記文字の上部に二段書きにされており、他の文字とは独立した態様となっていました。「REGENERATIVE/リゼネレィティブ」の意味内容は、一般的に理解されているものではないと判断されました。商標ニュースレターNo.1で紹介いたしました3件の審決例と比べてみますと、今回紹介いたしました2件の審決例では、いずれも、他の文字とは独立した態様で使用されているという点で相違しています。1の審決例では、その文字の後にマルRの記号が付されていたという点で大きく異なっています。表す可能性のある商標、又は、使用する役務の質、提供の場所、効能等を表す可能性のある商標を使用する際には、その商標と他の文字とが一体となって特定の意味を生ずる場合には、何らかの形態でその商標が独立して使用されていると認められるように使用する必要があるということです。その商標の後にマルRの記号を付すことも重要になると考えます。このような記述的商標と言われる商標の権利を所有しており、かつ、使用しているなら、上記のことに十分注意する必要があると考えます。現在の使用の態様に問題があると考えた場合には、その使用の態様を見直す必要があるのではないかと考えます。