セシウム降下物から計算されているので、線量は無意味かもしれないとここでは警告しておきたい。セシウムは、非常に貫通力の強いガンマ線を放射するので、簡単にモニターできる。このために、チェルノブイリ事故後、広範囲の分布が定められ、研究者は線量評価法を手にした。貫通力が非常に強いからこそ、健康への影響が外部被曝モデルと一致する可能性が高い。極小ホットパーティクルの雲もまた原子炉の火から噴出した。それらをモニターするのはずっとお金がかかるが、その当時ヨーロッパで生きていた人は皆間違いなく吸い込み、取り込んだ。その健康への影響が、セシウムをベースとした線量計算と関係がある理由はない。線量によってどのぐらい白血病の発生が増加するかとCERRIE委員会の大多数は予想するだろうか、点線は増加分をパーセンテージで表示している。線量10ミリシーベルト(自然被曝量の5倍)で40%の増加を示す点まで増加していく。この基準は、小児ガンの子供の母親が妊娠中にX線写真撮影をした際の線量調査に基づいている。X線は外部被曝であり、基準そのものはCERRIEの設立目的に掲げられた調査対象のモデルの一部である。チェルノブイリ事故以後の研究はすべて、白血病が予想の150倍から800倍発生していると報告している。これは、外部被曝リスクモデル(点線)に対する明らかな反証であると、私と同僚のクリス・バスビー博士は論じた。我々に反対する人たちは、それが無視できことを示すための議論を展開した。彼らは、それぞれの研究調査は統計力が低いので、研究結果全体は信頼に値しないと反論した。この議論の一つの筋の柱は、スコットランドとウエールズの研究を無視していること。それらは、グラフで見ることができる。過剰リスクは高く、統計的にも有意義であった。第二の筋は、間違ったデータの使用に始まり、無意味な結論で終わった。CERRIEのマジョリティ・レポートの第一稿では、ドイツとギリシャの放射線量が同じであった。その結果、ドイツの研究の意義が減じ、ギリシャの研究が唯一外部被曝リスク評価予測と大きく矛盾すると、CERRIEは結論した。我々は、世界保健機構のモニター結果から、ギリシャでの放射能降下はドイツのおよそ4倍であったことを知っていた。バスビーと私は、記されている線量は明らかに間違っていると、CERRIEの委員長に告げた。それでマジョリティ・レポートは訂正された。今は正しい線量が記載されているが、いまだにギリシャ研究のみが予想外であると結論しているのは納得できない。CERRIE問題の第三の筋は、ギリシャでのデータ収集の質にたいする確証なき中傷である。これは、委員会では議論されなかったが、レポートは、ギリシャ研究は従って無視できると示唆している。第四は、ベラルーシの研究である。その研究では、チェルノブイリ事故での放射性降下物の量はギリシャでの7倍であったが、小児白血病の増加率は、ヨーロッパ本土の他のどの地域よりも小さかったとしている。マジョリティ・レポートは、(唯一予想外であると考えられている)ギリシャの研究は、チェルノブイリ事故による放射能汚染で、線量が一番高かったベラルーシでの研究とは統計的に矛盾すると述べている。統計的に矛盾するというのは、暗号であり、線量と影響はいつも正確に比例する、つまり「直線的」、あるいは、別の言い方をすると、「線量が2倍になればガンの発生も2倍になる」という定説に、これらの研究が挑戦していることを意味する。病気が必ずしも線量と直線関係を示さないもっともな理由があると、我々はCERRIE委員会で一貫して訴えた。小児白血病は一例にすぎない。小児白血病はまず子宮内で発生するので、放射性降下物が少ない地域よりも、放射性降下物が多い地域にいる妊婦が出産する乳幼児の方が、被害が大きい。その結果、流産や死産、あるいは白血病と診断される以前に死亡する乳幼児の数が多い。従って、ベラルーシの場合のように、放射性降下物が多い地域では、放射性降下物が少ない地域よりも、単位線量あたりの白血病発生率は必ず低く、そして、おそらく絶対的に低くなるだろう。CERRIEは、この議論に耳を全然貸さず、ついには委員長は議論を打ち切った。このように、誤った、抜粋されたデータ、中傷、CERRIEが検証することを目的に設立された仮定への依存が組み合わさった結果、マジョリティ・レポートは、各国での白血病増加は偶然発生したものであり、従って、全体的な増加も偶然発生したものであろうと述べている。これは、「事実確認」という伝統的科学的金言を無視している。一貫してある傾向を示す研究からは、その傾向が真実であるとの確信が増す。ヒル卿・教授は、CERRIEが小児白血病を除外する決定的な要因とした「統計的な意味」は、あまり重要ではないと述べている。かかわらず、様々な研究で使われた統計的検査法を融合すると、このように大陸的な規模で疫病が偶然に同時発生することは、千回以上生きてもないだろうということが分かる。常識では、もし出来事が本当に成り行き任せの結果であるなら、少なくともデータの点のいくつかは点線の下になっているだろう。(協議への応答として書かれたこの論文の別版には、ブラッドフォード・ヒル卿・教授についての拡大箇所があるので、以下に述べる)(一番下にある)四者分裂についての説明がないこの件に関する委員会の見解は実際にはどうなのか疑問に思うだろう。CERRIEは委員会メンバーの意見確認作業をオープンにしなかった。この問題について、委員会のマジョリティ・レポートは奇妙な四者分裂を示している。(以下のボックス参照)チェルノブイリ事故は白血病になった乳幼児の数とは無関係だと考えている一派(何人か分からないが)があるようだ。大部分のメンバーは、チェルノブイリ事故は白血病になった乳幼児数に影響したと考えたが、その度合いにより、意見は3派に分かれる。すべてのデータの点はグラフの点線上にあると解釈できると考えた派。リスクは高くなっていると考えた派。レポートにはどのぐらいリスクが高くなったのか、また誰がそのように考えたのか記載されていない。様々な科学論文は、放射線が従来の評価の少なくとも100倍、そしておそらく1000倍も危険であることを明白に示していると、二人のメンバー(バスビー博士と私)は主張した。大多数はわれわれの見解を裏付ける証拠は比較的少ないと考えた。委員会審議のための付託事項は、異なる意見について説明することを求めている。従って、こうした見解の相違についての説明がなされるべきであった。いうのは、リスク・ファクターが大きく間違っていれば、シースケールの大規模な白血病の発生ばかりでなく、原子力産業が地球上に放射能汚染を撒き散らし始めたときに始まったガンという地球規模での疫病への説明がつく。他の多くの問題と同様、この重要な問題について、CERRIEのマジョリティ・レポートは、政策立案者に信頼にたる助言を全く与えていない。別の放射能諮問委員会がさらに共謀して隠蔽した。政府の環境における放射線の医学的局面に関する委員会(COMARE)は、CERRIEに立会人を送った。COMAREの委員長であるブリン・ブリジズ教授は、CERRIEのすべての会議に出席した。エリック・ライト教授はCERRIEとCOMARE両方の委員会のメンバーで、CERRIEを傍聴していたCOMAREの分科会の一員でもあったので、CERRIEの小児白血病の取り扱いが不透明であったにも関わらず、COMAREはその重要性を十分に認識していた。CERRIEの研究結果について大臣に勧告すべきその第9号レポートは、そのことに一言も触れていない。ボックステキスト====================「委員会メンバーの大多数は、チェルノブイリ事故による放射性降下物が原因で、被曝した人々の間で小児白血病のリスクが増大しただろうと判断した。かなりのメンバーは、この増加は現在のリスクモデルで予想されているレベルであると考えている。別のかなりのメンバーは、これらのモデルは、この増加したリスクを過小評価したかもしれないと感じている。後者のグループの中の二人のメンバーはさらに、小児白血病の証拠は現在のリスク評価の間違いが目に余るほどであることを示唆していると信じている。委員会の残りのメンバーは、この見解を支持する証拠は比較的少ないと信じている。委員会内には、チェルノブイリ事故後の小児白血病発生については、更なる研究を要すると言う点で合意が形成されている。第4章、パラグラフ26ボックスの終わり====================注:1.すべてのデータの点(グラフ参照)は、委員会が実施した調査である「英国CERRIE」と印がついた点を除外して、1988年から2000年の間に定評のある同僚によって査読を受けた学術誌に掲載された研究を表している。ベラルーシの研究のデータの点や尺度を示していない。グラフは、もっと大きいか、あるいは、もっとずっと不明瞭なはずである。小さい部分である・・。」から、もっとずっと不明瞭なものに変更しなければならないだろう。小児白血病に30%の増加。40%増加ブラッドフォード・ヒルの基準のもうひとつの見解このように、誤った、抜粋したデータ、中傷、CERRIEが検証することを目的に設立された仮定への依存が組み合わさった結果、マジョリティ・レポートは、各国での白血病増加は偶然発生したものであり、従って、全体的な増加も偶然発生したものであろうと述べている。これは、「事実確認」という伝統的科学的金言を無視している。一貫してある傾向を示す研究からは、その傾向が真実であるとの確信が増す。ブラッドフォード・ヒルは、ただ関連性が少ししか見られないという根拠で、因果関係説をあまりにも簡単に放棄してはいけないと警告していることに注意。)「整合性」(異なる人により、異なる場所で、異なる環境と時間で、繰り返し観察されたか?)「特異性」(疾病と被曝の型との間に明らかな関連性があるか?)「一時性」(疾病は被曝の後で起こっているのか?)「もっともらしさ」(我々が観察している関連性は科学や医学には新しいものであるかもしれないと言うことを念頭におきながら、我々が疑っている因果関係は生物学的にもっともらしいのか。)「首尾一貫性」(われわれのデータの因果関係論は疾病の自然史や生物学の一般に知られた事実と大きく矛盾しないか?)「生物学的勾配」はみたされていないが、ブラッドフォード・ヒルは直線的線量応答がみられないような情況を想定している。小児白血病が直線的線量応答を示さないもっともな理由をすでにあげた。チェルノブイリ事故研究についてのCERRIEマイノリティ・レポートの付録に見られるように、多くの疾病現象は、非直線応答を示している。ヒル卿・教授は、CERRIEが小児白血病を除外する決定的な要素とした「統計的な優位性」は、あまり重要ではないと述べている。かかわらず、様々な研究で使われた統計的検査を融合することができます。スコットランドとギリシャとドイツの研究を融合すると、p値は0.00065です。いうのは、このように大陸的な規模で疫病が偶然に同時に発生することは、二千回以上生きてもないだろうということが分かる。truth.真実から目をそらすな。here.この中にそれがある。there.真実はそこにある。