「『資本論』を読む会」の案内と報告集(第1部第1編第1章)この本は、『資本論』の学習を泉州地域で行った報告をまとめたものです。「『資本論』第1巻第1章、第2章部分の学習会の案内と報告を行い、テキストを各パラグラフごとに、詳細に解説しています。途中で解説する手順を変えたりしていますが、すべてもとのまま紹介します。この学習会は、今も続けてます。区切りのよいときに、それまでのものを同じように、電子書籍化を考えたいと思います。◎さーァ、暑い夏がきたうっとうしく長く続いた梅雨が、激しい雷雨によって開け、一転、暑い夏がやってきました。大雨をもたらした激しい雷雨は各地に大きな被害をもたらしましたが、私ごとながら、我が家でも、落雷が近くに落ちたためか、パソコンのモニターがフラッシュ状態になり、間欠的にしか画面が見えなくなる被害を被りました。結局、諦めて新しいモニターを購入する羽目に。土曜日からは一転して夏日になり、第26回「『資本論』を読む会」も、真夏に相応しい強い日差しのなかでの開催となりました。おかげで全く集中力が働かず、この報告もアップが遅れました(これは言い訳)。全体的な、または展開された価値形態〉という新しい項目に入りました。その報告を行うことにしましょう。◎「全体的な、または展開された」とは?JJ富村さんが、突端から、〈「全体的な、または展開された」というのは、等価形態について言っているのだろうか?〉という質問を発したものですから、まずは、この新しい項目そのものの解釈が問題になり、おかげで、この項目の位置づけや全体の構成、見通しが話し合われました。そこから確認しておくことにしましょう。単純な、個別的な、偶然的な価値形態〉のより発展したものです。Aと同じように、Bも、価値形態の兩極である、相対的価値形態と等価形態がそれぞれに分析され、その上で、それらが総合されて、この新しい発展した価値形態であるBの欠陥が指摘され、次の発展段階への移行が考察される、という展開になっています。相対的価値形態にしても、等価形態にしても、あくまでも「全体的な、展開された価値形態」としてのそれであり、これまでの単純な価値形態の考察を前提に、展開された価値形態に固有の問題を、それぞれについて明らかにしているわけです。相対的価値形態については、最初はその質的な考察を行い、次いでその量的考察が行われています。等価形態については、Bに固有の特徴として、その特殊的な性格が明らかにされています。一般的価値形態)への移行として、展開された価値形態が全体として考察され、その欠陥がかなりの分量で考察されています。この展開された価値形態から、次のステップである一般的価値形態への移行については、多くの論争がありますが、JJ富村さんも、その問題に関連する質問を発して、かなりの拘りを示したのですが、しかし、この問題は今回はやらずに、次回に回すことにしました。全体的な、または展開された価値形態〉とはどういうものか、その具体例を示しておきましょう。=等々)〉これが〈全体的な、または展開された価値形態〉です。ここでピースさんのレジュメでは、「A商品=B商品の関係にあっては、個別的に等しいとされていた関係が、他の全ての商品と等しいという関係を形成することによって、等しい内容が一般的な現象として表されることになる」とあったので、「一般的な現象」という言い方はどんなものだろうか、という疑問が出され、この価値形態の性格が問題になりました。亀仙人は、この形態の特徴は〈20エレのリンネル=1着の上着〉という単純な形態だけでなく、〈20エレのリンネル=10ポンドの茶〉、〈20エレのリンネル=40ポンドのコーヒー〉、〈20エレのリンネル=1クォーターの小麦〉等々という単純な価値形態の無限の列が並ぶというところにあるのではないか、つまり一つの商品の単純な価値形態が並列することで、そうした無限の列そのものによって、今度は一つの商品の価値が表現されているところに特徴があるのではないか、いわばリンネル以外の他の多くの商品が「共同的」に一つの商品であるリンネルの価値を表現しているのではないか、と指摘しました。同時に、初版付録では、この後に、現行版やフランス語版にもない、次のような項目とパラグラフが入っていることも指摘されました。〈このような、単純な相対的な諸価値表現の列は、その性質上、いくらでも延長されることができ、言い換えれば、けっして終結することがない。絶えず新たな商品種類が出現して、どの新たな商品種類も新たな価値表現の材料となるからである。〉(国民文庫156頁)とにかく、具体的なマルクスの説明を検討して行くことにしましょう。質的考察まず最初は、〈全体的な、または展開された価値形態〉の相対的価値形態の質的考察が行われます。(イ)ある一つの商品、たとえばリンネルの価値は、いまでは商品世界の無数の他の要素で表現される。(ロ)他の商品体はどれでもリンネル価値の鏡になる(23)。(ハ)こうして、この価値そのものが、はじめてほんとうに、無差別な人間労働の凝固として現われる。(ニ)なぜならば、このリンネル価値を形成する労働は、いまや明瞭に、他のどの人間労働でもそれに等しいとされる労働として表わされているからである。(ホ)すなわち、他のどの人間労働も、それがどんな現物形態をもっていようと、したがってそれが上着や小麦や鉄や金などのどれに対象化されていようと、すべてこの労働に等しいとされているからである。(ヘ)それゆえ、いまではリンネルはその価値形態によって、ただ一つの他の商品種類にたいしてだけではなく、商品世界にたいして社会的な関係に立つのである。(ト)商品として、リンネルはこの世界の市民である。(チ)同時に商品価値の諸表現の無限の列のうちに、商品価値はそれが現われる使用価値の特殊な形態には無関係だということが示されているのである。リンネルの価値は、いまでは商品世界の無数の他の商品によって表されています。ここで「商品世界」という言葉が出てきますが、以前にもこの言葉については説明したことがあったと思います。これは商品自身が主体となって互いに関係し合う世界のことでした(第18回報告を参照)。リンネル自身が、商品世界にある、他のあらゆる商品に関係して、自身の価値を表現している形態(価値形態)と考えることができます。この関係においては、「他の商品体」、つまり他のすべての商品の諸使用価値、その自然諸姿態は、どれもリンネルの価値を写し出す鏡になるわけです。して初めて、本当に、実際的にも、リンネルの価値は無差別な人間労働の凝固として現われています。リンネルの価値を形成する労働は、いまでは明瞭に、他のすべての商品に支出されている労働に等しいとされているからです。リンネルの価値を形成する労働は、ある場合には裁縫労働の姿をとり、ある場合には茶を生産する労働の姿をとり、ある場合にはコーヒー生産労働と同じであり、小麦生産労働と同じ等々だからです。リンネルの価値を形成する労働は、他のすべての具体的な労働と同じなのですが、だからこそそれはその無限の同等性によって、それ自体が無差別な人間労働そのものの凝固であることを、実際的にも明らかにしているのだといえるからです。いまではリンネルはその展開された価値形態によって、単純な価値形態の場合のように、ただ一つの種類の商品に対してだけではなくて、商品世界のすべての商品種類に関係し、自身の価値を表すのですから、商品世界と社会的な関係に立っていることになります。リンネルは、商品として、この世界の市民なのです。商品として認められ、この同じ商品社会の一員であることが示されているわけです。同時に商品価値の諸表現の無限の列のうちに、商品の価値はそれが現われる使用価値の特殊な諸形態には無関係だということが示されていることでもあるのです。ここでリンネルを商品世界の「市民」としているのは、示唆的です。商品世界というのは商品自身が主体として互いに関係し合う世界であること、商品が互いに関係して一つの世界を形作っている(しかもそれは人間の意識から自立して、反対に人間をそれに従属させるような物象的な世界として立ち現れている)ことを考えれば、こうしたアナロジーは理解できます。近代的な市民社会も個々の人間が個々バラバラな一市民としてその構成員になって形成する社会ですが、市民社会そのものを個々の市民がコントロールしているのではなく、むしろ彼ら自身の関係である市民社会は彼ら自身からは自立して、反対に彼らをしばり統制する社会として立ち現れていますが、商品世界もまったく同じだといえるからです。次は(ロ)の文節につけられた〈注23〉についてですが、これも一応検討しましたので、紹介しておきます。今回は文節ごとの考察は省略します。それゆえ、リンネルの価値を上着で表わす場合にはリンネルの上着価値と言い、穀物で表わす場合にはリンネルの穀物価値と言ったりするのである。このような表現は、どれもみな、上着や穀物などという使用価値に現われるものはリンネルの価値だということを意味している。「各商品の価値は、交換にさいしてのその商品の割合を表わすのだから、われわれは、各商品の価値を、その商品が比較される商品がなんであるかにしたがって......穀物価値とか布価値とか呼ぶことができるであろう。したがってまた、そこにある商品と同じ数の違った価値の種類があって、それらはみな等しく真実でもあり、また等しく名目でもある。」(『価値の性質、尺度および諸原因に関する批判的論究。主としてリカード氏とその追随者たちの諸著作に関連して。リカアド価値論の批判』、五四ページ。〕)当時イギリスで大いに騒がれたこの匿名の書の著者S・べ-リは、このように同じ商品価値の種々雑多な相対的表現を指摘することによって、価値の概念規定をすべて否定し去ったと妄信している。それにしても、彼自身の偏狭さにもかかわらず、彼がリカード学説の急所に触れたことは、たとえば「ウェストミンスター・レヴュー』のなかで彼を攻撃したリカード学派の立腹がすでに証明したところである。〉だからリンネルの価値を上着で表す場合は、リンネルの上着価値といい、穀物で表す場合にはリンネルの穀物価値と言ったりするのです。このような表現は、上着や穀物などという使用価値に現われるものはリンネルの価値だということを意味しています。したことから、リカードを批判するベーリーは商品の内在的な価値を否定し、商品の価値は、その時々の商品が交換される割合を表すだけだから、だからわれわれはその商品が比較される他の商品の種類によって穀物価値とか布価値というのだ、それらはすべて異なる種類の商品の数だけのその商品の価値の種類があることを示しており、よってそれはすべて等しく真実であり、名目でもある、という主張をしたのです。このようにベーリーは種々雑多な商品の価値表現を羅列することによって、価値の概念規定をすべて否定したと妄信したのです。それは確かに彼の偏狭さを示すものですが、しかし彼が、労働時間による価値規定を主張しながら、価値の形態には何ら注意を与えなかったリカード学説の急所に触れたことは確かであり、それはリカード学派が彼を激しく攻撃したことによっても証明されています。ここで〈リカード学説の急所〉というのは何かが問題になりました。関連すると思われる部分を紹介しておきましょう。〈リカードは、商品の相対的価値(または交換価値)は「労働の量」によって規定されるということから出発する。(われわれは、リカードが使っている価値という言葉のいろいろな意味を、結びのところで検討することができる。ベーリの批判、同時にリカードの欠陥は、これに基づいている。)この「労働」の牲格は、これ以上には研究されていない。二つの商品が等価である--または一定の比率で等価である、または、同じことであるが、それらが含んでいる「労働」量に応じて大きさが違う--とすれば、その場合には、それらの商品は、それらが交換価値であるかぎりでは、実体の点では、相等しいということも明ちかである。それらの商品の実体は労働である。それらの商品は「価値」なのである。その大きさは、それらの商品がこの実体をより多く含むか、または、より少ししか含まないかに応じて違っている。ところで、リカードは、この労働の姿態--交換価値をつくりだすものとしての、または交換価値で表わされるものとしての、労働の特殊な規定--を、この労働の性格を研究していない。したがって彼は、この労働と貨幣との関連を、すなわちこの労働が貨幣として表わされなければならないことを、理解していない。したがって彼は、商品の交換価値の労働時間による規定と、諸商品が貨幣形成にまで進む必然牲とのあいだの関連を、まったくつかんでいない。ここから彼のまちがった貨幣理論が出てくる。彼の場合には、はじめからただ価値の大きさだけが問題なのである。商品の価値の大きさはその生産に心要な労働量に此例するということだけが問題なのである。ここからリカードは出発する。ところで、リカードの方法は、次のようなものである。彼は、商品の価値の大きさは労働時間によって規定されるということから出発し、次いで、その他の経済的な諸関係や諸範疇がこの価値の規定に矛盾するかどうか、または、それらがこの価値の規定をどの程度修正するか、を研究する。経済学の歴史におけるこのようなやり方の歴史的な正当性とその科学的な必然性とは一見しただげで明らかであるとはいえ、同時にまた、それの科学的な不十分性も一見しただけで明らかである。この不十分性は、単に叙述の仕方のうちに(形式的に)現われるだけでなく、まちがった結論に導くものでもある。いうのは、それは必要な諸中間項を飛び越えて直接的な仕方で経済学的諸範躊の相互の整合を証明しようとするのだからである。〉(26巻II209-210頁)〈べーリは、はじめのほうにあげた著書のなかで次のように言う。「彼ら」(リカードとその追随者たち)「は、価値を二つの物のあいだの関係とはみなさないで、それをある一定の労働量によって生産された積極的な所産とみなしている。彼らは「価値をなにか内在的かつ絶対的なものと」(同前、八ページ〔鈴木訳、三ニページ〕)みなしている。あとのほうの非難がでてくるのは、リカードの欠陥の多い叙述のためである。いうのは、彼は、価値をその形態--価値の実体としての労働が取るところの特定の形態--に関して研究することをまったくやらないで、ただ価値の大きさだけを、諸商品の価値の大きさの相違をひき起こすところの、この抽象的-一般的な、そしてこの形態においては社会的な労働の量を研究しているだけだからである。なかったなら、べーリは次のことがわかったであろう。すべての商品が交換価値であるかぎり、それらの商品はただ社会的労働時間の相対的な表現にすぎないということによって、価値概念の相対性はけっして廃棄されないということ、また、すべての商品の相対性は、けっしてただこれらの商品の相互に交換される関係だけから成っているのではなく、これらのすべての商品が、それらの実体であるこの社会的労働にたいしてもつ関係からも成っているのだということ、である。次は、〈全体的な、または展開された価値形態〉の相対的価値形態の量的考察です。これらの二つの商品が一定の量的な割合で交換されうるということは、偶然的事実でありうる。(ロ)これに反して、第二の形態では、偶然的現象とは本質的に違っていてそれを規定している背景が、すぐに現われてくる。(ハ)リンネルの価値は、上着やコーヒーや鉄など無数の違った所持者のものである無数の違った商品のどれで表わされようと、つねに同じ大きさのものである。(ニ)二人の個人的商品所持者の偶然的な関係はなくなる。(ホ)交換が商品の価値量を規制するのではなく、逆に商品の価値量が商品の交換割合を規制するのだ、ということが明らかになる。これらの二つの商品が一定の量的割合で交換されるということは、偶然的事実であり得ます。全体的な、または展開された価値形態〉では、偶然的現象とは本質的に違っていることを示唆しています。それを規制している背景が、すぐに現われてくるのです。ここで〈それを規制している背景〉というのは何を指しているのかが問題になりましたが、これはその後に説明されていることであるが、二つの商品が交換される割合を規制するのは、二つの商品の価値量だということであろう、ということになりました。リンネルの価値は、上着やコーヒーや鉄などの無数の違った商品所持者のものである無数の異なる商品のどれで表されようと、常に同じ大きさかであることが分かってきます。二人の個人的な商品所持者の偶然的な関係はなくなり、交換が商品の価値量を規制するのではなくて、逆に商品の価値量が商品の交換割合を規定するということが明らかになっています。「単純な価値形態の全体」のところで、〈商品の単純な価値形態は、同時に労働生産物の単純な商品形態であり、したがってまた、商品形態の発展は価値形態の発展と一致する〉と指摘されていたことが、ここでは具体的に論じられているように思えます。明らかにマルクスは単純な価値形態(第一形態)から展開された価値形態(第二形態)への発展を、歴史的な商品形態の発展との関連のなかで考察し、論じているように思えるのです。「簡単な価値形態はどういう意味で『偶然的』であるのか」という項目のなかで、「安易に歴史的発展と結びつけてはならない」とサブタイトルで書かれていることが紹介され、この点、どのように考えたらよいのか、少し議論になりました。『貨幣論』から少し紹介してみましょう。大谷氏が〈またこの「偶然的な」というのは、価値形態の歴史的発展の過程と関連づけて理解することができるのでしょうか。支配的に行われている社会の富」の「基本形態として現われる」商品であって、商品生産がまだ一般化していないで生産物が偶然的に商品になるような場合の商品でないことは明らかだと思います〉(同)と応えています。単純な価値形態を「偶然的」とするのは〈これはとりもなおさず、展開した価値形態の場合に等価形態を構成していた無数の商品種類のうちから、たまたま上着を取り出してきたにすぎません。......そういう意味で、マルクスは、簡単な価値形態を「偶然的な価値形態」と言っているのでしょう〉(同90頁)と応えています。〈このいわゆる偶然的な価値形態は歴史的発展の過程と関係づけることができるものなのかどうか、とう質問ですが、こうしたことが問題になるのは、恐らく、同じ『資本論』のなかに次のような記事が見いだされるからだと思います〉(同91頁)と述べて、次の一文が紹介されています。いう価値等式を与えた。上着価値はリンネルに等しいもの、茶価値は鉄に等しいものというように表現されるのであるが、しかし、リンネルに等しいものと鉄に等しいものとは、すなわち上着や茶のこれらの価値表現は、リンネルと鉄とが違っているように違っている。この形態が実際にはっきりと現われるのは、ただ、労働生産物が偶然的な時折りの交換によって商品にされるような最初の時期だけのことである。〉(全集版89頁)そして次のように述べています。〈なるほどここには、「この形態」は「労働生産物が偶然的な......交換によって商品に転化される最初の時期」に「実際に現われる」と書かれていますが、ここで「この形態」と言っているのは、左右両辺のどちらもただ一つの種類の商品がおかれている、等式としての形態であって、これを、商品の価値表現の基本的な形態としての簡単な価値形態と同じだと読んだら、とんでもない間違いになるでしょう。〉(同92頁)しかしこのような久留間氏の説明は納得が行きません。一般的価値形態〉に出てくる一文なので、当然、私たちも、そこで問題にするとは思いますが、少し今の段階で触れておくならば、マルクスがここで「この形態」と述べているのは、明らかに「第一の形態」のことであり、そしてマルクスが「第一の形態」と述べているのは、われわれが今問題にしているパラグラフを見ても、それは「単純な価値形態」を指していることは疑うことのできないことだからです。マルクスは明らかに単純な価値形態から展開された価値形態、さらに一般的価値形態への発展を商品形態の歴史的な発展と関連させて論じていることは明らかなのです。支配的に行われている社会の富の基本形態としての商品の分析を行っているのに、それを歴史的な商品形態の発展と関連させて考察しているのでしょうか。それはマルクスの「経済学の方法」と密接に関連しています。なかで、それに関連して次のように述べています。〈他方--これはわれわれにとってはるかに重要なことであるが--、われわれの方法は、歴史的考察が入って来なければならない諸地点を、言い換えれば、生産過程のたんに歴史的な姿態にすぎないブルジョア経済が自己を超えてそれ以前の歴史的な生産諸様式を指し示すにいたる諸地点を、示している。ブルジョア経済の諸法則を展開するためには、生産諸関係の現実の歴史を記述する必要はない。いえ、この生産諸関係を、それ自体歴史的に生成した諸関係として正しく観察し演繹するならば、それはつねに、この体制の背後にある過去を指し示すような、最初の諸方程式--例えてみれば自然科学における経験的諸数値のようなもの--に到達するのである。すれば、これらの示唆は、現在あるものを正しく把握することとあいまって、過去の理解--これは一つの独立した仕事であって、これにもいずれは取り組みたいものだが--への鍵をも提供してくれる。同様にしてこの正しい考察は、他方で、生産諸関係の現在の姿態の止揚--それゆえ未来の予示、生成していく運動--が示唆されるにいたる諸地点に到達する。一方では前ブルジョア的諸段階が、たんに歴史的な、すなわちすでに止揚された諸前提として現われ、他方では今日の生産諸条件が、自己自身を止揚する諸条件として、それゆえまた、新たな社会状態のための歴史的な諸前提を措定する諸条件として現われるのである。2100-1頁、強調=下線はマルクス)つまりそれ自体が歴史的存在である近代ブルジョア社会の正しい認識は、不可避に一方では対象の歴史的に遡った過去の諸関係へと私たちを導くのであり、他方ではその未来の諸関係へも、すなわちそれ自身の中に自己を止揚する諸条件が生まれつつあることを私たちに示すのです。私たちの認識は対象の歴史性にまで至ってこそ本当に正しいものになりうるということができるのです。そのものも長い過去を持つ存在であり、歴史的に生成し、発展し、そして消滅していく限界あるものです。その正しい観察と分析は不可避に、それぞれの諸範疇自身(それらもまたそれぞれに固有の歴史を持っている)の過去へと私たちを誘導するのです。考察でしたが、今度は、「等価形態」の考察です。「展開された価値形態」の等価形態の特徴は、その「特殊的」なところにあります。特殊的等価形態〉となっています。そのパラグラフの紹介をしましょう。(イ)上着や茶や小麦や鉄などの商品はどれもリンネルの価値表現では等価物として、したがってまた価値体として、認められている。(ロ)これらの商品のそれぞれの特定の現物形態は、いまでは他の多くのものと並んで一つの特殊的等価形態である。(ハ)同様に、いろいろな商品体に含まれているさまざまな特定の具体的な有用な労働種類も、いまでは、ちょうどその数だけの、人間労働そのものの特殊な実現形態または現象形態として認められているのである。価値を表すものとして、認められています。これらの諸商品のそれぞれの特定の現物形態は、いまでは他の多くの現物形態と並べられることによって、一つの特殊的な等価形態となっています。そのことは、同様に、それぞれの商品体(諸使用価値)に含まれているさまざまな特定の具体的な有用労働種類も、やはりいまでは、つまり他のさまざまな有用労働と並ぶことによって、ちょうどその数だけの、人間労働そのもの(人間労働一般)の特殊な実現形態または現象形態として認められているのです。ここで「展開された価値形態」の等価形態が、特殊的等価形態であることの意味について少し議論になりました。検討されていますが、これとどのような関係にあるのか、ということも話題になりました。「展開された価値形態」の等価形態が「特殊的」であるのは、さまざまな無限の等価物が並列された中での「特定のもの」という意味だと思います。それに対して、単純な価値形態の等価形態が「個別的」であるのは、この場合も確かに特定の商品が等価物に置かれるという点では同じですが、しかし、この場合はたまたまその商品が等価形態に置かれたにすぎず、別の他の多くの商品が同時に等価物に置かれていることを前提していません。ヘーゲル概念論の普遍、特殊、個別と無理やり関連づける必要性もないのですが、マルクス自身は単純な価値形態の全体を〈一連の変態を経てはじめて価格形態に成熟するこの萌芽形態〉と述べており、それが発展して貨幣形態になるとの考えがあることは明らかだと思います。〈さしあたりまず明らかに第一の形態は第二の形態の基礎的要素をなしている。いうような多数の簡単な相対的な価値表現から成り立っているからである。〈このような、単純な相対的な諸価値表現の列は、その性質上、いくらでも延長されることができ、言い換えれば、けっして終結することがない。絶えず新たな商品種類が出現して、どの新たな商品種類も新たな価値表現の材料となるからである。いう表現では、上着はリンネルにおいて対象化されている労働の現象形態として認められていた。して、リンネルのなかに含まれている労働は、上着のなかに含まれている労働に等置され、したがってまた同種の人間労働として規定されたのである。いえ、この規定は明示的には現われていなかった。第一の形態はリンネルのなかに含まれている労働をただ裁縫労働にたいしてのみ直接に等置している。第二の形態はこれとは違っている。リンネルは、その相対的な諸価値表現の無限な、いくらでも延長されうる列において、リソネル自身のなかに含まれている労働の単なる諸現象形態としてのありとあらゆる商品体に関係している。それだから、ここではリンネルの価価がはじめて真に価値として、すなわち人間労働一般の結晶として、示されているのである。リンネルの、価値はいまや商品世界のすぺての他の要素で表わされている。どの他の商品体でもリンネル価値の鏡となる。して、この価値そのものがばじめて真に無差別な人間労働の凝固として現われる。どれに対象化されようとも、同等と認められるところの労働としていまや明言的に示されているからである。それだから、リンネルは、その価値形態によって、いまではまた、もはやただ単一な他の商品種類にたいしてのみではなく、商品世界にたいして社会的な関係のなかに立ってもいるのである。商品としてリンネルはこの世界の市民である。同時に、その諸表現の無限の列のなかには、商品価値はそれが現われるところの使用価値のどんな特殊な形態にたいしても無関係である、ということが示されているのである。〈一商品、たとえばリンネルの価値は、いまでは、他の無数の要素のうちに表現される。その価値は、まるで鏡に映されるかのように他のすぺての商品体のうちに反映される(22)。〈他の労働はどれも、それが裁断、種まき、鉄または金の採掘等どんな自然形態であろうとも、いまでは、リンネルの価値のうちに凝固された労働、したがって、人間労働という性格を示す労働、に等しいと断言される。総和の相対的価値形態は、一商品をすべての商品との社会的関係のもとに置く。同時に、相対的価値表現の際限ないこの系列は、商品の価値が使用価値のどんな特殊形態をも無差別に帯びる、ということを証明する。それゆえ、人は、リンネルの価値を上衣で表現するぱあいにはリンネルの上衣価値と言い、小麦で表現するぱあいにはリンネルの小麦価値、等々と言う。このような表現はどれも、これらさまざまの使用価値のうちに現われるものはリンネル自身の価値である、ということを意味している。「一商品の価値は、それの交換関係を表示している。したがって、われわれは、この商品が比較される商品に応じて、その小麦価値とか上衣価値とか言うことができるのである。そのばあいには、無数の価値の種類、すなわち、現に存在している商品の種類と同数の価値の種類があり、それらはすべてひとしく実在的でもあり、ひとしく名目的でもある」(『価値の性質、尺度、および原因にかんする批判的論文。主としてリカード氏やその追随者たちの著作に関連して。S・べーリは、当時イギリスで大騒ぎをおこしたこの匿名の著作の著者であるが、彼は、同じ商品の価値についてさまざまな相対的表現をこのように列挙することによって、価値概念の肯定をどれも壊滅させたと思いこんでいる。彼の精神がどんなに狭量であろうとも、やはり彼の精神は、往々リカード理論の欠陥をあばいた。このことを証明するものは、リカード学派がたとえば『ウェストミンスター・レヴュー』のなかで、彼を憎々しげに攻撃したことである。おいては、これらの二つの商品がこのような特定の量的な割合で交換されうるということは、偶然的な事実に見えることがありうる。これに反して、第二の形態においては、この偶然的な現象とは本質的に区別されていてこの現象を規定している背景がすぐさま明らかに見えてくる。リンネルの価値は、上着やコーヒーや鉄などで示されていても、つまりまったく違った所有者たちの手にある無数に違った商品で示されていても、つねに同じ大きさのままである。二人の個別的な商品所有の偶然的な関係はなくなってしまう。大きさが商品の価値のいろいろな交換の割合を規定するのだ、ということが明白になるのである。いう第一形態では、これらの二商品がこの一定の比率で交換可能であるのは、偶然であるように見えるかもしれない。これに反して、第二形態では、この外観を包み隠しているものが、すぐにわかる。リンネルの価値は、衣服やコーヒーや鉄で、すなわち、この上なく多様な交換者に属している無数の商品によって表現されても、つねに同じである。交換が商品の価値量を規制するのではなく、逆に商品の価値量が商品の交換関係を規制する、ということが自明になる。茶や小麦などの商品は、いずれもリンネルの価値表現においては等価物として、したがってまだ価値体として、認められている。これらの商品のそれぞれの特定の現物形態は、いまでは他の多くのものと並んで一つの特殊的な等価形態である。同様に、いろいろな商品体に含まれているさまざまな特定の、具体的な、有用な労働種類も、ちょうど同数の、単なる人間労働の特殊的な実現形態または現象形態として認められているのである。一つの商品が、リンネルの価値表現では等価物として役立つ。これら商品のそれぞれの自然形態がいまでは、他の数多くの商品とならんで、一つの特殊な等価形態になる。これと同じように、さまざまな商品体のなかに含まれているさまざまな有用労働種類も、それと同数の、純粋で単純な人間労働の特殊な実現形態あるいは表示形態を、表わしている。毎日、うだるような暑さが続きますが、暦の上では、もう「立秋」だそうです。いえば、熱帯夜も朝方は心なしか過ごしやすくなったような気がする、今日この頃ではあります。記録的な猛暑日が日本列島を覆っています。異常な気象状況は、世界を見渡すと日本の比ではないような気もします。ロシアでは先月末、首都モスクワの気温が130年ぶりに37.4度を記録し、暑さによって7月31日には369カ所で山火事が発生、8月1日には774カ所に拡大したと言います(火災による死者は34人に)。森林や泥炭火災によるスモッグが都市部を覆っているとか。パキスタン北西部では、記録的な豪雨が発生。洪水による死者が1100人を超え、孤立状態になっている被災者が数万人に上るといわれています。洪水はお隣の中国でも。7月初旬から続く豪雨によって全国的な被害が発生。人民解放軍や武装警察、民兵ら200万人を動員して現地で対応に当たらせていると報じられています。--は地球温暖化の進行とともに増加してきたのはいうまでもありません。今年の異常気象の直接の原因としては、偏西風の蛇行が固定化していることが指摘されています。地球温暖化は赤道付近と極地方との気温差を小さくし、地球上の大気の流れに変化を起こしているというのです。熱波や寒波、長雨という異常気象には、対流圏上空のジェット気流の蛇行が固定化するブロッキング現象が関わっているそうです。地球温暖化の進行は、地球の中緯度地帯(日本もこの中に位置します)で、このブロッキングの発生を増加させ、さまざまな異常な気象を生み出しているというのです。『毎日新聞』からそれにしても、世界中の異常な気象の諸現象やその被害状況があっという間に世界中をかけめぐり、詳細なデータがインターネットから入手できます。それを引き起こす地球規模の大気の運動メカニズムも今では科学的に解明されて、しかもその時々刻々のデータもインターネットで公開されています。発達は、その解決の諸条件も生み出しつつあるともいえるわけです。高度に発達した生産力によって作り出してきたことをも示しているわけです。マルクスは『経済学批判』の「序言」で次のように述べています。〈一つの社会構成は、それが十分包容しうる生産諸力がすべて発展しきるまでは、けっして没落するものではなく、新しい、さらに高度の生産諸関係は、その物質的存在条件が古い社会自体の胎内で孵化されおわるまでは、けっして古いものにとって代わることはない。それだから、人間はつねに、自分が解決しうる課題だけを自分に提起する。詳しく考察してみると、課題そのものは、その解決の物質的諸条件がすでに存在しているか、またはすくなくとも生まれつつある場合にだけ発生することが、つねに見られるであろうからだ。〉(全集13巻7頁)地球規模の異常気象を引き起こしている人類は、同時にそれを解決する物質的諸条件もすでに生み出しているともいえるでしょう。問題はその主体的な条件である世界の労働者階級の闘いが発展していくことです。その条件の形成のためにも、ともに『資本論』を読んでみませんか。◎残暑、厳しいおり今年の暑さは記録的でした。大阪では9月になっても、まだ猛暑日が続いています。8月29日の第27回「『資本論』を読む会」の開催日も厳しい残暑のなかで行われました。“猛暑特需”というものがあるらしく、連日の猛暑様々でアイス製造業など一部の業界は潤っているのだそうです。“猛暑特需”があるなら、“猛暑枯れ”もあるのではないでしょうか。植木の話ではありません。こんな猛暑日の昼日中にのこのこと炎暑のなかを出かけようなどと誰も思わないだろうということです。そのためともいえませんが、おかげで第27回「『資本論』を読む会」は、常連の参加者さえ姿を見せず、いつものことながら寂しい開催になりました。愚痴を言っていても始まりません。全体的な、または展開された価値形態の欠陥〉からやりましたが、Bの最後まで終えることができました。その報告に移りましょう。全体的な、または展開された価値形態の欠陥〉が問題になりました。全体的な、または展開された価値形態〉の相対的価値形態と等価形態について、それぞれ考察が行われましたが、今回からは、それらの考察を踏まえて、それらを統一した上で、〈全体的な、または展開された価値形態の欠陥〉が考察の対象になっています。Bの全体としての考察が、どうしてその「欠陥」の考察になるのでしょうか。「欠陥」というのは、何から較べての「欠陥」なのでしょうか?それは私たちが先に見た、Bの相対的価値形態(その質的および両的考察)と等価形態のそれぞれの考察は、A(単純な価値形態)の考察を踏まえたB(展開された価値形態)に固有の課題を明らかにするものであると指摘しましたが、それは同時にAの不十分な点が如何にしてBにおいて克服されているのかの考察でもあったのです。Aの最後で次のように言われていました。〈単純な価値形態、すなわち一連の諸変態を経てはじめて価格形態にまで成熟するこの萌芽形態の不十分さは、一見して明らかである〉(全集版83頁)つまり単純な価値形態の「不十分さ」というのは、〈一連の諸変態を経てはじめて価格形態にまで成熟するこの萌芽形態としての不十分さ〉なのです。価値形態が価格形態(=貨幣形態)にまで発展することによって、価値はその概念にもっとも相応しい形態を獲得し、自立した姿態を得るとともに、諸商品を質的に同じで量的に比較可能なものとして表すことができるようになるのですが、価値形態の各発展段階は、だからそうしたもっとも発展した貨幣形態からみた場合に、いまだその「不十分さ」や「欠陥」があると言うことなのです。単純な価値形態の最後にその「不十分さ」が指摘されたように、展開された価値形態の場合も、その最後に、その欠陥が指摘され、次の発展段階への移行の必然性が明らかにされるという展開になっているわけです。具体的に、以下、文節ごとに詳しく見て行くことにしましょう。(イ)第一に、商品の相対的価値表現は未完成である。いうのは、その表示の列は完結することがないからである。(ロ)一つの価値等式が他の等式につながってつくる連鎖は、新たな価値表現の材料を与える新たな商品種類が現われることに、相変わらずいくらでも引き伸ばされるものである。(ハ)第二に、この連鎖はばらばらな雑多な価値表現の多彩な寄木細工をなしている。(ニ)最後に、それぞれの商品の相対的価値が、当然そうならざるをえないこととして、この展開された形態で表現されるならば、どの商品の相対的価値形態も、他のどの商品の相対的価値形態とも違った無限の価値表現列である。(ホ)――展開された相対的価値形態の欠陥は、それに対応する等価形態に反映する。(ヘ)ここでは各個の商品種類の現物形態が、無数の他の特殊的等価形態と並んで一つの特殊的等価形態なのだから、およそただそれぞれが互いに排除しあう制限された等価形態があるだけである。(ト)同様に、それぞれの特殊的商品等価物に含まれている特定の具体的な有用な労働種類も、ただ、人間労働の特殊的な、したがって尽きるところのない現象形態でしかない。(チ)人間労働は、その完全な、または全体的な現象形態を、たしかにあの特殊的諸現象形態の総範囲のうちにもってはいる。(リ)しかし、そこでは人間労働は統一的な現象形態をもってはいないのである。〈全体的な、または展開された価値形態の欠陥〉も、やはり相対的価値形態と等価形態にわけてそれぞれが考察されています。相対的価値形態の欠陥です。)第一に、商品の相対的価値表現は、未完成です。いうのは、その表現の列は完結することがないからです。いうのは、新たな商品種類が現われるごとに、価値等式の列は、相変わらずいくらで引き伸ばされて、限りがないからです。第二に、この価値表現の繋がりは、さまざまな表現の寄せ集めのままです。最後に、それぞれの商品の相対的価値は、この展開された形態で表現されるならば、当然のことながら、どの商品の(展開された)相対的価値形態も、他のどの商品の(展開された)相対的価値形態とも違った無限の価値表現の列になります。諸商品それぞれが違った展開された価値形態で自らの価値を表現するわけですが、それらがすべて違っているわけです。次は等価形態の欠陥です。展開された相対的価値形態の欠陥は、それに対応する等価形態の欠陥として反映します。ここでは各個の商品の現物形態が、無数の他の特殊的等価形態と並んで、一つの特殊的等価形態ですから、それらは互いに排除しあう限られた等価形態があるだけです。同じように、それぞれの特殊的な等価物に含まれている特定の具体的な有用労働種類も、ただ人間労働の特殊的な、したがって尽きることのない現象形態でしかありません。総範囲のうちに持っていますが、しかし、人間労働は統一的な現象形態をまだ持っていないのです。この部分はフランス語版では次のようになっています。〈人間労働は確かに、その完全なあるいは総和の表示形態を、その特殊な形態の総体のうちにもっている。形態と表現との統一が欠けている。〉(36-7頁)そして山内清氏はこの部分をフランス語版と関連させて次のように説明しています。理解をより深めるために、紹介しておきましょう。〈仏語版がいうように、第二形態は、その形態的内実と形態的形式とが不一致である。形式をもっていないのである。全体的な価値形態から一般的な価値形態への移行〉という表題があることが指摘されました(国民文庫版158頁)。ここからは、価値形態の次の発展段階への移行が問題になるわけです。(イ)とはいえ、展開された相対的価値形態は、単純な相対的価値表現すなわち第一の形態の諸等式の総計から成っているにすぎない。(ロ)たとえば、20エレのリンネル=1着の上着20エレのリンネル=10ポンドの茶などの総計からである。展開された相対的価値形態は、単純な相対的価値形態、すなわち第一形態の諸等式の総計からなっているにすぎません。20エレのリンネル=1着の上着20エレのリンネル=10ポンドの茶などの総計からです。これらの等式は、それぞれ、逆にすればまた次のような同じ意味の等式をも含んでいる。1着の上着=20エレのリンネル10ポンドの茶=20エレのリンネルなどを含んでいる。これらの等式は、それぞれを逆にすれば、次のような同じ意味の等式を含んでいます。1着の上着=20エレのリンネル10ポンドの茶=20エレのリンネルという等式をです。(イ)じっさい、ある人が彼のリンネルを他の多くの商品と交換し、したがってまたリンネルの価値を一連の他の商品で表現するならば、必然的に他の多くの商品所持者もまた彼らの商品をリンネルと交換しなければならず、したがってまた彼らのいろいろな商品の価値を同じ第三の商品で、すなわちリンネルで表現しなければならない。いう列を逆にすれば、すなわち事実上すでにこの列に含まれている逆関係を言い表わしてみれば、次のような形態が与えられる。実際の交換関係を考えてみますと、ある人が彼のリンネルを他の多くの商品と交換して、自分の価値を一連の他の商品で表現するとしますと、それは必然的に他の多くの商品の所持者も彼らの商品を同じ第三の商品であるリンネルと交換しなければなりませんし、だから彼らはいろいろな商品の価値をリンネルで表現しなければならないことになります。ところでここでマルクスがリンネルを〈同じ第三の商品〉と述べていることに異論を唱えている人がいます(山内清前掲書)。〈リンネルは、第二形態では当事者の一方であるから、「第三の」は疑問〉(前掲99頁)だというのです。上記の一文をよく読むと、マルクスは〈彼らのいろいろな商品の価値を〉と述べています。リンネルと交換して自分たちの商品の価値を表現する〈他の多くの商品所持者〉にとっては、彼らの商品相互の関係から見ると、リンネルは〈同じ(あるいは共通の)第三の商品〉になると述べているのです。ここでは、すでに表式が逆転して、リンネルがすでに一般的等価形態になっているのですから、こうした表現はそれを示唆しているものと考えられ、何ら問題はないと思います。いう列を逆にすれば、すなわち実際上は、これらの列に含まれている逆関係を表わしてみますと、次のような形態が与えられるわけです。その与えられる新しい価値形態こそ、一般的価値形態であり、次の項目では、以下のような等式が示されています。◎第二形態から第三形態への移行をめぐる論争このマルクスの第二形態(全体的な、または展開された価値形態)から第三形態(一般的価値形態)への移行については、賛否両論があり、従来から論争が繰り返されてきました。それらは大きくは、マルクスが「逆関係」を使って説明しているのを否定する主張と、それを肯定する主張とに分けることができます。今、その代表的なものを知るために、白須五男氏がまとめたものを紹介してみましょう。価値形態の中に交換過程的論理を導入し、商品所有者の相互的な欲望表現を価値表現と同一視し、その表現の不一致から発生する交換の困難を解決するものとして第三形態を措定しようとする説--宇野弘蔵氏および宇野学派の多くの論者の見解。価値形態論の内部では第二形態から第三形態への移行を理論的に説くことには本質的困難が伴い、その発展過程に交換過程の全面的外化の矛盾を対応させることによって第三形態の成立が可能になるとする説--冨塚良三氏の見解。逆連関を前提せずに、価値概念とその定在様式(価値形態)との矛盾の展開だけから第三形態の成立を措定しようとする説--武田信照氏の見解。価値形態論を価値表現の「類型論」として位置付け、第二形態から第三形態への移行は本来交換過程論の課題であって、価値形態論の内部ではその移行の論理は始めから説きえないとする説--大島雄一氏の見解。価値表現の両極性と両項の互換性についての「独自な」解釈に基いて、第二形態およびその逆連関としての第三形態が同一時点では必ずただ一つだけ成立可能と捉える説--頭川博氏の見解。〉(『マルクス価値論の地平と原理』158-9頁)なかなか、これだけでは、それぞれの主張を理解することはできませんが、さまざまな主張が入り乱れて論争が行われていることは了解頂けたのではないでしょうか。そのすべてについて具体的に検討することは、ほとんど不可能であるし、またその必要性もないと思いますので、ここでは、逆関係を否定する代表的な主張として、富塚氏の主張を批判的に検討してみることにしましょう。富塚氏の主張は次の一文に典型的に現われています。いう等式関係は、亜麻布商品の所有者が「上衣一着とならば亜麻布20ヤールを交換してもよい」といっていることを表現しているにすぎないのであって、それは全く亜麻布所有者にとっての私事にすぎず、亜麻布所有者がそういっているからといって、上衣の所有者がそれに応じなければならないという理由は全くない。上衣の所有者はその商品を亜麻布と交換することを望まないかもしれず、仮りに亜麻布と交換しようとする揚合にも、20ヤールでは不足だとするかもしれない。いう逆の価値表現の関係を当初から予定してはいないのである。〉(『恐慌論研究』244頁)こうした富塚氏の主張は、明らかに価値形態を見誤っているとか言いようがありません。富塚氏は、マルクスが商品の価値を分析するのに、商品の交換関係から考察を開始したことを忘れています。マルクスは第1章で次のように書いています。〈交換価値は、まず第一に、ある一種類の使用価値が他の種類の使用価値と交換される量的関係、すなわち割合として現われる。〉(下線は引用者、全集版49頁)〈さらに、二つの商品、たとえば小麦と鉄とをとってみよう。小麦がどれだけかの量の鉄に等置されるという一つの等式で表わすことができる。この等式はなにを意味しているのか?〉云々(下線は引用者、同50頁)こうした考察から出発して、私たちは商品の価値をつかみだし、その実体を考察したのです。マルクスは、価値の実体を考察したあと、その量的考察に移る前に次のように述べていました。〈だから、商品の交換関係または交換価値のうちに現われる共通物は、商品の価値なのである。研究の進行は、われわれを、価値の必然的な表現様式または現象形態としての交換価値につれもどすことになるであろう。この価値は、さしあたりまずこの形態にはかかわりなしに考察されなければならない。〉(同52頁)だから第三節から始まった価値形態の分析は、マルクスがここでいう〈価値の必然的な表現様式または現象形態としての交換価値〉の分析に他ならないのです。価値形態の分析においては、常にその背景として交換関係が前提されているということが留意されていなければならないのです。二商品の交換関係を前提すれば、リンネルと上着との交換には、当然、上着とリンネルとの交換が含まれており、リンネルの価値を上着で表すということと同時に、上着の価値をリンネルで表すという逆の関係が常に含まれていることはあまりにも当然のことではないでしょうか。価値形態の考察においては、二商品のこうした交換関係から商品所有者やその欲望を捨象して、二商品の交換という事実だけを取り出して、観察し、分析しているわけです。した第二形態から第三形態への発展を、マルクスはモスト著『資本論入門』のなかでは歴史的に次のように描いています。〈交換のその次に高い段階(第二形態--引用者)を、われわれはこんにちでもまだ、たとえばシベリアの狩猟種族のところで見いだす。彼らが提供するのは、交換向けのほとんどただ一つの財貨、つまり毛皮である。ナイフ、武器、火酒(かしゆ)、塩等々といった彼らに供給される他人のすべての商品が、彼らにとってはそっくりそのまま、彼ら自身の財貨のさまざまの等価物として役立つ。毛皮の価値がこうして受け取る表現が多様であることは、この価値を生産物の使用価値から分離して表象することを習慣にするが、他方では、同一の価値をたえず増大する数のさまざまの等価物で計量することが必要となる結果、この価値の大きさの規定が固定するようになる。ここでは毛皮の交換価値はすでに、以前ばらばらに行なわれていただけの生産物交換の場合(第一形態--引用者)に比べて、はるかにはっきりした姿をもっているのであり、したがってまた、いまではこれらの物そのものもすでに、はるかに高い程度で商品という性格をもっているのである。こんどはこの取引を、異郷の商品所持者の側から観察してみよう彼らのおのおのはシベリアの狩人たちにたいして、自分の財貨の価値を毛皮で表現しなければならない。して毛皮は、一般的等価物になる。一般的等価物は、他人のすべての商品と直接に交換可能であるばかりでなく、また他人のすべての商品にとって、共通の価値表現のために、したがってまた価値を計るものおよび価値を比較するものとしても役立つ。言い換えれば、毛皮は生産物交換のこの範囲のなかでは、貨幣となるのである。〉(大谷禎之介訳10-11頁)◎第二形態から第三形態への発展には、どういう商品形態の発展が対応しているのか?第二形態から第三形態への移行を逆の関係から説明するマルクスのやり方を肯定するにしても、では、第二形態から第三形態への移行においては、ただ観察の視点の転換だけが問題なのでしょうか。〈全体的な、または展開された価値形態〉を、それまでリンネルの側から見ていたのを、ひっくり返して、それまで等価形態に置かれていた諸商品の側から見て、それらの相対的な価値の表現として見ただけなのでしょうか。なく、やはり第二形態から第三形態への移行にも、商品形態の発展が対応しているのでしょうか、それが問題です。大谷氏はこの点で、先のマルクスの『入門』の説明は、〈やや舌足らずで、誤解を招く可能性がある〉と指摘しています。確かにそういう面がないとはいえませんが、しかし『入門』の説明でも、商品形態の発展を物語っているようにも思えます(それは後に紹介します)。この点では大谷氏の説明が参考になるので、紹介しておくことにしましょう。大谷氏は『価値形態』(『経済志林』61巻2号)で次のように述べています。〈じっさい,ある人が自分のリンネルを他の多くの商品と交換し,したがってまたリンネルの価値をそれらの商品で表現するならば,必然的に,他の多くの商品所持者もそれぞれ自分の商品をリンネルと交換しなければならず,したがってまたそれぞれ自分の商品の価値を,みな同じ商品,リンネルで表現しなければならないわけである。述べたように,これらの他商品が相互にまったく無関係に存在して,相互にまったく無関係にリンネルと交換するのであれば,それらの商品がもつ価値形態は単純な価値形態でしかない。ここで生じる交換関係の発展の方向は,リンネルばかりでなく,これら他商品のほうでも他の多くの諸商品と交換関係を結び,したがってこれらの諸商品がみな同一の場で交換されるようになっていく,というものであるほかはない。その行き着くところは,リンネルの開展された価値形態を潜めている交換関係のなかで,リンネルにたいする多くの他商品の側でも,互いに商品として関わりをもち,同じ商品世界を形成しているということ,どの他商品もリンネルと交換しようとしているということである。一方の側に開展された価値形態を含む交換関係は,他方の側にそのような多くの商品が立っことを排除するものではないのである。〉(212頁)つまりこういうことです。モストの『入門』の例を参考に考えてみましょう。シベリアの狩猟種族が彼らの獲物である毛皮を、狩りの旅の途中で出会うさまざまな種族と、それらの種族の生産した武器や火酒、塩等々と交換していく場合、毛皮は展開された価値形態を獲得します。毛皮と交換される武器や火酒、塩等々の側から見ると、それらの交換はいまだそれらの生産者にとっては偶然的なものにすぎません。それらの商品から見た場合は、それらはいまだ単純な価値形態に過ぎないわけです。した交換がさらに発展して行くと、武器や火酒や塩等々を生産する種族たちにとっても、商品の交換はますます偶然的なものではなくなり、彼らの間でも互いに商品を交換し合う関係が発展してくるわけです。した場合に、彼らは互いの商品交換において、それぞれの価値をまずは毛皮で表現して、彼らの商品の価値を比較しあうようになります。その上で、彼らは互いの商品を交換し合うわけです。これがすなわち一般的な価値形態なのです。第二形態から第三形態への発展にも、商品交換の、よってまた商品形態の発展が対応していると考えられるわけです。二つの商品の価値のために二つの相対的な表現を与えた。この第二の形態は同じ商品の価値のために相対的な諸表現の雑多きわまる寄木細工を与える。価値の大きさの表現のためにもなんらかのものが得られたようには見えない。等々におけるのと同じに、あますところなく示されているからである。等価物の形態規定のためにもなんらかのものが得られたようには見えない。等々においては、コーヒー等々は、上着がそうだったのとまったく同じように、ただ個別的な等価物であるにすぎないからである。リンネルの相対的な価値表現は未完成である。いうのは、その表示の動は完結することがないからである。第二に、それはぼらばらな雑多な価値表現の多彩な寄木細工をなしている。最後に、これはそうならざるをえないことであるが、それぞれの商品の相対的な価値がこの展開された形態で表現されるならば、どの商品の相対的価値形態も、他のどの商品の相対的価値形態とも違った無限な価値表現列である。--展開された相対的価値形態の欠陥は、それに対応する等価形態に反映する。各個の商品種類の現物形態がここでは無数の他の特殊的な等価形態と並んで一つの特殊的な等価形態であるのだから、およそ、ただ、それぞれが互いに排除し合う制限された等価形態があるだけである。同様に、それぞれの特殊的な商品等価物に含まれている特定の、具体的な、有用な労働種類も、ただ、人間労働の特殊的な、したがって尽きることのない現象形態でしかない。人間労働は、その完全な、または全体的な現象形態を、たしかにあの特殊的な諸現象形態の総範囲のうちにもってはいる。して人間労働は統一的な現象形態をもってはいないのである。〈まず、相対的な価値表現は、その表現系列がけっして終結されないために、未完成である。それぞれの価値比較を環とする鎖は、ある新たな商品種類が新たな表現の材料を提供するにつれて、随意に伸ばすことができる。ざるをえないとおりに、この形態が、すべての商品種類に適用されることによつて一般化されるならば、結局は、諸商品の価値表現と同数の、さまざまな際限のない諸系列が、得られるであろう。発展した相対的価値形態の不備は、この形態に対応する等価形態に反映する。それぞれの商品種類の自然形態がここでは、他の無数の特殊な等価形態とならんで、一つの特殊な等価形態を提供するから、一般的に言って、それぞれが他を排除するような断片的な等価形態のみが存在する。これと同じように、それぞれの等価物のうちに含まれている具体的な有用労働種類も、そこでは、人間労働の特殊な形態、すなわち、人間労働の不完全な表示のみを表わす。人間労働は確かに、その完全なあるいは総和の表示形態を、その特殊な形態の総体のうちにもっている。形態と表現との統一が欠けている。〈とはいえ、全体的な、または展開された相対的価値形態は、ただ、単純な相対的な価値表現すなわち第一の形態の諸等式の総計から成っているにすぎない。〈しかし、これらの等式は、それぞれ、逆関係的には次のような同じ意味の諸等式をも含んでいる。1着の上着=20エレのリンネル10ポンドの茶=20エレのリンネル、等々を含んでいる。〈しかし、総和のあるいは発展した相対的価値形態は、単純な相対的表現の総計、すなわち、次のような第一形態の等式、20メートルのリンネル=1着の上衣20メートルのリンネル=10ポンドの茶、等、の総計からのみ成り立っているが、この等式の一つ一つが、次のような同一の等式を逆に含んでいるのである。形態は、第一の形態の諸等式だけの合計から成り立っている。包括しているのであって、ここでは上着が自分の価値をリンネルで示しており、まさにそれゆえにリンネルを等価物として示しているのである。ところで、こういうことはリンネルの無数の相対的な価値表現のどれにもあてはまるのだから、そこでわれわれは次のような形態を得るのである。〈じっさい、リンネルの所持者が彼の商品を多くの他の商品と交換し、したがってまた彼の商品の価値を一連の他の商品で表現するならば、必然的に多くの他の商品所持者もまた彼らの商品をリンネルと交換するにちがいなく、したがってまた彼らのいろいろな商品の価値を同じ第三の商品で、すなわちリンネルで表現するにちがいない。=等々、という列を逆にすれば、すなわち、それ自体としてすでにこの列のなかに含まれている逆関係を言い表わしてみれば、われわれは次のような形態を得る。〈実際のところ、リンネルの所有者がリンネルを他の多数の商品と交換し、したがって、その価値を一連の同じ数だけの項のうちに表現するならば、他の商品の所有者たちは、自分たちの商品をリンネルと交換して、自分たちのさまざまな商品の価値を、リンネルという同一の項のうちに表現せざるをえない。いう系列を転倒するならば、すなわち、この系列のうちにすでに暗々裡に含まれている相反等式を表現するならば、次の形態が得られる。党を二分する激しい選挙戦が闘われています。停滞する日本経済を如何に建て直すか、折りからの急速な円高にどう対応するか等々も一つの争点です。日本記者クラブで行われた公開討論会でも対応が問われましたが、なかなか両候補とも有効な手段が打ち出せないというのが本当のところではないでしょうか。以前にも指摘しましたが(第25回案内参照)、「為替」というのは、遠隔地間の諸支払を銀行など金融機関を媒介して振り替えることによって、現金を運ばずに決済するための信用用具(有価証券)であり、だから決して厳密な意味での「通貨」と同じではないし、為替相場は通貨の交換レートとは概念的には異なるものなのです。通貨と為替とはまったく異なる流通(一方は商品市場、他方は貨幣市場)に属し、通常は直接的には関連しないが、しかし間接的には関連しているし、その関連を理論的に解明することが重要であるが、それを正しく説明しているものはほとんど見かけないとも指摘しました。今回は、この点を少し説明したいと思います。の)バーナンキさんなんかの自らの発言もあって、ある意味ドル安という形で円高になってきている」と答えていました。ここで「ドル安という形で円高になってきている」という意味は、ドルの“減価”が背景にあると言いたいのだと思います。菅首相が通貨と為替との区別ができているとは思えませんが、こうした指摘には一定の客観的な根拠がないとはいえません。ニューヨーク金市場における金価格のここ2カ月間の推移をみますと、図にあるように、7月始めから9月始めにかけて、金価格は1オンス1200ドルから1250ドルへと高値に推移しています(つまりそれだけドルの代表する金量は減り、ドルは“減価”しています)。これに対して、東京金市場では、同じ期間、1グラムの金の価格は3400円前後を上下しているだけで、一方的な上昇傾向を示しているわけではありません。1グラム=0.03215トロイオンスで換算した場合、1ドル札と1万円札はそれぞれどれだけの金量を代表し、それがどのように推移したのかを見てみますと、7月初めごろの円とドルの通貨の実際のレートは1円=89.4ドルであるのに対して、9月初めにはそれが1円=84.6ドルになっています。これは通常言われている「為替レート」とは異なり、実際のアメリカ国内で流通しているドル札の代表する金量と日本国内で流通する円札の代表する金量との比較から計算した、その意味ではその概念にかなった「通貨レート」なのです。為替相場における、ドル建て、円建てのそれぞれの為替の価格も、当然、こうした各国の通貨の“価値”(代表する金量)をもとにしていることはいうまでもありません。金が諸商品の価値を尺度する唯一の貨幣商品であることは今日でも変わっていないのです。人によっては、金はすでに貨幣ではなく、「潜在的な貨幣としてあるだけだ」(状況の変化によっては貨幣になりうる可能性はあるが、現実には貨幣ではない)と言います。それは間違っています。金が「潜在的に貨幣」であるといいうるのは、金が鉱山から採掘されて、まだ金採掘業者がそれを他の諸商品との交換に出す前の段階にある金に言いうることであって、例えば金が世界のさまざまな金融機関、特に中央銀行やあるいは諸個人によって貯蔵されている場合については言い得ません。それらは本源的な蓄蔵貨幣として存在する金であり、だからそれらは“正真正銘”の貨幣そのもの(「本来的な貨幣」、あるはマルクスがいうところの「第三の規定による貨幣」)なのです。した誤った主張が出てくるのは、貨幣についての正しい概念が欠落しているからだと思います。実際に流通していなければ貨幣とはいえないというのは、古典派経済学的な間違った貨幣論に戻ることにほかなりません。そもそも諸商品の価値とは、与えられた生産諸力のもとで諸商品の使用価値が表している社会的分業にもとづいて、それらの使用価値を生産するために、社会の総労働を如何に配分されるべきかを示す指標なのです。それによって基本的な社会の物質代謝は維持されているのです。その価値を目に見えるように表現し尺度するのが貨幣なのです。いうのは、この社会ではそうした総労働の配分は意識的に行われるのではなく、ただ諸商品の交換の結果として客観的に貫かれるものとして存在するからです。諸商品の価値はただ別の共通な一商品によって相対的にしか表現できないし、尺度出来ないのです。商品世界から排除されて、そうした諸商品の価値を表現し尺度するものこそ貨幣なのです。今日の社会で諸商品が生産され、それがさまざまな形で売買されて、それを必要とするところに配分され、生産的にかあるいは個人的に消費されて、社会の物質代謝が維持されていることは誰もが認めることです。いうことはこの社会に厳然として価値法則が貫いていること、諸商品を流通させるに必要な貨幣量が、それぞれの国ごとに客観的な法則として厳然として存在していることを、それらは示しているのです。実際にアメリカ国内で流通しているドル札であるとか、日本国内で流通している円札などは、そうした客観的に決まってくる流通必要貨幣量(流通必要金量)をただ代理しているだけなのです。それらがどれだけの金量を代理しているかは、不換制の今日では法的・制度的には決まっていません。法的・制度的に決まっていないからといって、それらが一定の金量を代理している現実そのものが無くなるわけではありません。実際に流通しているドル札や円札がどれだけの金量を代理しているかは、現実の経済過程(実際の商品流通の現実)によって決まってくるのです。そもそも流通代理物がどれだけの金量を代理しているかは、何か法的・制度的に決められるものではなくて、あくまでも現実の経済過程そのものが決めるのです。兌換制は、実際の経済過程で決まってくる金量を(だからそれは常に変動するわけですが)、常に一定の量に戻す力が働くように制度的に保障しているだけなのです。歴史的には、金鋳貨が流通しているときでさえ、それらの鋳貨は現実の流通過程では象徴と化すために、実際の金の市場価格とのずれが生じてくるのであって、そうした結果、時の権力者(国王など)は金貨の度量標準の変更を余儀なくされたりしたのです。実際に流通しているドル札や円札がどれだけの金量を代理しているのかを知るのはどうすれば出来るのでしょうか。それをわれわれが知りうるは、それぞれの国における金の市場価格以外にはありません。金の市場価格は、さまざまな要因によって決まり、変動します。一つは金の価値そのものの変化によって、あるいは現実の流通必要金量の変化によって、流通代理物の量が流通の外部から強制的な注入によって変化することによって、さらには直接的な金の需給によってです。時々刻々変化する実際の金の市場価格そのものは、直接にそれぞれの通貨がどれだけの金量を代理しているのかを必ずしも正確に表しているとはいえませんが、しかし直接的な需給の変動を均せば、やはりそれは流通代理物がどれけの金量を代理しているのかをわれわれに教えているのです。実際には、金は他の商品と同じように売買されており、単なる一つの商品にすぎないように見えます。これは単なる外観であって、決して金の売買と他の商品の売買とは同じではありません。金も例えば工業用の材料として売買されるなら、それは他の商品と同じです。金取り引きの多くはそうした金の使用価値を実現する(金を何らかの生産に使う)ためのものではありません。多くの人(あるいは法人・機関)は金を購入したからといって、金を消費するわけでは無いのです。金商品の購入というのは一つの外観であって、実際にはそれは流通貨幣を蓄蔵貨幣に転換しているのです。した金の売買の現実こそが、金が依然として貨幣であることを物語っているのです。金を蓄蔵しているのは、石油やレアアースを備蓄しているのはわけがちがうのです。後者はやがてはそれを使用する(消費する)ために備蓄しているのですが(だから物質代謝の一過程ですが)、金の備蓄(蓄蔵)はただ価値の絶対的な形態を手にしているだけで、必要とあればいつでも通貨(流通貨幣)に転換して、諸商品の購入に充てることを考えて蓄蔵されているのです(だからそれは物質代謝を媒介するだけで、物質代謝の一過程ではない)。相殺度合い)に規定されているのであり、その限りでは独立変数なのです。実際の為替の相場そのものは直接には為替の需給に左右されますが、しかしそうした為替の売買には、国際的な諸商品の売買が反映しており(もちろん、為替は国際的な価値の移転だけのためにも売買されますが)、そして諸商品が売買される価格は、それぞれの国の通貨の“価値”によって規定されていることはいうまでもありません。為替の売買も、そのベースにはそれぞれの通貨の“価値”の比率が存在するといえるわけです。菅首相の肩をもつわけではありませんが、今回の円高には両国の通貨“価値”の比率の変化がある程度反映しているといえるかも知れません。為替と通貨との区別と関連はなかなか難しいものですが、そうした問題も『資本論』を研究するなかで、理論的に解明していくことが可能です。貴方も是非、共に『資本論』を読んでみませんか。前まで厳しい残暑に悪態をついていたかと思ったら、急速な秋の深まりです。今回報告する第28回「『資本論』を読む会」が開催された9月19日は、まだまだ厳しい残暑があり、報告者は泉が丘駅で配布していたチラシ(ハンバーグの安売りの宣伝)を、捨てる場所もないまま持って図書館に急いだのですが、真夏を思わせる日差しに、そのチラシを頭の上にかざして、日傘の代わりとして利用して、これはなかなかグッドアイディアだと思ったほどなのですが、今日この頃のこの寒さはどうでしょうか。季節の変わり目における体調の維持と管理には、お互い気をつけなければなりません。おかげでこの報告もずいぶんと遅くなってしまいました。一般的価値形態〉は、なかなか重要な部分でもあり、進んだのはわずかに5つのパラグラフだけでしたが、議論は充実したものとなりました。その報告を行うことにしましょう。ところは、「単純な価値形態」のところと同じように、マルクスによって何度も推考され書き換えられたところです。初版本文と同付録との間ではその構成に大きな変化が見られ、「補足と改訂」でもさらなる考察が加えられ、現行版とほぼ同じ第二版へと繋がっています。その変化の目立った特徴を紹介しておきましょう。商品と貨幣」の価値形態論と思われる部分には、「貨幣形態」が出て来ないことです。初版本文では「貨幣形態」の代わりに、「形態IV」が位置づけられています。この「形態IV」の理解もなかなか難しく、さまざまな議論もありますが、ここではその詳細には触れないでおきます(また論じる機会があるかもしれません)。その「形態IV」とは、次のようなものです。われわれは最後に次の形態を得ることになる。〉(江夏訳56-7頁)つまり「形態IV」というのは、「形態II」をさまざまな商品ごとに並列させたものなのです。したものになるのかはここでは詳述できませんが、これを見ても、現行版とは大きく異なる展開になっていることが分かると思います。貨幣形態」があります。初版付録では初版本文とは異なり、全体が小さな項目で分けられて、その展開が一目で分かるようになっているのは、他の部分とも同じですが、これは今回の部分においても、現行版の構成を考える上でも参考になるので、項目だけを紹介しておきましょう。最初に現行版の項目を紹介し、それが初版付録ではどうなっているのかを較べてみましょう。〉(夏目訳)この初版付録の項目を見ると、現行版の展開がどのようになっているのかが一目瞭然となります。変化した姿〉と〈等価形態の変化した姿〉という順序で考察されていることが分かります。変化した姿〉も、その質的な考察(【1】~【6】パラグラフ)と(この質的な考察における初版付録と現行版との一つの大きな相違は、『補足と改訂』のところでも紹介しますが、後者には前者にはない歴史的な考察が加わっていることです)量的な考察(【7】パラグラフ)とに分けられて、そのあと〈等価形態の変化した姿〉(【8】パラグラフ)が考察され、さらに〈価値形態の変化全体のまとめ〉(【9】パラグラフ)が加わっています。貨幣形態への移行〉は現行版がより簡潔になっているとはいえ初版付録とには目立った相違はありません(初版付録にはここに若干の歴史的考察が加えられているが、現行版ではそれが無くなっている)。今回は[B]をすべて収録すると余りにも資料が大きくなってしまうので、今回の問題に直接には関連しない部分は割愛しています)。一般的価値形態の最初のあたりでは、[A]はそれほど長いものではなく、書き出しなどは初版とそれほどの違いはありません。[B]は、初版本文や同付録、そして現行版にもない詳細な展開を見ることができます。商品の物神的性格とその秘密」に該当するような考察もみられ、そこには〈これは全部、商品にかんする最後の章(「章の最後」の誤訳?--引用者)に置かれるべきである〉というコメントがあったりします。一般的な相対的価値形態の質的考察における歴史的な考察の挿入は、[B]から行われたことが分かりますが、それがどういう位置づけのもとに挿入されるようになったのかは、[A]との比較検討で類推することができます。それは[A]で〈その一般的性格によってはじめて価値形態は価値概念に対応する〉云々というパラグラフがあるのですが、その部分を全体として詳述し膨らませたものが、[B]で出てくる歴史的な考察や内容的には第4節につながるような考察が行われている部分であることが分かるのです。一般的価値形態においてはじめて価値形態は価値概念に対応したものになるのだということを価値形態の論理的・歴史的な発展をあとづけて説明しようとしたところがそうした詳細な考察に繋がって行ったことがよく分かるのです。した考察を踏まえて書かれた[C]は、第二版(現行版)とほぼ同じものになっています。このように『補足と改訂』は、推考を重ねるなかでマルクスの問題意識がどのように変化して第二版として結実して行ったかをわれわれに教えてくれています。この『補足と改訂』はそれ自体として詳細な研究の対象になるべき文献だとつくづく今回、思いました。前書きはこれぐらいにして、本文の解読に移ることにしましょう。具体的な例示まず、次のような図示から始まっています。全体的な、または展開された価値形態」の最後のパラグラフを振り返っておきましょう。それは次のようなものでした。〈じっさい、ある人が彼のリンネルを他の多くの商品と交換し、したがってまたリンネルの価値を一連の他の商品で表現するならば、必然的に他の多くの商品所持者もまた彼らの商品をリンネルと交換しなければならず、したがってまた彼らのいろいろな商品の価値を同じ第三の商品で、すなわちリンネルで表現しなければならない。いう列を逆にすれば、すなわち事実上すでにこの列に含まれている逆関係を言い表わしてみれば、次のような形態が与えられる。〉つまり「B」の冒頭で、最初に提示された「全体的な、または展開された価値形態」の具体例というのは次のようなものでした。=等々)〉これを図示しますと、次のようになります。「相対的価値形態の変化した姿」の質的分析これは、すでに述べたように、【1】~【6】パラグラフで展開されています。今回私たちは【5】パラグラフまでで終わったのですが、その意味では、やや中途半端な終わり方であったと言えます。各パラグラフごとに見て行きましょう。(イ)いろいろな商品はそれぞれの価値をここでは(1)単純に表わしている、というのは、ただ一つの商品で表わしているからであり、そして(2)統一的に表わしている、というのは、同じ商品で表わしているからである。(ロ)諸商品の価値形態は単純で共通であり、したがって一般的である。これは一般的価値形態の直接的な考察です。一般的価値形態の図示された具体例をみて、直接得られる表象からその特徴を並べているわけです。気づくのは、すべての商品が自らの価値を一つの商品、リンネルで表していることです。マルクスはそれを〈単純に表している〉としています。〈統一的に表している〉とも述べています。いうのは同じ商品ですべての商品の価値を表しているからです。同じ商品ですべての商品の価値が統一的に表現されているというわけです。最後に、こうした特徴から、諸商品の価値形態は〈単純で〉〈共通で〉、したがって〈一般的〉だというのです。学習会では、どうして〈単純で共通〉なら、〈一般的〉と言えるのかという疑問が出されました。そこでこのパラグラフをよく見ると、最初は〈単純〉であることと〈統一的〉であることが指摘されながら、最後の文節では〈単純〉と〈共通〉が指摘され、だから〈一般的〉だとされています。(2)の記述を見ると、〈統一的〉である理由として、〈同じ商品で表しているから〉だと述べています。〈共通〉だからだというわけです。このパラグラフの文章を詳細に分析しても、なかなか、何故、〈単純〉で〈統一的〉で、〈共通〉であれば、〈一般的〉と言いうるのかという納得のゆく理解が出てきません。実はこれはある意味では当然なのです。いうのは【2】パラグラフ以降は、まさにその理由を説明しているともいえるのだからです。そこでこうした疑問を持ったまま、次のパラグラフに進むことにしましょう。IIはどちらも、ただ、一商品の価値をその商品自身の使用価値またはその商品体とは違ったものとして表現することしかできなかった。I〉(単純な価値形態)と〈形態II〉(全体的な、または展開された価値形態)の欠陥というか、不十分性を指摘しています。〈一商品の価値をその商品自身の使用価値またはその商品体とは違ったものとして表現することしかできなかった〉、というのですが、どうしてこうした欠陥が指摘される必要があるのでしょうか。私たちは第1章の商品の価値の分析で、諸商品は価値としてはすべて質的に同等で量的に異なるに過ぎないことを理解しました。)では確かにリンネルの価値は上着に等しいものとして表されましたが、しかしそれ以外の商品との質的な同一性そのものは、この形態では表現されていません。展開された価値形態(形態II)の場合はどうかというと、リンネルの価値はさまざまな商品の使用価値で表現されることによって、その価値の他の諸商品との同一性が表現されているように見えます。リンネルの価値の表現は、他方でそれ以外の商品の価値の表現を排除してしまっていることに気づきます。リンネルの価値は、表現された価値としては他の商品の価値の表現と同じものとはいえないのです。いうのはリンネルの展開された価値形態は、リンネルを除く他のすべての商品で表現されるように、例えば上着の展開された価値形態も、上着を除く他のすべての商品で表現されるわけですから、この二つの表現形態は同じとはいえません。展開された価値形態もリンネルの価値と上着の価値の質的同一性を表現しているとはいえないわけです。これらは、やはり価値の概念からみれば、その表現形態としては不完全な、欠陥を持ったものと言わざるを得ないのです。以下のパラグラフはこうした問題を論じて行くわけです。いう価値等式を与えた。(ロ)上着価値はリンネルに等しいもの、茶価値は鉄に等しいものというように表現されるのであるが、しかし、リンネルに等しいものと鉄に等しいものとは、すなわち上着や茶のこれらの価値表現は、リンネルと鉄とが違っているように違っている。(ハ)この形態が実際にはっきりと現われるのは、ただ、労働生産物が偶然的な時折りの交換によって商品にされるような最初の時期だけのことである。第一の形態)は、〈1着の上着=20エレのリンネル、10ポンドの茶=1/2トンの鉄〉などという、それぞれ異なる二つの商品の価値等式によって表されました。上着の価値と茶の価値は、リンネルと鉄が異なるように違ったものとして表現されており、両者が価値として同じものとして表現されているとはとてもいえません。これは当然であって、こうした形態が実際に現われてくるのは、ただ労働生産物が時折り偶然に交換されるような原始時代のものだからです。上着がリンネルと交換され、上着の価値がリンネルで表現されたとしても、それが茶の価値と比較しなければならない必要性もまたないわけです。茶が鉄と交換されるのは、上着がリンネルと交換されるのと同じように、まったく偶然の時折の出来事に過ぎず、それらの交換が互いに関連し合うこともまたないからです。(イ)第二の形態は第一の形態よりももっと完全に一商品の価値をその商品自身の使用価値から区別している。(ロ)なぜならば、たとえば上着の価値は、いまではあらゆる可能な形態で、すなわちリンネルに等しいもの、鉄に等しいもの、茶に等しいもの、等々として、つまりただ上着に等しいものだけを除いて他のあらゆるものに等しいものとして、上着の現物形態に相対しているからである。(ハ)他方、ここでは諸商品の共通な価値表現はすべて直接に排除されている。ここではそれぞれの商品の価値表現のなかでは他のすべての商品はただ等価物の形態で現われるだけだからである。(ニ)展開された価値形態がはじめて実際に現われるのは、ある労働生産物、たとえば家畜がもはや例外的にではなくすでに慣習的にいろいろな他の商品と交換されるようになったときのことである。単純な価値形態(第一の形態)に較べると展開された価値形態(第二の形態)は商品の価値をより普遍的に表現しているように思えます。いうのは、例えば上着の価値は、いまでは上着を除くすべての商品によって表現されているからです。この場合も諸商品の共通な価値表現というものはすべて直接に排除されています。いうのは、上着の価値は上着を除く他のすべての商品で表されるのと同じように、茶の価値も茶を除く他のすべての商品で表されるので、この両者の価値表現は同じものとはいえないからです。上着と茶は共通の価値表現を持っているとはいえませんし、それはすべての商品の価値の表現についても言いうることなのです。した展開された価値形態がはじめて実際に現われるのは、ある労働生産物、例えは家畜がほぼ慣習的に他のさまざまな商品と交換されるようになったときですが、しかしそれは家畜と交換される他のさまざまな商品が、いまだ必ずしも相互に商品として対峙し合うとは限らない状態のものです。上着の展開された価値形態が、それ以外の価値形態を排除していても大きな困難が生じなかったともいえます。商品交換の発展は、やがては家畜と交換される諸商品相互の間においても、それらを互いに商品として対峙させるようになることは明らかです。なると、それらの商品は互いの価値を共通な等価物である家畜で表現しあうことによって、互いの価値を比較し合うことになりますが、それがすなわち一般的な価値形態なわけです。(イ)新たに得られた形態は、商品世界の価値を、商品世界から分離された一つの同じ商品種類、たとえばリンネルで表現し、こうして、すべての商品の価値を、その商品とリンネルとの同等性によって表わす。リンネルと等しいものとして、どの商品の価値も、いまではその商品自身の使用価値から区別されるだけではなく、いっさいの使用価値から区別され、まさにこのことによって、その商品とすべての商品とに共通なものとして表現されるのである。(ロ)それだからこそ、この形態がはじめて現実に諸商品を互いに価値として関係させるのであり、言いかえれば諸商品を互いに交換価値として現われさせるのである。一般的価値形態は、すべての商品が、その価値をただ一つの共通の商品リンネルで表現しています。リンネルだけが商品世界から分離されて、そうした価値表現の材料として役立っているわけです。リンネルは、それ以外のすべての商品の、よって商品世界の価値を表しているといえます。してどの商品も自分の価値を自分自身の使用価値から区別して表現するだけではなくて、一切の使用価値からも区別されています。上着の価値はリンネルとして表現されていますが、同じように茶の価値もやはりリンネルとして表現されており、あるいは鉄の価値も、金の価値も、やはり同じリンネルとして表現されているわけですから、それらの価値はすべて同じであることが、この価値形態によって初めて表現されているわけです。上着の価値は、単に上着の使用価値から区別されるだけではなくて、他のすべての使用価値からも区別されているからこそ、その価値は、他の諸商品の価値と同じものとして、共通なものとして表現されているといえるわけです。して、この形態がはじめて現実の諸商品を互いに価値として関係させるのであり、質的に同一で量的に比較可能な形態に置くのです。言い換えれば、諸商品を互いに交換価値として、すなわち価値の現象形態として、価値が目に見える形で現われているものとして関係させるのです。ところで【1】パラグラフで提起された疑問は解決したでしょうか。変化した姿」の質的分析は【6】パラグラフまで続くので、本来なら、【6】パラグラフが終わって問題の解決を論じるべきなのですが、しかしそれでは次回まで待たねばなりません。ここでとりあえず一つの結論のようなものを述べておきましょう。述べましたように、「単純な価値形態」や「展開された価値形態」では、「諸商品は価値としては質的に同じで量的に比較可能なもの」という「価値の概念」にあった表現形態になっていないことが分かりました。翻って一般的価値形態を見ると、上着の価値はリンネルで表現されているだけではなく、茶やコーヒーや鉄、等々の諸商品もリンネルで表現されています。上着の価値と茶やコーヒーや鉄等々の諸商品の価値の表現は、まさに質的に同じで量的に比較可能なものとして表現されていることが分かるのです。このように一般的価値形態によって、商品の価値はその概念に相応しい表現形態を得たといいるわけです。今では上着の価値はリンネルとして表されることによって、茶やコーヒーや鉄に対しても交換価値として現われており、よって「一般的に」表されているわけです。〈価値形態は、諸商品が、無差別で同質な人間労働の単なる膠状物として、すなわち、同じ労働実体の物的な表現として、相互に現われあっている。......なぜならば、諸商品のどれもが、同じ労働の具象物として、すなわち、リンネルに含まれている労働の具象物として、または、労働の同じ具象物として、すなわちリンネルとして、表現されているからである。して、諸商品は質的に等置されているわけである〉(初版付録、江夏訳901頁)。表題だけで、等式はない。いえ、この単純な等式はいまではさらに発展している。この等式はもともと次のことだけを含意している。上着価値が、別の一商品で表現されることによって、上着という使用価値あるいは上着体そのものからは区別され独立している形態を得ている、ということ。いまではこの同じ形態は、上着を、すべての他商品にたいしても価値として表わしており、したがって、上着の普遍妥当的な価値形態なのである。上着だけではなく、コーヒーや鉄や小麦、要するにすべての他商品が、いまでは自分たちの価値を、リンネルという素材で表現している。このように、すべての商品が、人間労働の同じ具象物として、相互に自己を表示している。すべての商品は量的に差異があるにすぎ、したがって、一着の上着、u量のコーヒー、x量の鉄等々、すなわちこれらのさまざまな物のさまざまな量は、20エレのリンネルにイコールであり、対象化された人間労働の同じ量に等しい。して、すべての商品は、リンネルという素材での自分たちの共同の価値表現に依拠して、交換価値として自分たち自身の使用価値から区別され、そして同時に価値量として互いに関係しあい、質的に等置されて量的に比較される。この統一的な相対的価値表現において初めて、これらの商品のすべてが互いに価値として現われ、したがって、これらの商品の価値は初めて、それにふさわしい、交換価値としての現象形態を、得ることになる。一商品の価値をすべての他商品の広がりのなかで表わすところの、相対的価値の発展した形態(形態II)と区別して、われわれは、この統一的な価値表現を、一般的な相対的価値形態と呼ぼう。いまでは、全く変化した姿をもっている。すべての商品は、自分たちの価値を、(1)単純に、すなわち唯一の他の商品体で、(2)統一的に、すなわち同じ他の商品体で、表現している。それらの商品の価値形態は、単純であり、また、共通的すなわち一般的である。すべての雑多な商品体にたいして、いまではリンネルが、それらの商品体の共通で一般的な価値姿態として認められている。一商品の価値形態、すなわち、リンネルにおいてのその商品の価値の表現は、いまでは、その商品を、価値として、使用対象としてのその商品自身の存在から、すなわち、その商品自身の現物形態から、区別するばかりでなく、同時に、その商品を、価値として、他のすべての商品に、その商品と同じものであるすべての商品に、関係させている。価値形態は、この形態の一般的な性格によって、初めて、価値概念にかなったものになる。価値形態は、諸商品が、無差別で同質な人間労働の単なる膠状物として、すなわち、同じ労働実体の物的な表現として、相互に現われあっている、というような形態でなければならなかった。このことがいまでは達成されている。諸商品のどれもが、同じ労働の具象物として、すなわち、リンネルに含まれている労働の具象物として、または、労働の同じ具象物として、すなわちリンネルとして、表現されているからである。して、諸商品は質的に等置されているわけである。[A]一般的価値形態の一要素をなしている1着の上着=20エレのリンネル、1クオーターの小麦=20エレのリンネル等といった、個々のすべての価値等式を考察すれば、相対的価値表現の最初の姿、すなわち、簡単な相対的価値形態を見いだす。上着の価値は、ただ上着とは異なった種類の商品の使用価値において、すなわち、リンネルにおいてのみ表現される。ようするに他のすべての商品種類の価値は、いまや同じようにリンネルで表現されている。簡単な相対的価値形態は、すべての商品の価値等式の関連を通して新しい性格を獲得する。価値表現という行為はいまや、個々の商品の私的な行ないではなくなる。いまや、価値表現は商品世界の共同の、社会的行為の結果として生ずる。最初の価値形態では、一商品Aに価値表現の材料を提供する商品Bは、何であってもよいがとにかくなんらかの、商品Aとは異なる商品種類である。それとは逆に、新たに見いだされた価値形態は、一定の商品種類、たとえばリンネルだけが、すべての他の商品にとって価値表現のために役立つ、ということから生ずる。同じ等価物におけるこの表現を通して、さまざまに異なった商品の価値は、簡単であり、しかも共同的であり、統一的な形態--一般的相対的形態をうけとる。0エレのリンネル、1クオターの小麦=20エレのリンネル等といった個々の価値等式を考察すれば、相対的価値表現の最初の姿、すなわち、簡単な価値形態を見いだす。上着の価値は、ただ上着とは異なった種類の商品の使用価値において、すなわち、リンネルにおいてのみ表現される。ようするに他のすべての商品種類の価値は、いまや同じようにリンネルで表現されている。価値等式のこの関連は価値形態に一つの全く新しい性格を刻印する。最初の価値形態では、商品Aがそれで価値を表現する商品Bは、何でもよいが、なんらかの、Aとは異なった商品種類である。それとは逆に、新たに見いだされた価値形態は、唯一の商品種類、たとえばリンネルだけが価値表現の材料に役立つということから生ずる。同じ等価物において表現されるということによって、さまざまに異なった商品の価値が一つの共通の形態を、簡単でしかも統一的な、したがって一般的な形態を受け取る。)商品はそれぞれの価値を、いまや1)簡単に表わしている、なぜなら、ただ一つの商品種類で表わしているからであり、かつ2)統一的に表わしている、なぜなら、同じ商品種類で表わしているからである。諸商品の価値形態は、簡単かつ共同的であり、それゆえ一般的である。〈諸商品はいまではその価値を、(1)ただ一つの商品種類のうちに表現しているから、単純なやり方で表現しているし、(2)同じ商品種類のうちに表現しているから、統一的に表現しているのである。それら商品の価値形態は単純で共通であり、したがって、一般的である。[A]その一般的な性格によってはじめて価値形態は価値概念に対応する。すべての他の商品の使用価値とは異なるものにおいて、唯一の例外である等価物商品で、価値を表現する。いまや、たとえば上着は、リンネルと等しい物として、自分自身の上着体とは異なっており、同じように、鉄、金、小麦等とも異なっている。すべての他の商品がその価値を、いまや同じように、リンネルという制服で見せていることによって、上着は価値として現われると同時に、他のすべての商品にたいして交換価値という形態をもつのである。第二の、または展開された価値形態において得ようと努力したが得られなかったもの、すなわち、相対的価値形態の一般的社会的性格が、達成された。IIは、どちらも、一商品の価値を、その商品自身の使用価値または身体とは区別されたものとして表現したにすぎなかった。形態IIは、一商品の価値をうまく表現しているといっても、それ自身の使用価値すなわちそれ自身の物体から区別されたあるものとしてのことでしかない。等というような等式を提供する。上衣の価値はリンネルに等しいあるもの、茶の価値は鉄に等しいあるもの、等々として表現されているが、上衣や茶のこうした価値表現は、リンネルと鉄がちがうのと同じく、互いにちがっている。この形態は、実地の上では、労働生産物が偶然な孤立的交換によってのみ商品に転化された原始時代にしか、明瞭に現われてこない。[A]その一般的な性格によってはじめて価値形態は価値概念に対応する。すべての他の商品の使用価値とは異なるものにおいて、唯一の例外である等価物商品で、価値を表現する。いまや、たとえば上着は、リンネルと等しい物として、自分自身の上着体とは異なっており、同じように、鉄、金、小麦等とも異なっている。すべての他の商品がその価値を、いまや同じように、リンネルという制服で見せていることによって、上着は価値として現われると同時に、他のすべての商品にたいして交換価値という形態をもつのである。第二の、または展開された価値形態において得ようと努力したが得られなかったもの、すなわち、相対的価値形態の一般的社会的性格が、達成された。[B]最初の価値形態では、商品Aがそれで価値を表現する商品Bは、何でもよいが、なんらかの、Aとは異なった商品種類である。それとは逆に、新たに見いだされた価値形態は、唯一の商品種類、たとえばリンネルだけが価値表現の材料に役立つということから生ずる。同じ等価物において表現されるということによって、さまざまに異なった商品の価値が一つの共通の形態を、簡単でしかも統一的な、したがって一般的な形態を受け取る。最初の形態は、1着の上着=20エレのリンネル、10ポンドの茶=1/2トンの鉄、などのような価値等式を示した。上着商品の価値はリンネルに等しいものとして、ただ、それ自身の使用価値、すなわち上着体から区別されるだけであり、おなじように、茶商品価値は鉄と等しいものとしてそれ自身の使用価値、すなわち茶から区別されるだけである、等。上着価値と茶価値、すなわち、リンネルに等しいものと鉄に等しいものとは、使用価値リンネルと鉄とが異なっているように、異なっている。したがって、このような個々の価値表現は上着商品と茶商品を、一般的にさまざまな商品を、互いに価値として、すなわち同じ単位の表現として関係させはしない。この形態が実際に現われるのは、明かに、ただ、労働生産物が偶然的なときおり行われる交換によって商品に転化されるそもそもの始まりにおいてだけである。[C]第一の形態は、1着の上着=20エレのリンネル、10ポンドの茶=1/2トンの鉄などのような価値等式を示した。上着価値はリンネルに等しいものとして、茶価値は鉄に等しいものとして、というように表現されるが、リンネルに等しいもの、および鉄に等しいものという上着および茶のこの価値表現は、リンネルと鉄が異なっているように、互いに異なっている。この形態が実際に現われるのは、明らかに、ただ、労働生産物が偶然的な散発的に行われる交換によって商品に転化されるそもそもの始まりにおいてだけである。おいて、リンネルは自分の相対的価値表現を発展させているのであるが、この形態IIでは、リンネルは、一つの特殊的な等価物としての個々の商品である上着やコーヒー等々に関係し、そしてまた、自分の特殊的なもろもろの等価形態の広がりとしての全商品をひっくるめたものに関係している。リンネルにたいしては、どの個々の商品種類もまだ、単一の等価物においてと同じに、等価物そのものとしては認められていないのであって、特殊的な等価物として認められているにすぎず、ここでは一方の特殊的な等価物が他方のそれを排除している。これに反して、逆の関係に置かれた第二形態であり、したがって第二形態のうちに含まれているところの形態IIIにあっては、リンネルは、すべての他商品にとっての等価物という種属形態として現われている。このことはあたかも、分類されて動物界のさまざまな類や種や亜種や科等々を形成しているライオンや虎や兎やその他のすべての実在する動物と並んで、またそれらのほかに、なおも動物というものが、すなわち動物界全体の個体的な化身が、存在しているかのようなものである。自分自身のうちに同じ物の現存種をことごとく包括しているところの、このような単一なるものは、動物や神等々のように、ある普遍的なものである。リンネルが、別の一商品が価値の現象形態としてのリンネルに関係したことによって、単一の等価物になったのと同様に、リンネルは、すべての商品に共通な、価値の現象形態として、一般的な等価物、一般的な価値体、抽象的な、人間的な、労働の・一般的な具象物に、なるわけである。リンネルのうちに具象化された特殊的な労働が、いまでは、人間労働の一般的な実現形態として、一般的な労働として、認められているわけである。0ポンドの茶または=1/2トンの鉄または=1クオーターの小麦等といった展開された価値形態は、上着商品の価値を上着体に対してリンネルと等しいものとして対置するばかりではなく、交互に、茶と等しいもの、鉄と等しいもの、小麦と等しいもの等としても対置する。して、上着商品の価値は、最初の価値形態よりはより完全にではあるにせよ、ただ、それ自身の使用価値と対立したものとしてのみ表現されているだけである。他面、いまや、上着商品の価値それ自身がさまざまに異なった形態で表現されているだけではない。その表現は他のすべての商品をそれ自身の価値の表現から、したがってまた、それらと上着商品との共同の価値表現からも、明確に排除する。茶の価値は茶と等しいものとして、鉄の価値は鉄と等しいものとしては表現されることはできない、等。この展開された価値形態が、はじめて実際に現れるのは、ある労働生産物、たとえば家畜等が、もはや例外的や偶然であったりせずに慣習的に、他のさまざまな商品と交換されるときであり、したがって、その価値性格がすでに大いに固定しているときである。簡単な価値形態も展開された価値形態も、ただ、現実の価値形態の準備的発展段階でしかない。一商品の価値を表現するという第一歩は、必然的に価値を、それ自身の使用価値、すなわち、それ自身の商品体とは異なった物として表現せざるをえなかった。それはやはり最初の一歩でしかなかった。一商品の価値がはじめて現実的に表現されるのは、価値がそれ自身の使用価値とは異なった物として表現されるだけではなく、すべての他の商品との共通性としても表現されるときである。したがって、共同の価値形態においてのみ、諸商品は互いに価値として現象することができ、すなわち、お互いのために交換価値として自分を見せあうことができる。そのことによって、すべての商品は排除された商品を自分たちの共通の等価物商品、すなわち、一般的等価物にする。1着の上着=20エレのリンネル、10ポンドの茶=1/2トンの鉄等といった価値表現においては、価値形態の生産<Production>は、いわば、個々の商品の、すなわち、その価値をリンネルと等しいものとしてみずからの上着体から区別する上着商品の、またその価値を鉄と等しいものとしてみずからの茶体から区別する茶商品の、私事として現象する。0ポンドの茶または=1/2トンの鉄または=1クオーターの小麦または=等、あるいは、1クオーターの小麦=1着の上着または=20エレのリンネルまたは=等、といった全体的価値形態においても、上着や小麦、ようするに一連のそれぞれの商品は、ここでは返って見知らぬ価値表現のために単なる受動的な材料を提供しているにすぎない他の商品の関与なしに、自分の価値表現を得る。商品世界の共同事業としてのみ成立し、そして、元々から社会的刻印をもっている。諸商品はその価値性格においては互いに異なった自然、物ではなくて、同じ社会的物であるということは、すでに、一般的価値形態の形成のなかで表現されている。[C]b)第二の形態は、第一の形態よりも完全に、一商品、たとえば上着の価値の上着自身の使用価値との区別を、表現している。いうのは、上着の価値は、いまや、リンネルに等しいもの、鉄に等しいもの、茶に等しいもの、等々として、つまり、上着に等しいものでないだけで他のあらゆるものに等しいものとして、あらゆる可能な姿において、上着自身の自然形態に相対するからである。他面、この形態は諸商品の共通な価値表現を、すべて、まったく不可能にする。いうのは、それぞれの商品の価値表現において、他のあらゆる商品は、それの等価物であり、したがって、自分自身の価値表現から排除されているからである。この展開された価値形態が、はじめて実際に現れるのは、ある労働生産物、たとえば家畜が、もはや例外的ではなくすでに慣習的に、他のさまざまな商品と交換されるときである。おいては、上着、コーヒ一、鉄といったそれぞれすべての商品が、一つの同じ自分の自然形態とは異なった価値形態を、たとえばリンネルという形態をもつ。〈第二形態は、たとえば上衣という一商品の価値と、それ自身の使用価値とのあいだにある差異を、第一形態よりも完全に表現している。実際のところ、上衣の価値はここでは、その自然形態に対立してあらゆる可能な姿をとる。それは上衣を除いてリンネルや茶や鉄やすぺてのものに類似している。他方、この形態は、諸商品に共通などんな価値表現をも不可能にする。いうのは、なんらかの一商品の価値表現にあっては、他のすべての商品は、この商品の等価物として現われ、したがって、自分たち自身の価値を表現する能力がないからである。ある労働生産物、たとえば家畜がもはや例外的にではなく、すでに習慣的に、他の種々の商品と交換されるようになるやいなや、この発展した価値形態が現実に出現するのである。[B]ところで、より立ち入って見てみると、いまや、上着、鉄、金、ようするにリンネル自身を例外としてすべての商品の価値は、一つの同じ形態、すなわち、リンネルと等しいものとして、表現される。この制服はすべての商品の価値を、他のすべての使用価値の自然形態から区別するのと同じように、それら自身の使用価値から区別し、それゆえ、それとすべての商品に共通なもの、すなわち価値存在の現象形態である。このことは商品世界においては普通のことである、それゆえ、しかし、一般的に通用する価値表現は、すべての商品種類がその価値をリンネルで表現する、すなわち、自らを等価物としてのリンネルに関連させる簡単な価値等式の列からのみ発生する。それゆえ、すべての商品は、リンネルを直接自分たちと交換可能なものとして現わすことによってのみ、その価値を交換価値として表現する。そのようにして、リンネルすなわち等価物の自然形態が商品世界の一般的価値姿態に、社会的な価値の化身になる。[C]b)新しく得られた形態は、商品世界の諸価値を、商品世界から排除された一つの同じ商品種類、たとえばリンネルで表現し、こうして、すべての商品価値を、それらのリンネルとの同等性によって表わす。リンネルに等しいものとして、どの商品の価値も、いまや、その商品自身の使用価値から区別されているだけでなく、それ以外のあらゆる使用価値から区別されており、まさに同時にその商品とすべての商品とに共通なものとして、表現されている。この形態がはじめて現実に諸商品を互いに価値として関連させ、言い換えれば、諸商品を互いに交換価値として現象させるのである。〈これと反対に、相対的価値の一般的表現にあっては、上衣、コーヒー、鉄等のようなそれぞれの商品が、たとえばその自然形態とは異なるリンネル形態という、同一の価値形態をもっている。リンネルとのこの類似によって、各商品の価値はいまや、たんにそれ自身の使用価値から区別されるだけでなく、さらになお、他のすべての使用価値からも区別されるのであって、それがために、すべての商品の共通で無差別な性格として表わされる。この形態は、諸商品を交換価値として相互に向かいあって出現させることによって、これらの諸商品を価値として相互に関連させあう、最初のものなのだ。メールで受取りますか?(読者登録について)読者になる。