本日の会議では、パブリックコメントに寄せられた意見に対する回答案、委員会として市長に提出する最終的な条例(案)骨子について確定させたい。・資料1は市民説明会の結果であるため、確認していただきたい。・パブリックコメント実施結果の概要について、広報や市ホームページで公表するにあたり、資料2のように意見をある程度要約し、回答を掲載する形式となる。資料3は全文から個人情報を消したものである。ついては、結果の確認のみで結構である。パブリックコメント概要については、事前に送付したので一読していただいていると思うが、5分ほど皆さんで再考する時間を取りたい。(5分後)では、パブリックコメントの意見の項目ごとに検討したい。重点地区について1から5まで意見がある。このまとめ方や回答では不適切というご意見はあるか。最初の多摩川河川敷を重点地区に含めてほしいという意見に対し、回答案では、市内全域において歩行喫煙・たばこのポイ捨てが禁止となるため、多摩川河川敷でも状況が改善するという回答になっている。重点地区に指定するかどうかの差というのは、喫煙およびポイ捨てに関していえば指導員を配置して注意するかどうかという違いに過ぎないが、河川敷も重点地区に指定する可能性は排除していなかったと思うが。これでは多摩川河川敷は重点地区に指定しないかのように思える。市民の要求が強ければ重点地区の指定も今後考えるものとする、といった回答は不適切だろうか【委員A】1番は「たばこのポイ捨てが多い」という意見である。たばこのポイ捨てがなくなればいいのだから、市内全域でポイ捨て禁止となるから特段重点地域に指定する必要もないのでは。重点地区以外は指導員が配置されないので、実効性が乏しくなるということがある。実効性が乏しくなるというと、それこそ市内全域実効性が乏しくなるということになる。【委員長】そうではなく、重点地区に指定されると、指導員が配置されるので、注意をすることができ、それ以外の地域では注意することができない。この意見を書いた方が、たばこのポイ捨てをやめてほしいと思っているのだが、可能性として、重点地区に指定し指導員を配置した方が、たばこのポイ捨てもより一層減る効果が高まる。【委員A】それは条例がスタートし、ポイ捨てが減らないとなってからでも良いのでは。通行が多いなど、他の要件もある。【委員長】なぜこのようなことを言うかといえば、重点地区に指定する効果を際立たせたいということである。たしかに副委員長が言うように、人の通行の多いところ、もしくは自然に親しむことを主たる目的といった要件にあてはまっていなければならず、単に河川敷だからといったことでは指定できない。委員長の言うとおりだと、2番への回答も少し変えなければならない。学校周辺についてだが、要件を満たしていればということになる。【副委員長】どこを重点地区にするかは、今の時点では答えようがないのだから、それははっきり伝えた方が良い。【委員長】これは5番の回答になる。重点地区は現時点では指定していないので答えられないと。【副委員長】だから学校周辺、通学路を含めてくださいというのも、運用するにあたって、関係する住民の方々が賛成というのであれば指定する可能性もあるだろうが、一人だけならば指定のしようがない。【委員長】おそらくこのパブリックコメントで出すべき答えは、個々に対して受け入れる・受け入れない、ということではなく、意見を聴いた上で条例を修正する余地があるかどうかが中心になると思う。学校周辺を指定してほしいという意見に対し、この二つの要件でできる要件になっているか。人通りの多い学校周辺もあるし、少ないところもある。緑に親しむ学校周辺もあれば、そうでないところもある。学校周辺だからという要件では指定しきれない。場合というような要件を付け加えるか。【副委員長】それは既にこの委員会で決着済みではなかったか。そのようなことを言い出すと、どこもかしこも重点地区になってしまう。【委員A】そもそも狛江市は水と緑のまちだから、緑と親しむということで細かく指定していくなら、いっそ市内全域を禁煙にした方がわかりやすい。【委員長】それは共存ということで、全域禁煙にはしないということになった。委員会の決定を変えないということであれば、この回答の仕方で足りるかどうか。【副委員長】そもそも回答者は誰の名前でするのか。パブリックコメント自体も、市が主体である。その結果を委員会に報告し、議論していただくということで行っている。委員長が気にされているのは、1の回答案では「ここは重点地区に指定しない」というニュアンスで受け取られるのを危惧していると思う。これは本人に回答を返すのではなく、要旨を一覧にし、回答を公表するということであるか。それならば、うまい言い回しは思いつかないが、1番の回答に5番の内容が合わされば、もう少し含みを持たせる文章にすればいいのでは。範囲や条件がどうのこうのという話になると、混乱する。Bが良いことをおっしゃってくれた。いまの意見を聴き、1と5、場合によって2は、回答を同じにすれば良いと思う。二つの要件を満たすところでは、重点地区に指定する可能性があることと、市内全域について歩行喫煙とポイ捨ては禁止するということで、指定の有無に係わらず市内の環境は改善されるという回答を書けば良いのではないか。委員Bもそのような趣旨では。概ねそのとおりである。私も1の回答だけだと多摩川河川敷は指定しないというような意図に読み取れてしまう。最初からこのようではあまり良くないと思う。2・3・4と、市民の意見を聴きながら重点地区を決めると書いてあるなら、1番も同様に、地域住民の意見を聴きながらという書き方が良いと思う。【委員長】ではこの重点地区については、回答の書き方、あるいは意見の並べ方をもう少し工夫するということで、重点地区は今後意見を聴きながら詰めていくということがわかるような書き方にすると。学校周辺については、通学路も、要件に合うところは可能性あるという趣旨だけ入れて具体的なことは書かないということになるか。2番の回答も、学校周辺をどうするとは書いていないので。今のところ重点地区として具体的に想定していると回答案に示してしまうことは、地域住民の方の意見を反映させないことになってしまうので、表現を工夫する必要があると考えていた。骨子案の中で出ている内容を踏まえると、2と5が主にこの重点地区に対する回答になると考えている。1については多摩川河川敷かつポイ捨てという意見だったので、この書き方になってしまった。場所が重点地区と受け取られないような回答ということか。【事務局】たしかに今の回答案では、多摩川河川敷は重点地区に指定しないけれど状況は改善するというように読めてしまうと思う。2に書いている内容を踏まえ、このような要件で重点地区を想定しているということを書き加えたいと思う。重点地区についての回答は、地域住民の意見を聴きながら指定要件を満たせば指定される可能性あることを示す2をベースとし、1はポイ捨てに関することも追加するかたちに修正することでまとまる。次に喫煙場所について。【副委員長】7番の「高性能フィルター付きを要望します」ということについて、「市が喫煙場所を設置する場合には参考とさせていただきます」というのは、ちょっと期待を持たせすぎではないか。【事務局】できないとするとゼロ回答になってしまうので、市が喫煙場所を設置する際にはそういったことも配慮していくべきではないかという考えからこの案になった。【委員B】この意見は屋外でもボックス式にして高性能フィルターを付けてほしいということではないだろうか。必置とまでは考えていないが、今後の状況を踏まえた上で必要に応じて検討します位にしか書けないのではないか。現時点では要望に応えられないが、将来もまったく考えないとまでは言えない。【委員B】この回答案のままで良いと思う。ご意見をひとつの参考とさせていただきます」でどうか。