きたのクリニックです。季節の変化と皮膚の健康の関係は切っても切り離せません。季節ごとの皮膚のお話をちょっとずつお伝えします。Tuesday肝斑診断におけるダブルスタンダード0前回の続きです。冒頭に「学会でも問題になっている」と書きました。4月の学会では、「本当の肝斑に対しては、レーザーを照射してはいけない」「肝斑用レーザーで肝斑が取れているという報告があるが、結局は誤診であり、本当は肝斑でなかったから取れていたのが現実でしょう」「本当の肝斑を診断できない未熟な医師が『肝斑用レーザー』を使用すると被害者が出る」「しかし、肝斑って、実際定義がはっきりしていないんですよね」あたりで合意に達し、シャンシャンと手打ちになったようなところがありました。「定義」がはっきりしないのに、「肝斑」について議論すること自体に、むなしさを感じる結末でもありました。肝斑の定義についていろいろ考え、私なりに出したのが次の結論。肝斑には「二重の定義」があること。「二重定義・ダブルスタンダードの存在を認識した上でないと」、論争が成り立たない。二重定義の存在を患者さんにも認識してもらうほうが良いということ。前回の、教科書にある記述をもう一度書きます。診断が難しいのが、�−�に�が加わった場合です。現在、肝斑には�−�によって診断された拡大解釈による肝斑と、�−�+�の真の肝斑という二つの診断基準、すなわちダブルスタンダートが存在します。真の肝斑の診断は、経験を積んだ医師でないと難しいので、どうしても拡大解釈の肝斑が横行しがちになります。真の肝斑を基準とすれば、拡大解釈による肝斑のうち、おそらく半分以上は誤診です。これらのシミはレーザーで十分治療できるのです。「拡大解釈の肝斑」の基準で誤審されてしまった患者さんは、ちゃんとレーザーでシミが取れる機会を失うことになります。(もっともらしく9割、と書きましたが、当院にて「他院で肝斑と診断されました」と言って来院される患者さんの約9割は、真の肝斑でないことを根拠に書いています。)「拡大解釈の肝斑」という言い方自体、誤診を認める言い方なので使用したくないのですが、現状では、ダブルスタンダードが存在する」こと自体を認識するほうが間違いが少ないのではないかと思います。繰り返しますが、本来ならばこのようなダブルスタンダードは許されるものではありません。現状はそうなっているので、ダブルスタンダードの存在を認識するほうが難を逃れることができます。このダブルスタンダードの存在を認識していただき、自分が「どちらの定義で肝斑」と診断され、「どちらの定義による肝斑治療」を行おうとしているかを理解した上で治療していただくほうが良いと思います。これを間違うと、治療目的を達成できない場合や、かえって悪い症状になる場合があります。ちなみに、当院では「真の肝斑」以外を肝斑と呼びません。次回は、二つの定義が存在することによる混乱と危険性をもう少し具体的にお伝えします。