作法・初級編1995年に出した本。副題は「社会学的リテラシー構築のためのレッスン」と言います。今やっていることも対して変わりませんね。2002年のソキウスのコンテンツをそのまま復元します。1冊全部丸ごとを1ページに収めました。いずれにせよ、『専門家の権力』や『専門的能力』の独占が社会学の領域以上に危険で、許しがたい領域は、おそらくない。社会学が専門家だけに任された専門的知識でなくてはならないとしたら、それは一時間の苦労にも値しないだろう。「知識の探究者が一方では自己を知ること──つまり自分は誰であり何者でありどこにいるのかといったこと──と、他方では他者およびかれらの世界について知ることとは、同じひとつの過程のふたつの側面なのである。」A・W・グールドナー『社会学の再生を求めて3』栗原彬ほか訳(新曜社一九七五年)二一四ページ。「凡例」は「はんれい」と読む。本を読む上での約束ごとが提示される部分である。本書は本文(上段)と脚注(下段)から構成されている。脚注は補足説明と参考文献の提示にあてられている。(出版社・刊行年)ページ。本書の性格から、文庫や新書などのシリーズものは出版社名のかわりにシリーズ名を表示し、刊行年もオリジナルの刊行年ではなく、シリーズとしての刊行年を表示した。一般の作法に反することではあるが、出版社名と刊行年のあいだに入るべき読点を省略した。これは割付上の制約と美的評価を優先させた結果であるが、読点を略しても誤解の生じようがないと判断したからである。直前の文献と同じものであれば「同上書」を使い、すこし離れたところであれば著者名のあとに「前掲書」と表記する。したがって、「前掲書」とあれば、脚注をさかのぼって確認しなければならない。これは一般の作法に準じた処置である。翻訳書の場合は「前掲訳書」になる。本書が想定している読者は次のような方々である。それは、第一に社会学専攻の一・二年生、第二に文系・理科系を問わず一・二年生で一般教養(一般教育科目もしくは総合科目)の社会学を履修している方、そして第三に自主的な研究会や読書会などで社会学系の読み書きや討論を始めようとしている方である。要するに、何らかの縁あって社会学系の知識を学び始めた人に語りかけたいと思う。この方々が共通に直面するのは、おそらく次のような事態だろう。社会学系の知識の学習の特徴は、たんに暗記をしたり問題を解くといったことよりも、自分で調べてレポートを書いたりゼミで報告したりするといった自学自習的な作業が多いことである。しろうとであるはずの自分の意見を求められることも多い。試験も小論文形式である。それまで原稿用紙数枚の感想文を書くのにも苦労していたのに、そこではまがりなりにも学問的な知識に基づいた小論文を一時間あまりでまとめなければならない。大学の学習がこのようなものであるにしても、社会学はこの点でかなり徹底している。した要求をするからといって、学び始めた人に対して教員が「読み書き討論」の仕方を系統的に教えてくれるわけではない。何を読めばいいのか、どう書けばいいのか、いかに報告すればいいのか──かつて教員自身がそうであったように、自力で試行錯誤しろというわけである。ここで多くの人たちがとまどってしまう。いうのも、大学に入るまでにそうした教育とトレーニングをほとんど受けていないからである。少科目入試に過剰適応する受験スタイルをとってしまうために「現代文」や「現代社会」を早々に捨て科目にしてしまう人が多く、日本語の読み書き能力自体が高校一年生程度にとどまっているためでもある。この場合、教員は学生を責めるわけにはいかないだろう。学生は受験制度に適応しただけであり、大学に入るまではそうせざるをえない立場だったのだから。他方、教員がレポートの書き方などを教えないのにも、それなりの事情がある。個別指導をともなうためにたいへん面倒であることがあげられる。作文には流儀が存在し、ひとつの特定のスタイルを強要できないこと、あるいは強要するだけの自信がないこと。そんなことをすれば、学生の個性やオリジナリティを抑圧してしまうかもしれないおそれがあること。じっさいに読み書きについて指導するとなると、とてつもなく時間がかかり、授業時間がおしい。何より、多くの私立大学の一般教育課程がそうであるように、あまりに受講生が多すぎて、じっさいそれどころでないのである。して、ここが社会学教育の事実上の空白地帯となってきた。その結果、ごく初歩的なつまずきが両者に不信感を生んできた。「本を読んでまとめたのに評価が低いのはなぜ」と思う学生に対して、教員は「ビジネス書なんかでレポートにするなよなあ。した本を選ばなければダメ」と思っている。「なぜ著名な学者の本を苦労してまとめたのに評価してくれないのか」と学生は考えるのに対して、教員は「地の文と引用が区別されず、全体が剽窃(ひょうせつ)になっている」と考える。学生が「解答用紙いっぱいに自分の意見を書いたのに評価はD(不可)だった」と不満をもつのに対して、教員は「授業で教えた基本的な概念や理論をいっさい無視して、独断と偏見と思いつきを書き散らしといて、このどこが科学だ」と怒っていたりする。このような行きちがいはさまざまなレベルで生じるが、学び始めた人の場合によく見られるのは、今述べたような、広い意味での「学問の作法」に反しているケースである。わたしの見るところ、両者のコミュニケーション・ギャップは、社会学という学問の作法に関する両者の無為無策によって生じていることが多いと思う。それは、ほんの少しのアドバイスでかんたんに克服できることなのである。学問の作法そもそも学問には四つの重要な要素がある。それは知識と思想と技法と作法である。このような要素の複合体を、科学社会学では「パラダイム」と呼ぶ。パラダイムとは、科学者集団が共有している思考の枠組みである。「学界の常識」のことだ。天文学でいえば「天動説」と「地動説」はそれぞれ別のパラダイムである。学問はそもそも「知識」である。「知識」はしかし中立的なものではない。どの「知識」にもかならず一定の「思想」が前提されている。強調しておくが、その例外はない。経済学なら経済法則を認識してそれを利用して経済に破綻を起こさせないような操作方法を手に入れるために研究するのであり、自然科学なら自然現象を認識してそれを人間にとって有用な資源に変えることをめざして研究するのであり、医学なら人体を研究して病気を治したり健康をコントロールする技術を手に入れるために知識を深め拡張する。これはまぎれもなく「思想」である。した「思想」にもとづいて「知識」が生産されるのだが、そのさいの手続きが「技法」である。した論理構成・数学的に破綻のないデータ処理など、それぞれの「知識」にふさわしい「技法」が対応させられている。学問にはそれぞれ「作法」がある。「作法」とは、人と人とがかかわるさいの適切さの感覚である。学問もしくは科学は、自然物のように客観的に存在するものではない。それはあくまでも人びとの営みである。それに関心をもつ人びとのかかわりによって学問は存在する。特定の主題に対して、専門家たちが論文を書き、教壇で語り、学界で論争する。したコミュニケーションの活動に他ならない。人びとのかかわりであるかぎり、そこには適切な「作法」が必要とされる。「作法」は一種の不文律であるから、語られることはあっても、書かれることはそれほど多くない。教えられるものというより、具体的な知識を教授するなかでにじみでるものであり、学生はそれを自然に学びとっていくべきものと考えられてきたからだろう。たしかに「作法」とは本来そういうものだ。教員側にとって自明である「作法」も、さしあたり「よそもの」である学び始めた人にとってそれは不可解なブラックボックスとして立ちはだかるのである。社会学的生活へのイニシャル・ステップ本書の目標は社会学的生活への準備をすることだ。社会学的知識に基づいた知的生活のことである。いっても、一般教育科目として「社会学」を履修した理科系学生なら週に九〇分ほどの社会学的生活であろうし、社会学科の学生でもせいぜい四年程度のことだろう。多くの学生にとってそれは人生のほんのひとこまのエピソードにすぎない。このわずかの時間で、ことによるとその後の人生そのものを大きく転回させるかもしれない可能性を社会学は秘めている。その後の生活が社会学的な認識によって高度に反省的なものになり、さまざまな経験が自己理解と他者理解の触媒として相乗的に生かされるような生活態度を、社会学はそれを学ぶ人に引き起こすのである。本書は、社会学との出会いが読者の方々にとってこのような本格的な「社会学的生活」への離陸であってほしいとの願いを込めて企画されたものである。そのためには、いま読者の方々が直面しているわずかな時間の社会学的生活を、離陸するのに十分なほど充実したものにする必要があるからだ。「読み書き討論」を中心とする主体的な知的作業は、それが社会学的生活にとって重要であるだけに、なるべく効率のよいものでなくてはならない。多くの教員が考えるようにたしかに試行錯誤こそたいせつであるが、じっさいにはたんなる迷子で終わってしまうケースがあまりに多い。ある程度まで──少なくとも初級編まで──は確実な出発地点を用意すべきなのだと思う。そのためには、系統的に語られることの少ない「社会学の作法」についてディスクロージャー(情報公開)が必要ではないだろうか。ときには社会学者自身も自覚していない、その「作法」の根幹にある「思想」を鮮明化することも必要であろう。これが本書の立場である。そもそも教育とは本来的に傲慢な行為である。それは教育者側もしくは専門家側の意図を押しつける。わたしたちはそうした押しつけがましさに対してときに反発を覚えるものの、しかし一方で、わたしたちの心と身体は、教育という権力にすっかり慣らされている。社会学教育のように、教員が強権を発動せず、「自分でやってみなさい」という態度をとりつづけると、とたんにわたしたちは何をしていいかわからなくなってしまう。「何をしなければならないかを教えてほしい」というわけである。「もっとあれこれ細かく指示(指導)してくれ」ということにもなり、ともすれば「教員が何もしてくれない」と不満をもつことにもなりがちである。それは「社会学の作法」ではない。それに気づくことから本格的な社会学的生活は始まるのだ。具体的な「知識」は膨大で、「技法」も奥が深い。「作法」とそれを支える「思想」は比較的単純である。そこを足場にして、積極的に社会学に取り組んでほしい。あなたが社会学専攻でないとしても、縁あって「社会学」を受講する学生であるなら、あなたはもはや受験生ではないのだから科目を捨てる必要はない。できるだけ広く自分の知的世界を広げることだ。本書が他の作文技術本や知的生産本とちがうところは、「どうあるべきか」の根拠を「世間の常識」や「大学の文化」に求めていないことだ。「世間の常識」なら「世間」によって「常識」も変わる。上流の「世間」と中間層の「世間」はずいぶんちがう。国立か私立か、エリート養成校か大衆大学かのちがいも大きい。教員によっても大きく左右される。いわゆる「流儀」である。「流儀」は必然性をもたない、本来偶発的なものである。好みに左右されやすく、個人の経験や人脈や伝統に規定される。作法の根拠を求めたいと思う。それはコミュニケーション論である。そもそも「作法」はコミュニケーションにかかわっている。それはコミュニケーションのルールであり文法である。社会学は、社会法則に関する何かしらの真理をさすものではなく、社会を主題とするコミュニケーションそのものだから、そこには独特の作法が生まれる。そのコミュニケーションの特徴は、ある理念的な社会空間を想定しておこなわれるところにある。その空間を「市民的公共圏」と呼ぶ。わかりやすくいえば「討議の世界」である。▼1そこでは、だれもが参加可能で、平等に発言することができ、個人は知識や見識によってのみ評価される。おいてきびしく吟味され討議される。その結果として、討議に参加した人びとにそれなりの共通了解をつくりだす。そのような民主主義的な社会空間はさしあたりフィクションといってよいが、あたかもそれがここにあるかのように社会学者はふるまおうとする。「市民的公共圏」はユルゲン・ハバーマスの概念、「討議の世界」はジョージ・ハーバート・ミードの概念に準じている。後者は「話想宇宙」と訳されている。(未来社一九七三年)。このような作法は、社会学のみならず、社会科学や人文科学にもある程度は共通するものであり、近代大学の理念の核もおおよそこのあたりにある。したがって、これから説明する「社会学の作法」はある程度まで「社会科学の作法」「人文学の作法」にも通じるものだ。その点では、社会学の隣接分野を学び始めた方にも参考にしていただけると思う。社会学はその営み自体をも理論的に対象化してしまうので、それは「世間の常識」や「大学の文化」に照らしてしばしば無作法なほど辛辣になることがある。それが社会学のいいところであり、同時に社会学の嫌われるところでもある。いうことで、本書では、社会学者の態度は基本的に「市民的公共圏」もしくは「討議の世界」に立っていると想定して議論を進めてゆくことにしよう。その意味で本書は「コミュニケーション論の立場」に立つことになる。このことは次のようなことも意味する。それは現状の「作法」を追認するだけにとどまらず、ときにはそれを批判的に捉え返すこともありうるということである。社会学者自身も社会学教育においてはこれまで必ずしも社会学的ではなかったからだ。「コミュニケーション論の立場」に立つのは、わたし自身の経験不足や見聞不足による欠落が本書の大きな障害になるのを防止するためでもある。このような立場もひとつの「流儀」と見なされるかもしれない。特定の「流儀」から見れば、他のやり方はすべて「流儀」に見えるものだ。たしかに「中級編」や「上級編」はもはや高度に流儀の世界としてしか語りえないものになっているから、おそらくこれは「初級編」だから可能なことかもしれない。わたしは、いつも教えている一年か二年の学生をたえず念頭において書いた。したがってこの人たちにとって敷居の高いことは──たとえ社会学者から見てかなり初歩的なことであっても──省略し、逆にマス・メディアやパソコンの章のように、今どきの学生にとってそれほどの飛躍を要しないことについては若干踏み込むこともしてある。学生の先有傾向から出発するという意味での「初級編」ということであって、社会学研究の要求水準としての「初級編」ではない。社会学の作法にはそれなりの理屈がある。この理屈がわかれば、おそらく何をしようと「無作法」にはならない。作法にさえかなうならば、あなたが何をしても、教員はあなたを「未熟なだけ」と見なして教育的配慮のもとにそれなりに対等なコミュニケーションをしてくれるだろう。本書をマニュアルとして読んでいただいてかまわないのだが、できればその背景にある社会学的な思想を見届けていただければ幸いである。いずれにせよ、わたしは、当時学ぶ意欲だけはあったが何を手にとっていいかさえ見当がまったくつかなかった大学一年生のわたしが欲しかった本を書こうと思う。教員としてというよりは、「社会学を学び始めたとき、ああしとけばよかった」と悔やむ者のひとりとして、そのころのとまどいをまだ忘れていない先輩のひとりとして......。無断転載はご遠慮ください。社会の研究とはどういうことか社会学の特徴まずこの章では、社会学を学ぶことが、なぜ自学自習な知的作業をともなうのかについて考えてみよう。ここをしっかり押さえておかないと、「結論だけわかればよい」とか「教科書は絶対だ」とか「処方箋だけを手っ取り早く教えてくれ」といった態度で社会学に臨むことになりがちである。いう態度のどこが悪いんだと思うかもしれないが、じつはあまり社会学的とはいえないのだ。そもそも社会学は社会現象を研究する経験的な理論科学である。社会学は第一に人びとの営みから構成される社会現象を研究対象とする科学であり(社会科学)、第二に理論形成を目的とする科学であり(理論科学)、第三に複数の人たちによって経験的に確認できるデータに基づいてその理論が形成され評価されるような科学である(経験科学)。社会科学であると同時に理論科学であり経験科学であろうとする社会学は、自然現象をあたかも書物のようにすでに定まったものと考えて済ます自然科学などとちがって、一種独特の特質を帯びる。それは、研究する側と研究される側とが基本的に同じだということに起因する。現代の社会学者アンソニー・ギデンスは「『研究領域』に対して主体-客体の関係ではなく主体-主体の関係にある」ことが社会学の基本性格を規定していると述べている。▼1極端ないい方をすると、社会学の研究者が社会について語ることは自分自身を語ることになるのだ。これを「自己言及性」という。(ハーベスト社一九八九年)二一一ページ。「日本人の宗教に対する態度は多神教的であり、しかも自分自身の宗教行動を宗教と見なさない傾向がある」といえば、語る人も語られた人も「自分はどうだろう」と意識せざるをえないし、「では、おまえはどうなんだ」という気持ちにもなる。「家族内の性別役割分担は、共働きが過半数をこえた現代にあってはもはや克服されるべき課題である」と男性社会学者がいえば、「じゃあ、お宅の今日の夕食はだれがつくるの?」と聞きたくなる。自己言及性についてもう少し細かく見ると、ほぼ四つの論点に分けることができる。第一に、社会という研究対象は、そのなかで生きる人びとによってすでに解釈された世界であるということだ。▼2社会学は、人びとによってあらかじめ解釈された世界を事後的に解釈し直す営みである。いうことは、社会学者が人びとに語る前に、人びとの頭のなかにはすでにそれなりの答が存在するということである。社会学的説明に対して「そんなこと、とっくに知ってるよ」と一般の人びとは思ってしまうか、あるいは社会学者が常識や俗説を否定する見解をいおうものなら、感情的な反発がさきに立ってしまうことがある。社会学的知識は、語る側にも聴く側にも、自分自身の知識の点検を──あるいは保守を──迫るのである。同上書、二一一ページ。第二に、研究対象である社会に、研究する人自身もふくまれているから、社会について公正に観察したり考えたりすることがとてもむずかしいということだ。ふつう人は自分の経験や立場から社会を見ることに慣れていて、なかなかその制約に気づかない。自分の立場・位置・キャリアなどによって社会はさまざまなヴァリエーションをもって立ち現われるはずである。医療という社会領域を医者の視点から見るのと患者の視点から見るのとでは大ちがいである。病院理事会の視点からとなるとまた大きく異なる。ジャーナリズム活動にしてもメディア内部から見るのと受け手側から見るのとでは印象は大きく異なる。立場によってさまざまな姿を現わす。宗教現象となると、信じる人と信じない人とでまったく異なる認識が生じてしまう。することがむずかしいし、それを見る目そのものが問われやすい。社会学者がどんなに周到かつ慎重に調査した結果であっても、受け取る側は素朴なイデオロギー論によって感情的に解釈し直してしまうことがある。「評論家や学者はそういうけれども......」「現場にいないからいえるんだ」といったぐあいに。第三は、研究自体が、研究対象である社会そのものを変えてしまう可能性をもつということだ。これは社会学で「予言の自己成就」と呼ぶ現象のひとつの現われである。▼3「予言の自己成就」というのは、予言することによって予言された事態が現実のものになるという社会的メカニズムのことである。短いタイムスパンでいえば、たとえば「巷で今○○がウケてます」式のパブリシティがさかんにくりかえされることによって、○○がほんとうに流行するといったことだ。長いタイムスパンでいえば、たとえば「家族とはこういうものだ」という人びとの知識がそういう家族を現実に生みだし、そうでない家族を「ふつう」でないと決めつけてゆくことによって、そうでない家族は「ふつう」でなくなってしまう。真夏のネクタイ・スーツ姿のように、まったく非合理的な慣習であっても、企業社会においてそれが常識になっているかぎり、クーラーは必需品になり、スーツ姿でないと寒くてやってられなくなる。このように、社会のなかで人びとの知識が現実となって循環する。社会学の研究もこうした循環のなかで作用することになる。この概念はロバート・K・マートンに由来する。(みすず書房一九六一年)所収の論文「予言の自己成就」参照。「自己成就」の場合だけではなく「自己破壊」のケースもある。第四に、人はだれもが実践的な社会理論家でありうるということだ。▼4もちろん〈職業としての社会学者〉は存在する。かれらは大学や研究所に勤務し、仕事として社会調査や理論研究そして社会学教育をおこなっている。かれらは専門家である。社会学者だけが社会学の主体(責任ある担い手)ではない。社会に生きる人は多かれ少なかれ自分の社会について考察し、人生の節目には自己反省を強いられる。それは一種の社会学的実践である。したがって、社会学者と人びととのあいだにちがいがあるとすれば、おそらく知識の質的な断絶ではなく、理論的な反省をする意欲の高さと頻度の多さの差であり、それを論争的検証の場へもちこむことであろう。その意味でいうと、社会学はもともと市民に開放された知識なのである。このような自己言及性は社会学の長所でもあり独自の困難でもあった。社会学史は、この長所を生かし困難を克服しようとする社会学者たちの思考の軌跡である。そのなかでさまざまな技法や理論や概念などが考案されてきた。厳密な数学的処理・膨大な資料の操作・精緻な概念定義・洗練された理論構成などによって、だれもが納得できるような知識を提示することが求められる。これらの手続きは一見すると学者たちの儀礼的行為に見えるかもしれないが、自己言及のパラドックスをなるべく小さくするために必要な特別の〈コミュニケーションのルール〉なのである。反省のことば社会学は「ことば」である。「ことば」以外に社会学はない。社会学のことばは「反省のことば」である。それは、わたしたちの生活や社会制度そしてわたしたち自身を、その〈内部から〉透視しようと試みる。〈内部から〉であるために、それは高度に知的な能力と感受性のたえざる洗練を要請するとともに、厳密に公正な相互検証を必要とする。この相互検証は統制されたコミュニケーションの過程でなければならない。ないと、たんなる主観的発言の連鎖反応になってしまうおそれがあるからだ。それでは自己言及のパラドックスがただちに悪循環に入ってしまうのだ。▼5それゆえ、社会学の作法、すなわち〈反省的コミュニケーションのルール〉を自分のものにすることが、社会学を学ぶさいの重要なポイントになるのである。社会学において「読み書き討論」が重視されるのは、これを実践的に獲得するためである。「おまえはどうなんだ」「おまえは○○だからそういうんだ」の応酬で終わってしまう。社会学を学ぶさい重要なのは、社会学の「反省のことば」をすでに自分のなかにあるさまざまな「ことば」とたえず突きあわせることなのである。子どもが大人のことばを自分のことばに試行錯誤的に組み込んでゆくプロセスと同じプロセスが必要となるわけである。講義を聴くだけでは不十分なのだ。何はともあれ使ってみなければ。発達心理学者の岡本夏木によると、子どもがことばを獲得してゆく過程は機械的なものではなく、子ども自身の能動的な活動によるところに特徴があるという。「子どもは周囲の人びとから無数に投げかけられることばのなかで育つ。子どもが話すようになっていく過程は、オウムがことばをおぼえていくような過程とは異なる。外からの刺激としてのことばを、そのまま機械的に写しとっていくのでなく、自分の活動をとおし、選択的に自主的に使いはじめるのである。子どもの初期のことばは、形態はおとなのそれに類似したものを用いていても、その意味内容はきわめて個性的であり、文法規則なども自己流にルールを作り出し、みずから試作的にそれを適用していく場合もめずらしくはない。した自己活動をとおした取り入れ過程が基底にあるからこそ、子どもは、その後の生活にあって、『自分のことば』をさまざまなかたちで用いながら、自分の創造的なことばの世界をひらいていくことができるのである。同じことが社会学の「反省のことば」にもいえるのではないだろうか。このあたりについては社会学ではミードの本が基本文献である。以上のような理由から、社会学ではたえず「自分がそれについてどう考え、どう行動してきたか」が問われることになる。レポートでもゼミ報告でも論文試験でも。排除されないばかりか、しばしば尊重される。それをそっくり肯定するわけではない。否定的なニュアンスで評価することの方が多いはずである。monitoring)を要求しているのである。▼7この点は自然科学や経済学などとの大きなちがいであり、また「模範的な」学校教育にありがちな「個性」重視ともちがう点である。自分とのかかわりを重視する点で、社会学は、「客観性」を重んじて観察主体の問題を厳しく排除する自然科学や経済学などと根本的に作法が異なる。「個性的」なものなら何でも肯定する「模範的な」学校教育の作法とも大きく異なる。社会学者が暗黙のうちに作法の原理としているのは「反省」なのである。これを踏み外すと、高い評価は受けられないはずである。評価も出席や温情でなくことばによってのみなされる。出席はことばではない。出席をとろうとしない社会学者が多いのはこのためである(出席をとる社会学者も諸般の事情で仕方なくとっているものだ)。社会学のことばと接するチャンスが多ければ多いほど、そしてそれを反省のことばとして主体的に捉え返していくほど、自由かつ明晰に社会学のことばをコントロールできるようになることが期待できるから、そうした場に自発的に「参加」することはたいせつである。講義を聴く・テキストを読む・参考文献を読みまくる・レポートを書く・ゼミで討議する......。刺激が多ければおのずと反応も多くなる。受け売りから始まるにせよ、こうした参加経験の積み上げがあると、人に語りたくなるものだ。ニュースを見ていてブツブツいうもよし。家族にウンチクをたれるもよし。酒場で議論するのもよし。語る自分に影響を受け、語る自分にものたりなさを覚え、そこから次のステップが生まれる。無断転載はご遠慮ください。読書の作法――何をどう読むかどう読むか大学に入る直前のことだ。古本屋で買った『講座社会学』というシリーズを読み始めたことがあった。若気のいたりというやつで、全巻読破の野望を抱いていたのだが、何度同じ箇所を読んでも意味がわからず、たいへん苦労した思い出がある(結局、第二巻の途中で挫折)。今にして思えば、それはすこぶる無謀な行為だったのだが、その苦労は最近でもハバーマスやブルデューを読むときに精神修養として役立っているといえなくもない。大方の人はそれでいやになってしまうのではなかろうか。最近でも課題図書として古典を読まされることが多い実情があるが、たいていのビギナーは奥深い迷路にはまったような気分になってしまう。たしかに古典はぜひ読まなければならないが、それはおそらく中級レベルである。その前にやっておかなければならない初級レベルがあるのだ。それなしにいきなり中級レベルのものを読もうとするから挫折するのである。した課題をだす教員が悪いのかというと、そうとばかりはいえない。初級レベルは本来自分で自発的にしておくべきものだからだ。古典や専門書を読む課題がでる前に、とりあえず自分が読めるやさしい本を自発的に読みこなし、そのなかで「読書する快楽」をからだに覚えさせておく必要がある。これが読書に関する初級編の作法である。結論からいうと、めちゃくちゃに多量の本を読み飛ばすのが、この分野に精通するコツである。線を引いて読んではいけない。読めないと思ったら別の本にする。今は読めない本も、いつか読める日がきっとくると信じて......。ハンディかつ安価な本を手当りしだいに読んでみよう。勢いをつけることがたいせつだ。やさしいもの・すでに少し知っている問題・好奇心をそそるテーマに身をゆだねよう。「私にとってむずかしい本は、私にとって必要でなく、私にとって必要な本は、私にとってかならずやさしい」と加藤周一はいっている。▼1学生時代は多少の背伸びをするようでないと見込みはないが、それでも自分の関心から出発するのは正しい。加藤周一『頭の回転をよくする読書術』(光文社カッパブックス一九六二年)二一一ページ。これはマスコミ論の限定効果説いうところの「先有傾向」に見合う指摘だ。先有傾向とは、メディア接触する以前の受け手の考え方や態度のこと。この本は『読書術』(同時代ライブラリー一九九三年)として岩波書店から再刊されている。こちらの版では二〇三ページ。ちなみにここで「むずかしい本」として加藤が挙げているのは著名な社会学者タルコット・パーソンズの本である。何を読むか本さえ読めばいいというものではない。本の選択は重要である。大まかな目安を示そう。近づきやすさの点からいうと次の順序で読み始めるのが無難である。(3)日本の社会学者の研究書(4)社会学の翻訳書(古典や欧米社会学者の著作)このうち(1)(2)あたりがほぼ初級編にあたるのではなかろうか。自力でこなしておくべき領域である。社会学を学ぶのに社会学の専門書や古典から入ることを勧めないのかというと、それはビギナーにとっては「社会」の具体的イメージをつかむことがたいせつだからだ。社会問題を具体的に知ること。これが貧困であると、どんな理論もどんな古典もあなたのなかでは抽象的にしか響かない。おもしろくないということになってしまいがちである。分析や理論はあとでよいのである。自殺未遂の経験者か、友人の自殺を経験している人でないかぎり、「社会現象としての自殺」といった論点でデュルケムの『自殺論』を読むよりは、たとえば吉岡忍の『死よりも遠くへ』を読む方がはるかに実感がわくはずである。その方が結局『自殺論』を読んでみたくもなるのではないだろうか。安くてハンディな本から始めよう。ほんとうはこういった本は、オリジナルの論文や単行本(親本という)にくらべると、あきらかに鮮度が落ちているのだが、それでもテレビや新聞や雑誌や世間話にはでてこない事実がいっぱい語られている。その意味で本は現在でも先端的なメディアであることを強調しておきたい。社会学の場合「本を読め」というのは、古めかしい伝統に身を浸すことではなく、むしろありきたりのメディアの型通りに語りつくされた陳腐な知識を脱ぎ捨てることなのだ。ちくま新書も刊行され始めた。学び始めた人にとってなじみやすいのは講談社現代新書だ。ここから始めてみよう。それでも重く感じたら思いきって岩波ジュニア新書を読み飛ばしてみよう。ここにもけっこうよい本がある。岩波新書や中公新書にはその分野のスタンダードになっているものが多いので、調べものをするときやテーマがはっきりしているときは、ここから始めると効率がよい。新刊であれば興味をもてる現代的テーマにも出会えるだろう。文庫が古典中心から現代ものに移行して久しい。おかげで社会系ノンフィクションも次つぎに文庫化されるようになった。この分野で点数が多いのは講談社文庫である。すべてがそうではないようだが、グリーンの背表紙がノンフィクションである。朝日文庫もほぼ全編がノンフィクションだ。本多勝一のものは読んでおきたい。忘れてならないのが双書である。NHKブックス・別冊宝島・ちくまライブラリー・岩波ブックレットなどがある。NHKブックスは安くしかも社会学系が多いので注目しておこう。別冊宝島はムック(雑誌と本の中間)の代表的存在。雑誌の文体なので読みやすく、その徹底的なフィールドワーク▼2とテーマの選択が秀逸である。ちくまライブラリーは点数はまだ少ないものの先端的な文化論を読むことができる。これらが量的に重いと感じる方は、岩波ブックレットの連鎖読みに挑戦してみよう。薄く広く知るには便利なテキスト(パンフレット)である。読めるので勢いがつくし、充実感も味わえる。学び始めの段階では、無理して一冊の本にてこずっているより、この方が発展的である。フィールドワークとはもともと野外調査のこと。ここでは現場や当事者たちに対する直接的な取材のこと。ND判という判型のシリーズを始めた。文庫本よりちょっと大きくB6より小さいサイズだ。これらは「○○ライブラリー」と呼ばれ、もっぱら学術系だ。文庫ほどではないにせよ、高価な学術書が安く書棚に常備される点では歓迎できる。社会学系は少数だが、今後に期待したい。いずれにせよ本の世界には一種の「知の連鎖」があり、その連鎖に乗ると次つぎに読みたい本がでてくるようになる。自分なりの連鎖を見つけられたらこっちのものである。同じ著者の本を全部読んでしまうとか、同じテーマの本を全部読んでしまうとか、同じシリーズを追求してみるといったように。勢いに乗ったら、その周辺の領域の本に少しずつ手を広げてゆくのである。「社会学以前」ともいうべきこの段階が、自分のなかにさまざまな「ひっかかり」をこしらえてゆくことになる。この「ひっかかり」があなたを敏感にするのだ。わたしが一般教育の社会学などの講義で最近課題に指定した図書の実例を別表に示しておく(六〇-六二ページ)。「推薦図書」というにはまったく不完全なリストだが、参考にしていただきたい。読むのか社会学の勉強をするのに、なぜ講義を聴いたり教科書を暗記するだけでは不十分なのか。本を読まなければならないのか。それは第一に、社会のできごとを知りその分析をしなければならないとの動機をもつためだ。これは一般に「問題関心」とか「問題意識」と呼ばれている。「べつにそれでいいんじゃないの」では社会学は始まらないのだ。この問題関心は基本的には社会経験から生まれる。差別の経験のある人は差別現象全体に対して高い感受性をもつ。企業で苦労してきた人は組織の問題に強い関心をもつ。家庭内のもめごとに翻弄されてきた人には家族問題は切実である。通信教育のスクーリングや看護学校のように、さまざまな年齢の人たちが混在しているところでわたしが教えた経験では、六〇代以上の男性や二〇代後半以上の女性となると講義に対する反応がちがってくる。それはかれらが社会の不公正さや非合理性をその社会経験を通じて身に染みているからであり、怒涛のように自分を襲ったさまざまの社会的な力のもつれを社会学が分析的に解きほどくからだと思う。社会学を学ぶには、ある程度自分の感受性を高めておくことが必要なのだ。その意味でいうと、高校を卒業して一年か二年の若者は、社会学を学ぶには早すぎるのだろう。社会学は大人の学問である。一般教育課程の社会学は、マイナスもルートも知らない小学生に複素数を教えるのと同じようなものになっている。教育において「過剰」は「無」に等しい。ものごとには順序があるのだ。「社会学以前」が重要なのである。ルポルタージュなどによって、できごとの具体的事実を知り、現場のディテール(細部)を知り、自分とは縁のない他人の痛みや思いを知る。それは代理体験にはちがいないが、これも一種の社会経験として機能するはずである。それらがあなたに問題関心を呼び起こし、あなたを敏感にし、そしてあなたに知的個性をつくりあげる。誤解されていることだが、個性はその人にもともと備わっているものではない。個性とは周囲とのコミュニケーションの反応として現象するものなのだ。さまざまな人や自然との出会いがあり、その反応として個性が形成される。知的個性もまた、さまざまな知識との出会いがあって、その反応として形成されるのだ。ところが、わたしたちの社会には、流通しやすい知識とそうでない知識とがある。政治的であれ経済的であれ権力をもつ者が人びとに伝えたいと思うような知識は流通しやすい。逆に少数派の人びとの生活や考えに関する知識は流通しにくい。自分が能動的にアクセスしないかぎり、わたしたちの視野に入ってくる知識は流通しやすい知識である。流通しやすい知識との出会いだけであれば、それなりの凡庸な知性しか形成されない。凡庸さを否定するつもりはないが、しかしひとついえることは、そのような凡庸さからは社会学の世界を楽しむことはできないということだ。その反応としての個性的な問いが自分のなかにでてくるのを確認するために。図書館を歩くまず足を運ぶべき場所は図書館である。大学図書館であれ公立図書館であれ、図書館は基本的にタダである。この経済的な条件は何にもまして代えがたい。それに図書館には歴史がある。たしかに書店で現在はわかる。学生の場合、利用しやすいのは大学図書館である。それを自由に使えるのは、日本社会のなかではむしろ特権といってもよい。社会学系の学部のある大学の図書館を使える場合は多言を要すまい。それはごく一部の人にとどまるだろう。大きな大学の場合でも、キャンパスが分かれていることがある。その場合、キャンパスにあるのは学部図書館である。専門図書館とか学部図書館というと聞こえはよいが、裏を返すと専門外の図書がほとんどないということだ。抱える大学図書館の場合は、設置基準との関係で揃えなければならない図書によって予算の大半がなくなってしまったり、一部の担当教員の専門図書ばかり(洋書や資料の類い)が優先されるという現状がある。そのような場合、学生が読みたい本、読まなければならない本が、大学図書館の場合かえって購入できないという皮肉な事態もしばしば見られる。私立大学の場合は、もともと予算枠が厳しく限定されているために、こうなりがちである。通常、図書館員は大学スタッフのなかでもっともサービス精神に充ちあふれている人たちだ。図書館の運営はもっと上層の人たちによって決められ、当然、予算によってかれらのサービスも限定される。学生のリクエストを優先したり、司書が教育的配慮のもとに独自に選定したりといったことがなかなかできない事情がある。その結果、大学図書館には、わかりやすい一般向けの本がないことが多い。「社会学以前」の段階では、むしろ近くの公立図書館の方を勧めたい。一般向けの本がよくそろっているはずだし、本を借りても近所だから返しやすいというメリットもある。大学図書館のように専門家の配慮が優先されず、市民のリクエストによって蔵書の収集がおこなわれる公立図書館を見直したい。リクエストを尊重して新規購入してくれたり、それぞれの地域ネットワークで他の図書館からとりよせてくれたりと、最近の公立図書館はサービスもよいし、新刊書の購入も早い。じっさい、週に一度はこうした図書館に顔をだすようでなければ社会学はわからないといっておこう。社会学系の本や「社会学以前」の本はどこにあるのだろう。図書館をぶらぶら歩くときチェックすべき場所について説明しておこう。指定された資料の探し方については第四章で述べることにしたい。国立国会図書館をのぞく一般の図書館は原則的にNDC(日本十進分類法)によって分類されている。▼4NDCは知識の全体を1と見立てて、それを十区分して分類する方法である。社会心理学は0.3614となるが、便宜的に361.4と表わす。以下すべてこのように書くことにする。NDCの上一桁(百番台)は次のようになっている。