第一点は著者のいうように......。わたしがとくに問題にしたいのは第二点だ。そもそも......」といったぐあいに、レポートを書いている自分自身を文章のなかで定立することだ。あれば剽窃は発生しにくくなる。一般に論文に「わたし」は不似合いであると信じられているが、よく使われる「思われる」「考えられる」という受け身の文体は「書く主体」をぼかして責任の所在を不分明にする働きがあり、明晰な文体とはいえないのではないかと思う。「わたし」をタブーにすべきではない。これは日本の現状では少数意見なので注意すること。(2)表記の問題なぐり書きや誤字脱字ばかりのレポートは無作法である。教員は読者として「清書ぐらいしろよ!」とか「辞書ぐらい引けよ!」といいたくなる。瑣末主義でいうのではない。これは能力の問題ではなく、あきらかに時間の問題だからである。かんたんな熟語のひとつやふたつも調べる時間がなかったとすれば、レポート全体にかけた時間も相当少ないということになる。内容上の深みや厚みも当然期待できない。対処の仕方はかんたんだ。少なくとも早めに手をつける。第二に提出前に他人に見てもらう。第三にワープロかパソコンを使用する。(3)安直な批判–感情的なこだわり・頑迷な精神・居直り社会学系の本はどこか常識に逆らうところがある。事実に対して知的に誠実であろうとすると、結果的にそうなってしまうのだ。その結果であろうか、反感に彩られたレポートに出会うことがある。世間一般より社会学の寛容度は大きい。非道徳的な考え方も社会学は認めてしまうところがある。道徳的な人はその道徳性をかえって誘発してしまうのかもしれない。マスコミ論でいうところの「ブーメラン効果」である。議論を元の黙阿弥にしてしまう感情的なこだわり、経験外のことを受け入れられない頑迷な精神、そして「それがどうした」「べつに知ったことじゃない」「だからどうなんだ」という居直り–いずれにしも自己防衛的であるのが気にかかる。社会学的であるとはわたしには思えない。書評レポートは、本をけなすことではなく、魅力を紹介することに主眼がある。課題図書は教員がそれなりに評価した作品だからだ。▼12魅力を伝えるためには、よく読まなければならない。逆に、けなすのはかんたんだ。本を読まなければよい。まれなことだが、批判的に読むことを学んでもらうために、批判しやすい本を読ませるケースもある。これは一種のショック療法である。そもそも著者たちは思いつきの〈意見〉を提示しているのではない。本のなかで提示されているのは、対象そのものへの理解とそれについてのこれまでのすべての研究をくわしく検討した結果なのである。ちなみに研究者は研究対象について書かれたすべての資料を読む、すべての資料を、だ。それを初心者が思いつきで反論しうるだろうか。反論とか批判といっても、せいぜい、自分の数少ない体験をもとに推し量ったり、自分の常識に抵触するために生じる感情的反応に身をゆだねた結果ではないのか。その意味で、基本的に評価する方向で書く方が無難である。批判的に書くのはたいせつなことだが、とくにその問題について多くの本を読んで考えてきたという人以外は、思いつきの感想や揚げ足取りになってしまうことが多いのでお勧めしない。評価した上で補足的な問題点を指摘するようにする。このようなことをいうと「学生の個性を型にはめてしまって、その個性を殺してしまう」という人がいるかもしれない。個性とは、型にはめてなお型をはみでるものをいうのであって、型にはめることによって失われるような個性など、就職したら跡形もなく消滅してしまうような個性であって、過渡期特有の一時的な光彩にすぎない。それは、子どもがしばしば斬新な絵を描いてみせるのに似ている。真の個性はそれを社会の圧力のかかる中年壮年期にも描き続けられるかにかかっている。ひとつ社会学系の教員に多いパターンとしては、本を要約したってそこに独創的なものがないから、自分なりの意見をしっかりもつために(そしてきちんとそれを表現できるように)感想を書けということも多い。個人的な意見を評価するのはいかがなものだろうか。一種の思想管理になりはしないかという危惧がないではない。感想や意見は科学としての社会学にとっては二次的なものに過ぎない。それらを相対化する視点を獲得したかどうかが重要なのだ。「味気なさを埋めるために独創する」と考えたらどうだろうか。(4)自分の意見だけのレポート社会学において各自の意見は尊重されると述べた。意見だけというのは無作法である。自分なりの意見を書いてもいいが、課題図書の内容紹介や調べた内容に基づいて書くべきだ。一般にこのようなレポートは、何も読まず何も調べていない場合が多く、意見に説得力がない。友人のレポートを読んで即興的に書いたものという印象を受ける。それが事実かどうかは問題ではなく、そういう印象をあたえること自体も無作法なのである。(5)著者の属性にこだわりすぎる課題図書について論じるとき、著者がどんな人かはあまりこだわらない方がいいのではないかと思う。自然科学や人文学であればそれほど問題にならないのだが、こと社会に関する書物は素朴なイデオロギー論が適用しやすいので、著者が「東大出のエリートだから」「女だから」「現場を知らないから」で批判できてしまう。いうより批判できたつもりになってしまうのだ。そのような門前払いは一種の偏見による排除であり差別なのだと気がつこう。奥付の著者紹介など気にしないで書くこと。本に書かれた内容だけで評価するのが社会学の作法である。これは「対等性の作法」ともいうべき思想が前提になっている。くわしくは最終章を参照してほしい。(6)みんなといっしょ社会学の場合、答はひとつでない。レポート内容もひとつではない。さまざまな条件が重なると、似たような内容のレポートが続出することがある。「みんなで渡ればこわくない」のだろうが、「青信号なのにだれも渡らない」なんてことも多い。これは完全に「談合体質」の現われである。「談合体質」は建設業界だけの話だけではなく、わたしたち自身にも存在するのだ。このようなレポートが続出するのを見るとき、わたしは「社会学的でないなあ」とつぶやいてしまう。一歩先へさらに心にとめておいてほしいことを補足しておこう。