付け加えると石炭火力が通常運転時の原発以上に放射能を放出していることを知らないで言ってる。付け加えると石炭火力が通常運転時の原発以上に放射能を放出していることを知らないで言ってる。付け加えると石炭火力が通常運転時の原発以上に放射能を放出していることを知らないで言ってる。石炭火力からは運転するとラドン系列核種が大気中に大量に放出されるので、原子力機構の沖合に東電が石炭火力発電所を作ると言ったときに環境モニタリングが出来なくなると問題になったことがあります。ラドンなんだ!放射能は0ベクレルでなければ!といってる人は電力使えませんね。地熱発電もラドンが相当出るでしょうね。地熱発電でもかなりのラドンが出るとは思いますが、調べられたデータが無いので、何とも言えません。地熱って温泉ですもんね。事故以来ラジウム温泉やラドン温泉も客が減ったとか。ゼロリスク提唱の方々はこれもダメと言い出さないとおかしいですね。Ra温泉、Rn温泉、人工Rn温泉って結構都会の中に沢山ありますよね。@olfey0506で、さらに石炭灰は不純物である放射性元素とかが燃え残りとして存在するから現在ではその石炭灰をコンクリートに混ぜたりして二次利用していたりする。コンクリートに入れると強度が高くなるそうな。@asurokku石炭灰には燃焼中に細かい粒子となって飛ぶフライアッシュと、燃焼後に残るクリンカアッシュの二種類があったり。天然ガスはどうなんだろう?ガスなのでU系列とかは少なそうなイメージ。採掘場の汚泥などには逆に多いかも。2011年12月13日これは知らなかった。自分も原発止めるなら天然ガス燃料の火力で代替しかないと思っているので、天然ガスについても気になりますね。池田信夫が前言ってたわ。事故ってない原発と比べてどうすんだって叩かれてたけど。2011年12月13日で、さらに石炭灰は不純物である放射性元素とかが燃え残りとして存在するから現在ではその石炭灰をコンクリートに混ぜたりして二次利用していたりする。コンクリートに入れると強度が高くなるそうな。石炭灰には燃焼中に細かい粒子となって飛ぶフライアッシュと、燃焼後に残るクリンカアッシュの二種類があったり。雁屋哲はダムにも反対してたからなあ。すんだろあのおっさん。2011年12月14日へー。2011年12月14日ほう。2011年12月14日ほほう、これは知らなかった。2011年12月14日その後の会話を追加>石炭火力が通常運転時の原発以上に放射性物質を放出している件。放射性物質というのは思ってたよりも身近なものかも知れませんね。2011年12月15日これはまったく知りませんでした。地中にあったものを燃やすわけで混じっているのは当然なんだろうけど。2011年12月17日これは初耳。事故時のリスクは段違いだと思う。2011年12月18日まあ、出てきてもおかしくはないよね。なくたって、放射性物質って、自然界にも元から存在するわけだし。0Bqとか言っていたら何もできなくなる。火力発電所への依存度を高めていったとき、火力発電所で大規模な事故が起きれば、他の火力発電所の安全確認も行うことになるでしょう。なると、火力発電所を止めざるを得なくなるかもしれない。そのとき、電力不足という形で経済への影響が出る可能性はあるわけです。2011年12月18日いまでも東北電力管内で、電力不足が言われるのは、原発を止めているから、だけではないんです。火力発電所が復旧できていないから綱渡り状態なんです。単純な反原発派は、供給バランスまで考えていないでしょう。何も火力発電だけ、というわけではないのだから。頭の片隅においておけばいいということで、「0Bqじゃなきゃダメ、ゼッタイ」に対するアンチテーゼでもあるんでしょう。地熱発電ではラドンのみならず重金属が濃縮され重金属汚染も発生する可能性があります。事故らなくても汚染か、事故ったら壊滅か、どっちを取るか、でしょーね。2011年12月20日このオーダーのウランなら普通に花崗岩に含まれてるレベルかちょっとそれより高いくらいなので、これを問題にすると、単に残土捨てただけで「放射性物質を放出」って言われかねない感じ。このレベルが嫌なら陸上に住めない。私は放射線に関してかなりな安全厨なんだけどラドンだけは別。地熱発電拡大による自然環境破壊以上に心配。閉鎖空間にしなければ大丈夫なんでしょうか。斜め上もここまでくるとすごい。世の中どちらかにはっきりすることなんかほとんど無い。してないと不安っていうのは「人文は経験値が低いです」って言ってるようなもの。2012年1月12日ほほぅ。」の原文(英語)には書いてあったんだけど、「不謹慎だから」という理由で日本語翻訳で削られた話だね。知れば知るほど安全だと分かる。2012年2月3日だーれもBSS免除レベルについて触れてないし...あほらし。2012年5月6日これは知らなかった・・。リンク先のPDFの4ページ目に(1or0.5Bq/g)と書いてある。2012年7月21日それはさておき、化石燃料に含まれてる炭素の放射性同位体(C14)のせいで放射線年代測定の精度が年々下がってるとか。なんか別の年代測定法を考え出したらノーベル賞がもらえるかもです。うん、だからびっくりしたんだよ。2012年7月29日どうしてこんな資料で石炭火力の方が放射性物質を出してるなんて言えるんだろうか。日本の石炭灰放射能濃度がU、Thそれぞれ“平均”0.2Bq/gだとしよう。日本の火力で石炭灰が年間1000万トン生成されるとして、U、Thそれぞれ2テラBqだ。福一事故で放出されたCs(134、137)は2万テラBq、I131は50万テラBq。大飯原発を1機(117.5万Kw)を稼働させてただけで年間これだけの放射能が生成される。Cs137、Sr90だけ見ても日本中の石炭火力全体で発生するU、Thの放射能(最大に見積もっても各2テラBq)の10万倍に相当する。石炭火力発電所が出す放射性物質は原発から出されるものよりは危険度が低い。原発の放射性物質は時間の経過(半減期)とともに危険度が減少するのに対して、火力発電の放射性物質は、時間が経過すると多少ではあるが危険度が増す。自称エコロジストが「原子力村」の教祖J-POWERの宣伝を真に受けて「日本の火力は安全だ」と弁護するのは笑えるね。反原発信仰のためには、大気汚染の元凶を擁護するのか。放射性物質を通常運転時にどれだけ環境に放出するか、ということで言えば、火力は全く対策していないんだから火力>原子力になるのは当然。なれば収束と認めるなら、「事故リスクを考えれば火力の方が安全」という主張にも一貫性はあると思うけどね。2013年9月16日そろそろLNT仮説は冷戦期の曲学阿世の賜であり間違ってました、と権威ある国際機関が提唱すべきではないのかな。多くの民主主義国家では、国民が正しい知識を持たないと正しい政策決定はできない。民主主義国家に敵対している非民主主義国家にとっては、そういう状況は好ましいのかもしれないが。日頃「脱被曝!!」「ゼロベクレル!!」とか主張してる皆さんがどう反応するのか楽しみにしてるんですが今のところマトモな反論は無いようですね。ブロックしまくりでTweetが届かないだけかもしれませんが。2016年3月31日ゼロリスク!!ゼロベクレル!!と謎な藁人形叩きを繰り返し、BSS免除レベルについては触れないという辺りがオモシロなのですね。「イニシャル・コストーランニング・コスト」の概念は知れ渡ってきてるんだからさ。一つ、確率を考えた「超有事コスト」も付け加えて考えるようにしたいですね。厳選まとめリョウ・アルジャーノン@ryoFC以下のルールに反した場合は管理者の権限としてコメント投稿ブロックor削除の対応をすることがある。・関係のない投稿、論点から逸脱する投稿、連続投稿。・非公開垢、捨てアカ、コメ専用アカ等による投稿。※まとめは貴方のために存在するわけではなく責任は管理者にあるため方針に外れる場合は必要な措置をとります。