たしかに批判するのも大事だ。評価できるところは、おたがいに評価しあうようにしないと、かえって遠慮なく批判ができなくなる。それに、同じ意見でもじっさいにはニュアンスがちがうことが多い。自分の頭のなかで意見をめぐらせるのではなく、討論の場のなかで発言として具体化させて、思考を進めよう。ゼミの討論過程は、美学者だった中井正一の概念を使うと「集団的主体性」である。要するに、みんなで賢くなるのがゼミである。第三に、ありのままをよしとする自然主義ではなく、「かのごとく」ふるまう作為が必要。「ボランティア精神」といってもいい。発言しようとする態度で臨もう。その意味で、お客さま意識や傍観者気取りは無作法である。ふだんの大教室の講義に臨むような態度はゼミにおいては唾棄すべきものだ。わからないなら質問すればいい。ついていけなければ議論を止めればいい。討論に責任ある主体として。第四に、討論が進むと「おまえはどうなんだ」という問いがでてくる。この問いは社会学的テーマの場合、必然的にでてくる。たえずこの問いに留意しよう。これが社会学の自己言及性なのだ。これは自分自身に適用するときには有意義な問いになるが、相手に適用するときには人格批判の武器になりがちである。したがって、自問するとき以外は、この問いはペンディングしておく方が無難である。この問いが発せられたとたん、討議の世界は「沈黙が金」の世界に変質してしまうからだ。いうのは、発言することが自分を危うくするからである。夜の酒場のアフター・ゼミにとっておくことが望ましい。なればゼミ報告は成功といえるのかどんなにうまく進行した討論であっても、そこからひとつの合意形成が成就することはめったにない。歯切れの悪いドタバタで終わってしまうものだ。「これでいいのかな」と初心者は迷う。なればゼミ報告は成功といえるのか。これは意外にむずかしい問題である。結論に達するのがゼミの唯一の目的ではない。討論によって相互に知識と考え方を照らしあい、それによって各々が社会学的反省を深めることがゼミの目標である。発言を通じて相互に照らしあうことによって、各自が社会学的反省を深める。安易な合意でもなく、険悪な対立でもなく......。互いの意見によって自分の意見を査定すると考えよう。したがって、相互反照の度合いが高ければゼミ報告は成功だったのである。具体的にはさまざまなケースが考えられる。(1)全員が報告に賛同し、積極的に賛同の理由を発言したとき――賛同があっても、積極的な発言がなければ成功とはいえない。いわゆる「独演会」になってしまう。それがどんなにすばらしいものであっても、参加者の反応がなければ成功とはいえない。(2)賛否両論半ばして、議論が白熱したとき――多少の感情的なしこりが残るかもしれないが、少なくとも論点が明確になったわけだから成功である。なると討論も格闘技の様相を帯びて俄然おもしろくなる。(3)参加者の興味をひき「これはどうなるんだ」といった質問と応答に終始したとき――参加者に一定の共通了解がえられた。(4)報告者がこてんぱんに論破されたが、その結果、参加者にある種の合意が達成されたとき――このとき報告者はスケープゴートになる。これも報告者の大事な役割である。この役割を果たした人には最後にねぎらいのことばをかけてあげよう。(5)報告者自身がそれまでの考えや知識を相対化できたとき――できればその場か次回に「前回の反省」として言語化するとよい。(6)報告自体は悲惨だったとしても、報告までのプロセスにおいて報告者にとって有益だったとき、たとえば調べ方に習熟できたこと自体・新たな着想や考え方などの副産物をえられたとき――この場合、二回目の報告が格段によくなるはずだ。討論の現場にいたすべての人びとが「討論は活発だった」との印象を共有できれば、そのゼミ報告は成功したのである。それまでは自分に関係ないヒトゴトと感じていた問題が、それなりに身近なことに感じられるようになれば、その人にとっては有意義だったのだ。それは、たんなる情報が反省的知識に転換する貴重な経験である。提案さらに、いくつかの提案をしておきたい。第一の提案はサブゼミである。ゼミで討論を積み重ねてゆくなかで、自然に共通の課題が浮上してくることがある。そんなときサブゼミを企画してみよう。はじめは単発で、そのうち散発的に開くのが望ましい。サブゼミの特徴は、指導者である教員がいないことだ。ある面では気楽であるし、動機も純粋であるから、案外おもしろいものだ。第二の提案は、ほかのゼミとの共同討議をやってみよう。共通のテーマを見つけて討論する。やってみるとゼミの結束がかたくなるにちがいない。第三に、ゼミ前のフットワークとして「ニュース三分レポート」はいかがだろう。ひとり三分の持ち時間で、一週間のニュースからひとつ選んで参加者に報告するのである。一回につきふたりか三人、順番にやってみると、一年間でけっこうな勉強になる。第四の提案は「ゼミナール報告」略して「ゼミ報」の発行を勧めたい。パソコンの利用についての章で「メディアをつくること」を提案した。ゼミは研究テーマをもった集団なので、ゼミ報はたんなる親睦以上のことが可能である。このような活発な活動はゼミのサークル化を促進するはずだ。多少の問題がないわけではないが、ゼミは学問を媒介にしたつながりであるから、大学における集団形成のあり方としては、まずまっとうなことであろう。最後に、原理的なことを確認しておこう。それは、ゼミという場のもつ理念性である。ゼミは、対等性の作法にもとづいて個人が自由に討論する公共圏である。公共圏とは公的な意味空間のことである。これは、個性的な個人が対等な資格でその場に集まり、社会的な事象について語り合う、仮想的な空間である。歴史的には一八世紀前半のロンドンなどにおけるコーヒー・ハウスや、そこから派生したとも考えられるジャーナリズムや文学などのメディアに、このような公共圏が存在したといわれている。アメリカの伝統的なタウン・ミーティングも公共圏の一種と見なせる。▼5現代ならさしずめパソコン通信におけるフォーラムが一種の公共圏といえるだろう。ゼミもそのような理念的特性をもった場なのだ。コーヒー・ハウスの歴史については、小林章夫『ロンドンのコーヒー・ハウス』(PHP文庫一九九四年)。(未来社一九七三年)。この文脈ではゲオルク・ジンメルの社交論も参考になる。公共圏では属性(ゼミの場合は教員か学生かの区別)は原則的に問われない。問われるのは知的な能力だけである。ゼミにおいて教員は、教員であるから指導的な立場に立つのではなく、そこで議論されるテーマについて習熟しているから指導的な立場に立つのである。ゼミであなたが「ラップ・ミュージックの社会学」を報告するとすれば、教員は「社会学」については指導するが、「ラップ・ミュージック」についてはあなたが指導的立場に立つことになる。このことはあなたがいばってよいということを意味するのではなく、教員をふくめた他のメンバーに対して「ラップ」についてわかりやすく説明する義務を負うということである。「ラップ」について教員の理解がえられないとすれば、それはあなたの責任である。「先生は何もわかっちゃいないんだ!」と嘆く前に、するべきことがあるということだ。同じことが「社会学」に対する教員の態度にもいえる。「の」つまり両者の関係については討論のなかで参加者全員で考えることになる。現実との通路のない理論は無効である。理論社会学や社会学史の先生にいきなり理論の無効を主張するのはやめよう。短絡的に反応するのは若者の特権で「若気のいたり」で済まされがちだが、それでも、いきなり現実へ向かうのは悪しき現場主義である。結局、体験をこえられない。学生としてあなたがやらなければならないのは、理論と現実をそれぞれ知ることと、たえずそれらを結びつけて考えることだ。この結びつきについては、教員と学生が同じ立場で討論できる。わたしたちが眼にしている現実は、だれにとっても新しい体験なのだから。このような対等性の作法は、ひとりひとりを自由に発言可能にする条件になるとともに、責任ある主体として自律的かつ能動的にその場にかかわることを要請する。公共圏においては、社会や共同体のために隣人とともに参加し、またそれを当然の義務と考える態度が要請され、それが基本的な作法となる。シティズンシップ(市民精神)と呼ばれるのがこれで、前に「ボランティア精神」と呼んでおいたものもそのひとつの要素である。ゼミの作法の基本は、あくまでシティズンシップの発露としての「自発的参加」ということだ。指導的立場すなわち「教える立場」に立つことが知的な好循環を招き寄せる。「教える立場」とは、コミュニケーションのなかで自分を変えてゆくことをしいられる立場といってよい。ものを書き、報告し、討論することによって、自分を能動的に変えてゆく。)が参考になるはずである。このような作法の場は、おそらく「日本的」とはいえないだろう。それゆえ日本人にとってゼミとの出会いは異文化間コミュニケーションをともなう。受容のむずかしさはここにもあるが、それだけに貴重な体験といえるのではないだろうか。ゼミ討論は、即興演奏のからみあうジャム・セッションのようなもので、参加者の自発性と対等性は保証されているが、演奏がノイズでなく音楽であるためには、主題を尊重し、キーとリズムを守ることが求められる。ひとりでもそれを守らない人がいれば演奏は台なしになってしまうし、逆にみんなが譜面通りに演奏してもスリルも新しい発見もない。オーディエンスばかりでも盛り上がらない。各自が他の音をよく聴き、すばやく呼応し、能動的かつ個性的に応答することが、結果的にノリを生みだし、ひとりひとりに思いがけない発見をもたらすのである。それが即興演奏の醍醐味である。ゼミ討論もこのようなものと考えて臨めば、そのおもしろさもしだいにわかってくると思う。無断転載はご遠慮ください。本書ではこれまで、社会学の「読み書き討論」について論じてきた。この章では、それらをひっくるめて、そうした社会学的実践の知識社会学的意義について考えてみたい。知識社会学とは、知識を社会的存在として研究する分野である。この場合の「知識」には科学や思想だけでなく常識や偏見もふくまれる。マルクス主義のイデオロギー批判の原理を拡張するところから始まった分野で、ある思想と社会集団や社会階層との関係をとりあつかう領域として発展したが、近年はそのすそ野を広げ、常識を中心とする知識全般がもつ社会秩序形成の役割といった基礎理論的な研究になっている。社会学の学習には「読み書き討論」が欠かせない。考えてみれば、社会学を勉強するはるか以前から、わたしたちはすでに日々のくらしのなかで、〈社会というテキスト〉を読み、書き、語りあっている。さまざまな社会現象や社会制度について、それがどんなものであり、自分たちにとってどんな意味があり、どうなっていくのが望ましいかといったことについて、わたしたちは他人から聞かされ、メディアから知り、他人と語りあい、自ら納得する。ときにはそれに反発したり、異議申し立てをしたりすることもある。要するに、わたしたちは、社会を主題とするこのような「読み書き討論」をすでに日々おこなっているのだ。その結果、わたしたちの意識のなかに沈澱していくのが「常識」という知識なのである。重要なことは、社会を主題とするこれらのコミュニケーション活動自体が、社会の秩序を維持し、あるいは社会を少しずつ変えてゆくということだ。「適齢期」ということばがあった。男性であれば二〇代後半、女性であれば二〇代前半に結婚するのが「ふつう」であるという常識を集約したことばである。このことばが語られ、このことばを参照して自分たちの現実を評価することによって、それぞれが社会的な圧力を感じる。それがひとりひとりを「適齢期に結婚する」という行為へと導く。その結果、じっさいに多くの人びとが適齢期に集中して結婚する。「適齢期」はこうして社会的事実として結晶する。今なら「三〇の大台」ということばが、このような機能を果たしている。結婚したら今度は「お子さんはまだ?」という問いが待っている。子どもがいてこそ家族であるという常識を集約したことばである。それゆえ、多くのカップルはあたりまえのように子どもをつくり、子どものいないカップルは──ディンクスであろうといずれかの不妊症の結果であろうと──たえず社会的な圧力にさらされつづけることになる。働く女性のほとんどが経験することであるが、会社のなかでは、何かというと「女はこれだからなあ」という決めつけが発言される。評価するときにも「さすが女の子だねえ」と、女性という属性に結びつけてなされるのが常である。「らしさ」の感覚がたえず補強され、そこからはみだす者を逸脱視する。このように、常識はことばとして語られ、読まれ、書かれ、学ばれる。このようなコミュニケーションの集積が〈社会〉なのであり、わたしたちの生きる条件を基礎づけるのである。人びとの知識は、現にある社会のコミュニケーションの結果であるが、同時にそのような知識は反省的に社会に還流して、現にある社会を維持したり修正したりする。したがって、主体的に考えると、人びとが〈社会というテキスト〉をどう読むかが、社会のあり方を根底から規定してゆくのである。それゆえ、社会を主題とするコミュニケーション(読み書き討論!)が決定的に重要なのだ。ところが、そのようなコミュニケーションは既存の常識の範囲内で循環しがちである。その常識がいかに非合理で歪みをもたらすものであったとしても、あるいは結果的に公正な交渉を妨げるものであったとしても、それがきちんと合理的かつ批判的に検証されることは少ない。「昨日までそうだったのだから、今日もそうなのだろう」といった感じで、不公正な活動がくりかえされる。これらは巧妙に業界内部でシステムの一部として機能してきた。それらはシステムの外部にさまざまな不利益をもたらすのである。それにもかかわらず、視野の狭さや自己正当化や利害保身といった理由によって、当事者にはそれがなかなか明確に見えない。視野には入っているのだが、常識という知識の自明性のために見えないのだ。して多くの悲劇が生まれてきた。「問題」を見るためには特別な概念や理論が必要である。常識で見えるものもあるが、見えないものも多い。現代社会は複雑なシステムであり、かんたんには見えなくなっている。それゆえ、ものごとを鋭敏に感受するためのセンサーとなる特別な概念や理論が必要なのだ。そもそもありのままに見ることなんてできない。わたしたちは常識的に定義された仕方でしか見ない。「象は鼻が長い」と聞かされた子どもは、長い鼻ばかりを見て、象の太いがけっこう長い足やつぶらな瞳に気がつかない。概念をあえて学ぶ必要があるのだ。社会学はそのような概念や理論を提供する。社会学的に読む、社会学的に語る、社会学的に書く──このような社会学的実践を人びとがすることによって、常識の拘束から自由に現実を理解し、それを媒介にして社会を反省的に「改訂」することが可能になる。このようなコミュニケーション能力を「社会学的リテラシー」と呼んでおきたい。人びとに社会学的リテラシーを高めることは、不公正な社会を実践的に変革することに通じる。社会学の自己言及性は、このような形で社会に結実するはずである。この作業はそれなりの苦痛をともなう。世の中に流通しにくい知識を手間ひまかけて探索し、ときには不愉快な現実を直視し、ときには自分の生活や行動を批判するような知識を受け入れなければならない。それは同時にたいへんおもしろいことでもある。そもそも社会学のおもしろさの本質は、思考の遊戯性や発想の意外性や素材の身近さにあるのではない。社会学のおもしろさは、自分を知るところに本質があるのであって、反省的評価の充足感のことである。゙ィン・W・グールドナーは次のように述べている。「知識の探究者が一方では自己を知ること──つまり自分は誰であり何者でありどこにいるのかといったこと──と、他方では他者およびかれらの世界について知ることとは、同じひとつの過程のふたつの側面なのである。」▼3自分を知ることにまさる快感はない。社会学者とは、その快感を知る人間のことをいうのだ。A・W・グールドナー『社会学の再生を求めて3』栗原彬ほか訳(新曜社一九七五年)二一四ページ。反主知主義に抵抗するジャーナリスト的存在へたしかに、現代の若い世代は非言語的なリテラシーにすぐれている。音楽・映像・スポーツ観戦・コミック......。言語的なリテラシーが未熟なために、言語でのみ表現可能な抽象的な概念が苦手である。社会は抽象的な概念がないとつかみきれないものなのだ。古い世代が言語的なリテラシーにすぐれていたといえる証拠はない。おける大学という狭い視野のなかの反主知主義である。現代学生のほうがすぐれているのではないかと思うほどである。加藤周一は『読書術』のなかで「どうせ私はばかですよ」式の態度がマッカーシズムを生んだと述べている。▼4「どうせ私はばかですよ」式の態度を、わたし流にいいかえると、「それでどうなんだ」「そんなことを知ってどうすんの」「何の役に立つの」「差別して何が悪い」式の居直りである。このような態度を「反主知主義」という。ファシズムやマッカーシズムを支えたのは反主知主義である。理性的判断の停止への誘惑はたえず存在する。(同時代ライブラリー一九九三年)一二二-一二三ページ。わたしは、日本国憲法があるかぎり、この日本にファシズムや軍国主義が再現されることはないと思うが、マッカーシズムならいつ起こってもふしぎでないと考えている。お手軽な結論に走るのはやめよう。階層的制約や利害関係の拘束から自由になって、反省能力を高め、社会の反省的メカニズムに参画しよう。それが「反省する社会」を現実につくりだす。citizen)と呼びたいと思う。▼6社会学は、ヒマ人や趣味人の「知の戯れ」などではない。複雑化した現代社会において、自律的で責任ある主体として生きようとする「見識ある市民」の基本的な生活能力である。本を読んだりレポートを書くのは、そうした生活能力を高めるためにおこなうのであって、エレガントな知的遊戯では断じてない。漠然と感じる不公正さの感覚を、明晰に論理的な表現へと高めるためにそれをおこなうのだ。それはわたしたちが一種の「ジャーナリスト的存在」として自己を再構築することを意味する。▼7社会学は「ジャーナリスト的存在」であろうとする「見識ある市民」の形成を支援する科学であり、そのような人びとによって生みだされ、強化され、現に必要とされている科学なのである。(御茶の水書房一九八〇年)第三章「博識の市民──知識の社会的配分に関する小論」。(マルジュ社一九九一年)「見識ある市民──知識の社会的配分に関する一試論」。浜日出夫は「自省的市民」と訳している。展開──A・シュッツ継承へ向けて』(青土社一九九一年)一五-一六ページ。無断転載はご遠慮ください。「社会学の作法・中級編」である。そのため本書ではあえてそれらに言及するのを避けている。そもそもわたしが本書を企画した動機は、当時市販されているマニュアルが、学び始めたばかりの初級者にとって、いささか敷居が高いという現実にあった。大学での指導にしても、教員の要求する水準がプロ級に高いため学生がついていけず、結果的に虻蜂とらずに終わってきたところがあったと思う。「卒論となると、たんに文献を要約しただけではダメだ。批判的に読んで自分なりに考察しなければ論文とは言えない」と要求しても、それ以前に読書する習慣さえない学生には無理な注文である。主観的な感想なり「いちゃもん」をつけて「オリジナリティ」めいたものを演出するのが関の山であり、結果的にそういう非学問的な要素を「オリジナリティ」として評価せざるをえないという淋しい現実を生むだけである。わたしの実感では、現代学生の器用さはかなり高い。現代学生が社会学のイニシャル・ステップに失敗してきたとすれば、それはある程度まで教える側の責任ではないかとも思う。それゆえプライマリ・ケアが必要だ考えたのである。この本ではごくごく初歩的なアドバイスにとどめ、あまり多くのことを述べないようにしてきた。そのかわり、まずはそれらをきちんとこなしてほしいということだ。いつまでもこの段階にとどまる必要はない。ある程度の自信がついたら、本書から離れ、どんどん掟破りをしながら、自分なりの流儀をつくりあげていっていただきたいと思う。自分のワンパターンをもくずしていこう。いうわけで、そのような中級編へ離陸する方々のための水先案内役として若干の読書案内をしておこう。我田引水だが本書の姉妹編も含まれている。(一九九八年末現在)学問あるいは〈ことばの闘争〉について遙洋子『東大で上野千鶴子にケンカを学ぶ』(筑摩書房2000年)。東大の上野ゼミに学んだタレントの遙洋子さんの社会学体験記。ゼミとは何か、学問的討議とは何か、知るとは何か、社会学とは何か、フェミニズムとは何か、そしてことばの重みについて考えた記録。(弘文堂一九九八年)。社会学の重要文献約千点を著者・訳者自身が要約した画期的な事典。なじみのない分野の基本文献をさぐるのに便利。ハンドブック』(ナカニシヤ出版1998年)。フィールドワークなどを網羅しています。内容分析や談話分析も解説した、かなり充実した内容です。測定する』(川島書店1996年)。小著ながら目配りの効いた解説。シントピカル読書(同一主題について二冊以上の本を読むこと)に水準をわけて、それぞれの読書技術について説明している。(講談社一九九六年)。える社会学』(ミネルヴァ書房一九九一年)。モデル・スペキュレーションによる思考法中心の社会学テキスト。モデルを仮説として用いて思考する仕方を具体的論点に即して解説したもの。(ハーベスト社一九九一年)がある。非常に広い範囲でとらえられた「社会調査」についての概説書で、「社会学の作法・中級編」に相当するような本である。じっさいに社会調査をおこなおうとするとき経なければならないプロセスを順々に解説し、各段階で生じる問題と対処の仕方をていねいに解説したガイドブック。教育的配慮と実践的ノウハウに満ちた新世代の基本書。理論構築の方法B・G・グレイザー、A・L・ストラウス『データ対話型理論の発見――調査からいかに理論をうみだすか』(新曜社一九九六年)。質的データから理論構築するための方法を解説した基本書。「データ対話型理論」と訳されている「グラウンディッド・セオリー」は、まっとうなスタイルで、かつそれなりに実際的な方法論だと思う。こちらは「データ対話型理論」の応用研究にあたる。「グラウンディッド・セオリー」というネーミングは「グランド・セオリー」(誇大理論)をもじったもの。卒論や修論のために調査するといっても、費用のかかる量的な調査は困難だ。仕方なく既存の大規模調査を駆使して論文を書いたりするわけだが、やはり自分で調査した方がインパクトのある論文になる。そこでひとつの落としどころとなるのは、データの量ではなく質にこだわった調査をすること。インタビュー、参与観察、ドキュメント分析、音声データ、映像データなどの質的データを収集し、それを理論的に裏付けのある方法で分析する。この本は、教育社会学や構築主義やエスノメソドロジーの研究者による質的調査法のテキスト。フィールドワーク佐藤郁哉『フィールドワーク――書を持って街に出よう』(新曜社一九九二年)。『暴走族のエスノグラフィ』の著者による、この分野の基本書。入門的に書かれている。若手研究者のフィールドワーク体験を集めたもの。いうものから入った方が調査意欲がわいてくるはず。(新曜社一九九八年)。踏み出して、具体的な作業について論じた決定版。(みすず書房一九九一年)。いわゆる「普通の市民」をインタビューして、その思想的世界を再構成して分析した研究。ライフヒストリーといえば特徴のある特定人物の伝記的事実の掘り起こしという意味が強いが、複数の普通の人たちを対象におこなうやり方もあるはずで、その意味ではいずれも模範的なライフヒストリー研究。実験的条件を操作して観察結果を計量的に処理する分野もある。心理学的方法に準拠する社会心理学はその典型だが、この本はその系統の標準マニュアル。広告・メディア・政治意識などの行動科学系の研究に役立つ。(剄草書房1989年)。新聞記事や雑誌記事などの研究に内容分析というのがある。日本では貴重なその解説書。著者は逸脱行動論とレイベリング・セオリーで有名な社会学者。論文を書くのか、論文を書くさいに生じる恐怖といかにしてつきあっていくか――そんな論文執筆の動機づけと覚悟と指針を与えてくれる本。書き方マニュアル――ステップ式リサーチ戦略のすすめ』(有斐閣アルマ一九九七年)。国際政治学者がまとめた論文執筆マニュアル。論文作成の全プロセスについて丹念に説明している。この種のもので他に入手しやすいものとして、澤田昭夫『論文の書き方』『論文のレトリック』(ともに講談社学術文庫)があるが、社会学系には向かないと思う。厳しすぎる論文作法はエスタブリッシュな知には向くが、それをはみ出すことの多い社会学や社会理論にとっては足手まといになることもある。これは人文学系だが、マニュアルを超えてエコの蘊蓄に魅力を感じる本。あるが、多言語のあつかいやデータの処理などヒントが多い。スタイルガイド」(http://www.kyy.saitama-u.ac.jp/~fukuoka/JSRstyle.html)1999年8月に公開された日本社会学会の標準スタイルブック。現在はウェッブ上で公開されている。ルールブック』(日本エディタースクール出版部一九八八年)。論文を書くことは特定のスタイルで書くこと。注の書式はややこしいだけに統一しておかなければならない。同じ日本エディタースクール出版部の斉藤孝『学術論文の技法』がこの領域では定番だが、『論文執筆ルールブック』の方が格段にわかりやすく、いざというときにも調べやすい。こちらは人文学系の標準書式を説明したマニュアル。MLA方式は人文系では標準のものだが、社会学系の主流とは少し流儀がちがう。このマニュアルはかなりディテールまで指定しているので案外頼りになる。『記者ハンドブック–用字用語の正しい知識』(共同通信社・年刊)。(編集代表)『新社会学事典』(有斐閣一九九三年)。人名や概念の表記で迷ったときは、専門事典に準拠して統一するのがもっともかんたんな方法。この種の専門事典は図書館の参考図書コーナーにある。編集必携』(日本エディタースクール一九八七年)。印刷製本して報告書を作成するときに役立つ。ための研究生活ガイド――テーマの選び方から留学の手続きまで』(講談社ブルーバックス一九九七年)。いった著者たちのものが定番だが、いまどきの研究生活はずいぶん変わってきたように思う。一九五五年生まれの著者によるこの本はちょうど今のスタンダードな研究生活のありようを示していて、かえって参考になる。理系用ではあるが、社会学系もすでにこんなスタイルになっているということだ。考え方――大学院を目指す人のために』(ダイヤモンド社1999年)。大学院入学したい社会人のためのマニュアル。150ページほどの研究計画の立て方に、200ページ以上の事例集がつづく。経営学ないし経営情報論なとが中心だが、広く社会系にも参考になる。事例集のコメントは教員の指導用参考書としても活用できそう。