同時に、それを読んだときの自分の反応も書き止めておく。長くなるときはポストイットのようなメモに書いてはさみ込んでおく。これは多ければ多いほど、あとがらく。(3)論点のつくり方–チェックを入れたところを何回も眺めて、それらをグループ化する。枝葉にあたるようなチェック項目は思いきって捨てるのがコツ。論点を決めたら、本を読み返して関連することがらを加えて多少ふくらませる。(4)要約の仕方–本文ツギハギ型は最悪である。困ったことに最悪のケースが圧倒的な多数派なのだ。本文を見てかんたんなメモをつくり、今度は本文を見ないでメモだけを参照しながら自分で文章を書く方がうまくいく。「わたしはこう読んだ」というつもりで書く。要するに、自分というフィルターを通すことだ。徹夜仕事にありがちな「自動書記」は絶対避けなければならない(それは知性的でもなく主体的でもなく能動的でもない)。(5)引用のあつかい–必ずかぎカッコに入れる。入れないと自分が書いた文章として読まれてしまう。レポートであれば、引用文は短いのをひとつかふたつ程度がふつう。あまりに長いもの(一枚以上におよぶもの)や多量の引用は「枚数稼ぎ」と見られてしまう。しても必要なときは、その分、多めに書いたほうがよい。(6)論評の仕方–読んだときの自分の反応をつなぎとめ、それを反省的にふくらませる。それでも書くことがないと感じるときは「比較」をしてみよう。第一に、同じテーマをあつかった他の文献との比較。別の本を一冊読むのはたいへんだから、事典や教科書などの記述とくらべてみる。第二に、常識との比較。世間で一般に考えられていることとのちがいに注目してみる。社会学系の本では「脱常識」的なものが多いので有効である。第三に、自分の思い込みとの比較。書評レポートのねらいは自分を変えることだ。今までの自分の考え方にとどまる「感想」を乗り越えることがテーマなのだ。従来の自分の考え方をその本を鏡にして批判的に反省してみることは、社会学の作法にかなっている。第四に、現在との比較。どんな課題図書も執筆された時点からそれなりに時間がたっている。このタイムラグにこだわってみるのもおもしろい。いずれにせよ比較してみると「ずれ」が見えてくるはずだ。その「ずれ」について考えたことが、あなただけのオリジナルな論評になる。テーマ指定のレポート第二に課題テーマが指定されているレポートについて考えよう。ついて」といったようにテーマが指定されたレポートだ。この場合は、出題の意図を十分にくみとることがたいせつだ。この種のレポートのねらいは三つある。第一点は「自分で調べる」経験を積んでもらうことだ。基本的に文献調査のトレーニングを要求していると受け取ろう。文献調査の基本については第四章ですでに述べた。索引を利用して概要を知って、土地カンを養うことから始めよう。それらが共通に参照要求している文献に直接あたることである。本を選ぶ眼がたいせつで、それが的確であれば、教員も「社会学仲間」として読んでくれるはずだ。ここが勝負どころである。このあたりはスタンダードにこだわりたい。その上で新しい文献を補足すると初級編としては申し分ない。参考文献はあけっぴろげにしておくこと。手の内をすべてさらした上で議論するのが社会学の作法である。第二のポイントは「問題をつかむ」ことだ。文献を読むなかで、そのテーマの問題点が何なのかをきちんと整理しなければならない。文献を読めば読むほど、さまざまな問題が見えてくる。錯綜してくるという感じにとらわれるのではなかろうか。そのときは各文献の最大公約数をとるつもりで整理していこう。中級編以上になると、それ以外の要素を細かく研究することが多いが、初級編では深入りせず最大公約数程度にとどめておく方が無難である。興味をもったところがあれば別である。そこでお勧めしたいのは「疑問文で考える」ということだ。「○○とは何か」「○○とは具体的にどういうことか」「○○にはどんなタイプ(パターン)があるか」「なぜ○○が必要なのか」「なぜ○○が問題になったのか」「この問題に対してどのような立場があるか」「では、どうしたらよいのか」これをきちんと文章にして、そののちにそれに答えるつもりで書くと、すっきり論旨が通る。「では、○○はどうなるのか」「ということになると○○が問題になってくる」「それはそうかもしれないが、こっちの問題はどうすればいいのか」といったように。問題がしっかり提示されていないと答もしどろもどろになりがちである。レポートが試験と異なるのは自分で問いを立てるところであり、あくまで自問自答が基本である。文献調査の段階から意識的に問いをふくらませて–それを記録しつつ–いくことが重要だ。このことは、名詞つまり概念ではなくて文で考えるという意味もある。概念中心で考えると、どうしても話が抽象的になり、抽象的な議論に慣れない初心者はコントロールできなくなってしまいがちである。それを防止する意味でも疑問形の効用はあると思う。第三のポイントはやはり構成である。書評レポートのアウトラインを拡張したものになるので繰り返さないが、注意点だけを補足しておこう。それは、主観的なものをはじめにもってきてしまうことだ。自分の思い込みや偏見や体験などはイントロダクションにすぎないので、後半にもってくるものではない。それはレポートのなかで批判的に捉え返されるべきものである。強調される「自分がどう考えたか」は情緒的な感想ではなく、あくまでも論理的に「どう考えたか」だからだ。第三にまったくの自由課題がある。途方に暮れるのが、この自由課題ではなかろうか。「なんでもいい」という課題は、すでに自分なりのテーマを見つけている学生には最良のものだが、そうでない学生にとっては巨大な迷路にひとり取り残されたようなものになる。科目名が「家族社会学」であったり「マスコミ論」や「都市社会学」であれば、おのずと範囲は限定されるが、「社会学」であれば範囲はほぼ無制限に近くなる。その意味では、このような課題のだし方は卒業論文レベルの中級編に属すものであり、初級編として好ましいものではない。でたものに対しては対処しなければならない。教員の期待が大きいのだと考えよう。いうときに、これまでの章で述べてきたような読書やマス・メディアとのつきあいがものをいう。「明日からにしよう」と引き延ばしつづけてきた人は仕方がない、次のようなことから始めるしかない。いわゆるネタ探しである。手がかりとして考えられるのは次のようなことだ。イミダス』など)を繰ってみる(4)『日本の論点』(文芸春秋社・年刊)から興味のもてる争点を探す(5)社会学事典や教科書から気になることばや問題を拾い上げるもちろんこれらの資料だけでレポートを書き上げるのは論外である。これらはたんなる糸口にすぎない。▼3ひとたびテーマを決めることができたら、今度は徹底的に文献調査をすることが必要だ。『日本の論点』は政治的なねらいをもって編集されているので、とりあつかいは慎重に。フィールドワークしてみるのもいい。図書館が苦手な人はぜひ一度試していただきたい。(6)注目点を決めて街を歩く–いわゆる路上観察である。一時期流行した「トマソン」はその一例だが、今どき「トマソン」に注目しても何の新鮮味もないから、そっくりそのままのマネはしないように。人のふるまいや生活のありようを考える上で指標になりそうなものを探す。(7)ひとつの地点から人を一日中定点観測する–街頭でもいいし、駅頭でもいいし、ある場所に集まる人びとでもいい。(8)聞き書きする–インタビューは社会調査の基本である。これには三つのパターンが考えられる。第一に、ひとりの人物に徹底的にこだわって、その人の生活史を書いてみる。年輩の人や特殊な体験をした人にすると効果的だ。第二に、同じカテゴリーの人たちに話を聞く。若いお母さんたちに子育てのあれこれについて聞いたり、看護婦や警察官の人たちにその職業的生活について聞く。第三に、共通の質問をさまざまな人にたずねてみる。家族や友人のツテを頼ってみよう。(9)アルバイト体験をルポする–業界のしきたりや掟は外部から見えないものだ。アルバイトして初めて知ることも多い。それを潜入ルポのつもりで報告する。やみくもにやってみるのも意味がないわけではないが、ある程度の心がまえを学ぶことは必要だ。参考書として、佐藤郁哉『フィールドワーク–書を持って街へ出よう』(新曜社一九九二年)。この種のレポートのポイントはふたつある。第一点は「まともにやってみる」ことだ。中途半端はよくないし、弁解がましいのも見苦しい。まともにやるために必要なことはただひとつ。テーマを一点に絞ることだ。第二に、データをとことん具体的に提示すること。具体的であればあるほどよい。学生は「某大企業」とか「某新聞社」といった書き方を好んでする傾向があるが、これは「自主規制」といって好ましいことではない。レポートは教員ひとりしか読まないのであるから、こうした自主規制は–たとえ冗談めかしたニュアンスで書かれていたとしても–事実から逃避する態度に見える。これは社会学的ではない。事実を事実として明確に提示するのが原則だ。他にもれるとつごうの悪いことがあるときは、秘密保持のお願いをレポートに注記しておけばすむ。かのようにふるまうここで、作文に対してどういう態度で臨んだらよいかについて原理的に説明しておこう。この態度があいまいだと作文は息苦しい作業になりがちである。それは「演技して書く」ということだ。文章のなかで「かのようにふるまう」ことである。そもそも「ものを書く」という作業は演技である。自分のなかに生じる多様な意見のなかから特定の意見を選択して書くとき、書き手はあたかもその意見の持ち主として演技することになる。その意見しかもっていないかのようにふるまうのだ。「自分の考えをありのままに書けばいい」といった国語教育の指導法は、じっさいに「書く」ということをしていない人のいうことだ。「ありのままに」書かれた文章なんて、とても読めはしない。)において、ひとつの章を「『あるがままに』書くことはやめよう」に当てている。初心者向けに書かれた本で、じっさいミリオンセラーになったものだが、むしろ中級者や上級者にとって得るものの多い本である。「演技して書く」ことによって首尾一貫した文章が書けるのである。わたしたちはさまざまな問題に対してあらかじめ解答を用意できるわけではない。迷いだけがあるといってもよい。初心者であればなおさらである。その状態でものを書くと「ああでもない、こうでもない」と、どこにいくのかわからない迷いばかりの骨格のない文章になってしまう。判断の迷いはかんたんに解消できるものではないから、いっそのこと決めてしまうのである。課題図書のレポートの場合は、著者に説得されてしまおう。テーマ設定の明確なレポートの場合は、新しい文献の立場に立ってしまうと、あとがらくだ。自由課題の場合は、自分がそのテーマに興味津々である人間としてふるまおう。それぞれの逆もありうるだろう。特定の立場に立つと決めれば、それ以外の見解は自分のなかでいったんペンディングしておくことになる。して作成に臨めば、それなりに首尾一貫した文章になりやすい。首尾一貫した文章ができるということだけが「演技して書く」ことの唯一の目的ではない。わたしたちは「演技して書く」ことによって、自分の頭のなか(あるいは胸のうち)にある考えや感情をはじめて知ることができる。それによって、書かれた意見や感情以外のものも自己認識することができるのだ。自分が書いてしまったことを読み返してみると「どうもちがうなあ」と感じることがあるはずだ。その「ちがい」をさらに明確にことばにしていく。それが「考える」ということなのだ。迷ったままの文章だとこうした「ちがい」が見えてこない。わりきり、あとで修正する。してわたしたちは自分自身の知識や価値観を反省的に捉えることが可能になり、また、今までの自分を超えることも可能になるのだ。ここでわたしが想起しているのは、マックス・ウェーバーの理念型論とゲオルク・ジンメルの距離化論である。むずかしい方法論も実践的に捉えなおすと他人ごとではなくなる。立場を決めておくことは、もうひとつの効用がある。それはことばに責任をもつ態度を自然につくりだすのである。立場を決めなければ無責任でいられる。ひとたび特定の意見なり立場に身をおいて語るとなればそうはいかない。それが慎重な知性的判断を導く。留保が必要だと考えたり、例外の存在を考慮したり、批判されたときの弱点を補ったりすることになる。社会学はおそらくここから始まるのだ。提出前のチェックレポートの場合、形式はとてもたいせつである。教員によっては、形式を学ばせるためにレポートを課すことも多い。気負いのある人ほど形式に無頓着になるものだが、初心者はまず形から入るものだと観念しよう。内容上の形式(構成)についてはすでに述べたので、今度は清書形式について確認したい。下書きがあがった段階で以下の項目についてチェックしておこう。(1)句読点が適切についているか–とくに句点(「。」)が明確でないものが横書きレポートに多い。自分ではピリオドのつもりでも、読点(「、」)と区別できないレポートが意外に多いのだ。縦書きと縁のない工学系の学生が横書き原稿用紙に書くときは、とくに注意してほしい。(2)適切に改行されているか–四〇〇字詰め原稿用紙にひとつかふたつ改行するとよい。改行は、たんに読みやすさのためだけでなく、パラグラフの設定として重要な意味をもつ。書く人の論理性が改行のタイミングによってある程度わかってしまうのだ。原則的にひとつのパラグラフにつきひとつの小テーマにする。(3)原稿用紙の使い方が標準的な作法に統一されているか–信じられないことだが、文と文のあいだに一字の空白を入れる学生や、改行後のパラグラフの冒頭に一字の空白を入れない学生がいる。原稿用紙の使い方自体は大学以前に習得すべきものであるけれども、現実にはそうなっていないようだ。清書原稿の場合は、行頭に句読点や括りのカッコをおかないように気をつけよう。なりそうなときは前の行末に詰める処理をする。これを「禁則処理」という。すべての印刷物は禁則処理をしてあるので、迷ったら手近の本を参照すれば済む。新聞や雑誌は処理法が若干異なるので、本の方を参照すること。(4)誤字脱字がないか–パソコンやワープロを使えば日本語変換そのものがスペルチェックになるから、同音異義の熟語だけ注意すればよい。手書きの場合は逐一、辞書でチェックしよう。国語の課題ではないから減点対象になるわけではないが、誤字脱字があると印象は格段に悪くなる。大学生の書くものとしては論外だからである。たかがそれだけのチェックもできないほど大急ぎで書かれたと見なされるからだ。試験の場合はそうでもないが、レポートの場合、見た目と内容はほぼ相関する。じっさい、留学生が書いたのではないかと思うような日本語のレポートが少なくない。ほんとうの留学生の書いたレポートに誤字脱字はほとんどないのだが......。留学生に優秀な人が多いせいもあるが、それだけではなく、おそらくかれらはこまめに辞書を引いて確かめるからだと思う。日本人学生も負けずに辞書を引こう。方で、日本語表現に困難を感じている人は、そのことをレポートに注記して教育的配慮を仰いだ方がいいかもしれない。社会学の日本語はかなり高度にならざるをえないのだから。「です・ます」調と「である・だ」調をまぜない。接続詞は原則的にひらがなに統一し、「又」などは使わない。「コンピュータ」と「コンピューター」のように外来語の表記を不統一にしない。用語法については『記者ハンドブック–用字用語の正しい知識』共同通信社(年刊)を参照するのが無難。「作法」と名のつく本が増えている。これらの本を一括して論じるのは無理かもしれない。共通点を探ると次のようになるのではないか。それは、学問総じて知的活動を客観中立な存在と見なしてきた従来の学問観から距離をとり、学問をあくまでも人びとの営みとして自覚するところにある。そのとき「作法」が浮上してくるのだ。作文技術に関するものは「書く者」と「読む者」の社会的関係にかかわるから「作法」がしばしば使われるのである。レポートの評価も、社会学の作法に則っているかどうかによってまず決まるといってよい。その上で内容上の細かな評価(よく調べているか・文献の選択は適切か・構成がしっかりしているか・論点が明確か・オリジナリティがあるかなど)が加わるのである。後者についてあまり期待されていない(?)初心者の場合は、したがって前者が採点評価の要になる。「無作法」なレポートはまず評価されない。具体的にどのようなレポートが「無作法」と見なされるのか。六種類の代表的なパターンをまとめておこう。(1)剽窃(ひょうせつ)地の文(自分が述べているところ)と引用(他人が述べているところ)の区別があいまいなレポートは無作法である。学生の書くレポートの三分の二は他人の述べたことの要約である。学問的知見に謙虚であろうとすればおのずとそうなるはずだ。したがって、ある意味では要約の仕方がレポートの勝負どころといってもよい。ところが、初心者に多いのは引き写し的要約である。引用と地の文とが区別されていない。著者とそれを論じている自分が区別されていない。「なかなかしっかりしたことを書いているな」と思うと、それが参考文献の丸写しであったりする。これは一種の詐欺である。いわれても、そのテーマについて自分のなかに何もないと感じるときが初心者には多いはずである。それをむりに書くとすれば丸写しするしかないではないか、と思うかもしれない。作法に則ったそれなりの処理の仕方はある。第一にかぎカッコを使って〈「○○」と著者は述べている。〉といったように、文献の引用はかぎカッコで括り、自分のことばと明確に分ける。第二に独自の論点(柱)を立てて要約する。この論点は思いきりよく立てたほうがよい。自分なりに要約できたという自信がないときは、つまり剽窃のおそれのあるときは、要約のさいに参照した箇所の情報をつけておく。レポートの場合は文末に「(同上書、二〇-二九ページ)」程度の注でよい。結局「書く主体」のスタンスのとり方の問題なのだと思う。要するに対話的に書くよう心がけることだ。参考文献の著者に対して自分が話をきくというスタンスをとるのである。「ここで著者が問題にしているのは二点ある。