万里の路を行くいつか砂粒に還るまで、本から眺めたい。どれほど有効なのかを掘り下げて丁寧に述べられている。一八世紀のイギリスの思想家ディヴィッド・ヒューム。問題である」と『勢力均衡について』の冒頭で述べた言葉。細谷雄一氏の『国際秩序』に詳しい。「ヒュームは、勢力均衡とは「嫉妬深い競争心」に基づいた人間性の本質が生み出す秩序であると考え、それを肯定的にとらえようとした」と説明されている。「嫉妬深い」とは言及されていないが、その他の部分はモーゲンソーが本書で提示した「勢力均衡」にも当て嵌まる。ちなみに、本書のなかでモーゲンソーは、ヒュームに一言も言及していない。影響は受けていただろうが、何故かが気になる。「非線形性」(生命現象を含む自然界の仕組みの多くは、比例関係=線形性を保っていない)として捉えている。熱望は、バランス・オブ・パワーと呼ばれる形態と、その形態の保持を目ざす政策とを必然的に生みだす。―によるものであるということ、以上である。―で一般に使われている。それは、多数の自律的な力から成り立つ、ひとつのシステムのなかにおける安定を意味する。外部の力によって、あるいはこのシステムを構成する要素の変化によってその均衡が攪乱されるたびに、このシステムは、本来のあるいは新たな均衡を再建しようとする傾向を示すのである。このような均衡は、人間の身体にも存在する。成長の過程で人間の身体が変化している間でも、身体のそれぞれの器官に生ずる変化がその身体の安定を攪乱しない限り、均衡は持続する。(中)』ハンス・モーゲンソーしかし、もし外部の妨害によって身体の器官のひとつが傷ついたり失われたり、あるいはその器官のひとつに有害な成長または病的な変形があれば、その均衡は攪乱される。この場合、身体は、攪乱が発生する以前に得ていたものと同じかあるいは異なるレヴェルでの均衡を確立しなおすことによってその攪乱を克服しようと試みるのである。(中)』ハンス・モーゲンソーこのようなすべての均衡の基礎には、実は二つの仮定がある。第一に、相互にバランスを保つ諸要素は社会にとって必要であるかあるいは存在する価値があるということ。他の諸要素の利益と権利を侵害し、そして最終的には他の諸要素を破壊するかもしれないということである。均衡は、いかなる要素も他の諸要素より優勢にならないようにするということを目ざさなければならない。国際政治の基礎には二つの要因がある。ひとつは多様性であり、他のひとつは、その構成要素である各国の対立である。一国の力の増強は、少なくともそれに比例して他国の力の増強を呼ぶ。帝国主義的欲望をそそらないということに負うのか、これらのうちのいずれかである。紀元前一世紀から、朝鮮の国際的地位は大体、中国の優位かあるいは中国・日本間の対抗か、のいずれかによって決定されてきたのである。均衡の過程は、重い方の秤皿の重量を減らすか、あるいは軽い方の重量を増やすか、のいずれかによって展開される。一国が、その自由になる力をもって、バランス・オブ・パワーの維持あるいは回復に努める場合の基本的な手段は、軍備である。―の必然的機能である。手段を、とくに限定条件を課すという形で一層明確化する。補完的なもの、さらには、イデオロギー的性格をもつもの、というふうに特徴づけることができる。一時的なものと恒久的なもの、効力をもつものともたないもの、に識別することができる。大国は、利得および政策について、弱い同盟国を相手にみずから思いどおりにふるまう絶好の機会をもつことになる。マキアヴェリが、必要による以外は強国と同盟することのないよう弱国に警告を発したのはこのためである。一七〇三年に締結された、イギリスとポルトガルとの間の同盟は、数世紀にわたって存続した。大西洋からポルトガルへの海路のコントロールというイギリス側の利益が長続きしたためである。他の核保有国に向けられた、核保有国Aと非核保有国Bとの間の同盟についてとくに適切なものとなる。Aは、Bとの同盟を尊重してまで、Cによる核破壊という危険にみずからをさらすであろうか。極端に危険が伴うことは、このような同盟の有効性に疑問をなげかけることになる。ドゴールによって初めて明白に提起されたこの疑問は、アメリカとその幾つかの主要同盟国との間の協調関係を弱めてしまったのである。世界規模のシステムへと漸次拡大していった。バランスの「保持者」あるいは「バランサー」―を加えて成り立っている場合もあろう。彼はただバランス・オブ・パワーそれ自体の維持に永久の関心をもつのである。多数国間でバランスを保つという着想は、力学の分野から得られた暗示である。それは、一六、一七、および一八世紀に特有の思考様式である。(中)』ハンス・モーゲンソーしかし最大の不確実性は、誰がみずからの同盟者であり誰が対抗者であるかをいつも確信できるわけではないという事実のなかにある。(中)』ハンス・モーゲンソーバランス・オブ・パワーがその安定化作用によって多くの戦争を避ける助けとなった、という主張は、証明することも反証することも永久に不可能であろう。人はある仮定的立場をその出発点にして歴史の道標をふり返ることはできないのである。近代国際システムの誕生以来戦われた戦争のほとんどすべてがバランス・オブ・パワーのなかで起こっている、ということを知るのはむずかしいことではない。(中)』ハンス・モーゲンソーバランス・オブ・パワーの状況下において、一個の現状維持国ないし現状維持国同士の同盟と、一個の帝国主義国ないし帝国主義国の集団との間の対抗は非常に戦争を起こしやすい。―がバランス・オブ・パワーを必然的に阻害するがゆえに、戦争は、少なくともバランス・オブ・パワーを矯正する機会を現状維持国に有利な形で与える唯一の政策として立ちあらわれるのである。諸国家の力の相対的地位を正確に評価することが困難であるがゆえに、バランス・オブ・パワーの呪文を唱えることは国際政治の有利なイデオロギーのひとつとなってしまった。したがって、バランス・オブ・パワーという言葉が非常にあいまいかつ不正確に使われる、といった事態が生じた。(中)』ハンス・モーゲンソーイデオロギーとしてバランス・オブ・パワーという言葉を使うことは、バランス・オブ・パワーの力学に固有の困難性を強めることになる。政治指導者の力を利用できるかどうかについて無関心ではいられない。政治的動乱とか病気や死によって権力の座を放棄せざるをえなくなるのを望むこともある。殺人に対する道義的制約がますますまもられなくなってきている。国際道義は悪化してきた。相対立する多数の人びとが現代の戦争に感情的に巻き込まれることによって一層強められている。一国家の道徳律は、救世主的な熱を帯び、その普遍的要求をもって他国に挑戦し、それが繰り返される。妥協という古い外交の美徳は、新しい外交では背信的行為となる。全人類を結集するある心理的特性およぶ本質的な願望についての共通の経験をわれわれはもっているという考えと、技術による世界の統合が可能であるという考えである。国家政策を作成・遂行する機関によって形成される、という事実である。平和に対する具体的な脅威が生まれるときにはいつでも、戦争に反対するのは世界世論ではなく、その戦争によって国益が脅かされている諸国家の世論なのである。拘束力のある法規の体系として国際法というものが存在するということを頭から否定するのは、あらゆる証拠を無視することになる。国際法というものが存在しないというこのような誤解は、少なくとも部分的には、最近の世論が国際法の根幹に目もくれないでその枝葉末節にだけ不当に大きな注意を向けてきたことの結果である。法的な配慮ならびに法を執行するメカニズムの公平な作用に主として依存する、というのではないのである。法執行の試みとその成功は、ともに、特定の場合における政治的考慮と実際の権力配分によって左右される。したがって、強国によって脅かされている弱国の権利の擁護は、その特定の状況において作用しているバランス・オブ・パワーによって決定される。集団安全保障は、完全に分権化された法執行制度の不備を克服するための、未曾有の最も遠大な試みである。―による国際法規の執行を考えているのである。したがって、将来における法侵犯国は、国際法を擁護するために自動的に集団行動をとるすべての国家の共同戦線と対峙することをつねに予期しなければならない。国家の法執行機関が存在しない場合に、攻撃に対して相応の実力をもって対処するという個別的自衛は、集権的法執行に対する例外として、国内法たると国際法たるとを問わず一切の法体系において権利として認められている。国際法上の問題に依存するというよりは、むしろ常任理事国の間の力関係に依存するところの方が大きい。主権とは、あらゆる領域内で法を制定し執行する国家の最高の法的権威であり、ひいては、他のあらゆる国家の権威からの独立であり、国際法の下における他の国家との平等である。それゆえに、国家は、自国が他国の権威の下におかれて、自国の領域内で法規を制定し執行する最高の権限を他国が行使するときにその主権を喪失するのである。民主主義の訴えがアジア諸国民の生活体験と利益から大きくかけ離れていたためであった。アジアの諸国民が何にもまして欲くするものは、西洋植民地主義からの解放であった。(中)』ハンス・モーゲンソーバランス・オブ・パワーは多極的なバランス・オブ・パワーから二極的なそれへと変化してきたのである。印象的なのは「外交の将来」を述べ、チャーチルの言葉で綴じられていること。軍縮は、異常な諸条件の下でのみ実現された。軍縮が実現されたかに思われたときでも、たいていの場合、軍縮は軍備の削減ではなくて軍備の増強を意味した。人間は武器をもっているから戦うのではない。人間は戦うことが必要だと考えるから兵器をもつのである。仮に武器を取り上げても、人間は空拳だけで戦うか、それとも戦うための新しい武器を身につけるであろう。武器と人間について量的に制限をうけた国家は、そのすべてのエネルギーを、みずから所有している武器と人間の質の改善に集中するであろう。これらの国家は、量の損失を補い、競争国に対する優位を保証するような新兵器を探求することになろう。核軍縮によってその脅威を取り除くことは、戦争の危険を増すかもしれない。戦争の過程で核兵器の使用に訴えないという保証はないのである。核兵器を製造する技術的知識や能力を非合法化することは不可能である。政治的状況の改善に貢献する。以上のようなことである。それは重要な貢献ではある。それが国際の秩序と平和の問題に対する解決とならないことは明白である。軍備は一定の心理的要因の結果である。諸国家が武装しようとする決意も存続するのである。その決意によって軍縮は不可能になるであろう。集団安全保障によって特定の現状を凍結しようとする試みは、結局は失敗する運命にある。現代世界ではそのようには作用しえない、ということである。理念的な完全無欠とはおよそ無縁なレヴェルで集団安全保障を動かそうとするあらゆる試みが、集団安全保障によって達成できると考えられているものとは反対の結果をもたらすということは、この集団安全保障の最大の逆説である。他の諸国家が圧倒的強さを備えて現状を防衛しそれによって戦争を不可能にする、というのが集団安全保障の目的である。国際警察軍による国際平和の実現は不可能である。A国はB国に対して、B国が譲りたくないと思っているものを欲する。その結果、AとBとの武力抗争の可能性はつねに存在するということになる。国際法や国際裁判所の力に訴えることは、現状維持国の得意の術策である。国際法と国際裁判所は、現状維持国の当然の味方である。国際裁判所の権威ある決定にその論争を付託しようとはしないであろう。国際裁判所は、それが帝国主義国の要求を承認すれば必ず、その権威の由来する基盤そのものを破壊することになるからである。司法的方法によっては解決されない、という結論に達した。紛争は、緊張の分枝か象徴的表現であるから、紛争の真の争点は、現状の維持対現状の転覆である。裁判所は、国内裁判所であれ国際裁判所であれ、この争点を解決する能力はない。存在が国内で平和を可能にするのである。これらの条件が国際社会に存在しないからこそ戦争の危険が生まれるのである。世界国家を支持する意志と能力のある世界共同体なしにはいかなる世界国家もありえないのである。国際紛争は、知的欠陥、すなわち、他国民の資源についての無知と判断力の欠如から起こると信じられている。アメリカ人がロシア人を理解するようになりさえすれば、そしてその逆もあるならば、彼らは自分たちがいかに似ているか、いかに共通のものをもっているか、いかに戦う必要が少ないかを知るだろうというわけである。この議論は二つの点でまちがっている。友情の増大は必ずしも理解の増大に伴って実現するものではない、ということである。外交が自由に利用できる方法は三つある。説得、妥協、および武力の威嚇である。理性的、平和的であると称することはできない。口であり、また指先である。外交官は、対外政策のいわば布教者である。第二次世界大戦の終了以来、外交は活力を失い、その機能は近代国際システムの歴史に先例のないほどにまで衰えている。無能な外交の特徴は、擁護し難い立場に不注意にも陥っていくことであり、もっと具体的にいえば、その立場から適宜抜けだすことを頑迷に拒むことである。世界国家なくして恒久平和がないように、平和維持と共同体構築の外交過程なくしては世界国家はありえない。飛ばした箇所もかなりあるので、気になった方は実際に手にとってみてください。平和を構築するのは簡単なことではないということ。いずれにしても、自分で考えろということだ。(オフェンシヴ・リアリズム)を掲げている。「私が過去・現在に関わりなく、国家間における国力が果たす役割を理解するために採用している独自のアプローチは、学界で優勢な「リアリスト」(現実主義者)と呼ばれる学派がとってきたものとはかなり異なるものだ」と「リアリスト」との見解の違いをわざわざ指摘して書いている。五つの人間行動を支配していると指摘している。(1)なわばり(生命圏の確保)(2)よそものいじめ(異縁者の排除)(3)許容個体密度維持(私的空間の確保)(4)思いこみ(定型的行動パターンの固執)(5)衝動的行動(ストレス蓄積による情動不安)国際政治や地政学だけを観察していても平和は築けないということだ。度がずっと多いという。した同盟は近縁間で最も強いが、近縁者でないもの同士の友情も見られ、何年も続くことがよくあり、両者にとって利益になっていることを指摘している。役に立つ同盟をもつことが賢明であり、数ある候補者たちの中から同盟者を選ぶことができるのは、哺乳類の中で唯一霊長類だけだという。利己的な遺伝子であるがゆえに、社会のほかのメンバーに対して、協力的な態度を示す個体のほうが、生き残る可能性が高い、ということであろう。援助や支援を頼ることができる同盟のネットワークを構築することの方が重要だ。国家間の同盟の重要性はルトワックや軍事アナリストの小川和久氏も指摘している。コメントをキャンセルメールアドレスが公開されることはありません。viewsPROFILE名はYUYA。興味があり、読んだ本をブログにあげています。「人間はひび割れた器」(ジョージ・ケナン)であり、維摩居士のようにね。右に走らず左に寄らず、上に阿(おもね)ず下を蔑まない。