結果が出たら再度御検討よろしくお願いします」とでも下手に出て嵐が過ぎ去るのを待つしかなかったと思う。炎上を自ら呼び込む返事をしてしまった。そもそも、ラインハート&ロゴフのAER2010の論文は「どのようにしたらそこに書いてある数値を再現できるか」がわかるように書かれていないように見えるんだけど、これってぼくの誤解?数値以前に科学論文としての形式がチェックされていない疑いがあると思う。付いたコメントと追記によれば、どうやらR-R論文は査読無しだった模様です。査読の無い論文が大きな影響力を持つ事自体が問題だとは思いますが。誰でもダウンロードしてチェックできる。ああ、どうもありがとうございます。それなら、これほどひどい代物が掲載されたのも理解可能です。「同様の審査はしていない」という事実を部外者はどこを見て判断すれば良いのでしょうか?そのような事実がわかるようにリンクがあれば教えて下さい。「思います」ということではなくて、しっかりした証拠があればありがたいです。証拠があるならば責任を取って拡散したいと思います。通常号とは違って「Papers&Proceedings」と銘打つことによって、一定のシグナルは出しているのではないかと思います。経済学者は知ってますが、他分野の研究者であってもProceedingsとあれば学会報告の論文集だということは伝わるかと。そもそもどの論文が学会報告に通るのかについては(招待でない場合には)審査がありますし、またどのセッションをP&Pに掲載するかも編集委員達が決めています。その意味で「素通し」ではありません。通常号と同様の(3-4名の査読者をつけた)レビューはしてません。このへんの事情は、ある程度まともに研究している経済学者であれば共有知識だと思います。具体的な細部については、直接AERの事務局にお問い合わせ頂くのがベストではないかと思います。ええと、「安田さんであっても本当のことはよくわからない。ええとぼくが知りたいのは一人以上の査読者がついているかどうかです。「素通し」と「3~4名の査読者」のあいだは相当に広いと思う。書かせて頂いた内容以上のことは把握していません。お問い合わせ頂くのが最善だと思います。言い難いかもしれないことで、しつこく突っ込んで申し訳ありませんでした。ありがとうございました。曖昧な言い方になってしまいますが、P&Pは玉石混合のショート論文集で、通常号のAERと比べるとグっと割り引いて評価されるのだけは確かです。誌の場合はそういうことではないこともあるということがわかったわけだ。AEAのセッションに入ること自体が大変ですし、そのセッションがP&Pに選ばれるという事は何らかの価値がありますね。visibilityもありますし。その論文のフルバージョンは他で査読論文で出ることが多いと思います。あって査読はなかった(大物だし素通り?)という指摘が今回早くからあったようです。論文誌を発行している学会はその質を保つ社会的責任がある。最低でも「その論文に書いてある結果を第三者が再検証できるだけ十分な説明があるか否か」を形式面できちんとチェックするべき。2013年4月25日まとめを更新しました。目的は学問の進展の為でないとある方は捕らえていたけれど、経済学はそれでいいのかしら。彼は、ロゴフさんが選んだ国を統計処理すると相関が観察できなかったと述べただけ。「彼らのエラーは1946年から2009年の期間、そして1800年から2009年の期間の両方に及んでいた。オーストラリア、オーストリア、ベルギー、デンマーク、カナダのデータが欠落していた。1に間違いはない」というロゴフとラインハートの主張は正確ではない。日経の「経済教室」欄でも取り上げられましたね。