罰則または強制力を規定すべきという意見がある。実効性を高めるため罰則に代わる強制措置についての後で話をしなくてはいけないのだが、少なくとも我々委員会としては、今回は罰則規定までは必要ないという結論であった。それは曲げなくて良いと思われるか。3年後をめどに見直す可能性があるということは書いたらどうか。付則において、3年が経過した後、必要に応じて見直しするものとするという規定を入れるので、罰則を入れることを徹頭徹尾否定するというわけではなく、必要あれば検討するという趣旨が含まれているというのを、回答案に入れては、というのが副委員長のご提案だが。見直しすら必要ないというご意見があるなら、考えなければいけないが。重点地区の設定についてはそういった文言を入れていない中で、罰則の見直しについてのみその文言を入れてしまうと、3年後は見直しして罰則をつけることを前提として捉えられてしまうのではないかと。意見に対する回答ではなく、全体の意見へのまとめとして最後に加えて、様々な意見が出たけれども施行して一定期間を経た後必要に応じ再検討するという見直し規定を条例に含んでいると書くことは可能ではないか。市民からの意見は、今すぐはできなくても将来的にはやってほしいという趣旨の意見も含んでいると思う。実際に条例が施行された後に、市民の間から改善しようというような声があがることは好ましいことだし、それを受けて市が3年後なり見直すことがあるならば、それはそれで素晴らしいと思う。ホームページには回答をこのような表形式で掲載している。今のような一文を同じページにして市の意向を伝えるのは可能だと思う。一つの回答に対し十分に回答することがパブコメの本来の趣旨に合致していると思う。全部見たらあなたの意見に対する回答が書いてある、というのはどうなのか。書くか最後に書くかは事務局に任せるが、できるだけ最初に書いた方が良いと思う。見直し規定については、パブリックコメント結果の冒頭に書くことでまとまる。次に条例の目的について。受動喫煙防止に関する条例にしてほしいという意見については、そもそも委員会として市長から委嘱されたのが受動喫煙ではなく路上喫煙であるという回答でよろしいか。回答案そのものは、受動喫煙について歩行喫煙を禁止しているから受動喫煙はあまり起きないだろうという趣旨の内容である。委員長のおっしゃるとおりである。市長から我々が委嘱された内容と違う。【副委員長】どのような書き方であったか。委嘱の中に目的として路上喫煙についての検討をするというような内容が確認できれば、その一文について回答に入れる。市長の趣旨が不明確であるとすれば、この委員会で今回は路上喫煙の禁止に限定して議論すると決めたという一文を入れるということになるか。【委員B】この意見は屋内の受動喫煙を言っている。いう言葉は使っていないが、他人への配慮ということは規定しているので、多少そういった趣旨を含んでいるということで、この回答案としている。【委員長】この条例でも一定の受動喫煙を抑止する効果はある。受動喫煙そのものを防止するべきだというこの意見に対し、この別の法律を持ってきてごまかしている感じがにじみ出ている。その方がいいと考えるか、本条例はあくまで目的とするものがもっと限定されているということを表に出した上で、この条例でも少しは役に立つということを付け加える方がいいかということになるが。真っ向から趣旨が違うと否定するよりは、下のような説明を加えた方がていねいな感じである。思いの強い意見だと思う。【事務局】なぜここの部分が少し曖昧になっているかというと、健康増進法において、受動喫煙が室内に限定して規定されているためである。屋外の離れた場所で煙の臭いがしていてもそれが受動喫煙になるかがわからないとのことで、法律上このような書き方になっている。我々が屋外のことで議論しているということを示すために、この部分を引用している。ここが屋外の公共施設も該当するというように、この規定を準用して区部で規制しているという事例があったかと思う。それに準じるかという解釈論になってしまうので、そこまでは回答案に書かなかった。【委員B】この意見は喫煙イコール殺人みたいな書き方だと思う。回答の方がいいという立場からすると、本条例の目的の範囲を超えている、ただ間接的には受動喫煙を一定程度防止する効果もあるというような書き方をする方が良い。【副委員長】それで良いのではないか。【事務局】では、市長からの委嘱の内容などを確認した上、その目的を超えているというような一文を入れる形で良いか。とそれ以外の地区とを区別しない意見であるか。重点地区の場合、吸殻入れは届出制ではない。届出制度のことが書いてある。二つの制度があるということである。こちらに書いてあるのは喫煙者の方に周知するための制度。重点地区は基本的には路上喫煙をしてはいけないので、申請され指定した吸殻入れでのみ吸っていいという制度。いまこちらの回答にあるのは、任意の届出制度についてのことである。骨子で「適正管理吸殻入れ届出制度」という言葉が出ており、意見の原文でも「適正管理吸殻入れ届出制度について」と書いてあったので、それに対する回答である。そのものに出てくる言葉ではなく、市が吸殻入れを適切に管理するために市民に協力してもらうという施策を示す言葉がこの制度である。制度の言葉にこだわる必要はないのでは。回答としては「ご懸念のようなたばこを吸えなくなってたばこのポイ捨てが増えるようなことはないと思われます」の一文を冒頭にもってきて、その後にこの回答案をつければ良い。【委員長】それで良いか。