「人工物に政治はあるか」という論文が現れてすでに20年以上が経過するが、その議論はいまだ多くのことを投げかけている。倫理の必要性が叫ばれている。治的関係――例えば不平等や権威構造――やそうした関係を受け入れかつ統治すべき「市民」のあり方に対する眼差しをまったく欠いてしまうならば、そうしたコミュニケーションや倫理は空疎で批判性を欠いたものでしかありえまい。われわれにとって、技術が人間相互の関係を形づくる一種の立法行為であり、いかなる人工物と共に生きるかは《よき生》を定義するきわめて倫理的、政治的な問いであるという視点は、魅惑的でかつ根本的なものでありつつけている。その理論的・実際的な内実についての立ち入った検討が待たれているのである。第一の、ウィナー報告では、この20年間のさまざまな批判と議論をふまえ、人工物の政治性の意義と議論の背景についてお話しいただく。これはこの概念に対する理論的検討と位置づけられる。倫理に即して、人工物の政治性の概念の射程についての検討を行う。例を通じて顕在化するインフラに内蔵される政治性を紹介していただく。石原報告では、人工物にはらまれるリスクの問題に焦点を当て、市民参加や市民との《コミュニケーション》のあり方、とりわけモデルとしてのインフォームド・コンセントの限界について検討していただく。ついて奥行きを広げることができれば幸いである。politics?"人工物の設計者は、常に「モーゼスの橋」のように自らの政治的な意図をデザインに埋め込むわけではない。技術者の多くは、経済性と公共性の狭間に苦しみながらも、その時点における最善を求める努力を続けているのかもしれない。した技術者の個人的な熱意に関わらず、人工物はその計画時から稼動、廃棄に至るまで、より広範な政治的な争いに巻き込まれることが少なくない。このため、本報告では、技術や人工物のデザイン自体ではなく、インフラ事業が導入された政治的文脈やその事業が引き起こした社会的な葛藤に注目することによって、人工物とその背景に潜む政治とを結びつけようと試みる。紹介する3つの事例は、フィリピン西ネグロス州の小規模灌漑、インドネシア北スマトラ州の発電用ダム、熊本県の撤去が決まった発電用ダムと事業の性格やその社会的影響も異なっている。従って、本研究では、人工物と政治の関係性の「本質」を見極めようとするのではなく、むしろ人工物を取り巻くより広い政治的文脈の理解に重点が置かれる。"工学倫理において、公衆の安全を確保するためのリスク管理は最も重要な要素の一つとしてみなされてきた。リスク管理と密接な関連を持つリスク情報の取り扱いに関しては十分検討されてきたとは言いがたい。リスク情報に関わる問題はしばしばインフォームド・コンセントモデルで考えられてきたが、インフォームド・コンセントはリスク情報の発信者と受信者が対面的な関係にあることを成立要件とする。した要件を欠くエンジニアリングのリスク情報の取り扱いは、インフォームド・コンセントモデルではなく、より政治的な含意を持ったリスクコミュニケーションモデルにおいて考えられるべきである。このように工学倫理の中にリスクコミュニケーションの問題を位置づけることにより、工学倫理と「人工物の政治学」の接点を探ることが可能になるものと思われる。本発表では人工物のリスク情報に関する取り扱いを倫理学的視点から検討することにより、工学倫理と人工物の政治学の間を架橋することを試みる。メカニズムと公正》との共催です。参加の方はお手数でも、10日前までに下記の参加登録用ページよりご登録ください。Mamboteam.com!。