09:12:19)追加された行はこの色です。削除された行はこの色です。DじゃなくてEですが。フォーマット由来の問題は1bの問題ではない。1系は主要部の分類方法が互換なので採用可能なフォーマットも相互に互換。どれとどれを組み合わせてもかまわない。1無印と1bの差に固有の問題提起は(私自身の分を除いて)ほとんど出ていないと認識しています。1bが抱える問題は1無印と共通でAF/MF/DF分類の採用に由来するものです(当初は並べ順が地域別優先と種別優先で差があったけどその後1無印もD2に乗り換えたし)。実際1無印と1bの実質上の差は雑学類の収録方法だけなので(1無印は独立ページに追い出してペットトップとかはスタブ化、1bは枝の途中のページに振り分けて埋め込みが基本で1無印よりは現行方式に近い)、ペット種別詳細の見通し云々の議論とは全く関係ない話です。構成案の問題とフォーマット案の問題は分けてください。ここは構成案のコメント欄です。同じことを何遍も言わせないでください。念のためにいっておくと上のメニューを1bEテストのものに差し替えたのは私ではありません。それはそれとして、Eの分離係数表の見本が無いのは確かにそうなので、そのうち手が空いたら作ってみましょう。先に断っておきますが、今のところ別ページに完全に追い出す以外の形での分離係数表は私は考えていません。同一ページ内に入れる場合について「これのどこに係数表を入れるか」と話を振りましたが、「#contents代わりにトップに」という案以外は出ていません。contents代わりに数字の山がいきなりドーンと出てくるというのはバランスが悪いと私は思うのではっきりいえばイヤです。よって係数表を別ページに追い出した後の残りであるところの種別詳細ページについては雰囲気は「そのまま」であるはずです(もちろん一種ずつなり種族単位なりでアンカー打つ必要はありますが)。読む気が無いのか故意に文脈を曲解しているのか知らないけど。文句があるなら論理的に正しい指摘だけをしてください。いちいち蛇足を付けてコメントを台無しにすることはありません。構成案の選定基準が種別詳細ページの仕上がりの長さ「だけ」だというなら、まずは1系と4の比較でどちらか(=AF/MF/DF分類の採用の可否)という採択になるべきです。それを1と1bを分けて扱った上に“最適な形式”に縛り付けようとは、構成案の差の本質を無視してフォーマット選定に問題をすり替えようとしている風にしか見えません。現時点で1と1bの差に意味が無いというなら分けて扱わないでください。1と1bの差に意味を認めるならきちんとそう扱ってください。雑学類の収録が「おまけ」に過ぎないとは不覚にも今初めて知りました。青トップと進化トップの重複排除も目的のうちだと思っていたのですが(1無印の第一項に何か書いてあるのは気のせいだろうな)。1の構成が不自然であると私は指摘しその改善を提案したのが1bです。これに対して1と1bの差については私以外からは何ら反論も同調も出ていません(私が見落としていなければ)。大多数の人にとっては1と1bの差は現時点ではどうでもいいことのようです。問題が「おまけ」に過ぎないのであれば最初から無視するべきであって、話をフォーマット選定にすり替えて逃げる必要も無いはずですよ。決められるところから一つずつ決めていく手順も踏まずにいきなり「構成案+フォーマット」の最終解を得ようとしたってそれは無理な話です。しても「おまけ」の段階の議論に進みたいのであれば、まずはAF/MF/DF分類の採用を皆に納得させて案4を排除してください。いい「おまけ」の話ができるのはそれが済んだ後です。意味不明な比喩をしている暇があったら具体的に私にできることを、または論理的に納得できる理由で取り下げを注文してください。本気でそう思うなら適当に捏造した言いがかりに逃げずにはっきり明確にそう言うべきですよ。いやまあ、そういわれても、はいそうですかとは言えませんがね。フォーマット案Eのサンプルが未完成であるという主張は正しいですが、1bの構成案・骨格が未完成であるという主張は正しくありません。「現在の青ペットページと詳細AF/MF/DFとの統合、進化にある育成相手の分離の2点」については方法論を明記しており、部分的ながら試作も進行中であり、そのことは認識されているものと思っていましたが。関係ないのは明白です。「フォーマットのサンプルの未完」を構成案の問題にすり替えるのはやめてください。何を勘違いしたか知らないけど「1b+E」の組み合わせを最終解の候補として提示したつもりなど私には最初から無いので(だってまだ未完成だし)、そういう心配であれば最初から気にする必要はありませんよ。その場合には1Gとか4Fとかの別の組み合わせがいいやと思う人がいる可能性についてどう対応するのか聞かせていただきたい。「現在の青ペットページと詳細AF/MF/DFとの統合」の方法論において、構成案側で決まるのはどのペットをどのページに入れるか、あるいはどう分割するかという部分であって、統合してどう表示するかは当然ですがフォーマット側の問題のはずです。19:55:21};-さらに念のために追記。私が「フォーマットの」サンプル作成でわざと手間のかかるMF等を選んでいるのは、特記事項の多い種が多くフォーマット案の短所が現れやすいからです。言えばどの種にもたいした記述の分量もなく、かつ1括りに最大でも2種しか入らないDFのサンプルだけでは、潜んでいる問題を見落とす可能性が高まります。一例を挙げれば、4Cのテストページで指摘された「ここまで長いとどの数字が何を表しているのか分かりにくい」という問題は、フォーマットDでAF/MFを作れば程度の差はあれ同じことが言えるはずです。種別括りだと3種続く程度だから我慢してできないこともないとは思うけれど、少なくともDFページでのサンプルを見ただけでそういうことがありそうだとは想像し難い。つまるところDFページは「典型的な詳細ページ」ではなく「圧倒的に内容量の少ない例外的な詳細ページ」に過ぎません。手間を惜しんだ件を賢いと主張されてもそうね小賢しいのねとしか私は思いませんよ。20:53:45};-甘い甘くないの問題ではありません。現時点での一括採決を強行するためにあなたが一方的に間違った論理をねじ込もうとしているだけです。AF/MF/DF分類の採用を皆に納得させて案4を排除することもできていない現状では、確かに1と1bの比較検討など無意味なことですよ。嫌がらせに1b+Dの(DFだけの)サンプルでも追加してみましょうか、何しろそのままコピペするだけですし。都合の悪い質問をぶつけられるとおもしろいように逃げますね。07:48:11};-同一性の保証はありませんが、できれば投稿の際に記名願います。08:43:53};-さかのぼって記名しておきました。#commentは名前のリンク化が止まってないから面倒だったのよね。09:14:22};-1b発案者としての当案の現状認識。�当案にとっての“最適な形式”はまだできていません。�構成案としての未確定部分はドワーフ類の扱いと特殊召喚類の記載の有無ですが、両方とも後からでも変更可能な範囲内のはずです。それこそ「おまけ」部分と同程度に。�調教不要3種の項を「特殊」としているのはちょっと問題で、トップの色分け表では特殊という語を観賞用にあてているのと一貫性に欠けるのですが、うまい代替案が思いついていません。そのまま「調教不要」と書くのは野暮ったい気もするし。&br;いずれにしても「AF/MF/DF分類の採用」が合意された上で「採用可能なフォーマット」が伴わなければ「最終的な形」にはなりません。これは1無印についても同じことです。1bは結局1の改に過ぎないのでそこの事情は変わりません。本題からはそれますがフォーマット選定についても述べるなら、個人的な趣味だけで言えばEでいいじゃないかと私自身は今でも思っていますが、同時にEが受け入れられないことは理解しています。いって現状でB系を許容する気は毛頭ありません。F型の半分離で記述部分をうまくまとめられれば万事解決、だと思うんだけどこれがなかなか・・・。