『代替医療のトリック』。先日のブログでも記載したとおり、第II章から第IV章は、《科学的根拠にもとづく医療》をもとに鍼、ホメオパシー、カイロプラクティック、ハーブを検証した結果、効果が小さいという結論を得たということが記載されています。論が展開されており、反論はむつかしいと思われます。反論できるのは、通常医療に詳しい知識を持つ方が、綿密に内容を精査した場合だけでしょう。その場合でも、結論が逆転してしまうことは考えにくいです。したら、「代替医療」は完全にこの世から駆逐すべきなのか。本書を読んだあと、個人的に鍼やカイロプラクティックを使うことは考えにくくなりました。現在もっとも成功の可能性が高く危険性の小さい治療方法は通常医療である、という本書の結論は受け入れがたい面があります。自分の身近な人または自分自身が、通常医療で治る可能性が低いといわれた場合はどうすればよいのでしょうか。風邪や腰痛などといった身近で困る病気には、通常医療でもあまり効果がないことが本書で示唆されています。場合によってはプラセボ効果などにより代替医療の方がよい成績が得られる可能性もある、ということを第II章から第IV章までの検証で解釈することもできるでしょう。プラセボとは、患者が治療効果を信じている場合に、偽または効果のない治療によっても得られる効果のこと。患者が通常医療に不満を持ち代替医療は信頼している場合には、プラセボにより代替医療の方がよい成績を得られる。した仮説は、本書の検証内容と矛盾していないと私には思えるのです。本書の第IV章「真実は重要か」は、こうした疑問に応える内容になっています。「代替医療」に対してとどめを刺しているといえるでしょう。この章は第II章から第IV章までとは違い、著者の「意見」が記述されています。我々がプラセボにもとづく代替医療は用いるべきではないと考える主な理由のひとつは、医師と患者の関係が、嘘のない誠実なものであってほしいと思うからだ。この数十年ほどのあいだに、医師と患者が情報を共有し、十分にインフォームド・コンセントにもとづいて関係を作り上げていく方向にはっきりと合意が進んだ。それにともない、医師たちは、成功する可能性が最も高い治療法を用いるために、《科学的根拠にもとづく医療》の立場をとることになった。プラセボ効果だけしかない治療に多少とも頼ることは、目指すべき目標のすべてをくつがえすことだ。(315ページ)医者と患者の関係が嘘のない誠実なものであってほしい、という点に基本的には同意します。このことがどんな場合でも絶対に正しいのか、といわれると疑問があります。がんはどんな場合でも必ず告知するのが正しいのでしょうか。本書では、代替医療はトリックに過ぎないという主張がされています。それと同時に通常医療にも限界があることが示されているように思うのです。病気になったときは、限界があることを認識しながらも、通常医療を受ける、医者と医療と科学を信頼する、というのが現在考えうる最上の方法でしょうか。希望は、通常医療は科学的根拠にもとづき日々進歩しているという点に残されているということはいえるかもしれません。本書は、2つの読み方ができます。1つは、「医療」に対する基本的な心構えを説いた本として。1つは、「科学」の考え方や手法のケーススタディとして。なかでも《科学的根拠に基づく医療》がどのように誕生・発展してきたのかを述べた第1章は、多くの人に読まれるべきだと考えます。高校の教科書や副読本に採用したりとか。ジェームス=リンドらの尽力で発展した臨床試験や、ナイチンゲールにより推進された統計に基礎づけられた衛生改革、喫煙の危険性を明らかにしたヒルとドールの研究は、優れた科学的業績であり、医療史のなかで重要なできごとであると理解しました。臨床試験、衛生の重要性、喫煙の危険性はいずれも現在では常識です。した概念を得るまでには、優れたひらめきと粘り強い思考、多くの人を巻き込んだ精密な実験が必要だったんですね。した概念が多くの人に受け入れられて常識になるまでには多くの苦労があったという点も印象深いです。第II章から第IV章は、《科学的根拠に基づく医療》を武器に鍼、ホメオパシー、カイロプラクティック、ハーブを論じています。これらの章でも重要なのは、いずれの代替医療も効果が小さいという結論だけではなく、科学的に検証した結果として効果が小さいという結論を得た、ということでしょう。個人的な感想でいえば、近所でよく看板を見かける鍼やカイロプラクティスの話は身近で興味深いけど、ホメオパシーやハーブ療法についてはあまり興味を持てませんでした。ここら辺は、日本と欧米の文化の違いもあるんでしょうね。