みんなは君の言うことがおかしいって。先生もおかしいと思う。して机を離したのですか。教師が「何となく机を離した」という答えを否定しているのではない。子供集団が否定しているのだ。「子供集団の意思」なのだ。教師はそれをはっきりさせただけである。向山洋一氏は「クラス全員を教師の側につけることは大切です」と言う。いじめ行動の抑制において、意図的に子供集団を味方につけているのである。子供集団が反いじめの「意思」を示している。反いじめ行動を起こしている。そのような状況下で、教師はいじめ行動の抑制に成功することが出来る。1のためにも2が重要になる。子供集団が反いじめ行動を起こすことが重要になる。子供の行動を変えるためには子供集団を変えることが重要になる。子供集団を変えることによって、子供の行動を変えるのである。子供集団が反いじめ行動を起こしているという状況下で、教師による指導が可能になる。いじめ行動の抑制が可能になる。子供集団の影響力を使って、いじめ行動を抑制するのである。原文では囲みの部分を段下げで表記した。【いじめ論36】子供は教師ではなく子供集団に従う大津市のいじめ自殺事件でも、鹿川裕史君の事件でも、教師はいじめを解決できなかった。いじめの事実を知っていたのに解決できなかった。教師は「権力」を持っている。命令し、従わない者には罰を与える。最終的には、成績として評価をする。これは大きな「権力」である。それにも関わらず、子供は教師に従わなかったのである。子供は教師に従わないのか。......〔略〕......多くの学校の場合、すでに上級生が相互非協力状態や、協力状態が下がった状態になっている。入学当初の相互協力状態が落ちている。生徒にとって、非協力行為を選んでいる上級生と、様々な規制を行う教師ではどちらが影響力が強いか。これは明らかに、上級生である。中学生である彼らにとって、教師よりも上級生の方が「意味のある他者」として存在するからである。従って、上級生が非協力状態行為を選ぶ生徒生徒〔原文のママ〕が多いと、教師の規制よりも上級生の影響の方を強く受け、下級生の中にも非協力行為を選ぶ生徒が出てくる。(注1)教師より、上級生の方が「影響力」が強い。教師より上級生の方が「意味のある他者」として存在する。(さらに、同級生の方が「意味のある他者」として存在する。それは、子供にとって重要なのは子供集団の中で位置を占めることだからである。教師に従っても、子供集団の中で位置を占めることは出来ない。子供は教師ではなく子供集団に従う。教師より子供集団の方が「影響力」が強いのである。子供が子供集団に従う例を見てみよう。女子校生のスカートである。極端なミニスカートを着ている女子校生がいる。多くの教師はこのようなスカートを着ることには反対である。教師がいくら反対しても、彼女達は極端なミニスカートを着るのをやめない。それは集団の成員の大多数がミニスカートを着ているからだ。集団内でミニスカートを着ることが「常識」になっているからだ。実は、大阪ではロングスカートが「常識」になっている。それに対して、東京の女子校生は何と言ったか。東京の女子高生に大阪の写真を見せると「東京だと浮くけど、かわいい」と評判は上々。(『日本経済新聞』2013年12月22日)ロングスカートだと「浮く」のである。大多数がミニスカートを着ているからである。「浮」かないためには、ミニスカートを着る必要がある。この状況で、教師に従うのは危険である。ミニスカートを着るのをやめるのは危険である。それでは、「浮」いてしまう。それでは集団内での位置を失ってしまう。これは社会的ジレンマなのだ。集団内で特定の「常識」が出来てしまっている。一人だけでそれをやめる訳にはいかない。一人だけでやめては「浮」いてしまう。集団内での位置を失うことになる。いじめにおいても、子供は子供集団に従う。教師の説諭の効果が無かった例を見てみよう。リカとどうして机をはなさなきゃいけないのか説明しなさい。リカの両サイドの子どもたちが目をそらす。いわゆる優等生のアキオは、不服そうな表情のまま、わずかに自分の机をリカの側に寄せる。私は邪険にアキオの机を引き寄せ、リカの両サイドの子どもたちの机も強引に移動させる。子どもたちは、机の脚に自分の足をからませながら、素知らぬ顔で私を見つめ、私に机を動かせまいと抵抗している。私は、子どもたちをにらみすえながら荒々しく机や椅子を動かす。子どもたちは、私の力とけんまくに押されながらも、まわりの子どもたちと顔を見合わせ、抵抗を続けるべきか否かを暗黙のうちに相談しあっている。この子供達は教師には従わなかった。「顔を見合わせ、抵抗を続けるべきか否かを暗黙のうちに相談しあって」いたのである。子供は子供集団に従っていたのである。教師に従うことより、仲間集団に従うことの方が重要だったのである。一人だけでいじめをやめる訳にはいかない。一人だけやめては「浮」いてしまう。集団内での位置を失ってしまう。子供は教師ではなく子供集団に従うのである。【いじめ論35】いじめを知っていたにも関わらず教師は解決できなかった顕在的な行動が集団に大きな影響を与える。それは、行動だけが意識されるという〈情報の非対称性〉があるからである。このようなバイアスに対処する方法として次の二つを挙げた。いじめ行動を発生させない。反いじめ行動を発生させる。前回までで、この二つを詳しく説明した。この論述は、読者の皆さんにはあまりにも「当たり前のこと」に思えたかもしれない。その「当たり前のこと」が当たり前になっていないのである。(当時)は次のように言う。いじめが背景事情として認められる生徒の自殺事案が発生していることは大変遺憾です。教育関係者が担うべき責務をいまいちど確認したいと思います。いじめは決して許されないことですが、どの学校でもどの子どもにも起こりうるものであり、その兆候をいち早く把握し、迅速に対応しなければなりません。文部科学省からの通知等の趣旨をよく理解のうえ、平素より、万が一の緊急時の対応に備えてください。(注1)平野大臣は「その兆候をいち早く把握し」と言う。「兆候」の「把握」を強調する。これは〈いじめの「兆候」を「把握」できなかったから、対応できなかった〉という「いじめの兆候」論である。大津市のいじめ自殺事件の実体はそのようなものではない。分かっていたいじめを解決できなかったのである。教師がいじめ行動を適切に抑制できなかったのである。第三者調査委員会の調査報告書には次のようにある。ア担任は.複数回,AがBから暴行を受けている場面を見ており.その度にBを制止しているし.クラスの生徒から「いじめちゃうん。」という言葉を聞いたり.Aがいじめられているので何とかして欲しいという訴えも聴いている。Aが.Bから暴行を受けたことについては.養護教諭をはじめとして他の教員から担任に報告か入っている。.担任自身も10月3日に養護教諭からBがAを殴ったことの報告を受けた際.「とうとうやりましたか。」と発言している......(注3)担任は「暴行を受けている現場を見て」いた。「いじめられているので何とかして欲しい」と生徒からの訴えを受けていた。「兆候」どころか、教師はいじめの明白な事実を知ってた。知っていたにも関わらず、解決できなかった。いじめ行動を適切に抑制できなかったのである。別の事例を見てみよう。鹿川裕史君が自殺した事件である。担任はトイレに捨てられていた裕史くんのスニーカーを洗ってやりながら、「ぼくにできるのこれだけだ」と言った。教師でも「バリケード遊び」〔椅子や机を積み上げ人を閉じこめる「遊び」〕をやられて泣きそうになるものもいた。担任もBに殴られて肋骨を痛めたことがあった。それから生徒になめられる。授業中に乱闘騒ぎがあっても知らんふりをしていた。(注4)教師は鹿川君がいじめられていることを知っている。スニーカーがトイレに捨てられていたことを知っている。洗いながら「ぼくにできるのはこれだけだ」と言ったのである。教師は知っていたにも関わらず、いじめを解決できなかった。教師自身が「殴られて肋骨を痛め」ても適切な手が打てない。「授業中に乱闘騒ぎがあ」っても止めることが出来ない。いじめ行動を適切に抑制できなかったのである。このように、知っていたにも関わらず、いじめを解決できなかった例は多い。深谷和子氏の調査では次のような結果が出ている。小学校でも中学校でも、「担任は『いじめ』を知っていた」とする者が三分の一、「たぶん知っていた」とする者を合わせると、八割を越える者が「担任はいじめを知っていた」と答えている。担任の知らない「いじめ」は一五%前後であり、「いじめ」は見えにくいと言っても、クラス内の「いじめ」の大半は担任の視野に入るものだ、ということになる。(注6)「八割を越える者が『担任はいじめを知っていた』と答えている」のである。教師はいじめを知っていた。それを解決できなかった。いじめ行動を適切に抑制できなかった。そのような事例が多くある。それにも関わらず、文部科学省は「兆候」の「把握」を強調する。〈いじめを知っていたにも関わらず、解決できなかった〉という事実は「無視」される。いじめ論において、「当たり前の考え」は当たり前になっていない。いじめ行動を発生させないことが重要である。反いじめ行動を発生させることが重要である。それはいじめが集団の問題だからである。心の問題では無いからである。この「当たり前の考え」が当たり前になっていない。中核的な問題だと意識されていない。詳しく論ずる必要があったのである。「他の生徒に見える形」で採択する。このような宣言が採択されては、いじめをおこなうのは困難である。集団の大多数がいじめに反対を表明しているのである。その状態で、いじめをおこなうのはとても困難である。それはいじめが社会的ジレンマだからである。一度、図3を見ていただきたい。協力者の初期値がA点以上ならば、好循環が起きる。協力者が増えることによって、さらに協力者が増える。最終的にはC点まで協力者が増える。逆に、A点以下ならば、悪循環が起きる。協力者が減ることによって、さらに協力者が減る。最終的にはB点まで協力者が減る。最初の小さな違いが、最終的には大きな違いになる。それは、他人の行動を見て自分の行動を決めるからである。社会的ジレンマだからである。初期値が重要なのである。「入学した当初」に採択させた。これによって、協力者の初期値はA点以上になる。協力者がA点以上なのだから、好循環が起きる。協力者はC点まで増える。雪崩れ的に落ち着いた状態になる。論じたように、いじめには協力者(いじめ否定派)の数が目に見える形では分からない構造がある。これは、いじめと掃除とを比べてみると分かる。掃除では、掃除をしている者が協力者である。掃除をしていない者が非協力者である。〈掃除をしてるか、していないか〉は見て分かる。掃除では、目で見える形で協力・非協力が分かる。行動の形で協力・非協力が分かる。いじめでは、目で見える形で協力・非協力が分からない。行動の形で協力・非協力が分からない。いじめでは、いじめをする者やいじめを止める者は少ない。行動をしている者は少ない。大多数の者が傍観者なのである。傍観者は行動をしていない。行動をしていないので、目で見える形で協力・非協力が分からない。いじめでは協力者の実数は分からない。「予測」するしかないのだ。「協力者の予測数」が問題なのである。生徒がどう「予測」しているかが問題なのである。この「予測」には特定のバイアスがかかっている。「協力者の予測数」は、少なく見積もられがちなのである。それは、いじめ行動だけが発生するからである。いじめている様子だけが見えるからである。いじめ行動が発生し、それが咎められていない。そのような状態では、集団内でいじめが認められているように感じられる。傍観者が「いじめを容認」しているように感じられる。このように、「協力者の予測数」は目に見える行動によって大きく左右される。いじめ行動が発生していれば、「協力者の予測数」は少なくなる。〈いじめ容認派〉が多く見積もられる。これが〈情報の非対称性〉である。顕在的な行動の影響が大きくなるバイアスである。内面で「いじめは許せない」という「思い」を持っていても、それは見えないのである。採択させる実践は、このバイアスの悪影響を防止するものであった。バイアスを逆に利用するものであった。小川幸男氏は反いじめ行動を発生させたのである。宣言文の採択という形で発生させたのである。宣言文の採択によって、「いじめは許せない」という「思い」が顕在化した。この行動によって、「協力者の予測数」は多くなる。〈いじめ否定派〉が多く見積もられる。他者の行動の「予測」が大きく変わる。宣言の採択によって、生徒は「みんなはいじめをしないであろう」と「予測」するようになる。この「予測」が自分の行動を変える。生徒はいじめ行動をしないようになる。多くの生徒は、いじめを「自発的」におこなう訳ではないのだ。他者の行動に合わせているだけなのだ。採択させる影響は大きい。反いじめ行動を起こす影響は大きい。それはいじめが社会的ジレンマであるからである。いじめに〈情報の非対称性〉があるからである。宣言の採択によって〈情報の非対称性〉の悪影響を防止できるからである。反いじめ行動の顕在化によって、協力者を雪崩れ的に増やすことが出来たのである。採択させる実践は以前からあった。小川幸男氏はいじめを社会的ジレンマと捉え、〈情報の非対称性〉に対処することを意図して実践をおこなったのである。A点以上に協力者を維持することを意図して実践をおこなったのである。この点で小川幸男氏の実践は新しい。いじめを社会的ジレンマと捉える論理は、小川幸男氏が既に次の論文で論じている。私は小川幸男氏の論文を引用して論じている。長い文章の複数箇所に引用が分かれているので、解りにくくなっている。この事実を特に注記しておく。【いじめ論33】反いじめ行動を発生させることによって、いじめを抑止する顕在的な行動が集団に大きな影響を与える。内面の「思い」は見えない。〈情報の非対称性〉があるのである。いじめ行動が放置されれば、〈いじめ容認派〉が多数派に見える。いじめ行動が目立って見えるからである。多くの生徒が「いじめは悪い」と思っていたとしても、〈いじめ容認派〉が多数派に見える。内面の「思い」は見えないからである。顕在的な行動が集団に大きな影響を与える。そのようなバイアスがある。このバイアスに対処する方法として次の二つを挙げた。いじめ行動を発生させない。反いじめ行動を発生させる。行動のレベルで変化を起こすのである。1については説明した。いじめ行動の発生を適切に抑制すれば、バイアスの悪影響は防止できる。いじめ行動が抑制されれば、当然〈いじめ容認派〉が多数派には見えない。これは1と逆の発想である。顕在的な行動が大きな影響を与えるのならば、反いじめ行動を顕在化させてしまえばよい。反いじめ行動を発生させることが、集団によい影響を与える。反いじめ行動を顕在化すれば、〈いじめ否定派〉が多数派に見える。実は、初期値においては、多くの学級で〈いじめ否定派〉が多数派なのである。それを顕在化させればよいのである。行動の形にすればよいのである。次の小川幸男氏の実践を見ていただきたい。反いじめ行動を発生させる実践である。「いじめや暴力をしない」ことを生徒に宣言させるのである。