大樹君はさらに黙り続ける。大樹君がとても申し訳なさそうしていたら、助け船を出す。(注3)黙っているということは悪いことをしたと思っているのですね。この言葉に大樹君が頷いたら言う。悪いことをしたと分かったのですね。謝ったら、俊介君に聞く。俊介君が頷いたら、大樹君の指導は完了である。続いて、全体に対して指導をする。人のお家の仕事をとやかく言って、相手をバカにするのは差別です。先生は、差別は絶対に許しませんよ。言って、全体に対していじめ行動は許さないという宣言をするのである。大筋でこのような流れの指導になるだろう。これで必要な指導がされた。大樹君の発言を許さず、撤回させる。俊介君にきちんと謝罪させる。この指導で学級の正当な秩序が保たれる。教師が〈教師の役割〉を果たしたのである。いじめ行動を適切に抑制したのである。これが教師が存在する状態である。監督者がいる状態である。先の事例と比べて欲しい。先の事例では、教師が〈教師の役割〉を果たせなかった。いじめ行動を放置してしまった。教師が「不在」であった。監督者がいない状態であった。その結果、坂を転げ落ちるようにいじめ状態に陥ってしまった。「学級が騒乱状態に入るまで、三日しか必要としなかった」のである。「いじめの原因はいじめ」である。いじめ行動を放置すれば、いじめ状態に陥ってしまう。いじめ行動を適切に抑制しなければならない。そのためには教師が〈教師の役割〉を果たす必要がある。教師が存在する必要がある。教師の存在がいじめ行動を抑制するのである。教師の指導中にこのような発言がされること自体が異常な事態である。本来は、このような発言がされないように前もって手を打っておくべきである。この異常な発言をどう指導したらいいかを考えることは有益である。いじめ行動の抑制の例を示すことができるからである。これは思考実験である。感情モードを思考モードに変えるためには、静寂が必要である。緊張した雰囲気が必要である。静まりかえった教室に一人で立っているから、自分の言動を反省できるのである。教室が騒がしい時には、静かにさせる必要がある。静かにさせるには様々な方法がある。その前提として、教師が差別に対して〈強い怒り〉を持っていることが重要である。教師の〈強い怒り〉は子供に伝わるのである。この段階で大樹君が反省の色を見せない場合は、さらなる手立てが必要である。大樹君が言ったことがよいと思う人は手を挙げなさい。誰も手を挙げていないよ。みんな、君がしたことが悪いと言っているよ。集団が大樹君の言動を支持していないことを顕在化させるのである。【いじめ論31】教師の「不在」がいじめを発生させる前回、休み時間に教師が存在するといじめが少なくなる事実を述べた。教師の存在が集団の状態を変える。教師の存在がいじめ行動を抑制するのである。この「教師」とは〈教師の役割〉のことである。「教師の存在」とは、「教師」と呼ばれている者がその場にいることではない。その場で、教師が〈教師の役割〉を果たしていることである。教師が〈教師の役割〉を果たしていない場合は、当然、いじめ行動は抑制されない。次の事例を見ていただきたい。教師が〈教師の役割〉を果たしていない事例である。教師が「不在」である事例である。学級が騒乱状態に入るまで、三日しか必要としなかった。昨日、探りを入れた結果、「この先生ならいける」と、子どもたちは思ったのであろう。大樹君は昨日以上に、私が話している時に、口をはさむようになる。大声で、全然関係のない話をし始める。私が注意しても、聞こうとしない。逆に、「うるさいなー。先生、いちいち注意するなよ」というようなふてくされた態度をとる。見かねた俊介君が、「大樹君、静かにしいや!」と勇気を出して、注意してくれる。この前、おまえのとこで豆腐買ったら、腐ってたわ。「小学3年生になったばかりの子どもやで。一言注意されたぐらいで、ここまで言うのか?」と思った。勇気を出して注意をしてくれた俊介君。助けて!」という目で私を見つめた。私は何もできなかった。大樹君に対してどうしたらいいのか、俊介君に対してどうしたらいいのか、まったくわからなかった。他の子どもたちはしっかりみていた。いうような雰囲気が子どもたちの間を流れたことだけは、教師二日目の私にもわかった。(注1)教師が全く〈教師の役割〉を果たしていない。いじめ行動を抑制していない。この教師は子供に負けている。これでは、この教師に従うより、乱暴な大樹君に従った方が安全である。教師に従うのは危険である。「あんなひどいことしたはんのに注意もできひんわ」という教師に従うのは危険である。この学級には、実質的に教師は存在しない。〈教師の役割〉を果たす者がいないのである。「ひどいことした」者を注意をして、学級の秩序を保つ者がいないのである。監督者がいないのである。監督者がいなければ、学級が荒れる。この事例では「学級が騒乱状態に入るまで、三日しか必要としなかった」のである。〈教師が教師として存在する学級〉ではいじめは発生しにくい。〈教師が教師として存在しない学級〉ではいじめが発生する。〈教師が「不在」である学級〉ではいじめが発生する。この前、おまえのとこで豆腐買ったら、腐ってたわ。くさったとーふー」このような発言を許してはいけない。この発言自体がいじめ行動なのである。教師はこの発言を撤回させなければならない。大樹君にこの発言の非を認めさせ、俊介君に謝罪させなければならない。それが出来るから学級の正当な秩序が保たれるのである。それが出来るから教師なのである。〈教師の役割〉を果たすから教師なのである。子供に負け、いじめ行動を放置しているようでは、それは実質的に教師ではない。いうような雰囲気が子どもたちの間を流れた。これはもう実質的に教師として認められていないのである。監督者として認められていないのである。子供はこの教師を無視して行動するようになる。結果として、学級は弱肉強食の状態になる。乱暴な大樹君のやりたい放題になる。先に私は次のようなスローガンを述べた。いじめの原因はいじめである。いじめ行動が適切に抑制されなければならない。この事例では、教師が〈教師の役割〉を果たせず、いじめ行動を抑制できなかった。いじめ行動を放置してしまった。いじめ行動を放置していては、〈いじめ容認派〉が多数派に見えてしまう。乱暴な大樹君の行動だけがはっきりと見えるのだから、〈いじめ容認派〉が多数派に見えるのは当然である。人は顕在的な情報に反応するのである。いじめ行動がおこなわれ、それが通ってしまっている。教師は注意すらしていない。学級の成員に見えているのはそのような状態である。これでは、坂を転げ落ちるようにいじめ状態に陥ってしまう。この事例では「学級が騒乱状態に入るまで、三日しか必要としなかった」のである。注目していただきたい事実がある。それは、乱暴な大樹君に対して俊介君が注意をしている事実である。この段階では協力者が存在したのである。〈いじめ否定派〉が存在したのである。教師が大樹君のいじめ行動を適切に抑制していれば、〈いじめ否定派〉が多数派に見えたはずである。大樹君に自分の発言の非を認めさせ、俊介君に謝罪させていれば、学級の正当な秩序が保たれたはずである。教師はいじめ行動を適切に抑制できなかった。大樹君の行動を適切に指導できなかった。それによって、〈いじめ容認派〉が多数派に見える状況になってしまった。非協力者が多数派に見える状況になってしまった。結果として、学級は三日で「騒乱状態」になってしまった。教師が「不在」であることが集団の状態を変える。教師が「不在」であると、いじめ行動は抑制されない。すると、〈いじめ容認派〉が多数派のように見えてしまう。いじめ行動は顕在的だからである。そのようないじめ行動が放置されては、集団はいじめ状況に陥っていく。この意味で、「いじめの原因はいじめ」である。いじめ行動は適切に抑制されなければならない。いじめ行動を抑制するのは、〈教師の役割〉である。教師が〈教師の役割〉を果たさず、いじめ行動を放置した時、集団はいじめ状態に陥る。教師の「不在」がいじめを発生させるのである。この発言がされること自体が異常事態である。この前、おまえのとこで豆腐買ったら、腐ってたわ。くさったとーふー」だから、この発言をどう指導するかは本筋ではない。この発言を防止するためにはどうすればよかったのかが本筋である。この発言の前に問題があるはずである。......〔略〕......大樹君は昨日以上に、私が話している時に、口をはさむようになる。大声で、全然関係のない話をし始める。私が注意しても、聞こうとしない。逆に、「うるさいなー。先生、いちいち注意するなよ」というようなふてくされた態度をとる。「昨日」の段階で「注意」が必要だったのである。教師が話している時に「口をはさむ」のを許してはいけなかったのである。指導自体が私語を許す「ぬるい」構造になっているのである。指導時間内でおこなわれたいじめを教師が注意・指導できない事態は深刻である。これは、教師がいない休み時間にいじめ行動がおこなわれたのとは意味が違う。監督者であるべき教師に監督能力が無いことが明らかになってしまったのである。教師の能力の無さを学級の成員全員が見てしまったのである。教師が「不在」であることが明らかになってしまったのである。これでは、三日で「騒乱状態」になるのも当然である。【いじめ論30】休み時間に教師が存在するといじめは抑止されるノルウェーの都市ベルゲンでの調査を基にダン・オルウェーズは言う。ベンゲン研究では、休み時間および昼休みにおける監督方法といじめとの関係を調べることができた。この研究に参加した約四〇の小学校および中学校において、こうした時間に『生徒と一緒にいる教師の数』といじめの件数との間には、はっきりしたマイナスの関連性が認められた。した時間に監督している教師の数(生徒一〇〇人あたりの教師の数)が多ければ多いほど、その学校のいじめの件数は少なかったのである。(注1)休み時間に「生徒と一緒にいる教師の数」と「いじめの件数」とは「はっきりしたマイナスの関連性」があった。休み時間に教師がいるといじめは少なくなる。教師がたくさんいればいるほど少なくなる。この事実をどう解釈するか。これは、いじめが社会的ジレンマである証拠である。先に私は次のように述べた。いじめは社会的ジレンマである。いじめを予防するためには過半数以上の「協力者」が必要である。いじめには〈情報の非対称性〉がある。いじめ行動を放置すると傍観者が〈いじめ容認派〉と見なされ、過半数以上の「協力者」が維持できなくなる。いじめ状態に陥ってしまう。いじめ行動を抑制する必要がある。反いじめ行動を促進する必要がある。休み時間に教師が存在するといじめが少なくなる事実はこの理論と整合している。私は〈いじめ行動を抑制すれば、いじめ状況は発生しない〉という趣旨を述べていた。教師が存在する状況は、正にいじめ行動の抑制である。教師が存在する事実が集団の状態を変える。教師の「監督」下でいじめをするのは難しい。いじめをすれば教師に注意される。いじめをするのが難しいので、いじめ行動は発生しない。いじめ行動が発生しなければ、傍観者は〈いじめ容認派〉と見なされない。過半数以上の「協力者」を維持できるので、いじめ状態に陥らない。教師の存在がいじめを少なくする事実はこのように解釈できる。いじめは社会的ジレンマなのである。集団の問題なのである。この事実を基にオルウェーズは次のような対策を提案する。いじめの大部分は、登下校時より学校内で起きる。見たように、休み時間や昼休みの時間に比較的多くの教師が生徒たちと一緒にいる学校では、いじめはあまり起きない。したがって、適当な数の外部の大人(訳者注-たとえばPTAのメンバー)が昼休み時間に生徒と一緒に過ごすことや、学校側が生徒の活動について適切に監督することが重要である。このことは昼休みの時間(多くの学校では、大人の監督なしに生徒たちは完全に野放しにされている)にもあてはまる。このことを実行する一つの確実な方法は、休み時間や昼休みの監督が円滑に行なわれるようなはっきりした計画を作ることである。(注2)(注3)つまり、オルウェーズは次のような論理を述べている。いじめは主に休み時間に起こる。休み時間に教師がいれば、いじめは発生しにくい。教師(またはそれに代わる大人)が休み時間に子供を「監督」すればよい。これは具体的な事実を基にした論理である。a~cが密接に繋がっている。休み時間に教師が存在するといじめが抑止される。これは明確な事実である。この明確な事実は、いじめという複雑な現象を理解するための手がかりになる。いじめを社会的ジレンマと捉える理論はこの事実と整合している。社会的ジレンマとしてまとめよう。休み時間に教師(またはそれに代わる大人)がいるといじめ行動が発生しにくい。いじめ行動が発生しないならば、傍観者は〈いじめ容認派〉にカウントされない。よって、教師が存在するといじめ状況に陥りにくい。いじめを社会的ジレンマと捉える理論は、いじめを集団の問題と捉える理論である。集団の状態と捉える理論である。教師の存在が集団の状態を変える。教師の存在がいじめ行動を抑制する。いじめ行動の抑制が傍観者の解釈を変える。傍観者が〈いじめ容認派〉と見なされるのを防止する。〈いじめ容認派〉が多数派と見なされるのを防止する。それによって、いじめ状況に陥ることがなくなる。教師の存在が集団の状態を変える。教師の存在がいじめを抑止するのである。原著では傍点の部分を強調に変えた。確かに、〈休み時間に教師が存在するといじめが抑止される〉のは当たり前の事実である。文部科学省を含めてほとんどの論者が、この当たり前の事実を踏まえていないのである。文科省は、いじめを防ぐために「道徳教育」をおこなうと言う。それは、いじめをおこなう者の道徳意識が低いと考えるからである。述べたように、それは間違った論理である。何の成果も出ていない。「道徳教育」によって、いじめが減ったというエビデンスはない。それに対して、オルウェーズの論理は現実にいじめを減らしているのである。その論理には、「道徳意識」も「心」も想定されていない。いじめを減らすためには「道徳意識」も「心」も必要なかったのである。いや、「道徳意識」や「心」を想定すること自体が問題を見えにくくしているのである。【いじめ論29】行動レベルでの変化を起こすことで傍観者を〈いじめ否定派〉にするいじめ行動が発生している状況では、傍観者は〈いじめ容認派〉にカウントされる。〈いじめ容認派〉と見なされる。傍観者の割合は九割に及ぶ。傍観者は圧倒的な多数派なのである。その九割が〈いじめ容認派〉にカウントされては、いじめ状態に陥ってしまう。図3のBの状態になってしまう。社会的ジレンマに陥ってしまう。傍観者が〈いじめ否定派〉にカウントされれば、落ち着いた状態になる。図3のCの状態になる。傍観者の内面は不明なのだから、傍観者はどちらにもカウントされる可能性がある。傍観者は〈いじめ容認派〉と見なされる可能性がある。逆に、〈いじめ否定派〉と見なされる可能性もある。傍観者がどちらにカウントされるかで大きな違いが生じる。いじめ状態になるか、それとも落ち着いた状態になるかの違いが生じる。いじめには〈情報の非対称性〉が存在する。いじめに否定的な内面は見えない。そのため傍観者は〈いじめ容認派〉にカウントされてしまう。バイアスがかかるのである。このバイアスに対処する方法は原理的に次の二つである。いじめ行動を発生させない。反いじめ行動を発生させる。顕在的な行動が集団に大きな影響を与える。はっきと見える行動によって、集団の状態が大きく変わる。行動レベルでの変化を起こせばよいのである。いじめ行動の発生を抑止すれば、いじめ行動が見えなくなる。それによって、傍観者は〈いじめ容認派〉にカウントされなくなる。〈いじめ容認派〉と見なされなくなる。反いじめ行動の発生を促進すれば、反いじめ行動が見えるようになる。それによって、傍観者は〈いじめ否定派〉にカウントされるようになる。〈いじめ否定派〉と見なされるようになる。顕在的な行動が傍観者の解釈を変える。傍観者が〈いじめ容認派〉に入れられるか、〈いじめ否定派〉に入れられるかを変える。「協力者の予測数」を変える。いじめを予防するためには、傍観者が〈いじめ容認派〉にカウントされるのを防止すればよい。〈いじめ否定派〉にカウントされるようにすればよい。「協力者の予測数」を過半数以上にすればよい。図3のA点以上にすればよい。そのためには、上の1・2の状況を作ればよい。いじめ行動を発生させず、反いじめ行動を発生させるのである。ここまでの論述をまとめよう。いじめは社会的ジレンマである。いじめを予防するためには過半数以上の「協力者」が必要である。いじめには〈情報の非対称性〉がある。いじめ行動を放置すると傍観者が〈いじめ容認派〉と見なされ、過半数以上の「協力者」が維持できなくなる。いじめ状態に陥ってしまう。いじめ行動を抑制する必要がある。反いじめ行動を促進する必要がある。いじめにおいては、大多数を占める傍観者の内面は不明である。顕在的な行動の影響が大きくなる。そのような状況下では、いじめ行動が発生すること自体が協力者数の「予測」を大きく左右する。いじめ行動が放置されていれば、子供は集団内でいじめ行動が容認されていると「予測」する。〈いじめ容認派〉が多数派であると「予測」する。いじめ行動が多発する。結果として、いじめ状態に陥ってしまう。いじめ行動が適切に抑制される必要がある。スローガンとして述べれば次のようになる。いじめの原因はいじめである。いじめ行動が適切に抑制されなければならない。いじめ状態の「原因」はいじめ行動である。いじめ行動が放置されていると、子供はいじめが容認されていると思ってしまう。〈いじめ容認派〉が多数派だと思ってしまう。〈情報の非対称性〉があるからである。図3のA点以下になってしまう。坂を転げ落ちるようにいじめ状態に陥ってしまう。それを防止するためには、行動レベルの変化が必要である。いじめ行動を抑制し、反いじめ行動を促進するのである。行動レベルの変化を起こすことが〈情報の非対称性〉のバイアスへの対処である。〈いじめ否定派〉が多数派であることを傍観者に「見せる」のである。【いじめ論28】大多数を占める傍観者が〈いじめ容認派〉にカウントされてしまういじめを予防するためには過半数以上の協力者を維持することが必要である。社会的ジレンマに陥らないためには一定数以上に協力者を維持することが必要である。図3のA点以上に協力者を維持することが必要である。いじめには〈情報の非対称性〉がある。いじめを容認する側の情報だけが入ってくる。「いじめは悪い」と思っている内面は見えない。いじめにおいては、協力者の数とは「協力者の予測数」なのである。この点で、いじめはクールビズ問題とは違う。クールビズ問題ならば、ネクタイをしている者の数は一目で分かる。協力者の実数が分かる。いじめに反対の立場である者の数は一目では分からない。協力者の数は一目では分からない。「予測」するしかない。いじめにおいては「協力者の予測数」なのである。「予測」において問題になるのが傍観者である。傍観者をどちらの側と見るかで、結果が大きく変わってくる。傍観者の割合は大きいのである。深谷和子氏の調査によると、いじめを傍観した者は九割に達する。「クラスのいじめをやめさせようとして、あなたは何かしましたか」と聞いてみた(表4ー1)。「いじめ」の解決に向けて何もしなかった者、すなわち全くの傍観者だった者は、小学校で六一%、中学校で六七%にものぼる。「多少働きかけれみたが、途中で断念した」と言っている者も二、三割いるが、個別に聞き取りをしてみると「やめなよ」ぐらいで、形勢不利とみてか、早々と断念しているケースが多く、これもほとんど傍観に近い。したがって、先の全然しなかった者と合わせると、九割にもなる。友だちの窮状に対して、何とかしようと懸命に働きかけた者は、たったの一割でしかない。傍観者はいじめっ子たちにとって、その行為を支持してくれている強い味方なのだから、当事者以外の九割から支持されている「いじめ」であれば、大人が何を言おうと彼らが勢いづくのは当然だろう。(注2)いじめを傍観した者は九割に及んでいる。傍観している者は、内面はいじめに否定的かもしれない。傍観している者の内面は見えない。「いじめっ子」には「その行為を支持してくれている」ように思える。「強い味方」のように思える。傍観者にも、他の傍観者が「その行為を支持」しているように思える。傍観している者の内面は見えない。すると、いじめを「支持」している者が九割いるように見える。「いじめっ子」にもそう見えるし、傍観者にもそう見える。いじめ行動が発生している状況では、傍観者は〈いじめ容認派〉にカウントされる。傍観者の割合は大きい。傍観者の割合は九割に及ぶ。いじめ行動が発生しそれを放置した場合、九割以上の〈いじめ容認派〉が存在するように思えてしまう。協力者が一割以下だと思えてしまう。これでは、いじめ状況に陥ってしまう。図3のBの状態になってしまう。社会的ジレンマに陥ってしまう。〈情報の非対称性〉によって、〈いじめ容認派〉の情報だけが伝わる。その結果、九割を占める傍観者が〈いじめ容認派〉にカウントされてしまう。それによって、加速度的にいじめが蔓延するようになる。いじめ状況に陥ってしまう。いじめ予防には過半数以上の協力者が必要である。いじめにおいては協力者の数とは、実際には「協力者の予測数」である。傍観者の内面は見えないからである。いじめには〈情報の非対称性〉がある。「予測数」にはバイアスがかかる。いじめ行動だけが見えるため〈いじめ容認派〉が過大に見積もられる。大多数を占める傍観者が〈いじめ容認派〉にカウントされてしまうのである。――教室の病』(金子書房、1986年)を参照。【いじめ論27】〈情報の非対称性〉によって、いじめが発生するいじめは社会的ジレンマである。いじめは一般的な社会的ジレンマではない。いじめには特殊な傾向がある。どのような特殊性があるのか。それをはっきりさせよう。そのために、いじめとクールビズ問題とを比べる。クールビズ問題は一般的な社会的ジレンマである。一般的な社会的ジレンマと比較すると、いじめの特殊性が分かりやすくなる。クールビズ問題においては協力・非協力が一目で分かる。その人がネクタイを締めていれば、クールビズに非協力である。締めていなければ協力である。ネクタイを締めているか、いないかは一目で分かる。それによって、クールビズに非協力か、協力かが一目で分かる。協力者の割合は一目で分かる。それに対して、いじめにおいては協力・非協力が一目で分からない。いじめをしている者がいたとする。いじめをしている者はいじめに賛成の立場である。その他の大多数はどうなのか。多くの場合、大多数の者は何もしないであろう。この大多数の者はいじめに賛成の立場なのか。いじめに批判的である場合も多い。「いじめは悪い」と思っている場合も多い。それは他の者には分からない。いじめに対する賛否が一目では分からないのである。いじめにおいては協力者の割合が一目で分からない。いじめに対して批判的な者の割合は一目で分からない。誰かがいじめをしている行動は見える。いじめに批判的な内面の「思い」は見えない。いじめを扇動する声は聞こえる。いじめに批判的な内面の「声」は聞こえない。いじめ状況においては、いじめを容認する側の情報だけが伝わるのである。いじめに批判的な側の情報は伝わらないのである。「いじめは悪い」と思っている側の情報は伝わらないのである。非協力者の情報だけが伝わるクールビズ問題においては、クールビズに協力している側の情報も、協力していない側の情報も両方伝わる。いじめにおいては、協力していない側の情報だけが伝わる。いじめには、このような〈情報の非対称性〉がある。いじめを容認する側(非協力者)の情報しか伝わらないのである。「いじめは悪い」と思っている側(協力者)の情報は伝わらないのである。この〈情報の非対称性〉がいじめの特殊性である。いじめは特殊な社会的ジレンマなのである。いじめには〈情報の非対称性〉がある。この事実から、次の重要な原理を導き出すことが出来る。大多数の子供が「いじめは悪い」と思っている状況下でも、いじめは発生しうる。子供は不完全な情報を基に行動を「選択」している。いじめを容認する側の情報だけを基に行動を「選択」している。非協力者の情報だけを基に行動を「選択」している。いじめ行動だけが見える。いじめを容認する行動だけが見える。「いじめは悪い」と思っている内面は見えない。本当は「いじめは悪い」と思っている方が多数派であっても、それは分からない。傍観者が「いじめは悪い」と思っていても、それは見えない。このような状況下では、いじめを容認する側の割合が過大に見積もられる。現実において見えているのは、いじめ行動がおこなわれ、それを咎める者がいない状況である。その状況では、子供はいじめが容認されていると判断するだろう。何もしない傍観者は、いじめを容認する側にカウントされるだろう。このような不完全な情報を基に行動を「選択」すれば、偏りが出る。いじめを容認する側の情報を基に行動を「選択」すれば、いじめを容認する「選択」をすることになる。非協力を「選択」することになる。集団内の大多数の子供が「いじめは悪い」と思っていても、いじめは発生しうる。「いじめは悪い」と思っている多数派の「思い」は見えず、いじめ行動だけが見えるのだから。このような構造によって、いじめが発生する。それは情報が不完全だからである。一方の情報だけが入るからである。その情報を基に行動を「選択」しているからである。〈情報の非対称性〉によって、いじめが発生するのである。いじめを止めようとする者がいれば、それは見える。協力者の情報は伝わる。そのような行動をしない状態では、「いじめは悪い」と思っている事実は伝わらない。協力者の情報は伝わらない。先の論文で小川幸男氏は次のように述べている。「暴力」や「いじめ」をしないという行為が意識されずに、「暴力」や「いじめ」をするという行為のみ意識されるため、少数の非協力者が「暴力」や「いじめ」の行為をしただけで、実際よりも多くの者が「暴力」や「いじめ」の行為を感じとってしまう。そのことが、非協力状態が広がりやすくなる原因となっている。小川幸男氏は、これを「一面性のできごと」という用語で説明している。注目していただきたい事実がある。それは「いじめの〈発生のメカニズム〉」を説明するために心的な用語を全く使っていない事実である。用語を全く使っていない事実である。この連載の最初で、私は次のように述べた。いじめについて広く信じられている考えがある。それは「悪い心がいじめを引き起こす」という考えである。「悪い道徳的意識がいじめを引き起こす」という考えである。この考えはあまりにも一般的すぎて、教育界で疑われることはなかった。その考えを信じている者も、特定の考えを「信じている」と自覚すらしていないだろう。この考えは、広く信じられている。いじめは心・道徳意識の問題であるという考えは、多くの人が信じ、疑いすらしない考えなのである。この一般的な考えは、正しいのだろうか。いじめが、心・道徳意識の問題であるという考えは間違っているのだ。それは部分的な間違いではない。根本的な間違いである。「悪い心がいじめを引き起こす」・「悪い道徳的意識がいじめを引き起こす」という考えは、全く別の考えに変えなくてはならない。ここまでの論述で「全く別の考え」を示した。それは〈いじめは社会的ジレンマである〉という考えである。いじめを止めるのは危険である。それは、自分がいじめのターゲットになるかもしれないからである。個人としてはいじめを傍観する方が得である。全員が傍観していじめが横行する学級になっては全員が損をする。一人ひとりが個人として得な「選択」した結果、全体としては全員が損をする状態になってしまう。これが社会的ジレンマである。いじめを社会的ジレンマと捉え、詳しく説明した。いじめを社会的ジレンマの〈発生メカニズム〉の理論モデルで説明した。いわゆる「臨界質量」の理論モデルで説明した。概略をもう一度述べよう。協力者の数が臨界点(図3のA点)以下の場合は、次のような悪循環に陥る。7%協力45%しか協力していないのを見て10%が非協力に転ずる。それを見て11%が非協力に転ずる。最終的には7%しか協力しない状態になる。いじめとはこのような状態である。7%しか協力していない状態である。この状態を変えるのは難しい。それはお互い影響を与え合って陥った状態だからである。協力者を35%に増やしたとしても、また同じ原理で7%に戻ってしまう。7%は安定した状態なのである。いじめ状態の解決は難しい。いじめの解決のためには臨界点を超える協力者が必要になる。7%の協力者を過半数以上に増やさなくてはならない。そのようにいじめの解決は難しいのだから、予防が重要になる。予防とは臨界点以上に協力者を維持することである。逆に言えば、非協力者(いじめを傍観する者)を一定数以上に増やさないことである。協力者を一定数以上に増やすことである。図3のA点以上に増やすことである。ある一定数以上に協力者を維持することが大切である。いじめ状態に陥ることを予防するためには、傍観者を増やさないことが大切である。いじめ行動を起こさせないことが大切である。私は、既に次のようなスローガンを掲げていた。いじめの原因は心ではない。いじめの原因はいじめである。正確言えば、いじめ状態の「原因」はいじめ行動の発生である。いじめは周りの人間の行動を環境として生じる状態である。いじめは社会的ジレンマである。考えるから、いじめ予防のイメージがわく。いじめ対策のイメージがわく。それは、過半数以上に協力者を増やすというイメージである。A点以下にしてはまずいというイメージである。問題と考えていては出てこない。先の引用に続いて私は次のように述べていた。間違ったいじめ観を基にしていては、有効ないじめ対策を作ることは出来ない。間違ったいじめ観は、歪んだ基礎のようなものである。歪んでいるので、その上に建物を建てることは出来ない。建てようとすると倒れてしまう。有効な対策のためには、正しいいじめ観が必要である。いじめ観のパラダイム転換が必要なのである。以下の論述で私がおこないたいのは、そのようなパラダイム変換である。いじめを捉える枠組み自体を変えることである。いじめを心・道徳意識の問題と捉える枠組みに代わる新しい枠組みを提供することである。ここまでの論述で、「いじめ観のパラダイム転換」をおこなった。「間違ったいじめ観」を正した。「新しい枠組みを提供」した。それによって、「いじめ対策を作る」ことが出来るようになった。「建物を建てる」ことが出来るようになった。どのように「建物を建てる」のか。今後、詳しく論じていく。【いじめ論25】いじめの予防を理論モデルで説明する前回、いじめの〈発生メカニズム〉の理論モデルを使って、いじめの解決が難しい理由を説明した。65%協力」のような大きな変化が必要なのである。これは非常に大きな変化である。学級で「革命」が起きたようなものである。いじめを解決するためには、7%しか協力していない状態を過半数が協力する状態に変える必要がある。そのような大きな変化を起こすのは大変難しい。それは「革命」を起こすようなものなのである。社会的ジレンマを解決するのは難しい。いじめを解決するのは難しい。「革命」は簡単には起こせない。いじめの解決は難しい。それならば、最初からいじめを発生させなければよい。社会的ジレンマを発生させなければよい。いじめを予防すればよいのである。それでは、いじめの予防とはどのような状態なのか。前回と同じように、いじめの〈発生メカニズム〉の理論モデルを使って説明しよう。A点に注目いただきたい。A点より協力者が多ければ、協力状態に到る。A点より協力者が少なければ、非協力状態に到る。A点が、坂を登るか、坂を下るかの分岐点である。協力者がA点以下の場合は非協力状態に陥る。45%しか協力していない場合は次のような悪循環に陥る。7%協力45%しか協力していないのを見て10%が非協力に転ずる。それを見て11%が非協力に転ずる。最終的には7%しか協力しない状態になる。これが非協力状態である。7%しか協力せず、いじめが多発する状態である。それでは、協力者がA点以上の場合はどうなるか。65%が協力している場合は次のような好循環が発生する。91%協力65%が協力しているのを見て14%が協力に加わる。それを見て12%が協力に加わる。最終的には91%が協力する状態になる。これが協力状態である。91%が協力し、いじめが無い状態である。A点が分岐点として、好循環になるか、悪循環になるかが分かれる。いじめが無い状態になるか、いじめが多発する状態になるかが分かれる。すれば、A点以上に協力者の数を維持すればよいのである。A点以上に協力者の数を維持することが、いじめの予防である。A点以上に協力者の数を維持することA点以上に協力者の数を維持すれば、悪循環が起きない。非協力状態に陥らない。いじめ状態に陥らない。A点以上に協力者の数を維持することがいじめの予防である。A点以上に協力者の数を維持して、悪循環を起こさないようにするのである。くだけた言い方をすれば、いじめを予防するとは、いじめを起こさないことである。いじめを傍観する者(非協力者)を一定数以上に増やさないことである。逆に言えば、いじめを容認しない者(協力者)を一定数以上に維持することである。A点以上に維持することである。図3から分かるのはA点以上に協力者を維持すればよいという事実である。周りの人間の行動を見て、自分の行動を決める状況がある。周りの人間の行動が環境になるのである。「いじめの原因はいじめ」なのである。そのような状況下においては、いじめを傍観する人間を増やさないことが予防である。協力者を増やすことがいじめの予防である。いじめ行動を起こさせないことがいじめの予防である。以上、いじめの〈発生メカニズム〉の理論モデルを使って、いじめの予防を説明した。それでは、具体的にどのようにいじめを予防するのか。どのように協力者を増やすのか。A点以上に協力者数を維持するのか。それは次回以降に論ずる。これは、あくまで理論モデルである。現実はもっと複雑である。先の論文で小川幸男氏は言う。多くの生徒が協力するようになる相互協力状態になるか、多くの生徒が協力しない相互非協力状態になるかの境目はこの場合、A点だということになる。相互非協力状態に陥らないようにするためには、ある臨界点A以上にみんなが協力している状態をつくることなのである。陥らないようにするため」には、「A点以上」の協力が必要だという原理を述べていた。社会的ジレンマは、周りの人間の行動を環境として発生した状態である。お互いに影響を与え合った結果がその状態なのである。非協力状態に陥ってしまった場合は、それを変えるのは難しい。いじめが横行する状態に陥った場合は、それを解決するのは難しい。一度、図3を見ていただきたい。非協力状態は次のように発生する。周りの人間が45%しか協力していないのを見て10%が非協力に転ずる。それを見て11%が非協力に転ずる。そのような形で最終的には7%しか協力しない状態で安定する。これが社会的ジレンマ状態である。7%しか協力していない状態である。この社会的ジレンマ状態を変えるためにはどうすればいいのか。非協力状態から協力状態に変えたいのである。現状は7%で安定してしまっている。35%に協力者を増やしても、7%に戻ってしまう。図3から分かる結論は次の通りである。社会的ジレンマを解決するためには、協力者を一気に増やすしかない。7%しか協力していない状態から、協力者をA点(52%)以上に増やすのである。過半数を超える人間を協力者にしなくてはならない。協力者を7%から65%に増やすことができれば、次のような好循環が起こる。周りの人間の65%が協力しているのを見て14%が協力に加わる。それを見て12%が協力に加わる。そのような形で最終的には91%が協力する状態に改善される。どのように協力者を7%から65%にするのか。7%に陥ってしまっている社会的ジレンマ状態をどのように変えるのか。解決には「爆発」が必要である。「大きな力」が必要である。いくつかの「爆発」の例を挙げた。クールビズ問題である。夏に上着を着てネクタイを締めると苦しい。周りの人間がそうしているため自分もそうせざるを得なかった。この社会的ジレンマはどのように解決されたのか。東日本大震災で福島第一原発が爆発した。火力発電所が止まった。そのため、深刻な電力不足が起きた。停電になり、電気が止まった。その状況下では、上着を着てネクタイを締めていることは困難である。それでは、あまりにも暑い。周りの人間がクールビズに協力するという「予測」が生じる。爆発によって、協力者が7%から65%に増える。それを見て、協力者がさらに増える。最終的には91%が協力する。大多数が、上着を脱ぎネクタイを外す。爆発によって、クールビズ問題が解決された。会社員が夏に適した服装をするようになった。社会的ジレンマが解決されたのである。逆に言えば、爆発が起きなければ社会的ジレンマは解決されなかっただろう。いじめを解決した事例も挙げた。向山洋一氏がいじめ行動を追及した事例である。○○君、どうしたのですか。