ひとつ逆の面からの強調もあってよい。ケーススタデイー万能教育への警戒である。一方で、基本的フレームの習得ができていない、という事態もありうる。この事例で行くと、1、信教の自由の保障の趣旨、範囲2、同自由の趣旨、なぜ思想良心の自由のほかに、この自由の保障が必要なのか。3、旧憲法下での信教の自由弾圧の歴史、実態4、国家神道の持った力、宗政一致の弊害5、政教分離の必要性などの基本知識、論理があって、先刻の事実分析への関心も出てくるのかもしれない。憲法の基本書では第2、3、は弱い。人権規定では、それぞれの自由の抑圧をめぐる歴史をたどるべきだと思う。してはじめて、人権を制約するには、ほかの人権との衝突調整という価値しかない、ということが血肉化するのである。調整の問題が登場するのではないか。国歌として法律に記載されている歌を、歌えないというのは困る、という父母の声がでてきたときどうするのか。影響が出てくるかという問題にぶつかる。このように考察を重ねてゆくと、野中ほか3名基本書との違いも、おのずから血肉となって身につくのでないか。両方の方向で思考するということが必要なのではなかろうか。ひとつ、通説判例批判には覚悟がいる。一度、通説の根拠、なぜそういうのかを考えてみる。反対の説にも、それなりの有力な根拠はあると思ったほうがよい。考えられる反対説の論拠をまず、受け入れてみよう。次に、その論拠を、爆砕するほどの何かをもち出し、第二のフレームで武装してみよう。(「否定前の肯定」)私は、読者に質問したい。上記のような苦悩を通過したとき、今までとは違った何かが生まれたろうか。