どんなふうに出来たのか、おさらい・整理をします。戦争で負けが確定的になってポツダム宣言を受諾し「松本私案」という、わりと大日本国憲法と変わらないような憲法案が提案されました。それとは別に民間の方でいろいろなたくさんの種類の憲法案が作られました。「松本私案」に対して、「こんなんじゃダメだ」ということで「マッカーサー草案」というのが作られて、それを受けて「憲法改正草案」が作られて、芦田均さんという方が委員長を務めていた憲法改正小委員会が一部修正を加えて、今の日本国憲法になった。します」「戦争犯罪人はきちんと処罰します」そして「民主主義の復活」、復活というのは大正デモクラシーなどの動きがありましたから、そういうものを復活させて、「言論の自由を保障して、人権も保障します」と言った内容です。この「ポツダム宣言」を受諾しました。新しい憲法を作らないといけないということで、松本烝治という人が松本私案(松本四原則)を作ります。「天皇が統治権を総攬する」「議会の権限を拡大して、天皇の権限をある程度制限する」「国務大臣は議会に対して責任を負う」「人民の自由と権利の保護を拡大します」。「天皇が統治権を総攬する」って、そんな案を作ったって駄目に決まっているでしょう。「軍事行動には議会の賛成を必要とする」という項目もありました。「ポツダム宣言」で武装解除することになっていたのに、全然「ポツダム宣言」通りの案ではなかったわけです。それで、「マッカーサー三原則」というのが示されます。一応天皇制は残しておいてあげよう。「憲法のもとで天皇は活動します」「戦争は放棄しましょう」「もっと民主的な憲法にしなさい。封建制度は廃止しましょう」こういう三原則です。押しつけ憲法論について「今の憲法はマッカーサーに押し付けられた憲法だ」という言う人がいます。誰が押し付けられたの?「松本私案」のような憲法を作りたかった人たちにとっては「押し付けられた」のかもしれません。何を押し付けられたの?国民主権で良かったのでしょう。天皇主権が良かったのですか。基本的人権が保障されるような憲法でよかったのでしょう。当時の地方の新聞を見ると各地で「新しい憲法ができて良かった」というお祭りをいっぱいやっているのです。大津でもやったようです。当時の国民はこの憲法を歓迎していたという事実があるわけです。「松本私案」が示されて、マッカーサーがそれを見て激怒して「こんな案ではだめだ」と言って「マッカーサー草案」を示した。いうストーリーがよく言われますが、実はこの「マッカーサー草案」の下敷きになっているのが、民間の鈴木安蔵という人がやっていた研究会のグループの案ではないかと言われていています。その案というのが「松本私案」の対極にあるような非常に民主的な内容です。「松本私案」は国の機関が作っている公式の案ですけど、民間レベルや、いろいろな政党の案がいっぱい作られていて、その中の一つが「マッカーサー草案」の下敷きになったのだろうと言われています。別に押し付けられたわけではなく、たくさんある案の中で「これが一番良いのではないか」と選ばれただけであって、結局案を作ったのは日本人ですから、別に押し付けられてはないのです。九条二項「前項の目的を達成するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。国の交戦権は、これを認めない」。終わった少し後に、主要な大国間で「パリ不戦条約」が締結されます。締約國ハ相互間ニ起ルコトアルベキ一切ノ紛爭又ハ紛議ハ其ノ性質又ハ起因ノ如何ヲ問ハズ平和的手段ニ依ルノ外之ガ處理又ハ解決ヲ求メザルコトヲ約ス」こうなっています。「パリ不戦条約」は「戦争で国際紛争を解決するのは、やめましょう」と言っているのです。日本国憲法より前に「戦争をやめましょう」という条文はあるということです。すべての加盟国は、その国際関係において、武力よる威嚇又は武力の行使を、いかなる国の領土保全又は政治的独立に対するものも、また、国際連合の目的と両立しない他のいかなる方法によるものも慎まなければならない。「武力による威嚇又は武力の行使をしません」と言っているのですね。九条一項とそっくりでしょう。九条一項というのは、すごく大事で良い条文ですけども、決して他に例がないわけではない。「パリ不戦条約」も「国連憲章」も、「国の自衛権」を否定していません。「国際紛争を解決する手段として、戦争はやりませんよ」と言ってはいるけど、「他所から攻められたら、軍隊で以てそれを跳ね返すことはOKです」ということは含まれているのですね。ところが、日本国憲法は一項で同じように言っておきながら、二項では「前項の目的を達成するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。」と言っているのです。要するに「戦争をしません」というだけだったら、「自衛のための戦争、自衛のための戦力の行使はやむを得ませんね」ということが含まれている可能性があるわけです。さんという方が、憲法の案を作る委員会で、「原案」から一応修正をしたのですね。第九条一項に「日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、」という一文を修正で入れています。二項に「前項の目的を達成するため、」という一文も修正で入れています。陸海空軍その他の戦力は、これを保持してはならない。前項の目的を達成するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。国の交戦権は、これを認めない」この「芦田修正」を憲法改正に結びつける考え方があって、「国際平和を誠実に希求する」→「そのために軍備を持たない」と言っているので、裏を返すと「自衛のための武器は放棄しない」「そういう意味のある修正案だったのだ」という意見を言う人があります。一つ、現行憲法の六六条二項に、「内閣総理大臣その他の国務大臣は、文民でなければならない」という条文があります。「文民」とは「軍人ではない人」です。「陸海空軍その他の戦力」が一切存在しないとすると、軍人も存在しないはずであり、国務大臣が文民でなければならないとする規定が何のためにあるのか説明がつかなくなる。憲法は軍人の存在を予定しているという解釈の根拠となっている」こういう議論もあります。あたらしい憲法のはなし「あたらしい憲法のはなし」という小冊子をご覧になった方もおられると思います。この本はあたらしい憲法ができた時、中学生に「あたらしい憲法とはどんなものか」を勉強してもらうために、当時の文部省がつくった教科書です。当時の政府の公式見解と考えて良いものです。「放棄」とは「すててしまう」ということです。みなさんは、けっして心ぼそく思うことはありません。日本は正しいことを、ほかの国よりさきに行ったのです。世の中に、正しいことぐらい強いものはありません。...だから軍隊を捨ててしまって何もなくなっても、決して心細く思う必要はありませんよということが書いてあるのですね。これは非常にシンプルでわかりやすいです。日本国憲法の前文にも、「平和を愛する諸国民の公正と信義に信頼して、われらの安全と生存を保持しようと決意した。ここまで書いておいて「自衛のための戦力を持つのは許されているのだ」というのは、そもそも無理があると私は思います。私、実は中学生の時に、父親から「これを読みなさい」と渡されました。私の父は両親と兄弟四人で満州にいました。終戦で引き揚げる時に両親と兄弟一人を亡くし、小学生だった三人の兄弟だけで帰国したのです。残留孤児になっていた可能性もあったわけですが、幸い親切な人に連れて帰ってもらった。両親を亡くして小学生だけで戻って来ていますから、生活できないので、三人の兄弟がバラバラで親戚に引き取られたのですね。いう経験をした親から、「これを読みなさい」と言われて読んだのです。これを素直に読めば、憲法九条で何をしようとしたかというのは、自ずと明らかです。九条の改訂の話を正面からせずに、九六条を改正してハードルを低くし、その時の勢いで、一気に憲法改正してしまうという、そういう話がいかにも安倍さんらしいです。九六条の改正というのは、かなり滅茶苦茶です。「九条改正には賛成だけど、九六条改正するのは反対だ」という人もいっぱいいます。憲法に縛られなくてはいけない人たちが、自分を縛っている憲法が邪魔だから、その憲法を自分たちの思い通りに変えたいから、コソッと変えやすくする。いう話なので、およそ憲法に対する敵対行為でしかないのです。いうことを今日はご理解いただけたらと思います。ありがとうございます。TEL:077-518-0072。