37.定義についてふたたび38.君だけがわかる痛みと苦しみに共感できる人に39.事務処理能力?40.ロースクール新入生諸君。(2003年7月24日)7月○日、午後7時、自宅そばの森でヒグラシの鳴く声を聞いた。近くの蝉が悲しい調べを念いりにソロで奏でた。すると森の奥のほうでまた始まる。それは最後までしっかりと歌う。おくのほうで音が始まる。ひぐらしというのは決して同時に鳴かないのか。こんなに立体的な響きをもっているのか。1年の夏を思いだした。1日やったあと、偕楽園の裏側の森に入った。ヒグラシの音が、あのときは重奏だった。森の外はとても日差しが強く暑いのに、ここは薄暗く陽もささない。見あげると、こだちの上に陽がきらきらとわずかに光る。今日一緒にすごした別所君という友人が、湧き水の出ている場所に案内してくれた。直径五メートルほどの大理石がくりぬかれ、中から湧き水がこんこんと流れ出ている。たまったきれいな冷たい水に、顔をうずくめるようにして別所君が水を飲んだ。土地の尻上がりのことばで叫んだ。「うめえど」そういったかと思うと、血色よく、利発そうな顔で笑った。まぶしいほど歯が白かった。いい思いをしたので、つい書いた。心揺さぶられる人にであったので。パレスチナの著名な弁護士である。レジスラスラーニ氏だ。イスラエルに拘束されて55年間獄中にあった。名家の出だが、あえて困難の道を選び、医師から弁護士へ、そしてビジネスロイヤーから人権活動家へという道を歩んだ。その席上、思わずパレスチナの少年たちは、石で小銃やタンクと戦いながら、どういう未来像をもっているのかと聞いてしまった。スラーニ氏は一瞬沈黙したが、その大きな目で何か答えを探しているようだった。二次会で隣に座ると英語でこうかたった。さきほどのあなたの質問ですが。獄中でトルコの詩人のこういう歌にであいました。「いまだ見たこともなきうるわしき土地いまだ邂逅したこともなき美しき女性いまだわがかいなに抱かれざりしいとしき子よ。すごしたこともなき満ちたりときよ。わが渇望のとき、それが希望だ。午後6時半は住基ネット学習会と、スケジュールのつまった日だった。忙しさに負ける心理になったら大敵である。刑事法廷の場面は重い一瞬だった。ある罪名で法廷に引き出された拘留中の被告人と私との、心のぶつかり合いの決算の日だった。被害者の方とも何回もお会いした。被害の傷をうったえるとき、その方の両ほほに涙が流れた。私は被告人との面会で、反省ではなく記憶の回復を求めた。君のもっとも遠い記憶、胎児だった君がはじめて外界に触れた記憶を教えてください。君はどうやって育ち、どうやっていまに至ったのか。私を高みにおかず、私をほりさげながら、相手の深奥にせまろうとした。とらわれの場所から厚い手紙が7回届いた。弁論では体から発散するエネルギーを出しつくした。傍聴席には、被害者の姿もあった。若くして合格し、今は、困難があっても魅力的な微笑をたやさない岩井信君から聞いた言葉だ。その人の未来をともに切り開くために、いままでの人生の蓄積を傾けよう。私も岩井君に続くことにした。こんな現場からリーガルマインドを語ることも、読者の何かに触れるかもしれない。それを確認することの大切さである。典型的な事例はこんなもの、判例はこうだとたどって行くのではないか。そこまでは考えていないのではないか。実はそれを考えることが、法学的な思考力を鍛えるのだと言いたい。1に、作為の構成要件からみれば一見あてはまらない。反する犯罪行為がおこったからである。第2に、一方、そのように構成要件該当性をゆるやかに解釈すると、自由保障機能が損なわれるという問題が生ずる。構成要件該当性の解釈は客観的、定型的に行なわれてこそ、罪刑法定主義の要請にかなうことになるのである。ここで、処罰感情への合致という利益と、自由保障という利益がぶつかりあっているのである。論争は深く行なわれたのである。以上は、記憶のためでなく、法学的思考のために提供した。次に、話題は大きく新聞にとぶ。論点がたつのかに関連する。元国会議員逮捕の問題である。いうことが、法学徒の勉強の要諦だという。刑法の構成要件が、捜査手続にも大きく影響すること。したがって、刑事実体法の立法解釈にあたっては、罪刑法定主義が肝要ということである。警察、検察など捜査権限をもつ官署、公務員は、身体の自由、住居の不可侵などの基本的人権に深く侵襲する権限をもつ。現行犯逮捕以外の場面には、裁判官の発する令状を必要とするが。起訴、判決にまで至らなくても捜査権限の行使だけで、その影響はきわめて甚大となる。誰を、どのように詐罔して、何を騙取したのか、が厳密に検討されなければならない、とだけ言っておきたい。刑罰法規の立法にあたって、構成要件が客観的に定められていない立法傾向のことである。その適例は個人情報保護法である。個人情報保護法の32条をみよ。主務大臣の報告請求権限が定められている。法定刑を、30万円以下とすることを定めている。個人情報の取扱いに関し報告をさせることができる。三十万円以下の罰金に処する。)この2つの条文は、実行行為の枠づけを客観的に明らかにしていると言えるだろうか。�@第32条の主務大臣は誰かが、条文からはわからない。�A同条のこの節の規定に必要な限度とは何か、が不明確である。この条文を強制捜査に用いると大変な事態が生ずる。市民団体に、7日以内に報告を出してほしいと、文書または口頭で申し入れた。侵害だとして回答しなかったとしよう。理論的には言えそうである。(逮捕の必要性がないとかの理由で弁護人は抵抗するが)では、回答期限が3日以内とされたらどうなるのか。電話で報告せよ言われたらどうなるのか。地方公共団体の長その他の執行機関が行うこととすることができる。根拠に報告を求めて来たらどうなるのか。刑罰法規の自由保障機能はメロメロである。いや、法律的表現を用いよう。それは、危胎に瀕している。法、ストーカー規制法とつづいた。ここまでは批判が困難であった。個人情報保護法に至って、牙がわかりやすくみえるようになったのである。意味を腹にたたきこんだ法律家が、時代の要請として求められているのだ。苦しい勉強も決して無駄ではない。