いって,3大学の新設を,この段階で「NO」というのは間違いだ。これからさきに提出される新しい大学設置申請について,厳格化する,というのならとてもよくわかるし,国民の支持も得られよう。なくて,この3大学は来年4月から学生募集するためのあらゆる準備を完了している。そこを見届けて,審議会が審査の結果「合格」を大臣に答申した。したら,大臣が「NO」と言って結論をひっくり返してしまった。大学を新設するためには,およそ3年くらい前から,文科省と折衝を開始する。場合によっては,5年も前から折衝を開始する。文科省の認可を得るために,徹底して文科省の指導・助言を仰ぎながら,慎重に準備を進めていく。いくつものハードルを一つひとつクリアし,その上で,最終答申を待つ。今回の3大学の場合も,文科省の指導どおりに準備を進めてきたはずだ。設置審議会は「合格」の判定をくだしたのだ。かかわらず,それを大臣職権でつぶされてしまった,というのだからたまったものではない。3大学からしてみれば,きつねにつままれたような話だ。3大学は,この11月の段階なら,建物も施設・設備もほぼ完成しているはずだ。教員採用人事もほぼ完了している。事務職員の採用人事も完了。した資料も全部提出して,あとは,最終答申をえて,大臣から大学設置認可をしてもらうだけのところにきている。それこそ今夜にでも「設置認可」が下りて,その祝杯を挙げる準備までしていたのではないか,と思う。大学新設の場合には,教員採用に関しても,適格者であるかどうか,一人ひとりの研究・教育業績まで,文科省の審査を経ていなくてはならない。それらも,すべてクリアしてきて,どこにも問題がなく,設置審議会もOKだったのに,大臣職権による「NO」だ。なったら,3大学側が「訴訟」を起こすしか方法はない。真紀子さんが「NO」を引っ込めて陳謝するか。それなら急がなくてはならない。あれこれ議論している時間はない。こんなケチがついてしまったら,学生も集まってはこないだろう。なると,こんどは損害賠償まで要求されることになる。いずれにしても,田中真紀子という人物が,大臣としての適性を欠く病人だということがはっきりしたのだから,即刻,辞めていただくしかない。「iPS細胞」に浮かれている場合ではない。こちらの取り扱いについても原発以上に厳重な法の整備をしておかないと,フクシマの二の舞になりかねない。わたしはとても心配している。それにしても人材がいない。政治の空白どころか,人材の空白。時事ネタシモーヌ・ヴェーユの言う「権利と義務」について(稽古のあとのランチタイム・その1.)太極拳の稽古のあとのランチ・タイムを,久し振りに楽しむことができました。「今日は会議がないので」とNさんが嬉しそうに,ゆったりとおしゃべりに付き合ってくれました。Kさんもわたしも大喜び。いつもは,会議の時間に追われて,あたふたとランチ・タイムは終わりになります。今日は積もる話をぞんぶんに・・・・というわけにはいきませんでしたが,それでもかなりの欲求不満を解消することはできました。そのなかの特筆すべき話題をひとつ。シモーヌ・ヴェーユのいう「権利と義務」ということについて。シモーヌ・ヴェーユの遺書ともいわれる『根をもつこと』(岩波文庫)の第一部「魂の欲求」の冒頭はつぎの文章からはじまります。「義務の観念は権利の観念に先立つ。権利の観念とは義務の観念に従属し,これに依拠する。ひとつの権利はそれじたいとして有効なのではなく,もっぱらこれに呼応する義務によってのみ有効となる。」この文章の違和感については,すでに,わたしのブログでも触れたとおりです。違和感というよりは,わたしにとってはびっくり仰天の驚きでした。そのあとの文章を慎重に読み解くための努力をしているわけですが,どうしてもしっくりこないのです。シモーヌ・ヴェーユのいう「義務」の意味内容が,わたしが理解している「義務」とどこかすれ違うのです。合っているところも少なくありません。わたしが理解している義務とは別の意味での「義務」にみえてくるのです。悩んでいましたし,いまも,悩みつづけています。その疑問の一部が,今日(10月31日)のNさんのお話でいくらかやわらいできたように思います。oblige(オブリージ)です,と。「義務」とは若干,ニュアンスが違うように思います。訳せば「責務」ということになるのでしょうが,それでも,まだ,ぴったりくる訳語ではないですね。訳者の冨原眞弓さんはしっかりした哲学者で,シモーヌ・ヴェーユ研究の第一人者ですから,彼女も相当に考えた末に,月並みにみえるけれども「義務」と訳したのだと思います。それが次善の策だったのではないか,とこれは推測です。翻訳というのはむつかしいんですよね。その上で,シモーヌ・ヴェーユのいう「義務」の意味を理解するための,わかりやすいたとえ話をしてくださいました。それによると,以下のようです。わたしの目の前にお腹がすいてふらふらになっている子どもが3人いるとします。わたしもお腹がすいているのですが,おむすびを持っているとします。このとき,わたしが,まず真っ先にしなくてはいけないことは,わたしのおむすびを3人のこどもたちに分け与えることです。これがシモーヌ・ヴェーユのいう「義務」の核心にふれる意味だと思います。この行為を,「義務」のほかになんと言えばいいか,日本語でも困ってしまいます。念頭においた上で「義務」という以外にはないでしょう。ここまでお話を聞いて,わたしなりに納得するものがありましたので,つぎのように問うてみました。「ということは,第一部で展開している『魂の欲求』にしたがって,なにかを遂行することがシモーヌ・ヴェーユのいう『義務』ということの意味内容と理解すればいいですね。」「そういうことです。」ちなみに,シモーヌ・ヴェーユは「魂の欲求」の指標として以下のようなキー・ワードを挙げて説明をしています。秩序,自由,服従,責任,平等,序列,名誉,刑罰,言論の自由,安寧,危険(リスク),私有財産,共有財産,真理,です。これらの説明もまたまた微妙な内容となっています。ひとつ間違えれば,とんでもない保守反動と受け止められ兼ねない,そのぎりぎりのところにシモーヌ・ヴェーユの思考は分け入っていきます。これらの指標についても,いつか,このブログで取り上げてみたいと思います。蛇足ながら,Nさんが「飢えてふらふらになっている子どもとわたし」のたとえ話をされたのには,深い事情があってのことです。シモーヌ・ヴェーユのライフ・ヒストリーに依拠した,命懸けの「義務」が頭にあってのことだということは明らかです。シモーヌ・ヴェーユは,1943年,戦時下の窮迫した同胞たちの飢餓に苦しむ生活を思い,ほとんど食事をとらずに原稿書きに没頭し,徐々に衰弱していきます。その間に肺結核が進行していて,同年4月には下宿の部屋で昏倒し,病院へ運ばれます。担当の医師が熱心に食事をとるよう説得するのですが,それに応ずることなく食事を拒否し,飢餓状態のまま死を迎えます。この事実が,Nさんの頭のなかにはあって,「飢えたこどもたち」とわたし,をたとえ話にしたというわけです。稽古のあとのランチ・タイムは,Kさんとわたしにとってはなにものにも代えがたい貴重な「学びの時間」であり,至福の時でもあるわけです。ほんとうに「ありがたい」かぎりです。「ありがたい」とは「有り難い」と書くように「ありえない」ことだからこそ「ありがたい」という次第です。これもNさんに教えてもらいました。取り急ぎ,今日のところはここまで。1945-2012』,孫崎享著,創元社,2012年8月刊。