B」の真相については、難波宮で議論されています。見える九州年号細注の考察です。『二中歴』は「尊経閣文庫本」と称される古写本とその系列の新写本しか現存しないため、異なる系統の写本による比較や校訂ができません。庫本」自体も数次の書写や追記が繰り返された末に成立していることが、その内容から明らかです。それら書写や追記時点における書写者や追記者による原文改訂や誤写の可能性を排除できないという史料性格を帯びています。このことは「年代歴」の九州年号細注についても同様であり、留意が必要です。各九州年号の元年干支表記部分だけでも、次のような史料状況を示しています。8年号が並んでいます。2ページ目には「兄弟」以降の年号が続き、3ページ目の「大化」で九州年号部分は終わります。このうち1ページ目にある8年号については元年干支表記が「元○○」という表記になっています。「継躰は五年間続くが、その元年干支は丁酉」とわかるような表記となっています。ところが2ページ目からは「元」の字がなくなり干支だけとなります。戊寅」というようになっており、そのため「兄弟六年の干支が戊寅」と間違って受け取られるような表記に変わっているのです。実際にそのように勘違いして論文を書かれた古田学派の研究者もおられました。わかりにくい表記に省略されています。このような表記様式の変化が発生した理由は何でしょうか。次の二つのケースが考えられるのではないでしょうか。(1)編纂時使用した元史料に表記が異なるものがあり、その表記を統一せず、そのまま採用した。(2)編纂者あるいは書写者が2ページ以降は「元」の字を省略してしまった。この二つのケースの可能性が考えられますが、どちらのケースだったのかは、今のところよくわかりません。引き続き検討したいと思います。史料批判という基礎的な学問作業はこうした考察の集大成とも言うべきものなのです。史料批判を抜きにして、その史料を研究や論証の根拠に無条件に使うことがいかに危険かということを強調しておきたいと思います。