このことを書いたかというと、基本書を書くのは大変ということをいいたいのであり。自説を簡潔な言葉で記すということが、いかに創造の努力に支えられているかを強調したいからである。(必ずである)、論点登場の必然性への個性的理解があるということである。04年12月5日付けの朝日新聞社会面にこんな記事があった。2名の被害者を殺害したとの嫌疑をかけられた24歳の大学生がいた。本人はその嫌疑を否認している。警察に呼び出され、深夜の12時になっても帰宅させてくれないまま、取調べが続いた。学生はぜひとも帰宅したいと願い、帰りますといったのだろう。いって出口の扉をしめた。学生はそこで暴力をふるったという。そこで、学生は公務執行妨害罪と暴行罪の現行犯で逮捕されたという。学生についた小川秀世弁護士は、静岡弁護士会に人権救済申し立てをして、記者会見をしたという。翌日の午後9時になって帰宅を許された事例を、好ましくはないが違法ともいえない、とするものがある。何時でも退去することができると規定されている。任意取調べである以上当然の規定である。しかるに最高裁判例は、その任意退去権を妨害した徹夜の取調べが違法でなく、その後の自白の証拠能力を認めた。判例研究のときには、判例の結論や論理構成だけでなく、率直に生ずる、この疑問を大切にしたい。こんな事例が違法でないとするからこそ、静岡のようなことが起こるのである。違法収集証拠排除の違法抑止効が果たされていないのである。しかるになぜ最高裁はなぜ徹夜取調べを違法とし、その後の自白を排除しないのか。これに固執してゆくことで、君は何か飛躍に達するであろう。それと対立する法益が何かをつき合わせてゆくことが大事である。