独我論としてレイシズム(特定の民族や国籍の人々を排斥する差別的な言動・行為)が成立し得るか?遣り取りのベースとして。ゾリプシスムス)は、哲学における認識論の見方の一つで、自分にとって存在していると確信できるのは自分の精神だけであり、それ以外のあらゆるものの存在やそれに関する知識・認識は信用できない、とする。ラテン語のsolusとipseの合成語で、英語だと前者はalone「~だけ」、後者はself;himself,herself,itselfなど、「自身」;「彼、彼女、それ自身」を意味する。racism、レイシズム)とは、人種間に根本的な優劣の差異があるという、人種差別を正当化する思想。現在では人種のみを対象とした考えであるとは見なされない見解も多い。race)を語意とするものであるが、現在では単に人種のみを対象とした言葉であるとは見なさない見解も多い。ギセラ・ボックは一定の人間集団を、より価値があると見なされた集団の基準によって劣等と分類し、それに基づく扱いを行うことであると見なしている。@discusao「罪にならない共産主義」と「罪にならないレイシスト」という設定が並んでいるが、「罪になる共産主義」っていうことが想定されているのかな?イデオロギーを持つことが「罪」になるという意味だろうか。レイシストというのは、民主主義の現代社会において偏見に基づく差別を肯定する言論・行為により反社会的存在と見做され、社会的に批判されているわけです。共産主義とはイデオロギー。いえ、あんまり当たり前じゃない理解だと思います。あった上で反社会的存在として認められることが前提です。共産主義といった「イデオロギー」とは違いますね。何を指して「詭弁」とされているのか不明です。コミュニズムもレイシズムもともに「主義者」だという意味なら、社会的合意として、コミュニズムは共産主義社会を目指す社会的思想として処遇されており、レイシズムは反社会性の故に否定されているということですが。それは、反対に考えればレイシズムが肯定されている国というのは存在しないということで、レイシズムの圧倒的な反社会性の例証となります。共産主義へのさまざま対応はそれがイデオロギーに過ぎない証明となっていますね。反社会的な思想は、社会的には社会性の毀損に繋がるゆえに否定されるということですね。社会を自壊させるような思想は、社会的には受容されないという、当たり前の話です。公的に開陳すれば非難轟々だろし、その非難に「思想の自由」で対抗はできないだろうということですね。レイシズムを肯定する(より正確に言うと、レイシズムもコミュニズムも等価であるゆえに肯定されるべきという)主張とレイシズムは違います。「耐えれる耐えれない」ってよく意味が呑み込めないですが、いくら「思想の自由」と言ったところで、レイシズム発言は正当化を持ちえない(他者と共有されない・社会的に認められない)という話です。お気に入りあわせて読みたい事実を無視してヘイトを擁護し続ける山口貴士弁護士を強く批判する。2016年2月29日たとえて言うなら、「女性に虐待を加えることを妄想してるけど、思ってるだけで現実には決してやらない男」みたいなもんで、存在は認識できないし、実害ないんだから、無視すればいいんじゃないかな。2016年2月29日よくわからんが「レイシスト的な思想を持っていながらも法律や社会通念で禁止されているから実行に移さないだけでもしそこが法的に許可されたら喜んでレイシスト的な言動を実行に移す人間」のことをいっているのかな。「内心の自由」ということを重視すると。読んでてしんどかった。お互いどこに誤解があるのか探ろうとしないしどちらも説明不足なんじゃないかなぁと感じた。内心の自由に関して言えば、内心でたとえどれほど反社会的な傾向を持とうが、それが行為や結果として表出されない限り、それ自体としては不可知だし罰せられることはありません。どれほど不謹慎なことを表象しても内心にとどまる限り構わ(れ)ない。反社会的な「行為」は罰せられるという意味では、存在を許容されていないとは言えるかもしれませんが、現に存在し(その可否を問われたり問われなかったりしてい)ます。反社会的な「行為」は罰せられるという意味では、存在を許容されていないとは言えるかもしれませんが、現に存在し(その可否を問われたり問われなかったりしてい)ます。<・ちょっとこの部分がよく理解できません。2016年2月29日ヤクザなど反社会的存在と認識される為には反社会的行動を行っている集団という前提があるはずなのに内心だけヤクザやギャングになるという事は出来ませんよねえ。それを言うと「法的に許可されたら~実行に移す」というのを事前にどうやって見分けるのかという問題が発生するので、結局、問題の解決になってない。「外部から見分けることは原理的に不可能」だから「「罪に問われない(問われるべき道理がない)」レイシストと呼べるものが存在する」ということをあの人は主張していたのではないか、とわたしは解釈したのですが。それとレイシズムは罪に問われなければならない思想である、ということはまったく別の問題です。『罪にならない共産主義者』というのも、「共産主義者は反社会的行為をするもの」という前提のうえ、「今は法律と社会通念で禁止されているため、表だって反社会的行為をしていないが、もし共産主義者が反社会的行為をすることが認められたら喜んで反社会的行為をする共産主義者」を指しているのではないかと。いう主張でないとしたらわたしにはあの人がなにを主張しているのかわからないであります。2016年2月29日そもそも社会主義者とレイシストは並び立つ設問ではありませんよ。終盤の流れについていえば、「反転した社会的存在なので個的存在するのは不可能」って話を「現に存在する/しない」の話だと思っちゃってるとこに大きな誤解があるんだよねえ。それは、レイシズム自体が他者に大きく依存した考え方であり、個的内面的に存在する(独我論的に存在する)のは難しいだろうという指摘のつもりです。はい、そのように理解しました。相手の方がそれを「現に存在する/しない」というふうに誤解しているように思えます。宮本亜門が三島由紀夫の『癩王のテラス』に挑戦するそうじゃないですか。あれは「差別発言を回避したレイシズム」みたいなところがありませんか。「反社会的行為者は許されていないのが前提なので存在しない」というような神学的な議論が見受けられたので、「ルールは存在を認めていない」が「実在する」という事を言いたかったんです。「レイシスト」というと、「人種等における優劣を信じ、差別が正しいという思想を持つ人」と解されることが多いと思うが、元の発言者はそうではなく、「特定の層に対して下に見る感情がある人」くらいに広く想定して発言していると考えるのはどうか。反社会的存在は、反転した社会的存在なので個的存在するのは不可能です」という発言を「神学的」と解釈されているようでしたら、別にそういう深遠な意味はありません。して誰も認めない(認めようもない)ということ。2016年3月2日まとめを更新しました。スパム的なコメント及び「非公開」設定の方のコメントは削除する場合があります。