20年3月18日決定―』という記事が載っていた。大阪高裁平18(ラ)252号/486号(概要はここを参照)に関する解説で、法務省民事局の中山隆弘が書いたものだ。ところが、ざっと読んでみたところ、どうも様子が変だ。以上のとおり,本件大阪高裁決定が示した判断枠組は,最高裁平成15年決定と整合性を保っていないとの評価が可能である。確かに,立法論ないし制度論としては,本件大阪高裁決定の示したような枠組で常用平易な文字を認定することはあり得るとも考えられるが,それを戸籍法50条の解釈論として導くことは困難ではなかろうか。「祷」と「穹」に関する大阪高裁の判断は、最高裁平15(許)37号(平成15年12月25日決定、いわゆる「曽良」ちゃん事件)と不整合だと言うのである。一応最高裁平成15年決定が示した判断枠組に沿った形での判断をしていることから,結局は事実認定の問題であり,最高裁において,本件大阪高裁決定が破棄されるか否かについて,確信が得られなかったのではないかと推察される結局どっちなんだよ、という感じなのだが、要するに最高裁で法務省側が負けた場合、またぞろ人名用漢字を改正しなきゃいけなくなるので、それがイヤだったという風にも読める。大阪高裁決定から半年以上が過ぎた現時点でも、「祷」と「穹」は人名用漢字に追加されていないことを考えると、まあこれが、法務省民事局の意見の大勢ということなのだろう。新たにコメントを付けることはできません。関係改正パブコメが出ました。無事、「祷」と「穹」は人名用漢字になりました。[srad.jp]シェア親コメントより多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。Delete残りのコメントを取得2/2コメントを表示タレコむ最初のバージョンは常に打ち捨てられる。service.閉じるスラド読み込み中...。