B」の真相については、難波宮で議論されています。服部論文(飛鳥編年批判)への賛否を『日本書紀』等の暦年記事を「是」として土器の相対編年とリンクさせて成立している、いわば一元史観による土器編年である飛鳥編年が、考古学界では不動の通念となっています。基づく新たな太宰府土器編年を構築するべく、わたしは鋭意検討を進めています。他方、古田学派の中には未だ一元史観に基づく飛鳥編年により、前期難波宮の造営年代を660年以降と見なす論者もおられます。学問研究ですから様々な意見があってもかまわないのですが、飛鳥編年の根拠が脆弱で、基礎データにも誤りがあるとする論文が古田学派内から既に発表されていますので、改めてご紹介しておきたいと思います。-白石太一郎氏の提起を考える-」(『古代に真実を求めて』17集。古田史学の会編、明石書店。服部さんは金属工学がご専門で、データ解析処理なども得意とされています。同論文では飛鳥編年の根拠とされた須恵器の外径の測定値が誤っていることや、サンプル母集団の問題点などが具体的に指摘されています。あわせて『日本書紀』の暦年記事の年代の問題点も古田説など多元史観に基づいて批判もされています。同論文に先立ち、服部さんはその研究報告を「古田史学の会・関西例会」でも発表されていました。その後、それに対する賛否も意見もないまま、飛鳥編年を「是」とする意見が出されています。660年以降とする論者からの真摯なご批判を期待しています。土器の暦年代をめぐって」があります。私はこの白石氏の論考批判を、「古代に真実を求めて第十七集」に掲載してもらったのですが、この内容についてはどなたからも反応がありません。こき下ろしてもらっても結構ですので批判願いたいものです。漏刻記事より660年代中から後半と推定して、前期難波宮の整地層と水利施設出土の土器は4段階のものだ(つまり660年代の初め)と結論付けたものです。氏は1〜5の坏H・坏G土器が、時代を経るに従って小径になっていく、坏Gの比率が増えていくなどの差があり、これによって10年単位での区別が可能であるとしています。私の論考を読んでいただければ判ってもらえますが、小径化の傾向・坏HおよびGの比率とも、確認すると1〜5の順にはなっていないのです。1→2では逆に0.7mm大きくなっていますし、2→3では坏Hの比率がこれも逆に大きくなっています。白石氏のいうような10年単位での区別はできないのです。同じ上記の飛鳥編年を用いても、大阪文化財協会の佐藤氏は2の時期とされています。「都府楼跡」と呼んでいますが、おそらくこれは菅原道真の「不出門」によるものと思われます。身検繋(けんけい)無しと雖も何為(なんす)れぞ寸歩も門を出でて行かん近畿天皇家が「都督」を任命していたことは『二中歴』都督歴に見えますから、この「都府楼」が「都督府」のことと理解することは穏当です。されており、正式名称は後者です。従って、『二中歴』や道真は、古くは九州王朝時代の伝統を反映して「都府楼」と表現したものと思われます。ここまではご理解いただけると思いますが、実はここにやっかいな問題があるのです。それは地名との非対応問題です。)は旧・観世音寺村に属し、太宰府村ではないのです。太宰府村は現在の太宰府天満宮がある場所で、大宰政庁跡とは位置が異なるのです。8世紀以降に近畿天皇家が任命した「大宰」「都督」が政庁跡に居していたのなら、そここそ「太宰府村」であるべきでしょう。天子が任命する官職名であり、その官舎は太宰府村の方にあってしかるべきなのですが、政庁跡(都府楼)は旧・観世音寺村にあるのです。九州王朝と近畿天皇家の両方に多元的に、歴史的には重層して存在していたことによるものと推察しています。古田学派の研究者はこの複雑な構造に十分留意して立論しなければなりません。わたし自身もまだ研究考察の途中ですので、断定できるような結論は持っていません。これからの研究の進展を待ちたいと思います。