それらの展示車はすべて動かすことができる,という。トヨタを含めた日本の自動車の歩みは,別のフロアーの一角に展示してあって,ここでもトヨタの自己主張はほとんどない。みんな,平等に,年度ごとの評判のよかった新車が並んでいる。わたしが愛知教育大学に勤務していたころに乗り替えた「トヨタ・カリーナ」も展示してあって,急に親近感を覚える。,「ああ,いい博物館だ」とA君に声をかける。すると,A君が嬉しそうに「そう言ってくれると嬉しい」と正直に応えてくれる。自動車マニアにとっては,丸一日いても時間が足りない,そういう博物館の展示になっている。自動車の展示と同時に,それぞれの自動車の時代背景を「生活史」という側面から,かなり詳しく解説したパネルが,あちこちにセットしてある。これを読みながら,わたしなどは,歩く人から車に乗る人へと,大変貌する日本人の姿を思い浮かべていた。むかしの人は,どこに行くにもみんな歩いていた。そこに馬車が走り,バスが走りして,歩行文化が少しずつ痩せていく。最後のとどめを刺したのが「自家用車」の普及。これが,たった50年前のことだ。この半世紀の間に,日本人のほとんどの人たちは「歩く」ことを忘れ,どこに行くにも自動車。コンビニに行くのも自動車。銭湯に行くのも自動車。歩くことを忘れてしまった日本人のからだは,こぞって「肥満」。あわててスポーツ・ジムに飛び込む。なんというもったいないことをしていることか。ぜいたくと無駄の見本。この話は,また,別の機会に。ここでは,社名が「トヨダ」から「トヨタ」に変更されたときの話を書いておきたい。わたしは,むかしから「トヨタ」と呼ばれていたと信じて疑わなかったからだ。そうではなかった,ということを今回の博物館見学で知った。これは,わたしにとっては驚くべき「発見」だった。いうよりも,虚を突かれた思いだ。豊田佐吉が自動織機を発明したのが,こんにちのトヨタのオリジンだということは,中学のときの教科書(あるいは,副読本)で学んだ。この豊田佐吉の読みは「とよださきち」だったので,会社の名前は漢字で「豊田」と表記され,読みも「とよだ」だった。これは当たり前のことだ。「トヨダAA型乗用車」が,初めて世に公表されたのは1936年だという。会場が,お披露目の場となった。このときは,まだ「トヨダ」と濁点がついたままだった。車の鼻先にあたるところのロゴをよくみると「豊田」と漢字で書いてある。これも,ちょっと意外だったが,よくよく考えてみれば,それが自然。なにも不思議ではない。ところが,この展覧会の直後に,トヨダマーク懸賞募集が行われ,その審査の結果,トヨタマークが決定し,10月から製品名を「トヨタ」と呼ぶことにした,というのである。一カ月の差で,1号車は「トヨダ」(しかも,漢字で「豊田」)となり,そのご,しばらくは「トヨダ」のロゴが用いられたという。このトヨダマークの懸賞募集が,もう少し早く行われていれば,最初から「トヨタ」のロゴになっていた,というのである。以上は,トヨタ博物館のミュージアム・ショップで購入した『ガイド・ブック』の説明。会場に立って,いろいろと説明をしてくれる美しいガイドのお姉さんは,これとは別の面白い説明をしてくれた。それによると,「トヨタ」は画数が「八画」となり,末広がりで縁起がいい。「トヨダ」では「十画」になり,しかも,×印になってしまうので,それを避けた,と。キリスト教文化圏だったら「トヨダ」の方が縁起がいいということになるね,とわたし。ガイドのお姉さんは困った顔をしてしまった。それと,もうひとつの説がある,と教えてくれた。その説によると,外国人が「トヨダ」と発音すると間延びしてしまって,アクセントの置き所がわからなくなってしまう,と。,「トーヨーダー」という具合に棒読みになってしまう。「トヨタ」なら,日本語と同じように発音することができる,というので,こちらがご採用になった,という。そのあと,家に帰ってから,わたしが考えた作り話は,以下のとおり。豊田佐吉の自動織機から,離脱して,自動車に乗り換えようとしたのは豊田喜一郎。かれは,自動織機は「トヨダ」とし,自動車は「トヨタ」とする,その差異化を狙ったのではないか。先代の功績を超えて,自己の存在を明確にするためには,差異が必要だ。そのためには,新生「トヨタ」がもっともいい,とアイディア・マンの喜一郎は考えたのだ。いうような具合で,「トヨダ」が「トヨタ」に変更した,ほんとうの理由はどこにも書いてない。書いてあることは,トヨダマーク懸賞募集の審査会が行われ,トヨタマークが決定した,とあるだけだ。,「トヨタ」にしたという議論の経緯は明らかにされてはいない。わかっていることは,懸賞募集に応募しただれかが「トヨタ」を提案し,それが採用された,というだけのこと。意外に「画数」説が当たり・・・かも。ここでは,1936年10月に,「トヨタ」というロゴが決定された,という事実だけを確認しておこう。いつから,「豊田」という漢字表記から「トヨタ」というカタカナ表記に変わったのかは,ガイド・ブックをみるかぎりではわからない。トヨタの「社史」を調べれば,そのあたりのことはわかってくるのかもしれない。だれか,調べてみてくれませんか。『アフターマス』震災後の写真(飯沢耕太郎+菱田雄介著,NTT出版)を読む。出版されて間もないころに(10月28日初版第1刷),新聞の書評でとりあげられ,話題になっていたので,一度,読んでおこうと思っていた本である。ここに手が伸びて,本日,読了。「2011年3月11日14時46分」にはじまる東日本大震災がもたらした事態の総体がまだ十分に把握できないうちに,はやくも人間の記憶や意識は変化しはじめている。いい意味でも悪い意味でも。写真家・テレビディレクター菱田雄介のコラボレーションとして編まれたこの本は,いま一度,東日本大震災とはなにかを問い,「写真になにができるのか」と問う。飯沢は評論家としての立場から,つまり,写真家の側からの,写真を撮ることの倫理性について思考を深めていく。それは,「3・11」以前までの写真を撮り,発表していく,というプロのカメラマンにとっては,ごく当たり前の行為が許されない情況が出現したこと,これが,かれの思考を深めさせる原動力となっている。,「3・11」以後の東日本大震災の実態が日を追って明らかになるにつれ,かれの写真評論家としての,これまでのスタンスや思考にゆさぶりをかけてくる。そんなことでいいのか,と。そのゆさぶりに真向から向き合い,どうすればいいのかと日々,写真のこれからについて思考を重ねていく。言ってしまえば,東日本大震災の情況の進展と同時進行のようにして,リアルタイムで自己の内に開かれた思考を書きつけていく。して,評論家の苦悶がそのまま記録されていく。他方,菱田は写真を撮る人としての倫理の問題について,その苦しい胸の内を吐露する。写真は,撮る人,撮られる人,そして,その写真を見る人との,すくなくともこの三者の微妙な関係性の上に成り立つ。そのどこがくずれてしまっても,それはもはや写真として成立しなくなってしまう。これまでのような写真の考え方だけでは,「3・11」以後という事態に対処できない,という。いう被写体を,どのように撮って,それをどのような方法で公表していくのか,その反響はどうか,最終的な責任のとり方をどうすればいいのか,などを考えると身動きできなくなってしまう,という。二人とも,同じように悩み苦しむ問題は共通している。それは,死者の写真を撮るべきかいなか,もし,撮ったとしたら,どのような方法で公表すればいいのか,そして,それらの写真家の行為に対する批判にどのように応えればよいのか,ということだ。この問題を考える手がかりとしてスーザン・ソンダクの論考を引き合いにだす。それは「死者との距離」の問題ではないかとして,思考をもう一歩踏み込んでいく。ソンダクは,アフリカの飢餓や中東の戦争の死者の写真は,撮る方も公表する方も,そして,それを見る方もあまり抵抗はない,という。この見解に,飯沢も菱田も,なるほどと納得する。飯沢は,今回の被写体は日本国内で起きた自然災害による死者となるので,あまりにも距離が近すぎる,という。いわゆる身内意識が強く働くからだ,と。いって,撮らないで放置しておいていいのか,とみずからに問う。そこからさきの論理的整合性をもった思考は開かれない。そこで,飯沢は,みずからを死者となったと仮定して,仮説を展開する。自分が死者だったとしたら,やはり写真は撮ってほしいと自分は思う,と書く。こんな風に考えるのは自分だけかも知れない,と断りながら。自分の死を無駄にしたくはない,とも。いって,これを他人に押しつけたり,普遍化することは不可能だ,ともいう。飯沢は,こういう未曽有の情況に真っ正面から立ち向かうことによってこそ,そこから新たな写真の可能性が開かれるのではないか,と一縷の夢と希望を託す。菱田の苦衷はもっと切実だ。災害による死者を目の前にしてカメラを向けるだけの勇気も覚悟もできているか,と自分自身に問う。考えても自分にはそれはできない,と葛藤する。ここを超えていくには,なにが必要なのだろうか,と考える。それは勇気とか,覚悟とかの問題ではなくて,自然体そのものに身をゆだねるしか方法はないのではないか,と自問する。そのとき,その場の,自分のからだの反応に任せ,そこからの身やこころの動きにしたがうしかないのでは・・・,と。ここからつぎのステージに向けて模索をつづけたい,と締めくくる。菱田の思考を,もし,わたしが引き受けるとしたら,それは「開かれた身体」にゆだねる,ということになるのだろうと思う。あらゆる構えも意図も目的も意味も,すべて捨て去って,あるがまま。その「場」の力に身をゆだねる。