問題に関する国際協力並びに活動調整の強化」というものがあるそうだが、影響の軽減、最小化のために国際的に行われていることは具体的に何ですか?@team_nakagawaだから自分でそのくらい調べろと...。広報なんで誰でも見られる。mobilization;他にもいろいろ書いてあると思う。決議なんで、具体的にはよく分からないけどね。福島でエートスプロジェクトなる人体実験のようなもので、「住民の避難を即さず、治療をしない健康調査で研究に重点が置かれ福島の人がモルモットになっている」と評価する人が多いですが、この重大問題をどう考えますか?@team_nakagawaそう評価している人は具体的に誰で、多いと言える根拠教えて。ロシア連邦目的プログラム「2015年までの期間における放射能事故の影響克服」と呼ばれるものの中に、「放射能の影響が表れるリスクが最も高い者(リスクグループ)への医療支援」とありますが、どのような内容か?福島の警戒区域の避難者には支援はあるのですか?@team_nakagawaロシア語読めないんで具体的な医療支援は不明なんだ、ごめん。県民健康管理調査について今は「支援」の前の具体的な健康被害に関する調査をおこなってる最中みたいなので、ちょっと時間がかかるかもしれない。Protection)は、専門家の立場から放射線防護に関する勧告を行う非営利、非政府の国際学術組織である。4.財政援助ICRPの活動やすべての専門委員会は、ほぼ毎年開催される。専門委員会ごとに設置されるタスクグループは、報告書を検討、準備するために独自に会合を開催している。各種の会合への参加者のうち何人かの旅費はICRPが負担している。ICRPとして支出できる旅費は厳しく限定されており、最近では全旅費の1/2から1/3がICRPメンバー機関によって負担されている。(EC)、およびアルゼンチン、カナダ、日本、スウェーデン、英国、米国の各国内機関である。Agency、略称:IAEA)は、国際連合傘下の自治機関であり、原子力の平和利用を促進し、軍事転用されないための保障措置の実施をする国際機関である。2005年度のノーベル平和賞を、当時の事務局長モハメド・エルバラダイとともに受賞した。Wikipedia...別に「原子力産業」が「悪の組織」みたいなことはないと思うんですが...。「助成金」が「資金援助」という語に相当するかは、語の「助成金」を「資金援助」と置き換えても普通に読めるかどうかの問題ですかね。125ページにUNSCEARが独立性と客観性が保たれていて、特定の国の力やイデオロギーには左右されません、と書かれてありますが、国連自体が原子力を推進しています。独立性が保たれているとは言えないのではないですか?@team_nakagawa国連は「原子力の平和利用」については様々な機会で言及してますね。独立性と客観性は以下の文書その他に表れています。他にも非政府的機関とか、探せばいろいろ出てくると思う。-首相官邸ホームページ-UNSCEARは、放射線による被ばくの程度と影響を評価・報告するため、国連によって1955年に設置された委員会です。1950年代初頭の冷戦下、核兵器の開発競争のために核実験が頻繁に行われ、放射性降下物などによる一般公衆の被ばくの懸念があったことから、科学的事実に基づいて核実験の即時停止を求めるなどの提案を行う意図で設置されました。その報告書は、独立性と科学的客観性が保たれています。事務局はウィーンに設けられています。UNSCEARの疫学的には、100ミリシーベルト以下の放射線の影響は認められない、といった報告ですが、WHOが2005年に原発労働者15カ国の調査で、10ミリシーベルトでもガンリスクの増加を結論付けています。これをどう解釈しますか?@team_nakagawa前に書いた。著者らは示してないが、今回の結果が、高い線量域の結果であれば、論文に対するコメントにもあるように、リスクを過大に推定している危険性はある。reportsで明らかにされることが望まれる。reportってもう出てましたかね。BMJ論文に対する当協会の見解詳細(8)データの取り扱い本論文には累積被ばく線量と過剰相対リスクとの関係を明示する図または表が含まれていない。そのため、ある線量域でのみ特に大きく高値側にはずれるようなデータが偶然得られ、それに引きずられて直線勾配がかなり大きくなって、発表結果のSv当りERRが大きく影響を受けた可能性を排除できない。平和利用、って無理なんですかね。126ページからのICRPの成り立ちを含むICRPのご説明について。歴史』というICRPの歴史を米国公文書からち密に調べ上げ、背景や裏情報も非常に詳細に精緻に書かれた書物を読まれたことがありますか?@team_nakagawaこれは俺自身が読んでないから判断保留。読んだらどの程度調べ上げたものか書く。IAEAがWHOと協力し、放射線防護基準などを提示しています。いう人とその周辺の人が組織作ったのかな?フェルネックスさんは10年以上前に頭の進歩が止まっていて、「ベラルーシのエートスは陰謀」という説を唱えている人です。彼に関してはあとでまとめる。→ベラルーシでの小児の健康状態ははるかに改善されている。buveryの日記この動画を見ると、フェルネックスの言っていることの根拠は、会議で発表した女医さんの手書きの原稿であることが分かります。その原稿自体公表されていないし、その他の根拠があるわけではありません。フェルネックスは2002年2月22日以来、同じ話を繰り返している(翻訳はコリン・コバヤシ)ので、その話が正しいのかはもとより、その後の10年でどうなっているのかはさっぱり分かりません。それ以前にフェルネックスはエートス計画と健康状態の因果関係の根拠は何も示していません。フェルネックス本人はエートス計画で食料の汚染が減っていることを認めているわけだから、(『この農作物はセシウムは少ないので、販売することもできた。』)もし、汚染が減っても、健康状態が悪化するということであれば、被曝と健康状態は関係のないことになる。ECRRの主張を過激なものとし、科学的根拠に欠ける、と断定できる、具体的な根拠をお示しください。@team_nakagawa例を一つだけあげるけど、足りないようならもう少し出す。元に戻ってECRRは福島リスク計算をどうやって出したのか。2μSv/hで100キロ圏が一様に汚染され、全部セシウム137だと仮定した。空間線量のデータから逆算して表面汚染の崩壊数を計算した(空間線量と表面汚染の関係は以前に書きました)。放射性物質は崩壊しても減衰しないと仮定した。人は退避しないと仮定した。表面汚染による外部被曝と癌の発症の増加比率は比例すると仮定した=ほぼLNT。癌の死亡は10万人あたり462人を使った。100キロ範囲の人口338万人を使った。その係数にトンデルの論文の100kBq/m2で増加比率11%という値を使った。これらのうち、どれが間違った仮定であるかは、ここまで読んできた人には分かると思いますが、一番の肝はトンデル論文です。これが上に述べたようにガタガタです。そもそも、トンデルのいう係数は補正をしないと2番目に高濃度に汚染されている60-89kBq/m2の地域、90−120kBq/m2に隣接した地域、にすら当てはめることができない。その計算をなぜ福島なら当てはめられるのか。従って、ECRRの数字は妄想から繰り出したものであると言えます。129ページのクリストファー・バズビー氏が高額なサプリメントの販売に関与しているという噂は、真実ではありません。(本人に確かめました)この文は、謝罪修正しない場合は、バズビー氏に対する名誉棄損であるとも言えますが、どう考えますか?@team_nakagawa本人が言及している公に公開されたテキストを示してください。「本人から聞きました」はウィキペディア的に無意味。47NEWS(よんななニュース)福島第1原発事故を受け、5月下旬に福島県などで放射線量を測定したフランスの放射性物質の汚染調査団体CRIIRADのシャレイロン研究所長は1日、都内の日本記者クラブで記者会見し、日本政府が計画的避難区域の基準とする年間20ミリシーベルトの積算被ばく線量について「高すぎる」と批判した。シャレイロン氏は、事故直後に周辺住民は大量に被ばくしているとみられ、数値をより低く設定する必要があると指摘。「20ミリシーベルトという基準は外部被ばくだけで、呼吸や汚染された食品の摂取による内部被ばくは含まれていない」と批判した。Wikipediaクリラッドには50人の研究者が所属し約5000人の会員に支えられている。マルクール原子力地区に近いドローム県ヴァランスに仏保健省の技術資格認定証をうけた研究所をもつ。フランスと国外でも測定を行う。ミシェル・リヴァジは初代の事務局長だったが、1997年ロラン・デボールドがリヴァジに代わって事務局長になった。2001年からベラルーシへの支援も行い、2005年に健康被害を調査したために幽閉されていた元ゴメリ医科大学学長のユーリ・バンダジェフスキー教授と共同の生物医療研究室をミンスクに設立した。バンダジェフスキーさんですか。よる致命的ガンのリスクを受入れ難いと判断される線量は、年間1ミリシーヴェルトで、この線量は10万人に5人の死者を出す。日本政府当局は、住民を最終的に避難させるかどうかの指針として、20ミリシーヴェルトという限界値を設定した。これは、受入れられるリスクの20倍の致命的ガンのリスクのレベルに相当する。これは、福島の住民が既に相当被爆していること以上に重大だと言わねばならない。汚染された食物の摂取や汚染された大地から生ずるほこりを吸い込むことによる内部被曝も、同様に換算せねばならない。「年間1ミリシーヴェルト」というのは「平常時における管理できる範囲での、一般人の年間積算線量」で「致命的ガンのリスクを受入れ難いと判断される線量」としているテキストは見当たらなかった。「研究所長」って肩書きしか見当たらなかったんだけど。ICRPレポート111号について、セシウムの体内摂取の減衰がグラフになっておりますが、これとバンダジェフスキー論文の20Bq/kgで心筋に異常が出るのと合わせると、一日10Bqの摂取でも大人は2年以内、子どもだと3カ月以内に危険域。思われますか?@team_nakagawaバンダジェフスキーはもういい。140ページ、「土地を離れるかどうかの判断は、年齢と言う要素にもある程度左右されるのです」、と小さい子供や若者を気遣う文が初めて出てきています。この部分は将来の世代を守るために、非常に大事なところですから、もっと強調すべきではないですか?@team_nakagawaこれは「気遣う文」じゃないよ。「放射能に対する感受性」から、客観的な事実を述べているだけ。