P140に、日本国民の判断にゆだねられている、というのは、無責任極まりないのではないですか?小さい子供がいて避難したくても、経済的またはその他の家庭の事情で避難できない人が多い。@team_nakagawa恣意的な引用するなよ。その前のテキストから引用してみる。判断するのは一人ひとりの住民ですが、医者をはじめ科学者、専門家は人々が的確な判断ができるように、放射線に関する正確で、詳しい情報を提供することが何よりも大切なのではないでしょうか。政府も住民を強制的に動かすような手法をとるべきではなく、住民の意見を尊重し、理解を得た上での柔軟なルールを考える必要があります。ICRPが発信したレポート111号は、原発事故による被ばく問題の克服に向けた基本的考え方を示してくれるものの、具体的にどうするかは書かれていません。それは私たち日本国民の判断に委ねられているのです。「小さい子供がいて避難したくても、経済的またはその他の家庭の事情で避難できない人が多い」の「多い」の根拠はどこらへんにありますですかね?竹。億ベクレル/時と評価した(各号機の放出量は切り上げのため合計とは一致しない)。億ベクレル/時とした。ミリシーベルトと評価した。現状について【午後11時50分時点】2011年10月1日これによるとmp7で102μSv/hが最大で、893.52mSv/yですかね。...「放射線量」じゃなくて「放出放射線量」なのかな?竹。号機格納容器からの現時点での放射性物質放出量が1年間続くと仮定した場合の年間被ばく線量(ミリシーベルト/年)(これまでに既に放出された放射性物質の影響を除く)」によると、直下で0.1mSv/y、20km圏内で0.0004〜0.001mSv/y。「ほとんどありません」と言っていい状況じゃないですかね。大気中・水道水にも新たなものが出たというニュースは聞かない(過去のものに関しては聞く)。私も普通に水道水を飲んでいます、とありますが、どこの水道水ですか?この文ですと、福島の汚染地帯の水も、飲んでよいように聞こえますが、これはまずい表現ではないですか?@team_nakagawa福島の水道水・井戸水の検査結果は以下のところで見られるよ。住民の外部被ばくがおおよそ15ミリシーベルト以下なので、発がんのリスクはほとんどないとありますが、なぜ外部被ばくだけで計算されているのですか?内部被曝の生涯における預託線量を出してください。生涯で少なくとも何mSvですか@team_nakagawa内部被曝で考慮しなければならないのは食品だけなんだけど、食品としてそんなにすごいベクレルのものは流通していない(出荷・流通していても消費者のところには届かない)。南相馬市のはWBCの数値出てるよ。→市民の内部被ばく検診結果(1)最高値は110.7Bq/kgかな。これは「多くても」ね。50年でこれだけの線量...何か体に影響ありますかね?竹。144ページ、ヨウ素は半減期8日で、もうこの世から消えてしまったと言いますが、その後、ヨウ素は幾度か検出されています。間違いではないですか?@team_nakagawa変な測定です。Togetter要するに、検出した人が間違ってる。原発近隣の住民が飯館村に多く避難し、結果として避難した先でより高い放射性物質にさらされた可能性が生じてしまいました、と書きながら、「その時の被ばく量はわずかでがんができるようなレベルではないことを確認しておきたいと思います。住民に対して行った外部被ばく線量の調査結果を公表しました。除いた一般住民1589人において、外部被ばく線量は1ミリシーベルト未満が最も多く63%、1ミリシーベルトが23%、2ミリシーベルトが8%など、5ミリシーベルト未満が97%を占めました。これは事故後4ヵ月間の合計で、自然放射線量を引いたものですが、この数値を見る限りでは、健康に問題が出ることはないでしょう。5ミリシーベルト以上の外部被曝をした3%の住民はどうでしょうか。最高値は14.5ミリシーベルトです。単純計算をしますと、年間積算線量はおおよそ43.5ミリになります。この数字は、事故直後の影響が大きく出ているため高くなったもので、後述する内部被ばく量を考慮しても、健康へのリスクを心配する必要はまずないと思います。新聞記事だけど、図とか載ってるからわかりやすいかな。最大積算が19.0mSv。こっちはちょっと多いね。中川先生が金科玉条とされているICRPの予測でも、今後50年間で、200km圏内のガンの過剰発生数は6000人と見積もり。考えるために―』あとがきその他)をソースにしているものしか見つからなかった。ばくのリスクからがん死の増加人数を計算することについて集団実効線量は,最適化のための,つまり主に職業被ばくとの関連での,放射線技術と防護手法との比較のための1つの手段である。集団実効線量は疫学的リスク評価の手段として意図されておらず,これをリスク予測に使用することは不適切である。長期間にわたる非常に低い個人線量を加算することも不適切であり,特に,ごく微量の個人線量からなる集団実効線量に基づいてがん死亡数を計算することは避けるべきである。(2012年8月26日追記)その後、以下のようなことがわかりました。原発労働者で過去に5mSVの被ばくでも白血病の労災を得ています。148ページ外部被ばくだけでも5mSVを超える住民がいる中、住民の中には、放射能に対する感受性が高い者もいる可能性がある中で、健康へのリスクを心配する必要はまずないと言えるのはなぜですか@team_nakagawa逆質問&感想。人間性の批判はともかく内容についての質問「原発労働者で5mSVの被ばくでも白血病の労災」というのは誰のことですか?29歳で白血病で亡くなった嶋橋伸之さんは総被曝線量50.63mSvです。(akachun)なるほど、嶋橋さんのケースで言われているのは「年間5mSvを超えたら労災認定」なんですね。8年の累積が40mSvを超えてるということで労災認定の対象(因果は証明不能だけど救済対象)と。「救済されるべきかどうか」と「予防するべきかどうか」は別の話ですね。全ての原発作業者の被曝量上限を年間5mSvに制限するべきか、というのは別の議論になる。(tarlyon)竹。体制側の報告でも、子どもは大人に比べ、数倍感受性が高い中、先生が「福島で小児甲状腺がんが増えることはない」と断言される理由は何ですか?また実際にこの言葉を信じ福島に居続けた子どもの中で、甲状腺ガンが過剰に発生した場合、先生はなんらかの責任をとりますか@team_nakagawaもう責任の話はいい。本に書いてない?チェルノブイリで一般市民に表れた小児甲状腺がんの増加も、福島では起きないでしょう。ヨウ素の甲状腺内部被ばく、そして、セシウムによる外部・内部被ばくの量が、チェルノブイリよりずっと少ないことが確認されています。それは、4章でも述べましたが、事故後福島では汚染食品や牛乳の摂取制限がいち早く行われたためです。これはチェルノブイリ事故の教訓が活かされた、非常に重要なことでした。福島県民4463人の内部被曝検査の結果、最大数値で3mSVだったとあります。WBCを使った数値ですか?だとするとアルファ線とベータ線が計測できず、内部被曝の最も恐ろしいのは、このアルファ線、ベータ線であるので、科学的におかしくないですか?@team_nakagawaアルファ線・ベータ線が恐ろしいということは特にないよ。プルトニウム・ストロンチウムがすごく多くあったりしたら別だけど、福島原発の影響ではそんなに出ていない。入っていないのはなぜ@team_nakagawaメンバーは公開されてるね。分子放射線生物学というのはあるので、その学者はいるみたいだけど。「放射線」とは関係あるかもしれないけど、「治療」とはあまり関係ないね。福島に派遣されたチームの方々が妊婦や赤ちゃんの相談も受けたようですが、妊婦や赤ちゃんの相談にのるのは産婦人科の方の仕事だと思います。さんや赤ちゃんは避難することも一つの判断ですが、むしろ、総合的に見て避難した先でストレスを抱えながら暮らすほうが、心配です」と、総合的な判断を独自にされていますが、何を根拠にしていますか?この選択をして健康の実害が生じた時、責任をとりますか@team_nakagawaもう責任の話はいい。子供に関してはこんな話もある。メディカルトリビューン一方、米国では1万7,000人を対象に、(1)身体的虐待、(2)絶えず言葉で罵倒する、存在価値を否定するなどの心理的虐待、(3)ネグレクト―といった幼少期のストレス要因に関する疫学調査が実施された。この調査では、幼少期のストレス要因の多くが、平均寿命を約20年短縮させることが示されている。これは元データ情報待ち...。高齢者の発がんリスクは高くなく、多くの場合、10~20年と長くかかり、高齢者にとって生活環境が大きく変わってしまうことはストレスになるので、老人ホームを無理に動かさないほうがよいという考え方を示していますが、そこで働いている若い女性はどうですか?@team_nakagawaこれ、「飯館村の特別養護老人ホーム」の話に限定して中川さんは語ってるね?2011年5月25日の状況。飯館村特別老人ホーム所長三瓶政美さんのお話:イザ!放射線は国の言うことを信用して、20ミリシーベルト以下として、施設には若い職員もいる、介護には不都合にならないスタッフがいて、しかし、30人近くスタッフはなくなっています(140人のうち30人抜けた)。遠い距離から通える人は限られています。法人には東電の仮払いは来ていません。このホームに特養で80人入所待ちなのです。飯館村を離れても、将来また入りたいという人がいるのです。今は、新たな受け入れは出来ていません。働いている若い女性といっても住み着いてるわけじゃないんで、10〜20キロも離れれば、場所によっては大丈夫なんじゃないかな?24時間、誰かがいないといけないだろうけど、放射線量気にしながら働けばどうなんですかね。住民の声「除染に何億も使うより移転のための費用にしたほうがいいのではないか「なぜ子どもだけでももっと早く避難させなかったのだろう。」「飯館は大部分が山ばかりのところ。除染できないんじゃないか」これらの声を聞いて、具体的になにをされたか何かやるのか@team_nakagawaそんな「住民の声」は、竹野内真理さん及びその子・孫テキストしか見つからなかった。竹野内さん、そのテキストはどこでどういう方法で拾いましたか?竹。セシウムが地面から下に進む速さは年間1cmとあり、つまり、せっかく地表からなくなっていっても、その場所で農業をしたら野菜が根からセシウムを吸い上げ、チェルノでも事故から年数がたって内部被曝が継続し健康被害が増えている。農と島のありんくりん●多いと言われる葉物のホウレンソウでさえ1000分の1.1の数値です。いうありえない数値にならねばなません。地表から20センチぐらいまでのところね。観点から、児童や生徒のケアはことに重要で、除染もこうした場所から優先的に行われるべきです、とありますが、なぜ避難を不完全な除染より優先させないのですか?除染ビジネスの利権の話がよく聞かれますが、中川先生はこの点をどう思われますか?@team_nakagawa書いてあるじゃん。地表を剥ぎ取って、除去する除染をしっかり行えば、セシウムによる被ばくリスクを効果的に取り去ることができるのです。学校の校庭では生徒が体育や部活動で激しく運動し、泥だらけになります。土埃を吸い込んでしまう可能性もほかの場所より高いのです。放射線から公衆を守る放射線防護の観点から、児童や生徒のケアはことに重要で、除染もこうした場所から優先的に行われるべきです。それは「よく」と言われるレベルのものですか?竹。複雑に絡まり合う難題(つまりリスクの中にある人生のあり方そのもの)「原発事故及び放射能汚染」の話はもういい。いうか、この本のテーマでは多分ない。「リスクとそれを背負った人生をどう生きるか」という命題(テーマ)の本なんだ。