37.定義についてふたたび38.君だけがわかる痛みと苦しみに共感できる人に39.事務処理能力?40.ロースクール新入生諸君。学生の小論文の文章を読むことが多くなった。それはどこか、記憶から離れている。目の前にある事実に、精神が迫っている。逆に、記憶に拘束されて、自由にメッセージを伝えることができていない文章は、なんだかスケールが小さく感じられる。それに、これはプロの指す将棋に似ているのだが、やっぱり人格の迫力の差というのはある。技術の差が勝敗をきめるのでなく、文章力が差をつけるのではなく、人格力だ。切れとか、知識とか学力の差とは違う、存在感のようなものである。そんな訓練不可能な要求をするな、というなかれ。そくそくと語りかけてくる無言の声に、耳を傾けてみるべきではないか。その体験なくして、問題にせまれるのだろうか。接するべきではないか。それなくして政教分離の重要性を語れるのか。小論文もまた言葉である。言葉に力をもたせるには、書き手に何らかの力を備えなければならない。よい文章を書きたいと思うのなら、よい文章にふれて、それを声に出して読むのはどうか。顔なりしかな今日街に捕吏にひかれて笑める男はちょうどそこに、その人物がいるような表現ではある。法律の文章題というのは、結論には正解がないとほぼ言い切れる。原告と被告のどっちにも弁護士はつくでしょう。出題者が、問いたいのは論理構成力である。それに答えて、ほらこんなに構成を考えているということを最初に示す。どちらに引っ張ってゆこうとしているかも明確に示す。こんな問題には、どう論理を構成するか。医学系の大学において、先端医学の研究において、クローン人間の胚を作り、人工内臓を作ることの是非が問題となった。これに反するときは刑事罰を課する旨の法律案が国会を通過しようとしていた。これは大学の自治に反するから反対しようとする見解と、いや賛成してもよいとの見解が対立している。あなたは、どちらの見解をとるか。憲法上問題となる論点をあげて論ぜよ。ここで問われているのは、問題を立てる能力、いやむしろ人格であろう。かかる問題では、知識はほとんど聞かれていない。問題は、論理のたてかたである。何が論点として登場するのか、あるいは登場させるべきかである。直感的に、かかる研究に倫理上の嫌悪感がはしる。このような研究が人工臓器を必要とする重大疾患の患者にとって、光明をもたらすということも無視できない。将棋でも、第一感の手が結構大事だという。これは、自分以上のことは語れないということも示しているのだが。次に、大学の自治が問題になっているということは誰でもわかる。大学の自治のどこが問題になっているのか。由来するものであった。この場合も同様ではないか。いうところにふれてきたとき、どうするのか。いうぐあいに、とつおいつ考える。それを友人と声に出して議論する。それを十分に理解した上で、それを論破することを考える。相手が提起する価値を決して無視せず、考慮の中に入れる。対立する価値の比較衡量をバランスよく成し遂げる。いう経験を積み重ねてゆくうちに、2−3ヶ月もするとどこか違った世界がみえてくる。ひとつ上の世代がうるさく言う、自分の頭で考えよ、記憶に頼るな、とはこんなことではないのか。