死ぬより美しい女の同情でも得て死ぬ気がなくなる方がよからう。」あるいは同39年7月2日高浜虚子あて書簡では「小生は何をしても自分は自分流にするのが自分に対する義務であり且つ天と親とに対する義務だと思ひます。天と親とがコンナ人間を生みつけた以上はコンナ人間で生きて居れと云ふ意味より外に解釈しやうがない。コンナ人間以上にも以下にもどうする事も出来ないのを強ひてどうかしやうと思ふのは当然天の責任を脊負つて苦労するやうなものだと思ひます。」このページにアクセスする方は漱石など読む時間があればIPv6の技術書を読む、若い世代の方が多いと思います。目先を変えて漱石の手紙もいいかもしれません。生きているうちに漱石のような人物に出会える人はまずいないでしょうから。広域LAN」ラウンド3は63名出席となり、申し込みは締め切りました。今回も総務省の方からエンドユーザの方まで多様な方が出席するので、私とは異なる観点のアイデアをたくさん聞けることと楽しみにしています。IPv6は上から?いやはや日本人というのは江戸時代以来の「お上」や「先生」に弱い気質が抜けきらないのかな、とIPv6論議を見ながら思いました。政府からの文学博士号授与を断固拒絶した漱石が見ていたら、100年たっても日本人は変わらんなあと嘆いたかもしれません。IPv6について書き込まれたそれぞれの方の意見を否定する気はありません。それぞれが正しくIPv6の一面を言い当てているのでしょう。問題は何を重視するかです。私は一貫してユーザの立場に立つ主義なので、掲示板にも書いたようにじょぐさんの考えに近いです。IPv6においても「目的」と「手段」を取り違えないことが大切、ということです。IPv6も手段の一つにすぎず、エンドユーザからはv4だろうがv6だろうがやりたいことが、より簡単により安価にできれば良い。20:29:42松田です。IPv6は文学的理解すらしていません。Aさんがくれたメールのコメントが面白いので引用します。聞いた相手がたまたま「うちのはネイティブです」という例ばかりだったので拍子抜けでした。マルチホーミングしたときの問題なども提起されていました。IIJもOCNも「まだ参加者が少なくて。プロジェクトをやらせるようですね。作業を本気で進めるかは別の話だと思います。RSVPだってWindowsには入っていますが、普及していませんよ。Effortという割切りの元に向上させた。それで失った信頼性をTCPという転送機器にコストが跳ね返りにくいところ(=Endホスト)で保証させた)。普及したのだと理解しています。こんなもんですか?TinHatさんがおっしゃるように有効性はまだ見えておらず、掛け声が先行しており、掛け声に普及を追いつかせるためのことが色々と考えられている段階、と理解しています。#全くの私感ですが、どうにもかつてのOSIとIPv6がダブってみえてしまう...。18:45:39はじめまして。おっしゃること、ごもっともだと考えています。私はIPv6肯定派なんです。私もいまの段階でIPv6の有効性は論じられないと思います。現段階では、論じられないと思っています。IPv6が本当に有効なのは、Intranetでもなく、Extranetでもなく、Internetだと考えているからです。私は、本当のブロードバンド時代には必要なものだと思ってます。ある家がBroadBandに接続されていたと仮定させていただきますね。Addressは枯渇します。技術的な面から申し上げますと、Endの端末を特定できる、というのは非常に都合がいいです。NATの裏側に隠された機器は特別な設定をすることなしには外部に公開できませんよね?もちろん、Firewallに穴あけたり、DMZを設計したり、とちゃんと出来る方がいればそんなのたいしたこと無いのかもしれませんが、Internetは誰でも使えることが条件ですよね。End端末が特定できるのであれば、P2Pサービス(例はあまりよくないですが、グヌテラ、などなど)を考慮して、より簡単にBtoCが可能となります。いったことを考えると、やっぱりセキュリティも必要になってくるわけでして。13:42:11はじめまして。某メーカのエンジニアです。私はIPv6肯定派なんです。私は、本当のブロードバンド時代には必要なものだと思ってます。私もおおむね同意見です。エンジニアとして技術的に考えるとevolutionとしてv4からv6へ向かうのは自然だし必要な段階と時間をかけて進んでいけば良いのだと思っていました。ところが最近官庁を含むいろいろなところに出入りして生臭い話を聞くと、考え方を変えなければいけないかなぁと思い始めました。v4のトラヒックの半分以上は実は米国を経由しているという話があって(そりゃぁIXのあるところに行くしかないので)、トラヒックが流れればそこに当然支払いが生じるわけで、誰がどう払っているのかよく知りませんが日本はアメリカに結構な金額を払っているようです(あいまいですみません、どなたかこの辺に詳しい方いれば補足してください)。お金の話はともかく、情報支配ということを考えればやはりあまり好ましい姿ではなく、特に米国の人々は戦略なるものがお好きなようですから色々と仮想敵国を作ってシミュレーションなどをなさっているのでしょう。いう状態に甘んじていて良いかどうかは技術の話ではなくて政治の話ではあるのですが、日本が国家戦略として米国の情報支配を脱却してv6をテコに情報主権を手に入れようなどと宣言したときに(実は某森といういとがすでに宣言したらしいのですが...日本人はそう思っていませんが、世界の人はそう思っています)、技術者はどう対応すれば良いのか悩んでしまいます。技術というものは上からわめいてもなるようにしかならないのですが、お金のかけ方が違ってくると技術の進歩の速度も変わってきますから。この場にそぐわない話をしたかもしれませんが、v6の話は技術論だけではどうもいかんみたいのですよ。(そもそも国家戦略として仕掛けたのはどこかに名前がでてきた某先生一派なので、技術者も無関心ではまずいと思うのです。21:47:05多くの人と議論ができてとても嬉しく思います。私の立場を明確にしておきますね。私は「ユーザへのメリットを"明確に定義"できないものは決して売れないし、普及しない」という考えです。この場合、ユーザとは企業の情報担当の方であったり、ISPや各種の常時接続系につなげている一般の人です。メリットとは「自分がやりたいことをいかに安くできるか」と定義しています。一般的に、ユーザがしたいことを的確に理解するためには、ユーザの言っていることに対し、「本当は何をしたいのだろう?」という咀嚼が必要です。やりたいこと→結論ではなくて、やりたいこと→真の問題点→様々な解決手法の吟味→結論、という中間のプロセスが一般のIPv6の議論の中では見えてこないことを不思議に思っている、というのが私の主旨です。以下、各論に移ります。確かにアメリカの各NSPやISPが自ネットワークへ流れ込むトラフィックが逆方向との圧倒的なアンバランスを理由に、日本のNSPやISPとの接続時に日本側へのみ課金を要求しています(この場合、重要なのは経路情報であり、IXはそのためのまき餌でしょう)。そのためにユーザが高い金をISPやNSPに払わされているのは事実でしょう。この解消を"どのように"することが最も上記で定義したユーザメリットに結びつくのかという議論がもっと必要ではないでしょうか?アメリカへの向かうトラフィックが圧倒的に多い原因はLayer3ではなく、むしろLayer1(アメリカのバックボーンが太いこと(ファイバをバンバン引けてしまうお国ですし))と密接な関係があるように思います。これが真の問題点だとするとLayer3の入れ替えでは十分な解決には至らない危険があるように思います。村井先生がおっしゃったことだから無視できないというご意見ですが、村井先生の功績は十分に認めています。Internetで提供するのがベストかという議論がまず必要だと思います。InternetではDelayやジッタがつきものです(これはここでのVoIPでの議論がたくさんあったことからもお分かり頂けると思います)。Internetとは異なるIP網で提供するのがベスト、という結論になったらIPv4でも十分かもしれません。「自宅にサーバをおきたいこと」が一般ユーザのリクエストだとして、そのためになぜ固定的なIPがいるのか、という箇所を明確にする必要があると思います。Internetや他の人家のネットワークから一意に指定できる識別子、という意味でおっしゃっているように私には見えます。それならFQDN(いわゆる名前空間)がその役目を果たすことができるかもしれませんよね?DDNSを使えば、IPが可変でもFQDNレベルではそれを隠蔽できます。10:34:09Yenxing(焔星)と申します。FreeBSD4.1RELで見るに、ほとんど別ソケット・別インタフェースに見えます。>物理的には一つのコネクタ・ケーブルなのだけど、レイヤ3論理的二つの異なる>ネットワークに接続しているイメージです。IPv4⇔IPv6のトンネル>を、内部に持っていると。エンドポイントのマシンにはこういうのはないはず。基本的にifconfigで出てくるのは「カーネル」をデフォルトで取り扱っているからgifやfaithが出てきているだけで、別に内部でトンネルはしていないはず。#っていうふうにソースコードを読んだんですが。gifやfaithはそれぞれトンネルのためのゲートとなるマシンが処理できればいいので、エンドポイントは利用したいIPを選択すれば良いだけです。切実なのがルーティングプロトコルです。V4との同居がなくならない限り、こういう2回拾いに行く動作は必要になるの>でしょうか。それぞれのプロトコルだけで行うので、DNSの2度引きなどは発生しないでしょう。IPが混在していても、どれを利用するのかがはっきりしていれば問題はない。混在ネットワークにてどちらを使うか明示的でない場合はDNSはどうしても2度引きは必要でしょうが。あと、ディレクトリもの一般については変わらないですよね。今のBINDはIPv6対応ですが、名前の問い合わせは同じ手順でやりますから。これについてはこういう話も。DJBさんからの議論によってはBINDの手法自身が否定され、レコード指定の方法が変わるかもしれません。ユーザーレベルで名前を引く手順が変わるかどうかというと”多分変わらない”でしょう。#でも、DHCPv6って使えるのかどうかは知りません。あるというのは聞いてますが。L3のヘッダを書きかえるってことでNATとIPv4⇔IPv6トランスレータは、どうせ>機構的に一緒なんでしょう。そこで書き換えできないところにv4前提にしてしまっ>た情報要素があったら大変です。>>ここがソフト屋さんの悩みどころなのでしょうね。gethostbyaddr()みたいな>関数をV4用とV6用で二通りつくって別ライブラリにしておくのかな。全クライアントソフト>が、どっちを(先に)通るか決まるのかな。Windowsでも、メーラーもブラウザ>もV4用とV6用と2種類作ることになるのかな。トンネルを利用した場合、ヘッダが書き換えられると、行った先が困るので実際にはヘッダにヘッダがついたパケットがつく状態でなので問題は発生しない。違うプロトコル領域へ出たとしてもNATと同じ状態になるので問題はない。アプリも対応しているものはコンパイルオプションの変更だけで可能ですから、そう苦労はしないはずです。IPv4用、IPv6用と分けるようなことはしないでしょう。ちなみにNetscape6は対応していたはずです。(Windows版は違うと思うのですが)Windows2000にIPv6をいれたらブラウザとかはどうなんだろう?そういうのを試してみる人っていないんでしょうか?多分ここを見る人のなかには「IPv6」なんていらないっていう否定的な方々もいると思うのですが、私は今すぐにでもほしいですね。(っていまは大半がIPv6で生活してますが。・家にある複数のマシンにアクセスするのに、IPv4だとNATをやっているマシンに接続したあと、目的のマシンに接続しないといけない(アクセス手順が多い)。セキュリティ的にポートフォワードなんてのは使いたくない。今の「あまりにも」モラルの低いインターネットと隔絶するという形で「IPv6」が浸透するという解もありだと思うのでが。#こういう答えは無しですかねぇ?--------------------------------------------------------------------------------ホームページへ。