B」の真相については、難波宮で議論されています。証言」についてご質問をいただきました。読み間違えた書写者がいたとしました。このことに対して林さんからのご指摘は、「年代歴」には「師安一年」(564年)という表記があるように、年号が1年しか続かない場合は「一年」とあるべきで、「元年」とは記さないということでした。ちなみに、林さんは「兄弟六年」のままで正しいというご意見のようでした。確かに「年代歴」の九州年号部分の表記としては、一年限りの九州年号は「師安一年」の例と、「兄弟六年」の傍注の「一イ」のみがあるだけですから、林さんのご指摘はもっともなものです。そこで、わたしは次のような論理展開であることを説明しました。(1)九州年号の「兄弟」は他の史料でも元年だけの1年で終わり、翌年は「蔵和」と改元されている。(2)「年代歴」の傍注にも「一イ」と校訂がなされていることも、この史料状況に対応している。翌年に「蔵和」と改元されている。(3)従って、「兄弟六年」とあるのは、傍注通り「兄弟一年」とあるべきだった。(4)それでは何故「六」と誤ったのかを考えたとき、本来、元史料に「一」と書かれていた字を「六」に読み間違えることは考えにくい。(5)その点、「元年」とあったのなら、「元」と字形が似ている「六」に読み間違える可能性がある。表記されたものがあり、数次に及ぶ「年代歴」書写のどこかの段階で「兄弟六年」と誤写されたと考えれば、このケースの説明が可能である。(7)このような誤写発生過程以外に「一」を「六」に誤写するケースは考えにくい。以上のようにわたしは判断し、先の「洛中洛外日記」を書いたのでした。この誤写発生過程の可能性以外に「六」と誤写するケースを、わたしには考えられないと林さんに説明したのです。