B」の真相については、難波宮で議論されています。土器の相対編年(様式変遷)などにより10年単位で暦年(絶対編年)が可能とする飛鳥編年(白石説)が、その根拠とした基礎データや『日本書紀』の暦年記事の信頼性が学問的に脆弱であることを、これまでも繰り返し指摘してきました。「洛中洛外日記」1387話「服部論文(飛鳥編年批判)への賛否を」においても、次の服部さんのメッセージを転載しました。土器の暦年代をめぐって」があります。私はこの白石氏の論考批判を、「古代に真実を求めて第十七集」に掲載してもらったのですが、この内容についてはどなたからも反応がありません。こき下ろしてもらっても結構ですので批判願いたいものです。漏刻記事より660年代中から後半と推定して、前期難波宮の整地層と水利施設出土の土器は4段階のものだ(つまり660年代の初め)と結論付けたものです。氏は1〜5の坏H・坏G土器が、時代を経るに従って小径になっていく、坏Gの比率が増えていくなどの差があり、これによって10年単位での区別が可能であるとしています。私の論考を読んでいただければ判ってもらえますが、小径化の傾向・坏HおよびGの比率とも、確認すると1〜5の順にはなっていないのです。1→2では逆に0.7mm大きくなっていますし、2→3では坏Hの比率がこれも逆に大きくなっています。白石氏のいうような10年単位での区別はできないのです。同じ上記の飛鳥編年を用いても、大阪文化財協会の佐藤氏は2の時期とされています。-白石太一郎氏の提起を考える-」(『古代に真実を求めて』17集。古田史学の会編、明石書店。対して飛鳥編年を根拠に批判される論者からは、残念ながらまだ服部説への応答がないようです。支持するに至っていると聞いています。学問は「多数決」ではありませんから、その当否・優劣は論証そのものにより決まります。批判においても、飛鳥編年を根拠に否定するという論者が見られますが、どちらの編年がより正しいのかが考古学的に論争されてきたのであり、“飛鳥編年によれば難波編年が間違っている”“飛鳥編年によれば660年代となる土器が前期難波宮整地層から出土している”というレベルの批判(循環論法)では、およそ学問論争の体をなしません。提示(実証)は全くありません。支持していることも当然であり、既に「勝負はついている」と、わたしには思われるのです。15号の佐藤隆さんの論文「難波と飛鳥、ふたつの都は土器からどう見えるか」でも、直接的な表現ではありませんが、随所に飛鳥編年の問題点が指摘されています。土器の「法量変化」に関する指摘です。土器の径が時代とともに小さくなることを前提に成立していた飛鳥編年(白石説)に対しては、先に紹介したように服部さんも批判されていますが、佐藤論文にも同様の指摘がなされています。「筆者は飛鳥IIIを細分する必要性は感じていないが、たしかに飛鳥IIの資料や飛鳥IVの代表例である雷丘東方遺跡SD110などの資料と比べると、後者との様相差がより小さく見える(図4)。その内容としては、飛鳥III・IVでは土師器・須恵器ともに坏A・Bが定型化すること、土師器坏Cの器高がこの間に低下していくこと、いったん極限まで縮小した須恵器坏Gの法量が再び大きくなることなどである。」(8頁)わたしは「いったん極限まで縮小した須恵器坏Gの法量が再び大きくなる」という部分を読み、図4を確認したところ、佐藤さんの指摘通り、より新しく編年されている飛鳥III・IVの須恵器の方が飛鳥IIよりもかなり大きいのです。わたしも、土器(主に須恵器)の径は時代が下がるとともに小型化するという飛鳥編年の基本テーゼは信用していましたので、佐藤論文の指摘にとても驚きました。考古学の土器編年を、もっと勉強しなければならないと深く反省しました。