高校の図書館で良い頭になりたいスマートフォン用の表示で見る高校の図書館で良い頭になりたい「こういう本が高校図書館に入っていると生徒(である自分)の頭が良くなるんじゃないか」という書籍を、高校生になりかわって提案してメモしていきます。この広告は、90日以上更新していないブログに表示しています。戦後史:Q&Aで学ぶ原爆・原発・被ばくの真実』(2016、創元社)。この本は高校の図書館に入っていてほしい。いうのは、2019年現在、この本に書かれている内容は「当たり前」の内容では全くなくて、2019年現在「多くの日本人が信じているのとは全く違っている事」であるからだ。学校で教わる可能性もほとんどまず無い事柄だからだ。いうことはつまり、この本を読んで「あっ!」と驚くためには、まず「多くの日本人が信じている事」を知っていないと話にならないわけだ。次の条件のどれかを満たしている人は、「多くの日本人が信じている事」を知らない可能性があるので、この本よりは一般的な別の本で勉強したほうが良いだろう。「日本はアメリカ合衆国と仲が良いのだから、一度も戦争したことは無い」と信じている。「日本は外国との戦争に負けたことは無い」と信じている。「広島」と「長崎」という二つの都市に共通するもっとも重要な事柄を、知らない。原子爆弾と水素爆弾とでどちらが威力が強いかを、知らない。原子爆弾を実際の戦争に使ったことがある今までで唯一の「大統領」が誰なのかを、知らない。(2019年5月現在)実は、最後の一つだけは知識のテストではなく、人格のテストである。最初の4つは満たしていないが、最後の項目だけは満たしているという人は、知識や信念ではなく、人格のほうに問題があるのでこの本は読まなくて良い。(念のために補足するが、もちろんこの最後の項目を知らなかった者こそが読むべき本であるのだ。「知らなかった」という事実は大変重大だし、それは「勉強しているか否か」の次元の問題では全くないので、読む前にまずその事実を重く受け止めて欲しいのだ。この点について書き方が良くない箇所がある。p101を読むと読者を惑わす書き方がされている。p105を見ればやはりこの「大統領」が「主犯」であると考えて、全く問題ないことがわかる。)さてそのうえで、この本を効率よく読むことができるためには、また読むことで得た知識を適切に理解するためには、次の人名を「なんとなく」でいいので聞いたことがあることが望ましい。いうのも、もしこれらの人名の中に「まったく聞いたことがない」名前がある場合、連動して「他にも様々な事柄を聞いたことがない」という知識状況であることが推察できるからである。その場合、この本が「知らない人名・事項だらけ」になってしまい読むことが苦痛になるか、または「この本に書かれている事柄はとてもよくわかった」としてもその知識が他に応用できるかどうかが多少怪しくなる、という可能性があるのである。チェルノブイリ原発事故、公文書ここまで筆者(私)は一つの重要な「思想」をさりげなく主張していたことになる。その確認もしておこう。それは、「文章の中で使われている事項や固有名が、有名なものか有名でないものか見分けがつくだけでも読解の効率や精度に大きくプラスに影響する、というタイプの文章が存在する」「反対に、使われている語が有名なものか有名でないものかの見分けがつかないというだけでも、読解の効率や精度に大きくマイナスに影響しかねない、というタイプの文章が存在する」というものである。この本がそれである、と言いたいのである。この「思想」はもしかするとあまり気づかれていないかも知れない。重要なものである、と個人的には思う。この「思想」が重要であることを筆者が痛切に感じるのは、英語の文章を読むときである。筆者は自慢ではないが英語力が全然ない。少なくとも「大学入試」で良い成績がとれるということは、ない。筆者は、英語の文章をみたとき「それが有名な単語や熟語であるかないか」はかなり区別がつく、のである。「あ、この単語は主な大学受験の英単語集にいかにも載ってそうだ」ということは「けっこう判る」のである。そのため、仮にその単語の訳語がわからなくても、それだけでパニックになってしまうことは無い、という強みがある。同じことは日本語の文章を読むときにも言えるであろう。「その単語や固有名詞が有名なものであるかないか」が見分けがつく、という「能力」はあるとないとでは、大違いなのである。「その単語が有名なものか有名でないものかの見分けがつかないと読めない」という、そういうタイプの文章が存在するとしても、この本は違う、と考える人も多いと思う。実際この本の中心にあるのは「史実をもとにした推論」+「多少の科学的な推論」であり、「事実の正しさ」というよりは「推論の正しさ」のほうにこそ注意しながら読むタイプの本である。この本は、細かい知識・専門的な知識が無いと読めない、という書かれ方をしている本ではまったくない。親切な書き方をしている本のほうだと思う。かかわらず、なのである。「語彙力の少ない人」や「知識の少ない人」のなかには、自分の知らない単語や固有名詞がたくさん出てくると、ただそれだけの理由で読解が停止してしまうタイプの人というのが、たぶん少なからずいるのである。この本で行なわれている「史実についての推論」の中心にいるのは、上に挙げたリストの人名よりもだいぶ知名度の低い人物が多い。いう人名を見て「ファーレルって誰?」「グローブスって誰?」というように感じて読めなくなってしまうのである。「ファーレル」なんて普通知らなくてよい人名なのである(ただしこの本を読み終わった頃には覚えて欲しい)。気にするところはそこではなくて、そのファーレル(という有名でない人物)が何をしたか、のほうなのである。いうわけで、この本が「細かい知識や専門的な知識を必要としない書かれ方をしている」ということをスムーズに理解できるための最短距離というのが、上に挙げたような人名や単語くらいはなんとなく知っている、というそういう「知識」なのである。いう「知識」が無いと理解できない、という書かれ方はしていない。「知識」が無いと理解できないという書かれ方をしていない、ということが判るためには、やはり「知識」が少しあった方が絶対良い、というそういうことなのだ。最後になるが、ここでようやく「普通の書評」らしいことを書く。この本を読んで「あっ!」と驚くというときに、どういう事柄で驚いているのか、の紹介である。次の箇条書きのどれかの項目を満たしている場合に、この本を読んで「あっ!」と驚きやすくなると思う。この本はそういう読者こそを想定しているのだ、と言えると思う。「アメリカ合衆国は、原爆投下に関して日本政府に公式の謝罪を一度もしたことが無い」ことを知らない。「日本政府は、原爆投下に関してアメリカ合衆国に公式の抗議をしたことは戦中に一度あっただけで、戦後になってからは抗議をしたことは一度も無い」ことを知らない。「日本が中国に対して行なった重慶爆撃は戦後、東京裁判で起訴されず裁かれなかった」ことを知らない。「アメリカ合衆国で原子爆弾を開発しようとしていた関係者たちは、ドイツよりも先に原子爆弾の開発に成功しようとして急いでいた」ことを知っている。「広島に投下された原爆と長崎に投下された原爆とでは、爆弾のしくみが違っていた」ことを知らない。「ポツダム宣言に署名されたチャーチルと蒋介石の名前は、実はトルーマンが代筆した」ことを知らない。クラスター爆弾は非人道的な兵器として国際的な条約で禁止されている。核兵器はそうではない。「敗戦後、日本が米軍に占領されている期間は、原爆の被害に関する報道は大きく制限されていた」ことを知らない。「敗戦後、日本が米軍に占領されている期間に、原爆で被爆・被曝した患者を治療したり研究したりする医学的な活動は占領軍によって妨害・弾圧された」ことを知らない。結んでいるので、日本は米国の同意なしに原子力発電を止めることができない」ことを知らない。妥当性が疑わしい箇所を、抹消記号にていったん抹消しました。見るこの本は高校の図書館に入っていてほしい。タイトルには不満がある。追記、なお日本語学の文法では主語という用語をほとんど使わない。このことは特に明記しておかないと気づかれにくいので最初に書く。この本のように「主語」という語を使う場合にはそれは「主格」の意味で使っており、そもそもあまり重きが置かれていないから呼び方にもこだわっていないのだと受け取れる。この本が高校図書館に入っていてほしい理由である。一つは、「大学で学術的に研究されている日本語文法」について高校生が知るための手がかりがあまり多くないから、というものだ。一つは、日本語の文法についてすごくわかったような気にさせてくれるというものだ。高校図書館に入っていてほしい理由その一は、「大学で学術的に研究されている日本語文法」について高校生が知るための手がかりがあまり多くないから、というものだ。中学までで教わる現代日本語の文法は、「大学で学術的に研究されている現代日本語文法」とはけっこう異なっている。したがって学校の授業は参考にならない。中学文法は高等学校での古典文法学習の予行練習のために行なわれているのだ。いうわけで、高校生のいちばん身近にある手がかりは文庫本だ。ところが原沢氏のこの文庫本が出版されるまでは、状況は決して芳しいものではなかった。その中で、「大学で学術的に研究されている日本語文法」の中心にあるのは日本語学だ。日本語学寄りの言語学だ。現在では国語学も「日本語学」と名乗ることが多くなっているので、それと紛らわしくないようにするためには、「寺村文法や三上文法」がベースになっている日本語学が中心だ、という言い方にしたほうが良いかもしれない。ところが少し以前までの時期だと、その種の文法に立脚した文庫本は、佐々木瑞枝氏のものだと『外国語としての日本語その教え方・学び方』というタイトルであり、荒川洋平氏のものだと『日本語という外国語』というタイトルである。これらは「アカデミックな現代日本語文法について知りたい」と考える高校生がまっさきに手に取るようなタイトルとは言えないだろう。いうわけで今までの時期では、国語学の大野晋氏の『日本語の文法を考える』か、さもなければ言語学の町田健氏の『まちがいだらけの日本語文法』という変化球タイプの文庫本しか見当たらなかったわけだ。原沢氏のこの書が文庫本として出版されたことで、それを知りたい高校生にふさわしいタイトルと中身をもつ本が登場したようやくかっこうになる。文庫本の形で流通しているかどうか、というのはとても重要な点なのだ。高校図書館に入っていてほしい理由その二は、この本の第一章・第二章が、日本語の文法についてすごくわかったような気にさせてくれるというものだ。主語と主題の違いとか、格助詞・格関係そして必須成分と随意成分という概念装置は、日本語の文法についてわかった気にさせてくれる。この自信はとても大きいものであり、これから先、大学生になって仮に何種類もの日本語文法や学説を学習することになっても混乱しないですむのではないか、という気になれる。この自信は小さくないのだ。必須成分の間には優先順位のようなものはない、という考えは、ライティングに役立つ。本多勝一氏や酒井聡樹氏の本で文章の書き方を学んだ場合、その文法的な裏付けとなってくれると言える。反対に、もしこういった日本語文法を知らないと「主語と述語」という概念に強く拘束されるようになる。これだと、「まず最初に主語を書かなくてはいけない」という発想になりやすいので、「読みやすい日本語文」になりにくくなる。いう可能性を、この書は狭めてくれ、より読みやすい日本語を書くための助けになる。少なくともその気にはなれる。反面、この書にはいくつかの不満があるけれど、今はタイトルに対する不満に絞る。ための日本語文法入門」でしかないのではないか。日本語学の日本語文法に入門することを最初から決めているような読者にしか訴求力をもたないのではないのか、という疑念が筆者はどうしても残るのだ。タイトルを「日本人のための」にするのであれば、その場合「英文法や学校文法を学んでしまった日本人のための」ということを含まないとまずダメだ。「英文法や学校文法を学んでしまった」日本人があっと驚くような意外性と説得力をもつ必要がある。その点がこの本は弱いのだ。以下例を二つほど挙げてみる。この本に欠けているタイプの内容の例1はこうだ。」という文を考えてみよう。多くの日本人はこの文を「省略されているけど“私は”が主語であり、“お金が”が目的語であり、“欲しい”が動詞である」とおそらく考える。日本語学ではたぶんそう考えない。確実に言えるのは「“欲しい”は形容詞である」ということだ。敬体で言うとき「欲しいです」とは言うけど「欲しいます」とは言わない、だったらそれは形容詞だ。(だから例えば「ない」は形容詞だし、「ある」は動詞だ。)次に確実に言えるのは「私はお金が欲しい。」というのは非文である、というものだ。そんな文は通常は使われない。日本語学では「彼はお金が欲しい。」とか「彼女はお金が欲しい。」というのはまず非文と見なす。三人称には、「欲しい」という「感情を表す」形容詞のある種のものは裸のままでは使えないからだ(例「悲しい」)。次に「あなたはお金が欲しいですか?」と「私はお金が欲しい。」というのを非文と見なす。こんな言い方は特殊な場合以外しないからだ。「お金が欲しいですか?」と「お金が欲しい。」、この二つの言い方こそが正しい。疑問文なら二人称、平叙文なら一人称だ。「あなたは」「あなたがたは」「わたしは」「わたしたちは」などの要素は不要でありむしろ有るべきではない。単数か複数かも状況でわかるからやはり不要なのだ。この場合「私は」というのは原沢氏の著書でいう「随意成分」ですらないことがわかる。そんな成分は要らないだけでなく、むしろあったらいけない成分だからだ。「お金が」は必須成分だ。「が格」であるのだから、もし強いて「主語」を決めたいのなら、「お金が」が主語だというほかない。日本語学ではきっとそのような説明を与えるだろう。この本に欠けているのは、こういうタイプの例である。money.”の4つがおそらくすべて成立する正しい文だからだ。wantsを含む例文一覧では「お金を欲しがっています。new.”には「彼女は常に何か新しいものを欲しがっている」という和訳が与えられている。日本語学の主張に忠実な訳文である。三人称の場合は、「欲しがる」という(感情を表す形容詞ではなく)そぶりをあらわす動詞を使うなら適切なのである。英語のwantは一人称から三人称まで同じように使うことができるが、日本語の「欲しい」はそうではない、ということが言えるわけだ。そのことを少しお手軽にだが確認することができた。いう例がこの原沢氏の本には欠けていて、通常の日本人には意外性や訴求力が弱いのである。この本に欠けているタイプの内容の例2はこうだ。そもそも日本人が日本語文法に関心をもつトピックの相当上位にくるだろうものに「ねじれ文」というものがある。文章のねじれを正す|日本語校正サポートに記載されている例だと「私の日課は、毎日4社の新聞全てに目を通します。」というのがねじれ文の例である。日本人向けの通常の日本語ライティングの説明だと「主語と述語がねじれている」といった説明がほどこされる。ねじれ文全般に対してこの原沢の日本語学の本は弱いと思うし、それは日本語学全般の問題でもあるかもしれない。今はこのねじれ文そのものではなく、それを正しく改めたという例文のほうを参照してみる。それは「私の日課は、毎日4社の新聞に目を通すことです。これに対して、先の原沢本はあまり良い説明を与えることができないように思える。述語が動詞や形容詞の場合には、「必須成分」という概念はなかなか有効に思えたのだが、述語が名詞であるようなこの文の場合、必須成分という概念が使い勝手が良いかは疑問なのである。p31の表によると、述語が名詞の文の場合「が格」のみ必須成分である、というタイプしか載っていない。すると、この正解の文は「私の日課が毎日4社の新聞に目を通すことです。」という文のうち、「私の日課が」の箇所を主題化して「私の日課は、毎日4社の新聞に目を通すことです。」という文として成形された、といった説明が与えられるだろう。「私の日課が毎日4社の新聞に目を通すことです。」という素材となった文がどうにも不自然である、と感じる人は多いのではないか。第10部主題』(2009、くろしお出版)の「とは類」についてのp230-231に類似例文を探ってみると、あったあった。筆者はまるきり素人であるがその素人目に見る限り、「とは類」の例文には「と」を省略できる度合いに差があるようだ。