)1990年代前半の湾岸戦争とメディアの関係という問題意識で書かれた。湾岸戦争時点のメディアと戦前の日本のメディアを対照している。戦前満州事変を新聞がどう書いたか、書けなかったか、を検証した。戦前のメディアは軍部の暴力におびえたから書かなかったのではない。いう経営とジャーナリズム性の葛藤が書けなくさせた、という指摘が今に生きる。会社内世間と会社外世間を気にするのは、今もまったく同じだ。ペンとパンというが、ときに、パンを失ってもペンを優先させることがあってもいいのではないか。そのくらいの気概がなくて何のメディアか。本書による、湾岸戦争時のときのアメリカのメディアの愛国主義の熱狂の描写は、当時は未来であった9.11直後のアメリカのメディアを予測しているようだ。翻って日本ではどうか。拉致問題はみのがせない人権問題である。よってある種の重点が置かれるべきだ。ジャーナリズムがこれを取り上げるときは、もうひとつさめた権力監視の角度に立った論評が大メディアに出てもよい。従軍慰安婦問題でも同じだ。いまジャーナリズムは試されているのである。ここで政権とは違う何かをいえなければ、海外で日本人がテロか戦争で命を失うような事態を迎えたときにどうなるだろうか。ナショナルな感情を煽動されたときに抵抗できる抗体がないことになろう。メディアはしかるべきなんらの役目も果たせないだろう。今日のパンのために、何百万の無辜の人々の災厄を防げないのでは仕事に内在する公共性を果たしたことにならないだろう。(それは私たち法律家も同じだが。)心あるジャーナリスト、メディア経営者に、あるいはその志望者たちに本書の再読をすすめる。ps満州事変のはじめの銃声は日本の謀略から始まった、という真実を日本が知ったのは東京裁判の証言からであったとの本書の指摘がある。中公文庫の著者)のことか。このとき日本の世論は驚愕したのか、どうか。1945年3月10日、東京はB29の大群に攻撃され、一夜にして10万人の人々が命を奪われた。アメリカではなく、日本が被告なのか。それは日本が講和条約を締結する際に戦争に伴う損害賠償請求権を放棄したとの事情によるものであろう。切り口で優れているのは、日本による重慶の無差別爆撃と、東京大空襲の因果関係をきちんとおさえていることである。無差別加害が無差別被害の口実を作ったということである。(ドイツ)、大戦後のベトナム、アフガニスタン、イラクの爆撃。一瞬にして命を奪われてきた。結びはこうなっている。それは、そうしたあらゆる国と街の記憶をつなぎ、未来に伝えることを胸に刻む日だ、と。ここで付け加えておきたいことが二つある。一つは、この訴訟の原告弁護団長を、研修所同期同クラスの中山武敏弁護士がつとめていることである。信条とし、それを心の中にまで徹底している数少ない法律家の一人である。実際、私は運動の大変な局面でこの人に鍛えられた。法律的な主張として望みがないわけではないが、なかなか難解なところのあるこの訴訟の責任者も、中山君あってこそのことだと考えている。実際、右手を機銃掃射で失った女性の60年の人生の告白は読む人をして心を動かす。この人の人生を知らずして私たちは平和を語ってきたのか、というように。60年安保のとき、日韓条約のとき、70年安保のとき。そのときどきに、この女性の目にはデモに参加する人々のことはどう映っていたのか。中山君ならばこの人生の痛みからは目を離せないということだったのだろう。二つ目は、民主主義の再考という問題である。非戦闘員を殺りくすることは、国際人道法上も違法であるはずであり、その殺りくの責任は重大であるはずである。あるに加害国の政府リーダーは、なぜ、法的責任も、政治上の責任も問われることがないのか。加害国でリーダーを選挙によって選んできた民衆は、何をしてきたのか。メディアは、またいかにして批判の健筆をふるったのか。その事実を知っていない。被害者の人生の困難という重みをもって問いただしている営為なのである。考えるなら、メディアに関わる人々、私たち一人ひとりは、もっと原告の人たちのことばに、耳傾ける、いや耳傾けることのできる主体に自己変革すべきであろう。それは厳しい批判のようにも思われ、一瞬立ち止まった。これは拙著のかかえる根本的な問いである。メディアに望みなしとして糾弾の対象とするのか、それとも、変革の可能性を見ながら提言と実現の活動を続けるのか。この問いは、何の大義もないイラク戦争一つ止められず、いまだやめさせることのできない民主主義というシステムへの問いでもある。ブッシュ、石原知事)。非戦闘員の殺戮まで含んでいるのか。ないというならば、何がその歯止めになるのか。逆にまた戦時には非戦闘員の生命喪失もやむなしとする思想が民衆の中にはないか。そのこととナショナリズムの関係如何。答は今後に向かって開いておこう。革命家を中心とする群像について、著者が記した短い評伝をまとめた書である。本格的な紹介が必要な本だが、メディアについて考えたとき、同時に考えておくべきテーマを含んでいると思うので記しておきたいが今日は時間がない。P.S.3東京大空襲とはいかなる体験だったか、それを追体験できる小説がある。匹敵する大河小説である。晴れ昭和天皇侍従の日記発見が、朝日新聞の一面トップを飾った。この発見は昭和十年代の日本の歴史の解釈に何を付け加えているのか、が問題であろう。あわせて読んでみたい。記事自体は侍従の日記が何を明らかにしたのか、についての解釈を加えていない。一体、昭和10年代から戦後にかけてのこの国の歴史には、まだわれわれの今後の道標となるほどその真実が明かされてはいないのでないか。そのとき日本社会はどれだけ衝撃を受けたのか、有力な年配のジャーナリストに聞いても確たる回答は帰ってこない。真の昭和史のテキストブックは書かれていないのではないか。侍従の日記の発表が歴史の真実の解明にどれだけ貢献するのか、今後を見守りたい。触れるところがあり、今考えていること、そのものだったので、ぐいっと魅かれた。聴くことはなぜ大事なのか。こんなくだりがあった。人として接すべきでない仕方で接しているわけですね。人を人として接することの大切さを残された生者に語る。」(前掲書72ページ)今日、私はこのくだりを二人で一緒に読んだ。四年前に脳内出血の発作で倒れ、車椅子を使って移動する吉峯康博弁護士と。昨年急逝された西村利郎弁護士のことを追想しながら読んだ。西村利郎弁護士の思わぬ行動を知った。吉峯弁護士の父上が亡くなったときのこと。国際会議から成田に帰国した西村弁護士は、空港から直接吉峯君の父上をまつる斎場に駆けつけたというのである。外国の会議から成田に着くときというのは、疲労が極に達しているときである。そんなときに、後輩が肉親を失った悲しみに沿おうとする......。多くの人に慕われる専門家とは、そういう人格をもっている人のことなのだろう。3月29日午後2時から日弁連講堂クレオで西村弁護士をしのぶシンポジウムが行われる。そこからくみ取るべきことを文章にしようと思う。本書のハイライトは、9.11後のアメリカの熱狂的な愛国報道と、BBCを中心とするイギリスの比較的冷静な報道の対応であろう。9.11以降の報道で最も総括が必要なのは、イラク戦争の開戦をなぜ防げなかったか。アメリカの開戦だけでなく、各国の参戦をなぜ防ぐことができなかったか、ということにあろう。大量破壊兵器は存在しなかった。今なおアメリカの占領はつづき、宗派間のテロは毎日ふつうの人々の命を奪っている。日本のC130は今日もクェートからバグダッドに飛ぶ。戦争報道はかくも批判性が脆弱なのか。その答は見つからなかった。いかなるものかを解明してほしいのである。