1月30日の朝日新聞など、新聞各紙で相次いで「世田谷区と中野区は、この春から全区立中学校の制服でスラックスとスカートは自由選択にする」と報道されました。基本的にこれはいいことだと思います。ブラック校則や謎校則を無くそう」「子ども達を過剰に縛るルールはやめよう」と主張してきましたし、性的マイノリティへの配慮についても主張してきましたから、こういう政策はと桃野は賛成。正直なところ、この報道に対する桃野の第一感は驚き。この報道内容は、これまで世田谷区が区議会文教委員会で示していた内容とは違いますし、こういう新たな施策は議会で事前に報告されるのが常ですから。記事の内容が間違っている?それとも世田谷区がやってもないことをやっているかのように説明した?驚きというより混乱したという方が正確かもしれません。(2019年2月21日)で、この記事を取り上げ質問すると教育政策部長は「記事はニュアンスが違う」と答弁。報道側がミスをしているとでも言いたげな態度でした。一紙だけでなく何紙も間違えますかね、、、と思うけど。この時点で区が言っていたのは、もし制服でスラックスを履きたいという女子生徒がいれば、個別の申し出に基づき対応するということ。完全に自由ではない、申し出は必要だと。それはどうなんでしょう。性的マイノリティの女子生徒に「私は心は男性なのでスラックスを履かせてください」って言わさなければいけないのでしょうか。それも入学や新学期であれば、先生とはまだ何の信頼関係もない状況だというのに。そこで桃野は「新聞記事のように、世田谷区も中野区と同じ方式でやればいいじゃないですか?」「なぜ申し出を条件にするのですか?」と質問しましたが、区は「申し出は必要」との姿勢を変えませんでした。質問と答弁はこちらからご覧いただけます。ところがところが、この答弁に納得がいかなかったので、改めて予算特別委員会(2019年3月6日)で取り上げると、何の前触れもなく区の姿勢が大転換。桃野の主張通りになったわけですからもちろん歓迎ですが、この突然の変わり身にはちょっと驚きます。区の答弁の変化はこんな感じです。以下は、2019年2月21日の一般質問の際のやり取りの主旨。(正確には上記動画で確認下さい)桃野:世田谷区の全区立中でスラックスとスカートの標準服(いわゆる制服です)は自由に選べるという報道は正しいのか?区:全ての区立中で、カタログに男女の表記を記載しない工夫をする。これは学校への相談、選択をしやすくする工夫。女子生徒のスラックス着用については、これまでも各学校において個別相談を受けて認めてきた。今後もこの点については変わらず、お申し出に基づいて、本人の意思を尊重するという意味においては、従来と変わらない、大きな方針転換ではないというふうに考えている。桃野:中野区のように自由選択にすればいい、なぜいちいち相談、申し出が必要なのか?申し出は理由を問われる。自分の性に違和感を持つ生徒に負担になる。新聞記事通り自由選択にすればいいじゃないですか区:申し出があればしっかり対応するということは、これまでもやってきた。これからも変わらない。「全く自由でいいじゃないか」といことについては、基本的に自由だと考えている。性的マイノリティへの対応はただ単に制服だけの問題でなく、いろいろなことに配慮していかなければならない。子供たちと教員がしっかりコミュニケーションを取っていくことが必要。いった機会も含めてしっかりとした対話ができるよう工夫していきたい。桃野:コミュニケーションは大事、ただ新学期早々、全く関係ができてない先生にそんなことを相談しにくいという生徒がいるということは明白。いう生徒には最初から対応できない。自由にしたほうがいい。区:変えようとしているのはパンフレットの部分。相談の際の心理的障壁への懸念はよくわかる。アプローチについては丁寧にやっていきたい。2019年3月6日の予算特別委員会(総括)では以下のように変化。(正確には下記動画で確認下さい)桃野:(区のこれまでの説明では)完全に自由で、新学期からどの制服を着てもいいですよ、ということでなく個別の申し出があって、個別の対応をしていくんだということになっている。一方で申し出は尊重するとも言っている。認められない例があるのか。寒いから、動きやすいから、好きだからとか、いろいろな理由があると思うが、申し出があっても認められない例はあるのか。区:誤解のないようにしておかなければいけない。制服の選択は基本的に自由選択。選択をした先に何らかの事情を抱えている生徒がいればしっかりと相談に乗っていくということは必要。選択後の相談で構わないという考え方。桃野:申し出をしなくてもいいし、本人が選択の後、相談をせずにそのままスラックスを履き続けてもそれは構わないということですか?区:学校側に申し出を前提とはしません。桃野:申し出も相談も許可も必要ない、自分がスラックスを履きたいと思えば自由に選択できる。それはこの4月から区立中全校で行われる。新聞記事通りだからそれでいいんじゃないですか。区:この4月からスタートといった報道内容は事実と違って、これまでも配慮してきたという趣旨。変えたのはパンフの取り扱い。申し出というのは事前の申し出を求めるものではない。これはこれまでと変わらない。(そういう生徒には)相談に乗っていく必要がある。これは議場でも答弁したように制服の選択だけでなく生活全般に配慮が様々な必要であろうということで、相談に乗る場合があるだろうという趣旨で説明した。申し出がなければ選択させない、理由によって選択させないということではない。桃野:(別の制服問題へ)それは、いいことだけど、それで状況は整えたということにはならない。詰襟の問題について聞く。自分の性に対する違和感の強弱は様々。してもスカート履きたいという人もいれば、もうちょっと女性を感じるような服装をしたいと人もいる。詰襟は一つのハードル。世田谷区の中学校で詰襟は5校。大部分(24校)はブレザー、詰襟は男女で見た場合、ユニバーサルではない、男性性を強く感じさせる制服。5校の通学圏内に住んでいる生徒は自分の性に違和感を持っていても詰襟を着なくてはいけなくなる。なければスカート、極端なところまでいかなくてはならなくなる。詰襟は時代の変化もあるし、区立中学校の制服はもう少し男女を問わないユニバーサルな装いに振っていくべきではないか。区:標準服はアイデンティの一つ、伝統、校風を受け継いでいる。そこには自負、誇りがある、そういう中で子どもの心が形成されている。標準服の制定は各学校に委ねられている。詰襟を標準服にしている学校にも様々な思いの生徒がいる。いう形がいいのか、色々と検討していく上で詰襟の件も含めて一つ重要な視点と考えている。校長会と連携していきたい。桃野:詰襟は、性の違和感を抱えている子供が、自分が自分じゃないような気持ちで過ごさなければいけないという実例を生む可能性がある。これまでも大部分の学校が詰襟からブレザーに変わってきたという事実もある。伝統だから詰襟だというのは優先的な理由にはならない。区:標準服については様々な議論があると思う。頂いたご意見なども校長会を通じて学校側に伝えていきたい。世田谷区も中野区と同様「申し出を必要としない自由選択」となりました。良いことだと思いますが、委員会室では「そういう話なら何で文教委員会で報告がなかったの?区の説明はおかしい!」との声も上がっていました。声をあげていた議員は「報告がなかった」と怒っているのではなく、これまで区が言ってきたことと一貫性がなく、場あたり的にふらふら説明内容が変わることに対して怒っているのだと思います。何れにしても、議会という公の場で「スラックスとスカートは完全に自由選択。事前の申し出も相談も不要」と区が示したのは良かった。質疑の様子はこちらをご覧ください。この校則が、ある生徒を苦しめることが明らかでも「そういう校則は無くす」と言わない世田谷区長。本日のブログも予算特別委員会の質疑より。校則についても議会で取り上げてきました。桃野が一貫して主張してきたのは、子ども達を過剰に縛る校則がなぜ、中学校で未だに定められ続けているのか、「ブラック校則」や「謎校則」は今すぐやめるべきということ。世田谷区長は、自ら「教育ジャーナリスト」と名乗り、子どもの問題に関心があるように振舞っている割に、桃野がこの問題議会で取り上げても、全く具体的には動こうとしません。彼の頭の中(教育に対する考え方)ってどうなっているんでしょうね。こちらのブログでもご報告していますが、世田谷区の区立中学校には意味不明の校則が未だにたくさんあるんです。・「給食中は牛乳をしっかり飲む」という校則などなど。学校生活の中で、他の生徒に迷惑をかけないためのルール、安全配慮のためのルールが必要なのはわかります。下着の色は白って何のためのルールなんでしょう。先生は違反かどうかどうやってチェックするの?ということで桃野は「おかしな校則は無くしましょう」と議会で取り上げ、昨年の6月時点で区側の答弁は以下。進捗状況について確認した今年の2月の一般質問。新年度からは時代にそぐわない、又性的マイノリティ含め人権への配慮を欠いた校則は無くなるのか。先の答弁以降の区の具体的な取り組みについて、を問いました。区側の答弁は概ね以下の内容。・校則の見直しについては、今年度(平成30年度)、中学校校長会において、性別による規定や極端な身だしなみの制限等について、社会通念に照らした合理性や、地域・生徒の実態、保護者の考え方等を踏まえ、記載されている項目の必要性や表現の適切さ等について、次年度以降(平成31年度以降)の校則制定に向けて検討するよう、周知してきた。理解や考え方、校風など、学校の特色を生かし、創意工夫ある定め方が重要であると考えている。昨年6月の区の答弁から後退している印象は否めません。あとは学校で考えさせる。以上」みたいな答弁ですね。そこで、こちらもめげずに、この予算特別委員会で再度この校則問題を取り上げたのですが、区側の答弁は全くもって変わらず、いつまでにどういう校則が無くなるのか(変わるか)など、全く予定していないということが判明しました。区長と教育長はダンマリ。質疑を横目に知らんぷり。区長は「制服はスラックスもスカートも自由選択」と、メディアに報道されそうなことは勢い込んでやる一方で、その心はあまり真剣になぜこういう施策が必要なのか真剣には考えてないのでは。「ラッシュガードは禁止」の校則。戸籍上は男性、心が女性という性的マイノリティの生徒にとって、水泳の授業の苦痛は相当のものでしょう。女性用の水着を着るのかといえばそんな周囲から奇異の目で見られることはしたくないと考えてもそれは全くおかしくない。そもそも性自認を秘匿したいという考えであれば、それは尊重されるべきですし。そこで「ラッシュガード着用OK」であれば、その生徒はどんなに楽か、ということなんです。そこまで説明しても世田谷区長は「各校に校則で定めるべき範囲を基準として示す」とは言いません。ダンマリの世田谷区長も含めて区側の姿勢は以下動画でご確認ください。桃野は引き続き「ブラック校則・子どもを過剰に縛る校則は無くそう」に取り組んでまいります。「DVから逃れるために身を隠している被害者の居場所を加害者側に伝えても問題ない」とする世田谷区長は変わったのか。今日のブログも予算特別委員会から。これまで取り組んできた住民基本台帳事務における支援措置(DV等支援措置)についての質疑です。最初に書きますが、今回の質疑では大きな成果がありました。桃野が議会でこの問題を取り上げたきっかけは、世田谷区で起きたある事件。DV(配偶者間暴力)被害で苦しんだいたAさんは、加害者・元夫のBから逃れるために身を隠し、区に対しては支援措置(住民票等の閲覧制限)の申し出をし、認められていました。Aさんは自分の住所がDV加害者に漏れないようにちゃんと手続きをしていたんです。世田谷区は元夫の代理人(弁護士)に、Aさんの住所を渡してしまいました。ある事情から、自分の住所がB側に渡ったことを知ったAさんは、いつ加害者Bが自分の元に現れるかと恐怖でいっぱいになります。世田谷区に対しては、なぜ支援措置を受けていたも関わらずB側に住所を渡してしまったのか、と強く抗議をしますが、区は自分達の非を一切認めません。区の主張は『弁護士に「Aの住所をBには知らせない」と約束させ住所を渡した。問題ない』というもの。単なる技術的助言だから従わなくてもいいんだ」とかトンチンカンな姿勢を全く崩しません。このままでは世田谷区で、DVやストーカーに苦しむ人々を救うことはできません。桃野はこの問題を議会で一貫して取り上げてきました。議会で取り上げ始めたのは2018年の6月ですから、もう2年近くになります。大きなポイントは「DV加害者とDV加害者の依頼を受けた弁護士とを同視して、住民票の写しの閲覧等を拒否する」のか否かということ。本来、こんなことで区長と意見が食い違うこと自体おかしいとは思うのですが。被害者支援の観点からも、総務省の示す事務処理要領からも「DV加害者とDV加害者の依頼を受けた弁護士は同視して、住民票の写しの閲覧等を拒否する」べきというのは明らか。ところがこれまで、区長はじめ世田谷区はこれを一切認めていませんでした。今回の質疑で区の姿勢が転換。世田谷区では「DV加害者とDV加害者の依頼を受けた弁護士は同視して、住民票の写しの閲覧等を拒否する」という事務になり、そして「DV加害者が子どもを使って被害者の住所を取りにきた場合の対応」「借金を取り立てるとの理由で契約書を持参し被害者の住所を取りに来た人への対応」についてもDV被害者支援の観点を重視し対応することを約束しました。今回の質疑の場には世田谷区長はいませんでしたが、世田谷区長もようやく誤った考えを改めたのだと信じたい。質疑の内容は以下の動画でご確認ください。