人は、自由、かつ、権利において平等なものとして生まれ、生存する。社会的差別は、共同の利益に基づくものでなければ、設けられない。書かれている)かかる社会において、自己実現とは個人が自分の人生の目標に向かって、一歩一歩すすんで行くことと考えてよいだろう。各人は平等と考えられているし、各人が異なる人生の目標をかかげている、ということも前提とされていると考えてよい。晩年はゆうゆうとくらし、俳句の一つもひねる、ということを人生の目標としているとしよう。そのような小市民的な価値観はくだらない、と言っても、憲法学はかかる人生の目標をくだるともくだらないとも言わない。自分はそのために、NGOのスタッフとして身を投ずることにしようと決意したとしよう。それはやめた方がいいとも、大いに奮闘すべしとも言わない。ここでもう一例を出そう。生活費のつづくうちに試験に合格して弁護士になってやろう、と志をたてる。その青年は、およそ法学の勉強に向いていないとする。これまた憲法学は何も言わない。それぞれの人生の目標について、志の内容について憲法学は何も言わない。国家が、個人の志の内容について介入し、道をふさごうとすると、そこで、憲法学ははじめてものを言う。介入してはならない個人の尊厳にもとづく自己決定権に介入したとして。いかなる論拠で合憲的であるのか、という問題は切実である。国家のこの領域への介入をあらかじめ禁止している。次に第二問の表現の自由である。これら個々人の人生の目標と表現の自由は、いかなる関係をもつのか。ここにくると、論理はかなりあやしくなりはしないか。表現の自由はいかに関係するのか。表現のプロであるアーティストにとっては、自己表現のために表現の自由があるという命題は立ちやすい。発表の事前規制をうければ自己実現は危機そのものにさらされる。普通の人にとって自己実現と表現とは、そんなに簡単に結びつかないように思えてならない。普通の人にとって切実な表現の動機はないか。自己実現という概念の理解を、もう一度うちこわさねばならないのではないか。これが第二問についての私なりの一応の到達であった。厳密にいうと再読であるが。いうタイトルがついている。その書き出しは、憲法学の基本書に酷似している。基本的には根本仮説を少なくとも一つは共有しているように思われる。可能なかぎり自由で完全な仕方において自己に固有な人格を育むことができるということである。」ストーはこの仮説にたった上で、次のように人間の人生の目標をさまざまに定義する。互いに言葉は違っていても、言わんとするところは完全に同じである。生まれながらに備えているのだ。」ストーはこの人格の成熟にむけて、一人ひとりが人生の歩みを進めることを自己実現と呼ぶ。表現の自由との関係で大切なのは、本書第二章の論旨である。前章で定義された自己実現は、人間が他から隔絶された条件の中で達成されるものではない、とA・ストーは説く。仲間との関係の中でこそ、人間はもっとも多く個性的になることができるとした後に、次の言葉がある。本当の自分になることができるということ、自己に固有な人格を実現することができるということに等しい。個人は個人になれる、という自己実現に関するせつない思い、不可欠な思考を読者にもっていただきたいからである。自己実現といい、個人の尊厳といい、抽象的なことばとして観念している限り、それは空虚な砂をかむようなことばである。実に切実な意味を持つのである。手紙で、メールで、ビラで、新聞の記事で、テレビで、ラジオで、他の人に働きかける。国家によって一指も触れさせてはならないものだ。一九条をぜひ参照せよ)生きるということと同じほどに、伝える、という行為は、おかされてはならない価値をもつ。自己実現とは、一刻一刻を社会的関係の中に生きる人間について、そのまま動的な存在としてとらえた表現なのだと思う。このように、憲法は人間を自己実現に向けて存在する個人としてとらえる。表現の自由の根拠付けを行った。これが自己実現の価値に裏付けられた表現の自由である。私の戦友である妻とこの話をしていたとき、この自己実現の自由が抑圧されたらどうすると聴いた。すべての者は、干渉されることなく意見を持つ権利を有する。すべての者は、表現の自由についての権利を有する。国境とのかかわりなく、あらゆる種類の情報及び考えを求め、受け及び伝える自由を含む。2の権利の行使には、特別の義務及び責任を伴う。一定の制限を課することができる。その制限は、法律によって定められ、かつ、次の目的のために必要とされるものに限る。国の安全、公の秩序又は公衆の健康若しくは道徳の。