いう声をかけてビールを口にした。先生のうしろに、ベニヤの板張り、ビールのケースが積んであり、ぼくの後ろからは、仕事を終えて談笑する人のさざめきが聞こえて来た。その光景と、先生の顔と、味のしないビールの記憶がはっきりとよみがえって来る。焼き鳥の串が出て来て、受験生三人はとりあえず、それを横からクククーっと食べるのであった。バランシング──利益衡量からいきなり、味のしないビールの話にとんでしまった。とこのしごきを受け、あとは、答練を受けながら自分でまわしなさい。この頃から、基本書の読み方のなかにはっきり変化が出て来た。建物保護法のあたりである。法的安定性、などという対立ファクター、対立利益を好んで見つけ出そうとした。その際注意したのは、利益をナマでぶつけない、ということである。たとえをあげた方がわかりやすい、と思う。動機の錯誤という有名、典型論点がある。ご存知のように、動機とは縁由であり、内心的効果意思ではなく、その決定に至る心理過程のことである。従って動機に錯誤があってもそれは、民法九五条にいう要素の錯誤にならない。動機が表示されたときはそれを要素の錯誤として無効とし、表意者を保護してよい、これは判例、通説である。問題はそうしてよいという理由の説明である。この点について、多くの受験生は次のように表現する。表意者保護と取引の安全のほどよい調和をとることができる、と。(ダットサンはこう説明している)これはこれで積極的なあやまりではなく、一定の得点にはなるであろう。法学勉強法としては、ここだけに流れるのは面白くない。利益衡量がナマで行われているからである。一度もどると、表意者の保護と取引の安全という利益が衝突している。再定義することができないか、というところにもどるのである。いっても、学生が自分で考えても、受験の世界では相手にされない。いう問題意識をもちつつ、基本書や、判例の中に、答を見つけ出そうとしてさがすのである。昔から学問の世界で言われつづけたことだが、疑問や問題のたて方が正しければ、それは答に七〇パーセントはせまっている、といってよい。探してみると、あった。判例は、表示された動機は意思表示の内容となるという。(大判大・3・12・15)しかし、なぜそうなのか。理論構成に言及していない。ところが我妻先生は偉大である。民法講義は不滅である。