酒に弱い渡来人お探しの情報はほかのページにもあるかも知れません。ここから探索してください。超強力サーチエンジンをお試し下さい。まで、次々と海を渡って渡来人が来たことはまちがいないとしても、一体どれくらいやって来たのかということがわからない。無視できるほどの少数とするのが従来からの研究であった。それは皇国史観的な研究に基づかない勝手な素人的思い込みであったかも知れない、それではどうも理屈が合わない。探れば探るほどにかなりの数であったはずと推測しなければならなくなってきた。100%に近くないのかと私なども考えたものであるが、下は自然人類学者の研究である。二重構造モデルすでに述べたように、日本人に北東アジア的特徴が多いのは、渡来集団の影響が相当に強かったことを示すものだろう。形成史は大きな見直しを迫られている。それは単に私どもの人類学的研究の成果によるばかりでなく、あいつぐ考古学の新発見や、さまざまな遺伝子の研究などに負うところが大きい。これらの成果を含めて説明するためには、どのようなモデルが考えられるだろうか。日本の旧石器時代人や縄文人は、かつて東南アジアに住んでいた古いタイプのアジア人集団−原アジア人−をルーツにもつということが問題の出発点となる。縄文人は一万年もの長期間にわたって日本列島に生活し、温暖な気候に育まれて独特の文化を成熟させた。気候が冷涼化するにつれて北東アジアの集団が渡来してきたが、おそらく彼らも、もともとは縄文人と同じルーツをもつ集団だったのだろう。異なる点は、長い期間にわたって極端な寒冷地に住んだために寒冷適応をとげ、その祖先集団とは著しい違いを示すようになったことである。大陸から日本列島への渡来は、おそらく縄文末期から始まったのだろうが、弥生時代になって急に増加し、以後、七世紀までのほぼ一〇〇〇年にわたって続いた。渡来集団はまず北部九州や本州の日本海沿岸部に到着し、渡来人の数が増すにつれて小さなクニグ二を作り始めた。彼らは東進して近畿地方に至り、クニグこの間の抗争を経てついに統一政府、つまり朝廷が樹立された。その後朝廷は積極的に大陸から学者、技術者などを迎え、近畿地方は渡来人の中心になった。土着の縄文系集団を��同化′′するため北に南にと遠征軍を派遣し、一部の地方には政府の出先機関も設置された。渡来系の遺伝子はこのようにして徐々に拡散したが、縄文系と渡来系との混血は近畿から離れるにつれて薄くなる。現代にもみられる日本人の地域性は、両集団の混血の濃淡によって説明される。混血がほとんど、あるいはわずかしか起こらなかった北海道と南西諸島に縄文系の特徴を濃厚に残す集団が住んでいることも同じ論理によって説明することができる。以上が私の考えている日本人形成史の概要だが、日本人集団の主な構成要素を縄文系と渡来系の二つと考えることから、「二重構造モデル」といってよいかと思われる。実はこのモデルで説明できるのは人間ばかりでなく、人間の共生動物ともいえる日本犬や野生のバツカネズミの遺伝子分布にも当てはまる。麻布大学の田名部雄一教授(家畜遺伝学)が日本犬のDNA配列を調べたところ、北海道犬(アイヌ犬)と沖縄の琉球犬がよく似ているばかりでなく、ともに東南アジアのイヌと同系であることがわかった。ネズミは東南アジア系ということがわかった。東南アジア系のネズミは、とくに島嶼部に分布する系統に近いといわれるので、氷河時代にはスンダランドに住んでいた集団という可能性が高い。イヌもネズミも人間と緑の深い動物である。イヌはおそらく三万年以上前に家畜化され、人間の忠実な伴侶としてつねに行動をともにしてきた。研究から想像されることは以下のようなシナリオである。縄文人の祖先にあたる集団が東南アジア系のイヌを、そして渡来人たちが北東アジア系のイヌをつれて日本列島にやってきたのだろう。同時に、��招かれざる客′′のような格好でハツカネズミも東南アジアや北東アジアから移動し、人間集団と似たような地域に分布するようになったと考えられるのである。京都大学の日沼頼夫名誉教授(ウイルス学)らの研究によると、ATLV−2というウイルスの保有者の分布パターンも同じモデルで説明できそうである。人びとに比較的多く、その他の地方には−一部の地域を除いてー少ないといわれる。このような分布から、日沼氏は日本人をATLV−2の保有者群と非保有者群とにわけ、前者が縄文系、後者が渡来系の集団に相当するのではないか、と考えている。このほか、私の専門ではないが日本文化にかかわるさまざまな疑問も、このモデルで考えると理解しやすいことが多いのではないかと思える。ふれた日本文化の地域性、たとえば東日本・西日本の文化の違いなども、��文化の二重構造′′という文脈で考えれば新しい視点が開けるようにも思われるのだが......。縄文晩期の日本の人口は7.5000人、それから1.000年後の古墳時代になると540万人に増加する。自然増だけで、はたしてこれだけも増えるのか。小山修三教授が遺跡の数とその規模に基づいてコンピューター・シミュレーションを行った研究がある(一四〇ページの表参照−引用者注・略)。その結果をみると、縄文時代中期の人口は約二十六万人だったが、後期になると約十六万人、晩期には約七万五千人と激減した。その主な理由は気候の寒冷化で、食糧資源の確保が難しくなったためだろう。ところが弥生時代になると、人口は急激な増加に転じる。この傾向は特に西日本で著しい。小山氏の推定値でみると、縄文時代全体を通して人口増加率(年率)は一部の例外を除いて〇・二パーセント以下、またはマイナス成長だが、縄文晩期から弥生時代にかけての増加率は東日本で〇・二パーセント前後、西日本では〇・三パーセントから〇・四パーセントほどに達した。五百四十万人になったと推定される。弥生時代に大陸から新しい文化が導入されたことはよく知られているが、特に重要な変化は発達した稲作技術が入ってきたことである(後述するように、単なる稲作なら、ひょっとするともう少し早く入ってきたかもしれない)。このため、日本の社会は縄文時代の狩猟採集段階から農業段階へと進歩し、人口増加率も急速に高くなったと想像される。いえ、縄文時代末期(ここでは縄文晩期の数値を代用)から古墳時代にいたる千年たらずの間に七万五千人から五百四十万人に増加したとすれば、その年増加率は〇・四パーセント以上となり、この時代としては異常な高率と考えざるをえない。初期段階の農耕民がどれほどの人口増加率を示すかというデータは、何人かの人口学者によって研究されている。C・マッケヴェディとR・ジョーンズによると、ヨーロッパ、アフリカ、アジア、アメリカのさまざまな地域で推定した結果、平均して〇・〇四パーセントという値が得られている。この中で最高値を示すイングランドでも約〇・一パーセントで、〇・四パーセントという日本の数字は異常に高い。すると、小山氏の推定がほぼ正しいとみる限り、日本では何か特殊な原因があったのだろうと想像される。そこで、本書ですでに述べた理由から、「特殊な原因」とは渡来者の流入ではなかったかと思いあたる。弥生時代以後に次から次へと渡来者がやってきたとすれば、人口の自然増加に加えて、渡来者と彼らの子孫の数がプラスされることになり、全体としての人口増加率を押し上げることになっただろう。このような考え方をモデル化すると次のようになる。(一)大量の渡来者がきた時代を弥生時代の開始期(紀元前三世紀)から初期歴史時代(紀元七世紀)までの約千年間と考える。(二)この期間の人口増加率(年率)を初期農耕民のデータから、安全を考えて、やや高めの〇・二パーセントとする。(四)初期人口が年率〇・二パーセントの割合で千年間にわたって�]まで増加したとすれば、�]と七世紀初めの推定人口との差は、その間に渡来した人数の関数になるはずである。(五)ただし渡来した人々も子どもを産み、人口増加に影響を及ぼすことを計算に入れる必要がある。以上のモデルを数式化してシミュレーションを行うわけだが、初期値として使う人口(小山氏の推定値)も人口増加率(マッケヴェディとジョーンズによる推定値)もかなり誤差を含むと思われるので、安全を考えていろいろと異なる数値を使うことにした。具体的には、初期人口として縄文末期ばかりでなく、これよりかなり多い縄文中期の推定人口を使い、また人口増加率として〇・二パーセントから〇・四パーセントまでの種々の値を使って計算した。その結果は上の表に示す通りだが、これは驚くべき数字である。計算した私自身が驚いたくらいだから、この結果を論文で読んだ人はもっと驚いたに違いない。めの時期での縄文系と渡来系の人口の割合は一対八・六となる。人口増加率を〇・四パーセントとしても渡来人口は九万四千人余りとなり、これを縄文末期の人口七万五千強と比べると、「渡来者の影響は無視できる程度」どころではないことになる。ここでお断りしておきたいことは、私がこのシミュレーションを行った理由は渡来者の数そのものを知るためではなく、渡来者の影響を「無視できる程度」の一言でかたづけようとする学界の傾向に対して、なんらかの客観的な判断基準を示そうとしたからにほかならない。論文にもそのことを明瞭に書いてある。ところが一九八七年にこの論文を公表して以来、「埴原の百万人渡来説」と呼ばれて数字だけが一人歩きし始め、いろいろな批判が寄せられた。批判されることはありがたいのだが、この研究の目的を誤解し、その一部だけが批判の対象にされることは心外である。一部の高名な考古学者たちが原論文をほとんど読みもせず、単に「百万人」という数字にこだわって批判らしきことをいっているのは、研究者の態度として理解に苦しむところである。頭骨小進化モデル頭骨に限ったことではないが、動物は時間とともに大なり小なり進化する。人間も例外ではなく、比較的短い期間にも微小な進化をするが、このような進化は特に「小進化」といわれる。日本人の場合は、先輩たちの努力によって縄文時代から現代まで、それぞれの時代の骨が収集されており、小進化のありさまをみるにはまことに都合がよい。今までの研究で、縄文時代から古墳時代にかけての頭骨の小進化の傾向がよく分かっている。そこで、小進化の進みかたから渡来人の影響をみることはできないだろうか。実は、この時代の小進化には二つの傾向がみられるのである。一つは縄文人がほとんどそのまま小進化したと思われる例であり、他は渡来者の影響によって、小進化がやや違った方向に進んだと思われる例である。ここで注意しなければならないことは、このような二つの傾向を比較する時、あまり離れた地域では環境の差の影響が強く出てしまう恐れがあることだ。したがって、なるべく接近した地域で比較しなければならない。この条件に合う例は、北九州と南九州だろう。人が濃厚に住んだ地域であり、これに対して南九州は渡来者の影響をほとんど受けていないと思われる。そこで、縄文末期から古墳時代にかけての小進化を、この二つの地域の集団に基づいて比較することにした。この場合のモデルは、次の通りである。(一)まず、渡来者の影響がほとんどないと思われる西北九州の弥生人と、南九州の古墳人の頭骨計測値を基準値とする。渡来者との混血がないとすれば、この二つの集団の違いが小進化の程度(小進化率)を示すことになる。(二)これに対して中国地方や近畿地方の古墳人は、南九州の古墳人と大きく異なる特徴を示す。その理由は、彼らが渡来者と混血しながら小進化したためと考えられる。(三)西北九州の弥生人を縄文系集団の代表、また山口県土井ケ浜遺跡の弥生人を渡来系集団の代表と考えれば、この両者から古墳人にいたる小進化率の差から、各地の古墳人がどの程度の混血をしたかということが分かるはずである。実際には、混血率を変えながら小進化の程度を計算し、その結果と実際の古墳人とを比較すればよい。いい換えれば、計算によって仮想の混血集団をつくり、さらにそれを計算によって小進化させ、その結果を現実の古墳人集団と比較するのである。現実の集団に最も近い仮想集団の混血率をみればよい。上の表は、このようなシミュレーションの結果を示したものである。古墳集団は、それぞれ混血率二対八、および一対九の仮想混血集団に最も近い。これらの古墳人は、縄文系二または一、渡来系八または九という割合で混血したと考えられる。これに対して関東の古墳集団では混血率がやや低く、縄文系三に対して渡来系七の割合で混血したと推定される。これらの結果は、人口増加モデルで増加率を〇・二パーセントないし〇・三パーセントとした時の計算によく一致する。したがって二つの全く異なるモデルによって、ほぼ一致した結果が得られたということになる。このほか、例えば国際日本文化研究センターの尾本恵市教授が計算した遺伝子の割合からみると、現代日本人(本土人)では東南アジア系(縄文系)と北アジア系(渡来系)の割合がほぼ二対八になるという。鈴木隆雄部長は、弥生時代に入ってきたと思われる結核の罹患率からみて、大量の渡来者を想定しなければその後の人口維持や、まして急激な人口増加は考えられないとしている。いずれにしても、弥生時代以後に日本に入ってきた渡来音数は、今まで想像されていたよりはるかに多く、土着の縄文系集団に与えた影響はきわめて強かったと考えざるをえない。文脈で考えられた先入観に過ぎなかったともいえるだろう。渡来系の特徴は、その出身地の自然環境に適応して、体のつくりが寒冷地仕様になっていることである。世界一寒い所にいたのであるから、それは当然である。胴体は長いが手足が短いのでカッコウが悪い。上着はMやLでもズボンのサイズはSである、それでも長すぎる(国際サイズならいかに足が短いかがよくわかる)。寒いところは体が大きくなる、縄文人よりも背が高い。顔がのっぺらで凹凸がなく体毛が少ない。ほお骨が飛び出している、冷たい外気を暖めるために上あごの骨が大きくなって、左右にエラが出てさらに上下にも大きくなり顔が馬面になる。前後にも大きくなり、前歯が鼻先より先に出たりする。縄文人は丸顔、渡来人は馬面である。熱いよりも寒い方が体に合っているように感じられる。だいたい隣の人や自分を見てみれば、こうした寒冷地の特徴がある。これらはみな寒冷適応である。猿は熱帯の生き物であり、しかも温暖な日本に悠久の昔から住んでいたのなら、こんな体に極端に進化する必要がないはずのものである。われわれは温暖のこの地に住む者としてはどうやらかなり変わった体つきをしている。古くからの日本人ではなさそうである。インベーダーの子孫かも知れないと思う。丸顔の馬面の人はどうか。そんなのがいるのかと思われるかも知れないが、お父さんが馬面でお母さんが丸顔だとこんな子が生まれる。見ても馬面だし、どう見ても丸顔なのである。自然の産み出すものは不思議な事があるものである。同居できないものが同居している。馬は丸顔といったハナシがあるそうだが、それかも知れない。日本人はだいたいがこんな感じの顔をしていることになる。渡来系の血の方が多いから、ちょっと馬面系の丸顔。鏡に己が顔を写しトクとご覧あれ。上の写真は丹後町の古代の里資料館に展示してある縄文人(左)と弥生人(右)。この展示はもう一つよくわからないが、少し違うのだと言いたいのだろうか。縄文人が古来からの日本人。弥生人というのが渡来人らしい、新しい日本人である。その両者の混血児がわれわれだといわれる。混血の割合は西高東低で日本海に面する丹後あたりだと9割は渡来系でなかろうか。「日本人は悠久の民族」と国家主義者のいうのは、あてにもならないおハナシであって、少なくとも20000年ほど前までは日本にはだれもいなかった。厳密にいえばいなかったとは言えないが、彼らは子孫を残さずに絶滅したようである。我々は彼らの子孫ではない。そののちに日本人の先祖はどこかからやってきたのである。日本人の祖先の一方は縄文人であるが、彼らは東南アジア系で、ふるさとはそのあたり、スンダランドと呼ばれる現在は海没しているが、氷河期にはそこは陸地であった。このあたりでなかろうかと言われる。ここが日本人の一方のふるさとである。いえば何となく顔立ちが似ているように思われる。一方のふるさとは、渡来系弥生人の故郷であるが、そこはどこなのだろう。渡来系弥生人の系統すでに述べたように、縄文人が東南アジア系、現代の本土人が北アジア系の集団と同じグループに分類されるナゾに直面した私は、それを解くカギが弥生人に隠されているのではないかと考え始めた。注目したのは、「彼らの本当の故郷はどこか?」という問題だった。前記のように、金関は中国の中南部をその候補としてあげた。土井ケ浜や三津永田のデータをよく検討すると、むしろ中国北部の集団に近い点もある。そこで私は比較のため、まずアジア大陸のさまざまな集団の頭骨計測値を集め、これらを数量分類学の方法で比較した。統計学的分析の結果とくに注目される点は、土井ケ浜人がシベリアやモンゴルの集団と現代日本人(本土人)とのほぼ中間に位置していること、また土井ケ浜人が予想以上に北アジアの集団に近いことである(図7)。この結果からみると、渡来系弥生人の祖先はやはり北アジアの極寒の地ということになりそうに思える。統計モデルを使って分析を続けたが、大筋としてはほとんど同じ結果となった。計測とは別に、頭骨の形態小変異(ある特徴の有無による個人差)の出現頻度を比較したオッセンハーグ(一九八六年)は、シベリア−近畿−関東−北海道(アイヌ)−縄文人の順に形態学的勾配がみられ、シベリアの特徴は東日本よりも西日本に強いことを証明した。百々幸雄・石田肇(一九八八年)はオッセンハーグより多数の形態小変異について分析し、渡来系弥生人は北アジア人や現代日本人と同じグループに分類されるが、アイヌと縄文人は別のグループに分類されることを明らかにした。このことから、彼らは日本人の起源に関する移行説は採用できず、北アジア人が大量に渡来したことを認めざるをえないと結論した。一つ気になるのは、金関の中・南部中国説である。そこで今度は中国の新石器時代人のデータを集中的に集め、やや詳しい統計学的比較を行った。その結果は、渡来系弥生人はやはりシベリア地方の集団にもっとも近く、ついで韓国人や中国北部の新石器時代人に近い。これに対して中国南部の新石器時代人は縄文人や在来系弥生人の方に近く、渡来系弥生人とはやや遠い関係にあることがわかった。最近、埴原恒彦(一九九四年)は頭骨計測値から計算される六種の示数によって五四集団の比較を行った。その結果も同様に、渡来系弥生人は北アジアの集団に近く、中国南部の新石器時代人や東南アジア人とは離れることを示している。これらの分析からみると、金関の中・南部中国説にはやや無理があるように思える。当時は比較データが少なかったのだから、金関がこのように推論せざるをえなかった事情もわかる。私自身いつも感じることだが、情報不足でつらい思いをするのは研究者の宿命かもしれない。一つ気にかかる点は、「渡来人の集団は男性が主体で、おそらく在来集団から妻をめとった......」という金関の言葉である。のちの話になるが、小片丘彦や韓国の金鎮晶(一九八八年)は韓国・釜山の近くにある礼安里(エアンリ)古墳の人骨を調査した。朝鮮半島の人骨資料は日本人研究にとってとくに重要である。そこで試みに礼安里と土井ケ浜のデータを比較してみたところ、これらは実によく似ていることがわかった。注目される点は、女性の頭骨がーわずか一例に過ぎないがー瓜二つといってよいほどよく似ていることである。この結果をみると、渡来人たちは男性ばかりでなく、女性を伴って日本列島にやって来たのではないかと想像される。土井ケ浜人と縄文人との計測値を比較しても、土井ケ浜人の女性がとくに縄文人女性に近いという結果は出てこない。この点について中橋孝博(一九八九年)は、主成分分析や判別関数を使ってさらに詳しく分析した。その結果によると、渡来系弥生人の遺跡では縄文系と渡来系との個体が混在しており、いずれも一〇〜二〇%程度が縄文系の個体となっている。この混在率は男性より女性の方が高いというが、その差はわずかでしかない。したがって、渡来人の男性のすべてが在来系弥生人の女性を��現地妻′′にしたとはいい切れないように思える。土井ケ浜などの遺跡が渡来人のコロニーだったとしても、ある程度の時間がたてば在来系が混入するのはむしろ当然かもしれない。あったとしても、渡来人たちが男性だけでやって来たとは思えない。地図を開くまでもなく、朝鮮半島と九州や山口県は一衣帯水の地であり、舟で簡単に往復できたに違いない。すると、男性だけの集団が日本列島に定住するようになったとは考えにくい話である。美しい国の国家主義者でなくとも、皇国史観の独断と偏見にいつのまにか染まっていて、意外とこうした推測に感情的な反発を感じる人が多い。埴原氏は一考古学者を取り上げて、それでも学者かと批判されているが、学問的訓練を積んだはずの考古学者ですらそうだということであって、いわんや...。本当はもっともっと広く批判したかったのではなかろうか。日本人が中国人の子孫というなら認められるが、朝鮮人の子孫では絶対にないと、なぜかそう根拠もなく思い込んでおられる美しい国の人々は実に多い。上の氏の文章をもし抵抗なくここまで読めたらなら、そうしたわけのわからぬ偏見からかなり自由な人でしょう。本当にそうした多くの日本人の思い込みが本当に正しいかとうか、さらに学問は切り込んでいく。二重構造の成立ここで人間に日を移そう。この時代に朝鮮半島南部に住み、日本列島に渡来した人々はどんな民族だったのだろうか。当時の朝鮮半島から中国東北部にかけてはたくさんの民族が住んでいた。なかでも日本列島への渡来人と関係が深いのは、おそらく中国東北部の森林地帯に住み、やがて朝鮮半島に南下したツングース系の人々だったといわれる。紀元前三世紀ころから、古朝鮮は西方の漠族の攻撃を受けるようになり、さらに紀元前二〇七年に秦が亡びて漠が起こったときには、中国から多くの避難民や亡命者たちが古朝鮮に入ってきた。このような抗争はその後も絶えず、三一三年に高句寛の攻撃によって楽浪郡が消滅するまで、実に四〇〇年以上にわたって朝鮮半島は動乱に明け暮れたのである。このような朝鮮半島の歴史から考えると、弥生時代に日本列島に渡来した集団の大部分は、もともとツングース系の人々だったということになる。同時に、中国との動乱によって移住してきた漠族系の人もいくぶんかは混じっていたかもしれない。弥生人についてはもう一つの問題がある。それは、金関丈夫が渡来系弥生人の影響を局地的なものと考え、鈴木尚もそれを強調している点である。この主張を検討するためには、弥生時代ばかりでなく、その後の日本人の小進化を明らかにしなくてはならない。そこでこの間題は次章以下にゆずり、ここでは次の点だけを指摘しておこう。述べたように、渡来系弥生人は北部九州や山口県の西端地域で集中的に発見される。中国地方の他の地域や近畿地方、さらには関東地方においてさえ、時として渡来系の特徴をもつ人骨が発見されることがある。奈良県の唐古・鍵遺跡で一九八五(昭和六〇)年に発見された人骨や、鈴木が「古墳人に近い」とした神奈川県三浦市の人骨は、渡来系弥生人の特徴を多分にもっているのである。これらの証拠を考え合わせると、渡来系弥生人は意外に早く移動したように思える。それは大きな集団としてではなく、家族程度の単位だったかもしれない。これらの人たちが、必ずしも北部九州あたりに上陸したグループの一員だったとは限らない。すると中国地方や、さらに東方の日本海沿岸に上陸した人たちだったかもしれないのである。−以上みてきたように、人類学的に弥生時代の重要な点は、渡来系・在来系(縄文系)の二種の集団が日本列島に住むようになったことで、前者は主として北部九州を中心とする地方に、後者はその他の地方に分布していた。したがって日本列島に住む集団は、弥生時代から「二重構造」を示すようになったのである。大陸−主として朝鮮半島−からの渡来は、縄文時代の後期または晩期から始まったという可能性が高いが、弥生時代になるとその数を増し、北部九州やその周辺で渡来人のコロニーが作られた。『魏志倭人伝』にみえる邪馬台国の場所はまだはっきりしないようだが、いずれにしても数を増した渡来人たちは小さなクニ(部族国家)を作り、「倭国乱ル」(『魏志倭人伝』)とあるように、それぞれが勢力を競いあったのではないかと思われる。大陸からの渡来の原因としては、まず気候の冷涼化があげられる。気温が下がると北方民族の南下が起こり、種々の民族摩擦を生じ、それが中国や朝鮮半島の動乱の原因となり、さらに古代のボートピープルを生んだのではないかと想像される。文化の面をみると、水稲耕作の技術や金属器の伝来が重要視される。このほか、渡来人がもっていた政治的能力も無視できない。彼らはもともと騎馬民族の後裔であり、大集団で行動し、ときには戦闘集団としてその威力を発揮した。それを可能にしたのが社会の指導原理としての政治力であり、クニの形成能力だった。これに対して在来系の人々は血縁集団の単位で生活し、自給自足を原則としてグループを維持していたから、とくに強力な政治システムを必要とはしなかったであろう。田中琢(一九九一年)の考えによると、本州における国の成立と王者の出現という歴史過程が始まったのは四世紀中ごろから後半にかけての時期だったという。その背景には渡来人たちに特有の社会システム、つまり代々にわたって大陸でつちかわれた政治的土壌が大きな力となっていたに違いない。丹後と古代製鉄」(平成2年・弥栄町)のパネルディスカッションで丹後王国論でおなじみの府立大学学長の門脇禎二氏ははつぎのように述べている。...つまり、丹後王国というけれども、いったい人口、食糧の特徴ですね。いうものはどういうふうに考えているのか。それから農耕面積はどれだけであったか。いうご質問をいただいております。これはまことに困った質問で、人口何万ぐらいであったと、はっきり言えないのですが、奈良時代以後ならかなりはっきり出ます。これは郷の数もわかりますし、一つの郷に何人ぐらい住んでいたという全国平均も出ますから、簡単に出ますこれは......。それ以前は、人類学者の間でも渡来人口をどのぐらいとみるか、弥生時代を通して百万程度しかなかったであろうという説もあるけれども、少なくとも二、三百万は来たのではないかとか、そういう説が出始めておりますのであまり簡単には言えない。少なくとも人口密度は太平洋岸よりも日本海域のほうがはるかに上だったろうという意見は強くなっておりますね。その程度のことしか言えませんがお許し願いたいと思います。...−耳アカは遠い驚く過去を語る−私は渡来人。