実は、おっしゃることはよく分かります。この委員会はそういう委員会だから、そうであるべきだと思いますが、部分最適を狙っていくことになりますので、全体最適にはならない可能性があります。そこをよく考えてほしいということを言っただけです。その辺も頭に置いて進めたいと思います。山本委員、お願いします。ありがとうございます。Cだという話になっていますけれども、私は大学それぞれが、この大学は研究重点型大学だよと言わない方がいいと思うんです。評価配分分を我々はここを何%ぐらい、研究に何%ぐらい、社会貢献に何%ぐらい、各大学がそれぞれ自分のところの活動状況に応じて、あるいは将来の構想に応じて決めていく。それが、研究部分が一番多いという大学については、研究重点型大学なんだなという形になると思うんですけれども、それぞれ、あの大学は研究重点大学だ、ここは教育重点大学だという色分けをしてしまいますと、入ってくる学生、全国どこでも学生が行けるわけではないですから、この大学に行ったら研究できないのかなという印象を与えかねない。誤解を与えるようなことがあろうかと思います。ついて、各大学が何%ぐらいということを、それぞれお決めになる。先ほど、分野によっては、私の分野は、非常に研究で世界的な研究をやっているんだから、ここのところに大きなウエイトを持ちたい。これは、大学の中で学部とか、研究科とか、専攻分野でそれぞれされて、それをトータルしたものとして、大学は申告するといいますか、評価のベースにしていただきたいということを言うのではないかなと思っております。評価配分分については、先ほど、橋本先生がおっしゃったような形の一般交付金と、基礎的な部分と同じような形で配るのではなくて、例えば、学長の資質にもよるかと思いますが、学長裁量経費として配って、それを各学部にその評価分を配り直すという仕組みかなと思います。それから、もう一点は、先ほどの永里様のプレゼンの12ページに、この三つ以外に構造改革へのインセンティブということで、これについては、現在も特別運営費交付金のような形で行われているんですけれども、こういう仕組みは残す必要はあるだろうなと思います。プラス、私は管理運営という分野の評価部分を幾らか入れる必要があるのかなと思います。コンプライアンスといった部分、それから、組織改革うんぬんというところは、先ほどの構造改革の部分に入るんでしょうけれども、全般のいろいろな学内の意見を聞きながら、あるいは、先ほど有川先生が言われたように、学生に対する目配りがどうなんだとか、そういった部分を含めた形の管理運営部分というのが、もう一つ、この三つにプラスして評価の対象になるという仕組みがいいのかなと思います。3割で3,000億円という話になるわけですが、今現在来ている運営費交付金の3割分が全部出ていって、全部返ってこない大学は恐らくないでしょうから、それなりにでこぼこが付くんでしょうけれども、トータルとして、そんなにドラスティックな増減が生じないような形なのかなと思います。ありがとうございました。それでは、まず、天羽様からお願いします。今の山本委員の御意見なんですが、私は、大学の評価というのはもっとオープンに、クリアに、誰でも分かるようにあるべきで、この大学は何が特徴で、ここを出てるとどういう企業に入って、どのぐらいの初任給があって、というのがもっとオープンになるべきだと思います。私が今日、ここで話をした評価指標は、もっとスペシフィックに、そして各大学の中で改善するべきでしょう。根本は学生のためにということを忘れずに、大学に行くときに、自分がその大学でしっかり勉強して、卒業したらどこに行きたい、何をしたいということが、もっとわかりやすい方がいいかなと。そのためには、日本の大学、特に国立大学は、もっとオープンになってもらいたいなと思うのです。クリアに情報を公開するべきだろうと。私が見てきた幾つかの海外の大学は、非常にクリアに情報を公開しています。交付金というのは国民の税金なのですから、それを効果的に使うためには、そのぐらいの情報公開は当然であります。私は、今後、どんどん世界が変わっていく中で、大学を良くしようというのであれば、特に交付金を受けている大学は、クリアにゴール設定をして、ビジョンを作り出す、それをオープンにするべきだと思いました。