それでは、日比谷委員、お願いします。議論がずれてしまって、もう一段階前のことについてコメントしたいと思います。私は、国際基督教大学の学長ですが、先ほどから何回もお話がありましたリベラルアーツ大学であって、例えば、博士課程を持ってはおりますけれども、ごくごく小さく、全体で学生数は2,800人ぐらいですが、2,600人以上は学部という大学です。こちらの委員会に前回も出まして、いろいろお話を伺っておりますと、もちろん国立大学の場合、別な歴史がありますので、そういうふうには変えにくいのだと思います。そもそも私たちの大学は、例えば、学部重視、リベラルアーツの大学であるというような、できたときの原理原則といいますか、私は、そういうものを作りにくいのが国立大学法人なのかなという気がしております。しても、ちょっと言い方は悪いですが総花的になってしまう。今になって機能強化とか、あるいは分類分化ということになったときに、どこに行きますかと言われても、混乱が起こるという御議論なんだと思います。申しましても、ここで言うと、自分たちは教育重点型だと私は思っていますけれども、そこで非常に教育に資源も配分しておりますし、時間も割いているけれども、研究しないかというと、そういうことでは全くありません。研究もするわけですし、社会貢献というのは、いろいろなものがありますけれども、実は我々、地域が弱いところがちょっと痛いところで、地域をすっ飛ばして国際的に貢献しようという人の多い大学かと思います。それも、貢献というのがあるので、私はどこかで整理していただきたいと思うんです。ここで機能強化をするとか、仮に分化して、この大学はこれこれという話になるとした場合に、どういう意図で何を目指しているかということを、私どもにも、また国立大学法人にもよく分かるようにきちんと整理して、文部科学省から御説明していただくことは大事かなと思います。議論のレベルが交錯しているのかなという感じがするのと、個人的に国立大学法人の知り合いが多いので、いろいろお話をすることがあるんですけれども、どういうイメージで受け取られているのかというか、何を目指しているかということが必ずしも一致した見解に至っていないように思うこともあるので、その点も是非お願いしたいと思います。ありがとうございました。機能分類について議論が出ていますが、もう既にかなりの委員の方から話題は出ていますが、評価や配分の仕方というところを、残りの時間でもう少し議論を詰めたいと思っています。冒頭、ミッションの再定義や機能分化についての質問をさせていただきましたが、大学の分類というものは非常に難しいと思います。国立大学法人の第3期中期目標期間の計画策定に当たっての視点というものを作成しています。この視点では、第2期までの反省等を踏まえ、後で適切に評価ができるよう定量的、具体的な計画にするように求めることに加えて、計画の中身を、教育と研究、そして地域に対する社会貢献の三つに分類しています。地域や社会への貢献というのは、国際的な部分も当然含むと思いますが、第3期は、この三つの分野ごとに具体的に目標を定め、計画を作ることになっています。これも一種の機能分化の話になるとは思いますが、例えば、自分の大学を20字以内で表現してくださいと言われても、非常に難しいものです。結局は三つの類型が混在しており、どこに軸足を置くかという、相対的なウエイト付けでの区分けになる気がします。重要なのは、86ある国立大学のそれぞれの計画に基づいた評価によって、PDCAをうまく回すための仕組み作り、つまり、運営費交付金の配分の額などの議論の前の段階の、評価の仕組みをどう作っていくかだと思います。6年の中期計画における、その評価の在り方も含めて、今後整理が必要だと、問題意識として思っています。ありがとうございました。橋本委員、いかがですか。評価、配分、その辺につきまして。評価は大変難しいので、私はそれなりのイメージを持っているんですけれども、今ここでそれを自分なりにきちんと御説明できる形にはできておりません。申し上げたいことは、先ほどの繰り返しになりますが、評価軸を複数出して、それに合わせて目標設定をしてやるという組合せをしっかりすることが重要だと思います。先ほど北山委員がおっしゃったように今でもあるんですけれども、よりその辺を細かく、大学ごとに自分たちで設定すべきではないかと思います。その際に、自分たちの論理だけで目標設定するのではなく、要するに簡単な目標を立てたらみんな高い評価になってしまうわけですから、その辺はしっかりと、どういう目標設定にするのかということも、その段階からしっかりと方法論を組み込まないといけないなと思います。ありがとうございました。評価の問題、極めて大事だと思います。先ほどのクラシフィケーションにしても、評価視点や手法がちゃんとしていないと定まらないと思います。実際は、そうした評価の視点や手法が先にあって、大学をそれに従って設置してきたわけでもないということも事実だろうと思います。いうことも大事ですが、もう一つ、国立大学法人はやがて第3期を迎えようとしています。法人として既に10年以上経験を積んできているわけです。これまでのような計画に対する評価も大事ですが、加えて、実績に対する評価をきちんとすることが大事ではないでしょうか。実績に対しての支援を重視するとことによって、国立大学改革プラン等でも言われている大学の自主的・自律的な改革へのインセンティブが働き、大学改革にスピード感が生まれ、活性化するのではないでしょうか。実績に関する評価ですと、評価に客観性が生まれ、評価もしやすくなるはずです。することによって、おのずから三つの類型がごく自然に意識されるようになってくると思います。ここでいう実績とは様々な改革に関する実績という意味です。その辺の視点も、是非入れておくべきではないかと思います。ありがとうございました。時間も参りましたので、本日は、いろいろと機能分類、あるいは評価、指標、それから、配分、お互いに連携してきて、どっちが先かという議論もありました。私が聞いていますと、大筋で、皆さんがおっしゃっていることは、そんなに違っていないのではないかなと思います。どこに力点を置くかによって少しずつ違いますので、その辺、次回、きちんと運営費交付金の在り方に関する基本的な枠組みということで議論したいと思います。事務局で、今日の議論の論点を整理していただいて、ある程度のたたき台のようなものを示していただいて、また、それを基に今日の議論を続けていきたいと思いますので、よろしくお願いいたします。おいでいただきまして、本当にありがとうございました。それでは、本日の議事は全て終了いたしました。お忙しい中、ありがとうございました。次回もよろしくお願いいたします。Technology。