(副会長)「先ず、」ときて、次にそれが無理ならコミュニティに影響を与えないような通学区域の変更、ですよね。「ただし、」以下を消して「先ず、」を持ってきてしまうと、<意見>のところで通学区域の話がでてくる余地がなくなってしまいます。(会長)「先ず、」は残しましょう。答申案の2番は、全体を通していかがでしょうか。確認ですが、「ただし、」以下の三行をすべて削除、後はこの案どおりでよろしいですか。(全委員)(了)(会長)それでは、3番目は全面書き直しをしてもらいました。小中一貫教育とのかかわりということで、ご説明のとおりですけど、これに関してはいかがですか。(委員)「その必要性は認めない」という言い切りが1番目にあります。この語尾ですが、はじめて議論を聞いていない人からすると印象が変わってくると思います。ゴールである、ということですよね。「改善する可能性がある。」と言い切ったらどうでしょうか。「可能性を含め検討課題とする。」では、ファジーでうやむやになってしまいそうです。前回は、「教育課題を改善する可能性がある。五小の増改築については、経済的に限界がある。通学区域変更は地域コミュニティに配慮が必要である。それならば、物理的経済的な余地として、小中一貫の発展系として中学校の中で小中一貫の具体的な実現のほうが現実的だという話が出ていたような気がします。ないかという御指摘はもっともだと思います。同時に、小中一貫というよりも、小中交流の段階だと先生の御意見にもありました。小中一貫教育をどう捉えるかということにもかかわります。(委員)交流という段階は現状です。それは地の利の面からいっても非現実的だ、という話でした。