法的観点を含む社会問題についても、事実に基づいて整理します。リンク切れに備えて魚拓を活用しています。調べた事この記事をシェアするFacebookTwitterPocketLINEこの記事に関するツイート新潮45の10月号での特別企画のうち、小川榮太郎氏の記事が炎上している中、改めていわゆるLGBT界隈の議論を学んでみると、今回の炎上騒動は非常に興味深い論点をいくつも孕んでいると気づかされます。その一つがLGBTという概念規定、それに伴う「性的指向」と「性的嗜好」の区別です。小川氏の記事に対する最も多い非難の一つとして、「小川氏は性的指向と性的嗜好を区別していない」というものがあります。小川榮太郎氏は、LGBTについて「性的指向」ではなく「性的嗜好」と表現。「LGBTという概念について私は詳細を知らないし、馬鹿らしくて詳細など知るつもりもない」との姿勢を示した。これを識者はどう見るか。2018小川榮太郎氏はLBGTという概念規定そのものを否定する立場なので、彼の主張を理解するのに「性的指向」についての理解は不可欠です。彼は選挙後にゲイであることをカミングアウトした経歴があります。松浦氏は杉田氏の論に対して真っ向から反論しています。政策判断としてより問題視するべき対象は別に存在する事や、なぜ性同一性障害は「障害」の文字を使う必要性があるのかを述べており、杉田氏の主張を一度受け止めた上で問題点を指摘しています。それにとどまらず、杉田氏に対する提案をしています。政治家らしく、物事の解決をゴールに設定しているからこそ相手を論難するだけに終始しない姿勢が伺えます。強烈にひどい扇情的な記事が書かれ、その「わかりやすいひどさ」に飛びついた人たちが強烈に反応し、それらの応酬があまりにも激しすぎてついていけない。マイノリティの問題や表現の自由の問題についてのまっとうな議論が置き去りにされていくように感じてます。2018本エントリでは松浦氏の知見を借りつつLGBTという概念規定、それに伴う「性的指向」と「性的嗜好」の区別について整理していきます。新潮45の記事には藤岡信勝氏や小川榮太郎氏が「性的嗜好」という用語を使っていることから『「性的指向」と「性的嗜好」の区別が付いていない不勉強!』という非難が浴びせられています。中には「区別をつけていない事こそが差別的」という主張もあります。僕は「区別がついていない」ではなく、「つけていない」と書いています。2018魚拓:http://archive.is/hXOAeこういう主張をどう評価するべきかを考える際に、当然にして性的指向と性的嗜好の定義であったり、どういう使われ方をしている言葉なのかを最初に確認する必要があります。「性自認」とは,自分の性をどのように認識しているのか,どのような性のアイデンティティ(性同一性)を自分の感覚として持っているかを示す概念です。「LGBT」というもののうち、LGBは「性的指向」に関わる類型であり、T=トランスジェンダーは「こころの性とからだの性との不一致」として、「性自認」に関する類型です。Identityの直訳です。このように性的指向と性自認については法務省も定義していますが、「性的嗜好」については定義していません。go.jp」で検索すれば、公的な定義があるものではないというのが分かると思います。「性的指向」は必ずしもレズとかゲイとかを指すものではなく、レズとかゲイなどは「性的指向」に含まれるということです。「ノーマル」も「性的指向」の一つということになります。「自分は男が好きだ」と考えている女性が居たとすれば、それはそのような「性自認」があるということになります。ジェンダー/LGBT研究者の中でも性的指向と性自認という整理ネット上ではなく、書籍でLGBTを扱ったものを読むと、ほとんどが「性的嗜好」については触れず、「性的指向」と「性自認」に関する話しかありません。Identity(直訳で性的指向と性自認)という用語が用いられてきたからです。谷口洋幸そもそも国連人権法の文脈においてSOGIが採用されたのはなぜか。性的マイノリティやLGBTではないのか。文書において、なぜ採用されなかったのか。日本国内で用いられてきた「同性愛(者)」という概念は19世紀末頃から欧米諸国で用いられはじめたものであり、もともと日本語として形成された概念ではない。同性愛、あるいはそれを主体化する同性愛ないしレズビアン(L)、ゲイ(G)、バイセクシャル(B)、といった表現は、地理的にも歴史的にも普遍性をもつものではない。「性同一性障害(者)」という概念にいたっては、精神医療の診断名を個人の属性として用いる日本独特の用語である。英語圏ではトランスジェンダー(T)という概念が用いられるが、日本の用語法とは全く異なるものである。そのトランスジェンダーという概念自体も、地理的、歴史的に普遍性をもつものではない。国際人権法の実践は、国際的な人権基準の設定と言う普遍的な適用を目指すため、地域的な偏りや文化的な限定性のある用語を避ける必要があった。持つものではないという理由が重要です。谷口氏はSOGIという概念について次のように説明しています。そこで採用されたのがSOGIという概念である。2006年のジョグジャカルタ原則は、人間の属性であるSOGIに基づいて人権が制限されてはならないことを明確にした。それが生得的か否か、変更不可能か否かといった「科学的」立証とは関係なく、また、同性愛(者)や性同一性障害(者)、レズビアン、ゲイ、バイセクシャル、トランスジェンダーというアイデンティティをもつか否かも問うていない。SOGIは、異性愛者や性別違和をもたない人々も含めて、すべての個人がもつ属性である。かかわらず、既存の人権保障の議論は、一部のSOGIしか想定してこなかった。中略SOGIを理由とする人権侵害は、すべての人がその対象となり得るのであることが、この表現にあらわれている。いう定義をもう一度確認していただきたい。すべての人がその対象となり得るということが分かると思います。このように、少なくとも公的にはLGBTという特定のアイデンティティを対象とするのではなく、すべての人の「生きづらさ」を救う方向に動いているということが分かります。「性的指向」という概念自体、揺れ動いてきたという歴史があります。国連や法務省が整理したような理解以外にも、「ある類型の(カテゴライズされた)セクシュアリティ」と理解していた時期があり、また、現在でもそのような用法で使う人も居るでしょう。いう用法は、間違いではありません。以下のように注意喚起がなされており、LGBT研究者の中では少なくともこのような理解が共通認識としてあるようです。49頁以下ここで性的指向という概念の限界にも注意を促しておきたいと思います。すべての人が異性愛/同性愛/両性愛といった主要なカテゴリーのどれかに必ず当てはまるというものではありません。ー中略ーそもそも人間のセクシュアリティをわずか数種類にすっきり<分類>できると思い込んでしまうなら、それは間違いです。一つ、性的指向とはセクシュアリティを対象の性別という一つの観点から<分類>する方法に過ぎないことも認識しておくべきでしょう。「性的指向」を「ある類型のセクシュアリティ」と解するとするならば、それは<分類>方法の一つであり、世の中の事象を「一応切り分ける」ための整理概念であると言うこともできると思います。SOGIについても、国連や法務省のような説明と異なる理解を記述している文章に簡単に出くわします。このような理解の態度は「性的嗜好」の理解においても重要です。「性的指向」を「ある類型のセクシュアリティ」として理解すれば、それは「一応の分類方法」いずれの理解も間違いではないし、他の理解・整理の仕方もあるかもしれない、という程度に、ある一つの理解が浸透しているわけではなさそう私は「性的指向」という語が議論されてきた経緯をすべて詳細に把握しているわけではありません。調べただけでも、異なる用法で用いられている場合があるということが分かります。それらはLGBT周りを議論している中で変化、或いは分化していったものであると思われますから、間違いと言い切るのは控えるべきだと思います。いった類の話は、あらゆる分野の用語の理解についても頻繁に発生しています。議論にも、そのような目的に出ているのではと思うような記述を目にすることがあります。「性的嗜好」は『"性的な興奮"を何に対して感じるか』と説明されるのが一般的です。選択の余地がなく、性的嗜好は選択の余地がある」という説明があります。これは一応の説明として用いられているが、現実を正しく言い表しているとは言い難いです。それは「性的嗜好」と「性的指向」がなぜ区別されてきたのかが影響しています。発見された「性的指向」から切り離された概念です。性的指向と性的嗜好を切断し、LGBTが少数者を排除してきた歴史について。山口浩さんによる重要な問題提起です。「名誉白人」型アプローチではなく、フィクトセクシュアルや二次コンも包摂すべき。2018松浦氏が紹介する山口浩氏の「性的嗜好」に対する論考では以下のようにあります。minorityになぞらえて初めて「性的少数者」の概念を提唱したとき、その中にはこれら性的嗜好に関する「少数者」も含まれていた。要するにいいたいのは、当初は含まれていたにもかかわらず、現在、多様な「少数者」の中で一部ないし全部の性的嗜好を除いているのは、「何を守るべきか」に関する意図的な選択だということだ。このような意図的な線引きがなされた産物が「性的嗜好」であるというのです。山口氏はLGBTという表現についても、性的指向と性自認が混ざったものであり、セクシュアルアイデンティティが限定列挙されているだけの不十分なものであるという趣旨のことを書いています。少年愛者を切り離したゲイ・レズビアンまた、新潮45の10月号の中で松浦大悟氏が興味深い指摘をしています。LGBT問題で一番腑に落ちない点は、性的志向と性的嗜好を厳然と区別し、前者は差別の被害者、後者は性倒錯者であるかのように扱うこと。ゲイの松浦大悟氏は少年愛者も『変えられないセクシャリティ』だと認めている。ゲイ団体は「可哀想な差別の被害者」認定されるために、少年愛者を切り捨てた。松浦大悟そしてLGBTも人権の線引きをしてきた過去を持ちます。1994年、国際レズビアン・ゲイ協会は、国連に加盟させてもらうために、これまで共に活動してきたNAMBLA(米国少年愛者団体)を切り捨てます。変えられないセクシュアリティを持つという点においてはゲイも少年愛者も同じです。ところがゲイは、自分たちが一級市民として生き残るために、都合の悪い彼らを排除したのです。命の線引き、人権の線引きは、常に恣意的であり政治的です。現在でこそLGBTという一つの性的指向+性自認の区分けのまとまりに一応落ち着いています。ゲイやレズビアンたちは以前には、現在において「性的嗜好」に分類される少年愛者と一体となって活動してきたという事実があります。理由づけして説明してきたということでしょう。生まれた歴史:なぜ区別するのか?先に述べた通り、「性的嗜好」は公的には用いられていない用語であり界隈の論者の中でも明示的に論じている人は少ない。そのため、「性的嗜好」についてセクシャルマイノリティとして語っているマサキチトセ氏を参考にしていきます。私のセクシュアリティには現代社会で嗜好とされるものも指向とされるものも混ざって存在してるけど、どっちも自分の意志でやめられたことなんてないし、どっちも何かのきっかけで生まれたり、どっちも時々飽きたりしばらく消えたり復活したりしてきたんだが。2017やはりマサキチトセ氏も、「性的指向」と「性的嗜好」を峻別することはできないとしています。いえ、何らの前置きも無く同一視することに対しても批判をしています。差別の歴史の中で生み出された”性的指向”と”性的嗜好”の違い」では、「性的指向」と「性的嗜好」の区別について、「性的指向は差別の歴史が生み出した」と題して近代以降の出来事を以下のように指摘しています。男性が男性と性愛関係を結ぶのは趣味のようなものではなく人間としておかしい、とされるようになったのだ。それが、性的嗜好とは別のものとしての「性的指向」の歴史の始まりである。中略それ以来同性愛は、個人の重要な特性/属性とみなされるようになり、異常な精神を持った人間の持つ性愛として扱われたり、犯罪者の持つ性愛として扱われたりといった歴史を歩むことになった。この辺りは、ツイッターの方がより詳細に書いています。性的欲望を嗜好と指向に分けたのが人為的なものであったとはいえ、その不当な(差別を目的とした)カテゴリー化を逆手に取り、あえてそのカテゴリーを受け入れることで「差別されている」という共通点を軸に新たなサブカルチャーや社会運動が生まれ、他のカテゴリーとも関わり協力するようになった。2017それが、今LGBTコミュニティになってる。カテゴリー化は常に不完全なものだから、LGBTQAIAetc.みたいに常にLGBTという総体は当事者からの異議申し立てにあってきた。いずれにしても、今セクマイとかLGBTとかが他の嗜好と区別されるのは、そういう歴史があるから。2017逆に、そういう人為的な歴史がなければ、いま性的指向と性的嗜好をわけて考える意味などないし、根拠もない。私もLGBTやLGBTQという言葉を使うが、それはこういった歴史を尊重するためであって、本来的な意味で他の性的嗜好やアイデンティティのあり方と決定的に何かが違うからではない。2017マサキチトセ氏は小川榮太郎氏と異なり、LGBTという概念規定を承認しています。中で「性的指向」と「性的嗜好」が区別されたことを逆手に取ってセクシャルマイノリティが活動してきた歴史を尊重するから、と言っています。マサキチトセ氏はこのような歴史は日本国も同じであるという前提で論じているようです。小川榮太郎氏は異なる見解です。新潮45の記事でも触れており、アベプラに出演したときもそうですが、小川榮太郎氏はそもそも日本における性的少数者への「差別の歴史」を否定しています。これは、欧米であったような性的少数者に対する迫害との比較において、です。現代の基準に照らせば差別に相当することはあったでしょうが、そのように現代の基準を過去に当てはめて論じることに意味はありません。欧米における性的少数者差別の歴史19世紀イギリスやドイツでは男性同士の性行に対して刑罰が科される立法がなされました。ナチスが同性愛者に逆三角形の目印をつけて管理し、虐殺行為を行ったとされています。いう名目をでっちあげて、ゲイであることを問題視して営業妨害をしていたということです。21世紀が近くなって「性的少数者の人権」というものが意識されるまでは、たとえばゲイであることが分かると性犯罪者予備軍のような扱いを受けていました(だからこそ性的少数者の「人権」という発想になる)。女性同性愛の文学を考える」では、木村朗子が平塚らいてうの「青鞜」における女性の同性愛描写などについて触れています。真っ先に想起されると思いますが、女性の同性愛が文章や挿絵として記述されていたという歴史があったということは重要だと思います。私が上記に挙げたような事を把握しているかは不明ですが、小川榮太郎氏が性的指向と性的嗜好を意図的に区別していないのは、このような日本の歴史的事実の把握があるからだと思われます。中で「性的指向」と「性的嗜好」が区別されたと指摘しているように、LGBTという概念規定は「そのような歴史」を下敷きにしているからです。他方、我が日本国はどうなのか?については争いはありますが、小川榮太郎氏は『そのような歴史的事実は無い、だからLGBTという概念規定をする前提が無い、したがって、性的指向と性的嗜好の区別はする必要は無い』という見解なのです。そのような論理ルートを取っている者に対して「いや、性的指向の定義はこうで、性的嗜好とはこういう基準で違いがあり...」などと言っても、議論が噛み合うわけがありません。そもそもそういった用語が出てくる前提となる歴史を否定しているのですから。小川榮太郎氏を攻撃する者がするべきことは、「小川氏のような歴史観は間違っている、実際には日本国においてはこれこれこういうことがあり...」ということを実証することです。なければ反論になりません。それが面倒だからやっていないだけなのではないでしょうか?まとめ:新潮・小川を否定する前に松浦大悟を読め!小川榮太郎氏に対して『「性的指向」と「性的嗜好」の区別がついていない、不勉強だ!』と喚いているだけでは「生産性」がありません。そもそもLGBT概念を承認している者からですら、「性的指向」と「性的嗜好」を峻別することは不可能だし、するべきではないと言っているのに。本当にLGBTという概念規定が必要であり、小川氏が明らかに間違っているのであれば、それを指摘すればいいだけの話です。自分たちが依拠するフィールド(人によっては学問領域全体)そのものを覆されているので、直視できずに「論評に値しない」と逃げることしかできないのでしょうか?松浦大悟氏のように、杉田水脈氏とは異なる見解でありながら(そして特別企画の論者とも多くは異なる見解であろう)新潮に寄稿し、杉田氏の記述を具体的に指摘しながら(そして外れの無い解釈をしながら)その是非を論じ、現実を動かすために建設的な提案をしているのには頭が下がります。このような行動こそが本来の「言論」ではないか?と思うのです。このエントリも松浦氏の行動に「あてられた」結果です。はてなブログPro社会的な現象について、事実に基づいて整理することを心がけます。法的観点も含む問題についても整理していきます。(17)プライバシーポリシープライバシーポリシースターをつけました引用をストックしましたストック一覧を見る閉じる引用するにはまずログインしてくださいログイン閉じる引用をストックできませんでした。再度お試しください閉じる限定公開記事のため引用できません。