長岡京市公式ホームページ文字サイズ変更機能を利用するにはJavaScript(アクティブスクリプト)を有効にしてください。無効のまま文字サイズを変更する場合には、ご利用のブラウザの表示メニューから文字サイズを変更してください。通学区域に関する諮問の答申(案)議事1.開会2.教育長あいさつ良好な教育関係を維持するための学校規模のあり方について、7月に諮問をさせていただきました。一応お手元にありますような答申案としてまとめました。文面、内容等の中身を御審議いただきたいと思います。いった意味で、この文面について各委員から改めてご意見を賜って、まとめさせていただければと思います。いに答申をいただくことになるかと思います。3.会長あいさつ審議会も4回目ということになりました。この間、いろいろなお立場なり考えに基づいて御議論いただいたものを、前回修正や再検討があったかと思いますが、その答申案を事務局にまとめていただきました。今後とも具体的な施策なり方向付けになっていきるようになっているのか、ということを吟味いただいて審議会の任を終えたいと思います。急ぐつもりはまったくありません。一言一句ご覧いただいて、市民に公開されるものですので、どう読まれるか、どういう風にイメージするか等を確かめながら御検討いただければありがたいと思います。4.前回審議会の整理(事務局)資料13説明5.資料説明(事務局)資料14説明6.質疑及び審議(会長)1点ずつ確認していきたいと思います。1番目の「統合する必要性を認めない」という文言から「その必要性を認めない」という修正ですが、これはよろしいですか。(全委員)(了)(会長)それでは、1番はこれでいきます。2番の「教育環境改善」と「地域コミュニティの配慮」の併記または追記といったところにかかわるところですが、いかがですか。(委員)前回のまとめと若干ニュアンスが違うような気がします。(会長)2番の「ただし、」以下のことですか。この文面ですと、配慮した場合はそれも同じように検討の余地があるというようなニュアンスです。場合は検討も視野に入れてもいいですよ、というようなニュアンスになっています。ないかというニュアンスです。「地域コミュニティに配慮した」では、同じように検討の土俵に乗るということとは違うと思います。前回の資料のニュアンスで表現できないのかなと思います。(会長)今おっしゃったのは、前回のまとめで「検討の視野に入れる」という言葉と、今回提案があった「問題はないものとする」の間に距離があるということですね。(委員)並列的な意味にとれます。通学区域変更の声も確かにあるので、それならば、こういう配慮をすれば同じように検討の土俵に乗ります、というニュアンスに取れます。それは、話し合っていた内容と少し違います。(会長)確認ですが、最後の「ただし、」はただし書きという言い方をしますが、あくまでも中心になる文章は前半です。いと解釈していいと思います。同時に、「問題はないものとする。」というと、今の御意見では、踏み込みすぎではないのかという感じなのですね。(委員)若干そう思います。(委員)「地域コミュニティに配慮した」という文言は、地域が言ってきたら取り上げて、地域が何も言ってこなかったら通学区域の変更をする、といった地域の出方を待っているような表現に取れます。「地域コミュニティ連絡協議会」の地域コミュニティと混同してしまいます。(事務局)3つの小学校で地域コミュニティの団体をつくっていこうという動きがあります。その「地域コミュニティ連絡協議会」とは別のものです。ここでの「地域コミュニティ」は一般的な地域社会の意味になります。(委員)この表現だと団体名と混同してしまいます。(事務局)まだ家が建っていないような、地域コミュニティができていない開発前の地域などで、校区変更が事前にできるところであれば、変えていけるのではないかという意見が前回ありました。いうことを踏まえて、「地域コミュニティに配慮した」という表現にさせていただきました。既存のエリアでは、1回目の審議会から話が出ているように、通学区域は動かせないということでした。ところに関しては改めて検討するという話だったと思います。その内容からいってもこの文面は違うような気がします。(会長)今おっしゃったことが、多くの方の意見だったと思います。ぎる場合は、そうしたことにも踏み込んで、議論をするということも必要ではないか、といった発言はあったと思います。いう主旨から盛り込んでもらっていると理解しています。具体的にどの学区なのか、となっている訳ではありませんが、特に住宅がまだ建っていないエリアに限定してここを書いている、その所だけで他は関係ないというところまでは書けない、と考えていいのではないでしょうか。(委員)1回目からずっと言っているのは、例えば、校区を分けてしまうか、増改築をするか、大きく分けて二つだと思います。問題はないものとする。この審議会では強く求めるものとするとしていながら、消極的になっているのかな、と思わないでもありません。(会長)そこに入れる言葉として、例えば「まず求める」という感じですね。決めた答申としては、「教育の条件整備を強く求める」で締めくくったほうがインパクトがあると思います。(委員)次の<意見>のところをみると、今の答申の部分と逆の書き方になっているようにみえます。影響を及ぼすのでデメリットが非常に大きいと判断して、増改築等の措置をとるようにとなっています。問題がないとなっていては、<意見>との整合性が取れないのではないでしょうか。「ただし、」以下は無しにして、<意見>のところにそういった意見も出たということにしてはいかがでしょうか。」こちらの方がいいかもしれません。流れとしては同じだと思います。考えた場合に、2段落続いていくのではないですかね。(委員)答申の「問題はないものとする。」と<意見>の3ページの「通学区域の変更が必要であるものと理解する。」の二つはギャップが大きいと思います。この文面をいかすとすれば、もう少し違う表現ができないかと思います。(会長)今の御意見は、もっと踏み込んでということですか、それとも逆ですか。「問題はないものとする。」というのは、問題がないのだから、踏み込んでいます。やってもいいということになります。そこまで、言い切っていいのか、<意見>との整合性が取れないと思います。(会長)委員のみなさん方のおおよその合意や大体こんな感じじゃないか、という意見は、<意見>のところを見ていただいて、最後の「なお、」の段落のところ、こうした場合には「通学区域の変更が必要であるものと理解する。」というところはよろしいですか。すると、これにより近い答申案を今の御指摘も踏まえて考えると、例えば「地域コミュニティに配慮した通学区域の変更については検討の余地があるものと考える。」という感じになりますかね。(副会長)今までの、確認したこと、こういうことを議論したのではないかというところで、私も全くその通りだと思います。この「増改築」ですよね、それがだめな場合は次の段階にいくというのが明確になっていれば、今会長が出した案も有力ではないかと思います。私が読む範囲では、<意見>の方の「なお、」ですと、必要であるとのニュアンスが強いのではないでしょうか。増改築を検討いただく、それがだめな場合校区変更を考える。答申に載っている案の方が弱いような、そちらの方がニュアンスに近いと思います。(会長)1ページ目の方が、変更してもいいということが弱いのではないか、という御理解ですね。(副会長)答申のニュアンスに近いような気がします。これは、捉え方の違いだと思います。答申なので、「検討する」というよりは、私たちとしては、こういう場合だったらやってもいいのではないですか、ということを言うべきですよね。一定の条件、この場合ですと「コミュニティが、」当初はぼかした書き方でしたが、事実上コミュニティがない住民がいない場所であれば、変更しても問題はないし、してもいいんじゃないか。いうことを議論して言っていたはずです。「検討」というのは、そういう場合はやってもいいということで、条件をはっきりさせた方が、答申としていいように思いました。(会長)あまり玉虫色な、あいまいな形で書くと、かえって読む方の理解を惑わすことになります。(副会長)まず増改築を求めて、それが何かの理由で困難だということならば、校区見直しをせざるを得ない。その校区見直しも、住民が現時点ではいないところを変更するということが次にやってほしいこと。それでも無理だったら、それは今回の答申の想定外になります。校区見直しにいく場合も、住民がいないところを変更すること。それならいいのではないかという議論でした。(会長)<意見>の「通学区域の変更が必要であるものと理解する。」の文言を残すとします。すめることとする」など、みなさんの御理解はいかがですか。(委員)通学区域は、基本的には今現在までの所はさわらないという考えだったと思います。審議会だったように思います。そこのあたりをもう少し明確に書けませんか。通学区域の変更はしないが、新しいところに関しては変えるといった内容です。(会長)難しいですね。(委員)一般の住民は、新駅ができると、そこの周りに建つ家の子どもは五小に来ると思っています。そこの通学区域を変更して、そのあたりをわかるように言ってもらったら、一般の方が見られたときにそれだったらいいかもしれないと思ってくれるのではないでしょうか。(会長)事務局に確認ですけれども、新駅近くの現在家が建っていないエリアについては、通学区域は設定されていますか。(事務局)はい、されています。(会長)仮に、五小は難しいという話になると、新しいエリアについては通学区域を変更する、ということになるのですね。(事務局)第六小学校については、単級で子どもたちが少ないという現状もあって、増やしてほしいと言った意見も前の審議会ではありました。地域を崩すということはやめてほしい、という意見が圧倒的でした。ひとつは、家の建っていない所についても、既に校区としては設定されています。」という書き方にはなっています。今言ったようなことをみんな含めたような表現ということで、このように書かせていただきました。配慮した通学区域の変更であれば問題はないものとする。」と、まとめさせていただきました。(会長)今日が最後ですので、より慎重に進めたいと思います。<意見>の3ページですが、「なお、」の段落ですが、先ほども確認させていただきましたけれども、この<意見>としての説明としてよろしいですか。(委員)今の説明でいくと、私も個人的には校区の見直しの方がいいとは思います。載せていただいて、それは答申には、<意見>のところに単級の学校ではそういう希望もあると意見も出ていたとした方がいいと思います。い区域に関しては、今から変更しておけば可能だという話だったので、先ほど、副会長が言ったような内容で伝わりやすいのではないかと思います。(会長)<意見>に関しては、この文言のままでよろしいですか。(副会長)「必要」というのは、ぜひやらなくてはならないということですよね。「問題はない」というのは、やってもよいということです。「必要」の方が強いと思います。(会長)答申案の「問題はない」というのは、軽い印象をお持ちの方と、問題がないということはどんどんやりなさい、重い印象で積極的であると感じられる方がいます。この<意見>に合うように答申を考えることになります。変更支持も追記するものであるとか、限定つきで通学区域の変更は必要である、と見方によっては積極的な書き込みも見られます。この2番の「ただし、」以下三行分を削除するということで、検討いただくのはいかがでしょうか。う訳ではなくて、先ずこれを最優先してという意味で理解いただきたいということで、「ただし、」以下三行分を削除します。これで、いかがでしょうか。(委員)「先ず、」もいらないのではないですか。後ろにあるから、必要だったのではないですか。(会長)少し、のりしろを残しておく意味が入るかなと思います。「先ず、」はなぜ入ったのでしょうか。