ICT・ESG業務改革・ICT・ESG業務改革からのシステム導入、さらには業務・システム両面の統制活動という一連のプロセスにおける全ての行程でご支援いたします。グローバルビジネス官公庁のお客さま分野・テーマから探す分野・テーマシンクタンクとしての専門性と信頼性を高度に備えた調査・研究をベースに政策の立案・執行を支援し、よりよい社会の形成・発展に貢献します。テーマから探す受託・受注実績レポート経済レポート経済レポートエコノミストによるマクロ経済の定点観測や分析レポートを掲載しています。分析レポート景気概況けいざい早わかり過去のレポートレポート・コラムレポート・コラム社会・経済動向等への考察、新しい政策・制度等に関するポイント解説など、研究員の専門的知識・知見をコラム形式で発信しています。レポートレポート・コラムセミナー・イベントセミナー・イベントセミナー・イベントビジネスパーソン向けのセミナーや一般の方向けのイベント・シンポジウム等、さまざまな催しを行っています。新入社員から経営幹部向けの「階層別セミナー」や「職能別セミナー」等のセミナーを開催しています。アクセスに関する情報等を提供しています。各事業本部や部室をご紹介いたします。求められるPDCAサイクルの確立まち・ひと・しごと創生法にもとづき、昨年度中に一部の例外を除くすべての地方公共団体において、「まち・ひと・しごと創生総合戦略(以下、総合戦略)」が策定された。総合戦略は、その推進にあたり、透明性の高いPDCAサイクルを確立することが強く求められている。)についても、同様の取り組みが求められている。PDCAサイクルとは、計画(P)-実施(D)-評価(C)-改善(A)の4段階を繰り返すことで、計画の進行管理を適切に行い、その成果を高める仕組みである。PDCAサイクルを確立するためのカギとなるのは、行政活動の実績と成果を適切に評価し、改善の方向性を検討する仕組みである。従来からこうした役割を担うものとして、地方公共団体においては、行政評価の仕組みが整備されてきた。求められている水準の、PDCAサイクルに活用できるだけの内容や、精度を有する仕組みを構築している団体は決して多くない。進行管理への取り組みが、地方公共団体に対し、改めて行政評価の仕組みの見直しや再構築を促すこととなると考えられる。取扱いについて」の中で、それぞれ、その進行管理に求める要件が示されている。それを整理したものが以下の表である。その内容は、かなり厳しく高い水準での進行管理を求めるものであり、地方公共団体のPDCAサイクルの現状に照らすと、さまざまな課題を内包している。・計画の進捗を目標の達成度により検証し改善する仕組みを確立する。・事業の効果を目標の達成度により検証し改善する仕組みを確立する。・基本目標に係る数値目標、具体的な施策に係るKPI(注)を設定する。・事業の成果を測るKPIを設定する。目標の位置づけ・基本目標に係る数値目標は原則としてアウトカム指標、施策のKPIはアウトカム指標が困難な場合はアウトプット指標でも可。あたり外部有識者を含む検証機関を設置する。・検証は外部有識者や議会の関与がある形で行う。・検証にあたり、必要に応じ住民からの意見聴取を行う。・改訂にあたっては検証機関による検証に加え議会における審議も踏まえる。・効果の検証と事業の見直しの結果は公表するとともに国に報告する。・複数年度にわたる地域再生計画の場合は次年度の交付金申請にあたってはKPIの達成状況等の検証結果をふまえる。Indicatorの略。施策ごとの達成すべき成果目標。前述の通り、地方公共団体において、行政活動のPDCAサイクルを確立するにあたり、最も一般的に用いられている手法として行政評価があげられる。いずれか、またはすべてを対象としてその実績を評価し、必要に応じた改善の方針を策定するものである。一般に、各評価対象に対し数値目標を設定し、これを活用し客観的な評価を行うことが望ましいとされている。総務省が地方公共団体に対し定期的に実施している調査によれば、行政評価の普及率は既に高水準にあり、平成25年10月時点で、町村では34.9%に留まっているものの、市区及び都道府県では約9割の団体が行政評価の仕組みを導入済みである。地方公共団体の施策、事務事業を網羅的に対象として、評価を実施する仕組みが確立されていれば、総合戦略の施策や交付金事業も、この仕組みにより評価(C)と改善(A)を行う事が可能であり、これらのPDCAサイクルを容易に確立可能と考えられる。行政評価の現状が、必ずしもこうした期待に応えられるものとなっていない地方公共団体が少なくない。進行管理の要件と地方公共団体の行政評価の実態を比較すると、以下のような点が課題となると考えられる。■一部の施策、事務事業しか評価対象となっていない団体が少なくない施策については、導入済み団体の25.8%が一部の施策しか評価していない。事務事業については、公営企業会計も含めた全部を評価している団体は導入済み団体の約4割に過ぎず、公営企業会計を除く全部を含めても56.1%である。行政評価の対象となっていない場合は、その結果を活用できず、新たに評価を行う必要が生じる。■アウトカム指標が設定されていない団体が少なくない施策や事業が、その目的にそった成果を上げたかを適切に評価するためには、何をどれだけ行ったかを示すアウトプット指標ではなく、行ったことの影響によりどのような成果が地域や人々にもたらされたかを示す、アウトカム指標で目標を設定する必要がある。KPIはアウトカム指標でなければならないとされている。これに対し、地方公共団体における行政評価では、アウトカム指標を設定している団体は導入済み団体の約6割弱に留まっており、導入済みだが定量的な指標による目標は設定していない団体も15.1%見られる。ために改めて指標を設定し管理することが必要となる。とも外部機関による成果の検証を行うことが必須とされている。これに対し、行政評価において、外部機関による評価を行っている団体は導入済み団体の約4割にとどまっている。進行管理にも行政評価の外部評価機関が活用でき、そこでのノウハウ活用によりスムーズな運用が可能である。進行管理のため、外部機関を新たに設置することが必要となる。■改善の実効性を担保する仕組みが不十分PDCAサイクルの実効性を担保するためには、評価結果にもとづく改善の方針が適切に策定され、これが計画や事業の次の展開に確実に反映されることが必要である。施策や事業の内容を本格的に見直すためには、次年度の予算編成にその見直し方針を反映することが必要である。行政評価の結果を予算編成に原則として反映することとしている団体は導入済み団体の約4割に留まっている。改善の実効性を担保するためには、評価の結果を確実に次年度の予算編成に反映するよう、地方公共団体内での基準やルールなどの整備が必要である。よる取り組みはまだ始まったばかりであり、これらの実績を評価する進行管理は今後本格的に行われることとなる。進行管理の結果は、公表するとともに国に報告することが義務づけられている。複数年度にわたる事業の場合は次年度の交付金申請にあたって進行管理の結果を踏まえることとされている。した取り組みにより、PDCAサイクル確立の重要性に対する地方公共団体の意識は高まると考えられる。関する情報をご提供するページを開設しています。http://www.murc.jp/corporate/virtual/ipm◇地方創生に関する情報をご提供するページを開設しています。