用いる場合、用いる側(あるいは読み手)は、何に推論されるのかを知った上で書く(読む)必要があると思うのです。用いても常に型を意識しなければならないことに変わりは無い、と言うことを示しているのではないでしょうか。理由になる理屈でないですね。使う理由になりません。Σ私も議論に参加しないと...緑文字の前後って大事だと思うんです。シャノンboostはよく知らんのだけれど、関数テンプレートの型推論は違和感ないですねぇ。Streetw☆がっくりさせちゃったみたいなのでw、その1の時に書いてお蔵入りにしてたのを投稿します。決め手に欠けるのでコメントしませんでした。StringBuilder();みたいなとこ前にもどこかで書いたけど、3つめは一度普通に書いてから、左辺のStringBuilderを消してvarに変更しますwそして、使わないところですけど、人が推論しづらいところは使わない方がいいかもって思ってます。i++);...ダメと言う人が多いと思うけど、人も推論は簡単なのでいいかな。GetValue();...ここを見ただけでは人が推論できないから良くないと思います。target.ItemCode;...そのプロジェクトとしては当たり前なことでしたらいいかも。既出な話があったらごめんなさい。んぬねっとシャノンさんフラグ、ワロスwwww数値だけ扱う前提なら型は意識しなくていい世の中になっているので、メソッドで直接利用するのはおkという見方もありますね。変数に格納するなら明示しておいてもいいんじゃないかなと思います。仕様変更をどう考えるかにも因りますけど。さん>boostはよく知らんのだけれど、関数テンプレートの型推論は違和感ないですねぇ。...矛盾してる?この違和感というのが実は真理のような気がするんですよね。さん>前にもどこかで書いたけど、3つめは一度普通に書いてから、左辺のStringBuilderを消してvarに変更しますw僕と一緒ですね^^;>そして、使わないところですけど、人が推論しづらいところは使わない方がいいかもって思ってます。うーん、やっぱり人それぞれで意見が変わるんですね。後数年すると、答えが見えてくるのかなー、なんて気がしてきました。さん>仕様変更をどう考えるかにも因りますけど。遠い昔に、列挙型の値に、列挙した文字列と同じ値を格納したいと考えたことがありました。その時、じゃんぬねっとさんがリフレクションを使ったサンプルを提示して下さいましたっけ。それに近いものがありますかね。根本的には、一か所いじれば皆変わるー、という書き方が好きなんですよね・・・まあ、実現できない場合が多いのですけれども。それに近いものがありますかね。私が受ける印象とはちょっと違いますね。あのサンプルだと型も中身もあれで自明ですし単に手間だったからというのが理由になります。問題にしている事情とは違います。実現できない場合が多いのですけれども。やらせたいと思っています。ソースは明示で、作業は単純でが至高だと考えています。問題にしている事情とは違います。何かに依存するという点でのみですからね。やらせたいと思っています。僕としては、この辺りは、あまり拘りはありません。>あくまでソースは明示で、作業は単純でが至高だと考えています。