それでいろんな集会みたいなのを開いて先生を、吊し上げまではいかないんだけど、「この勉強はそもそもなんのためにやっているのか言ってみろ」みたいな感じで(笑)。それ、やっぱり誰も答えられないんだよね、本当はね。自分たちが何をやっているのかってのは自分だってわかんないんだけど、先生だって知らないよね、それはね。何でこういうシステムになっていて、こういう科目を教えなきゃいけないのか。それは何のためになっているのかってのは、本当は誰も知らないってことに、まあ元々わかっていたけど、やっぱり誰もわかっていないってことがわかったのはありがたかったっていうか(笑)。実は誰もわかっていないんだなと。本当は何かそういう惰性でこういうカリキュラムになって授業科目も決まっているから、それをやっているだけで、なぜこの科目が必要で、なんでこういうことを教えるのかって本当は、なんの役に立つかとか、役に立たなくてもどういう意味があるのかとかね、そういうことって誰も考えていないです。――何人ぐらい先生をそういう追求の的にしたのですか?永井:先生も、何というか、偉い人がいるじゃないですか、先生の中にもね。いう風な主任みたいな人が出てきて、何か集会みたいでやるんだけど、結局やっぱり本質的なことは誰も言わない。――永井先生は質問する側だったのですか?永井:質問、まあ追求する(笑)。運動だから、当時はほら、流れとしては政治運動ですから、もっと政治的なことをやりたい子どもが多いわけですね。僕はだからそういうものもいいけど、もっと本質的な問題があるっていう形で理論的指導者だったから(笑)。毛色の違うものになったと思うよ、他の学校と。――その当時の政治的な目的っていうのはどういうものだったのですか?永井:だから例えば70年だったら安保条約の改定とか、そういうものがあるじゃないですか。いう政治的な問題もあるし、まあその他様々な政治的課題があって、そのこととの関連で学校のあり方を考えるっていう方向を...。当時高校生でさえセクトがありましたからね。いろんな中核派、革マル派、なんとかかんとかとかあって、それぞれに高校生セクトってのもあったわけだから。それから指導されるような闘争方針みたいなのもあったんですよね。――今の文脈で言うと何か原発の汚染水のような問題に学校としてどう考えるかみたいなことを...。そんな感じで言って、その方針が上部から出てきますね。僕はもうちょっとこう実存主義的に、「自分が今あるところから考えなきゃ駄目や」みたいな。「上から来た政治課題を言っていたんでは駄目でしょ」みたいなことを言って。これ結構説得力があったと思うんですよ。――成功をおさめた感があったわけですか?永井:いや、そのことに関してはね。あれ成功する可能性はないんですよね、この運動は。何か「賃金あげろ」とかそういうのじゃないから。永井:本質的なことだから、結局運動としては何の成果もあげないものですよね、本質的にね。僕にとってはいわば一種の哲学なんですよね、それは要するに。――(笑)もう始まっていたんですね。永井:運動とは言っても。哲学しかできない人間なんですよね、本質的に(笑)。何やっても哲学で、運動とか言っても。そこで大学では哲学科にいこうとある時に思われたわけですよね。永井:もうだからそれは最初から思っていました。――高校一年生ぐらいですか?永井:高校生の時からもうずっと思っていました。――その当時何か哲学書を読まれたりしていたのですか?永井:その当時も哲学入門書みたいなものとか軽いものは、もう中学生の時から読んでましたけど。高校生のくらいは、その頃流行っていたマルクス主義系のものなんかはものすごくたくさん読みました。――運動のためもあって?永井:うん、関係もあるし、その当時、廣松渉とかああいう、今はもう有名だけど、出始めの頃とかああいうものはほぼすでに。あと吉本隆明とかね、ああいう当時流行っていたものは...。――一人で読破(笑)。永井:もう全部読破するぐらい(笑)。彼らが書いたもの少なくとも全部読んでたかもしれない。――それについて誰かお友達と議論したりという関係は?永井:ということもありましたけどね。当時有名だった、流行ってたのもあって、そういうのは非常によく読みました。――でもその中で、小さい頃からの疑問をその文脈でどう表現しようかなと迷われていたと思うのですけれど、哲学科に入ってそれができるという自信はあったのですか?永井:いや、それはなかったですね。他にいくところはないし、まあ食べていくためには例えば経済学部とかいった方がいいかなとかいうのはあることはあったけど、別に、特に選ぶのに困ったなんてことはなくて、哲学やるしかないと。――哲学一本?永井:一本でした。本インタビューは哲楽第6号と「哲学者に会いにゆこう」でお読み頂けます。