誰か等諸説紛紛、作品の評価もさまざま、曲がりなりにも、読者の関心を引いて来たが、今回、我われは、異なる版本や関連資料をもとに、版本間の異同を整理し、句読点を施し、新たに注釈を行なった。拙さは恐れず、我われの本書に対する見解と本作業の過程にあたって遭遇した問題点、そして、その問題点をどのように考察し処理したかを、ここに公表する。読者諸兄にご教示願う次第である。(一)本書の作者について、これまで一貫して二種類の異なった見方がある。一つは、西周生は『聊斎志異』の作者である蒲松齢と断定したもので、その主な根拠として、楊復吉の『夢蘭瑣筆』と『聊斎志異』の《江城》などから章例を挙げている。一つは、「蒲松齢の作ではなかろう、しかし、西周生とはいったい何者であるか、依然、考証されていない」という見方である。我われとしては、後者の方に分があるという見解だが、その理由は以下の通りである。王守義氏の考証によると、『醒世姻縁伝』は、清朝順治年間(1644−1662)には刻本が出ていたということであるが、もし仮に、この本が順治の最後の年である18年(1661年)に刻印されたとしても、一冊の本になるまでの経緯を加味すれば、間違いなく、この年の以前に書かれていたことになる。仮に順治末としても、蒲松齢氏は、この時、若干22歳である。『幼くして才名あり』と云われる氏ではあるが、二十歳そこらでこのような一大巨編の著作を書き上げようとしても、これは、どうみても無理と思われる。ヘ、みな蒲松齢氏の友人で、付き合いも密で親しく、彼らは、蒲松齢氏生涯の創作活動に関して、かなり深く知っていたと断言してよいと思う。ここでは、王漁洋の例を挙げる。王培筍の《郷園憶旧録》には:「『志異』の推敲の段階では、王漁洋氏は、各編ごとに閲読を申し出、一篇ごと送り返し、篇名を指定し、再推敲を求めたりしていた。したやりとりの書簡を、私は具に看てきた。標点を一、二文字正し、改めたりもしていた。それで『志異』の文面は、確かに面目一新されたと思ったものだ......『志異』には、漁洋氏の本文の上段に書き入れた評語、かたわらに書いた批評文、総評の書き込みがあった。『聊斎志異』についてすら、このような具合である。『醒世姻縁伝』のような大作にあっておや、友人らが、一言も触れぬはずはない。蒲松齢氏の子孫も、『醒世姻縁伝』を蒲松齢の作とする説を出してはいないことである。『祭父文』を例にとろう:「わたしの父は、小さい頃より才名有り、内外ともに高く評価され、路頭に迷うことなく過ごしたが、父は、諸々社会の不義や不正を憤り歎いていた時期に、僅かではあるが、古くからの詩、賦、詞文を集め、糸綴じ本にすること千余首、冠婚葬祭の文章を書くこと四百余編を残した。序文をはじめ、末尾には漁洋氏の跋文をいただいた。この聊斎志異は、だいたいが、世の不義不正に憤慨し、歎いた父の心情は抑えた、とりとめもないものばかりに見える。その背景には、勧善懲悪の真情が吐露されており、単に人を笑わせ、諧謔を弄した作品ではないのである。この間には、因果応報のつまらぬモノも編纂している。通俗の類いではあるが、これはこれで人々に愛されていたのである......。編著はみな、身体に益し、日用に役立つものを題材としたもので、父は、生まれながらに、書を愛し、書に親しみ、老いても厭きることはなかった。卜易術数についても、手書きの一巻は、繁雑なものを削り去り、簡潔で含みをもたせ、これは不朽の書と成った。この蒲惹の祭文中には、蒲松齢の一生の著作をあますことなく明確に記述されている。文中にある「因果応報のつまらぬモノ」というのは、あの胡適の推論する「醒世姻縁伝」を指しているのでなく、通俗の類いではあるが、これはこれで人々に愛されていたというのである。晩年の編著は、狄希陳の二世代にわたる姻縁の物語に役立てる素材としたものではなく、日用に役立てるものを素材としたのである。その編纂したという「通俗の類い」とは、いまだ課題として残りはするものの、この全文を通して見ても、《醒世姻縁伝》の作あり、という一字も出ていない。その碑に刻印したが、その中にも、この作品名は列記されてはいない。蒲松齢がもし、本当に《醒世姻縁伝》の編者であるとするなら、蒲松齢の後裔は、これを曖昧にしておくわけがない。記している「事実を指摘し、本に書けば、衣服のボタンをはずすようなもので、家の私事を暴くことになる」から、隠したのであろうか、まさかそのようなことはあるまい。蒲松齢が71歳(康煕49年庚寅(1710年))の時に、故郷に貢物をし、同郷の人張篤慶、李希梅と共に、《郷飲介賓》となり、県の官吏から扁額を出させ、74歳の時には、下賜金を出してほしいと、上申書まで出している。蒲柳泉先生”とまで称しているのであるが、これこそ、「本を書けば、衣服のボタンをはずすようなもので、家の私事を暴くことになる」であり、事実と異なっているのである。原書に、“西周生編著”とある。この“編著”は、“著作”とは異なり、必ずや特定の意味がこめられているはずだ。この種の推断は、まったくこじつけに過ぎない。選び、名付けて《宋七律詩選》とし、自ら跋文を書く。