Kurihayaさんにより別途提案が行われるとのことですので本提案は取り下げます。賛成票を投じて下さった2名様には申し訳ございませんが、新しい方の提案の参照をお願いいたします。(UTC)報告似たような議論がWikipedia‐ノート:投稿ブロック依頼#「IPユーザーのブロック追認」について質問でされている模様です。文章を議論の前提とされると困るので、あちらにもご案内します。二つ目の赤箱の冒頭は次のように始まっています。方針違反が明確な場合は、ここで依頼せず、以下に示すページへ"報告"してください。従った変更を検討します。~」)まで飛ばしていただいて構いません。版[3]で追認が追加されました。版[4]では変更なしです。年以前の旧旧方針を適用した「追放」の議論の場となることを予定されたようです(過去の議論を読んだだけですけれど)。追認」追加はこの経緯でしょう)。試験運用期間中の実運用を方針に取り込むことを目的に改定されました。ヶ月間までを原則とし(ただし、明確な方針違反等は裁量無期限もできる)、それを超える場合や「方針違反がそれほど明確では無い場合」には追認、延長の依頼を行うものとしました。所収)が参考になります。版[6]が分かりやすいと思います。ヶ月までとし、それ以上はブロック依頼の場での議論と合意形成を求めることとなっています。アドレスへのブロックも同様」です。正しく反映しておらす、追認ならびに延長、短縮および解除いずれの依頼も受け付けるべく変更を行うべきです。確かに、登録利用者と扱いと同じにするのであれば文言を付け足すのではなく、IPユーザに対するブロックの行とそのただし書きの削除でいいと思います。私も昔同じような読み方をしてしまっているので、お恥ずかしい限りですが、本件で問題になっているものと同じような誤認が再び現れました[7]ので、該当記述及び但し書きの修正・除去を検討した方がよろしいかと思います。(UTC)(賛成)私もあの書き方では広域ブロックや追認ではないIPユーザーに対する投稿ブロック依頼はできないものと思ってしまいました。登録利用者と同じことで、IPユーザーに関する記述は除去して構わないと思います。(UTC)ブロック期間と投稿ブロック依頼の関係[編集]現行の投稿ブロックの方針におけるブロック期間と投稿ブロック依頼との関係で少しばかり整理をした方が良さそう点に気付きました。裁量ブロック期間の上限を示している「荒らし」と「コミュニティを消耗させる利用者」への対処が対象で、それぞれの下位節に分けます。手当てするとしても大きな変更は予定されません。ヶ月までとし、それ以上はブロック依頼の場での議論と合意形成を求めることとなっています。荒らしの様態は多様であり、荒らし対処も即時無期限まで裁量で行われることも珍しくありません。ヶ月超となる場合は投稿ブロック依頼です。ここで気になった点の一つは当該記載の「投稿ブロック依頼(の追認依頼)を利用します」の括弧書きです。ヶ月以内のブロック期間中に延長の合意形成を目指す方法が抜けています。方には期間への言及は「様々な経験則がありますが、正式な方針はありません」に留まります。こちらに書くことで、対処が早すぎる、長すぎるといった不満が今以上に寄せられることもあるかもしれませんが、裁量ブロックとはそういうものですしね。みなさまのお考えをお聞かせください。週間を超える長期のブロックは、投稿ブロック依頼(または裁量ブロック後の追認依頼)が必要です」と定めています(こちらも「延長または追認」か)。ヶ月を超える合意の必要な投稿ブロックの依頼とその審議を行うページ」と冒頭で宣言しており、使いにくくなっています。方針文書が当該方針に基づく運用の案内文に優越するのは自明なので気にしない。ヶ月を超える」とでも変更する。ヶ月を超える」に改定する。いったところでしょうか。週間)を超える」とすると冒頭に置くにはうるさく感じます。みなさまのお考えをお聞かせください。(UTC)Template:投稿ブロック依頼の改定を提案します[編集]Template:投稿ブロック依頼の改定を提案します。提案内容はTemplate:投稿ブロック依頼#依頼・コメント資格についてで「依頼時点で編集50回以上、かつ活動期間1ヶ月以上の被依頼者でないログイン利用者」とあるのを「依頼時点で標準名前空間(記事名前空間)の編集50回以上で、依頼時点から遡って直近720時間(30日)の標準名前空間の編集回数が5回以上で、かつ活動期間720時間(30日)以上の被依頼者でないログイン利用者」と変更するものです。この条件は表現の違いを除いて管理者への立候補の条件と同じです。この提案は、Wikipedia:投稿ブロックの方針#期限の選び方を見ればわかるように、投稿ブロック依頼の合意には管理者よりも強い権限が与えられていることに対応するために、投稿ブロック依頼の依頼者および参加者に、管理者への立候補者と同等の資質を求めるものです。LTA:SUZUの投稿に打ち消し線。(UTC)LTA:SUZUのような提案のされ方ですが、最近のLTA:SUZUは公開VPNを使っているという意見を持っています(特別:差分/73337329)。ところであなたは公開VPNをお使いのようですね(Googleのキャッシュ)(外部サイトによるチェック)。あなたが何者かを置いておくにせよ、そしてそれがどのような提案であれ、IP偽装という意味合いではオープンプロクシとなんら変わりのない公開VPNを使用した提案は無効であると考えます。(UTC)LTA:SUZUの提案だという判断に同意です。LTA:SUZUまたは模倣行為」としてブロックされました。無資格者(WP:NOPおよび、WP:SOCK違反またはその模倣)による提案であり、この議論は即時終了で問題ないと思います。policyのご案内だそうです。examplesで共有できるページがある、ということだそうです(逐語訳ではないので、英語での原文もあわせて確認いただけると幸いです)。jawpではWikipedia:井戸端/subj/部分ブロック導入の是非により部分ブロックの合意形成と運用がなされていますので、他言語版・他プロジェクトでも共有できるように紹介できると良さそうにも思いました。(UTC)井戸端では3か月後に議論をするとして終わっていた気がします。SiteNoticeや方針などへの告知でもそう出ていた気がするのですが、そのあたりはどうなっているのでしょうか。実際に使ってみてどうなのかまとめて見てもいいと思います。再議論を完了させてからmetaに反映させても良さそうです。(UTC)コメントとその後の流れをみると、3ヶ月後に再議論するという話でまとまっているように思いつつ、再議論されていないように思われます。blocks/ja#概要などを踏まえるとよいのでしょうか)。再議論結果をもとにページ作成もできそうに思いました。(UTC)特定IPアドレスの投稿ブロックに関するウィキメディア財団への通知について[編集]提案[編集]米国官庁など特定のIPアドレスをブロックすることは、メディアから注目を浴びる可能性があります。blocksにて推奨しています。投稿ブロックで説明を追加し、Wikipedia:投稿ブロックの方針の関連項目で誘導を行うことを提案します。addressesがその一覧となっています。一方で英語版では関連IPアドレスのブロックについても必要に応じて財団に通知することが望ましいとしており、日本語版のほうで通知すべきIPアドレスを追加することもできるように読めます。そのため、日本語版で投稿ブロックされるとメディア対応が必要になるであろう日本の官庁と議会のIPアドレスはできれば記載したいと思いますが、当方のほうで軽く調べた限りでは使用帯域が見つかりませんでした。つきまして、下記を議論のポイントとしたいと思います。自動ブロックの通知は必要か(上記の文書はIPアドレスを直接ブロックした場合のみ述べているように読めます)コメント[編集]当方としては、自動ブロックについては常時監視することが難しいため、気づいた利用者が管理者伝言板で報告する程度で十分だと思います。(UTC)自動ブロックはIPアドレスに基づいて行われているわけだから、ブロックしたIPアドレスを財団に伝えればそれで十分なように思われますが。日本語版への説明追加についてですが、ウィキメディア財団のそういう事情を周知すること自体は良いことだと思います。notify..."まで書こうというのなら私は否定的です。私の想像力や知識が欠けているだけなのかもしれませんが、おっしゃっているような事態にリアリティーを私は感じません。「米国の公官庁のIPアドレスが英語版にブロックされて米国所在のウィキメディア財団にクレームする」というのは、米国内におけるウィキペディアないし財団との距離感を考えれば、ありそうだな思います。「米国の公官庁のIPアドレスが日本語版にブロックされて米国所在のウィキメディア財団にクレームする」あるいは「日本の公官庁のIPアドレスが日本語版にブロックされて米国所在のウィキメディア財団にクレームする」という状況が想像できません。前者は、純粋に米国の公官庁が日本語版ウィキペディアで何の編集したいのか想像できません。日本の公官庁に関していえば、wikinews:ja:日本の中央官庁で職員がウィキペディアに書き込みなどで騒ぎがあったように、ブロックされているIPアドレスを知ったからといって、ウィキメディア財団にクレームして自分たちが(あるいは自分たちのIPアドレスが利用されて)書き込みしていることを外部に知らせるとは思えません。IPアドレスブロックは、基本的に長くて数か月未満しか行われておらず、そんなに大ごとになるとは思えないのですよ。広域ブロックや数年の長期ブロックを公官庁IPアドレスレンジを含む範囲にかけるなどのケースであれば、もちろん慎重に事を運ぶべきですが。実務的に考えても、荒らし・いたずらに対する数日ブロックまでも含めて、ブロックするたびにその通知必要IPアドレスリストとの突合せなどいちいちやってられないのではないですか。いった考えから、「そういう事情もあるから頭に入れといてね」ぐらいの説明や周知ならいいですが、リアリティーのある頻度で起こるかどうかもわからない状況に対して、強い指示調の説明文を追加して負担を増やすのは止めてほしいなっと思います。やるように求めるなら、年単位のブロックだけにするとか限定がほしいです。(UTC)あー、「アカウントユーザーをブロックしたら、実はそのIPアドレスが問題のIPアドレスレンジからのもので、その後、そのIPアドレスから編集が試みられて自動ブロックされた」場合に報告する必要あるかどうかという話ですか。上の意見と同じく、24時間の有効期間でしかないものなのであまり気にしなくていいと思いますが。コメントを求める」といった事態は十分に想定可能かつ現実味のある可能性の範囲内であるかと思います。(UTC)コメント文案次第ですが、「推奨」程度にとどめるのであれば賛成です。持たせるべきではないと私は考えます。記載するのであれば、やはり本方針ページ本体か、別途ガイドラインを作るほうが望ましいと思います。地方自治体までいれるときりがないですね。「ネットワーク情報(組織名、Organization)」として検索したもの。唯一現時点でも官公庁割り当てと確認できたので、手動で検索結果を追記しました。アドレスは表面には出てこないので、通知は不要と考えます。たたき台&参考までに、利用者:Q8j/下書き/2で翻訳をわかる範囲で作ってみました。見ての通り途中ですので加筆修正を歓迎します。義務でなく推奨としてならば追加に賛成。追加する場所は、本方針か新しいガイドライン文書にします。日本政府関連を入れるのは現時点で反対がありませんが、どこまでを含めることはまだ決まっていません。官庁のIPレンジ一覧は、rxyさんが作成しました。ありがとうございます。通知をしたいができない場合は管理者伝言板/その他の伝言かメーリングリストで依頼します。自動ブロックの通知はいりません。このうち、より重大なのは3のどこまでを通知するかの問題ですが、rxyさんの一覧からわかる通り、官庁だけでも莫大な数のIPレンジがあり、IP利用者をブロックするたびに一覧と照合するのは現実的ではありません(頻繁な更新が必要という可能性もあります)。つきまして、IPレンジを並べるよりもメタウィキのように、報告したほうがいい組織を挙げる程度にとどまったほうが得策でしょう。「各国の官庁」については通知を推奨し、それ以外は管理者の裁量で通知するかを決めるのでもいいかもしれません。これにより、方向性は少し変わりますが、「IP利用者をブロックするときにWHOISあるいはそれに類するツールで調査し、それに基づいて投稿ブロック以上の適切な行動をとる(財団に通知する、アクセス元の大学に問い合わせるなど)」ことを推奨するような文書になるかと思います。後者の方向性はWikipedia:荒らしの通報と重複し、「通報は管理者・チェックユーザーの義務ではありません」(投稿ブロックの方針)ので、このような方向性にすべきかについてはもう少しコメントを募集します。文案は、文書の方向性が決まってからでも遅くはないと思います。メタウィキの文書はQ8jさんの意見を参考に、メタウィキのほうで日本語に訳してみました(おそらく、そのままウィキペディア日本語版の文書にはならないと思います)。(日時は個人設定で未設定ならばUTC)。表示-継承ライセンスの下で利用可能です。追加の条件が適用される場合があります。詳細は利用規約を参照してください。Cookieに関する声明モバイルビュ。