甲状腺癌が増えたのは何年後?まとめました。分かりにくいので書き直しますね。「見つかる頃には10年」は臨床現場の話で、あの図では赤の人です。あの図の緑の人はもっと小さい病気を含んでいて、スクリーニングをすれば、そういう人も拾い上げられます。あと、実際の病気の増加なのか、スクリーニングによる見かけ上の増加なのかも確認が必要じゃないかと。スクリーニングによる影響は間違いなく出ます。そのスクリーニングによる影響を考慮しても増えていると判断されたから、「小児甲状腺癌は増えた」というのが通説になっているわけですが、その「4年目の増加」が本当に癌自体増えたことによるのかは、私にもわかりません。被曝で新規に出現した中にも比較的活動性の高いやつはあるでしょうから、4年目の増加はそれによるのかもしれない、というのは私も思いますね。それを考えても1年半で出るのは幾ら何でも早すぎ、というのが私の考え。いえいえ、一対一より三人で話した方が気楽なので助かりました。4年目でも見えないような甲状腺癌はいっぱいあるでしょうから、初期のスクリーニングでは見落とされた事例が多かったと思いますよ。推定としては、I-131誘発の甲状腺癌は、4年目くらいから増えだして、6年目くらいにピークに達し、その後は徐々に減ったんじゃないかと。放射線誘発の甲状腺癌が逆に普通より遅い成長パターンだとしたら、ピークも収束ももっと遅れると思います。見つかってる甲状腺癌の組織系分布は普通と大差なかったはずなので、大体そんなもんかなと思います。重要なのは、I-131が半減期8日という短寿命核種だってことです。癌を生み続けるのではなく、短期間に癌が一斉にできて、あとは成長の早さに応じた潜在の時期を経て見つかる、という流れ。出来た分が見つかりきったらもう打ち止めです。『推定としては、I-131誘発の甲状腺癌は、4年目くらいから増えだして、6年目くらいにピークに達し、その後は徐々に減ったんじゃないかと。『I-131が半減期8日という短寿命核種だってことです。癌を生み続けるのではなく、短期間に癌が一斉にできて、あとは成長の早さに応じた潜在の時期を経て見つかる、という流れ。出来た分が見つかりきったらもう打ち止めです。いえいえ、さっき書いた通り、甲状腺癌の「見つかる時は10年もの」は臨床での発見ですから。スクリーニングならもっと早い時期に見つかります。同じくらいの早さの病変を想定した上での発言ですよ。厳密に計算して推定したわけじゃないですけどね。だいたいそれくらいから見え出すタイプが多いんじゃないかなと。ありがとうございます。チェルノブイリの事例は一度おさらいしといた方がいいかもですね。ああ、あと、最近のエコーの機械だったらもっと早くに見える可能性はあります。あまりに小さい結節は精査ができないので、結局診断がつくのはずっと後、という流れになると思いますが。見えるだけじゃダメなんですよ。概ねそんな感じですが、4/5年目スクリーニングでの有意差が本当に甲状腺癌の増加によるものかは不明です。最初のスクリーニングは既存の病変を全部拾っちゃいますから。全体で増えてるからといって、ある時期のスクリーニングでの有意差が増えたことによるとは限りません。簡単に実例をあげると、たとえば北海道で今年から甲状腺スクリーニングを始めたとします。甲状腺癌は見つかるでしょう。見つかったら「発症」として数えられ、今年はその分甲状腺癌の発症例が多くなります。『特に最初のスクリーニングは既存の病変を全部拾っちゃいますから。全体で増えてるからといって、ある時期のスクリーニングでの有意差が増えたことによるとは限りません。疫学的な考察は、Makino先生がまとめられているので、私は感想だけ述べます。1多施設、網羅的な疫学的検討はMakino先生が仰るように10年単位の年月が必要でしょう。放射能汚染地図でのマッピングと照合して、平時では認められない変化と考えるのが自然ではないかと思います。疫学的検討の前に社会問題として取り上げられることはあるでしょう。実際に、チェルノブイリでは基幹病院での医師の気づきから、甲状腺癌の発生が当初考えられていた10年単位から数年単位に修正されたという経緯があります。実際には、事故後1988年から89年にかけて急激に増えた。』これは全例超音波検査を行っていない、チェルノブイリの話。当時は5mm以下の腫瘍を見つけることも超音波では難しかっただろう。上記ミンスク病院の部長先生の証言のように、予期していたよりも放射線による甲状腺癌の発生が(あるとすればですが)早まる可能性もあります。上記の部長先生の話の続き:6分30秒:『経験したことがないとはいえ、医師として不注意でした。甲状腺癌の予防も今ではもう間に合いません。これは1991年時の談話。2012年9月15日まとめを更新しました。一部ツイートを削除しました。「証言」とか「話」「談話」は研究データじゃないんだけどね。2012年9月15日Makino先生が書かれたのは『Evidence』、私が紹介した談話は、『Narrative』です。後者は一番ランクが低いEvidenceとも言われるけどね。いずれにしても両者をよく検討して、臨床医の考察が生まれます。2012年9月15日そこで、最初から情報を制限する医師と、幅広く情報をとらえる医師とどちらが優れているかは明白ですよね。分野では、そうなのかも。2012年9月15日なるほど、高線量では長期にわたるリスク因子となる可能性が少なからずある、と。これは見逃してたので勉強になります。前癌状態のような感じで長期にわたって潜在し続けるということなんでしょうかね。すると、もし10年以内に甲状腺癌の増加が見られた場合は、相当長期にわたって調べないとダメになります(どのみち、長期の調査は行うことになるでしょうけど)。これは長期間潜在する可能性が示されるだけで、早くに出てくる根拠には全くなりません。研究データとして扱っていいなら「いやー、この皇○を飲んでから本当にラクになりました」って通販番組の下に「個人の感想です」ってつける必要ないじゃないですか。↑生物学も地学も医学も『「証言」とか「話」「談話」は研究データじゃない』と思うけど。分野では」って限定したんだろう。(Narrative)、というのは医者の常識なのだけれど。内外の要因を受け、個人差が大きい人間を対象とする医学は、物理学とは本質的に違う。医学や物理学、地学を考察するにあたっては、その人の『人間性』が反映されることがこのまとめでわかる。少なくとも日本の医者はn=1の事例や誰かの主観を意味のあるデータとはしないのが常識。日野原重明先生のような先達が、この言葉を聞いたらさぞかし嘆かれるだろうね。⇒『日本の医者はn=1の事例や誰かの主観を意味のあるデータとはしないのが常識。今、日本の医学の限界が垣間見えた気がする。誰かが言っていたな、誰だか忘れたけど、日本の医療は対処療法?でも外では対症療法ではなく原因を追求して行くって。ドクターハウスとかもそんな感じ?なのかな?原発災害における人体の被曝に対して日本の医療って対応出来るのかな。高度な話の中に素人の一般ピーポーが紛れてすんません。2012年9月15日ヨウ素以外(セシウム等)からの被曝による増加分ってどれくらいの割合なのかな。他のがんの増加からある程度推定できそうな気もする。風邪なら毎年引いてますけど今年のは違うんです!って患者さんが主張したとしてもそれをもって未知の感染症ってことにはならんでしょ。患者さんの話を既にわかってるデータに裏付けられた症例と照らし合わせて治療方針を決めるわけで。データに合わないことを患者さんが言ってるのであればそれはデータと違うことが起きてるということがデータを元に判断できたわけですね。談話がすばらしいわけではない。患者のQOL向上・・・なんていう研究をするときも、たぶん腹水の排出量とか、意識の鮮明な時間とか、なるべく物理量に換算して臨床試験をなさることでしょう。「痛み」の量だっていずれは神経電流の大小みたいなもので測れるようになるのかもしれない。あらわせるもののむこうにある。頭痛などで「検査しても原因がわからないが、患者本人は確かに痛みを感じている」ということはあると聞いていますが、甲状腺癌はそういう性質の病気ではないです、という話ですね。データに合わないことを患者さんが言ってるのであればそれはデータと違うことが起きてるということが談話を元に判断できたわけですね。データがすばらしいわけではない。・・・と私は想います。『日本の医者はn=1の事例や誰かの主観を意味のあるデータとはしないのが常識。』というのは、実際の患者を診察するにあたってn=1の事例(に該当するかもしれない患者)や患者の主観をないがしろにする、という意味ではないでしょう。統計学的にデータをどう扱うか、ということとは全く別の話になってくるように思えるのですがどうでしょうか。2012年9月15日なんか臨床情報と研究データがごっちゃになってますよ。臨床情報としては主観もすごく重要。研究データとしては主観はバイアス(偏り)の塊なので、極力排除しないと研究自体の信頼性を損ないます。痛みのようにそれ自体が主観であるような場合以外は、研究では主観は意識的に排除するもの。臨床試験で、同じ特徴を持つグループごとに1新薬、2今までの薬、3薬効を持たないプラセボを投与する3グループに分けて、誰がどの薬を飲んだかは試験の後でわかるようにすれば『主観』や『思いこみ』による症状の変化を除くことができるでしょう。2012年9月15日ところが、今回のような原発事故後の検査はもちろん、一般の臨床でも患者さんの症状に対して、『主観』を除くことはできません。いって、一人の患者さんからの情報を軽視することは結果的には研究データにも影響するのだろうと思います。日本という患者の治療方針を決めるにあたり、チェルノブイリという類似事例を担当した医師の談話を参考にしない医師が居るだろうか。調査研究は的確な治療のための道具。なにをどのようにいつまでに調べるかは、日本という患者の治療方針と密接に関連してくるだろう。2012年9月15日その「今回のような原発事故後の検査ではもちろん除けない主観」が具体的にどんなものなのか詳細をぜひ。2012年9月15日こちらもぜひ。今中先生も黒歴史があるんだな、と思いました。「イチャモン」呼ばわりは酷いよね。患者さんが自らの症状や病気をどのように感じているか、受療行動を含めたこれまでの経緯や類似の病気を持つ身近な人の助言、医療機関への要望など。診断ロボットではなく、人間をよく知る医者が必要)。発言の意味を取り違えてるみたい。発がんのピークと、発がんとして観測されるピークは別のこととして話してる文脈のように見えたんだけど。言ってるので、僕が読み間違えたのかもしれないけど。「患者さんが自らの症状や病気をどのように感じているか、受療行動を含めたこれまでの経緯や類似の病気を持つ身近な人の助言、医療機関への要望など。」は診療情報としては重要ですが、看護研究とか心理学の検討で分析されるものであって、病気の性質がどんなであるかとか、適切な診断・治療方法であるとか、そういうのを検討する医学の研究では扱われませんよね?日本語の論文でも英語の論文でもその他の外国語論文でも。診断・治療法の検討なら受療行動は出るかもですが、これは分類するだけで客観的なデータになります。2012年9月15日まとめの最後に追加したツイートに書かれた論文を見ると、事故後の被曝の影響がその後、何年もかかって顕在化してくると読めます。当たり前のことだけど、医学は医師だけのものではなく、看護師さん、臨床心理士さん、を含めて医療者すべて、そして何より患者さんのための学問です。あれは聞かれて「こんなもんかなぁ」で答えちゃったので、病態のことだけ考えてて、今の日本と1990年代のロシア周辺では、検査機器も診療方針も全く違うということがスッポリ抜けてたんですよね。それと、高線量では長期に及ぶ影響がありうるという原爆のデータは指摘されて初めて知ったので、やはり答えとして不適切だったんですよ。I-131シンチを受けた子供の追跡調査結果(有意な発癌増加なし)もあるので、「原爆では長期に甲状腺癌の影響が」ってのを鵜呑みにしていいかには「?」がつきます。誰も「主観を全部除け」なんて言ってないし。「主観を極力排除」だから、「除くことが不可能なものは除けない」でいいんじゃないの?そんでもってその除けなかった主観が研究の結論にクリティカルかどうかでしょ、問題は。todaidonさんが何に引っかかってるのか疑問。2012年9月15日まとめを更新しました。@sosorasora3さんの児玉龍彦さんに関するツイートを追加しました。自分には直接的に関係ない人の講演や著書を勧めるってのは、自分がその場では説明をしきれずその場ですぐに確認出来ないモノに責任を丸投げする愚か者だって事にいい加減気付こうな。まとめに全然関係なくて申し訳ないが。2012年9月15日いや、もう医学部教養の『医学概論』からやり直してくれといいたいが、それは無理だろうからせめて、、という親心に似た気持ち。一応、ここにも書いておきます。おー、こんなデータが取れるものなんですね。観測のグラフが正規分布類似ではなく後ろに長く延びてるのは、長期にわたって患者が増加した実際の測定と合致しますね。前癌状態とか新しい要素を入れずとも説明がつくというのがわかりました。ありがとうございます。ちなみに私が想定したのは、この2つのグラフの中間くらいのもので、今の日本で想定されるようなやり方(高性能な機械でしっかりスクリーニング)の観測としては概ね間違ってなさそうです。チェルノブイリの想定としては誤りですが。大筋の話としてはこんなイメージですよね。2012年9月15日そして、ひこーきさん改めヘリさんには、相変わらず同業者だと本人が言っているのでちょっと厳しく書きますね。医療と医学は別物で、もしその違いがわかっていないならあなたは医師であるとは到底思えないし、わかっててわざと混同させているなら相手にするに値しない卑怯者です。あなたに賛同したわけでもない日野原先生の名前を権威としてチラつかせるような、大変みっともない真似はもうしないでくださいね。あ、実際のデータじゃないんですね。いうモデルで計算すると後ろにガバッと延びたグラフになることが分かったのは収穫です。2012年9月15日とにかくdisりたいの一心で、「親心」の「お」の字もないのがあからさますぎて笑えるというか泣けます。2012年9月15日ちなみに、「原爆の影響が後世にも」って話には1つちょっとミソがつくんです。「有意差が出た」には「ハッキリした差が出た」という言葉から感じるような「差の大きさ」の概念は含んでなくて、飽くまでも「その差は偶然によるものではなさそうだ」という意味なんですね。2012年9月15日なので、母集団がすごく大きいと、ごくごく僅かな差でも有意差が出ちゃうんです。甲状腺癌は「手術で取っても経過観察しても生命予後が変わらない」なんて論文が出るほど大人しいので、延々と持ちつづけたものが後で見つかる事例があると、あの集団の大きさなら有意差は出てしまう可能性が十分にあるだろうなと。2012年9月15日Makino教授はサイエンスの観点から、私からは『日本の医者はn=1の事例や誰かの主観を意味のあるデータとはしないのが常識。知識レベルも態度の問題もキャリアが長じるほど急には変わることができないのは理解できます。(Narrative)、というのは医者の常識』という話で、だからこそ医師や専門家の話は(エビデンスレベルは低いけど)世間から尊重されるのです。2012年9月15日で、話を戻すと、私が紹介したミンスク病院の部長先生の御話も一つの重要な教訓であるということ。2012年9月15日そういや日本の医師法は海外にいる人にも適応できるものなのか興味深いですね。云々・・・の話を唱えながら、異議を唱えられたので、こうして応答しているのです。実際臨床現場だと患者さんの訴えはあくまで主観で、実は症状ではなく、感情というか、気持ちの問題ということによく出くわします。病は気からということがよくわかるのですが。まとめと関係なくてすみません。2012年9月15日どんな医学論文かにもよりますが、例えばイントロかディスカッションのところで、国レベルで疫学的に有意差を持つ増加を認めたのは事故後4年だが、基幹病院の一つでは2~3年後から患者数の増加が問題視されており(具体的な数字と日付入りの動画のURL)、、、というように書くのはアリでしょうね。休止、しないと思うけどなぁ。「PKAからは卒業する」って言ってから分単位で戻ってきた人ですよ。患者は病気に最も近接した「観測者」でもあるわけで、それを「主観だから」と軽視する科学者(医学者)ってどんだけ傲慢なんだと思った。医療を医学と言い替えようが、対象が「生身の人間」であることに変わりはない。物理学が光や熱によって対象に迫るのと同様に、医学は対象が発する声にも耳を傾ける。どこまで対象に肉薄するかが全てだろう。2012年9月15日あと統計学的に有意差が出るまで個々の症例を「因果関係なし」で切り捨てていくような発言もかなり怖いものがあります。患者さん:胃が痛い⇒医師:いくつかの質問の後、「ところで肩に響く痛みはありますか」→患者さん『はい、左肩が、』⇒医師:心電図取りましょう⇒心臓の下壁梗塞を見つけたことあり。易しい例ですが、地味だけど確実に問診と診断を進めるのが医者の役割です。2012年9月15日これは臨床現場での話だけど、医師の基本は患者さんの話をよく聞くこと。たくさんの症状や思いを気安く話してもらいながら、疾患に直接関連する質問(上の例なら肩への放散痛)をサッカーのキラーパスのように投げかける。2012年9月15日そのときに、医師が思いこみが過ぎると、患者さんは心を開いてくれない。患者さんの話は100%受け入れるという態度で『傾聴』する。看護師さんがよく例えるところの聞き耳ずきん。2012年9月15日Tw上だから良く聞き取れない部分もあったけど、福島で3月のフォールアウト前後に症状があったという方にお聞きしたまとめです。上記は直接診察したわけではないから、もちろん診断はできないけど、相手もお話を傾聴(受け入れ)して、可能な限り事実関係も付記しました。上記訂正⇒相手のお話を傾聴(受け入れ)して、可能な限り事実関係も付記しました。東電原発事故と対峙する我々がЧернобыл:チェルノブイリの経験と教訓から学ぶのは当然だが、そのためには絶対に等閑視してはならないことがある。それはЧернобылと東電1Fの違いである。爆発の態様から炉の形式、そして事故後のゴルバチョフ政権の対応と当時のソ連邦の政治・経済状況などを慎重に考察しなければならない。ユーラシア大陸の真ん中で起きた事故と福島県の沿岸という立地の違い。チェルノと1Fの単純比較はすべてデマ、と私は考えている。上記のまとめがお手本というわけではないけれど、傾聴しないと相手から情報を得ることはできないという例として紹介しました。因果関係は不明ですが、私が最初から放射線のせいであるはずがないという態度だったら、ここまで詳細に語ってくれなかったでしょう。2012年9月15日こんなん書いたら、「根拠として意味をなさない」って言われて査読で削除させられるか、「こいつは見込みがない」と思われて「素敵な研究ですね!でもごめーん、うち予定びっしりで無理」という社交辞令とともに一発rejectですよ。東電1Fとの単純比較だけでなく、「ウクライナではこうだ」「ベラルーシではああだ」という”引き写し”や”便乗・乗り移り”派も信用できない。「福島の解答」をウクライナやベラルーシに求めることは出来ないからだ。それを参考にして我々自身で見出すしかないだろう。「福島の答え」は福島だけにあり、それは絶対にベラルーシにもウクライナにもない。私が書いたのは、メインの疫学論文か総説で、イントロかディスカッションのところで現場の情報に関して数行入れ込むのは可能だろうということです。一発リジェクトと判断するかどうかはレフリー次第ですが、思いこみ激しいですね。医学と医療の言葉の問題も、今は明治時代でなく平成なので(^^;)、クー太郎さんの発言に賛同する人が多いんじゃないかな。早川先生が認めた論客です。私がいなくなっても安心(^^)。2012年9月15日そう言えるということは、あなた査読のあるところに医学論文書いたことないでしょう?要らない情報はとことん削られるし、ツッコミどころは余すところなくツッコミ入るのが査読ですよ。そもそもメインは今も紙媒体なのにURLを書くという考え方がおかしい。ネットでしか論文見てない人の発想ですよ。さん、フォローしました。早川先生をよろしくね。2012年9月15日あなたは今も米国にいるんですよね?英語も堪能でしょうし、我々よりずっと敷居は低いんですから、一度自分の専門分野の査読つき雑誌に英語論文を書いてみた方がいい。ものすごいツッコミ入ってきっと驚くから。2012年9月15日だから、どんな医学論文かにもよるけど、、、と付記しました。商業誌ならURLにファイルが読めた日付を付記しているのはよく見かけますし、固い医学雑誌ならミンスクの部長先生が書いたものを出典につければいいよね。それだけの話なんだけど。2012年9月15日もし、医学と医療が別物だ・という解釈に立つとしても。いま私がもとめているのは医学ではなく医療だ。正確を期すがあまり、ひとを救うに間に合わない研究なぞ、糞食らえ。2012年9月15日そんなに正確な研究が大切なら、ABCCにでもやらせたまえ。2012年9月15日この両者はどっちも重要で、区別が必要で、状況に応じて使い分けられるようになっていた方が良いのだと思う。理学と工学みたいな関係じゃないかな。部長先生が書いた論文が存在するなら、リファレンスとして載せればいいですよね、うん。商業誌でも何でも、論文があるなら動画じゃなくて論文を引用すればいいだけなので、主観いっぱいな動画の出る幕はないです。URLをよく見る商業誌って具体的にはどれですか?医学論文じゃないものの可能性が濃厚になってきたので具体的にお願いします。医師としてのプライドがとてもお高いということはわかりました。Makino教授や私の愚見にも少しだけ耳を傾けて下さると有難いかな。後は患者さんが判断することだから。話を逸らすのは東大話法、なんじゃなかったでしたっけ?とりあえずTodai話法の「あとは読者が判断を」が入ってるのは確認しましたが。いうことで、具体的な商業誌の名前を。2012年9月15日ちなみに商業誌が多いのは日本なので、そちらの方がよく知っているのでは?〇〇書院とか、毎月テーマを決めて3年くらいでその分野が一巡みたいな。あと、英語で査読のある医学雑誌でも中の論文の一部には??なのが少なくないのは知ってるよね。その件に関してもTwで指摘していたのは早川先生だったな。ねえ、@AtsuTamさん、クー太郎さん。回答になっていません。あなたが「URLが載ってるのをよく見る」と言った商業誌の具体名をあげて下さい。2012年9月15日だから、書店に行って、〇〇書院や〇〇堂が定期刊行している雑誌をどれでもいいから開いてみてくださいな。ひとつもなかったら、またTwして。一度だけ聞いて、これでまた逸らしたら「答えられない」と見なします。あなたが「URLが載ってるのをよく見る」と言った商業誌の具体名をあげて下さい。2012年9月15日URLについては、expireされることも少なくないから、閲覧日を乗せるようにアドバイスされてるよね。2012年9月15日あと、妙に日本の雑誌に詳しいですが、アメリカにいるんだからアメリカの商業誌の方が詳しいはずですよね?アメリカの商業誌について書いて下さい。相手に物を尋ねる態度も粘着さんでダメですね。「URLについては」のは時間差が少ないので見逃しましたが、これでわかりました。「よく見る」と言い切ったのに答えられない、つまり出任せだったわけですね。2012年9月15日いや、手術や実技などで動画が置かれたURLをレファレンスにするのみならず、キーパーソンのインタビューや行政が作ったビデオが置かれたURLを閲覧日つきで見るのはもう当り前の時代なんだけど。2012年9月15日まあ、とにかく大きな書店に行ってごらんよ。2012年9月15日ていうか、この会話じゃ、NEJMやLancetも読んでないよね、ピカさん。答えられないから「おまえの言い方(態度)が気に食わん」と誤魔化そうとしているとしか思えない。どの口が「粘着」と言う。2012年9月15日ああ、商業誌ってNEJMやLancetのことだったんですか?だったらさっきみたいなこと書いたら問答無用でrejectですよ、きっと。2012年9月15日まぁ、商業誌の話はもういいでしょう。ところで、Todaidonさんは土曜日は勤務じゃないんですか?アメリカは金曜日の夜中だと思うんですが。いや、西海岸はそうでもないのかな。違う、メジャー誌でもURLをリンクすることがあるということ。次は具体的に教えてください、なんだろうな。一度自分で読んでみなよ。いつかパトリさんとのやり取りで放射線関連の論文、彼女の方がよく読んでるイメージなんだけど。主張の根拠を聞いたら「何故自分の知識を貴方に教えなければならないのか」とか言い出した人を思い出しました。放射線と言っても放射線の影響に関する論文なんだけどね。(とフォローしておく。参考にすべきか、無視すべきか」・・・です。2012年9月15日ゼロ戦の後は読者にお任せスタイルはいいね機能が付いた状態だと自爆もいいところだな。さん、そのとおりですね。インタビュー動画は資料にならないとの意見です。ミンスクの部長が査読論文で発表してなかったらレファレンスの価値がないということかな、そうなんだろね。方法論を用いた分野はある。査読論文で物を言うのがルールですからね。そのルールがなく主観で物を言っていいなら、モンスター研究者みたいなのがゴリ押しで自説を勝手に認めさせるのがOKになっちゃう。めっちゃくちゃになりますよ。そのルールがあっても、捏造論文で査読者を騙したり、査読論文に似たものを配布することで、実際にやってる連中もいるんですから。査読論文の中にも?なものがあり、そうでないマイナー誌の論文や報告にも外せないものがある。ことは普通考えたらわかるよね。2012年9月15日もちろん、実際にどうやるかってのは科学ではないので、方策を決める上で参考にするのは別に構いませんけどね。それでも、予測や事実認定というのは基本的に科学の領域にあって、そこにまで主観が影響を及ぼしちゃ困るわけですよ。2012年9月15日ピカさんは、これが正しいと思ったら絶対に譲らないタイプなんだろな。放射線の影響、英語の査読論文へのこだわり。キーパーソンのインタビュー動画は認めないなど。それを日本を代表する医師のように強調するのはなぜかな。おいても、談話は、研究方針や実験計画を決める上で重要な役割を果たすだろう。それ以外の学問領域においては、談話そのものを研究データとして扱うための手法が、それぞれにある。2012年9月15日ただやはり、論文は専門以外でもメジャー誌、商業誌などいろいろ目を通してください。さんにしばしば要約してもらうのではね。「査読論文であること」ってのは、喩えるなら「科学論壇」というプロ大会におけるプロのライセンスみたいなもんですよ。プロでも弱い選手はいるし、アマでも強い選手がいるのは当然だけど、弱いプロは試合に負けるし、強いアマなら「ライセンスを取ってプロになれ」ってこと。強いアマだから特別に試合に出そう、とはなりません。2012年9月15日まあ、ピカさんともいろいろ話したけど、これまで有難う。このまとめも@AtsuTamさんやクー太郎さんに良い引継ぎになりました。中立派ですけど、ピカさんと呼称するのはどうなんでしょうね。人格攻撃があれだけ放射脳さんにむけてダメダシされていたのに、やはりそういう攻撃しかできない方がでてくると非常に悲しいですね。真面目な議論なら、どんな相手でも真面目に呼んでみたらいかがかと思います。ちなみにあたし福島県民ですけど。2012年9月15日パトリさんって人はたまに絡んできてたけど、あまり相手にした記憶ないですよ。実験計画は、科学の範疇ではないのだろうか。「現地医師はこういっている」というのは事実のひとつではないのだろうか。「エビデンスに基づく推定患者発生時期はこのくらい・現地医師の実感としてはそれよりも数年はやい」というのは、予測ではないのだろうか。2012年9月15日PKA=ピカさん、というのはNGですか。2012年9月15日あ、「ピカさん」はいいんですよ。前に話した時に「友人の呼び名だから使っていいよ」って言ったので。2012年9月15日PKAnzugさんの発言には医療も医学も実際にやっている実感があるけど、Todaidonのそれはネットという仮想空間でゴッコやってるとしか思えないなぁ...。2012年9月15日そうですか。最後に和んでよかった。最初のトークは、中川先生の『放射線医』ってタイトルは『放射線科医』の方が普通なのでは?という問いにピカさんが同意してくれたものでしたね。実験計画は自分の思う仮説を説明できるように立てるものなので、自分がその発言者の言を信用できるという主観で立てていいんです。結果が出て、第三者である専門家(査読者)が実験方法などに瑕疵がない(許容できる程度に小さい)と認めたら査読論文になる。そこで初めて「実験的に示された仮説」として科学論壇に入れるわけです。科学の範疇ではない・事実として扱わない・予測ではない・・・PKAnzugさんはそういう立場だ。その視点は、いま、日本における放射線被害をいかに小さく抑えるか・には役立たない。10数年後、その時点で確定した被害について、正しい数値モデルをもたらしてくださるだけだ。2012年9月15日まとめとコメント欄の一連の流れを見て思ったのは@Todaidonが胡散臭いってことだけかな。2012年9月15日PKA先生ご本人が認めていらっしゃるのならいいですけど、「少なくとも一見さんの私は勘違いしました」そこだけご確認くださいね。あ、福島県民ですけど。医学は、私が学んだ工学同様、実学だ・と私は理解している。手法を応用して実験的に求める分野がある。それで得られた数値モデルを、そのまま実設計に用いたりはしない。数値モデルであらわせていない未知の現象がたくさんあるから。一体全体どの口が言うと感心するよ、全く。世の中に放射線しか害がないわけでもなければ、生命が放射線に対して飛び抜けて脆いわけでもない。「放射線を避けるためならいっそ死んでもいい」って思考状態に陥ってるヒトも中にはいるかも知れないけれど、そのヒトも実際に放射線避けんとするあまりに死ぬ羽目になったらやっぱり悔やむんじゃないかな。