5.751)5)感度分析をしても、手技費用が2倍だとしても、左房閉鎖術はワルファリン、NOACよりも費用対効果は良い結論;NOACと左房閉鎖術は、ワルファリンに比べて費用対効果が良かった。左房閉鎖術はNOACよりも費用対効果は良く、生活の質も改善。この結果は治療ポリシーやガイドライン作成時に考慮されるべき。Deviceですが、これは日本では認可されていません。日本人のデータがまだありませんので、そのまま我々の実臨床には当てはまるかどうかは不明です。センターの大塚俊哉先生が施行されている左房切除術(W-O法)は、かなり有望と思います。NOACはワルファリンより16年の年月があれば,コスパが良いということのようです。16年というのをどう考えるか。シミュレーションモデル上の比較ですが。$$$庭に侵入した”うしにゃん”。網戸越しで見えにくくてすみません。結果:1)24時間ホルター心電計は、感度、コストとも携帯心電計に劣る2)携帯型心電計は、20年で11人の脳卒中を回避する。29生活年(補正後23年)の利益あり3)55400ユーロ(約770万円)のコスト削減になる結論:潜在性(症状のない)心房細動の、携帯型心電計によるスクリーニングは、費用対効果を高め、コストと、生命とQOL守る。隠れ心房細動をさがすので、単発的にホルターを取るより、30日間1日何回か症状がなくても携帯心電計を取ったほうが、コスト的にも効率がよいという結論です。そもそもホルターのほうが単価が明らかに高いですし、ホルターを取ったその日に心房細動が記録されないことはままありますので、この結果は頷けます。検出率のみを扱った同様の論文は以下です。http://dobashin.exblog.jp/17049937/ご近所には板壁に入母屋造りの、旧いながら堂々たる風格のお屋敷がまだ結構残っています。いうお屋敷の前を通るときは、なんとなく襟を正したい気分になります。Comments(0)アピキサバンの費用対効果のまとめある事情で、このところブログを長期に休んでおりました。休む前に書きかけていた記事を掲載します。今後とも更新をつづけますので、よろしくお願いいたします。最近アピキサバンの費用対効果に関する論文を多く見かけますので、ざっとご紹介します。アピキサバンの費用対効果はVKAに変わりうるかもしれない。・わが国のNVAF患者数を約100万人とすると,脳卒中および出血性脳卒中以外の出血の発生回数はそれぞれ17,000回,45,000回減少することとなり,全国的な医療費の削減額は約2,000億円になると推定その他、以下の論文も公表されています。上記のような費用対効果分析は、もちろシミュレーションのデータですので、脳卒中発症時の医療コスト、抗凝固薬を飲んだ人数、等々の変数設定によって結論は変化することは当然頭に入れておかねばなりません。上記のうち日本の論文がやはり興味深いですが、服用患者の範囲はおそらくARISTOTLEをもとにしているので、CHADS2スコア1点以上の人だろうと思われます。何十万人も飲むと言う試算になるので、実際そうなったら薬価も下がるかもしれないし、また急性期DPCだけのデータなので、慢性期リハのコストまで考えるとワルファリンはもっとかかるのかもしれません。NOAC薬価はとにかく莫大ですので、直感的には大変なコストになると思われますが、脳卒中を来した場合のの生涯にわたる医療費もこれまだ莫大ですので、それとの差し引きで考えた場合、総じて他のコスパ計算でもペーパー上はNOAC有利との結果が多いようです。見落とされる視点として、NOAC上梓後日本でも、かなり抗凝固薬の処方数が増加しているとの情報がありますが、このままNOACの処方数がふえつづけたとして、不適切使用等の負の面が全面に出てこないか。CHADS2スコア0〜1点のようなNOACといえども、ネットクリニカルベネフィットの利幅が少ない層への処方が急増した場合、ほんとにワルファリン(あるいは何もしないこと)よりいいのかは、まだ不明な点かと思います。低リスク例で、ワルファリンより脳梗塞、脳卒中ともエビデンス上明らかに優れているNOACとなると限られますし.何よりもとデータはRCTなので、日本の実情とINR低値管理下の実情だとどうなのかも十分考えなければなりません。CHADS2スコア、高CHA2DS2-VAScスコア、高HAS-BLEDスコアはNOAC処方の低オッズに明らかに関連(p<0.001)5)NOAC処方開始6ヶ月間の患者ー保険者両者の平均コストは$900【結論】NOACは臨床現場にいち早く導入されており、特に低CHADS2スコア、HAS-BLEDスコア患者で明らか。そのことは高コストにつながった。重要な方向性を与える。アブストラクトだけですみません。どのようなソースがは不明です。2010年からなのでNAOC発売前のデータも含まれていると思われ、より最近はもっと多くにNOACが出されていると思われます。6ヶ月で900ドルのコストということですが、日本でも高用量NOACだとこの春値上がりして1日薬価545.6円ですので、1ヶ月で16368円、半年で98208円(再診料、処方用など抜きで)なので、米国とあまり変わらないというところかと思われます。ワーファリンは激安ですから、NOACの処方率は62%でもコストが98%にも登ってしまうという事態が生じるわけですね。高リスク者にはまだワーファリンが処方される傾向があるのは納得ですし、たとえば超高齢者は未だにワーファリンという医師も多いと思われます。ワーファリンの出番はおおありだと思います。低世帯所得出だされにくいというのは、先日のブログでも考えた抗凝固薬の「健康格差」ともいうべき由々しき問題で、ここでもそれが明らかとなっています。http://dobashin.exblog.jp/19813110/NOACが費用対効果に優れていることのシミュレーション論文は散見されますが、さすがにコストの98%を占める時代となると実臨床での費用対効果のデータが知りたいものです。プラザキサがでて3年ですので、リアルワールドの費用対効果のpaperがそろそろ出てきて欲しいですね。アピキサバンじゃワルファリンやアスピリンに対し、費用対効果から見て変わりうるものである。減少効果が認められることは報告されていますが、それによる生活の質の改善が、高いコストを上回る、との結論です。あるモデルを使って、QALYを推定しての話です。マルコフモデルは以下のような系統図を設定し、各アウトカムの確率と期待効用値を確定してQALYを計算するので、このアウトカムの設定方法によってはいろいろな値を取りうるように思われますが、広い範囲の変数を設定しても結果の変動は少なかった、すなわちアピキサバンがよかったとのことのようです。この辺あまり詳しくないので、間違っていたらすみません。Comments(0)1土橋内科医院の院長ブログです。心房細動やプライマリ・ケアに関連する医学論文の紹介もしくは知識整理を主な目的とします。時々日頃思うこともつぶやきます。メッセージを入力してください。