>しかし本当に変わっていないのは先程例に出したような臆断をいまだになさっていることです。要するに、単純な「マスコミ=良識」批判が無害である(社会の中で趣味判断以上の意味を持たない)という前提を変えてないことです。私から見れば有害ですし、他の立場の人には「国民の声」の代弁でしょう。そのようになってしまっている。それがもはや現実だと思うのですがいかがでしょう?1から5まででもそれ以外(でも今のままでも)好きに答えを選んでください。これ、全然意味がわかりません。それとも、「良識と同義語と見なされているマスコミを単純に批判すること」ででょうか?・括弧内もわかりません。何が「有害」なのでしょう。どこをどう読み取っていいのやら、さっぱりわかりません。・《他の立場の人には「国民の声」の代弁でしょう》も、ほぼ意味不明。現実には様々な側面があります。あなたの言う「それ」が何であるのかがはっきりしないと、全然話が先に進まないよ、というのが、われわれが直面している当面の現実ということになりますが、この答えでご満足いただけるでしょうか。・思うに、貴兄は自分の目に見えている「現実」を、他人に説明できないタイプの人間です。・で、貴兄とのこれ以上の交渉は不毛だ、と私は、そう判断することにします。貴兄の文章は、わざと問題を具体化することから逃げているように見えます。いうよりも、ご本人自身が問題点を把握できていないのでしょう。当コメントの主旨は「オダジマはN・B氏の言っていることがわからない」ということにほぼ尽きています。仮に、この先貴兄からお答えや質問があっても、私は二度と返事をしないでしょう。mirror"のサビ部分です。20:24>N.B.さんよかったですねー。「体制に組み込まれる」部分だけでも小田嶋さんに認めてもらって。20:24私の読んだ印象では、N.B.さんは・自分たちの憤り(韓国・中国に対する)に対して、軽薄な流行のようなものだ、と言われているような気がして、ムカついている。最後も、左がカッコよくなる方法までレクチャーしてあったので、とうとう我慢ができずに、という感じでしょうか。21:34いやしかし、皆さん、長いコメントをお書きになりますね。往年のFSHISOみたい(~_~;)。>大石氏のエントリーのどこがオダジマに対する批判なのかがわからなかったので何か誤解があるかも知れませんが、私はこの問題で、小田嶋氏にしても、ここにトラックバックをなさった皆さんのブログにしても、批判めいた思考は一切持っていません。意見を読みたいというだけですから。世の中には、私のように左翼をボロクソに言いながら平然と社民党や共産党に投票する物好きもいれば、勝谷氏みたいに、青筋立てて愛国を語る人もいるわけですね。その中にあって、今回の小田嶋氏のエントリーは、ニヒリスト小田嶋隆の面目躍如なテキストだと読ませてもらいました。いう、恐らくはそう妥協の余地のない正面がっぷり組むしか無いテーマに関してニヒリズムを発揮するとなると、それが通用する相手というのは、これは正直、かなり限られるだろうなと思います。何というのか、自分の主張を述べたい、あるいはこの問題に関して、確たる信念を持っているという人にはあまり受けないと思うわけです。自分はこっちだけど、心情的には、どっちも理解できる。いう余裕を持った人が、思考をリフレッシュする意味合いで接しないと、なかなかそのツボにはまることは無いと思うのです。批評に対して、批判で応じようとすると、しばしばボタンの掛け違いになるでしょう。相手を認めた上で、私はこういう見方もしているんですが......、という程度に留めないと。01:57>色々と質問を並べる形になってしまいましたが~ですから、お答えは無用です。見事な芸ですね、相手の細部を徹底的にあげつらって悪印象を植え付けた上でそれを理由に相手の返答をうけること拒否すると。読む限り、こちらの主張も相当のことは小田嶋氏に伝わったと判断します、何しろ私のタイプまで把握されたのですから(ちなみに当たってます)。8時20分のコメントで終れていれば良かったのですが...。さん実は逆です、私は左側から批判していたわけです。小田嶋氏の公園の落書きに関するコメントや選挙に関するエントリーを非難したことなど(つまりマスコミの有権者批判だけを取り上げたことを批判したことなど)から推察できると思います。ちなみに、さすがにアレは単純化して書きすぎました、有権者は確信犯的に小泉を選んだのです、マスコミはその意向におもねって画面を小泉で埋めたのです。>・小田嶋氏は、「マスコミ=良識」ということへの批判が無害or無意味であるという前提を変えてないまとめてくださって有難うございます、全くそのとおりです(小田嶋氏にはなぜかわからないようですが)。私はそれがかつてとはちがって有害だと考えています。それでもなお、前提を変えずに同じスタンスを続けることを批判しているんですが。小田嶋氏がそれの別の立場からの見方に「国民の声」と括弧を付けた理由をいろいろ忖度していますが、私は単純にそういう意見の人もいるだろうけれど私とは違う立場だというので付けました、なぜこんなに小田嶋氏が気にするのかの不思議です。>えいじさんどうも今回はご迷惑をおかけしました。えいじさんのブログの論理でそのまま小田嶋氏を批判できるということを示そうとしてリンクしたわけですがどうも無意味に混乱させただけのようでした、申し訳ありません。意見を読みたいというだけですから。いうのはよかれ悪しかれ私の想定を超えています。えいじさんがそう仰るからには少なくとも今回はそうなのでしょう。(今回とは切り離して)自らのブログで書かれている意見を信じていないということはないと思うですがどうなのでしょう?。さんある程度はそうでしょう、でもとりあえず右からの批判者は見当たりません(そしてそれは当然だと私は考えています)。小田嶋氏が、思考をリフレッシュさせるエントリーを書き続けられる、「余裕」を持ち続けられることを祈りつつ。03:11ううむ、そうだったのか。>N・Bさん・小田嶋氏は、「マスコミ=良識」ということへの批判が無害or無意味であるという前提を変えてないと、おっしゃりたいうことは新鮮な驚きです。この文章も、以前からの文章もNEWS23に関する文章は筑紫翁(安易な論調のマスコミの象徴としての)に対する皮肉が基調となっているものだと理解していました。「エラぶって言っているつもりかも知れんが、言ってることずれてんじゃないの?あんたの言ってること突き詰めると、あんたの表明していた意見と逆のハナシになっちまうんだぜ。」てな感じじゃないかと。「右傾化なんていってるけど、若い連中は昔から年寄りが眉をひそめるようなことしかやってなかったんだぜ。それからあんたのネット恐怖症の表明は聞き飽きたよ。」てな理解をしました。小田嶋氏はテクニカルライターでいらっしゃいます(ました?)ので、昔からマスコミのコンピュータに対する無理解or頓珍漢な解釈に対し批判的だったと思いますし、まして「マスコミ=良識」なんて幻想ははなっから持っていらっしゃらなかったような。さん確かにそうですね。右の方々には自分の考えは流行に乗ったものじゃないと思われるでしょうし、左の方々には左翼の退潮について言及されているだけに、心穏やかではないでしょう。私が想像するに、小田嶋氏は少なくとも心情的左翼以上には左翼的ではないかと思いますけど。10:22>su3さんどうも、私の文章も論点も本当に分かりにくかったようですね。>小田嶋氏は、「マスコミ=良識」ということへの批判が無害or無意味であるという前提を変えてない。私は無害または無意味ということは、だから「マスコミ=良識」を批判することは粗雑でも許容される。いう風に小田島氏が考えているとになると指摘したわけです。そのときに小田嶋氏は「マスコミ=良識」を「マスコミが垂れ流す良識ぶった意見」とみなしているわけです。su3さんの仰るとおりです。それに対して、私は、今となっては粗雑な「マスコミ=良識」批判は有害になってしまう(少なくともかつてなかったような意味を帯びてしまう)、と批判したわけです。小田嶋氏は自らの社会の状況の変化(便所の落書き発言はもはや前世紀です)にまるで対応しようとしないと思うわけです。小田嶋氏がこだわり続けている彼のスタンスはいまや安易に保持していることが危険になったと。誤解を招く書き込み失礼しました。ツクダニや伸助への批判とニヒリズムって整合するのでしょうか。11:03あらら、いつの間にやらスゴいコトになってますね。それでですね、大したことじゃないですが一つだけ>N.B.様えと、N.B.さんのおっしゃってる<ファン>って言葉が私への皮肉でないのであればですが、私は小田嶋さんの現在の姿を過去と引き比べて真剣に憂慮されてるN.B.さんなんかに比べたら、まったくぜんぜん小田嶋さんのファンでもなんでもないですよ。「この発言はいくらなんでもアレだ」と私には思えるようなことを小田嶋さんが言われたとしても、それはただそう思うだけで小田嶋さんの目に付くところでそういうことを言ったりはしないでしょうし。11:03反応しないつもりでしたが、あまりにも不可解なので。>私は無害または無意味ということは、だから「マスコミ=良識」を批判することは粗雑でも許容される。いう風に小田島氏が考えているとになると指摘したわけです。詩ですか?まずはっきりさせねばならないのは、「マスコミ=良識」という書き方の、実質的な意味です。ここのところの意味が曖昧なままでは(多義的に解釈できる状態では)、論点は拡散するばかりです。いうのも、「マスコミを批判すること」と、「良識を批判すること」はまったく別のことであり、へたをすると正反対の作業だからです。「マスコミ=良識」という書き方は、さまざまな解釈の余地(というよりも「誤解の契機」)をはらんでいます。考えても、「マスコミ=良識」については、以下に列挙する5通りぐらいの解釈が可能です。1.マスコミならびに良識2.マスコミまたは良識3.良識ぶったマスコミ4.マスコミで「良識」とされている考え方5.世間が「良識」そのものだと判断している「マスコミ」のあり方と、以上、1から5までのいずれについての「批判」を問題にしているのかで、議論の展開はまるで違ってきてしまいます。提案ですが「マスコミ=良識」という、この混乱を招く語法をまずやめるべきです。曖昧な前提の上で議論をすすめる無神経さと、錯綜した論理を「深遠さ」としてありがたがる衒学趣味は、全共闘世代のインテリ(右も左も)に通底する困った傾向ですが、貴兄の語法にもそれが強く感じられます。出来の悪い翻訳文(明晰な原書が、難解な訳書に化けている状況)を「読みこなす」ことをもって「知性」としてきた学問の世界の悪弊が影響しているということなのでしょうが、それは、まあ、別の話なのでまたいつか。a.オダジマのマスコミ批判には○○という問題点があるb.オダジマが良識を批判していることは、××という視点から見て有害であるというふうに、話を整理して書いていただかないと、私には伝わりませんよ、と、そういうことです。>私は無害または無意味ということは、だから「マスコミ=良識」を批判することは粗雑でも許容される。いう風に小田島氏が考えているとになると指摘したわけです。「マスコミ=良識」の実質的な意味はともかくとして、先に進みますが、オダジマは、自らの言論(批判という作業)が、「粗雑でも許容される」と考えている、と貴兄は判断されるわけですね?ということは、オダジマが自分の「マスコミ批判」ないしは「良識批判」が「粗雑」であることを自覚していることが前提になっています。要するに、貴兄のオダジマ批判は「オレの粗雑なマスコミ批判は許容されるのだ」と、オダジマが考えていると決めてかかるところから出発しているわけです。百歩譲って、私の「筑紫批判」(←面倒なので、貴兄の言う「マスコミ=良識」批判、は、要するに「筑紫批判」のことなのだ、というふうに話を単純化します)が、粗雑なのだとして、話を進めます。すると、何が「有害」なのでしょうか?>小田嶋氏は自らの社会の状況の変化(便所の落書き発言はもはや前世紀です)にまるで対応しようとしないと思うわけです。小田嶋氏がこだわり続けている彼のスタンスはいまや安易に保持していることが危険になったと。細かいことですが、「自らの社会の状況の変化」って意味不明ですよ。この社会は別にオダジマのものじゃないわけですから。ここも百歩譲って、「オダジマは、自ら(が認識しているはず)の社会の状況の変化にまるで対応していない」と、添削してさしあげた上で、話をすすめます。すると、括弧内の「便所の落書き発言はもはや前世紀です」は、これは何でしょうか?もはや前世紀だから、状況は一変しているということですか?1.筑紫氏は、自分の便所の落書き発言が誤りであることを公式に認めたと?そんなことはありません。それは発言の当初から、まったく説得力なんてありませんでしたが。「前世紀」と言うと、ずっと昔みたいな感じがしますが、なあにたった5年前の話です。この5年で、いったい何が決定的に変わったのでしょうか?ここでもう百歩譲って、この5年の間に、社会の状況が劇的に変化していて、なおかつ、その変化(←ぜひ具体的に指摘してください)にオダジマが「まるで対応しようとしていない」とします。対応していないことで、何が有害になるのでしょうか。>そして、小田嶋氏がこだわり続けている彼のスタンスはいまや安易に保持していることが危険になったと。私がこだわっているスタンスとは、具体的にどういう立場なのでしょう。そのオダジマが不当にもこだわっているスタンスは、何に対して、どのように危険なのでしょうか。・どのように有害か(orどのような意味の変化か)について明確にしていただければ分かり易くなるのかなぁと思います。小田嶋氏が書き込んでおられたのに確認もせずに送信してしまいました。何度か読み直したつもりでしたが、わけがわからない文章でした。