結論:医療者と患者の認知と行動はVKAアンダーユーズの潜在的要因であろう。診療ガイドラインの質と使い勝手の向上,意思決定のための支援ツールの開発,プライマリケア医と専門医感の連携強化,患者への情報提供の改善といったことが抗凝固薬のアンダーユーズを改善する。家庭医療分野から昨年出た論文ですが未紹介だったのが悔やまれる非常に興味深いレビューです。循環器専門医は抗凝固薬のリスクベネフィット(ときにNOAC別の)やCHADS2スコアなどに目が向きがちですが,「なぜ抗凝固薬が出せないのか」を認知と行動の面から考えるのが家庭医です。そこに質的に焦点を当てることこそ,量的研究だけでは計り知れない現場の悩み,葛藤が垣間見えるわけです。共通の関心事としてリスクベネフィットは当然として,意思決定や治療上の管理について患者医療者双方が関心を持っている点はこうした研究に参加者する人の意識の高さを伺わせます。困難感として,医療者は「未来の不確定」がある点はすごいと思いました。抗凝固薬を使っている医者にとって,「未来は誰にもわからない」ことを骨みにしみて感じているのだと思います。患者さんは日常生活へのインパクトや満足度,情報の不足を気にするわけです。薬を飲むこと,飲まないことで具体的に生活自体にどんな影響が出てくるのか,単に脳梗塞が予防できる。消化管出血の可能性がある,というだけでなく,脳梗塞,脳出血になったときの生活の質の変化を具体的に示すことが,患者さんのニーズであり,イメージが明確化されるのかと思います。ここを突いてしまうと,不安感の増大に通じることがあり,この分野で患者さんのニーズをそのまま意思決定に取り入れることの難しさも感じます。抗凝固療法における意思決定。このネタ何回取り上げたかわかりませんが,最近は行動経済学にもとづくナッジとい概念が有効ではないかと考えています(以下参照)。http://www.igaku-shoin.co.jp/paperDetail.do?id=PA03266_05その辺に関しては後日まとめて書きたいと思います。待望のおのくん,ゲットしました。25疑問;心房細動の症状を感じてから治療に至るまでに患者は何を経験するのか?方法:・質的アプローチ・対象:女20人、男21人。素晴らしくも興味深い知見ですね。私、8月に椎骨動脈解離を経験して以来、病気をするとはどういうことなのか、よく考えます。医療者にとって病気とは、患者さんに起こった現象を科学的に意味づけして、その意味付けを治療に生かしていく、そういったいわば客観的な対象としてとりあえずは目の前にあります。病気になった患者自身にとって、まず、病気は当然ながら客観的な対象ではありえなくて、たとえば私の場合、目を開けて左を向いた時、風景が高速ランダム運動する現象と、常時後頭部から背中を回りおへその周りに至るまでのなんと表現してよいかわからないもっさりした感じを発症当初から感じたわけですが、これらは目に見える実在の”もの”でも、ましてや”現象”と呼べるものですらなくて、まさに自分と一体となった感触というか、そうした感触まで含めての「自分そのもの」としかいえないものなのです。あとで言葉にしたから分けられるように思われますが、実際は。この感じはたとえば「めまい」です、この感じは「頭痛」ですと切り分けられるものではありません。した、病気発症時の得も言われぬ感触は、この論文の質的アプローチが明らかにした(1)の症状への誤解と呼ばれるものかと思います。「誤解=misinterpreting」という呼称よりは、混乱とか混沌がいいように思いますが。私としては、そうした混沌はまさしく自分そのものなので、「混沌とした自己」といったほうがいいように思います。した混沌に一定の秩序を与えるのが、言葉であり、特に医療者の言葉かもしれません。主治医の説明で私も初めて、この混沌は実は、右の椎骨動脈の壁に亀裂が入って、そこにできた血栓が小脳に飛んだためだということを理解し、上記(2)の意味の発見ができたわけです。心房細動患者さんも、この感じは、脈が不規則に出てくることによって感じられるもので、これを心房細動と呼びます、と言われて初めて、自分の”感じ”が、心房細動という言葉と対応し、症状と身体的現象が因果関係としての意味付けされ、いちおう安心というか理解ができるわけです。私の場合、医師としての知識があったので、意味付けの作業は割とスムーズでしたが、この作業こそ個人差のある、人によって進行度は様々な、それこそpersonalなものかと思います。過程は私自身非常によく理解できます。このプロセスは多くの病者が経験するプロセスだろうと思います。