考え方があるみたいですね。M113対ストライカーに限定されていますが、グローバルセキュリティー社のジョン・パイク氏はこのように比較しているようです。(TSG)社の装輪のバファローはどう思いますか?良ければ、皆さんの意見を聞かせて頂ければ。(TSG)社の装輪のバファローはどう思いますか?セールストークだけ聞けばいい車両じゃないかと。装輪の呪縛からそう簡単に抜け出せる訳じゃありませんし、そのセールストークには眉に唾を付けて聞く必要はあるでしょうね。背ェ高いし、装輪だからタイヤの半径程の段差も乗り越えられないし、特殊な仕様をしている訳だから、結構無理をして居るなあと言うのが印象ですな。何か装輪式をクソミソに言っているようですが、私がけなすストライカーも現場での評判はそこまで悪くないんです、装甲ハンヴィーよりよっぽど良いと言う褒めようです>褒めているのかという疑問はさておき。後方任務であれば、または、装甲トラックであると割り切れば装輪AFVもそう悪いモノじゃありません、正面から戦車とやり合うなんざ愚の骨頂である事に気が付いてさえいれば自然と使い処も決まってくる訳ですから、機甲師団で戦車と共に進撃なんてのはそれなりに重装備のAFVに任せておけば宜しい訳で。結局、装輪と装軌、使い処さえ間違えなければ問題はない訳です、一つのアイテムですべての問題が乗り切れる訳じゃないと言う事ですかね。AM>結局、装輪と装軌、使い処さえ間違えなければ問題はない訳です、>一つのアイテムですべての問題が>乗り切れる訳じゃないと言う事ですかね。自分も装輪式で前線で戦車等を相手に戦わせることには消極的です(一時的にC-130等の輸送機の大量輸送で強襲による前線基地の構築の為に前線で使われることも考えられますが、それ以外では使わないようにするのがベストですね)。活かしながら、他の装甲車が足りない分を生めるような使い方、そして前線という概念が皆無に近い非対称戦で武装勢力が多用する傾向にある小銃、即席爆弾、RPGに対応するような装備をつけてあげれば(例えばストライカーで使用するスラット装甲でRPGを無効化する)、それなりの生存性を確保しながら損害率を最小限にできると思います。当たり前のことですが、装軌式はオフロード主体の任務を中心に使用し、装輪式をオンロード主体の任務を中心に使えば(無論、相手が道路に対戦車地雷を設置したり、障害物を設置することも考えられるわけですが)、双方の特性を最大限に活かすこともできると思っています。使い処さえ間違えなければ問題はないという点では同意するところです。C-130の話しをしていたら何故か装輪装甲車の話しになってしまいました。脱線させてすみません。AM最近では関わりの深い両者ですから、いいんじゃないかと。ドンパチが片付いた後の平和維持部隊なら、装輪車輌でもさほど問題ないと思うのですね。各国が構想している「緊急展開可能な軽装備部隊」も、低烈度紛争とか平和維持部隊とか、敵がさほど重武装していないことを前提にしているわけです。空輸による急速展開を前提にできる。いう意味では、今のイラクの状況というのは、これまで考えられてきた枠組みから外れているといえます。弱点ばかりが目についてしまう状況になるのかもしれませんね。場合、アクティブ自衛システムみたいなテクノロジーに頼って、軽量化で装甲が弱くなる分を補おうとしているみたいですが、個人的なは疑問です。前に別エントリでも書いたように、アクティブ自衛システムの対処能力には限度がありますから。開発関係の人に言わせると、結局仕様の決定に止めを刺すって事らしいです、つまり、どの様な使い方を想定し、その為にどの様な機能を付加していくか見積もる、その辺りがしっかりしているか居ないかで違ってくると。結局今の装備は正面での正規戦に対応しておけばそれ以下の戦いは問題なく対応出来る(はず)という見積もりに従って行われている訳で、まあ、間違いとは言い難いんですが、それなりに揃えるのが大変である訳で、そう言う事も考えた上で、従来足止め部隊として考えられた軽装備部隊が脚光を浴びつつあるんじゃないかと。>即席爆弾いやもう、こいつばっかりは洒落になりませんよね、もう、見つけて解体するしかねえンじゃねえかってぐらい、威力桁違いですもの、こんなのに対応すること考えてたら、それこそイスラエルの戦車改造APCでも追いつきません(^^;。>正直1t爆弾並みのモノがすぐ横で起爆したんじゃねえ、そらどんな車両だって吹っ飛ぶってモノで。>アクティブ自衛システム・・・結構あの辺り、米軍って夢抱いてるよなあと思わないでもありません、いや、夢を抱く事自体が悪い事って訳じゃないんですが、装甲車程度のキャパにアクティブ自衛装置を積もうと思うと結構辛いんじゃないでしょうか、電磁装甲とか液体金属装甲とかそう言う愉快な話もまだ漏れ伝えてきてはいるようですが。>で、さて本題の方に行くと。何だかんだ言ってC-130も先細りだなあという感じです、C-XやA400Mの仕様はあらかたC-130より余裕を持ったキャパシティを与えられていますし、期待の性能向上型も今一つぱっとしない。その仕様の上で無理をしてしまったせいでローンチに手間取っているA400Mとか、生産機数がそこまで見込めない為に高価格とのそしりを免れ得ないであろうC-X等、まだまだC-130を乗り越えるには至らないとは思われますが、米軍自身後継を考えている現在、何時代替が成されてもおかしくないんでしょうね。AM>何だかんだ言ってC-130も先細りだなあという感じです、>C-XやA400Mの仕様はあらかたC-130より余裕を持ったキャパシティを与えられていますし、>期待の性能向上型も今一つぱっとしない。C-130J型にしても、重装甲の装甲車も搭載できるように、もう少し搭載量があればという感じです。>無論、その仕様の上で無理をしてしまったせいでローンチに手間取っているA400Mとか、>生産機数がそこまで見込めない為に高価格とのそしりを免れ得ないであろうC-X等、>まだまだC-130を乗り越えるには至らないとは思われますが、>米軍自身後継を考えている現在、>何時代替が成されてもおかしくないんでしょうね。高機能な物を求めると自然にコストが高くなる、そして議会でコストの高さを批判する動きが出るというパターン、C-Xでも起きても不思議ではないですね。C-Xの問題でどさくさ紛れで米国をC-130で埋め尽くしてやると言っている共和党のジョン・マッケイン議員(米軍の頭痛の種?)が何をしでかすことやら。限られた予算で費用対効果を考えなければならいないという現状は何時の時代も一緒なのかも知れません。自動判定機能にひっかかって表示されない場合があるようです。投稿したコメントが表示されない場合、申し訳ないのですが、そのままお待ちください。日に何回かチェックして、必要に応じて公開するようにしています。投稿対策実験のため、一部のエントリについてコメントの受付ができない状態になっていることがあります。ワード指定になっているドメインがあります。