「『資本論』を読む会」の案内と報告集(第1部第1編第1章)この本は、『資本論』の学習を泉州地域で行った報告をまとめたものです。「『資本論』第1巻第1章、第2章部分の学習会の案内と報告を行い、テキストを各パラグラフごとに、詳細に解説しています。途中で解説する手順を変えたりしていますが、すべてもとのまま紹介します。この学習会は、今も続けてます。区切りのよいときに、それまでのものを同じように、電子書籍化を考えたいと思います。オバマ米大統領は、5月始め、9・11、ニューヨーク・ツインビル爆破など同時多発テロを首謀し、国際テロ組織・アルカイダのリーダーであるウサマ・ビンラディンを殺害したと発表した。ウサマ・ビンラーディン9・11以降、アメリカは対テロ戦争を標榜して、“大儀なき闘い”と酷評されたイラク戦争に突入し、アフガン侵略戦争を引き起し、ビンラディンを匿うタリバン政権を打倒した。この10年間追い続けた最大の標的であり、「対テロ戦争」の「最優先事項」である、ビンラディンの殺害という課題をなし遂げたのだ、とオバマは誇った。「正義はなされた」と。ウサマ・ビンラディンは、帝国主義の超大国であるアメリカの、色々な意味での“産物”以外の何物でもなかった。タリバンの指導者オマルが、旧ソ連のアフガン侵攻に抵抗するムジャヒディンの一員として育ち、そのムジャヒディンを資金的にも軍事的にも支えたのがパキスタンやサウジアラビアの諜報機関であり、その背後にあったのはアメリカであったことは周知のことである。アフガンで闘うムジャヒディンに、国際的に義勇兵を募り、訓練を施して送り出し、それを支えたのがビンラディンであり、その国際的なネットワークが、後にアルカイダになったのである。これらのほとんどはアメリカ自身の対旧ソ連への帝国主義的な争いと策謀のなかで培われてきたものなのである。一連のテロ事件を引き起し、そして9・11へと繋がっていったのである。いう超大国としての帝国主義的利害--を守るために、軍事的な支配の網の目を国際的に張りめぐらせる理由として、「対テロ戦争」を一つの口実として利用しているというわけである。今回のビンラディンの殺害は、イスラム急進派によるアメリカ帝国主義に対するテロリズムによる“闘い”の一つの挫折であり、その限界を暴露するものであろう。アメリカ帝国主義との闘いは、少数の陰謀組織が行うテロによってではなく、アメリカのそして世界の労働者階級によってこそなされなければならないし、なされるだろうからである。労働者階級はテロ戦術といった絶望的な闘いではなく、資本に対する階級闘争をこそ発展させるのであり、そうした闘いによって国際的に結び合い、世界中から帝国主義の支配を一掃するまで闘い抜くのである。マルクスは「革命的テロリズム」そのものは否定しなかったが、しかし、それは労働者の階級闘争の一環としてであり、労働者階級の革命政権が、反革命を打ち破るべき「剣」として認めたに過ぎない。次のように指摘している。「コミューンの組織がいったん全国的な規模で確立されたとき、おそらくその前途になお待っている災厄は、奴隷所者の散発的な反乱であろう。それらの反乱は、平和な進歩の仕事をしばらく中断させはするが、社会革命の手に剣を握らせることによって、かえって運動を促進するだけであろう。17巻517頁)また次のようにも述べている。「反革命派の残忍さなどをみれば、諸国民は次のことを確信するようになるだろう。それは、古い社会の血なまぐさい死の苦しみと新しい社会の血にまみれた産みの苦しみを短くし、単純化し、一つにまとめる手段はたった一つしかないということ、そのたつた一つの手段とは革命的テロリズムだということである。」(「ヴィーンにおける反革命の勝利」全集第5巻457-8頁)だから、必要なのは資本の支配と闘う労働者の階級闘争を発展させることである。した各国の労働者階級の闘いが国際的に結合することであろう。そのためにも、労働者階級自身が、現代の資本主義社会の仕組みを科学的に解明し、理解することを不可欠にしている。行い、中部電力はその要請を受け入れ、浜岡原発は停止しました。この首相の要請について、米倉経団連会長は「唐突感は否めない」と不満を述べ、各マスコミも一斉に「唐突だ」との批判の声を上げました。福島原発事故の経験を踏まえれば、首相の判断は当然ではないでしょうか。評価によると、30年内にマグニチュード8程度の地震が発生する可能性は87%と極めて高く、今日、明日にも大地震と大津波が生じても、決しておかしくはない状況だというわけですから。「過ちては改むるに憚ること勿れ」と言います。そもそもこんなところに原発を作ってしまったこと自体が問題なのですが(電力資本と癒着して原子力政策を推し進めてきた歴代の自民党の責任です)、それを直ちに止める判断そのものは是としたいと思います。事故が起きてしまってからでは、取り返しがつかないのですから。止めるだけでなはなく、廃炉にすべきでしょう。福島の状況は一進一退を繰り返して、気にはなるところですが、私たちの「『資本論』を読む会」も、相変わらず細々とやっております。第35回は、再びピースさんが参加できないということで、JJ富村さんが、やはりピンチヒッターでレポートを担当してくれました。今回も、進んだのは第5・6の二つのパラグラフだけでした。最初は第5パラグラフです。いつものように、最初にパラグラフ全文を紹介し、文節ごとに記号を打ち、平易に書きおろす形で解読して行きます。イ)このような、商品世界の呪物的性格は、前の分析がすでに示したように、商品を生産する労働の特有な社会的性格から生ずるものである。した商品世界の物神的な性格は、これまでの分析で明らかになったように、商品を生産する労働の特有の社会的性格から生じます。ここで、〈このような、商品世界の物神的性格は〉の〈このような〉というのは、その直前の第4パラグラフで〈これを私は呪物崇拝と呼ぶ〉と書かれていたのを受けていることは明らかです。それではその次の、〈前の分析がすでに示したように〉の〈前の分析〉とは、どの部分を指すのでしょうか。これはやはり、〈前の分析〉、つまり商品の物神的性格はどこから来るのかを追求し、探り出してきた、第4節の第1パラグラフ以降の分析ということではないかということになりました。どのように〈生じ〉ることが明らかにされたのでしょうか。それをもう一度念のために確認するために振り返ってみることにしましょう。ここで言われている〈商品を生産する労働に特有な社会的性格〉については、続くパラグラフ以降でより詳しく説明されるのだろうという予測は立つのですが、少なくとも〈前の分析がすでに〉それをどのように〈示した〉のかを確認しておこうというわけです。マルクスは、商品の物神的性格を、直接的には、まずはそれが感覚的でありながら、同時に超感覚的なものであるというところにみているように思えます。感覚的に捉えられるものとしては、まず使用価値やそれを生産する労働の具体的性格等々については、何の神秘的なものはないこと、では商品の価値からその神秘的性格は来るのかと問うて、確かにそうなのですが、しかし価値と言っても価値規定の内容そのものには、やはり何の神秘性もないのだと指摘しています。その結果、だから商品の神秘性は商品の形態そのものから来るのだと突き止めているわけです。商品の形態においては、人間自身の労働の社会的性格を労働生産物そのもの対象的性格として、それらの物があたかも自然に備わっている属性と同じようなものであるかに反映させ、総労働に対する生産者たちの社会的な関係を、そうした諸対象の社会的関係として反映させるということ、こうした“入れ替わり”が生じていることを明らかにし、それこそが商品が感覚的でありながら、同時に超感覚的なものとして、われわれにとって現われてくる原因なのだと述べています。商品を生産する労働の社会的性格が、生産者自身の直接的な社会的関係としては現われず、労働生産物の社会的自然属性や社会的諸関係として現われるという、商品を生産する労働の特有な社会的性格から来ているのだ、ということだったように思えます。◎翻訳が問題に次は第6パラグラフです。(イ)およそ使用対象が商品になるのは、それらが互いに独立に営まれる私的諸労働の生産物であるからにほかならない。(ロ)これらの私的諸労働の複合体は社会的総労働をなしている。(ハ)生産者たちは自分たちの労働生産物の交換をつうじてはじめて社会的に接触するようになるのだから、彼らの私的諸労働の独自な社会的性格もまたこの交換においてはじめて現われるのである。(ニ)言いかえれば、私的諸労働は、交換によって労働生産物がおかれ労働生産物を介して生産者たちがおかれるところの諸関係によって、はじめて実際に社会的総労働の諸環として実証されるのである。(ホ)それだから、生産者たちにとっては、彼らの私的諸労働の社会的関係は、そのあるがままのものとして現われるのである。(ヘ)すなわち、諸個人が自分たちの労働そのものにおいて結ぶ直接に社会的な諸関係としてではなく、むしろ諸個人の物的な諸関係および諸物の社会的な諸関係として、現われるのである。そもそも使用対象が商品になるのは、それらの使用対象が互いに独立に営まれる私的諸労働の生産物であるからにほかなりません。これについては、第2節で次のように書かれていました。社会的分業は商品生産の存在条件である。いっても、商品生産が逆に社会的分業の存在条件であるのではない。古代インドの共同体では、労働は社会的に分割されているが、生産物が商品になるということはない。手近な例をとってみれば、どの工場でも労働は体系的に分割されているが、この分割は、労働者たちが彼らの個別的生産物を交換することによって媒介されてはいない。独立に行なわれていて互いに依存し合っていない私的労働の生産物だけが、互いに商品として相対するのである。〉(全集版57頁、下線は引用者)また「補足と改訂」では、もう少し詳しく、次のように書かれています。〈そもそも使用対象が商品になるのは、使用対象が互いに独立に営まれる私的諸労働の生産物であるからにほかならず、それゆえ、それらのなかに表れている労働が互いに独立した私的労働によるものであるからにほかならない。これらの私的諸労働の総体は社会的総労働なしています。この部分も「補足と改訂」ではより詳しく次のように説明されています。〈さまざまな私的労働は物質的には互いに独立しており、また物質的に互いに補いあっている。分業体制の一分肢をなすからにほかならない。部分労働者が特別な個々の社会的欲望だけを充足するがゆえに、私的労働者の労働はその私的労働者自身の多様な社会的欲望を充足しはしない。〉(同上)また初版本文には、次のような一文もあります。長いですが、参考のために紹介しておきましょう。〈すべての使用価値がじっさいに商品であるのは、それらの使用価値が、互いに独立した私的諸労働の生産物であるからにほかならない。これらの私的労働は、私的労働とはいいながら、分業という自然発生的な体制の・独立しているとはいえ特殊な肢体として、素材的に互いに依存しあっている、というような私的労働なのだ。これらの私的労働がこのように社会的に関係しあっているのは、まさに、それらの差異に、それらの特殊な有用性に、依拠しているからである。これらは、質的に相異なる諸使用価値を生産している。なければ、これらの使用価値は相互同士での商品にはならないであろう。他方、有用な品質がこのようにちがうだけでは、生産物はまだ商品にはならない。ある農民家族が自分自身の消費用に上着やリンネルや小麦を生産すれば、これらの物は、その家族には、その家族労働のそれぞれにちがった生産物として相対しているが、これらの物自身が相互に商品として相対しているわけではない。労働が直接的に社会的な労働、すなわち共同の労働であれば、諸生産物は、それらの生産者たちにとっては、共同生産物という直接的に社会的な性格を得るであろうが、相互同士での商品という性格を得ることはないであろう。いえ、われわれは、ここでは、諾商品のなかに含まれていて互いに独立している私的諸労働の社会的な形態が、なんであるかを、さらに立ち入って探究するには及ばない。この形態はすでに、商品の分析から明らかになっている。これらの私的労働の社会的な形態は、同等な労働としてのそれらの相互関係なのである。千差万別のいろいろな労働の同等性は、それらの不等性の捨象においてのみ存在しうるのであるから、それらの社会的な形態は、人間労働一般としての、人間労働力の支出としての、たといすべての人間労働がそれらの内容や作業様式がどうあろうとじっさいにそうであるところのものとしての、それらの相互関係なのである。どんな社会的な労働形態にあっても、別々な個々人の労働はやはり、人間労働として互いに関係しあうが、ここでは、この関係そのものが、諸労働の独自に社会的な形態として認められている。これらの私的労働はどれも、それの自然形態では、抽象的な、人間的な、労働という、独自に社会的な形態をもたないが、このことはちょうど、商品がそれの現物形態では、単なる労働膠着物すなわち価値という社会的形態をもたない、のと同じである。生産者たちは、自分たちの労働生産物を互いに交換することによって、はじめて社会的に接触するようになるのですから、彼らの私的諸労働の独自な社会的な性格も、この交換によってはじめて現われるのです。言いかえますと、私的諸労働は、交換によって労働生産物がおかれるところの、あるいは労働生産物を介して生産者たちがおかれるところの、諸関係によって、はじめて実際に社会的総労働の諸環として、すなわち社会的分業の一分肢であることが実証されるのです。いうことから、生産者たちにとっては、彼らの私的諸労働の社会的な結びつきは、その現実にあるがままに現われます。諸個人が自分たちの労働そのものにおいて直接結び合うような社会的な関係としてではなく、むしろ諸個人の物的な諸関係として、あるいは諸物の社会的な諸関係として、現われるのです。学習会ではこのパラグラフの最後の部分〔(ホ)、(ヘ)〕の翻訳が問題になりました。いうのは、JJ富村さんは岩波文庫版を亀仙人は新日本新書版をそれぞれ読んでいたのですが、その翻訳が少し違っており、微妙に意味も違って解釈できるように思えたからです。岩波文庫版のこの部分の翻訳を紹介してみましょう。〈したがって、生産者たちにとっては、彼らの私的労働の社会的連結は、あるがままのものとして現われる。彼らの労働自身における人々の直接に社会的な諸関係としてでなく、むしろ人々の物的な諸関係として、また物の社会的な関係として現われるのである。〉(133頁)この翻訳は全集版とほぼ同じです。ついでに全集版も紹介しておきましょう。〈それだから、生産者たちにとっては、彼らの私的諸労働の社会的関係は、そのあるがままのものとして現われるのである。諸個人が自分たちの労働そのものにおいて結ぶ直接に社会的な諸関係としてではなく、むしろ諸個人の物的な諸関係および諸物の社会的な諸関係として、現われるのである。〉(99頁)岩波版も全集版も、この部分は二つの文節に分けられています。ところが新日本新書版は、この部分は次のようになっているのです。〈だから、生産者たちにとっては、彼らの私的諸労働の社会的諸関係は、そのあるがままのものとして、すなわち、人と人とが彼らの労働そのものにおいて結ぶ直接的に社会的な諸関係としてではなく、むしろ、人と人との物的諸関係および物と物との社会的諸関係として現れるのである。〉(125頁)つまり新日本新書版では一続きの文になっているのです。亀仙人はこの新書版にもとづいて、〈そのあるがままのものとして、すなわち、人と人とが彼らの労働そのものにおいて結ぶ直接的に社会的な諸関係としてではなく〉を一つの文として理解して、〈そのあるがままのもの〉というのを〈私的諸労働の社会的関係〉の「本来的なもの」というような意味として理解して、〈人と人とが彼らの労働そのものにおいて結ぶ直接的に社会的な諸関係〉のことを指していると理解したのでした。JJ富村さんは、そうではなく、〈そのあるがままのもの〉というのは、私的諸労働の社会的諸関係が、実際に現われるままのものとして、すなわち〈人々の物的な諸関係として、また物の社会的な関係として現われる〉ことを指しているのだと理解したというわけです。そこで、果たしてどちらの翻訳が原文を正しく訳しているのかが問題になりました。学習会当日は原文を持っていなかったので、直接、確認することができませんでしたが、原文は、次のようになっていました。Sachen.〉(S.87)ドイツ語原文をみる限りでは、これらは一続きの文になっており、その限りでは新日本新書版の訳の方が、より原文に忠実であるかに思えます。亀仙人のような読み方は正しいのかどうかです。残念ながら、学習会の参加者の中にはドイツ語に堪能な人はいないので、ドイツ語により詳しい友人に問い合わせたところ、亀仙人のような読み方は、ドイツ語としては読めないのではないかという返事でした。いうわけで、岩波版や全集版の方が、訳としてはより正確であり、新日本新書版の場合は、亀仙人のような読み方の余地を残しているという点では、やや問題があるという結論に、どうやらなりそうなようです。〈[A]そこで、商品のこの物神的性格はどこから来るのか、とさらに問うとするならば、この秘密はすでにこれまでの分析で解決されている。商品の物神的性格は、商品を生産する労働の特殊な社会的性格から、また、それに照応した商品生産者の特有な社会的関係から発する。〉(29頁)〈[B]商品世界のこの物神的性格は、これまでの分析がすでに示したように、商品を生産する労働の独特な社会的性格から発する。たちは、自分たちの私的生産物である諸物に媒介されて、初めて社会的な接触にはいる。彼らの労働の社会的な諸関係は、彼らの労働における人々の直接的に社会的な諸関係として、存在し現われているのではなくて、人々の物的な諸関係または諸物の社会的な諸関係として、存在し現われている。ところで、物を、社会的な物として、最初にかつ最も一般的に表わすことは、労働生産物が商品に転化することなのである。〈そもそも使用対象が商品になるのは、使用対象が互いに独立に営まれる私的諸労働の生産物であるからにほかならず、それゆえ、それらのなかに表れている労働が互いに独立した私的労働によるものであるからにほかならない。さまざまな私的労働は物質的には互いに独立しており、また物質的に互いに補いあっている。分業体制の一分肢をなすからにほかならない。部分労働者が特別な個々の社会的欲望だけをを充足するがゆえに、私的労働者の労働はその私的労働者自身の多様な社会的欲望を充足しはしない。〈[B1]そもそも使用対象が商品になるのは、使用対象が互いに独立に営まれる私的諸労働の生産物であるからにほかならない。これらの私的諸労働の複合体が社会的総労働をなす。私的諸労働は物質的に互いに独立しておりそして互いに補いあっている。それは、その私的諸労働が、あるものはこの、そして他のものはあの特殊な社会的欲望を充足する特殊な産業部門に属しているかぎりにおいてであり、言い替えれば、すべての私的労働がその特殊な有用的な性格によって社会的総労働の一部分を遂行し、それゆえ、栓会的分業という自然発生的体制の分肢をなすかぎりにおいてである。私的生産者が社会的総労働の特別な一部分しか遂行しないがゆえに、そしてそれゆえ、その生産的行為が一定の社会的欲望しか充足しないがゆえに、私的労働者の労働は彼自身の多様な欲望を充足しはしない。[B2]そもそも使用対象が商品になるのは、使用対象が互いに独立に営まれる私的諸労働の生産物であるからにほかならない。これらの私的諸労働の複合体が社会的総労働をなす。第三者たちは彼らの労働生産物の交換を通してはじめて社会的接触にはいるから、彼らの私的諸労働の独特な社会的性格もまたこの交換の内部ではじめて現われる。私的諸労働は、交換によって労働生産物が、そしてまた労働生産物を媒介として生産者たちが、結ばれる諸関連を通して、事実上はじめて、社会的総労働の諸分肢として自己を発現する。生産者たちにとっては、彼らの私的諸労働の社会的諸関連は、そのあるがままのものとして、すなわち、入と人とが彼らの労働そのものにおいて結ぶ直接的に社会的な諸関係としてではなく、むしろ、人と人との物的諸関係および物と物との社会的諸関係として現れるのである。〈一般的に言うと、有用物が商品になるのは、それらの有用物が、相互に独立して営まれる私的労働の生産物であるからにほかならない。これら私的労働の総体が、社会的労働を形成する。生産者たちは、彼らの生産物の交換によってはじめて社会的に接触するのであるから、彼らの私的労働の社会的性格が最初に確認されるのも、この交換の限界内に限られる。私的労働は実際には、次の関係によってはじめて社会的分業として現われる。交換が労働生産物のあいだに、そして間接には生産者たちのあいだにうちたてられるという関係によって。この結果、生産者たちには、自分たちの私的労働の関係が、あるがままのものとして、すなわち、自分たちの労働そのものにおける人と人との直接的な社会的関係としてではなくむしろ物と物との社会的関係として、現われることになる。「菅降ろし」の声がかまびすしい。「菅は無能だ」、「とにかく菅さえ辞めさせれば、うまく行く」等々。今では野党の自民・公明だけではなく、政権与党の民主党の中枢や閣僚の中からも「菅退陣」が叫ばれる有り様である。6月27日の『朝日新聞』は、こうした策動の震源が「電力権益」の温存を謀る勢力にあることを暴露した。彼らは福島の事故にも何の反省もなく、ただ自らの権益維持のために、何がなんでも原発推進と現体制の維持に固執するのである。菅首相が浜岡を止め、原発増設を前提にしたエネルギー政策のゼロベースの見直しを掲げ、発・送電分離に言及したとたんに、「菅降ろし」の激しさが増したのだという。電力資本に取り込まれているのは、野党だけではなく、与党の中にも多数いるというわけである。成立が退陣の条件と改めて表明した。そのうえで「エネルギー政策をどのような方向に持って行くかは次期国政選挙でも最大の争点になる」と、「脱原発」を掲げた解散・総選挙をチラつかせて、これらの勢力を牽制し、何とか政権の延命をと策謀を逞しくしているようにも思える。今や菅首相は、「脱原発」派のシンボルとさえなったかである。「鼻をつまみ、断固として菅首相を支持する」(矢作俊彦)と言い出すものさえ出てきた。イタリアの国民投票では原発反対票が94.53%となり、ベルルスコーニ首相も、「原発にさよならと言わねばならない」と敗北を認めた。圧倒的多数で可決した、等々。今や原発を忌避する声は、日本のみか世界中に溢れているように思える。肝心なことが忘れられている。原子力発電も、人類がその社会的物質代謝を豊かにするために、膨大な自然力を生産に貢献させ、生産過程を科学の技術学的応用に転化させてきた一結果であり、その点では、他のどんな技術とも何の違いもないということをである。問題は、資本主義的生産は、そうした過程を歴史的に驚異的な形で促進させるが、しかし、それはあくまでも一つの転倒した形態においてでしかないということをである。資本主義的生産においては、すべての生産力は「資本の生産力」として現れる。利潤という抽象的富の獲得のために絶対的に奉仕させられる。資本主義的生産というのは、そもそも人間の社会的物質代謝を直接目的にした生産ではないのである。それが維持されているのは、あるいは維持されてきたのは、たださまざまな攪乱と偶然の一結果でしかないのだ。今回の原発事故も、その意味では、そうした攪乱の一つともいえるのである。マルクスは、資本主義的生産は、生命の自然法則によって命ぜられた社会的物質代謝の関連のうちに回復できない裂け目を生じさせ、すべての富の源泉である自然と労働者を同時に破壞するが、しかしそのことによってのみ資本主義的生産は社会的生産過程の技術やその統合を発展させ、将来の社会の物質的基礎を形成しうるのだと指摘している。そのものを克服して、将来の社会の形成のために闘うことなのである。それを誰も問おうとはしない。それを実現してこそ、人類はその社会的物質代謝を合理的に統制し、その一契機として、原子力エネルギーの合理的な統御と管理をも可能にするようになるのである。問われているのは、ある特定の技術そのものの是非ではなく、この限界のある特定の歴史的社会的形態そのものなのである。「社会化された人間、結合された生産者たちが、盲目的な力によって支配されるように自分たちと自然との物質代謝によって支配されることをやめて、この物質代謝を合理的に規制し自分たちの共同的統制のもとに置くということ、つまり、力の最小の消費によって、自分たちの人間性に最もふさわしく最も適合した条件のもとでこの物質代謝を行なうということである。◎新参加者!7月17日に開催された第36回「『資本論』を読む会」に新しい人が参加されました。2008年にこの読書会を始めてすでに3年の歳月を数えますが、これまでは、参加者が櫛の歯が抜けるように減ることはあっても、増えたことは無かったのでした。それがとうとう新参加者が現れたのです。新参加者は私たちと同年配の方ですが、20代の若いころに『資本論』を読んだことがあるようでした。彼は友人からこの読書会のことを聞き、堺市立南図書館に電話して、連絡先を聞いて、連絡してきてくれたのでした。彼は3年もやっているから、もう第2巻に入っていると思っていた、と言っていましたが、それがまだ第1章も終わっていないと聞いて、少し呆れたようです。それほど私たちの「『資本論』を読む会」は、とにかく『資本論』を、ワンパラグラフずつ、徹底的に読み込み、議論を深めながら進み、時には一つのパラグラフの議論だけで終わるという場合も少なくありませんでした。マルクスがそこで何を論じているのかをあらゆる方面から深く考え抜き、解明していくことに重点をおいてきた学習会なのです。新参加者は、こうした私たちの学習会のあり方に理解を示され、引き続き参加されるでしょうか。それはわかりませんが、期待したいと思います。新参加者を迎えたものの、学習会そのものはいつものように行われ、結局、今回も進んだのは第7と第8の二つのパラグラフのみでした。その報告を行いましょう。◎第7パラグラフ全体の構成が問題に今回、学習した第7パラグラフの、まず本文を紹介し、それを文節ごとに記号を付して、平易に解読したあと、議論を紹介したいと思います。(イ)労働生産物は、それらの交換の内部で、はじめてそれらのたがいに感性的に異なる使用対象性から分離された、社会的に同等な、価値対象性を受け取る。(ロ)有用物と価値物とへの労働生産物のこの分裂がはじめて実際に発現するのは、有用物が交換を目あてに生産されるまでに、したがって、諸物の価値性格がすでにそれらの生産そのものにおいて考慮されるまでに、交換が十分な広がりと重要性とを獲得した時である。(ハ)この瞬間から、生産者たちの私的諸労働は、実際に、二重の社会的性格を受け取る。(ニ)私的諸労働は、一面では、一定の有用労働として一定の社会的欲求を満たさなければならず、そうすることによって、総労働の、自然発生的な社会的分業の体制の諸分肢として実証されなければならない。(ホ)私的諸労働は、他面では、特殊な有用的私的労働のどれもが、別の種類の有用的私的労働のどれとも交換され得るものであり、したがって、これらと等しいものとして通用する限りでのみ、それら自身の生産者たちの多様な欲求を満たす。(ヘ)たがいに“まったく”異なる諸労働の同等性は、ただ、現実の不等性の捨象、諸労働が人間労働力の支出として、抽象的人間労働として、もっている共通な性格への還元においてしか、成りたちえない。(ト)私的生産者たちの頭脳は、彼らの私的諸労働のこの二重の社会的性格を、実際の交易、生産物交換において現れる諸形態でのみ反映する。(チ)すなわち、彼らの私的諸労働の社会的に有用な性格を、労働生産物が有用でなければならないという、しかも他人にとって有用でなければならないという形態で反映し、種類を異にする労働の同等性という社会的性格を、労働生産物というこれらの物質的に異なる諸物の共通な価値性格という形態で反映するのである。労働生産物は、互いに交換されるようになると、その交換の内部で、はじめてそれぞれが互いに異なる使用価値というそれらの具体的な対象性とは分離された形で、社会的に同等な、価値という対象性を受け取ります。有用物と価値物という、この二つの対象物に労働生産物が分裂する事態が始めて生じてくるのは、有用物が交換を目当てに生産されるまでに、だからさまざまなものが生産される場合に、それらの価値性格がすでに考慮されるまでに、労働生産物の交換が十分な広がりと、重要性とを獲得した時です。この瞬間から、生産者たちの私的諸労働は、実際に、二重の社会的性格を受け取ります。私的諸労働は、一面では、一定の有用労働として一定の社会的欲望、つまり他人の欲望を満たさなければなりません。することによって、その労働が社会の総労働の自然発生的分業の体制の諸分肢であることが実証されなければならないのです。このことはすでに第1節の最後でも次のように述べられていました。〈ある物は、商品ではなくても、有用であり人間労働の生産物であることがありうる。自分の生産物によって自分自身の欲望を満足させる人は、使用価値はつくるが、商品はつくらない。生産しなければならない。{しかも、ただ単に他人のためというだけではない。中世の農民は領主のために年貢の穀物を生産し、坊主のために十分の一税の穀物を生産した。年貢の穀物も十分の一税の穀物も、他人のために生産されたということによっては、商品にはならなかった。商品になるためには、生産物は、それが使用価値として役だつ他人の手に交換によって移されなければならない(11a)。}最後に、どんな物も、使用対象であることなしには、価値ではありえない。物が無用であれば、それに含まれている労働も無用であり、労働のなかにはいらず、したがって価値をも形成しないのである。――括弧内の文句を私が書き入れたのは、この文句がないために、マルクスにあっては生産者以外の人によって消費される生産物はなんでも商品とみなされるかのような誤解が非常にしばしば生まれたからである。他面では、私的諸労働は、それらの特殊な有用的私的労働のどれもが、別の種類の有用的私的労働のどれとも交換され得るものであり、したがって、それらが等しいものとして通用する限りでのみ、交換され、よってまた生産者たちの多様な欲求を満たすことができます。互いにまったく違った諸労働が同等のものとして通用するということは、それらの違いが捨象されること、すなわち諸労働が、人間労働力の支出として、抽象的人間労働として、それらがもっている共通な性格に還元されることなくしてはあり得ません。私的生産者たちの頭脳には、彼らの私的諸労働のこの二重の社会的性格は、実際の交易、生産物交換において現れる諸形態でのみ反映します。一面では、彼らの私的諸労働の社会的に有用な性格は、彼らの労働生産物が有用でなければならないという、しかも他人にとって有用でなければならないという形態で反映し、他面では、種類を異にする労働の同等性という社会的性格は、労働生産物というこれらの物質的に異なる諸物の共通な価値性格という形態で反映するのです。最初の議論は、この第7パラグラフ全体の構成を如何に理解するかということでした。いうのは、JJ富村さんが準備してくれたレジュメでは、全体を(1)~(4)の番号を付して分けられていたからです。これでは全体の構成がよく分からないのではないか、という意見が出されました。最終的には、このパラグラフ全体は大きくは三つに分けられ、主に三つのことが言われている、ということになりました。次のように分けることが妥当だろうということです。最初の部分は、文節の記号では、(イ)、(ロ)にあたり、ここでは労働生産物が、価値対象性を受け取るのは、交換の内部であり、しかも、その交換のどういう発展段階においてであるかが述べられている、ということです。次は、文節記号では(ハ)、(ニ)、(ホ)、(ヘ)の部分で、ここではそうした発展段階に照応して、私的諸労働が二重の社会的性格を実際に受け取ることが指摘されています。」という形で説明されていることも確認されました。レジュメでは、(ホ)の最後にある「それら自身の生産者たちの多様な欲望を満たす」というのが、二重の社会的性格を得ることの両方にかかっているかに説明されていましたが、これもそうではなく、社会的性格の「他面」との関連で述べられているということになりました。(ヘ)の文節が別の一つの項目として(3)の番号が付されていましたが、しかし(ヘ)は社会的性格の「他面」の説明から言いうることとして述べられていることも確認されました。最後の部分は、文節記号では(ト)、(チ)の部分ですが、ここではそうした私的諸労働の社会的性格が、私的生産者たちの頭脳にはどのように反映するかについて述べられているということになりました。(1)では労働生産物の交換のどのような発展段階で、労働生産物は有用物と価値物とに分裂するかが指摘され、(2)ではそうした現実を私的諸労働の二重の社会的性格にまで分析を深めて根拠付け、(3)では、それらが生産者の頭脳にどのように反映するかを明らかにして、(1)でわれわれが労働生産物において確認したことが、実際には、私的諸労働の二重の社会的性格が、生産者の頭脳に反映したものであることが確認されるような構造になっていることも指摘されました。◎第7パラグラフの冒頭の「価値物」を如何に理解すべきか?次に問題になったのは、(ロ)の文節に出てくる「価値物」の理解についてでした。レポーターは、恐らく以前の議論を踏まえて、ここに出てくる「価値物」は、「貨幣」ではないし、そう理解すべきではない、と報告のなかで述べたのでした。レポーターのそうした主張に対しては、大きな異論は出されなかったのですが、マルクスは、ここでは〈それらのたがいに感性的に異なる使用対象性から分離された〉とか、〈有用物と価値物とへの労働生産物のこの分裂〉と述べているように、物的対象が二つの属性に「分離」するとか、「分裂」すると述べており、この場合は文字通りそのように理解すべきで、それまでの具体的な使用対象性としての有用物とは物的に異なる、交換手段という新たな対象性を受け取った物的存在について述べているのではないか(それが「価値物」ではないか)、という意見が出されました。この問題については、それ以上の議論にはなりませんでした。いうのは、一つは、以前の議論というものについて、その場では、ハッキリとは確認できず、それを踏まえた厳密な議論ができなかったからですが、他方では、「貨幣ではないし、そうしたものとして理解すべきではない」というレポーターの主張に対して、確かにここではいまだ「貨幣」が直接には問題になっていないことは明らかなように思えたからでした。以前の解釈に一定の疑義が提起されたわけですから、やはりそれは厳密に検証されなければならないのではないかと考えます。ここでは、以前の議論にも遡って、マルクスがこのパラグラフで「価値物」と述べているものを如何に理解すべきかについて、少し詳しく検討してみたいと思います。以前の議論とはどういうものだったのかを振り返ることから始めたいと思います。「価値物」については、第3節「価値形態または交換価値」のさまざまなところで問題にし、議論を紹介してきました(詳しくは第15回報告[その2]、第16回報告[その1]、第17回報告[その3]、第18回報告[その3]等を参照)。その主な論点は、大谷氏が「価値物」を「価値対象性が与えられているもの」、あるいは「価値対象性を持ったもの」と説明しているのに対して、それではマルクスが上着がリンネルの等価物として「価値物」として通用することによって、リンネルの価値が上着で表現されると述べていることの説明が出来ない。大谷氏の「価値物」の説明では、リンネルの価値が上着によって目に見えるように顕れているものとして捉えたことにはならない、だからそれではリンネルの価値の表現を説明できないと批判をし、「価値物」というのは、「価値の目に見える存在形態」と捉えるべきだと主張してきたのでした。相対的価値形態の内実」の第3パラグラフに出てくる「価値物」についての議論が次のように紹介されています。【しかし、実は、大谷氏の説明ではリンネルの価値の表現がなされていないのです。前回紹介した大谷氏の主張をもう一度紹介してみましょう。〈労働生産物が商品になると、それは価値対象性を与えられているもの、すなわち価値物となる。ある商品が価値物であること、それが価値対象性をもったものであることは、その商品体そのものからはつかむことができない。商品は他商品を価値物として自分に等置する。この関係のなかではその他商品は価値物として意義をもつ、通用する。それによって、この他商品を価値物として自己に等置した商品そのものも価値物であることが表現されることになる。このように大谷氏は価値表現を説明していますが、これでは価値は何一つ表現されたことにはなりません。「表現される」ということは、それが目に見えるようになるということです。そのためには、価値が何らかの形ある物として現われる必要があるのです。大谷氏の説明はそうしたものとはなっていません。いうのは、大谷氏は「価値物」=「価値対象性を持ったもの」と説明するからです。この言葉を大谷氏の説明文に出てくる「価値物」の代わりに挿入すれば、それが分かります。〈商品は他商品を[価値対象性を持ったもの]として自分に等置する。この関係のなかではその他商品は[価値対象性を持ったもの]として意義をもつ、通用する。それによって、この他商品を[価値対象性を持ったもの]として自己に等置した商品そのものも[価値対象性を持ったもの]であることが表現されることになる。〉このように書き換えてみると、何一つ価値が表現されていないことが分かります。いうのは〈[価値対象性を持ったもの]として意義をもつ、通用する〉と言っても、それだけでは、価値が目に見えるものとして、すなわち形ある物として現われていることにはならないからです。形あるものと顕れていないなら、それは表現されたとは言えません。マルクスは《上着は、価値の存在形態として、価値物として、通用する》と述べています。《価値の存在形態》というのは、本来は“まぼろし”のような対象性しかもたない価値が、形ある物として存在するということなのです。それが《価値物》の意味です。した「価値物」の理解に立たない大谷説では、価値は表現されているとは言えないのです。1979.12.24)で自説を補強するために、『資本論』から5つの引用文を紹介しているのですが(同著96-7頁)、その最後に紹介している引用文が、今回、まさに問題になっている第7パラグラフの冒頭の部分なのです。この引用文について、果たしてそれが大谷説を補強するようなものなのかについて、批判的検討を加えたのが、第18回の報告(その3)でした。その内容も少し紹介しておきましょう。【大谷氏は、『資本論』からの引用文を紹介する前にまず久留間鮫造氏の『価値形態論と交換過程論』からの一文を長く引用したあと、次のように問題を提起しています(傍点は下線に変換)。〈いまの引用では、等価形態に置かれる上着は、この形態に置かれたときにはじめて「価値物」になる、「価値物」としての形態規定性を与えられることになっています。ここでの「価値物」の意味は、次のところにはっきりと示されています、--「ではどのようにして上衣は--その自然形態そのものが--そのまま価値をあらわすものに、すなわち価値物になるのか......」。体化物、すなわち価値物」と言われています。「価値物」がこのようなものであるとすると、それはもちろん等価形態に立つ商品についてのみ言いうることで、相対的価値形態にある商品、たとえばリンネルはつねに「価値物」ではないということになります。じっさい先生は、上着のほうについてのみ「価値物」と言っておられます。ところが、マルクスの場合には、「価値物(Wertding)」という言葉が先生が使われているのとは違った意味で使われているように思われてならない。『資本論』の第1章からその用例を示すと、次のようなものがあります。〉(『貨幣論』96頁)そして大谷氏は『資本論』から5つの引用文を紹介しているわけです。相対的価値形態の内実」を詳細に検討するなかで明らかにしてきたものです(第3、第5、第10の各パラグラフに出てくる「価値物」が引用されている)。われわれは大谷氏が最初と最後に引用紹介しているものだけをここでは検討すれば良いと思います。それらが、大谷氏によると、「価値物」は上着だけでなく、リンネルについても言いうる用例であり、〈「価値物」とは価値対象性をもつもの〉という概念を示すものだというわけです。マルクスはそうした意味で「価値物」という用語を使っているのか、それをこれからその二つの引用文について検討してみようというわけです。それは次のようなものです。大谷氏が最初に引用しているのは、前にも紹介しましたが、次のような第3節の前文に出てくる文章です。商品の物神的性格とその秘密」のなかにある次の一文です。〔つまり、今回、われわれが学習した第7パラグラフの冒頭部分です〕。《労働生産物は、それらの交換の内部で、はじめてそれらのたがいに感性的に異なる使用対象性から分離された、社会的に同等な、価値対象性を受け取る。有用物と価値物とへの労働生産物のこの分裂がはじめて実際に発現するのは、有用物が交換を目あてに生産されるまでに、したがって、諸物の価値性格がすでにそれらの生産そのものにおいて考慮されるまでに、交換が十分な広がりと重要性とを獲得した時である。》(全集版99頁)この一文は、一見すると、如何にも大谷氏らの「価値物」理解を正当化するように思えます。マルクスは《感性的に異なる使用対象性》と《社会的に同等な、価値対象性》を上げ、それを言い換える形で《有用物と価値物》を挙げているのですから、この場合の《価値物》は《価値対象性を受け取る》こと、つまり「価値対象性を持つもの」という大谷氏の主張を根拠づけているように見えるわけです。この文章を良く吟味してみるとそうではありません。マルクスは《それらの交換の内部で》と書いているように、ここで問題になっているのは諸物なのです。《それらが互いに感性的に異なる使用価値から分離》されて、《社会的に同等な、価値対象性を受け取る》と述べています。ここで《受け取る》のは《それら》の《諸物》であり、《それら》の《諸物》が《それらの互いに感性的に異なる使用価値から分離》されて、つまりそれらの諸使用価値と区別された存在として、《社会的に同等な、価値対象性を受け取る》と述べているのですから、この《社会的に同等な、価値対象性》というのは、ある特定の労働生産物がそうした一般的な等価物として分離されてくる事態をマルクスは述べていると考えるべきなのです。この文章は、すでに貨幣形態まで説明が終わったあとに展開されている、第4節の文章であることも考える必要があります。上記の引用文は、次の文章とまったく同じ内容を述べていると考えることが出来ます。《交換の不断の反復は、交換を一つの規則的な社会的過程にする。したがって、時の経過と共に、労働生産物の少なくとも一部分は、意図的に交換めあてに生産されざるをえなくなる。この瞬間から、一面では、直接的必要のための諸物の有用性と交換のための諸物の有用性とのあいだの分離が確定する。諸物の使用価値は、諸物の交換価値から分離する。交換過程」の中の一文ですが、ここで注意が必要なのは、《諸物の使用価値》が分離するのは、《諸物の交換価値》からだということです。これは先の第4節の引用文のなかにある《有用物と価値物》に該当すると考えてよいでしょう。この二つの引用文から類推するに、マルクスが先の第4節の引用文で述べている《価値物》は《交換価値》を意味していると考えられるのです。いうまでもなく、《交換価値》というのは、価値が目に見える形で現象している形態にあるものです。上記の引用文が述べているのは、諸物の使用価値が、価値の現象形態としての《交換価値》から分離するということです。使用価値が分離するのは、ただ単に「価値対象性を持つもの」というような価値を内在的に持っている物からではなく、価値が現象して目に見えている物からなのです。それを言い換えて《直接的必要のための諸物の有用性と交換のための諸物の有用性とのあいだの分離が確定する》とも述べています。《交換のための諸物の有用性》というのは、諸物の使用価値がただ交換のためにだけに使われるということです。等価物に置かれた商品の使用価値が価値を表すためにだけに使われるということなのです。これもやはり価値が目に見える形で現われた物を意味しているのです。一度、最初の引用文に返ると、マルクスが《有用物と価値物とへの労働生産物のこの分裂》と述べている《価値物》というのは、単に「価値対象性を持つもの」といった意味ではなく、「価値が目に見える物という形で」現われているもの、つまり「一般的な等価物」、あるいは「貨幣」を意味しているのです。そのように理解すべきものなのです。して大谷氏らの主張にはまったく根拠がないことがこの引用文でも論証されるのです。】このようにここでは結論的に【マルクスが《有用物と価値物とへの労働生産物のこの分裂》と述べている《価値物》というのは、単に「価値対象性を持つもの」といった意味ではなく、「価値が目に見える物という形で」現われているもの、つまり「一般的な等価物」、あるいは「貨幣」を意味しているのです】と述べています。レポーターは、恐らくこの以前の解釈を意識して、この第7パラグラフの冒頭でマルクスが述べている「価値物」は「貨幣ではないし、そうしたものとして理解すべきではない」と述べたのだと思います。レポーターが指摘したように、この以前の考察には、一定の行き過ぎと限界があったように思えます。第7パラグラフの冒頭部分では、まだ貨幣が直接問題になっているわけではないのですから、「価値物」を〈「貨幣」を意味している〉などというのは明らかに行き過ぎなのです。以前の考察は、第3節の価値形態の分析の中での考察なので、やむを得ない面もありますが、しかし今回の第7パラグラフは第4節の物象論の中の一文であるということが十分意識されていない嫌いがあります。この第7パラグラフでは、マルクスは一貫して「労働生産物」の交換について述べていますが、決して「商品」の交換について述べているのではありません。第3節では「商品」はいわば考察の前提でした。諸商品の交換関係を前提した上で、そこに潜む商品の価値の表現形態を分析し明らかにすることが課題だったのです。第4節ではそうではないのです。以前、第4節の課題について次のように指摘したことがあります。【しかし、それでは第4節はどういう意義を持っているのでしょうか。これは次回以降の学習の対象であり、次回以降の課題になりますが、久留間氏の諸説を検討したついでに、少し先回りして簡単に論じておきましょう。確かに第3節までで商品とは何かは明らかになったのですが、しかしそれだけでは商品の何たるかが十全に解明されたとは言えないのです。歴史的な一つの生産様式です。とそれに照応する生産諸関係や交易諸関係というものも、やはり歴史的な存在であるわけです。構成するさまざまな諸契機もやはりそれぞれが、やはり歴史的な存在なのです。それらも歴史的に形成されてきたものであり、それぞれがそれぞれの歴史を持っており、それぞれがそれぞれの生成や発展、消滅の過程を辿っているものなのです。商品の何たるかを十全に把握するためには、それを歴史的なものとしてとらえる必要があるわけです。その課題を解決しているのが、すなわち第4節なのです。支配している社会の富の要素形態である「商品」を、そのまま前提して、それを観察・分析・考察することから「商品とは何か」が解明されたのでした。第4節では、商品そのものが歴史的にどのように生まれてきたのか、あるいはそもそも労働生産物が商品になるのは如何なる理由によるのかを解明することが課題なのです。諸商品を前提して、それを分析していく中でも、その歴史性は明らかにされうるし、されてきたのですが(価値形態の考察では、常に問題は歴史的にも取り扱われています)、しかし商品が商品でないものから(労働生産物から)、商品に如何にして何ゆえになるのかということは、商品を前提した分析では明らかにならないのです。商品を見ている限りは、それ以前のものは歴史の背後に隠されており、決してわれわれは見ることができないからです。マルクスはそうした問題は自ずと別の課題になるのだと述べています。その課題を果たすのが、すなわち第4節なのです。その意味では先の考察(第18回報告、その3)は、そうした第4節の課題を十分踏まえたものにはなっていない面があったと言えます。大谷氏が紹介している5つの引用文のうち前の4つは、すべて第3節の価値形態からのものであり、価値の表現形態が問題になっている部分から引用されたものです。そこで問題になっているのは「諸商品」であり、交換され、等置されるのは「商品」なのです。ところが5つ目の引用文だけは、第4節からのものなのです。この引用文の場合は、価値形態や価値表現のそれまでの考察の延長上で考えることは必ずしも正しくは無かったと言えるでしょう。それでは第4節の位置を意識して、第7パラグラフの冒頭に出てくる「価値物」は如何に理解すべきでしょうか。それについて、一定の見解を明らかにしたいと思います。このことは学習会で述べたことではないので、次の学習会では批判的に検討される必要があるでしょう。注意しなければならないのは、すでに指摘したように、ここでは商品の価値の表現や形態が問題になっているのではないということです。第3節では商品の価値形態が問題でした。それは商品の交換関係を前提しながら、その交換関係に潜む商品の価値の表現形態を明らかにするものだったのです。今、問題になっているのは、そうした問題ではありません。ここでは交換されるのは「労働生産物」です。交換関係に潜む価値の表現形態ではなく、実際の交換そのもの(その歴史的な発展段階)が問題になっています。労働生産物の価値性格がハッキリ現れてくるのは、労働生産物の交換の一定の発展段階においてだということが指摘されているのです。その意味では、労働生産物の価値性格が明確に現れてきて、初めて労働生産物は「商品」になるとも言えるわけです。した問題を論じるなかで、「価値物」というタームが出てくるということがまず確認されなければなりませんそしてパラグラフの本文にそって問題を考えてみますと、そこでは労働生産物が価値を持つのは、労働生産物の交換の内部においてであること、しかも、その労働生産物の交換がある程度発展して初めて、そうした労働生産物の価値性格がハッキリ現れてくるのだと述べているわけです。われわれが商品の価値の形態を問題にした時には、交換されるのは商品であることは当然のことながら前提されていました。このパラグラフでは、労働生産物が交換され、その交換される労働生産物が価値を持つようになるのは、どういう交換の発展段階かが問題になっているのです。労働生産物は一つの有用物です。それは本来は、直接に生産者の欲望を満たすものなのです。生産者は自らの欲望を満たすために、物を作るわけです。それが価値という性格を持つのは、もはやそれが彼の、つまりその労働生産物を生産した者の欲望を満たすものとしてではないのです。それは生産者にとっては、それ以前に持っていた有用物としての性格とは違ったものとして、すでに彼には現れているのだ、というわけです。マルクスはそうした性格は、有用物とは〈分裂して〉現れてくると述べているのだと思います。労働生産物の交換が発展して、生産者がその生産物の価値性格を意識するような段階、つまり交換を目的に生産を行うような段階、そのような段階においては、労働生産物はもはや生産者の欲望を満たす有用物ではなく、ただ彼のさまさまな欲望を満たすために必要なさまざまな他の労働生産物を彼が入手するための「手段」でしかなくなるわけです。ここには、それが本来は持っていた有用物という属性とは分裂した、ある一つの属性が労働生産物に付け加わっているとマルクスは指摘しているわけです。それはすなわち他の労働生産物との「交換のための手段」という属性です。その限りではそれは他の労働生産物と社会的に同等な性格を持ったものとして存在している、それをマルクスは「価値物」と述べているのだと思います。価値形態に出てくる「価値物」は、相対的価値形態にある商品の価値が一つの他の等価形態にある商品の物的姿をとって現れてきた物でしたが、このパラグラフにおける「価値物」とは、そうしたものではなく、労働生産物そのものが「価値物」として現てくるということを述べているのだと思います。これは分かりやすくいうと、次のような事態を述べているのだと思います。労働生産物の交換がある程度発展し、生産者が交換を目的に生産するようになると、生産者はそれまでの自家消費分(有用物)とは別に、交換用の労働生産物を、それとして区別して、物的にも区別し分けるようになります。これが有用物と価値物とへの労働生産物の「分裂」、あるいは「分離」ということの実際の内容なのです。このように考えてみれば、それほど難しいことを言っているわけではないことが分かります。マルクスは、有用物と価値物とに労働生産物が分裂する段階を、労働生産物が、すでに交換を目的に生産される段階、だから生産においてすでにその価値性格を意識する段階と述べています。これは価値形態の発展段階としては、どの段階を意味するでしょうか。それは労働生産物のうちの主に剰余物だけが、たまたま偶然に、個別的に、交換されるような段階ではないことは明らかです。段階ではなく、形態II(全体的な、または展開された価値形態」)か、あるいは形態III(一般的価値形態)の段階だと考えられます。形態IIというのは、ある特定の労働生産物が次々と他のさまざまな労働生産物と交換されていく段階です。これは具体例を上げて説明しますと、遊牧民族がその遊牧の過程で、接触したさまざまな定着農耕民族と自分たちの生産物である羊を小麦やジャガイモなどと交換してゆくような段階と考えることができるでしょう。羊はさまざまな労働生産物を自らの価値の表現形態にしますが、しかし羊と交換される小麦やジャガイモなどは、それらを生産する定着農耕民族にとっては依然として剰余生産物であり、彼らからみれば、この交換は依然として個別的・偶然的なものにすぎないわけです。交換がさらに発展し、商品交換がそうした定着農耕民族までをも捉えるようになると、彼らも交換を目当てに生産するようになり、互いの労働生産物をも交換し始めるようになりますが、そうした段階では、彼らは自分たちの労働生産物の価値性格を、それまでの彼らにとっての共通の物差しであった羊で秤量し、そうして互いの労働生産物を交換するようになります。そのような発展段階が、すなわち形態IIIだったわけです。マルクスがここで、労働生産物が有用物と価値物とに分裂する段階というのは、価値形態の発展段階としては、果たしてどういう発展段階を指していると考えることができるでしょうか。私は形態IIにおける、次々と自らの価値を表現して展開する労働生産物のみが、そうした発展段階に該当すると考えることができると思います。自らの価値を展開して表現する商品のみが、最初から交換を目的に生産され、よってその価値性格を意識して生産されるような段階に達していると考えるわけです。先の第18回報告の考察のなかで紹介していた第2章の一文でもマルクスは次のように述べていました。《交換の不断の反復は、交換を一つの規則的な社会的過程にする。したがって、時の経過と共に、労働生産物の少なくとも一部分は、意図的に交換めあてに生産されざるをえなくなる。この瞬間から、一面では、直接的必要のための諸物の有用性と交換のための諸物の有用性とのあいだの分離が確定する。諸物の使用価値は、諸物の交換価値から分離する。》(全集版23a118頁)つまり《労働生産物の少なくとも一部分は、意図的に交換めあてに生産されざるをえなくなる》段階こそ、こうした段階ではないでしょうか。形態IIIの場合も、それ以外の多くの労働生産物も、価値性格を意識して生産するようになる段階なのですから、そうしたものに該当するのはいうまでもありません。マルクスが「この瞬間から」と述べているように、そうした最初の商品が歴史的に登場するのは、どういう段階かと考えるなら、形態IIがそれに相応しいと言えるでしょう。ような段階ではないということ、すでに貨幣の萌芽として、労働生産物が本来持っている有用物という性格から分離した形で、ただ交換だけを目的に生産されるようになり、あらゆる他の労働生産物と交換するための手段という、新たな属性を獲得した物という意味が、すなわちマルクスがここで述べている「価値物」だと思うわけです。これは余談ですが、たまたまNHKのBSプレミアムの番組を観ていると、北欧ノルウェーのバイキングについて、彼らがどうしてあのような極寒の不毛の地で、一大勢力を築き、さまざまなところに出かけて行くようになったのか、について解説していました。それは「干し鱈(タラ)」の製法を彼らが発明したことによるのだというのです。「干し鱈」そのものは、ある時期に大量に取れる鱈を、不漁の時の食料として利用するために保存することが目的だったと思います。「干し鱈」は、当初はその限りでは一つの「有用物」に過ぎなかったのです。「干し鱈」は長期の保存が可能であり、しかもそれを他の多くの隣接民族が欲しがり、彼らが持っているものと交換できるということをバイキングは知るようになるわけです。してバイキングは大量の「干し鱈」を交換を目的に生産するようになり、それを持って大航海をし、それを色々な地域で、小麦や絹など彼らが必要とするさまざまなものと交換するようになっていったというのです。それが彼らが大航海に乗り出した動機であり、原動力だったというわけです。それを解説者は、「干し鱈は貨幣になった」と述べていました。「干し鱈」は単なる保存食としての「有用物」から、「交換手段」という新たな対象性を獲得したのです。「干し鱈」は単なる「有用物」という対象性から、それとは区別された、その対象性から分離した「交換手段」という新たな対象性を獲得したのです。これがすなわち、ここでマルクスが述べている「価値物」ではないだろうかと思ったのでした。◎第8パラグラフについて第8パラグラフについても、同じようにまず本文を紹介し、文節ごとの解読をやり、その中で議論の紹介も行っていくことにします。(イ)したがって、人間が彼らの労働生産物を価値としてたがいに関係させるのは、これらの物が彼らにとって一様な人間労働の単なる物的外皮として通用するからではない。(ハ)彼らは、彼らの種類を異にする生産物を交換において価値としてたがいに等置しあうことによって、彼らのさまざまに異なる労働を人間労働としてたがいに等置するのである。(ニ)彼はそれを知ってはいないけれども、それを行う(27)。(ホ)だから、価値の額(ヒタイ)にそれが何であるかが書かれているわけではない。(ヘ)むしろ、価値が、どの労働生産物をも一種の社会的象形文字に転化するのである。(ト)後になって、人間は、この象形文字の意味を解読して彼ら自身の社会的産物--というのは、使用対象の価値としての規定は、言語と同じように、人間の社会的産物だからである--の秘密の真相を知ろうとする。(チ)労働生産物は、それが価値である限りでは、その生産に支出された人間労働の単なる物的表現にすぎないという後代の科学的発見は、人類の発達史において一時代を画するものではあるが、労働の社会的性格の対象的外観を決して払いのけはしない。(リ)商品生産というこの特殊な生産形態だけに当てはまること、すなわち、たがいに独立した私的諸労働に特有な社会的性格は、それらの労働の人間労働としての同等性にあり、かつ、この社会的性格が労働生産物の価値性格という形態をとるのだということが、商品生産の諸関係にとらわれている人々にとっては、あの発見の前にも後にも、究極的なものとして現れるのであり、ちょうど、空気がその諸元素に科学的に分解されても、空気形態は一つの物理的物体形態として存続するのと同じである。したがって、人間が彼らの労働生産物を価値として互いに関係させるのは、それらの物が彼らにとって、一様な人間労働の単なる物的外皮として通用しているからではありません。彼らは、自分たちの異なる労働が人間労働として同等であることを知っているから、だからそれらの生産物を互いに交換し、関係づけているのではないのです。事態はむしろ逆なのです。彼らは、彼らの種類の異なる生産物を交換において価値として互いに等置しあうことによって、彼らのさまざまに異なる労働を人間労働として互いに等置しあっているのです。彼らは、彼らの労働生産物を交換することによって、自分たちの労働を関係させているのですが、彼らはそのことを知りません。知らないままに、実際には、それを行っているのです。この最初の〈したがって〉は、その前のパラグラフ(第7)の最後の部分を直接受けたものだと思います。フランス語版では、パラグラフをまたいで次のようになっています。〈私的労働の二重の社会的性格は、実際の交易つまり生産物の交換が生産者たちに押しつけられる形態でのみ、彼らの頭脳に反映される。生産者たちは彼らの労働生産物を価値として対峙させて関連させるが、それは、彼らがその労働生産物のうちに、同一の人間労働を隠している単なる外被を、看取するからではない。彼らは、自分たちの相異なる生産物を交換において同等と見なすことによって、自分たちの相異なる労働が同等であることを実証する。彼らはそうとは知らずにそうする。〉(江夏他訳49頁)また初版本文では、一見すると、逆のような表現になっています。〈人々が彼らの諸生産物を、これらの諸物が同種の人間労働の単なる物的外皮として認められているかぎりにおいて、価値として互いに関係させるならば、このことのうちには、同時にこのこととは逆に、彼らのいろいろな労働が、物的外皮のなかでは、同種の人間労働としてのみ認められる、ということが含まれている。彼らは、自分たちの諸生産物を価値として互いに関係させることによって、自分たちのいろいろな労働を人間労働として互いに関係させているのである。人的な関係が物的な形態で蔽い隠されている。〉(江夏訳61頁)つまり第二版では、〈一様な人間労働の単なる物的外皮として通用するからではない〉となっているのに、初版本文では〈これらの諸物が同種の人間労働の単なる物的外皮として認められているかぎりにおいて、価値として互いに関係させる〉となっているからです。読んでみると、両者は同じことを述べていることが分かります。初版本文の述べていることは、人々が彼らの諸生産物を価値として互いに関係させるのは、それらの諸物が同種の人間労働の単なる物的外皮として認められる限りにおいであるが、このことは、彼らのさまざまな異なった労働が、物的外皮のなかで、同種の人間労働として認められるということが含まれているのだ、ということです。諸物を価値として関係させるということは、実際上は、彼らの異なった諸労働を同種の人間労働として関係させ、認め合っていることになるのだ、ということなわけです。彼らは諸生産物を交換して価値として互いに関係させていると考えているが、しかしそのことは彼ら自身の労働を人間労働として互いに関係させているのだ、しかし、人間のそうした互いの関係が、物的な関係を媒介して行われており、物的な関係によって蔽い隠されてしまっているのだということです。交換当事者には、ただ諸物の交換(諸物を価値として関係させる)という現実しか目に入っていませんが、しかし彼らは、自分では意識せずに、彼ら自身の労働を互いに人間労働として関係させているのだ、本当は、彼らは、そうした物の関係に媒介されて、互いに社会的に人間同士の関係を取り結んでいるのだ、しかしそのことは覆い隠されていし、彼らの知らないことなのだ、ということでしょう。彼らはそうした事実を知らないのですが、しかしそれを行っているのです。生産物が価値を持っているということは意識されますが、それが何であるかということは一つも分からないのです。生産物が価値を持っているということが、労働生産物をわけの分からないものに、つまり一種の社会的象形文字にしてしまうのです。それが何であるかは、もっとあとになって、その象形文字を解読して、その秘密を知るのです。使用価値の価値としての規定は、言語と同じように、人間の社会的産物なのです。この部分もフランス版では次のようになっています。〈だから、価値の額(ヒタイ)の上には、それがなんであるかは書かれていない。価値はむしろ、それぞれの労働生産物を象形文字にする。時が経ってやっと、人間はこの象形文字の意味を解読し、自分が関与して作ったこの社会的生産物の秘密を洞察しようと試みるのであって、有用物の価値への転化は、言語と全く同じに社会の産物なのだ。労働生産物は、それが価値であるかぎりでは、その生産に支出された人間労働の単なる物的表現に過ぎないという後代の科学的発見は、人類の発達史において一時代を画する偉大な発見ですが、しかし、それが発見されたからといって、労働の社会的性格が、物の関係として現れている現実そのものを決して無くさないのです。ここで〈後代の科学的発見〉について、マルクスのことを述べているのかという質問がありましたが、そうではなく古典派経済学のことではないかという指摘がありました。この点に関連して、『経済学批判』の次の一文を紹介しておきましょう。〈商品を二重の形態の労働に分析すること、使用価値を現実的労働または合目的な生産的活動に交換価値を労働時間または同等な社会的労働に分析することは、イギリスではウィリアム・ペティに、フランスではボアギユベールに始まり、イギリスではリカードに、フランスではシスモンディに終わる古典派経済学の一世紀半以上にわたる諸研究の批判的最終成果である。(中略)ペティは、労働の創造力が自然によって制約されているということについて思いちがいをすることなしに、使用価値を労働に分解している。彼は現実的労働をただちにその社会的総姿態において、分業としてとらえた。素材的富の源泉についてのこの見解は、たとえば彼の同時代人ホッブズの場合のように、多かれ少なかれ実を結ばずに終わることなく、彼をみちびいて、経済学が独立の科学として分離した最初の形態である政治算術に到達させた。彼は、交換価値をそれが諸商品の交換過程で現象するままに、貨幣と解し、しかも貨幣そのものを実在する商品、つまり金銀と解した。彼は重金主義の表象にとらわれて、金銀を獲得する特殊な種類の現実的労働を、交換価値を生みだす労働だと説明した。実際上、彼はブルジョア的な労働が生産しなければならないのは、直接的な使用価値ではなく、商品であり、交換過程におけるその外化によって金銀として、すなわち貨幣として、すなわち交換価値として、すなわち対象化された一般的労働として自分をあらわすことのできる使用価値である、と考えた。それはとにかく、彼の例は、労働を素材的富の源泉と認識しても、それはけっして労働が交換価値の源泉となっている一定の社会的形態についての誤解をとりのぞくものではない、ということを適切に示している。互いに独立した私的諸労働の独特な社会的性格が、それらの労働の人間労働としての同等性にあり、またこの社会的性格が労働生産物の価値性格という形態をとるということは、商品生産というこの特殊な生産形態だけに当てはまることです。商品生産の社会に身を置き、それを当然の前提として受け入れている人々、つまり物象的な関係にとらわれている人たちとっては、価値が、その生産に支出された人間労働の物的表現に過ぎないということが分かったとしても、しかしそれによって商品生産の社会こそが究極の絶対的なものとして現れるということは何一つ変わらないのです。それは空気がその諸元素に科学的に分解されたとしても、そのことによって空気形態が依然として、一つの物理的形態として存在しているのと同じなのです。この部分も参考のためにフランス語版を紹介しておきましょう。〈この特殊な生産形態、つまり商品生産にとってのみ真実であるもの--すなわち、この上なく多様な諸労働のもつ社会的性格が、人間労働としてのそれらの同等性のうちに成り立っていること、そしてまた、この独自な社会的性格が労働生産物の価値形態という客体的形態をとっていること--、この事実は、商品生産の機構と関係のなかにとらわれている人間にとっては、価値の性質の発見の前後を問わず不変であり、自然界の事実であるかのように見えるのであって、このことは、空気の化学元素の発見の前後を問わず相変わらず同じである空気という気体形態のばあいと、全く変わりがない。それらの交換の内部ではじめて、互いに感性的に異なる使用対象から分離された、社会的に同等な、価値対象性を受け取る。有用物と価値物とへの労働生産物のこの分裂がはじめて実際に発現するのは、有用物が交換をめあてに生産されるまでに、したがって、諸使用価値の価値性格がすでにそれらの生産そのものにおいて考慮されるまでに、交換が十分な広がりと重要性とを獲得したときである。この瞬間から、生産者たちの私的労働は、実際に、二重の社会的性格を受け取る。私的労働は、一面では、一定の有用的労働として一定の社会的欲求を満たさなければならず、そうすることによって、総労働の、自然発生的な社会的分業の体制の、諸分肢として実証されなければならない。私的諸労働は、他面では、特殊的な有用的な種類の私的労働のどれもが、別の種類の有用的私的労働のどれとも交換されうるものであり、したがって、これらと等しいものとして適用する限りでのみ、それら自身の生産者たちの多様な欲求それ自体を満たす。して、もっている共通な性格への還元においてしか、成り立ちえない。[33]異なった具体的私的労働の、同じ人間的労働という抽象物への還元は、事実上、異なった労働の生産物が、互いに等置される交換を通してのみ行なわれる。[31]5)それゆえ、商品生産者たちの頭脳は、彼らの私的諸労働のこの二重の社会的性格を、実際の交易、生産物交換で受け取る諸形態でのみ反映する。商品生産者たちの頭脳は、彼らの私的労働の社会的有用的性格を、労働生産物が有用物である、いわば他人にとって有用でなければならない、という形態において反映し、異なった穫類の労働の同等性という社会的性格を、これら物質的に異なった物の、労働生産物の、共通の価値性格として反映するのである。その交換のなかではじめて、有用物としての多様な物的存在とは区別されるところの、同等で一様な社会的存在を、価値として獲得する。有用物と価値物への労働生産物のこのような分裂が実際にひろがるのは、有用物が交換を目あてに生産されるほどに、交換が充分広範囲かつ大量に行なわれるようになった直後のことであって、このために、これらの有用物の価値性格は、生産そのもののなかですでに考慮されるようになるのである。生産者たちの私的労働は、この瞬間から、事実上二重の社会的性格を獲得する。これらの私的労働は一方では、有用労働でなければならず、社会的な必要をみたさなければならず、このようにして総労働の、すなわち自然発生的に形成される社会的分業体制の、構成部分として確認されなければならない。他方、これらの私的労働は、それぞれの有用な私的労働種類が他のすぺての有用な私的労働種類と交換可能なものであり、すなわち、これらと同等であると見なされるがゆえにはじめて、生産者自身のさまざまな必要をみたすのである。相互に全くちがっている労働の同等性は、それらの労働の現実の非同等性を無視するばあい、すなわち、それらを人間労働力の支出としての、人間労働一般としての共通な性格に還元するぽあいに、はじめて成立しうるのであって、ただ交換だけが、この上なく多様な労働生産物を同等の立場で相互に対面させることによって、こうした還元を行なうのである。彼らの諸生産物を、これらの諸物が同種の人間労働の単なる物的外皮として認められているかぎりにおいて、価値として互いに関係させるならば、このことのうちには、同時にこのこととは逆に、彼らのいろいろな労働が、物的外皮のなかでは、同種の人間労働としてのみ認められる、ということが含まれている。彼らは、自分たちの諸生産物を価値として互いに関係させることによって、自分たちのいろいろな労働を人間労働として互いに関係させているのである。人的な関係が物的な形態で蔽い隠されている。したがって、価値の額には、価値がなんであるかは書かれていない。人々は、自分たちの諸生産物を商品として互いに関係させるためには、自分たちのいろいろな労働を、抽象的な、人間的な、労働に、等置することを強制されている。彼らはこのことを知つてはいないが、彼らは、物質的な物を抽象物である価値に還元することによって、このことを行なうのである。これこそが、彼らの頭脳の自然発生的な、したがって無意識的で本能的な作用であって、この作用は、彼らの物質的生産の特殊な様式と、この生産によって彼らが置かれているところの諸関係とから、必然的にはえ出てくるものである。第一に、彼らの関係は実践的に存在している。第二に、彼らは人間であるがゆえに、彼らの関係は、彼らにとっての関係として存在している。それが彼らにとって存在している仕方、あるいは、それが彼らの頭脳のなかに反射している仕方は、この関係の性質そのものから生まれてくる。のちになって彼らは、科学に頼って、彼ら自身の社会的生産物の秘密を見抜こうとする。物の価値としての規定は、言語と同じに、彼らの産物だからである。〈したがって、人聞が彼らの労働生産物を価値として互いに関連させるのは、これらの物が彼らにとって一様な人間的労働の単なる物的外皮のために通用するからではない。彼らは、彼らの種類を異にする生産物を交換において価値として互いに等置し合うことによって、彼らのさまざまに異なる労働を人間的労働として互いいに等置するのである。彼らはそれを知ってはいないけれども、それを行なう。彼は、物的外皮のもとにおおい隠された関係、とつけ加えるべきであったろう。〕だから、価値の額にそれがなんであるかが書かれているわけではない。価値が、どの労働生産物をも一種の社会的象形文字に転化するのである。あとになって、人聞は、この象形文字の意味を解読して彼ら自身の社会的産物--というのは、労働生産物の価値としての規定は、言語と同じように、人間の社会的産物だからである--の秘密を知ろうとする。労働生産物は、それが価値である限り、その生産に支出された人間的労働の単なる物的表現にすぎないという後代の科学的発見は、人間の発達史において一時代を画するものではあるが、労働の社会的性格の対象的外観を決して払いのけはしない。]商品生産の諸関係にとらわれている人々にとっては、あの発見のまえにもあとにも、自然なものとして現われるのであり、ちょうど、空気がその諸元素に分解されでも、そのまえにもあとにも、空気形態は物体の白然な形態として存続するのと同じである。〈私的労働の二重の社会的性格は、実際の交易つまり生産物の交換が生産者たちに押しつけられる形態でのみ、彼らの頭脳に反映される。生産者たちは彼らの労働生産物を価値として対峙させて関連させるが、それは、彼らがその労働生産物のうちに、同一の人間労働を隠している単なる外被を、看取するからではない。彼らは、自分たちの相異なる生産物を交換において同等と見なすことによって、自分たちの相異なる労働が同等であることを実証する。彼らはそうとは知らずにそうする。価値の額(ヒタイ)の上には、それがなんであるかは書かれていない。価値はむしろ、それぞれの労働生産物を象形文字にする。時が経ってやっと、人間はこの象形文字の意味を解読し、自分が関与して作ったこの社会的生産物の秘密を洞察しようと試みるのであって、有用物の価値への転化は、言語と全く同じに社会の産物なのだ。〈労働生産物は価値としてはその生産に支出された人間労働の純粋にして単純な表現である、という後世の科学的発見は、人類の発展史上に一時期を画すものであるが、労働の社会的性格を物の性格、生産物自体の性格として出現させる幻影を、少しも一掃するものではない。この特殊な生産形態、つまり商品生産にとってのみ真実であるもの--すなわち、この上なく多様な諸労働のもつ社会的性格が、人間労働としてのそれらの同等性のうちに成り立っていること、そしてまた、この独自な社会的性格が労働生産物の価値形態という客体的形態をとっていること--、この事実は、商品生産の機構と関係のなかにとらわれている人間にとっては、価値の性質の発見の前後を問わず不変であり、自然界の事実であるかのように見えるのであって、このことは、空気の化学元素の発見の前後を問わず相変わらず同じである空気という気体形態のばあいと、全く変わりがない。福島原発事故による放射能汚染の深刻な実態が明らかになりました。放射性セシウムが稲藁を汚染し、その汚染された稲藁を食べた汚染牛が、全国に出荷され、すでに一部は消費者の胃袋に入ってしまったのです。稲藁の放射性セシウムの最高値は、1キロ・グラムあたり17万7000ベクレルに上り、これは水分を含んだ状態に換算すると牧草の政府の規制値(300ベクレル)の約130倍に相当します。今年収穫される新米の汚染も懸念され、昨年の古米が早々と買い占められているといいます。「実りの秋」は一転して「不安の秋」になりそうな気配です。福島第一発電所では、1、2号機の原子炉建屋の西側にある排気塔下部の配管付近で事故後最高値の毎時10シーベルト(1万ミリシーベルト)以上の高い放射線量が計測されました。毎時10シーベルトというのは1度の被爆で必ず死に至るという恐るべき値です。原発事故の恐ろしさが改めて思い知らされます。排気塔下部で高い放射線量を計測したガンマカメラの画像=東京電力提供こうしたなかで、「反原発」の声がますます高まっています。私たちの仲間の間でも論争が生じ、ある人は、放射線被曝は特別な問題であり、原子力発電はそもそも人類と共存できないのだ、と主張します。思うと、他の人は、そうした主張は原発問題を“善悪”で裁断する形而上学であり、観念論だと批判します。どちらが正しいのか、原発問題を如何に考えたらよいのでしょうか。実は、私たちが「『資本論』を読む会」で現在学習している、第1章第4節「商品の物神的性格とその秘密」は、この問題を考えるための理論的基礎を与えてくれているのです。私たちが生活している資本主義社会では、生活に必要なほとんどの物が商品として生産されています。人類はその生活に必要なものをすべて自然に働きかけて、自然から得てきました。その原理は今日でも変わりませんが、しかし、関係は単純ではありません。私たちが自然に働きかけるのは、直接にではなく、労働者として資本に雇われなければならず、そこで得た賃金で必要なものを商品として購入しなければなりません。このような社会では、私たちの生活を維持する社会的な物質代謝は、商品や資本という物象的な関係を通じて、維持されるようになっており、その結果、人々は物によって支配されるという転倒した社会になってしまっているのだ、とマルクスは説明しています。そのために、すべての生産力や科学や技術も資本の諸力として現れるのだ、と次のように述べています。「このような過程では労働者の労働の社会的性格がいわば資本化されて労働者たちに相対するのであるが--たとえば機械の場合に、目に見える労働諸生産物が労働の支配者として現われるように--、こうした過程において、自然力や、その抽象的精髄において一般的な社会的発展の産物である科学についても、同じことが生ずるのは当然である、--それらは資本の諸力として労働者に相対する。それらは事実上個々の労働者の技能や知識からは分離し--そしてその根源を考えて見ればやはり労働の生産物であるにもかかわらず--、それらが労働過程にはいりこむところでは、どこでも、資本に合体されたものとして現われる。資本家は、ある機械を充用しても、その機械を利用しても、その機械を理解する必要はない。)だが機械においては、実現された科学が労働者にたいして資本として現われるのである。実際にも、科学や自然力や大量の労働生産物のこのような社会的労働に基づく充用は、すべてそれ自身ただ労働の搾取手段としてのみ、剰余労働を取得する手段としてのみ、それゆえ、労働に対立し資本に所属する諸力としてのみ現われるのである。資本は、ただ労働を搾取するためにのみこれらすべての手段を充用するのであるが、労働を搾取するためには、資本はそれらの手段を生産に充用しなければならない。このようにして労働の社会的生産力の発展もこの発展の諸条件も、資本の行為として現われるのであって、これにたいして個々の労働者は受動的な態度をとるだけでなく、むしろ労働者に対立してこれが進行するのである。498頁)そして原子力発電も、この限りではまったく同じなのです。それは電力資本として労働者に敵対し、ただ労働者を搾取して、利潤を得るために存在しているのです。それはどんなに危険なものであっても、資本は儲けを優先して、その「安全」措置を怠るのです。その結果、今回のような事故を引き起こしてしまうのです。根本問題は、こうしたすべての生産力が資本の諸力として現れる社会にこそあるのです。それこそが変革されないと、いつまでも労働者は資本に従属し、支配され続けなければならず、恐ろしい原発事故の克服や一掃も不可能なのです。原発問題を考えるためにも、やはり『資本論』をしっかり勉強する必要があります。貴方も一緒に『資本論』を読んでみませんか。メールで受取りますか?(読者登録について)読者になる。