ボンバ:[もがきながら]どうか、これ以上は...ランズマン:お願いします。進まなくてはなりません。ボンバ:[涙を抑えることができず、一瞬、目線をはずして]つらいことになるといったはずです。彼らはそれ[髪]をバッグに詰めてドイツに送っていた。ランズマン:オッケー、進みましょう。彼は、自分の奥さんと妹が入ってきたときに、何と答えたのですか。ボンバ:彼らは彼と彼の妹の夫に話しかけようとしました。これが人生の最後の瞬間であるとはいえませんでした。後ろにはドイツのナチス、SS隊員がいたからです。ひとことでも言えば、死を迎えようとしている自分の妻と女性だけではなく、自分たちも彼女たちと同じ運命をたどらざるをえないことを知っていたからです。彼らは、彼女たちのためにできる限りのことはした。1秒でも長く、1分でも長く、彼女たちを抱きしめ、キスしようとした。二度と会うことはないと知っていたからです。ボンバの話の中の新しい情報を付け加えて、これまでの話を私なりに整理すれば、その骨子は、簡明で明確である。4m×4mのガス室の中に、60−70名の女性とその子供たち、床屋、ベンチに加えて、「SS隊員」もいた。彼らが何名であるかわからないが、ボンバは複数形を使っているので、少なくとも2名はいたはずである。ランズマンが質問すれば、ボンバは10名か15名のSS隊員がそこにいたと答えるかもしれない。SS隊員は、ガス室の中で床屋たちに、裸の女性を抱きしめて、キスすることを許したといううれしいニュースが続く。ボンバが語っているのは結婚した夫婦についてだけである。SS隊員は、床屋のうちの誰かと結婚しているのは、裸の女性のうちどちらの方であるとどのように知ることができたのか、とランズマンは質問することができたにちがいない。裸の女性たちが結婚証明書を持ってガス室に入ってきたとは考えられないからである。床屋たちは、自分たちの結婚証明書のコピーを、ボンバが目撃したというような再会の場面に備えて、持っていることをSS隊員に頼んでいたのであろうか。SS隊員は、誰が結婚していたのか、していなかったのかということについて、床屋の言葉を信じていたのかもしれない。信じていたとすれば、それはSS隊員が寛大な精神を持っていた——ユダヤ人生存者はSS隊員が寛大な精神を持っていたと語ってはこなかったが——ことを明らかにしていることになる。彼女が自分の夫の姿を見かけたとき、彼女の心中には何が去来するであろうか、想像していただきたい。助かるかもしれないという希望が浮かんだにちがいない。次に、自分の夫が話しかけもせずに、自分の髪を切っているときに、彼女は何を思ったのであろうか。夫が1分ほど彼女を黙って抱きしめ、夫の頬が優しく自分の頭に押し付けられ、ついで、鋏を持ったまま振り返って、自分の番を辛抱強く待っていた次の女性の髪をとかし始めるときに感じたにちがいない彼女の感情を想像していただきたい。この夫の妻は、自分の髪を指でといて、こう考えたにちがいない。「あなたがどのような男であるか知っていました。結婚したときにも間抜けであったし、今日も間抜けなのです。私は、『ショアー』の中でのボンバの証言について多くの疑問点を抱いているが、そのこと確証してくれるような考察も数多く存在している。アウエルバッハの研究は、ボンバがガス室物語を捏造していることを示唆しており、それゆえに、ボンバの話を検証すれば、彼の証人としての信憑性は失われるであろう。アウエルバッハの「トレブリンカのガス室」は、100万人のユダヤ人を絶滅するために使われた武器についての文書資料にもとづく研究として残ってしまっている。アウエルバッハの学術的能力と客観性を見きわめるために、彼女の著作『トレブリンカの野原にて』から引用しておこう。「ポーランド人は、ユダヤ人の死体から製造された石鹸について依然として話している。『石鹸のために送られた』というのは、ポーランド人が、トレブリンカ、ベウゼック、ソビボルへの移送について語るときに、いつも使っている表現である。ダンツィヒ近郊のラングフールのシュパンナー博士の石鹸工場が発見されたことは、ポーランド人たちの疑いには十分な根拠があったことを立証した。目撃証人は、死体が薪の山で焼却されたとき、脂肪を集めるために、格子のあいだになべがおかれたと述べているが、これは確証されていない。トレブリンカその他の死の工場で、ドイツ人が脂肪を集めることに失敗して、数トンの貴重な脂肪を浪費してしまったとしても、それはドイツ人の失策にすぎない。彼らは脂肪を集める能力を十分に持っていた。そのようなことは、完全にドイツ人の嗜好と一致していた。トレブリンカその他の死の工場で、そのことが行なわれなかったとしても、それは最新の製造技術がそこにはなかったからにすぎない。ドイツ人がヨーロッパのほかの場所に行っていれば。この過ちを繰り替えさないことであろう。なったこと、この研究書『トレブリンカの野原にて』がホロコースト・ライブラリー——生存者によって設立・運営され、ユダヤ系出版社の大手ショッケンが販売元となっている[40]——によって1979年に再版されていることを信じることがなかなかできなかった。ダンツィヒ近郊のラングフールのシュパンナー教授の「石鹸工場」は、職業的な中傷者の営利目的の報告書にもとづいた、自称ユダヤ歴史委員会のメンバーの捏造であり、その後、世界各地のユダヤ人ホロコースト記念施設の研究スタッフによって、真実であるとされ続けてきた。何の文書資料的根拠も示されていないこの「工場」の写真は、イスラエルで出版されている『ユダヤ百科事典』に掲載され、この百科事典は合衆国中の大図書館の書架に置かれているのである。アウエルバッハは、次のような前代未聞の科学的発見によって、読者を驚かせている[41]。「トレブリンカでは、その他の場所と同様に、絶滅の科学の点で、かなりの前進が見られた。女性の死体は男性の死体よりもよく燃えるという、きわめて独創的な発見などである。『男性の死体は女性の死体なしでは燃えないものである。』...女性の死体は火をつけるために、もっと正確にいえば、死体の山のあいだに燃えている場所を設定するために使われた。...血も、第一級の燃焼資材であることがわかった。...若者の死体は、老人の死体よりも速く燃える。...ガソリンと、太った女性の死体の助けを借りて、死体の山は炎になっていった。」また、アウエルバッハは、ヒムラーがトレブリンカを訪問したときのことを次のように書いている。「1943年2月末にヒムラーがトレブリンカを訪問したとき、彼のために特別な『アトラクション』を準備しなくてはならないという話となった。このために若い女性のグループがとくに選抜された。彼女たちは裸で作業に従事し、『浴室』に押し込まれ、死体となって出てきたのであるが、その際、SSと警察の最高指導者が彼女たちの裸の姿を見て芸術的に楽しむことができるようにするためであった。trovato.』(たとえ本物ではなくても、うまく作られている)というわけである。」(48頁)ホロコースト・ポルノグラフィーのもう一つの事例である。ポーランド委員会はニュルンベルク裁判に先立って、トレブリンカ収容所の跡地を法医学的に調査したが、収容所およびその周辺には大量埋葬地が一つも存在しない、最大数千名のいくつかの大量埋葬地——その犠牲者の大半は虐殺による死者ではない——が収容所の南約500mのところに存在しているとの結論を出している[42]。興味深いことに、アウエルバッハはこの調査に参加しているが、自分の見解を修正する代わりに、この非常に重要な調査結果を隠匿してしまっている。...、...、...ランズマンの『ショアー』はホロコースト・ドキュメンタリー映画の傑作とみなされているのかもしれない。あるとすると、『ショアー』は、ホロコースト・ドキュメンタリー映画がかつてないほど破産していることを明瞭に証明していることになる。結局、9時間という上映時間の中で、ランズマンは、自分と自分の目撃証人が述べている話の文書資料的もしくは物理的証拠を一つたりとも提示していない。風景の描写に費やされており、それがホロコースト「物語」と関連しているとされるのは、ほのめかしやイマジネーションを介してだけである。ランズマン自身がこの洗脳技術を次のように明瞭に述べている[43]。「トレブリンカの石をあらゆる角度から撮影した結果、それらが終にしゃべったのです。」ランズマンがトレブリンカの石という場合、それは、トレブリンカ収容所があったとされる地域に戦後立てられた石の野原のことを指している。この石は、そこの置かれる前に何が起こったのかについて何も語ることはできない。この地域に地質学的な調査を行なったならば、そして、1946年のポーランドの法医学的調査が正しければ、この記念碑の地下にある土に埋もれた石は、トレブリンカ周囲の土壌が大量埋葬地の掘り起こしや、巨大な戸外焼却によってかき回されたかどうかを語ることができるであろう。ランズマンはこれらの石に語らせることを望まないであろう。そのようなことをしたならば、彼のライフワークは崩壊してしまうし、彼の信念も崩壊してしまうからである。なく、心理的には印象的ではあるが、科学的には根拠のない証言だけで、自分の映画を構成した理由を次のように述べている[44]。「『ショアー』には文書資料は一つも登場していません。私は、文書資料を使って、製作したり、考えたりするわけではないからです。それに、そんなものは存在していません。...もしも、アウシュヴィッツの焼却棟2のガス室の中で3000名のユダヤ人の男女、子供たちが一緒にガス処刑されていく様子を撮影したSSの秘密フィルムを発見したとしても、それを上映しないどころか、廃棄してしまうでしょう。理由は説明できません。」セルジュ・チヨンが述べているように[45]、これは、愚鈍な人物の発言としかみえない。すれば、ランズマンが1997年に自分の映画『ショアー』について語っている次の一文を読んでいただきたい[46]。「理解しようとしないことが私の鉄の法則でした。」だとすると、『ショアー』は何について表現しているのか。何も表現していないのである。ランズマン氏はこの点を率直に述べている[47]。「無からこの映画を作製すること、文書資料なしで、すべてを作り出すことが必要でした。「だから、痕跡の痕跡の痕跡から映画を作ったといえます。...無から出発して無に戻ったのです。」[48]アンドレ・グリュックスマンはもっと洗練された表現を使って、この映画は何が起ったのではなく、何が起ったはずなのか、何がありえたのか、何が想像できるかについて描いていると述べている[49]。「この映画の強みは、何が起ったのかを表現しているところにはない。事実、この映画はそのようなことを表現することを差し控えており、起ったことの可能性について表現している。今日の技術では、ほほすべてがリモート・コントロール可能であるが、70年末と80年初期には、カメラとリモート・コントロールは、大きく、騒音をたて、簡単には利用できなかった。リングは、チェルムノ収容所近くでの「ガス車」の使用について証言している。クラインは、ハンガリー生まれのユダヤ人で、1947年にスウェーデンに移住した。そこで医学を学び、その後精力的に癌研究を行なった。現在では、退職している。この論文を独訳したハンス・ルドルフは次のように指摘している。「2002年9月22日の週、バド・キッシンゲン(バイエルン)の歩行者地区で、バド・キッシンゲン市文化局がランズマンの映画『ショアー』を上演するとの大きなポスターを見かけた。このポスターには、強調自体で次のような文章が掲載されていた。『ランズマン:すべての証人が嘘つきであることはよく知っています。...しかし、私は、ほとんど忘れ去られているショアーのことを人々の記憶の中に呼び戻すことに成功しました。85-92を参照.映画についてのランズマン自身の発言については、フォーリソン論文に部分的に依拠した。ここにも掲載されている引用が存在している。[]内のリアクションは、出版されているテキストには存在していない。私が、記憶から付け加えたものである。私は映画を観ているとき、ボンバの深刻な苦悩に感動せざるをえなかった。彼の涙は私の涙を誘った。同時に、彼の話が笑止千万であると思っていたことにも気づいていた。精神病理学者にとっては、格好の事例である。