65,96の1,2)。社の従業員として勤務している(乙1,4)。商標につき,登録を受けた(甲1,2)。係について問い合わせを受けた(原告代表者〔8頁〕。ンジン産業のAとともに韓国のKCP社を訪れた。2,原告代表者〔11ないし13頁〕,弁論の全趣旨)。い,「KCPとも相談してください。営業活動を妨害されていることをKCP社に報告するように求めた。それはKCPが必要になれば購入しなければならない。もらいたいということが候補だと...。活動に対して評価しなくてはならないと思いますよ。「一銭も払いたくない。ことについての不満を述べた(乙119の1,119の2)。足りないから,原告の上記主張は採用できない。商標権を所有しております。刑事罰を受けることになることを,予めお知らせ致します。KCPという文字は使用できないですから削除して下さい。部品でも,日本に入った時点では商標法違反であります。きないですから削除して下さい。求めた(甲8,19)。品の占有率は3割から4割を維持し,1位であったと認められる。用性を覆すに足りる証拠はない。されている商標」に当たる。横書きしたものであるから,両商標は同一または類似の商標といえる。