[45]ハンス=ハインリヒ・ヴィルヘルムは、「歴史資料としてのソ連邦事件報告」について、次のように述べている[46]。この報告を作成する訓練を受けた人物がどこにでもいるわけではなかった。無線やテレックスを使った伝達のために、第三者、大半は戦闘部隊を使わなくてはならなかったが、部隊はその配置場所を頻繁に変えてしまうために、戦闘部隊を利用することには難題が付きまとった。質も悪く、ハイドリヒがたびたび激怒したにもかかわらず、事態は改善されなかった。単純な規則さえも守られなかった。軍事報告としては考えられないことであるが、事件がいつどこで起こったのかについての正確な情報が記載されていないことも頻繁であった。『事件報告』の編集者は、情報伝達文の問題の箇所をつねにチェックできる立場にあるのであるが、情報伝達文の見出しのデータをテキスト文本体の中にいれることを忘れてしまったり、データがテレックスを介してタイピストに口述筆記されたときに、タイプされた報告がチェックされずに、誤解を招いてしまうようなこともたびたびであった。特別行動部隊とコマンドの行動スピードはさまざまであったので、情報伝達文が交錯したり、長すぎて優先順位が低かったために、長期にわたって放置されたことも多かった。同じ事件が1、2回だけではなく、数回も伝達され、事件を裏づけるような情報伝達文が数日、数週間後に発送されたために、RSHA[47]にいた編集者が事件の日付や前後関係を混同したとしても驚くにはあたらなかった。このために、これらの報告書が不完全であることがまもなく明らかとなった。ある特別行動部隊は2週間ごとにユダヤ人の殺害について報告していたが、この報告にもとづく暫定的な数字と、実行結果についての個別的な報告を比較すれば、これらの報告書が完全でないことがすぐにわかる。6号だけがそれに触れているのであるが、ヴィルヘルムの引用文の最後のセンテンスは、こうした事態を説明しようとしているのかもしれない。ヨーロッパ・ユダヤ人の殺害」について発言しているが、この発言も、バビー・ヤールでの銃殺についての事件報告が存在しないことを確証している。彼は、バビー・ヤール渓谷での殺戮について報告するにあたって、事件報告ではなく、「処刑の要約報告」すなわち「行動状況報告」に言及しているからである。事件報告は、無線かテレックスでベルリンの国家保安本部に送られた。Knobloch博士(1910年生)であった。彼は、1959年にルードヴィヒスブルク中央局から尋問を受けたとき、事件報告と行動状況報告の作成について次のように述べている[48]。「私は、殺到する大量の情報伝達文の中から、興味深い箇所に赤い印をつけました。秘書は、これらの伝達文をどのようにまとめあげたらよいのかよく知っていました。...注目すべきは、この当時、これらの情報伝達文が大量であったことです。...このために、伝達文を受け取ったときには、その中から取捨選択して、数日分を2、3の伝達文ですませたこともありました。個々のコマンドやグループからの伝達文は、コマンド・グループファイルにまとめられましたが、間違いをなくすことはできませんでした。...中身の改変は実際にはまったくありませんでした。...しかし、SS集団長ミューラーがたびたび、中身に手書きで変更を加えたこともあったことを付け加えておかなくてはなりません。...伝達分の情報では、事件や数が誇張されていることもあったとの印象を持ちました。・・・1942年のある時期、毎日の事件報告を2週間ごとの報告書に要約しなくてはなりませんでしたが、のちには、1ヵ月後との報告書に変りました。私がその要約を作成しました。...これらの報告書はもっぱら、毎日の事件報告にもとづいていました。」Knoblochは「1942年のある時期」と述べているが、それは誤植か、彼の記憶違いであろう。これらの行動状況報告は、独ソ戦の開始当初、すなわち1941年6月から作成されているからである。これらの要約が何を意味しているのかはっきりしていない。ヴィルヘルムが行動状況報告と事件報告を比較したときに気がついたように、行動状況報告の中で繰り返されていることは、なぜ、繰り返しではなく、新しい報告書のかたちをとっているのだろうか。ヴィルヘルムとKnoblochが述べていることから、次のようなことがわかる。能力のない人物が作成した前線からの報告——同じ事件について、二回報告されたり、ひいては三回も報告されることもある——は、しばしばかなり遅れて、ベルリンの国家保安本部にラジオかテレックスで送られた。Knoblochがそれを受けとり、重要部分に赤い印が付けられて、それを秘書が筆記し、チェックされずに無修正のまま、最終的な事件報告として発送された。数週間後に、これらの事件報告から要約が作成されるが、理由のはっきりしない根拠にもとづいて、新しいデータが付け加えられたり、別のデータが削除されたりした。これらの要約が「行動状況報告」として送り出された。Wilhelmは、あいまいな素性をもつこれらの報告を「本物の」資料とみなしている。彼らによると、次のような諸点がこの信憑性を確証しているという[49]。これらの報告を捕獲したのはアメリカ軍である。これらの報告は、ニュルンベルクその他の関連裁判で引用されている。その信憑性に重大な疑問を呈した弁護士は誰もいない。国家保安部の中でその作成を担当した作成者と多くの報告受取人が、これらの報告を確認している。�Cについていえば、Knoblochは、ルードヴィヒスブルクでこの報告の写真コピーを見せられたときに、次のように証言している[50]。「私に見せられた報告の写真コピーは、その書式についていえば、当時発行されていた事件報告とみなすことができます。」Knoblochは「書式についていえば」と言っているだけで、その内容については何も語っていないのである。その内容が本物であるとは語っていないのである。Wilhelmがあげた諸点は、提出された資料の信憑性をまったく確証していないにもかかわらず、依然として本物であるとされている。重要なことは、WilhelmとKnoblochの記述からも明らかなように、本物とみなされている資料の中で報告されている事件が、現実とは一致していないことである。33771名のユダヤ人が殺されたのか?何名のユダヤ人がこの二日間にバビー・ヤールで殺されたのかという問題は、研究書の論点となっている。ヒルバーグは、「キエフでの行動の成果を見積もることは難しい」と述べている[51]。1941年9月9日の事件報告97号によると、50000名のユダヤ人の射殺が予定されていたが、33771名が報告されている。処刑を担当した特別行動部隊4aの司令官パウル・ブローベルは、せいぜい16000名が射殺されたとニュルンベルク裁判で述べている[52]。事件報告97号は、市の司令官が20名のユダヤ人の公開処刑を勧告したとも伝えている35。バビー・ヤールで射殺されたとさえ述べている[53]。この数はそれ以外のところでは引用されていなかった。一般的に受け入れられている数字は33771名であるようである。Krausnickは、この数が、事件報告——どの事件報告か特定していない——と行動状況報告第6号に中で、「数回報告されている」と主張している[54]。この数は数回報告されたのではなく、一度だけ報告されて、それを写した文書の中で繰り返されたのであろう。ライトリンガーも事件報告と行動報告を引用しているが、二つの名前を混同している。「行動報告」に触れていながら、実際には事件報告のこともあり、その逆のこともある。彼は、「行動報告106号と事件報告6号には同じ数字33771名と記載されている」ので、33771名という数字は信用できるとも主張している[55]。ここでは、報告の写しが報告自身を確証するかたちになっている。ライトリンガーは、自著の中で一度だけ「事件報告106号」に触れているが、実際にそれを自分の目で見たのかどうかも疑わしい。見ていたとすれば、その資料を正確に引用したはずだからである。証言が殺された人々の数(33771名)を確証している」と述べている[56]。Tiedemannは、バビー・ヤールについての「目撃者」とその他の報告者の話がまったく、混乱した、恣意的なものであることを明らかにし、これらの証言を証拠として認めるべきではないと論じている[57]。このような数字が、どのようにして間違って報告に紛れ込んでしまったのか。同じ事件を何回も報告したり、タイプしたときにそのようなことが起こってしまったのか。この数字はかなり水増しされていると思われるが、どうしてそのようになってしまったのかを再現することは困難であろう。そのような数字上のマジックが行なわれた事例が、少なくとも一つ存在する。これは、Wilhelmが発見したものである。1941年11月11日の、ラトヴィア治安警察司令官ドゥナブルク前哨基地報告には、1134名のユダヤ人が殺されたとある。1942年2月の要約報告には、同じ数字が、タイプ・ミスによってか、11034名に水増しされている[58]。一つのゼロが付け加えられて、1000が10000となったのである。Wilhelmは、11034という数字が特別行動部隊Aの新しい報告にも登場するので、この数字の方が正しいとみなしている[59]。少なくとも、どちらが正確であるのかを決定するには、問題の資料を批判的にさらに検証しなくてはならないであろう[60]。これらの資料の素性と起源についての情報にもとづくと、事件報告と行動状況報告は、たとえそれが本物だとしても、学術的水準によれば、そこに登場する事件が実際に起こったことを立証しているわけではないといえる。実際に起こったことであると断定するには、その他の質の高い証拠を提出しなくてはならない。航空写真の発見のおかげで、この大量殺戮が少なくともこの場所では起こらなかったという疑問を抱くことができる[61]。ドイツは1939年から1943年にかけてバビー・ヤールの偵察写真を撮っているが、その写真は、この渓谷では顕著な地形上の変化が起こらなかったことを立証している。幸運なことに、ドイツの偵察機は、目撃証言によると、ユダヤ人の死体が大量埋葬地から掘り起こされて、巨大な薪の上で焼却されたとされる時期にこの地域を撮影しているが、この写真には大量埋葬地や薪の山などはまったく写っていない。メディアの主流が報道していないもう一つのセンセーショナルな発見も、ゴールドハーゲンたちの説に壊滅的打撃を与えている。1996年、ラトヴィアのマリヤムポル市は、特別行動部隊に殺されたとされる数万のユダヤ人の記念碑を建設しようとした。適切な場所に建設するために、大量埋葬地の場所の正確な場所が探された。目撃者が指摘した場所の発掘が行なわれたが、不思議なことに、大量埋葬地の痕跡を一つたりとも発見できなかった[62]。大量埋葬地があったと思われる地域の周辺でも発掘が行なわれたが、そこは、まったく人手の入っていない処女地であることがわかった[63]。ドイツ人は、大量殺戮の痕跡をすべて消し去り、その土地を元の状態に完全に戻すことによって完全犯罪に成功したのであろうか。彼らは邪悪な犯罪行為を実際に行なうことができたのであろうか。それとも、目撃証人が嘘をついているのだろうか[64]。よって射殺されたユダヤ人は一人もいないことを意味しているのであろうか。後方地帯での「対パルチザン戦闘」と関連した、とくに報復殺人というかたちでの多数の民間人の射殺が、ドイツ軍によって行なわれたことは否定できない[65]。残酷に戦われた東部戦線では、過度の報復措置がしばしばとられた、すなわち、国際法にしたがって、パルチザン、その支持者および犯罪者(そして、戦争捕虜も)が報復として殺されただけではなく、報告措置とはまったく関係のない無実の民間人も殺されたのであろう。このような報告措置の犠牲者を選択するにあたっては、ウクライナ人、ベラルーシ人、バルカン諸民族、バルト諸族、カフカース諸族は選択されなかった。彼らの多くは、ドイツ側に味方して戦っていたからである。ユダヤ人がこうした諸族のあいだでとくに嫌われるようになったのには、近年の出来事が関連していた。ここ数十年のあいだ、多くの人々が、共産党の人民委員から恐ろしい経験をしてきたが、人民委員の多くが、とくに、ソ連のボリシェヴィズム時代の最初の数準年間には、ユダヤ系であったからである。ロシア系ユダヤ人女性ソーニャ・マルゴリナは、ボリシェヴィキによるテロル支配に関与したロシア系ユダヤ人について、次のような興味深い指摘をしている[66]。「革命と内戦の恐怖、その後の弾圧時代の恐怖は、ユダヤ人人民委員のイメージと密接に結びついていた。」(47頁)「権力装置のなかにユダヤ人が存在しているという印象は圧倒的であったので、先入観を持っていない、ニューヨーク在住のロシア文化史家ボリス・パラモノフでさえも、ユダヤ人が指導部に昇進していったことが『大きな憤激』をかきたてたのではないかと質問した。」(48頁)マルゴリナは、1924年に出版された『ロシアとユダヤ人』という著作について、詳しく分析している。この著作は、ロシア系ユダヤ人が、10月革命とそれに続く独裁制度が行なった過酷な措置に並外れて関与してしまった原因を検証し、その結果を分析していた。この著作の著者たちは、「全世界のユダヤ人へ」というアピールの中で次のように述べている。「ユダヤ人ボリシェヴィキが、ロシアの従属と破壊に過度に関与したことは、その仕返しの種を内在している罪である。過度に関与してしまった民族とその子孫たちには、大いなる不幸がふりかかることであろう。それは、われわれの罪の要因としてわれわれにふりかかってくるだけではなく、われわれが自分たちの権力を行使してしまったこと、ユダヤ人の支配のために戦ってしまったことに対する非難としてふりかかってくるであろう。ソ連の権力はユダヤ人の権力に等しいものとみなされており、ボリシェヴィキに対する激しい憎悪は、ユダヤ人に対する憎悪へと変っていくからである。すべての国民と民族は、反ユダヤ主義の波に呑まれていくであろう。このような雷雲がユダヤ民族の頭上に集まったことはなかった。これは、われわれユダヤ民族にとってのロシアの大変動の総決算である。」(58頁)マルゴリナは、この論文集からさらに引用している。「ロシア人は、ユダヤ人が権力の座についていること、すなわち、県知事や警察官、ひいては郵便局員のポストを占めていることをかつて目撃したことがない。ロシアの歴史には良い時代も悪い時代もあったが、どちらの時代であっても、ロシア民族は生活し、働いてきた。その労働の成果は彼らのものであった。ロシア人の名前は強力であり、権威のあるものであった。今日では、ユダヤ人は、権力機関の隅々にまで存在している。ロシア人は、ユダヤ人が、皇帝の町モスクワの頂点に存在すること、ネヴァ川にある首都の頂点にいること、最終的な自己破壊機関である赤軍の頂点にいることを知っている。今では、ロシア人は、裁判官および処刑人としてのユダヤ人と面と向かっている。ロシア人は、自分たちと同じように貧しい共産主義者としてのユダヤ人ではなく、命令を下し、ソ連権力の利害に配慮しているユダヤ人とどこでも遭遇している。...ロシア人は、過去と現在の状況をくらべてみて、ユダヤ人が権力を担っており、それゆえに、その権力は非常に野蛮なものとなっているとの結論を下しているが、それは驚くべきことではない。」(60頁)1990年代初頭、エルンスト・ノルテ博士教授は、もちろん、ユダヤ人とボリシェヴィズムを同一のものとみなしてはいないけれども、ユダヤ人が共産主義と緊密にかかわっていたことを指摘している。彼は次のように述べている[67]。「ロシア革命の関係者の中でユダヤ系の人々が占める割合が、ラトヴィア人などのその他の少数民族の割合とは異なって、非常に高いものであったことには社会的原因があるのであろうか。今世紀の初頭に、ユダヤ系の哲学者たちは、ユダヤ人が社会主義運動に広く関与していることを自慢しながら指摘している。反ボリシェヴィズム運動もしくは宣伝が、とくにユダヤ人人民委員の存在というテーマを強調していた1917年以降、このような自慢が公に表明されることはなくなった。...そして、アウシュヴィッツのために、このテーマに触れることは数十年間もタブーとなってしまった。注目すべきことに、1988年、アメリカのユダヤ人右派の機関紙が、ジェリー・ミューラーの記事を掲載している。関与したことを、その解釈にはさまざまな異論の余地はあるけれども、争う余地のない事実であるとみなして、次のように述べている。『ユダヤ人の存在は、ロシア、ドイツ、ハンガリーでの革命では際立っている。彼らは、どこにでも存在しているようである。...49の政府人民委員のうち、31名がユダヤ系であった。...ラコシは、もしも非ユダヤ人が自分のポストにつくことがあるとすれば、それは、土曜日に死刑判決に署名する人物が必要であったためであろう、という冗談をのちに述べている。...しかし、1917−19年の革命にユダヤ人が果たした役割が際立っていたために、(1914年までには衰えていた)反ユダヤ主義がふたたび台頭することになった。...ユダヤ人革命家の空想的な理想に関心を向けてきた歴史家たちは、ユダヤ系の共産主義者たちが、非ユダヤ系の共産主義者と同じように、その理想に導かれて、ユダヤ人と非ユダヤ人に対する憎むべき犯罪に関与してきたという事実から、目をそらしてきた。』」ノルテは、収容所群島とアウシュヴィッツとの関連を指摘していたが、ミューラーは、そのノルテに言及しながら次のように結論している。「トロツキイたちは革命を行なった[すなわち、収容所群島を作り出した]が、ブロンシュテイン[トロツキイのユダヤ系の本名]たちは、その代償を[ホロコーストで]支払った。」[68]民族社会主義者と、自分たちの自由を求めて闘った東ヨーロッパの諸民族は、ユダヤ人一般をボリシェヴィキのテロル、人民委員の活動と同一視していた。この同一視は、徹底的であり、広範囲にまたがっていたけれども、正しくはない。以上のようなことを考えると、こうした同一視が登場し、広まっていった状況は理解できるものであろう。パルチザン戦争やその他のソ連による戦争犯罪の犠牲者とならなくてはならなかったのは、まず第一にユダヤ人であった。このことを非難するとすれば、東部戦線でのパルチザン戦争の責任者が誰であったのかを看過すべきではないであろう。最近、この展覧会は、少々修正されたかたちで、アメリカ合衆国でも行なわれた。事実、報復ではなく、大量殺戮にすぎなかった。例外は、降服していた48名のドイツ軍兵士が不当に殺された、最近公表された事件である。スターリンがそのような命令を出し、各地の放送局を介して全土に放送された。パルチザン戦争に関する旧ソ連邦の資料のコピーが、ワシントンの国立文書館で一般に利用できるようになったという。この情報および前述の典拠資料はフリッツ・ベッカー氏の好意による。彼は、3000名の「移動殺戮部隊の任務は、ドイツ国防軍が占領した地域で、すべてのユダヤ人と共産党員を殺すことであった」と述べている。この広大な地域とは、「北はレニングラート近郊から、南は、アゾフ海にまでまたがっていた。...彼らの武器は普通の小火器であった。かかわらず、15ヶ月で900000名のユダヤ人を殺戮することに成功した。驚いてはいるが、まったく疑問を抱いてはいない。彼によると、「地元住民の熱狂的な支援」のもとで可能となったというのである(47頁)。戦闘中のドイツ軍の後方地帯では広範囲なパルチザン戦争が行なわれていたことを知らないか、関心を抱いていない。これらの報告を資料と呼ぶことはできないと指摘している。レター・ヘッドも、署名も、ファイル番号や書簡日付番号もついていないというのである。いつものように、「熱く」語っているが、適切な出発点とはなるであろう。特別行動部隊が使用したとされるガス車も、同じように疑問の余地があるテーマであるが、ここでは、詳しくは扱わない。193-218.を参照。1943年1月1日から1944年10月31日までのあいだに、パルチザン戦争で145364名が殺され、88493名が投獄され、90993名が「登録され」、すなわち、収容所に送られたか、処罰された、とドイツ軍当局は述べている。