Tumblrなるだけ簡潔に行きます。流れ受診者に対する検診のメリットは「治療が必要な癌を発見できること」や「事故の影響をよりはっきりさせること」だろうが、過剰診断のデメリットがそれらより大きいと断言できるのはなぜだろうね。そのデメリットというのは診断後の対処や伝え方で大きく変わってくるというのに。「治療が必要な癌を発見できること」をがん検診のメリットとしてしまうのは、よく見られる誤りです。この誤った主張に則ると、30歳台の乳がん検診や、成人に対する甲状腺がんもメリットがあることになってしまいます。「治療が必要な癌を発見できること」をがん検診のメリットとしてしまうのは、よく見られる誤りです。「治療が必要な癌を発見できること」が検診のメリットの1つということ自体を否定していてすごい。後段を読む限り「デメリットの方が大きいケースがある」ということが言いたいのだろうが。「治療が必要な癌を発見できること」が検診のメリットの1つということ自体を否定していてすごい。───がん検診のメリットは、がんによる有害なアウトカム(通常はがん死)を抑制することです。「治療が必要な癌を発見できること」は必要条件ですが十分条件ではありません。2017年6月20日がん検診のメリットは、がんによる有害なアウトカム(通常はがん死)を抑制することです。「治療が必要な癌を発見できること」は必要条件ですが十分条件ではありません。2017年6月22日がん検診のメリットとは,なとろむさんにとって,ずばり何なのでしょうか?───NATROM氏、ニセ科学批判クラスタの教祖っぶりがすごいな。専門家っぽい用語を散りばめて強弁するスタイル、疑いもなく信じられるようだ。検診の目的とは専門家っぽい用語で云々という意見があるので、専門家そのものの意見を引用する。単行本この商品を含むブログを見るこの項目が最も重要なことで、がん検診の本来の目的(特に、対策型検診では、当該がんの死亡率減少効果)にかなった効果があるかどうか、科学的に証明されたものを実施すべきである。見る二次予防の治療は一般的に,治癒的な医療における治療と同じであり,症状を有する疾患への介入と同じように効果と効能がなければならない。加えて,早期治療による疾患の転帰は,症状が出現してから患者が医療機関を受診して治療を受けた場合よりも勝っている必要がある。この2つの場合の転帰が同じならば,スクリーニングは不要である。見る前臨床期の有病者を拾い上げることがスクリーニングの目的ではない。冒頭にも述べたように,その目的はその疾病の重症化や死亡を予防することにあるので、図1の(2)のようにいくら前臨床期に疾病を発見しても,死亡する時期がスクリーニングを行わなかった(1)と同じであれば,有効なスクリーニングとはいえない。※丸囲み数字は丸括弧数字に換えたおさらいそもそも検診とは、病気が発見可能になってから、症状が出るまでの間に見つける事である。いうような流れでおこなわれる。この最初の段階を特にスクリーニングと呼ぶ場合もあるし、検診とスクリーニングを同義と扱う場合もある。治療を要する病気を、症状が出る前に見つける事は、検診の目的では無い。その事はあくまで、検診が備えるべき最低限の性能である。多段階の検査システムが、病気を見つける性能を有していたとしても、症状が出てからの発見による治療との救命効果に違いが無ければ、症状が出る前に見つける意味は無い。「治療が必要な癌を発見できること」は必要条件ですが十分条件ではありません。検診に救命効果が無ければ、その検診には、害(ハーム:harm)しか無い事になるので、おこなう意義が無い。あるから、検診をおこなう意義が認められる最低限の条件は、検診による発見が、症状発現後の発見より高い救命効果を持つ事、である。踏まえると、効果が無い事が判っている、もしくは、効果が確かめられていない、という検診は、そもそもおこなわれるべきでは無い。これは、他の医療介入と同様である。効果が無いと分かっていたり、まだ確かめられてもいない薬を使って良いのか、と考えると良い。※林氏は、お勧めの教科書云々と発言しているが、ひとまずは、こちらで引用した本あたりを、そう紹介しておく。(余剰発見)》と《偽陽性(誤陽性)》は違います【メモ】ニセ科学(ニセ医学も)自分とマスク。月別アーカイブはてなブログをはじめよう!ublftboさんは、はてなブログを使っています。ブログを報告するスターをつけました引用をストックしましたストック一覧を見る閉じる引用するにはまずログインしてくださいログイン閉じる引用をストックできませんでした。再度お試しください閉じる限定公開記事のため引用できません。