あと2分ほどです、裁判長。裁判長:わかりました。それから、次の質問に移りましょう。A:私は、文学に関する専門家証人として召喚されたのではありません。私はドストエフスキイでもトルストイでもなく、文学の素人にすぎません。私はアウシュヴィッツで1942年6月30日から1944年4月7日のあいだに起こった出来事を知っていますし、この出来事については、文学作品のレベルではなく、法律の枠内で議論する用意があります。私の忠告に反して、この本について議論したいとすれば、この本を読んでいない陪審員の前で、本について議論するのは非常に難しいことです。陪審員が本を読んでいるとの条件のもとであれば、本について議論できますし、陪審員たちも、何が話されているのか理解できるでしょうし、私も、弁護人による本書の歪曲から守られることができます。裁判長、説明の機会を与えてくださってありがとうございます。裁判長:クリスティ弁護人、先に進んでください。Q:この本には嘘がありますか。A:すでに説明して、お答えしていますが、この質問は、同じ内容のものを言い換えたにすぎません。この本は、真実を作り出そうとする芸術的な試みであり、芸術的な試みには欠点がつきものです。あなたは、欠点は嘘であるとおっしゃるのでしょう。この本には欠点があります。確かに時間的な制約のために、欠点はあるのですが、嘘はありません。その点については立証できますし、当法廷で議論してもかまいません。Q:実際には起こらなかったことも、この本の中では起ったことになっているということですか。A:そのことについては知りません。Q:実際には目撃していなかったことも、この本の中では目撃したことになっているということですか。A:この本は法律文ではありませんので、私の信頼する友人からの情報が本の中に紛れ込んでしまっていることはありえます。ご存知のとおり、どのような文学作品の作者であっても、何らかの理由で、自分自身で目撃したことを利用するだけではなく、他人の経験にもとづいて作品を描いているのです。Q:この本では、実際には目撃していないことを、目撃したと書いたことがありますか。A:そのことについては知りません。Q:ということは、本の中で目撃したと書いたことは、実際に目撃したのだと理解しても良いのですね。A:この本については、文学の午後とでも呼べるサロンで、いつでも議論したいと思います。この場では、議論したくはありません。陪審員の皆さんがこの本を読んでいないからです。Q:裁判長が質問には答えなくても良いと指示しているわけではないと理解していますが、もし、私が間違っていなければ、私には、質問する権利があります。あなたがこの本の中で実際に目撃したと述べている事件は、実際に目撃した事件だったのですか、そうではないのですか。裁判長:陪審員は退廷してください。——陪審員は退廷する。裁判長:ヴルバ博士、この点をもう一度だけ申し上げておきます。あなたは、ここで証言をしなくてはならない証人なのです。証人として証言すると宣誓しましたね。陪審員が何をすべきか、ご自分が何をしてもらいたいのか、何をしてもらいたくないのかを命令する権利は、あなたにはないのです。私が質問に答えなくても良いと指示しない限り、弁護人の質問には答えなくてはならないのです。A:ありがとうございます。裁判長:ではそうしてください。A:ありがとうございます。質問が不適切であると思った場合には、答えなくても良いという、あなたの許可を求めることができますか。あなたの助言を求めることができますか。裁判長:質問が不適切であると思ったときには、そのように言うことができます。手短におっしゃってください。あなたがクリスティ弁護人の質問が不適切であると考えたとしても、彼の質問に何回も異議を申し立てることによって、クリスティ弁護人の反対尋問が、妨げられることがあってはなりません。あなたも、民主主義国家にあっては、たとえどのような人物であっても、被告には、法律的に、質問に答え、自分を弁護する十全な権利があることを知っておられるはずですし、知っておられると期待しています。ここには、反対尋問の権利も入っています。あなたの証言は、事実の裁定者、すなわち陪審員の前で検証されなくてはなりません。異議を申し立てるのであれば、その異議にも耳を傾けるつもりです。そこに理があれば、そのように裁定します。理がなければ、そのように裁定します。どのような理由であっても、クリスティ弁護人の反対尋問が妨げられるようなことはあってはならないのです。A:非常に良くわかりました。裁判長:ありがとうございます。陪審員を入廷させるように。A:裁判長、陪審員の入廷の前に、1つ質問させてください。裁判長:かまいません。A:全体の文脈から切り離して、本書の一部を引用することは、誤った印象を与えてしまいます。裁判長:そういうことがあることを否定しません。A:歪曲のために利用されることもありえます。A:本書について、そのような歪曲がなされてきました。大学の高名な歴史学教授の研究書でさえも、そのような歪曲がなされていることに注意を促したいと思います。裁判長:弁護人の質問に対するあなたの回答が、質問の当該箇所に対応しているかぎり、誰も、あなたの回答を妨げたりはしません。A:裁判長、被告人が有罪か無罪かを最終的に判断する陪審員が、弁護側に有利な特定の箇所ではなく、本書内容全体を知っていたほうが、審理のためになるのではないでしょうか。言い換えれば、とくに、特定の政治集団の戦術を念頭に置くと、本書の一部だけを提示することで本書全体を歪曲する危険性が大きくなるということです。それゆえに、もし本書全体ではなく、好都合な断片だけが提示されるとすれば、陪審員の皆さんの頭の中に、やすやすと誤った印象が作り出され、正義の道から外れてしまうのではないか、ということを懸念しています。全体像ではなく、右側の一部、左側の一部が陪審員に見せられることになってしまうのです。本書は、わずか250頁ですので、それを読み終えるのに1日以上はかからないと思います。裁判長:もう一度だけ繰り返しておきます。弁護人の質問に対するあなたの回答が、質問の当該箇所に対応しているかぎり、誰も、あなたの回答を妨げたりはしません。陪審員を入廷させるように。——陪審員は入廷する。裁判長:クリスティ弁護人、続けてください。Q:ありがとうございます。Q:本書のこの部分が真実であるかどうかお尋ねします。2頁の、共著者アラン・ベスティック氏の箇所ですが、そこでは...裁判長:何頁ですか。Q:申し訳ありません。Q:「私は彼に多くを負っているといわなくてはならない...」とありますが、この「彼」とはあなたのことですね。