重要性は言うまでもないが、その記載内容や様式が標準化されているとは言い難い。assessmentの範囲でしか日本では行われてこなかった。記載は充分ではない疑いがある。がん専門病院の報告書にCAPや規約の要求項目における重要とされる因子が記載されているかどうかを調べることによって、病理診断書の質を検討した。出し図の提供を受けた。・温存の有無などの記載の有無、マッピングや規約に乗っ取った切り出しがおこなわれているかどうかなどを検討した。依頼書のcTNMの記載率は平均で33%であった。15施設、全く記載されていないのは10施設,1施設,0施設であった。規約記号記載率は全記号で95%、全て記載された症例は全体の88%であった。取扱規約通り全割された症例(TKS)は全体の48%、マッピングされた症例(MS)は82%であった。0.00027,0.040、χ2test)、MSはnon-MSとRM陰性率に差がないが、最大径記載率は高かった(p<0.0001、χ2test)。【結語】2003年データについて、CAPや規約の要求項目を病理診断報告書の質とするならば、全がん協施設においてもその質に大きな差があった。規約記号やGSの記載はほぼ標準化されているのに対し、依頼紙のcTNM、報告書のpTNMの記載、腫瘍径の記載などは施設間のばらつきが多かった。取扱規約に沿った切り出しは大きな手間を要するが、おこなわれている施設の方が最大腫瘍径やRM陽性部位の記載のみならず、RM陽性率も低かった。2009年のものは現在解析中である。