/usr/bin/mkisofsでコピーする。コピー出来たか確認する。(Linux)と出ていれば,genisoimageのままなので,失敗。上記の手順(ダウンロードから)を再度確認する。8.04で作成出来る。Q8400を買いました。Q8400を買いました。スペック詳細:http://ark.intel.com/Product.aspx?id=38512Q8400は,Core2テクノロジ2.66GHzのCPUが4つも入っているので十分すぎるパワーがあります。比べてずっと動きが軽い。レスポンスが良くなる。待たされる時間がほとんどなくなるなど,快適になります。VMwareでOSを動かしその上で動画等を動かしていても,快適なままです。本体でも同時に動画を動かしても,まだまだ余裕があります。同等の性能があります。約13万円(2006年11月)もしました。発熱・消費電力も比較的少ない。クロック違いでほぼ同等のQ8200やQ8300の消費電力の計測レポートが結構ある。アイドル時はQ8400,Q8300,Q8200は,いずれも動作クロックが2GHzまで落ちるので,アイドル時の消費電力はQ8300,Q8200と同等。高負荷時はクロックが高い分若干増えると思われる。Q8300やQ8200はアイドル時のシステム全体の消費電力は36W-50W程度(!)のものが多い。高負荷時は70W台から。http://pc.nikkeibp.co.jp/article/news/20080901/1007619/もはや2コアと変わらない。Q8300の消費電力の例:http://pc.usy.jp/wiki/index.php?%BE%C3%C8%F1%C5%C5%CE%CF%2FCPU%2FCore2QuadL2キャッシュが4MBしかないが,キャッシュメモリを効果的につかうプログラムじゃないと大差ない。ベンチマークとかで差が出る場合と出ない場合がある。L2キャッシュの量は消費電力に大きな影響が出る。Core2では使っていないL2キャッシュへの電源供給を止めて省電力をする機能がある。消費電力を抑えて使うならば,L2キャッシュ自体が少ないほうを買う方がお得だろう。VTも搭載しているので,VMwareのパフォーマンスもアップします。追加してやる必要があります。)笠原一輝のユビキタス情報局によると,はやり遅くなるそうだ。http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2007/0315/ubiq177.htm結果は見てわかるように、VT-xでもAMD-Vでも有効にしない方が速いという結果になっている。この結果だけを見るならば、どちらも今のところ意味がないとしかいいようがないQ8200やQ8300の古いものはVTには対応していない。code:SLGURはVT対応。code:SLB5WはVT対応せず。参照:http://ark.intel.com/Product.aspx?id=39107#specsただ,Windows7のWindowsXPモードではVTが必要なので,あったほうがいい。Core2Quadの内部構造は単純にCore2Duoが2個入ったCPU。DuoのデュアルCPU相当になる。そのためQ8400なら,2コアで2MBのL2キャッシュを共有していて,それが2個入っていて合計4MBという風になっている。Q9450,Q9550,Q9650などは,2コアで6MBのL2キャッシュを共有して合計12MBとなっている。キャッシュ容量が増えるとレイテンシも増えてしまう。レイテンシ(遅れ)を減らして高速化し4コア共有のL3キャッシュ(8MB)を追加している。L2キャッシュを大容量にするよりも少なくても高速にするほうが,システム全体として高速になるからだ。i7はFSBという考え方がなく,メモリコントローラを内臓しているので,メモリへ自体のアクセスが速くなっている。(2.67GHz)ですら発熱量・消費電力がすごい・・・。920のクチコミ消費電力や価格を考えると現状では(LGA775用でならば)おそらくベストなCPUだろう。(まぁ,高い方がいいのは,当たり前だが,高性能になればなるほど,極端に価格が高くなり,費用対効果が悪すぎる。それに新型高性能CPUは消費電力・発熱が高いものが多い。)と,いうか,このCPUでもかなりのオーバースペックなのですが・・・。insideシールはこんなんです。Core2ブランドは廃止されます。いうブランドに変わるそうです。