各事実が認められ,同認定を覆すに足りる的確な証拠はない。店舗の店長を務めていた。購入するよう持ちかけていた。いう店名も含めて本件店舗を売却する意向を有していた。原告は,平成24年9月24日,原告商標について,商標出願をした。9う知人がいると述べ,Dを紹介した。ンサーとしてお金を出すと説明した。いて算出した額であった。味,店舗の設備をまとめて譲渡することを前提としていた。00万円で購入するという内容で合意した。本件同意書(乙2)を作成した。12月21日から仕入れた商品代金は乙(判決注・被告)の負担とする。」という条項が追記された。この代金の約8割をCが,約2割をBが負担した。同年11月22日,B及びCを取締役として,被告が設立された。譲渡契約書(乙1)が作成された。日以降に仕入れ先から購入した商品の代金支払債務などを引き継いだ。し,今後はBがメインとしてやっていく旨伝えた。閉店すること及び取引を同日で終了する旨を通知した。あることを伝えていない。本件店舗の店名について話をしたことがない。外看板が変更になる旨を伝えたことはない。被告は,平成25年1月,本件店舗の営業を開始した。用のTシャツを作成した。らの買い換えのために300万円程度を要した。Bが常駐してラーメンを作っている。原告商標は,同年2月22日,登録された。送付した理由を説明する文書等は同封しなかった。被告標章の使用が原告商標の侵害に当たる旨の手紙を送付した。