かかわらず、これらの著作、資料、フィルム、および会議やシンポジウムの開催には、あたかも、何か新しいことが生み出されたかのように、陽炎のようなマス・メディアの喧騒や知的興奮が付きまとった。熱病はすぐに鎮まったが、少なくとも数日間は、幻影が作り出された。この種のことは、プレサックの本には何も起こらなかった。今度は、沈黙が広がっていた。一人のジャーナリストだけが、この本に注目した。リチャード・バーンスタインである。彼の記事は1989年12月18日の『ニューヨーク・タイムズ』(Cセクション、11、14頁)に登場した。この記事の題、およびプレサックの本からとった写真は、記者の混乱を示唆している。見出しは、「新著はホロコーストに関する修正主義者の見解を反駁したといわれている」であった。写真は、中央にのぞき穴があり、金属枠を持った木製のドアを撮ったものであった。ドアには、ドイツ語とロシア語の単語が書かれている。『タイムズ』のキャプションにはこうある。「『アウシュヴィッツ:ガス室の技術と作動』からのガス室の写真。収容所が解放された後にドアに書かれた警告には『注意、危険、入るな』とある。」このジャーナリストは正直であったので、ドアの文字が戦後に書かれたものであることを強調しているが、この写真が、殺菌駆除ガス室に関する章のなかでプレサック自身によって提示されている(50頁)ことを読者に伝えていない。本当のことを言えば、この不運なジャーナリストは、これ以上のものを発見できなかったに違いない。この退屈な本に掲載されている数百の写真や資料の中に、ひとつのガス室でも存在したことを証明することができるようなたった一つのものを発見することはできないからである。同日発行された別の版の『ニューヨーク・タイムズ』では、同じ記事(Bセクション、1、4頁)が、別の題「アウシュヴィッツ:疑問を抱く者は恐怖を検証する」で登場している。今度、バーンスタインが選んだのは、焼却棟の青写真の写真とシャワーをあびたのちに靴を運ぶ囚人の写真であった。最初の写真は、プレサックの本の141頁からとられたものであり、この青写真は、殺人ガス室のない焼却棟に関係するものであった。二番目の写真は、80頁からとられたものであり、ここでは、裸の人々は、手に靴を持って、シャワー室から「乾燥室:清潔な側」に向かっている囚人であるという。二つの部屋はともに、シャワーと殺菌駆除のための大きな施設の中にあった。この記事の内容は、記者がプレサックに抱いている用心深さを示している点で興味深い。この三つの写真のどれひとつとして、ガス室での絶滅という説を立証していないのである。フランスでは、溺れる者は藁をもつかむという空気の中で、プレサックの本はあちこちで評判となった。この点で、ヴィダル・ナケのケースは悲劇的なケースである。回答を出すことができる人物として、二人の人物を持ち上げていた。メイアーとプレサックのことである。彼の同僚であり友人のメイアーは、彼に意地の悪いことを言ってのけている。これを受けて、ヴィダル・ナケは次のように書いている。「プレサックの本が登場した後では、メイアーのように、アウシュヴィッツのガス室に関しては『まれで、信頼できない資料』というように、述べることは、もはや誰にもできないであろう。ix)しかし、ヴィダル・ナケは、プレサックも意図に反して彼を愚弄していることを無視している(43頁、注2)。[焼却棟�Wと�Xの「サーカスのような行動」と題する章の二番目のパラグラフ]メイアーもプレサックも、アウシュヴィッツとビルケナウに殺人ガス室が存在することをわずかでも証明するようなものを発見できなかった。われわれから隠されている著者と本プレサックは薬剤師である。Bois(Essonne)で仕事をしている。Juifの編集長ヴェレールに付きまとったが、ヴェレールも最後には彼を見放した。プレサックはクラルスフェルト兄弟のもとで働くことを申し出た。彼らは今日でもプレサックを使っているが、それも奇妙なやり方でである。セルジュとビート・クラルスフェルトは、オリジナルのフランス語版では彼の本を出版せず、英語版をアメリカで出版した。10002から手に入れることはできない。この奇妙な本は、数少ない聖なる場所に封印されており、それを手に取ることができるのは、一握りの選ばれた者だけであるかのようであった。1990年1月、私は偶然にそのコピーを手に入れた。1990年10月、私は、ワシントンに旅行したときに、国際的研究の聖域である国会図書館と国立文書館を訪れ、単純な興味から、この本を請求した。たしかに、カタログには載っているのに、書架にはないのである。そのことを説明できる者はいなかった。プレサックは、ラジオや会議で話をしたいという燃えるような願望を持っていた。そのプレサックが登場すると、彼の関係者は、彼の話を短くしようとするか、彼をまったく黙らせたままにしようとしていた。最近でも、プレサックは、フランス・ユダヤ人学生連合とフランス・ユダヤ研究所代表者会議がリヨンで主宰した反修正主義シンポジウムでの発言を禁止されている。ジャーナリストは、「出席していた[プレサック]は昨日自分の仕事を提示することができなかった。プレサックの友人たちには、彼の役割をささやかなものに限定しておく十分な理由がある。彼らは、プレサックが口を開けば、自分がおそれる最悪のことが起こるかもしれないことを知っているのである。不幸な薬剤師が自分を表現するのに大きな困難を抱えていること、彼がおそろしいほど混乱した説を唱えていること、彼がへまをやらかしていることを全世界が知るようになるからである。私は、次のような理由で、プレサックの本を少々検討しておこうと考えている。1)この本は、かなり馬鹿げており、その土壌の上で、歴史家が無視できないような歴史的・文学的な奇妙さを作り出している。自分のデータを料理するやり方、自分の数字を処理するやり方、自分の批判者の目に砂をばら撒くやり方、証拠なしに主張を作り出すやり方、こうしたものと結びついたプレサックの精神的脆弱さは、それ自体が、エキセントリックな性格の観察者の対象である。2)プレサックが擁護している説は、ユダヤ人絶滅論が落ち込んでしまった崩壊状態を表している。わが薬剤師によれば、ニュルンベルクの判事やアウシュヴィッツ国立博物館当局は、ドイツ人はアウシュヴィッツに大きなガス室、ガス処刑のための工場を意図的に建設し、それは数年間間断なく作動したと主張してきたが、今ではそのようなことを主張できるものは誰もいない。プレサックにとっては、ドイツ人は、なんでもない普通の部屋をいじくって、殺人ガス室に改造し(二つの大きな焼却棟の場合)、間に合わせのエピソード的なガス処刑を行なったのである(その他の二つの焼却棟の場合)。私が彼から何回も聞いたことのある表現を使えば、アウシュヴィッツとビルケナウでは、かなりの「間に合わせ」と「でたらめな」ガス処刑があったというのである。この用語はプレサックの本全体を要約している。3)この浩瀚な本は、大山鳴動してねずみ一匹を産み出す山のようなものである。ねずみとは修正主義者のことである。実際に、プレサックを読んで引き出す結論は、修正主義派は正しかったし、今も正しいということである。いう舞台で議論することに賛同しているだから、絶滅論者がこの舞台では無能であることを明らかにするチャンスを逃すべきではない。ごまかしの表題プレサックは、自分の本にごまかしの表題を選んだ。彼は、殺人ガス室や、まして、ガス室の「技術」と「作動」に、たった一章も割いていない。彼は、これらの部屋が存在したと主張し続けているが、まったくこれを明示していない。さまざまな頁をめくってみても、そこには、殺人ガス室問題はまったく存在しないか、殺人ガス室問題は別の事柄と混ぜ合わせられている。プレサックによると、この問題は、「証拠」の問題ではなく、ガス室の「糸口」とか「痕跡」の問題となってしまう。個人的な新事実が詳しく取り上げられているが、それは混乱しており、すべてが混沌としており、文体は手に負えないようなスタイルである。殺人と称されるガス室については、たった一章もないだけではなく、独立したテーマとしても扱われていないのである。プレサックはわれわれをまったくだまそうとしている。正確に言えば、シャワー室、殺菌駆除ガス室、死体安置室を殺人ガス室に見せかけようとしている。三文文士の方法:殺菌駆除ガス室か殺人ガス室かプレサックは、自分の本の全体的な構成をまったく尊重していない。いたるところ無秩序である。不必要な繰り返しに満ちている。技術的な議論はばらばらになっている。本の題名からすると、「凶器」について、資料的な裏づけをなされた、技術的な扱いがなされていると予想されがちである。プレサックによれば、アウシュヴィッツとビルケナウには非常に多くの殺菌駆除ガス室があり(550頁)、これらの部屋を人間を殺すために使うことは、物理的な理由から不可能であるのだとすれば、殺人ガス室と殺菌駆除ガス室とをどのように区別するのであろうか。TURという単語だけが、殺人ガス処刑の証拠を提供しているのであろうか。プレサックは、ドイツ側資料が殺菌駆除ガス室のことだけを語っているところに、殺人ガス室を発見したのではないだろうか。われわれは、基準も、最低の方向性も与えられていないので、さまざまなものが入り混じったプレサックの思考の迷路をさまよいながら、まったく無秩序なこの本の冒頭から、疑問、不明確さ、最悪の誤りへと導かれてしまう。私は、プレサックがこれらの本質的な疑問に回答することを好奇心を持ちながら、待っていた。彼は回答しなかっただけではなく、自分自身の困惑を告白した。後述するように、彼は、自分自身を混沌状態から抜け出させるために、哀れむべき技術的説明を作り出した。彼は次のように書いている。「チクロンBを使った殺人ガス室と害虫駆除ガス室は、同じ原則にしたがって、設置され、装備されたので、それらには、[アウシュヴィッツ]の同じ作業場で作られた同一のガス気密ドアが設置されていた。この当時、二つのタイプのガス室をどのように区別したらよいか判っていなかったので、混乱は...避けられなかった。...唯一の相違はガス気密ドアの中にあった。殺人ガス室のドアの内部には、のぞき穴を保護する半球形のグリッドがある。持っているかのようなふりをしている。この明白な証拠は、質の悪い二つの写真にもとづいている。左側には、のぞき穴を持つガス気密ドアの外側が写っており、右側には、半球形のグリッドで保護されたのぞき穴を持つ同じドアの内側が写っている。殺人ガス室のドアと殺菌駆除ガス室のドアを区別するのは、このグリッドであるという。このグリッドのおかげで、犠牲者は、SSが除いているガラスを壊すことができなかったというのである。50頁では、プレサックはそんなに断定的ではなく、この保護グリッドのおかげで、「殺人目的で使われたと結論するのが合理的であろう」と述べている。彼は、200頁ほどあとに二つの写真をふたたび掲載しているが、別のキャプションをつけている。今度は、もっと大胆に、率直に述べている。この写真は(明らかに)「殺人ガス室のガス気密ドア(内部に検査のぞき穴を保護する半球形のグリッドを見ることができる)」(232頁)であるというのである。ここには、プレサックの特徴がよく出ている。彼は、自分の考えをまとめることができず、際限なく同じ話を繰り返し、同じテーマでの仮説からすぐに断定に移ってしまうという性向を持っている。読者の混乱は、さらに数百頁進むと、次のようなキャプションを持った木製のドアの写真を見て、いっそう混乱してしまう。「焼却棟�Xの西半部の廃墟に発見された、ほぼ完全に残っているガス気密ドア...このドアは、殺人ガス処刑に使われたものであるけれども、このドアにはのぞき穴はない。」(425頁)しかし、プレサックは、このドアがガス処刑に使われた(ママ)ことをどのように知ったのであろうか。プレサック流の混乱は、この本の最後のほうに掲載されているシュトットホフ・ダンツィヒの小さな煉瓦の建物の写真についてのキャプションで頂点に立っている。「...この部屋は、もともとは害虫駆除のために使われていたが、のちには、殺人ガス室として使われた。このように、二つの役割が混ざり合って果たされていることは、殺菌駆除ガス室と殺人ガス室と区別することの難しさ、あるいは、区別するのを意識的拒否したことによって30年以上にもわたって作り出されてきた混乱の典型的な事例である。」(541頁)結局、読者は、プレサックにとっては、いったい何が、アウシュヴィッツのガス室の、あるいは収容所のガス室のドアの物理的特徴であるか、理解できない。実際にはまったく犯罪目的ではない部屋やドアを、殺人ガス室と分類することができるのはプレサックだけであるのだから。プレサックは格子に非常に関心を抱いているが、殺菌駆除ガス室の専門家に相談して、例えば、次のような質問をしてみるべきである。この格子は、部屋の温度を測る装置の端を保護したのか、ガスの濃度を化学的に調べる円筒を保護したのか、と。ここでは、マイダネクの殺菌駆除ガス室の「温度計」に触れられている。殺菌駆除ガス室と殺人ガス室とのあいだの混乱は、アウシュヴィッツを出発して、ベルリン市の南にあるデッサウの工場にチクロンBを受け取りに行くトラックの仕事にも続いている。プレサックは、「移動許可」を引用している(188頁)。修正主義者はこれについては熟知している。40)の中に、1942年7月22日の電報のテキストを掲載した。それは、グリュックス将軍が署名し、アウシュヴィッツ強制収容所あてのものである。Vergasung(ガス処理のためのガス)である。この資料、あるいは、同じ型の二つの資料では、この単語は、殺菌駆除にためのガスを問題としている(1942年7月22日、29日および1943年1月7日)。1942年8月26日、10月2日、同じような別の二つの資料は、「特別措置のための資材」、「ユダヤ人の移送のための資材」について述べている。プレサックはここに証拠を見出している。二回とも、これが意味していることは、ユダヤ人殺害のためのガスであるというのである。アウシュヴィッツは、検疫期間ののちに、大量の移送者を別の収容所に再配分する中継地点となっており、アウシュヴィッツへの到着者が増えれば増えるほど、チクロンBがますます必要とされたのである。絶滅論者の歴史およびプレサックによる6つのガス処刑の場所これら6つの場所とは、焼却棟�T(旧焼却棟とも呼ばれる、アウシュヴィッツ中央収容所にあり、多くの見学者が訪れる——オリジナルとして展示されている——)、ビルケナウのブンカー1と2(この場所は定かではない)、焼却棟�Uと�V(廃墟となっており、調査可能)、焼却棟�Wと�X(痕跡だけが残っている)。プレサックによると、焼却棟�T犯罪的意図を持って計画され、焼却棟での殺人ガス処刑は、「確定された事実」である。彼が提示しているのは、いかなる議論や資料にも支えられていない主張にすぎない。この建物に38頁(123−160頁)を割いているが、証拠ではなく、ガス処刑の証言を提示することで満足している。これらの証言については、後述するが、まったく満足のいかないものである。彼は、修正主義者に従って、収容所の解放後に、ポーランド人が、見学者に殺人ガス室の存在を納得させるために、この焼却棟を改築したことを述べている。このトリックは多かった。felt」でカバーした(133頁)。このトリックの中で最大のものは、犠牲者がガス室に入るドアである。実際には、このドアは、もっとのちに、ドイツ人が、焼却棟を防空シェルターに改造したときに、そこにアクセスするために、作ったものであった。この事実を発見したのは修正主義者であり、プレサックもそれを繰り返している(147頁)。簡単に言えば、プレサックにとって、今日見学者が訪れている場所は、「アウシュヴィッツの殺人ガス室の紛れもないシンボル」(133頁)とみなされるべきであり、想像上の作品なのである。シンボルは現実ではなく、「紛れもないシンボル」はいっそう現実から程遠いからである。プレサックは、この部分の結論で、奇術的なトリックを行なっている。ロイヒター報告を、この場所での殺人ガス処刑の現実性に関する物的証拠——唯一の証拠——としているのである。プレサックは、ロイヒターが、煉瓦とセメントから7つのサンプルを採取し、分析してみると、うち6つがシアンの存在を示していたと述べ、次のように太字体で書いている。「ほとんどすべて(7つのうち6つ)がポジティブであったことは、焼却棟�Uの『死体安置室』では青酸が使われたこと、したがって、殺人ガス室として使われたことを証明している。」プレサックは以下のことを述べていない。ロイヒターは反対の結論に達していること。ロイヒターは、そこにはガス室は存在しなかったし、存在し得なかったと結論しているのである。自分の発見を物理的検証にもとづかせていること。この発見を、アメリカの研究所に依頼した化学分析で補強していること。この分析は、いわゆるガス室での鉄化シアン化合物は、殺菌駆除ガス室(収容所博物館当局もそのように認めている)のサンプルと比較すると、ゼロに近いか極微量であることを明らかにしている。後者の鉄化シアン化合物の量は1kgあたり1050�rであり、いわゆる殺人ガス室で発見された量の少なくとも133倍である。プレサックは、報告と化学的分析を、自分に都合のよい風に利用しているのである。「非常に有能で良心的な専門家[ロイヒター]が化学的分析を行なったが、彼の問題の理解は最小である」(同上書、48頁)というのである。ヴィダル・ナケも軽信しやすいという特質を生かして、1990年9月24日、パリのアンリ四世リセーの学生集会の前で、ロイヒター報告について次のように述べている。「これは、何も証明していないグロテスクな資料である。ヴェレールとプレサックも、そのように考えられると述べてきている。付け加えておかなくてはならないことは、プレサックは、ロイヒターは修正主義者に「依頼された」と述べて、これらが自分たち自身ゲームで打ちのめされてきた、アメリカ人技師は「沈黙しているパートナー」をだましていると示唆していることである。実際にロイヒターが明らかにしたことは、修正主義者が正しいということであった。彼は、それまでドイツの殺人ガス室の実在を信じていた人物として、まったく独立した精神の持ち主として行動したのである。プレサックは、ポーランド人が現場をかなり変えてしまったことを認めているのだから、われわれに提示している図版——私が1976年に発見し、1980年に公表した、この件に関してプレサックは私に負っている——にしたがって、まったく変更前の、オリジナルな状態のもとで、いわゆるガス室の中のガス処刑を研究しなくてはならない。そのようなことはしてこなかった。炉室のすぐそばで、SSの病院から20マイルはなれたところでの大規模なガス処刑は壊滅的な結果をもたらしてしまうという明白な事実を認めなくてはならなくなるからである。チフスによって死亡した死体が山積みされている保管所の内部は、チクロンBを使って殺菌駆除されたに違いない。このために、そこからは、極微量の鉄化シアン化合物が検出されたのである。ライトリンガーも、ヒルバーグも、ヴィダル・ナケも、そこにガス室があったとは信じていないようである。したがって、プレサックは「焼却棟�Tの殺人ガス室」を信じている最後の人物であろう。ブンカー1に関しては、プレサックは、その最後の分析で、その物理的な場所でさえ知られていないことを認めている(163頁)。物理的な痕跡やオリジナル図面もないと付け加えている(165頁)。このブンカーの隣にあったとされ、耐え難い悪臭を放っていたという大量埋葬地に関しては、彼は、それが「目撃者」の想像の産物であり、問題の悪臭は下水処理場からのものであると考えている(51頁、161頁)。ブンカー2に関しては、もっと証拠がない。プレサックは、この家の痕跡を発見したと信じているが、彼が提示しているのは、彼自身が信用できないとみなしている「証言」だけである。これらの証言には図版が添えられている。ソ連の委員会によるあいまいな地域図がある(171−182頁)。アウシュヴィッツでの殺人ガス処刑の歴史の多くが、ドイツ人はこれら三つの場所(焼却棟�T、ブンカー1、ブンカー2)で大量ガス処刑を実行したという確信の上に組み立てられていることを考えると、プレサックが確立した事実的なバランスは、哀れなものである。この確信は、今日ではまったく証拠にもとづいていないことが明らかであるが、歴史書や法廷に侵入してきた。多くのドイツ人が、焼却棟�T、ブンカー1、ブンカー2でのガス処刑の咎で有罪となっている。焼却棟�Uは、殺人ガス室なしで設計されたという(200頁)。プレサックの説が定説と異なっているのはこの点である。(死体安置室1)を殺人ガス室に改造したという。ドイツ人は、換気システムを改善することもせずに、やっつけ仕事を行なった。換気システムは、汚染された空気を底から排出するという死体安置室のシステムのままであった。これは、青酸ガス室の換気システムとは矛盾してしまう。ここでは、暖かい空気とガスが、汚染された空気を上部で排出しなくてはならないからである。あった」(183頁)という。プレサックは、このような話を補強する証拠をまったく提示していない。彼は、「アウシュヴィッツ・ビルケナウでのユダヤ人の『産業的』絶滅が計画されたのは、1942年6月から8月のあいだであり、実際に実行されたのは、4つの焼却棟が稼動し始めた1943年3月から6月のあいだであった」(184頁)と述べている。これらの日付は、ドイツ人がチフスの流行を恐れて、焼却棟の建設を決定し、のちに完成させた日付であるが、どうして、プレサックは、これに付け加えて、これらの日付がガス処刑の決定の日付と一致していると断定できるのであろうか。誰がそれを決定したのか、それはいつのことであるのか、どのようにしてであるのか、どのような許可、指示、資金があったのか、このような事業のために誰が徴用されたのか、この巨大な殺人装置を動かすには何が必要であったのか、プレサックは明らかにしていない。彼は、焼却棟を犯罪目的に改造する決定の日付を特定する資料は存在していないと述べている(同上書)。プレサックによると、焼却棟�Vも、殺人ガス室なしで設計されたという(200頁)。ドイツ人は、焼却棟�Uと同様に、「自己流の」やっつけ仕事を行なったという。焼却棟�Vは1943年6月25日に稼動し始め、1944年11月27日までに、「約35万を殺害した」(183頁)という。焼却棟�Wと�Xは、殺人ガス室付で設計されたという(384頁)。焼却棟�Xが稼動し始めたのは、もっとのちのことであったが、ほとんど使われなかった。」(384、420頁)。ガス処刑の手順は「ばかげたほど非論理的であり」(379頁)、ガス処刑を実行するSS隊員にとっては、「サーカス」のようなものであった(386頁、下記43−46頁)。思い起こしておかなくてはならないことは、1982年には、プレサックは、焼却棟�Wと�Xが、殺人ガス室なしで設計されたと主張していたことである。彼は、なぜ、この説を翻して、まったく正反対の説を採用するようになったのか説明していない。要約すると、われわれのガイドを信じるとすると、殺人ガス室付きの焼却棟、殺人ガス室なしの焼却棟について整理すると、稼動開始の日付にしたがえば、次のような話となる。焼却棟�X:殺人ガス室付きで計画(1982年の説ではなしで)焼却棟�V:殺人ガス室なしで計画このような気まぐれや支離滅裂さは、論理も年代別整理のへったくれもない。プレサックにとっては、チクロンBは人を殺すためには、ほとんど使われなかった。プレサックによると、チクロンBの95%以上が、殺虫のため——殺すのに多くの時間が必要——に使われ、5%以下が、殺すのが簡単な人間の殺害のために使われた(15頁)。彼は、どのようにしてこの数字にたどり着いたのかを説明していない。これは、絶滅論者の主張とはかなり隔たっている。ヒルバーグは次のように書いている。「アウシュヴィッツに対する配給のほぼすべてが、人々のガス処刑のために使われた。燻蒸消毒に使われたのはごく少量であった。890)絶滅論者が、この本を読まずに飛び越えてしまう代わりに、たまたまそれを開いて、読み始めたならば、彼らはまったく困惑してしまうであろう。彼は青いしみの欠如を説明できない。わが薬剤師によると、ドイツ人が殺人目的でチクロンBを使って、百万の人々をガス処刑したとしても(焼却棟�Uで75万、焼却棟�Vで25万、475頁)、ほんの少量が必要なだけであり、殺虫にははるかに多くの量が必要であったという。説明できる唯一の方法だからである。アウシュヴィッツ・ビルケナウで、チクロンBを使って、産業的な規模で、人間を殺害したとされる場所には、青いしみがまったくなく、アウシュヴィッツ、ビルケナウ、その他の収容所の殺菌駆除ガス室の壁には、今日でも、大きな青いしみが残っているのということ。殺菌駆除ガス室のこれらの青いしみは、青酸(プロシアン)が存在したことに起因する。この酸は壁に残って、煉瓦の中の鉄と結びついて、鉄化シアン化合物を生み出すのである。プレサックは(555頁)で、殺人ガス処刑の場合には、青酸は拡散して、天井、床、壁にしみこむ前に、直接犠牲者の口の中に入ってしまうと述べている。ガスは犠牲者の死体にも残らず、部屋中に拡散してしまったに違いないというのである。チクロンB(1920年代の初期から使用されており、今日でも、商標を変えて、使用されている)は、その製造元によると、「ガスが表面に固着する強い能力を持っているために、難儀で長い換気」を必要とする厄介な代物である(資料NI−9098)。プレサックは、彼自身の説によると、焼却棟�Uの死体安置室1(210�u以下)だけで、40万人が532日間でガス処刑され(上記36頁)、これは、人間のガス処刑がフルスピードで、間断なく行なわれたことを意味していることを忘れている。彼は、青酸が皮膚を介して吸収されることを知っている(25頁)。害虫よりもはるかに広い皮膚の表面を持ち、青酸に浸透された多くの死体は、致死性のガスの放出源となる。これまで語られてきたような方法で、これらの死体を扱うことは不可能である。今日のアメリカの刑務所でも、たった一人のガス処刑された死体を青酸ガス室から運び出すには、医者と二名のアシスタントが必要であり、しかも、細心の注意が必要なのである。彼は、ドイツの「コード化された言語」が神話であることを認めている。彼は、伝統的な歴史家たちの建物に巨大な亀裂を開けている。プレサックはヴェレールの建物に亀裂を開けている。ヴェレールによると、ドイツ人は自分たちの犯罪を覆い隠すために、秘密の言葉、「コード」を使ったというが、プレサックはこの説を否定しているのである。彼は、これが「神話」であると二回述べている(247、556頁)。プレサックは、このような虐殺の秘密を隠しおおせるものではないことをよく知っている。彼は、修正主義者に従って、アウシュヴィッツとビルケナウの収容所が、いうならば、透明であったことを証明する資料を提示している。ガス室、ガス気密ドアの注文を受けた。建設局だけで、数百の従業員を雇っていた。写っており(347頁)、そこには、プレサックも知ってのとおり、焼却棟の図面が掲示されている。連合国が撮影した航空写真には、アウシュヴィッツでも、トレブリンカと同じように、収容所のフェンスのすぐそばの畑を耕している農民が写っている。ドイツ人はアウシュヴィッツの工業施設を熱心に隠そうとしていた(無駄であったが)。したがって、次に様なパラドクスが持ち上がる。ゴムなど)を隠そうと努力したということになる。根拠のない話と操作この本には、根拠のない話と操作があふれている。1943年9月3日、アウシュヴィッツのブロック11の地下で、チクロンBが850名を殺害するために、初めて使用されたというが、プレサックは、これまで立証されていない主張を、どのような証拠を使って証明するのであろうか(132頁)。彼は、そのすぐ後に(?)、ロシア軍の囚人が焼却棟�Tの死体安置室でガス処刑されたと述べている。彼は、ひとかけらの証拠も提示していない。彼は、アウシュヴィッツ所長ヘスの「自白」によると、囚人の数は900であったと述べているが、その後で、「実際には500−700名であった」と筆をすべらせている。このやり方がプレサック流である。彼は、部屋の面積からして、900という数字が不可能であることを認めて、それを「訂正し」、そして、自分の低い数字が仮説であることを明らかにする代わりに、彼は、「実際には500−700名であった」と断言するのである。したやり方は50以上もあげることができる。信じがたい証言を紹介し、それを信用できるものに変更し、オリジナルなテキストが仮説にもとづいて作り変えられたことを知らせずに、変更結果を確定された事実としてしまうのである。プレサックは、単語、数、日付を変えてしまい、読者にこの変更の正当化を伝えることもあるが、それ以外の場合には、暗闇の中に放り出してしまう。18頁はこのやり方の事例である。ここで、プレサックは、分子の重さなど、青酸(HCN、チクロンBの主要構成要素)のさまざまな特質からはじめている。彼は、15の特質のリストの中に、「ビルケナウの殺人ガス処刑で使われた濃度は、1m3あたり12g、致死濃度の40倍であった」という文章をまぎれこませる。することによって、プレサックは、本の冒頭から、ビルケナウの殺人ガス処刑が、問題としているガスの分子の重さと同じような化学的事実であると理解させようとしている。彼は、ビルケナウで人間を殺すために使われたチクロンの量が、ほぼ1g近くで、科学的に確定されたものであると信じ込ませようとしている。悪知恵と冷静さを混ぜ合わせた技術は、プレサックの本では、いたるところにある標準的なやり方である。227頁には驚くべき主張がなされている。プレサックは、その根拠をまったく提供せずに、焼却棟�Uは完成前に、1943年3月31日に収容所管理局に引き渡される前に、ユダヤ人をガス処刑するために使われたと述べている。彼は、約6900名のユダヤ人が12日間でガス処刑されたことを自明の事実としている。彼は、正確な数と日付も特定している。日曜日の夕方、クラクフ・ゲットーからの1500名のユダヤ人、3月20日、サロニカからの2200名のユダヤ人、3月24日、サロニカからの2000名強のユダヤ人、翌日、1200名以上のユダヤ人。この日付の典拠としてあげられているのは、ポーランドの共産主義者が編纂した『アウシュヴィッツ・カレンダー』だけである。これらのユダヤ人がこの日付に収容所に到着したとすると、プレサックは、どのような典拠にもとづいて、彼らがガス処刑されたと述べているのであろうか。ここでのドイツに対する告発は、非常に重要であるので、きわめて明確な証拠の束が必要であろう。プレサックは、「ガス処刑を公式に終わらせた」「1944年11月26日のヒムラーの、ビルケナウの焼却棟�Uと�Vの破壊命令」を再三言及している(115、313、464、501、533頁など)。わが自動筆記者は、主だったユダヤ人研究者が(日付については多少のバリエーションがあるものの)述べてきたことを、まったく検証せずに、繰り返しているだけである。この命令は存在しなかった。この命令が発明されなくてはならなかったのか。第一に、収容所が解放されたときには、犯罪の痕跡がまったくなかったことを説明するためである。ガス処刑命令が存在しないことと話をあわせるためである。プレサックは、どのような根拠で、ヒムラーが、1942年7月17日のブンカー2でのガス処刑に立ち会ったと述べているのであろうか(187頁)。して、彼は、「ドイツ赤十字会長」グラヴィツ博士が、自分の目で、(文脈によると、ガス室の中での)ユダヤ人の絶滅を目撃したと非難できるのであろうか(206頁)。はじめに、16頁に断片的にあるような、アウシュヴィッツでの殺人ガス処刑の手順を、プレサックはどこから持ってきたのであろうか。彼の記述は驚くべきものである。読者が『アウシュヴィッツ:ガス室の技術と作動』という題の本に期待することは、前代未聞の異常な化学的屠殺場の技術と作動に関する深い研究であり、百万の犠牲者がガス処刑された手順の完全な記述であろう。プレサックはこのテーマを避けている。彼が提供しているのは、あいまいで、断片的なほのめかしであり、読者には、それが「証言」や資料にもとづいているのか、まったく推測の産物なのか判断できない。彼がガス処刑の手順という中心テーマに戻ったことは、本の中では、まったくない。確かに、彼は、焼却棟�Wと�Xについての文章の中で、手順について触れているが、この二つの場所でのガス処刑の手順は、馬鹿げており、彼が「サーカスのような動き」(386頁)と呼んでいるようなものである。前述したように、プレサックは、ブンカー1について(外観、構成、場所でさえも)知らないことを認めている。したら、「1942年5月、ユダヤ人の到着グループに対する大規模なガス処刑が、ビルケナウのブンカー1と2で始められた」(98頁)とどうして書くことができるのだろうか。チクロンBが焼却棟�Tの屋根の開口部から投入されているとき、隣接の病院にいたSS隊員は、「窓の外を見ることを禁止されていた」ので、この作業を見ることを避けていた(145頁)、とどうして書くことができるのだろうか。靴の山が、どうして、殺人ガス室が実在した証明となるのであろうか(420頁)。188頁(2列目)の冒頭にまつりあげられている悪行を、誰がどのようにして実行できたのであろうか。ここで、プレサックは、「収容所のおそろしい衛生状態」のために膨大な量のチクロンBが必要となり、SSは、こうした状況を隠すために、ユダヤ人の絶滅のためにとして、チクロンBを注文した、この注文は、「実際のディーテールについては知らされずに」、絶滅の「一般的知識」を持っているだけの上司に伝えられた、と述べている。焼却棟�Wと�X「サーカスのような動作」プレサックが誠実であったとすれば、焼却棟�Wと�Xに関する部分を1982年当時の彼の解釈から始めたことであろう。cit.)の中で、これら二つの焼却棟は、普通の焼却棟として、犯罪目的を持たずに計画されたと主張していた。その後、ドイツ人は、やっつけ仕事を行なって、そこの部屋を殺人ガス室に改造したというのである。プレサックは本書では、読者に明白に説明せずに180度転換した(379、448頁)。プレサックはいつも混乱しているので、プレサックが前の説(これらの焼却棟は犯罪目的を持たずに計画された)を支持していた理由、この説とは正反対の新しい説(これらの焼却棟は犯罪目的を持って計画された)を採用した理由が、読者にはまったくわからない。わが薬剤師は、へまをすることになれている。このことを明らかにするために、558頁を参照することをすすめる。ここで、彼は、誰も自分の最初の説(焼却棟�Wと�Xは犯罪目的を持たずに計画された)を信用しようとはしなかったが、幸運にも、一人の人物が彼のもとにやってきて、1982年のソルボンヌでのシンポジウムで自説を発表することを許してくれた、この人物は、彼の発見を「明快で、重要である」と判断してくれたと回想している。プレサックが今日では正反対の立場をとっているこの説を支持してくれたのは、ほかならぬ、ヴィダル・ナケであった。)プレサックの困惑は大きい。焼却棟�Wと�Xは、その設計・建設が具合悪かったので、すぐに停止してしまった(384、420頁)。プレサックが、これら二つの焼却棟�Wと�Xの歴史を悪魔に送ったとしても幸せではないかもしれない。彼は、1944年5月末、ビルケナウの男性収容所で生活していた特別労務班員の大半が、「彼らの宿舎に改造された焼却棟�Wに」移されたと書いている(389頁)。ホロコースト文献では、自分たちと同宗派の人々がガス処刑され、焼却されたことに絶望し、焼却棟�Wに放火したユダヤ人特別労務班の反乱は英雄の歴史の一頁である。プレサックは、この話の「信憑性」に疑いを投げかけており、焼却棟�Wが当時宿舎にすぎなかったこと、この反乱は、あまりにも多くのことを見すぎてしまった、自分たちの終わりが近づいていると感じていた囚人の絶望的行為であったと述べている(390頁)。わかるように、焼却棟�Wと�Xの内部配置は、殺人ガス処刑という行動を笑いものにするようなものであった。これら二つの焼却棟を取り上げよう。第一に、脱衣室がなかったので、犠牲者は、死体が山積みとなっている死体安置室に連れて行かれたという。ここで、犠牲者は死体を眼前にしながら、服を脱いだ。次に、前室、廊下へと向かった。医師の事務室を、ついで石炭貯蔵室を通った。次に、廊下の終わりに、廊下から火をくべられるストーブを備えた二つの「殺人ガス室」に分けられた。建物の外にいたSS隊員が屋根のシャッターからチクロンBの丸薬を投入した。高さがあるために、梯子を使わなくてはならなかった。彼は、梯子を設置して、シャッターまで登らなくてはならなかった。片方の手でシャッターを開け、もう片方の手でチクロンBの缶を開けなくてはならなかった。速やかに、シャッターを閉め、次のシャッターに向かった。次のシャッターでは、もっと速やかに同じ動作をしなくてはならなかった。HCNは空気よりも軽いので、たとえ、SS隊員がガスマスクをつけていたとしても、最初の丸薬からの放出がこの仕事をもっと危険にしてしまうからである。作業の最後には、彼は、これらの部屋を注意深く換気しなくてはならなかった。シャッターは小さく、換気装置はなかったので、この仕事をどのように行なったのかわからない。ドアは開けられたままであろう。前室、医師の事務所などもそうであろう。死体を二つのガス室から引き出さなくてはならなかった。長い廊下を引きずっていき、3つの続くドアを通って、死体安置室に至る。そこには、次の犠牲者たちが待っている。126)の1982年の研究の中で、「このやっつけ仕事は呆然とするようなものである」と書いて、次のような結論を下している。「だから、明らかに、焼却棟�Wと�Xは犯罪施設として計画されたのではなく、そのようなものに改造されたのである[強調はプレサック]」。彼は、「1980年」の自分の感情にはあいまいにしか触れていない。当時、この作業は「馬鹿げたほど非論理的である」(379頁)ことを発見したと述べている。9年後、わが薬剤師は、「馬鹿げたほど非論理的な」この作業を説明できるようになったのであろうか。それとも、ドイツ人は、論理的で、明白で、わかりやすい手順に変更したことを発見したのであろうか。プレサックは、SSが自分たちの手順が「非合理的で、馬鹿げたものになった」(386頁)という事実に気づいていたことからはじめている。SSはチクロンBを6つの開口部(プレサックは、ホールが三番目のガス室となったのだから、2つではなく3つのガス室があったと考えている)から投入しなくてはならなかった。このSS隊員は、ガスマスクをつけながら、少なくとも18回、梯子を上り下りしなくてならなかったという。わがガイドによると、このようなガス処刑が2、3回行なわれたのちに、建設局は自然換気が危険であり、毒の投入方法が「サーカスのような行為」に似ていることを発見した。換気のためにドアが設置されたので、西風がガスを危険な方向に送ってしまうことがなくなり、北風と南風だけが部屋を換気することになったという。ガスの投入手順(「サーカスのような行為」)は同じままであったが、シャッターは10�p広げられた。プレサックは、きわめて深刻な調子で、次のように書いている。「しかし、投入方法は同じままであったが、収容所管理局は、ちょっとした肉体運動がガス処刑に責任を負う看護兵によい世界を与えると考えていた。」ここでも、いたるところと同様に、わが薬剤師は驚くべきほどの冷静さをあらわしているが、読者にはまったく証拠を提示していない。彼は、収容所当局が(どの?いつ?)、「サーカスのような行為」を馬鹿げたことと考え、「ちょっとした肉体運動が[ユダヤ人の]ガス処刑に責任を負う看護兵によい世界を与える」と考えたとどこで見たのであろうか。プレサックの本の中にいつも登場するのは、SSが示している愚かさである。彼は、このSSの愚かさというものを、殺人ガス処刑の物語のなかの変則的なこと、馬鹿げたこと、不適切なことの多くを説明するのに利用している。奇妙なことに、彼は、[愚かさ]の原因が、SS隊員の行動をそのように描いている人々にあるとは疑っていない。すべての作業はこの愚かさと交じり合わされているが、それはSSの愚かさなのであろうか、それとも、プレサック自身の愚かさなのであろうか。最後に、プレサックは、驚くべきことに、焼却棟�Wと�Xは確実に殺人ガス室を持っていたと結論する前に、それらがたんにシャワー室、害虫駆除室であるとは疑っていない。私の書庫には、焼却棟�Wと�Xの図面があるが、そこには手書きで、彼が殺人ガス室と呼んでいる場所に、「シャワー1」、「シャワー2」という単語が記載されている。彼が第三のガス室と呼んでいるところには、「廊下」とある。証拠に関する章では、プレサックはすぐに降伏している。彼は自分の失敗を知っている。彼は次のように認めている。「新しく発見された図面や書簡によって、実態を明確に説明することができるようになったあかつきには、修正主義者は敗走するであろう。」(67頁)彼がディーテールに関して筆をすべらしてしまった、この一節は、プレサックの本全体に適用しうる。プレサックは、修正主義者が間違っていることを証明するような「ドイツ側の特別資料」をいつの日か発見することを期待しているが、今のところ何も発見していない。彼は、私が1979年に挑戦を始めたことを覚えている。私が求めていたのは、たった一つのガス室が実在した一つの証拠、たった一つの証拠であった。彼はこの挑戦に耐えることができていない。第8章の題「一つの証拠...たった一つの証拠:39の犯罪的痕跡」(429頁)がそのことを雄弁に物語っている。私としては、「一つの証拠...たった一つの証拠:39の犯罪的証拠」という題を期待していた。彼によると、「犯罪的痕跡」とは、「犯罪の痕跡」あるいは「犯罪の糸口」のことである。「推測証拠」あるいは「間接証拠」のことである。プレサックは、「このような『直接』、すなわち、容易に認知され、反駁の余地のないような、確実な証拠がないなかで、『間接』証拠は十分であり、有効であるかもしれな」と述べ、こう付け加えている。「私が『間接』証拠ということで意味しているのは、ガス室が殺人目的であるとは明瞭に述べていないが、論理的にはそれ以外のものではありえない証拠を含んでいるようなドイツ側資料のことである。」(429頁)そして、この意味で、39の間接証拠が読者に提示されるわけである。ここでしばらくのあいだ、私の挑戦、その意味と理論的根拠に戻ろう。プレサックは、どのような条件のもとで、彼が呼ぶところの「直接証拠」あるいは「決定的証拠」を提示できないことを認めているのかを見ておこう。1979年2月26日、私は、回答する権利を行使して、『ル・モンド』紙に書簡を送った。100)に掲載された。当時、私は次のように書いている。「私は論争を進める方法を知っている。『ガス室』の実在を証言する大量の証拠があると繰り返すのではなく(旧ドイツ本国の不可思議な『ガス室』の実在を証言する大量の証拠があったことを思い起こしておこう)、私が提案したいのは、まず手始めに、一つの『ガス室』、たった一つの『ガス室』が実在したことを証明するひとつの証拠、たった一つの証拠を提示していただきたいということである。みんなで、おおやけにこの証拠を検証しよう。私は、私の反対者自身が証拠と呼んでいるものも「証拠」とみなそうとしていたことはいうまでもない。私の挑戦は確かめることによって説明できる。絶滅論者は「推測の束を集める」あるいは「断片」(証拠の一部、推測、痕跡)を集めるという安易なやり方を採用していた。彼らの証拠なるものは、根拠薄弱であるが、それ自身が根拠薄弱である別の証拠によって補完されていた。多くの証言証拠が使われているが、それはその名が示しているように、証言だけにもとづいているために、すべての証拠の中でもっとも根拠薄弱なものである。ゲルシュタイン証言の「本質」はヘスの自白の「本質」によって補完され、ヘス証言の「本質」は、クレマー博士が、あいまいな言葉で、ガス室の実在を明らかにした、同時に隠した「日記」の「本質」に依存しているというのである。言い換えれば、「めくら」が、「おし」に案内されている「びっこ」に寄りかかっているということになる。過去において、魔女裁判のときに、判事は「断片」を大いに利用し、魔女を告発した。このような算術を行なう裁判官を描いている)。当然にも、悪魔が実在した決定的証拠、悪魔と出会った決定的証拠を提示することはできなかった。人間の実在を証明するように、悪魔の実在を証明することは不可能であった。これは判事のせいでなく、悪魔のせいであった。悪魔は、いたずら好きであるので、自分の悪行を証明するような痕跡は残さなかったからである。その本性からして、悪魔は、せいぜい、自分が通った漠然とした痕跡だけを残していった。これらの痕跡は、自分自身では語らない。語らせてやらなければならない。賢い知識人は、普通の人々が何も発見することができない場所で痕跡を発見する能力を持っていた。悪魔は自分の足跡を隠すようにしてきたが、そのようにした痕跡を隠すことを忘れてしまった。学識のある審問官は、賢明な教授たちの助けを借りて、すべてを再現することができた。1945年以来、SS隊員は、おおむね間接的にではあるが、殺人ガス処刑に関与してきた咎で裁かれてきた。魔女裁判の話は、この裁判とまったく変わらない。悪魔の信奉者と同様に、これらのSS隊員はガス処刑の痕跡を一つも残さなかった。訓練を受けた人々(ポリャーコフのやから、ヴェレールのやから)は、著作や証言台で証言して、彼らの策略を見破る方法、ミステリーを暴く方法、悪魔的な犯罪を再現する方法を知っていたというのである。彼らはすべてを解釈し、判読し、暗号を解き、解明したというのである。「直接的証拠」はない、と彼はついに認めているプレサックは書いている。「『伝統的な』歴史家は、彼[フォーリソン]に『膨大な証拠』を提供したが、それは実質的にすべてが、...人間の証言にもとづいていた。」(429頁)彼はまた、伝統的には殺人ガス室が実在した証拠として扱われてきた写真があるが、一つも『決定的証拠』として提示することはできないと認めている(同頁)。彼は、自分が所持しているアウシュヴィッツとビルケナウの焼却棟の数多くの図面は、そのうちの特定のものが、裁判で、明白に犯罪目的を示しているかのように利用されたけれども、殺人ガス室の使用を明白に示しているものはどれ一つとしてない、と書いている(同頁)。残ったのは、ドイツ側の書簡や公式文書に登場するさまざまなアイテムだけである。それは、例えば、「フォーリソン裁判」で利用されてはきたが、彼によると、「推定証拠の確信的一群」以上のものは構成していない(同頁)。Bois出身のわが薬剤師は、暗い意図を暴こうとして、自分の頭脳を破壊している。プレサックは、ねじ、ナット、ボルト、そしてねじやまにさえも、へだてなく、しゃべらせようとしている。500頁で、プレサックは、3個の「ガス気密木製シャッター」を提示している。彼は、その証拠を示していないが、それはおそらく、殺菌駆除ガス室の一部であろう。彼は、固定棒が「2つのナットとボルトでシャッターにつけられている。[強調はオリジナル]と指摘し、「このやり方には注釈はいらない。...これらのシャッターは殺人ガス室の一部であり、ボルトが内側にあったとすれば、犠牲者は固定棒をはずして、逃亡することができたであろうことを、判らせている」と続けている。39の糸口すべてを検討することは退屈である。彼の話では本質的であるものだけに限定しておこう。手始めに、かなり一般的に使われていたいくつかのドイツ語の技術用語について、英語の読者に関心を促しておきたい。害虫駆除ガス室(あるいはガスマスクを使った要員の訓練のためのガス室)を指すには、ドイツ人はGaskammerという単語を、意味が十分にわかっているときには、たんに、Kammerという単語を使う。英語では、gas-proof-doorおよびgas-tight-doorである。この種のドアは、害虫駆除ガス室にも、密閉(例えば、炉室や防空シェルターでの密閉)にも使うことができる。爆撃にあたって、防空シェルターのガス気密ドアは、爆発にあたって、二つの事柄を防止すると考えられていた。シェルターから酸素が出て行ってしまうこと、一酸化酸素が中に入ってきてしまうこと)。一般的にいえば、ガス気密ドアは、火事や爆発の危険がある建物ならどこにでも発見される。高温の炉が作動している焼却棟でもそうである。ドイツでは、中央暖房設備を持つ地下へのドアは、強制的ではないとしても、火事、爆発、ガス漏れを防ぐために、ガス気密ドアであったと考えているが、これは検証されなくてはならない。Seite)で人々が服を脱ぐ部屋を指している。死体安置室では、同じ単語が、死体から衣服を取り除く部屋に適用できるかもしれないが、私はこのことを検証できていない。翻訳しているDrahtnetzeinschiebvorrichtungと「木製カバー」と翻訳しているHolzblendenの存在を証拠としている。私は、これらの単語に特殊な意味があったとは考えていない。Desinfektionという単語を上げているが、ドイツ人がこの種の作業を意味するのにもっとも頻繁に使っている単語がVergasung——「gassing」と翻訳されている——であることには触れていない。これは認められないことである。プレサックも引用しているのだが、ニュルンベルク資料NI-9912——私が最初に公表し、プレサックも私に負っている——は、gassingをDurchgasung、Vergasungで表現している。後者の単語は、第3部の最初のパラグラフに登場しているが、「燻蒸」と英訳されている(18頁、col.D)。プレサック自身が引用している資料では、グリュックス将軍は、チフスの蔓延のために収容所を「gassingするためのgas」について述べている。Vergasung(上記、32頁)である。私は、読者の便宜を図って、EntlausungとEntwesungをともに同じく、「殺菌駆除」と翻訳してきた。建設局が使っている用語、アウシュヴィッツの錠前屋が使っている用語では、「害虫駆除」と「殺菌駆除」を区別しないで、相互互換性のもとでこれらの単語を使う傾向があった。焼却棟�Uと�Vでは、プレサックがあえてガス室——死体安置室であるのだが——と呼ぶ区画の換気は、もしチクロンBがそこで使われていたのならば、逆の構造であったし、プレサックもこのことを認めている。チクロンBは青酸であり、青酸ガスは空気よりも軽い。したがって、換気は、床で吸気され、天井で排気されるというように、床から天井の方向でなければならなかった。実際には、死体安置室と同様に、天井から床の方向であった。プレサックは自説を粉砕してしまうこの変則性を説明しようとしていない。それに気づいているのだが、説明に取り組もうとさえしていない。自説を粉砕してしまう事態について、かれは3回触れている。「死体安置室1[殺人ガス室]の換気システムは、もともと、新鮮な空気が天井から入り、冷たい汚れた空気が床の近くから排出されるという、死体安置室用に設計されたものであった。これをガス室として使うには、新鮮な空気が床の近くから入り、青酸に汚染された暖かい空気が天井近くから排出されるという逆の構造が必要であった。SSと[プリュファー技師]は、それでも十分に役立つであろうと期待して、もともとの死体安置室の換気システムのままにしておいた」と、プレサックは、224頁で書いている。設計されていたことを証明している。ガス室の場合には、暖かい汚染された空気の排出は上部になくてはならないからである」と書いている)。本当のことを言えば、それは、プレサックが、殺人ガス室の実在を「間接的に」(430頁)証明していると述べる以前に、「決定的」(430頁)証拠として提示している唯一のものである。わが発見者は、熱狂に駆られて430頁に次のように記している。「[この]資料は、...焼却棟�Vの死体安置室1に殺人ガス室が実在した決定的証拠である。37)との題で、セルジュ・クラルスフェルトとの対談を掲載した。そこで、クラルスフェルトは、それまでは、ガス室の実在の「物質的証拠を誰も編集しようとはしなかった」ことを認めている。「なぜ、本物の証拠がなかったのか」という質問に、こう答えている。「フォーリソン一派を困惑させるような証拠の断片は存在したが、それらはまだ彼らを黙らせてはいない。1943年の二つの書簡があり、それはヴェレールによって分析されている。ひとつはガス地下室に、もうひとつは、焼却棟に設置される3個のガス気密ドアに触れている。」クラルスフェルトは、「プレサックによるアウシュヴィッツ・ビルケナウに関する金字塔的な本を」出版しようとしていると語り、プレサックは「証拠の中の証拠」を発見したと付け加えている。「彼は全部で37の証拠を発見した。そのうちの一つは、ビルケナウの[焼却棟�V]に殺人ガス室が実在した決定的証拠である。」この対談には、以下のような資料が掲載され、それが「反駁できない証拠」とされている。「アウシュヴィッツ所長の署名のある[焼却棟�V]の受領書には、最後の二列の上に、14個のシャワーヘッドと1個のガス気密ドアとある。」クラルスフェルトは、ガス気密ドアと14個のシャワーヘッドに触れている資料を「決定的」あるいは「反駁できない」証拠とみなしているのである。彼はコメントを加えている。論理は完全である論理は確かに完全でないわけではない。明らかに、ここで、クラルスフェルトは、プレサックのレトリック技術、すなわち、preterition(さらに、尋問というかたちで)を使っている。私は回答権を行使して、雑誌に文章を送ったが、掲載を拒否された。第一に、この対談は実際には告白である。その中で、クラルスフェルトは、これまで、誰も物質的証拠を集めようとしなかったことを認めている。換言すると、ドイツに対するおそろしい攻撃、虐殺非難は、本当の証拠をまったく持たずに、たんに「証拠の断片」あるいは「証言」だけを持って、当時まで、世界中に広まっていたのである。凶器が専門家の検証の対象とされたことはまったくなかった。回答権を行使して提出した私の文章は、ガス気密ドアは普通のものであり、例えば、戦前や戦時中には、防空シェルターの機能を果たす場所にはガス気密ドアを装備することが義務付けられていたと指摘した。ガス気密ドアは、ガスマスクと同様に、殺人ガス処刑を意味してはいないと論じた。1)に引用したことに当惑し、この対談は特定の点で「誤って編集されている」と述べた。肯定と同じような否定があることがあるが、クラルスフェルトの場合もそうである。彼は、誤りのつじつまを合わせようとして、次のように書かざるを得なかったからである。「1945年以降、ガス室の実在が証明されなくてはならないものであると考えた人は誰もいなかったので、ガス室の技術的側面の研究はネグレクトされてきたことは明らかである。」プレサックは、おそらく謄写版でコピーされた多くの資料を目の前に置いた。建物のさまざまな部分(部屋、エレベーター、廊下、トイレその他)のリストの頁を見る。さまざまな装備品(電灯、シャンデリア、炉、電気のプラグその他)の項目を眺める。水平方向のリスト、垂直方向のリストは、その他の項目のためのスペースをあけている。問題となっているのは、焼却棟�V、とくに死体安置室1と2である。殺人ガス室とされている死体安置室1には、12個の電灯、2個の蛇口、14個のシャワーヘッド、(インクの手書きで)1個のガス気密ドアという項目があった。脱衣室とされている死体安置室2には、22個の電灯と5個の蛇口が記されている。プレサックは、同じ部屋(死体安置室の一部)に14個のシャワーヘッドと1個のガス気密ドアが並んでいることから、これは、偽のシャワーヘッドを備えた殺人ガス室であると断定する。彼は、驚くべき想像を交えながら、これらのシャワーヘッドが「木かその他の資材で作られており、ペンキを塗られていた」(429および16頁)と述べている。その理由付けは支離滅裂であり、プレサックは、その理由を次のように表現している。「...ガス気密ドアは、ガス室[殺人ガス室を示唆している]だけに限られる。...なぜ[殺人]ガス室がシャワーを持っているのであろうか。」この理由付けは、無害なものは除いて、大きな誤りである。前述したように、ガス気密ドアは、例えば、焼却棟のように、炉が高温で稼動し、発火、爆発、ガス漏れを起こす危険が伴うような場所には、どこにでも存在する。防空シェルター、殺菌駆除ガス室、死体安置室などにもあるかもしれない。焼却棟�Vは、すべての部屋に、あるいは死体安置室1の一部の中に、シャワーあるいは洗浄室を備えていた(焼却棟はすべて死体洗浄の部屋を備えていた)。別のパラグラフの中で、プレサックは、建設局長ビショフは、1943年5月15日、焼却棟建設の専門家であるトップフ社に、「焼却棟�Vの廃棄物焼却機が扱う水を使用する100個のシャワーの図面を作成するように要請した」と書いている(234頁)。地上の図面は詳しいので、それを見ると、地上にはシャワー室があったことがわかる。地下の図面は詳しくないので、死体安置室1と2の大雑把な配置をだけをしめしている。プレサックは自分の議論の脆弱さを気づいているのであろう。彼は、熱狂が収まると、9頁のちに、同じ資料について、次のように記しているからである。「この資料は、焼却棟�Vの死体安置室1に殺人ガス室が実在したことを、間接的に[強調はフォーリソン]に証明する現存する唯一の資料である。」(439頁)結局のところ、最初は、「本質的」(429頁)とか「決定的」(430頁)とされていた唯一の本当の証拠、この証拠が、間接的証拠となってしまっているのである。ヴェレール自身も、もっとも汚れた証拠を受け入れようとしていたにもかかわらず、1987年以来、前年にVSDに公表された資料の価値について、まったく懐疑的であることを認めている。彼はミッシェル・ファルコに次のように語っている。「シャワーヘッドの話について言えば、これは、いわゆる証拠ではないでしょう。73)焼却棟�Uと�Vの完全な発掘調査を拒むか、建築技師デヤコとエルトルが1972年のウィーンでの裁判で行なった、これらの場所の機能についての説明の公表を拒む限り、問題は推測に過ぎないのである。と4個の「木製カバー」という別の装備品目録を発見したとき、彼は、この装備品目録は誤りであり、死体安置室1用のものであるという仮説を立てた(232、430頁)。彼の仮説には根拠がないわけではない。それは、死体安置室1の屋根に4つの開口部が存在することを写している航空写真にもとづいているからである。彼は、仮設を確定しているものとし、木製カバーが死体安置室1のものであるとしているが(431頁)、これは誤りである。これらの装置が、チクロンBの丸薬をいわゆるガス室の床にばら撒くために使われたとしたならば、犠牲者の群れの圧力からどのように守られたのであろうか、ガスは部屋にどのように広がったのであろうか。殺菌駆除では、丸薬は山積みされたり、束で投入されたりするのではなく、ガスが床から天井まで妨害されずに上昇することができるために、ばら撒かれたのである。ガスの投入ののちに、通常は強力なフィルターのついたガスマスクをつけた人物が、長い換気ののちに、入って、何も残さないように細心の注意を支払いながら、危険な丸薬を回収した。1988年のトロントのツンデル裁判で、修正主義者が、ブルギオニとポイリエルの本に掲載されている1944年8月25日の航空偵察写真に、4つの明瞭な開口部が写っているとしたならば、ブルギオニとポイリエルが公表していない1944年9月13日の航空写真「6V2」には、奇妙なことに写っていないことを明らかにすることができたが、プレサックは、この事実を無視しているようである。それらは、パッチなのか。