H:手短な答えをお願いします。C:答えは、ノーです。判事:質問に答えてください。H:手短に答えれば、石鹸が人間の脂肪からつくられたということを信じてはいません。このような石鹸の噂は戦争中にドイツ占領下のヨーロッパで広く広まっていましたので、この噂の起源を調べようとしました。どのように生まれたのか。スロバキアで語られているのか、ドイツの鉄道機関で語られているのかです。C:起源を発見するために、噂を調査したというのですね。H:この噂に関心がありました。C:それが事実である、真実であるという証拠を発見しましたか。人間が工場作業のように殺されたアウシュヴィッツその他の場所で、石鹸が死体から作られたとは信じていません。そのことは強調しておきたいと思います。C:石鹸を作ったという証拠がありますか。それを信じてはいません。<第八の尋問:研究方法>C:長時間にわたる尋問でお疲れのことと思いますが、最後の尋問に移ります。E.H.カーの『歴史とは何か?』という本をご存じですか。B:もちろん良く知っています。カーは有名な歴史家であり、彼の『歴史とは何か?』は歴史学の入門書として、今日でもよく読まれています。C:カーはその本の中で、歴史的事実と歴史家との関係について、「事実とは、けっして魚屋の板の上の魚のようなものではない。事実とは、広大で、ときには近づくことのできない大きな海のなかに泳ぐ魚のようなものである。歴史家が何を捕まえるかは、偶然に左右されることもあるが、主として、歴史家が魚を釣り上げるために、大きな海のどの部分を選択したのか、どのようなつり道具を使うことを選択したのかという要因に左右される。この二つの要因は、歴史家がどのような種類の魚を捕まえようとしているのかによって決定される。歴史家は自分の望む種類の事実を捕まえるものである」と書いています。カーは、歴史家が、ややもすれば、あらかじめ結論を出しておいて、様々な事実のなかからこの結論にふさわしい事実をつまみ出して歴史を書いてしまうという危険性を警告しているのではないでしょうか。ヘスの「自白」やゲルシュタインの供述に対するヒルバーグ氏の扱い方を見ると、どうもこの警告が当てはまっているような気がするのですが。B:もちろん、歴史的な事実は膨大にあるのですから、たとえ限られたテーマに関する歴史を書くとしても、膨大な事実のなかから選別しなくてはなりません。ヒルバーグ氏は、結論にあわせるために、事実を発明しているわけではありません。C:あなたとヒルバーグ氏の学問的な関心は、ホロコーストはどのように起こったのか、ホロコーストはいつ起こったのか、ホロコーストはどこで起こったのかというものですが、ホロコースト自体を自問することはないのですか。B:ホロコーストが起こらなかったという観点から問題を研究したことはありませんが、そのような見解をあらかじめまったく否定してしまっているわけではありません。C:カーはまた、「どのような歴史家であっても、考え、執筆しているときに、自分が何をしているのか振り返るのをやめてしまうと、自分の事実を自分の解釈に、自分の解釈を自分の事実の鋳型に入れてしまうという不断のプロセスに陥ってしまう」と述べていますが、お二人のホロコースト研究はそのようなプロセスに落ち込んでしまっているのではないでしょうか。B:適切な事実を選択しているのであって、鋳型にはめているわけではありません。C:適切な事実とは何のことでしょうか。調査・検討してでてくる、矛盾のない事実のことです。