「表現」と「アイデア」の境界線はどこにある?~「金魚電話ボックス」地裁判決への違和感。13:30「表現」と「アイデア」の境界線はどこにある?~「金魚電話ボックス」地裁判決への違和感。入った電話ボックスの中で金魚数十匹が泳ぐオブジェが自身の作品に酷似し著作権を侵害されたとして、福島県いわき市の現代美術作家がオブジェを設置した奈良県大和郡山市の商店街側に330万円の損害賠償などを求めた訴訟の判決で、奈良地裁(島岡大雄裁判長)は11日、請求を棄却した。」(日本経済新聞2019年7月11日付夕刊・第13面)自分は元々芸術の世界には縁の遠い人間だし、今でも到底この種の作品を芸術的観点から論評できるような識見は到底持ち合わせていない。Brandhorstにたまたま行ったのがきっかけで、海外に行って隙間の時間を見つけると現代アートを探しに行くくらいのこだわりは持っている、という分野ではあったので、上記の記事とそこに掲載された写真を見た時に何か引っかかるものがあった。まち通信社)にかなり詳細な情報が掲載されているし、同Webサイトには判決文も早々とアップされている。(以下「被告組合」)と、平成26年に最初にそれを設置した地元の団体の代表者(以下、「被告A」)。「被告作品は原告が制作した美術作品(以下「原告作品」)を複製したものであって,原告の複製権,同一性保持権及び氏名表示権を侵害している」と主張し、被告組合及び被告Aに対し、(1)被告作品の制作差止め、(2)被告作品を構成する水槽及び公衆電話機の廃棄、及び(3)損害賠償請求として330万円(使用料相当額100万円,同一性保持権及び氏名表示権の各侵害による慰謝料100万円ずつと弁護士費用30万円との合計)+遅延損害金の支払いを求めた、というものである。先ほど紹介した原告側のWebサイトの時系列表によると、原告が提訴した平成30年9月19日の時点では、既に被告作品は撤去されていた。被告組合側の間で長らくすれ違いのやり取りが続いていた、という事情もあるようで*2、本来実務上は最も重要なポイントとなるはずの「なぜ本件が訴訟になることを防げなかったのか?」という観点から、この経緯だけでも教訓にすべき点は多いと思われるのだが*3、訴訟に持ち込まれてしまえば「被告作品が原告作品の著作権を侵害するか?」という一点に関心を向けざるを得ない。当事者が約半年超にわたって主張立証を行った結果、奈良地裁は以下のように判断した。■争点1(原告作品の著作物性について)「原告作品の基本的な特徴に着目すると,1公衆電話ボックス様の造形物を水槽に仕立て,その内部に公衆電話機を設置した状態で金魚を泳がせていること,2金魚の生育環境を維持するために,公衆電話機の受話器部分を利用して気泡を出す仕組みであることが特徴として挙げることができる。このうち、1については,確かに公衆電話ボックスという日常的なものに,その内部で金魚が泳ぐ、という非日常的な風景を織り込むという原告の発想自体は斬新で独創的なものではあるが,これ自体はアイディアにほかならず,表現それ自体ではないから,著作権法上保護の対象とはならない。2についても,多数の金魚を公衆電話ボックスの大きさ及び形状の造作物内で泳がせるというアイディアを実現するには,水中に空気を注入することが必須となることは明らかであるところ,公衆電話ボックス内に通常存在する物から気泡を発生させようとすれば,もともと穴が開いている受話器から発生させるのが合理的かつ自然な発想である。アイディアが決まればそれを実現するための方法の選択肢が限られることとなるから,この点について創作性を認めることはできない。すると,上記1,2の特徴について,著作物性を認めることはできないというべきである。「他方,原告作品について,公衆電話ボックス様の造作物の色・形状,内部に設置された公衆電話機の種類・色・配置等の具体的な表現においては,作者独自の思想又は感情が表現されているということができ,創作性を認めることができるから,著作物に当たるものと認めることができる。」(強調筆者、以下同じ。)■争点2(被告作品による原告作品の著作権侵害の有無)について「前記1で判示したところによれば,原告が同一性を主張する点(筆者注:1外観上ほぼ同一形状の公衆電話ボックス様の造作水槽内に金魚を泳がせている点,2同造作水槽内に公衆電話機を設置し,公衆電話機の受話器部分から気泡を発生させる仕組みを採用している点)は著作権法上の保護の及ばないアイディアに対する主張であるから,原告の同一性に関する上記主張はそもそも理由がない。「なお,事案に鑑み,具体的表現内容について原告作品と被告作品との間に同一性が認められるか否かについて検討するに,前記(1)で指摘したとおり,原告作品と被告作品は,1造作物内部に二段の棚板が設置され,その上段に公衆電話機が設置されている点,2同受話器が水中に浮かんでいる点は共通している。1については,我が国の公衆電話ボックスでは,上段に公衆電話機,下段に電話帳等を据え置くため,二段の棚板が設置されているのが一般的であり,二段の棚板を設置してその上段に公衆電話機を設置するという表現は,公衆電話ボックス様の造作物を用いるという原告のアイディアに必然的に生じる表現であるから,この点について創作性が認められるものではない。2については,具体的表現内容は共通しているといえるものの,原告作品と被告作品の具体的表現としての共通点は2の点のみであり,この点を除いては相違しているのであって,被告作品から原告作品を直接感得することはできないから,原告作品と被告作品との同一性を認めることはできない。「したがって,被告作品によって,原告作品の著作権が侵害されたものとは認められない。冒頭の記事にもあるとおり、ここでの結論は、「被告作品は原告の著作権を侵害しない」というもの。出ている識者のコメント等を拝読すると、「アイデア・表現二分論」を前提に、このような結論が妥当ないしやむを得ない、という評価をしている方も多いように見受けられる。本当にそうだろうか?「著作権は(創作的な)表現を保護するものであって、抽象的なアイデアそれ自体を保護するものではない」という伝統的な理論に異を唱えるつもりは毛頭ないのだが、「電話ボックスの中で金魚を泳がせる」ということをストレートに「アイディア」と片付けてしまうことに対しては、自分は強い疑問を感じている。原告としては、提訴前から説明されていたとおり、「環境保全」のメッセージを伝えるために、様々な素材の選択肢の中から「電話ボックスの形状の造作物」と「公衆電話機」、そして「金魚」という組み合わせを選択したはずで、他に様々な選択肢がある中でこの組み合わせを選択して自らの思想・感情を伝えているのだから、これを「アイディア」として保護の射程外に置いてしまうのであれば、現代的なアートの本質的部分が著作権によって保護される可能性はほとんどなくなってしまうといっても過言ではない。一方の被告側としても、「環境保全」のメッセージを伝えたいのであればもちろんのこと、単に特産の「金魚」を目立つ方法でアピールしたい、という意図で創作行為を行う場合でも、屋外でのディスプレイ方法の選択肢は他にいくらでも存在するはず*4。共通点が、「遠い地を流れる水の言葉に耳を傾け,美しい水と環境を守ろう」*5という創作のコンセプトだけだったとしたら、それは単なる抽象的なアイデアの類似に過ぎず、著作権侵害が成立する余地はない、ということになるだろう*6。ここで問題になっているのは、原告が上記のようなコンセプトを実現するために素材を選択し、創り上げたものの類似性なのであり、それはまさにアイデアの先にある「表現」の類似性の問題として把握されるべきものではないだろうか?もちろん考え方ひとつでどちらにも転ぶ話だし、上記のような考え方に対しては、結論の妥当性とも合わせて賛否両論あるところだとは思うが*7、自分としては、奈良地裁の判断は、現代アートとその表現者への理解を欠き、「アイデア・表現二分論」の判断の出発点を誤ったもの、と評価されても仕方ないのではないか、と考えている。百歩譲って「外観上ほぼ同一形状の公衆電話ボックス様の造作水槽内に金魚を泳がせている」という点を「アイディア」とする裁判所の判断を認めるとしても、「造作水槽内に公衆電話機を設置し,公衆電話機の受話器部分から気泡を発生させる仕組みを採用している点」についてまで創作性を否定してしまうのは明らかに行きすぎだろう。企業法務戦士(id:FJneo1994)Twitter企業の法務担当者。法律の側面からニュースを分析。試されるのはこの国の人々の9年間の進化、だと思う。「オリガミ」は消えても。企業法務戦士(id:FJneo1994)企業の法務担当者。法律の側面からニュースを分析。Corporationログインログインするアカウントをお選びください。以下のいずれかのアカウントでBLOGOSにログインすることができます。いずれかで認証を行う必要があります。※livedoorIDでログインした場合、ご利用できるのはフォロー機能、マイページ機能、支持するボタンのみとなります。%>ログアウトさんの、内容変更はマイページの設定でいつでもできます。ログインする方で認証ができました。ガイドラインに同意する。今までにログインしたことのあるアカウントをお選びください。同じユーザーとしてログインが可能になります。twitterでログインfacebookでログインlivedoorでログインTweetコメント。