死体安置室1の屋根は厚いコンクリートブロックであり、その外側も、内側も今日検証することができるが、このミステリーのような開口部の痕跡はひとつもない。支柱は全体がコンクリートであり、空洞ではない。結論を言えば、この装備品目録がこれらの「装置」や「カバー」が死体安置室2に属していることを示しているとすれば、プレサックが431頁の「要約」図面の中で行なっているように、それを勝手に死体安置室1に移してしまうのは、不誠実である。Vergasungskellerプレサックは、アウシュヴィッツ建設局がベルリンの当局にあてた普通の書簡(資料NO-4473)に登場する単語Vergasungskellerにもとづいた、使い古されたの議論を、ためらうことなく利用している。1943年1月29日のこの書簡には、何も秘密なこともなく、「極秘」というスタンプも押されていない。それは、あらゆる困難にもかかわらず、とくに、凍結にもかかわらず、焼却棟�Uの建設がほぼ完了したこと(実際に焼却棟が稼動を開始したのは2ヵ月後であるが)を伝えている。この書簡はとくに、凍結のために、死体安置室(番号は特定されていない)の天井から型枠作業を取り除くことがまだできていないが、Vergasungskellerが臨時の死体安置室として利用できるために、これは深刻な問題ではないことを伝えている(211-217頁、432頁)。プレサックにとっては、この書簡にVergasungskellerという単語が使われていることが、「大失策(ママ)」(217頁)であり、殺人ガス「地下室」が実在し、それは死体安置室1に違いないことを示しているというのである。関する多くの情報がある。すべてを検討すれば、焼却棟�Uと�Vがたんに、古典的な焼却棟であることが判る)、気化、殺菌駆除ガス化(英語では「燻蒸」と訳される、50頁参照)を指す標準的な単語であるので、書簡を発したアウシュヴィッツの作者と、受け取ったベルリンの人物が、ここでは殺人ガス室が問題となっていると、初めて、そして、最後に、同様にして相互理解に達したのか知ることができない。プレサックが、別の資料に依拠して、問題の死体安置室が死体安置室2ではないと述べたことが正しいとすれば、これを死体安置室1(殺人ガス室)であると違いないと述べることは誤っている。彼は、それが3つの部屋を持つ死体安置室3であるかもしれないという仮説さえも検証していない。自分を彼の仮説の枠内におくために、Vergasungという単語を「ガス化」という意味で受け取るとすれば、プレサックは、殺人ガス処刑という結論に飛びつく前に、この単語が殺菌駆除ガス化を指しているかもしれない可能性を考えておかなくてはならない。(自分を彼の仮説の枠内におくながら)、プレサックは、ユダヤ人靴工タウバーの証言を重視しているのだから、彼の証言では、そして、プレサック自身もそのように読んでいるのだが、チクロンBの缶が死体安置室3の部屋に保管されていたことを思い起こすべきである。プレサックによれば、タウバーが述べている部屋は、現存の図面では、"Goldarb[eit]と記されている部屋のことであった。プレサックは、このやり方(戦時中には、非鉄金属の「回収」はどこでも一般的だった)に関して、「たとえ、いやなこととみなされていたけれども、死体からの金の回収はどこでも行なわれていた」(294頁)と述べているが、これは正しい。医学生であったプレサックは、これが特殊SSだけの活動ではないことを知っているのである)、チクロンの缶の保管室であったと考えているが(483頁、485頁の図版、��8参照)、死体安置室3の別の部屋であったのかもしれない。確実なことは、ガス化(Vergasung)のための資材は、可能であるならば、熱と湿気から守られ、よく換気され、密閉された場所に保管されたことである。地下室が望ましいのである。プレサックの注の枠内ではいつもそうであるのだが、別な形で表現すれば、1943年1月29日の書簡は、死体安置室を使うことができないが、死体を、ガス化資材のための保管室に置くことができるかもしれないということを意味しているのかもしれない。「ガス化[資材]のための地下室」であるVergasungskellerに(Vorratskellerが「食料地下室」を意味するように)。他方において、もし、Vergasungskellerを殺人ガス室とするならば、もし、この地下室が死体安置室1であるとするならば、そして、もし、ドイツ人が、これを臨時の死体安置室にしようとしていたとすれば、犠牲者はどこでガス処刑されたのであろうか。死体安置室1は同時に、ガス室であり、死体安置室であることはできないからである。503頁と505頁を見ると、プレサックは、私が、死体安置室1について、3つの異なった解釈を出してきたと信じているようである。殺菌駆除ガス室と解釈してきたというのである。最初のケースでは、私が想定しているのは、Vergasungという単語を「ガス化」あるいは「気化」として解釈したバッツの説であるが、私もバッツも、炉室に近くなければならないはずであり、独立した部屋ではないはずであるこのVergasungskellerを炉からはるかに離れた場所には想定していなかった。チクロンBは青酸を使った殺虫剤であるので、化学的分析がシアン化合物の痕跡を明らかにするであろうと付け加えた。死体、とくにチフスの支社の死体を保管する部屋は、殺菌駆除されなくてはならない(ここで私が使っているのは、殺菌駆除プロパーの、害虫の燻蒸という意味で、disinfestationに対して殺菌駆除という単語を使っているのである)。想像するに、ドイツ語に堪能な彼は、もしも、ドイツ人がガス室に触れたいとすれば、Vergasungskellerではなく、GaskammerやGaskellerを使うであろうし、Vergasungkellerを「ガス室」と訳すことは誠実ならばできないことを知っていたのではないだろうか。プレサックは、自分の本の最後のほうで、Vergasungskeller資料が、「ビルケナウの焼却棟�Uの地下に殺人ガス室が実在した絶対的証拠ではない」(505頁)と書くまでに譲歩している。4個のガス気密ドア447頁に「犯罪の痕跡」22として、プレサックは、焼却棟�Wの4個のガス気密ドアに触れている資料を引用している。この場合には、明確ではない理由から、プレサックは、この資料は、殺人ガス室が実在した「決定的」証拠とはならないと判断している。このようなことを認めてしまえば、焼却棟�Vの装備品目録に1個のガス気密ドアがあることをあたかも決定的証拠としていた(上記の「14個のシャワーとガス気密ドア」、第一級の、本質的「犯罪の痕跡」の価値を大きく減じることになる。ガス室の鍵456頁で、彼は「ガス室の鍵」を扱った資料を33番目の「犯罪の痕跡」としている。困惑しているようである。その困惑は理解できることである。ガス気密ドアがついているガス室のドアに鍵穴があることが想像できるであろうか。彼は、これが、「われわれの現在の知識では理解できないことである」と記している。それでは、なぜ、この資料が「犯罪の痕跡」なのであろうか。鍵は、チクロンBの缶が保管されていた部屋の鍵であったに違いない。ガス室ののぞき穴456頁で、彼は、34番目の「犯罪の痕跡」は、何と信じられようと、その種のものではないと告白している。問題となっているのは「ガス室用ののぞき穴を持った、枠付の気密ドアの装備品」の注文書である。1980年、LICARA(人種差別主義と反ユダヤ主義に反対する国際連盟)による私に対する告発の審理のあいだ、LICRAその他は殺人ガス室が実在した証拠としてこの資料を提出した。80)の中で指摘したように、問題の資料は殺菌駆除ガス室に関する注文書であることを認めているのである。「犯罪の痕跡」33と34はプレサックの39の「犯罪の痕跡」のリストにあげられるべきものではない。彼は、33は「われわれの現在の知識では理解し得ないもの」であるとしているし、34はプレサックも認めているように、殺人ガス室ではなく、殺菌駆除ガス室の実在を証明しているものである。プレサックが432頁にまとめている10個のガス検知器はすでに、371頁で検証されてきたが、そこで、プレサックは、焼却炉の製造元のトップフ社が一酸化炭素と二酸化炭素の検知器を供給していたことを明らかにしている。この会社は、「ガス検知器」の注文を受け取って、テレパシーを使って、この場合には、HCNの検知器を供給すべきなのであり、それは自分たちが製造していないものであると理解することができたとわれわれに納得させようとしているのであろうか。223頁と432頁で、プレサックは、1943年3月6日の資料は、焼却棟�Uと焼却棟�Vの死体安置室1と2が「前もって暖められなくてはならない」ことを示している資料であるとしている。プレサックは勝ち誇っている。死体安置室を前もって暖めなくてはならないのか。前もって暖めなければならないのは、...殺人ガス室であると示唆しているのである。19日後、正確に言えば、1943年3月25日、当局は、このようなこと、前もって暖めることはできないことを学んだのである。302頁で、プレサックは、死体滑降路が階段と取り替えられたことを読者に指摘しているが、本の末尾では、これを「39の犯罪の痕跡」に入れることをあきらめている。彼はデヤコ・エルトル裁判(1972年)の教訓を熟慮すべきである私は、機会あるごとに、本当の「アウシュヴィッツ裁判」は、フランクフルトの「アウシュヴィッツの看守」裁判(1963−1965年)ではなく、1972年のウィーンでの裁判であると語ってきた。それは、アウシュヴィッツの、とくにビルケナウの焼却棟の建設に責任を負った二人の人物、建築技師のデヤコとエルトルの裁判である。プレサックが提示しているわずかばかりの断片(彼も認めているように、当時すでに知られていた)が、殺人ガス室の実在を証明することができるとしたら、この裁判はファンファーレを奏でながら進行し、二人に被告は、厳罰に処されたであろう。この裁判は、長期にわたり、細部にわたっていた。サイモン・ヴィーゼンタール・センターも当初はけたたましく報道していた。この裁判は、プレサックも認めているように、検事側の指名した専門家は、二人の被告を追及することに失敗した、専門家が「事実上敗北を認めた」(303頁)ことを明らかにした。1978年7月、私はエルトル(デヤコはその年の1月に死んでいた)を訪ねた。彼ならば、私がアウシュヴィッツ博物館で発見した焼却棟の図面に関する諸点を明らかにすることができるだろうと期待していた。この老人は、新たな難儀が始まったと思って困惑した。彼は、わずかでも情報を提供することを頑迷に拒んだが、自分はアウシュヴィッツでもビルケナウでも殺人ガス室を見たことはないと話してくれた。デヤコ・エルトル裁判の予備審問資料および裁判記録にアクセスできるとしたら、どんなに良いであろうか。ここには、ビルケナウの焼却棟の建築構造、その内部配置、その目的、最後に、その可能な改築について詳しい答えがあるであろう。1968年にロイッテ(チロル)で予備審問が始まったデヤコ・エルトル裁判は、忘れ去られてしまっているが、それははじめて、アウシュヴィッツのガス室の実在について証明しようとするものであった。注目すべきは、ソ連が実際に、貴重な資料を整えるにあたって役割を果たしたことである。ワルシャワ(ポーランドにおけるドイツの犯罪調査委員会)とアウシュヴィッツ(アウシュヴィッツ博物館文書館)を媒介として、モスクワとウィーンとのあいだに直接の接触があったことである(71頁)。サイモン・ヴィーゼンタールの呼びかけで、世界中のユダヤ人共同体から役人が集まり、努力を惜しまなかった。二人の不運な建築技師は、自分に敵対する膨大な勢力と直面した。付け加えておかなければならないことは、二人は、自分たちが建てた施設の中では殺人ガス処刑は化学的にも物理的にも不可能であることを知らなかったので、彼らの言い訳が、建物の建設は完全に正常であったが、ドイツ人が犯罪を犯すためにこれらを使用したことはありうるというものであったことである。デヤコは、「大きな部屋ならば、どれでもガス室となりうる。この法廷でさえも」とまで述べてしまった。デヤコは大きな誤りを犯した。殺人ガス室は、複雑な技術と特別な装置を必要とする小さな部屋でしかありえなかったからである。誰もがこの誤りに気がつかなかった。ドラゴンが証人席で「気を失い」、これ以上証言できなかったのは、この法廷(1972年1月18日—3月10日)であった。プレサックも、ドラゴンが「完全に混乱していた」(172頁)ことを認めている。ザクセンハウゼンの死体安置室を訪問しておくべきであるプレサックは、ビルケナウのいくつかの死体安置室について考察するために、ザクセンハウゼン強制収容所の死体安置室を訪問しておくべきである。それは現存しており、1940年、1941年に改良されたので、この種の建物の標準モデルである。地上には、検死室、医師の事務所などがあり、地下には約230�uの三つの部屋がある。それらは200の死体を収容できる。各部屋にはそれぞれの機能がある。一つは80の死体を脱衣し、保管する。次は100を保管する。三番目は、20の汚染された死体用である。ザクセンハウゼンの焼却棟に殺人ガス室があったとはいわれていない。隔離する特別システム(排水溝が直接下水システムにいかないようにする)、ビルケナウの焼却棟�Uと�Vのシューターに類似したシューター、死体を運搬するエレベーターを運転する作業員用の階段を持っていたことを即座に知るに違いない。最後に、ザクセンハウゼンでは、死体安置室という単語自体が、一般的であり、地上地下も含めて、建物全体を指して使われていた。実際には地上のものを指している場合があることに用心しなくてはならない。ザクセンハウゼンでは、よく照明された検死室あるいは医師の事務所は、ともに地上にあるのであるが、死体安置室に属するものとして記述されている。三つの図面が芸術家によって書かれたに違いない。そこには、供給された資材とその費用に関する90頁の文書もある。プレサックは、この文書の中で、自分がアウシュヴィッツの作業場の記録の中に発見したとき、犯罪的な意味を不正確にも与えてしまった単語の実際の意味を知ることであろう。ところで、私は、ポーランドの検察が注意深く選別した記録からの抜粋を持っている。ここから、ドイツ人と収容者は規律のもとで、ちょっとした命令を出したり、仕事をする場合にも、綿密であることを知るであろう。殺菌駆除ガス室にも再三触れられている。シュトゥットホフ・ダンツィヒの事例を考察しておくべきであるプレサックは本の末尾(539-541頁)で、小さな煉瓦の建物に関心を向けている。それは、シュトゥットホフ・ダンツィヒ(アルサスのシュトゥットホフ・ナチヴァイラーと混同すべきではない)収容所にあり、外付けのストーブがあるように、明らかに殺菌駆除ガス室であるもかかわらず、「ホロコースト」文献では、殺人ガス室とされてきたものである。プレサックの議論は一貫していない。彼は、ストーブの存在を考えると、建物は囚人の持ち物の害虫駆除をするためのガス室であると述べており(539頁)、これは正しい。何の証拠も提示することなく、1944年6月22日から(驚嘆すべき正確さである)11月初頭まで、この建物は、約100名の処刑者のための殺人ガス室として使われたと述べている。最後に、次の頁では(540頁)、プレサックは心を変えて、「凶器」の科学的検証はまったくなされなかったと結論する。このために、この部屋がどのようにして害虫駆除室として機能したのかわからないし、犯罪的使用の物質的証拠を提供できないと結論するのである。プレサックには、数行前で、殺人ガス処刑で誰かを非難する権利がないのである。ダンツィヒ近くのこの収容所に、アウシュヴィッツに有効なことが当てはまる。凶器を専門家の検証にゆだねることなく、ドイツ人が凶器を使用したと告発することは認められないのである。凶器についての専門的報告もなく、本当の発掘調査もない1988年まで、アウシュヴィッツとビルケナウのガス室にはまったく専門的報告がなかった。1988年4月になってはじめて、アメリカの刑務所の処刑ガス室の専門家ロイヒターが、「アウシュヴィッツ、ビルケナウ、マイダネクのいわゆる処刑ガス室」に関する193頁の報告書を発表した。カナダのトロントのドイツ系住民エルンスト・ツンデルは、ロイヒターを雇って、これらのガス室を検証させ、そこからのサンプルを集めさせた。その結果は、驚くべきものであった。これらの収容所には殺人ガス室はまったく存在しなかった。ビルケナウのガス室——今日の収容所当局がチクロンBを使って殺菌駆除したと公式に認めているところ——から採取されたサンプルだけが、かなりの量のシアン化合物の痕跡を含んでいた。この部屋には青いしみがついており、それは、青酸を含むガスが過去に使われたことを示している。これに対して私は次のように回答した。「私は、調査判事ヤン・ゼーンが命令し、クラクフのコペルニクス通りにある研究所が実施した専門的報告のことを知っている。これは、この建物がガス室であったことを特定した報告ではない。35)ここでは、換気穴、毛髪、その他の物品に青酸ガスの痕跡が存在することを説明しようとは思わない。セルジュ・クラルスフェルトは、この専門的報告の存在を知っていたが、その限界もよく知っていた。1986年のインタビュー(前述50−51頁)で、彼は、当時まで、本当の証拠が公表されてこなかったことを認めているからである。プレサックは、1945年の専門的報告を本当の証拠となるものとしてるが、ヴィダル・ナケの見解とは隔たっている。焼却棟�Tの死体安置室1の鍍金板として記述されている金属物体からのスクラップが分析され、シアン化合物の存在を示しているこの分析は、質的(プレサック自身の強調——233頁)なものにすぎず、証拠となるには、分析は質的かつ量的なものにならなくてはならない、とプレサックは指摘しているからである。プレサックは、「ユダヤ人との和解」「後悔」のためのドイツ協会が、1968年に、焼却棟�Uの「ガス室」の廃墟の発掘調査を始めたことがあったことを伝えている。奇妙なことに、この発掘はすぐに中止された。1987年、私は、フランス人ジャーナリストのミッシェル・フォルコから新事実を入手した、プレサックと一緒にアウシュヴィッツを訪問したとき、フォルコとプレサックは、アウシュヴィッツ文書館長タデウシ・イヴァシコ——私は1976年に彼と個人的に知り合った——と出会った。フォルコは彼に、ポーランド人が、修正主義者を黙らせることができるような発掘調査と専門的検証を行なう決定をなぜしないのかと尋ねた。イヴァシコの回答は、もし、犯罪の証拠が発見されなければ、ユダヤ人はポーランド人がそれを隠したと非難するであろうというものであった。プレサックは、発掘にはまったく価値がない、その結果が何であれ、ポーランド人が現場を「いじった」と非難されるからである、とイヴァシコが語ってくれたと記している(545頁)。これが告発者の悩みの種である。危険をおかしてこのような調査を実行してきた。