当たり前ですが、フランス革命時代の左派と冷戦時代の左派の、フランス革命時代の右派と冷戦時代の右派の主張内容は同一ではありません。左派と右派というのは相対的、便宜的な分類で、それは時代(国)によって変わりますし、その時代にはその時代の左派・右派が存在します。冷戦時代の左派・右派と、現在のそれが違っても不思議ではありません。山口真由氏は『リベラルという病』(新潮新書)に、「リベラルの本質は人間理性への信頼、コンサバの本質は人間への不信となり、すべてはここに帰着する」と書いています(197ページ)。含めた進歩主義者一般の特徴でしょう。進歩主義者の本質は変わりません。新思想を見つけては、それを帰依の対象にする。区別は無意味になったと主張する人もありますが、進歩主義者は永遠です。進歩主義者がいなくならない限り、左右の対立がなくなるはずがありません。リベラルは左翼ではないという人もいますが、それはフランス革命時に事故で昏睡し、百数十年後の冷戦時代に蘇生したジャコバン党員が共産主義者を指して、彼らは左翼ではないと言っているようなものでしょう。新聞やテレビなどのマスメディアは、国家権力を監視することを仕事の一つに挙げています。権力側による苛烈な検閲があったからというのは迷信で、戦前新聞は政府・軍と二人三脚で国民を戦争に駆り立て、戦場を引きずり回し、死に至らしめました。それを反省して、というよりも全ての責任を政府・軍に押し付けて、戦後マスメディアは権力の監視を使命にしています。マスメディアが戦前から得た教訓は、政府と歩調を合わせるのは得策ではない、ということでしょう。彼らが戦後掲げる反権力という立場は、グッド・アイディア!でした。政府の施政が正しければその中で温々と営業できるし、政府の施政が間違いだったら、正論を主張した英雄ということになるからです。政府とは反対のことを言っていればいい。朝日新聞の論調とは正反対の意見を採用すれば大方間違いはないと揶揄されるように、言論や政策選択におけるマスメディアの「正答率」の低さはかなりの水準です。戦後のわが国の歩みは、大筋としてマスメディアよりも、政府の示した方向性の方が正しかったことを証明した歴史でした。マスメディアは、権力側とか反権力側とかとは関係なしに、自社の正しいと信じる方向で論陣を張るべきだと思います。すると、自分で考えなければならないし、社内で意見の対立が生じるだろうし、失敗のリスクも負わなければなりません。反権力という立場を手放すことができないのでしょう。マスメディアが反権力を標榜しているのは、国民を守るためではなく、自社の利益のため、なのは残念です(涙)。2018年11月13日リベラルと保守パソコンで検索すると、たとえば、リベラル(リベラリズム)について、論者があれこれ語っています。どれが正しい共産主義理論なのかを議論していた時代のようです。どのマルクス主義的立場が正しいのか同様、どれが正式なリベラルの定義なのかについて、私は余り興味がありません。「あるべきリベラル」の立場から、「あるリベラル」を批判して、彼らは本物のリベラルではないとレッテルを貼ったところで、ではあのような思想傾向の方々は何と呼ぶべきなのか、という問題が残るからです。時代だったように、現在はどのようなイデオロギー対決の時代なのかということです。それとも、イデオロギー対立などなくなってしまったのでしょうか。『文藝春秋』2018年5月号での、中西輝政氏との対談で、佐伯啓思氏は発言しています。「現在の日本において『保守/リベラル』、『右翼/左翼』という構図で社会を論じることはほとんど無意味になっています」。受け入れ、原発等について、左派も右派も意見が各々の立場にばらけているのなら、「無意味になってい」ると言えるでしょう。それらの問題について、両派は依然意見がおおよそ二分しています。冷戦が終わってからずいぶん経ちますが、やはり、進歩主義派と保守主義派とのイデオロギー的相違は、厳然として存在すると判断せざるをえません。現在はどのようなイデオロギーが並立している時代なのでしょうか。リベラル(+社会・共産主義)対保守へ移行しているのだと思います。「わが国は、遠くない過去の一時期、国策を誤り、戦争への道を歩んで国民を存亡の危機に陥れ、植民地支配と侵略によって、多くの国々、とりわけアジア諸国の人々に対して多大の損害と苦痛を与えました。私は、未来に誤ち無からしめんとするが故に、疑うべくもないこの歴史の事実を謙虚に受け止め、ここにあらためて痛切な反省の意を表し、心からのお詫びの気持ちを表明いたします。この歴史がもたらした内外すべての犠牲者に深い哀悼の念を捧げます」。「遠くない過去の一時期」とは、いつからいつまでを指すのでしょうか。「多くの国々、とりわけアジア諸国の人々に対して多大の損害と苦痛を与えました」とありますが、具体的にどこの国に対してでしょうか。アフガニスタンも、イランも、インドも、サウジアラビアも「アジア諸国」です。これらの国に「わが国は」「多大の損害と苦痛を与え」たでしょうか。「この歴史の事実」が「疑うべくもない」のなら、時期にしろ国名にしろ明確に記述できるはずです。この談話はそれらを曖昧にしているのでしょうか。朝日新聞の社説もそうです。ともに未来に進むには」にもこうあります。「日本がかつて国策を誤り、アジアに多大な苦痛を与えたのは歴史の事実である」。「歴史の事実」なら、なぜ「アジア」という言葉でごまかす=逃げるのでしょうか。期間や国名について具体的に触れると、いや日本はこの国(わが国)に対しても「多大の損害と苦痛を与え」たではないかとのクレームが、内外から生じるからでしょうか。談話を発した当の村山氏にしろ、実際にこの談話を書いた官僚にしろ、朝日新聞の論説委員にしろ、何が<戦前日本の罪>なのかを理解していないし、明言できないからではないでしょうか。こんな不明瞭な談話では、国民は「歴史の事実」とやらを、「謙虚に受け止め」ることはできません。