「女帝の即位は、それまではいずれも正統な皇位継承者につなぐためのものでした」。ここでの「正統な皇位継承者」とは何か、誰かは当然に問題になるが、続ける。「孝謙天皇の即位は、そうした見通しを持ったものではありませんでした」。ここでも非難・批判めいたニュアンスはまるでない。男系男子への「中継ぎ」だとは言えないこと(これは実際にも、のちに判明する)を、既成事実としてなのかどうか、八幡和郎もまた肯定していることになるだろう。この孝謙=称徳の例を、きわめて僅かな例外と見なすことはできない。あったことは、つとに知られている話です」と言うのは、まっ赤なウソなのだ。評しているのは、他の女性天皇についてはそうだった、と認めている趣旨ではない。****八幡のつぎの書は、上の著の1年前のものだが、上で指摘した点を、より断定的に強調している。八幡和郎・本当は謎がない「古代史」(ソフトバンク新書、2010)。「長屋王の排除は対立する藤原氏の陰謀のようにいわれるが、不比等と長屋王との関係は良好で次女(ただし母は三千代ではない)を嫁がせているくらいだ」。「長屋王の失脚は、あまりに権勢が強くなりすぎて四方から総スカンをくっていたことが原因であり、そこに聖武天皇のあとの阿倍内親王(孝謙天皇)の即位を視野に入れたときに、長屋王と吉備内親王との間の王子たちが競争相手となるのを嫌った阿倍内親王の父母、すなわち聖武天皇、光明子らの意志が反映されて排除したものだろう」。これらの全ての言葉を否定はしないが、専門の歴史研究者ではないにもかかわらず、「長屋王の失脚は、あまりに権勢が強くなりすぎて四方から総スカンをくっていたことが原因であり(、...反映されて...)」と、八幡はよくも書いたものだ。こんなに傲慢になれるのだろう。この点だけではないが、なぜ、古い時代の事象・事件について、ときどきの「天皇」の側、当時の「政権」側に立った叙述をし続けるのだろう。八幡はこの書では、長屋王は「殺された」=「自害させられた」のではなく、「自殺」した、と記述している。「この翌年に、長屋王が謀反の疑いをかけられ、妃の吉備内親王(文武・元正の同母姉妹)とともに自殺するという事件が起きた(729年。「疑い」をかけられて「自殺」するのと、「誣告」を根拠に(実質的に)「殺された」というのでは、意味が全くというほど異なっている。