吉田晋氏:英語試験の民間移行には賛成、推進をしてきた立場。今回の資格検定試験をそのまま入試に用いる手法は、格差の問題などに疑問を持っていた。萩原聡氏:資格検定導入はやむを得ないという立場。実施期限が迫っても、準備がモタモタしていたので最終局面ではストップを申し出たが受け入れられなかった。山﨑昌樹氏:格差などの問題解決に向けて一生懸命調整していたなど、ベネッセの努力を訴える。羽藤由美氏:大学の立場から、営利追及の民間試験に入試を丸投げすることにとんでもない。4人が質問に立ったが、議論をするわけではないので白熱するシーンはない。私学連合とベネッセが、民間試験導入にだいぶ前のめりだということは、確認できた。参考人はみな教育関係者であるので、それぞれの立場の「教育」という視点からの発言が多かったわけだが、私はこの件の核は、実はそういうところにはないと思っている。それを裏付ける説明が羽藤氏から出た。羽藤氏「対照表なんですけれども、試験はそれぞれ測る能力が違います。異なる試験の成績を比べることはできません。・・(中略)・・なのでGTECと英検の成績を比べて、どちらが英語力が高いというのは、なかなか言えないわけです。そのことは非常に早い時期に、今回の政策決定の過程で活躍された研究者の数名の先生方も、2015年あたりには公然と「できない」とおっしゃられてました。それがなぜかこういうい形で進んできたわけですけれども、この対照表を見ていただいたら、右肩に「文科省」の名前が入っていますし、それこそお墨付きの絶対大丈夫なものと思うかもしれないけれど。英検とGTECの間の関係というのは、一切(考慮)されてないわけですよ。各試験団体が、それぞれCEFRの6段階に対応付けた。(中略)だから、ケンブリッジと英検の関連ていうのは、分からないわけです。いう致命的な欠陥のある表なんです。羽藤氏が言う、「CEFR対照表」とは上図のことだ。6つの異なる民間試験があり、その各試験での得点を、文科省が割ったA1~C2までの6段階スケールに当てはめることができる。ケンブリッジで150点の成績と英検で2000点の成績を取ったことは、この文科省のスケールで、「同等の成績」とみなされるのだ。それぞれのテスト同士の相関関係は、学術的に明らかになっていない。大学入試とは思えないテキトーさに驚く。大事なのはここからだ。羽藤氏「これをオーソライズしたのが、文科省にある『英語の資格検定試験とCEFRとの対応に関する作業部会』というところです。その作業部会で完成させて、最終的に各試験団体が申告して来た対応付けを確認して、この表を完成させたんですけど、その会の構成員が、主査は吉田ケンサク先生という上智大学の教授ですけれども、(表の中の)TEAPというテストの開発者です。東京外国語大学のネギシ先生とトウノ先生というお二人がいらっしゃいます。この三人を以て、柴山前大臣は研究者の科学的検証を経たとおっしゃいましたけれども、このお二方はGTECの対応付けをされた方です。オウンゴール、自作自演です。あとの5人はそれぞれ民間試験団体の代表者です。CEFRの表を科学的検証をしたと文科省がおっしゃる会に、第三者は誰も入ってなかったんです。英語教育とはどうあるべきか、そんなことは問題の核じゃない。この国の政府の問題を起こしたときは、いつもこうして第三者のいない、利益相反する身内だけの諮問会議を経て、なにか立派な検証がされたかのように偽装した経緯が必ず途中のプロセスに隠されている。この英語民間試験の検証は、教育の観点からではなく、公正なプロセスに則って行われてきたのかどうかに絞られるべきである。決定までにどういう有識者会議が組まれてきたのか。