と日本・天皇の歴史141。2131/津田左右吉・日本の神道(1948)-第1章4。と日本・天皇の歴史142。と日本・天皇の歴史141。脱原発(飛鳥新社、2012年12月)。「歴史的に見ても日本の皇室は女性に対しては常に一貫して民間に開かれていたいうこと。あったことは、つとに知られている話です。しますと男系継承を疑う根拠は何もない」。」には編集者によると見られる小文字の注記があり、8名の女性天皇名を記載するとともに、こう書いている(p.13)。「いずれも皇位継承候補が複数存在したり、幼少であったことからの緊急避難的措置で、すべて男系の寡婦か未婚であった」。女性天皇否認ではなく、<万世一系>の「神話」について、西尾幹二が同年にこう書いていたことに気づいた。西尾幹二・天皇と原爆(新潮社、2012年1月)。p.142、p.145-6。「なぜ天皇は唯一のご存在で、ご高貴であるかについて合理的な説明などあってはいけません」。「要するに神武天皇以来ずっと続いているのも神話なんであって、神話だから信じるんです。不合理ゆえに信ずるというのが信仰の本質ですから、天皇という問題は、日本人の信仰に深く関わっています」。「大東亜戦争は、天皇を中心とした信仰のもとに戦った宗教戦争だったんです」。「日米戦争は、アメリカの強い宗教的動機と日本の天皇信仰とがぶつかり合った戦いにほかなりません」。いう語を明記している。明確には必ずしも発言、執筆はしてこなかったことについては、別に書く。万世一系に謎はない~新皇国史観が中国から日本を守る~(扶桑社新書、2011年9月)。ぎ」の女性天皇だったということも、現在のごく一部にあるらしい「都市伝説」のようなものだ。天皇になり得ていない。<男系男子>継承一般ではなく、「特定の男子皇族」への継承が優先されたのだ。天武-1草壁皇子-2文武-3聖武。のちに天智天皇の孫の老人・光仁を天皇にするくらいなら、いくらでも候補者はいた。この点は、天武の親王とその母親等について、一覧表または系図関係をきちんと調べて、いずれまた書く。ぎ」論者たちでも間違いなく困るのは、聖武-孝謙(女性)という皇位継承だ。聖武天皇(701-756、在位724-749)の妃となった光明皇后は、聖武との間に718年、阿倍内親王(のち孝謙天皇)を生み、727年、皇子を生んだ(「基王」または「某王」)。この皇子(男子)はただちに皇太子とされたが、728年に1年も生きずに死んだ。この子の供養のために聖武が発願して創建した寺院がのちに東大寺に発展した、という(場所は現在地と異なる)。以上は、つぎの書に依っている。仏都平城京/天皇の歴史02(講談社、2011)。その後光明皇后は男子を生まなかったようだ。間に、男子・安積親王が、「基王」の死と同年に生まれていた。母親の違いはあるが、聖武からすれば第二皇子・次男になる。この安積親王の同母の姉が、のちにいったんは光仁天皇の皇后となる井上内親王(聖武天皇の第一皇女)。この当時、「長屋王」という皇族がいた(684-729)。父は草壁皇子、同じく母は元明天皇。持統の血が入っていないことを別とすれば、光明皇后はもともとは藤原氏の娘(「藤三娘」)で皇族外だったので、「血統」だけでいうと、長屋王の方が聖武天皇よりも上回るとすら言える。長屋王の684年出生が正しいとすると、「基王」が死去したとき、44歳前後だ。皇太子の姉、のちの孝謙(718-770)はこのとき、10歳前後だった。聖武天皇は、27歳前後。安積親王は生まれたばかり。かりに<男子>を優先すれば、時期次第では長屋王が聖武天皇の後継者の有力な候補になり得るとともに、安積親王の立太子や皇位継承を長屋王が主張し、支援することも十分に考えられただろう。現実には、聖武の子の阿倍内親王=孝謙天皇という<女性>が継承した。729年の<長屋王の変>で、「謀反」があるとする「誣告」を契機として、長屋王が妻・吉備内親王とその間の3人の子(全員が男子)および別の男子(計4王子)とともに揃って「殺された」または「自害させられた」ことが大きいだろう。744年、直系男子の安積親王も16歳ほどで死んでいる(暗殺説がある。このあたりは、八幡和郎もまた、少しは叙述に困ったようだ。・「皇位継承は混沌としました。/ここで起きたのが長屋王の変です」。最大実力者になりました」。<長屋王の変>の背景について、こう推測する。三千代とは光明皇后の母(県犬養橘三千代)。誰かが主導したのでしょうか」。この一文のあたりは、はなはだ興味深い。第一に、「安積親王」という直系男子皇族への言及がない。第二に、長屋王による「謀反」は「誣告」=ウソだった、つまり長屋王は無実・無罪だったとするのが定説とみられるが(吉川真司も同じ)、これを断定的には記していない。注目されるべき第三は、「阿倍内親王(女性=孝謙)への継承を確実にするため」という推測にとどめている動機について、非難・批判めいたニュアンスがまるでないことだ。