長い一日、1秒も退屈しない、きわめて中身の濃い公開講座だったということを記しておきたい。僕はもう、目を丸くして、バカみたいに口を開けっ放しだったと思う。知恵熱が出るかと思った。中谷氏が繰り返し強調していた、都市は我々のために何かしてくれているのじゃなくて、我々と「関係なく」自己生成してるんだ、というようなことについて、僕はまだ、いまひとつ正しいニュアンスを飲み込めていないような気もする。都市をメタな視点から捉えたとき、それがオートポイエーティックなシステムなんだという切り方は、じつに様々な思いつきを誘発するけれど、こういう物言いをしているとしばしば、「たとえ話」に魅了されちゃって、もともと何が切実な「問い」だったのか、忘れてしまう。それもまあ、面白いんだけどな。それはそれとして、今回、少なくともその「自己生成」のダイナミズムというか、都市の「凄味」はドキドキするくらい伝わってきた。自己生成する都市の夢でも見そうだ。最初に、中谷氏による、「都市に正面から挑んで火あぶりにされた」ドミニコ会の説教師、サヴォナローラを引いたイントロダクション。次に、黒田泰介氏から、イタリアの都市に散見される、まさに先行形態の見本みたいな円形劇場の様々な残存事例の研究と紹介。すげー事例がいくつも出てきた。円形劇場の遺跡は、ある都市ではまるで既存の地形のように見なされ、その「基礎」の上に住宅を生やしたり建材のストックになったりし、ある都市ではその「強い」形態が周囲の街路パターンに波及したりする。き住宅地のペーパークラフト販売してくれないでしょうか。それから、清水重敦氏による、平城京が「都」をやめちゃってからの変遷と、現代に残る「遺存地割」。現代でも平城京の「エッジ」が街の様子を分けていること。驚いたのは、奈良盆地の水田地帯で、田圃の畦のパターンに平城京のグリッドが「転写」されたみたいに残存していることだった。奈良では普通に知られていることらしい(そりゃそうだろうけど)が、水田のパターンにくっきり浮かぶ「平城京」は、僕らからするとびっくりである。中谷さんも「気持ち悪い」と言っていたけれど、ほんと、都市の怨念というか、なんか不気味な感じすらする。平城京の道路が水田化したのは古く、遷都後わりとすぐに始まったそうだ。もとの地割りから考えるに、まず道路を水田にしたように思えるが、その理由や経緯はよくわからない、という。これは単なる思いつきなのだが、幅の広い「道路」は意外と「水田化」に適しているような気がする。水田は非常に地形コンシャスである。浅い水を湛える必要があるから、田の一枚一枚はデッドフラットに作られ、畦が隣接する田とのレベル差を吸収する。圃場整備される前の水田は、数10センチ単位の土地の高低差を等高線のように描き出していることがよくある。排水のことを考えても、道路は宅地よりも少し低いレベル設定だっただろうし、大きな側溝があったらしいから水を引いてくるにも好都合だっただろう。畦に条坊の形が残っている水田地のあたりは、奈良盆地の北部で、南へ向かって緩やかに傾斜している。地図では、東一坊大路跡の水田が東西に長い長方形に割られているが、これってコンターじゃないだろうか。そんなことを考えると、たしかにローマの円形劇場ほどには「あからさまに壊しにくい構築物」ではないにせよ、平城京の「気配の存続」も、必ずしも(会場で議論されていたように)理念だけが存続した、というわけではなく、意外と物理的な「先行形態」に依るものなんじゃないか、形態が意味のある持続を獲得するためには、すべてをレンガとライムストーンで積み上げる必要はなく、場合によっては地表にスクレイプされた数十センチのひっかき傷で充分なこともあるんじゃないか、なんて思ったりしたのだ。既存の街路網をほとんど無視した道路整備に対して、敷地を削られたりしながらもその「位置」を変えない「廟」と、新しい街区のレイアウトにさっさとアダプトする、したたかな「ショップハウス群」との違いに現れるものを、青井氏は「地誌的定数」と「位相的定数」の二重性と呼び、「地誌的に不変たらんとする要素は、位相的な変化は受け入れなければならない」「位相的に不変たらんとする要素は、地誌的な変化は受け入れなければならない」という二つの「定理」の組み合わせが都市形態を再組織化しつつ重層化させる、という。