どれだけ深く考えるか。現実の現象をどのように捉えるか。これが大事だから、単に多読という答えは、不要と述べたのです。私は、多読という舌足らずの言葉のために、いろいろな人が、同床異夢している、あるいは、呉越同舟していると思っています。今述べた四字熟語は、舌足らずの言葉を使用しています。同床異夢も呉越同舟も当然のことです。避けることはできません。私が,先に意見を述べないと,いけないでしょう。私は,haveの役割(由来,意味その他いろいろな言い方があると思うが,それに拘泥されない)を知るには,�ゲルマン民族の生活としての歴史を知ること(他の民族との比較においても),�所有などの意味を知ること(必ずしも法的意味に限定されず,社会学的意味,歴史的意味などを含む),�インド・ヨーロッパ語族の歴史(言葉の歴史を含む)からhaveの由来を知ることなどが必要であると思います。その通りだと思われます。この点は、まだ、書いていませんが、書きたい論点です。書いてみた後、点検のため調べる文献もあるので、騎虎の勢いで一気呵成に完遂する時間が必要です。(必要でしょうが、「多読」で得られる「知見」に勝るものではないと思っています。正しい知見を獲得するための基本的なすべ(術)を持っていること等の事項は,当然の前提ですから,前提たることは,省きます。いえ、ここも意見は違います。持ってはいないと考えています。正しい知見を獲得するための基本的なすべ(術)とは、仮説と検証の論点です。さかいさんの多読に関する研究も、一定の仮説を設定し、その検証をしているわけでしょう。さんは、検証について、実験と称されていると理解しています。言葉に関する知見も、仮説と検証という方法で、真実に迫るは、当然と考えます。言葉に関してのみ、それができないと考える必要は、まったくないと思料します。「基本的なすべ」を仮説と検証とすれば、その通りです。さかいさんのご回答は、質問の意味を間違えている可能性が高いと思われます。仮説と検証等に代表される研究の方法論は、研究の前提となる基本的重要事項ですから、酒井さんの考えとこれまでの実践の概要をお聞かせいただけると、幸いです。以前は辞書と文法で外国語を身につけることができると考えていました。前からどうもそうではないようだと思うようになり、この10年間でそれはまちがいだと確信するようになりました。代わって、いま仮説として考えているのは「外国語を母語とおなじように獲得できるのではないか?」ということです。それはみなさんの報告を聞いたり、読んだりしながら、検証しています。,「haveの由来と意味」と題した最初の文の内容は,私が取得した知見のうち,�の一部にすぎないということを,お酌み取りください。さかいさんは,haveについて,どんな人の書いた,どんな本を読むと,正しい知見を取得できるとお考えですか。ついてであれ、>>英英辞典毎に意見が違うだろうと思われます。私は、「どんな人の書いた、どんな本」の中に、辞典が入るとは思っていませんでした。代表として挙げました。haveについて論じた本について、どんな人の書いた,どんな本を読むと,正しい知見を取得できるかと問うたのでした。その中に、辞典は、入りません。いう前提なのですが、質問にお答え願えるでしょうか。どんな本を読んでも、「正しい知見」などはありえないと考えているのです。言えば、「ことばをことばで説明することはできない」と考えています。説明のことばについて説明することばが必要になるだけですね。infinitum.>>「正しい知見」は存在しないか、存在してもまだ知られていないか、>>知られていても、人によって「知り方」が違うだろうと思います。>>また、これは今後の議論の話題になると思いますが、>>「どんな人の書いた、どんな本を読」もうとも、>>「正しい知見を取得」することはおそらく不可能だと考えています。これは、haveについての由来の知見に限定されるという趣旨ですか。学問一般の話ですか?ことば一般についての知見に限定されると思います。広がる可能性もあります。いずれにしても、真実に迫ろうとして、行うものです。不可能であると達観し、真実に迫ろうという営みがないのでは、人類の進歩もないし、学問もありません。そんな基本的事項から、確認し合わなければなりませんか。はい、そんな基本的な事項から確認する必要があると思います。いうのは、ぼくの「学問」と新茶さんの「学問」はどうも異なるのではないかと思われるからです。上のぼくの定義では「学問は真実に迫るもの」ではありません。「常識を覆すもの」だからです。自然の法則のような存在する現象の知見ですら、仮説であると言われています。おいては真実などどこにもなく、仮説ばかりです。言葉についての考察は、存在を前提とし、その規範的評価にかかわることであり、特に、評価は、各人の主観的な要素に依拠するところも大きいから、存在についての知見も、評価についての知見も、真実に迫るため、真実に近づくため、仮説と検証という繰り返しになるのでしょう。その通りですね、ほぼ。書いたのは、真実は見つかるまい、少なくともことばについての真実はことばで表現することはできないと考えているからです。さかいさんの、このような、ある意味で、横道にそれる話の進め方は、意識的なものであるかもしれないし、無意識的なものかもしれませんが、一定の特徴あるものであると、私は、思っています。それが、いけないというものではありません。いう方法で、話が進展していく等と思えば、よいからです。さかいさんのやり方は、ここに投稿するほかの人が、意識的か、無意識的か、真似をする、その真似が、誇張され、投稿諸氏の投稿の応酬の過程において、良くない状況が発生した場合もあると、私は、思っています。しれませんが、ぼくは気がついてません。横道にそれているつもりはありません。ぼくにとっては新茶さんの言う横道こそ本道なのでしょう。>>また、そうした「正しい知見」があったとして、>>それを解説した本を読むことは、ことばを使うことにはなんの関係も>>ないだろうと予想します。一般的には、現在の最新の知見を獲得することは、最低限、必要な行為であると思います。その知見のない人との会話または議論は、噛み合わない可能性が高いと思われます。噛み合わないとは、比喩です。表現をぼかしたのです。したがって、所論のうち、仮に正しい知見があったとして、それを解説した本を読むことと、ことばを使うことには、場合により、関係があると思われます。あるかもしれませんが、大方の本は関係ないようです。最新の知見がいちばん「真実に近い」かどうかはおおいに怪しいですね。典型的な例が「歯磨きは1日3回、3分以内に、3分間」という知見です。いうような(細部は異なっているでしょう)「最新の知見」にとって代わられたようで」す。最新の知見がどれほどの価値があるのか、推して知るべしです。Economicsを訪ねる機会があり、そのときに「どうしてだれもわからなかったの?」と尋ねたという話があります。Economicsと女王は考えてそう質問したのでしょうが、おそらくだれも返答できなかったにちがいありません。>>なお、実際に会話をしたり、議論をしたり、本を読んだり、映画を楽しんだりするための>>「実用的な知見を獲得」することは不可能ではないと思います。上記文章は、「正しい知見を解説した本を読まないとしても」というような文章を補えばよいと仮定すると、正しい知見を解説した本を読まないとしても、日常会話をしたり、haveに関する深まった知見以外のすべての議論をしたり、本を読んだり、映画を楽しんだりするための「実用的な知見を獲得」することは、不可能ではないばかりか、まったくほとんど支障がないと思います。不可能ではない、支障がないというのは、言わずもがなの前提と考えます。その際、have、所有、持つなどの意味を、その言葉の由来に照らし、使用しているかどうかは、別個です。可能性がありますが、いずれにしても、さかいさんの言わんとする主旨及び趣旨は、私は、わかると仮定して進めます。>>ぼくのきわめて正直な、素直な答えです。わたしの主旨に沿った投稿をします。