何か考えがあって書き分けているということ。なっているのですが、愛知県が特に入っているのがシステム工学の先生なので、「等」と入れていただけるといいかと思います。ほかにいかがでしょうか。資料の39ページ目の活動報告書の所なのですが、他の事業内容の所に入るかと思いますが、実際にその事業をやられて、地域・職域連携のメリットというか、そのようなところを少し意識して書けるように文言を補っていただけたらいいのかなと思いました。ありがとうございます。15ページの11)に、経済団体に期待する役割が書いてあると思います。その4ポツ目に、「会員事業者が保有する運動施設等の地域への提供」とありますが、我々が直接、運動施設等を保有しているわけではないので、正確に書くなら、「地域への提供の呼び掛け」などとしてはどうかと思います。加えて、その上の10)の事業場の上から4つ目のポツ。こちらにも似たような記載がありますが、こちらは最後が「住民に開放」という形になっています。下は「地域への提供」、上は「住民に開放」となっていますので、どちらかに統一するのがいいのかなと思います。どちらかというと「地域への提供」のほうがふさわしいのかなという気がします。ありがとうございます。ほか、いかがでしょうか。先ほどの労働者と従業員なのですが、統一するのであればどちらがよろしいでしょうか。我々の立場からすると、労働者でお願いできればと思います、すみません。整理したいと思います。ありがとうございます。文言の整理について御意見があったのは、事務局で対応していただければと思います。それから、後ろに参考資料があるところは、完成してからでいいのですが、ページを入れておいて、どこにあるのか探さなくても分かりやすいようにしていただくこと、39ページは、簡単に記載できたほうがいいということで、基本的にはこのような簡単な様式でいいと思いますが、先ほど古井先生からメリットが何があったかというご指摘もありましたが、二次医療圏だけで解決できず、都道府県全体で議論してほしい内容、そのようなことも伝わったほうがいいかなと思ったので、そこを記載できるようにしてはどうかなと思いました。後半の部分は初出の所が非常に多くありますので、ガイドラインの骨子案の3章から終わりについて御説明いただきたいと思います。資料の16ページからになります。16ページ、III、地域・職域連携の企画・実施です。17ページ、図7は前回提示しましたが、プランのそれぞれの項目に具体的な内容がある所とそうでない所と、抽象度が少しばらばらだったので、以降、18ページ目からの項目に合わせて、全て統一しています。18ページ目からが、現状の分析です。主な修正箇所としては、20ページです。前回、評価についてあまり御議論いただいていなかったのですが、7)の評価指標及び評価方法の設定という項目です。(1)については、評価の必要性及び評価結果の活用ということで、効果的・効率的な連携事業の展開のために評価を行い、改善策等を検討することが必須である。「そのための」とありますが、評価指標や評価方法等を事前に設定し、円滑に評価を行える体制を構築することが必要であるとしています。(2)は評価方法です。評価方法については、「以下に」とありますが、地域・職域連携における評価の種類、評価の観点、協議会と事業それぞれの評価指標を示すということで表にまとめています。構成員など、事業の実施評価には人的な資源、物的な資源、協議会・ワーキンググループの設置状況などという形でストラクチャー、プロセス、アウトプット、アウトカムという形で示しています。こちらは協議会の評価として、ストラクチャーの評価指標ということで、具体的な評価項目、評価するに当たっての例を示しています。ストラクチャーの評価指標ですと、上から5番目に地域・職域連携の意義や効果が関係機関で共有されているという評価項目。この具体的な例としては、年度最初に実施される協議会で、協議会の意義や効果について確認している。このような形で例示しています。22ページからはプロセスの評価指標で、同じように具体的な評価項目と例を示しています。上から4つ目ですが、連携事業について、関係機関に必要な情報提供を行っている。その例として、協議会で実績報告及び次期計画について報告している。議事録を作成し、メンバー間で共有している。このような例示を挙げています。アウトプット/アウトカム評価については、協議会や連携事業の実施を通じて、目標として掲げられた内容ごとに、設定した評価指標が改善され、その結果として健康寿命の延伸が図られている。この資料の27、28ページに連携事業の評価例ということで、取組の例、ストラクチャー、アウトプット、短期的アウトカム、長期的アウトカム、それぞれ対策ごとの評価例を示しています。23ページからがIV、具体的な取組に向けた工夫です。1.地域・職域連携に向けた共通理解においては、今回、2)スケジュール管理及び共有の必要性ということで、連携事業を実行性のあるものにするためには、構成員間でスケジュールの共有を行うことが重要である。スケジュールを記載する例を例示しています。23ページ、2.健康課題の把握と対策の検討に向けたデータの収集・分析で、1)データの分析・活用における工夫で、2段落目にデータの収集・分析を進めていくためにはと、いくつか例示して、公開されているデータを活用するとよい。その次の段落に、さらに取り組む課題、目的を設定した後に焦点を絞り、その背景や要因等を詳細に分析する場合は、学識経験者の協力を得ることや、可能であれば専門の分析機関へ外部委託も検討すると記載しています。24ページ、2)で健康課題を把握するために必要なデータでは、それぞれの区分ごとに把握方法、データ項目、データベース保有者などを表に整理しています。データベースだと、NDB、KDB、また全国健康保険協会や健康保険組合やデータヘルス計画、このような形で必要なデータをまとめています。項目としては、ほかに生活習慣の状況、健診結果の動向、保健事業に関するニーズ、健康づくりのための社会資源という形でまとめています。25ページ、3)では、各機関がデータ共有を行う際の留意点について示しています。地域全体の健康課題の把握のために、集合データや各関係機関で分析されたデータが必要である。こちらは統計情報であり、個人が特定されないよう加工されているものなので問題ないことを記載しています。メンタルヘルス対策、治療と仕事の両立支援。前回はここまでお示ししていますが、今回は健康経営について記載しており、それぞれの取組の内容について、簡潔ですが、できる限り内容が理解できるような形で記載しています。取組例(横表)を参照されたい」という1行を加える予定です。参考資料2は、取組の概要と背景、主な取組と取組の進んだ要因を、それぞれ取組の背景、取り組んだポイントなどでお示ししています。27、28ページについては、先ほど説明した連携事業の評価例。こちらは、今後、健康経営についても入れる予定です。29ページからは、対象者別の具体的な取組例ということで、今回も初めての部分を記載しています。1)~3)にある被扶養者と小規模事業場の労働者、退職者それぞれ取組のポイントを最初に書き、その後で取組の事例を挙げています。取組例では、取り組んでいる自治体との連携、包括協定により、特定健診について集団健診やがん検診と同時に実施していること、3段落目の「なお」にありますが、同時実施が効果があるということを記載しており、ほかに2)、3)についても同様の記載をしています。31ページから、具体的な取組を実施するために必要なリソースの確保で、前回から新しいところだと、(2)の専門職等の人員の確保、その下に表があります。この表については、タイトルを「各専門職の活動場所と職種」と変えさせていただきますが、各専門職の活動の場所と職種について地域・職域に分けて記載しています。32ページ、(3)でソーシャルキャピタルの活用については、1~4それぞれ、地域・職域連携という観点から、連携することによって可能になるかという観点からその活動内容を説明しています。成長イメージを34ページに記載し、「おわりに」については前回の検討会で箇条書きにしたものを文章としてまとめています。このガイドラインの構成ですが、「おわりに」の後に参考資料と続くのですが、これらについては「おわりに」の前までに収める形で、構成したいと考えています。ありがとうございました。III章から「おわりに」まで御説明を頂きました。新しい部分も書きいれられています。御意見や御質問をよろしくお願いします。全体としてよく修正していただき、新しいものを入れ込んでいただいていると思うのです。その全体を通して読んで、1つ追加といいますか新しい視点で、これでいいのかを確認したいと思います。企画・実施」ということで、具体的なことが記載をされております。全体を通して、メンタルヘルスも含めて、いわゆる慢性疾患対策ということが中心だと思いますが、少し先のほうに行きますと、26ページに取組事例の例が出てまいります。健康経営ですが、地域と職域共通の緊急度の高い対策については、この中に書き込まなくていいのかという質問です。具体的に言いますと、例えば風しん対策のように、ここのところ感染症に関して両方が連携しなければいけない問題が発生したと思います。いった感染症を含めた緊急度の高いものについて、この中に何か書き込んでおいたほうがむしろ動きやすいのではないかと、そういう観点の質問です。書き込みたいと思います。26ページの具体的な取組事項の設定で、現場としてはかなりいろいろ具体例を入れてくれて大変助かると思います。説明の中でありました、より詳細な38ページ、参考資料2についても、1例だけになっていますが、もう少し事例を入れていただけると、現場としては取り組みやすいのかと思います。一点、評価の部分です。27ページにあります連携事業の評価例の長期的アウトカムの部分で、「企業の生産性の向上や、それらを通じた地域経済の活性化」といった辺りが入っているかと思うのですが、その前の部分では、企業の生産性の向上が最終的な目標に挙がっている中で、地域経済の活性化までアウトカムの指標とすることになりますと、現場としては、地域職域保健の連携の範疇の中でそれらを達成することは困難かと感じますので、検討していただければと考えています。ありがとうございます。9ページの図に合わせると、ここは生産性の向上にとどめたほうがいいのではないかという御意見ですね。整合を取ってということでよろしいでしょうか。それから、事例を増やすということですが、今回お示しいただいた事例は、割と総合的な事例でした。たばこ対策なので、ほかの例示もあったほうがいいのではないかということで、例えば宇都宮でやっているようなものをたたき台にした事例なども少し増やしていただくことを御検討くださいということでよろしいですか。30ページの退職者の所です。退職者というと、一般的にですが、定年退職の方をイメージされてしまうかと思います。女性の労働者が増えたということも考え合わせますと、例えば女性だと産休を取って赤ちゃんが生まれて、そのまま退職する方も、多分これからまたどんどん増えてくるのかとも思います。そこで、この退職者の所については、そういう方も読み込めるような形で、例えば退職者で括弧書きで「中途退職を含む」とかと書いていただけるといいのかと思います。「事業場における取組例」と書いてあって、これは定年退職の方とか、高齢になってから退職をする方の例が書いてあるわけなので、この例があることはとてもいいことなのですが、これがあることによって、退職者が高齢で、いわゆる定年退職で、あるいは定年に近い退職をした方と読まれてしまうのかと思いましたので、意見として申し上げたいと思います。ありがとうございます。30ページの退職者は、確かに定年退職者をかなりイメージした書きぶりにはなっています。出産等で退職した女性が、地域ぐるみの活動に関わりつつ再就労をしたりとか、いろいろな動きが出てきます。移行時に情報提供を行うという、この国民保険窓口での説明については、おっしゃるとおり高齢者だけではなくて、多分中途退職者もここである程度拾っていくことも含めて、いろいろとやりようはあると思いますので、もう少し表現は工夫をしたいと思います。ありがとうございます。