09月03日(月)卒論面接で質問事項の一つとして『本論文の位置づけ(意義)をどこに求めるかを確認したいと思います。(中略)・・・・・・の保管方法について(中略)実務的には大きな問題とならない可能性がある中で、今、本テーマを研究対象として扱う意義は、どこに求められますか。』てか、それをおっしゃったら、元も子も無いような・・・たしかに、実務的にはほぼ克服できたと思うのですが、他の業界では「受託者Aは、委託者Xから保管を委託された預かり金を自己の一般財産と分別のうえ保管専用口座に預け入れ(α債権)ていたが、その後Aに信用不安が発生し、Aの債権者Yがα債権を差押えた」といった事例がザラにあるように思えます。採りつつ例外的に主観説だとする「折衷説」があります。フツウに考えれば客観説が妥当なように思えますが、差押えたYにしてみれば当然「んなもん知るか!!(怒)α債権はAのものだろ!!」となるでしょう。A・X以外の人間にとってα債権が誰のものかが分かりづらく、特にXから委託された財産が金銭だとしたら特段の事情がないかぎり占有と共に所有権もAに移転されることから、いったんAの一般財産に混入されれば状況は錯綜します。預金口座名義がAになっていたら余計に厄介です。次に、Yが金融機関でAに対して貸付債権(β債権)を有していたとしたら、α債権とβ債権との相殺の可否が問題となってきます。善意無過失の弁済を有効とする民478条適用の可否という論点もあって、これについてはYを保護するのはどうもなぁ・・・と思いますが近年の最高裁は民478条を拡張解釈してまで金融機関の保護を図っているようです。可否についての判断を示していませんが、わたし個人的にはY金融機関は善意無過失どころか、悪意重過失を認定してもいいのでは?と考えています。最高裁が従来の客観説を踏襲したのか判例変更をしたのかのいずれかについて学説も意見が分かれていますが、わたし的には、客観説vs.主観説の議論は、あくまで定期預金に関するものですから、最判平成XX年みたいな普通預金に関しては妥当せず、結局は誰が預金口座を開設したかによると考えます。その際に、AがYに対してXの代理人である旨の顕名をしていれば当然民478条適用の余地はありません。いえ、結局のところ最判平成XX年は、預金者をAだと判断しちゃったのですが、Xにしてみればたまったもんじゃぁないでしょう。22:26お疲れでーす。~、そんなとこついてくるんですね。民法的な要求ですよね。その問題について議論する意義とは。」この件はおしまい!みたいな感じではないでしょうか(笑)だって教授は実際に社会で仕事をしたことないですからね。グーの音も出ないことでしょうwところで、YはAがXに委託を受けて預金した銀行と同一なんですよね?そんでもって、Yがβ債権を自働債権としてα債権と相殺できるかということですよね?確かに478条適用できますね。教授は実際に社会で仕事をしたことないですからね。グーの音も出ないことでしょうwうーん、確かに学者先生は実務に疎いですから、そんな単純なやり取りでしたらラッキーですねwまぁ、30分くらいの面接ですから、あまり深いところは突っ込んでこないと・・・願いたいですね。確かに478条適用できますね。ま、ちょっと市民感覚からはずれてる気はしますがorzXの委託金預金口座の金融機関がYですね。いやほんとおっしゃる通りこの場合のYの「Aの預金だと思ったからボクが貸した金と相殺しちゃってもいいですか~?♪」ってありえないと思いますよwつまり民478条類推適用の場合の善意無過失はβ債権貸付時ですから、この場合のYはどう考えても悪意重過失しか有りえないと思います。そもそもいい加減な与信でAに金を貸したYの相殺の期待は保護に値しませんな。その点は京大の潮見教授も同旨で相殺権の濫用として拒みうると解しています。法政大学経済学部(通信教育課程)経済学科卒業FAQQ.年齢は?A.不詳です(記事の文章は幼いですが、実年齢は高めです(笑)。Q.性別は?A.男です。Q.お仕事は?A.自営です。Q.趣味は?A.スキーです。