以上の西尾「説」につては、すでに基本的に疑問視してきた。」が使われている、と疑問視した。「経済学者」だから「経済的自由」だけしか語っていないと想定するのは大きな間違いで、前回に触れたように猪木著によると、A・スミスは「自殺の自由」に論及している。そもそもが、A・スミスを「経済学者」と限定すること自体が誤っているだろう。」だと断定してしまっているのは、その思考方法・手続において、とても<元研究者>だは思えない。「私の友人」=星野彰男(p.29)は、本当に上のような「話」をしたのだろうか。用法を見て、西尾のようには明確に区別されて使われていないだろう、ということも確認した。3仲正昌樹・今こそアーレントを読み直す(講談社現代新書、2009)が両語の語源に立ち入って、こう記していることも紹介した。(フライハイト)に対応する。フランス語を介したラテン語系の単語。フランス革命が追求したとは言えそうにないが、しかし、少なくとも、西尾幹二が言うように「英語は最も用意周到な言語です」などと豪語する?ことはできず、むしろ相当に「融通無碍な」言語だろう、とも記した。***西尾幹二の書いていることはウソだから、簡単に信用してはいけない。猪木武徳が絶対的に正しいとは、秋月自身が言葉の語源探求をしているわけではないから言わないが、こちらの方がはるかに信憑性が高い。p.89-p.91は、こう書いている。猪木は、西尾幹二があげつらう「経済学者」だけれども。・シェイクスピアの悲劇<ジュリアス・シーザー>で、シーザーが「お前もか、ブルータス」と言いつつ倒れたあと、暗殺者の一人はこう叫んだ。劇中の山場で同義語を二つ並べる可能性は低いので、シェイクスピアの時代から、両語は「使い分けられている」。ラテン語起源、基本的には同じ」となるが、これでは答えにならない。部分」は「拘束されていない。外部からのコントロールに服していない状態」を指す。「世帯の長と(奴隷としてではなく)親族上の結びつき(tie)の認められる成員」の意味と記されている。来ている」ものの、その意味は「世帯における本来的に自由な成員」を指す。franchise)を意味する言葉」だったという。この場合の「自由な」というのは「特権をもった」という意味だ。Ruggiero〕により「特権の普遍化」として把握されることと一致する。与え、そして民主化の波とともに市民、すなわちブルジョワ階級にもその特権が広がるという動きこそがリベラリズムの進展であったとする理論」を中核とする。福田恆存が「自由だ!、解放だ!、暴政は滅んだぞ!」と訳しているのは、「まことに的確な名訳」だ。「特権の付与、参政権の付与」の意味なのでたんに「万歳」と訳すのは「不満が残る」。替わる「妙案」があるわけではない。>には、西尾幹二の言う<市民的(公民的〕自由/個人的自由>、<物的・経済的自由/精神的自由>、<物的条件づくり/「真」>等の対比とは全く異なる次元の区別・差異があるようだ。<制度的自由/自然的自由>ならまだしも、<物的・経済的/精神的>とするのは間違いの方向に進んでいる、というところか。西尾は、少しは恥ずかしく感じないだろうか。(「...リベラール」)という言葉をじかに聞いたことを思い出した。意味で<どちらかというと左翼>の意味だろうと思い出してきた(と、このことも思い出した)。リベラル(リベラリズム)とは欧州では元来の「自由主義」=保守だがアメリカでは「リベラル」=進歩・左翼だという説明を読んだこともある。欧州のドイツでそのとおりに用いられているわけではないだろう。使われているが、上の言葉を聞いたのちに、ドイツ社会民主党(SPD)を支持している、そういう意味だろうと(日本に帰国してから)理解した。Liberalitätというれっきとした名詞もある。これらは英語(またはフランス語)からの輸入語かもしれないが、少なくとも英語だけが「用意周到」なのではないだろう。以上は、「言語学」ではなく、本文とたぶん直接には関係のない「政治的」雰囲気の言葉の世界の話だ。A・スミスF・ハイエクH・アレント自由リベラルTweet2020/01/2800:102134/猪木武徳・自由の思想史(2016)1。西尾幹二akizukirei猪木武徳・自由の思想史-市場とデモクラシーは擁護できるか(新潮選書、2016)。オビに「自由は本当に『善きもの』か?/ギリシア哲学から現代の経済思想まで」等とある。西尾幹二・あなたは自由か(ちくま新書、2018)と比べて読むのも、面白いだろう。前者は「選書」、後者は「新書」だが、前者計p.239まで、後者計p.396で、活字の大きさも後者が小さいので、文章・文字の総量は後者がはるかに上回る。猪木著の「まえがき」で、こんなことが書かれる。***<太った奴隷よりも飢えて自由の方がよい>旨のイソップ寓話がある。「隷従し」、「拘束を受けても」、「十分食べたい」という欲望が人間にはあるのではないか。「精神的な欲求としての自由を、いかなる価値よりも優先させるべき理由、そして人間の本性と両立しうる原理の根拠をどこに求めればよいのだろうか」。自由の実現には苦痛も伴う。「人間は、自由と不自由のコストとベネフィットを考慮することがあるのではないか」。***すでに、勝負あり、だ。その背景は世代・年齢差(10年)にあるのではなく、基本的には、<文学・思想>分野か<経済・思想>分野かという、素養・「教養」の由来にあるだろう。西尾幹二は、「精神的な自由」、「ひとつひとつの瞬間の心の決定の自由」を最重視しているかのごとくだ。人間も生物であることを完全に無視している。猪木武徳においては、まず「精神的自由」は最重要の価値なのかと問題設定される。「十分食べたい」という欲求は人間の本性(nature)に合致している。これを無視することは、少なくとも一切無視することは、絶対にしてはならないだろう。西尾幹二はすでに「人間」ではなくなっているのかもしれない。生物・動物であることを忘却している、そのふりをしているのかもしれない。猪木は第3章の冒頭(p.77)で、アダム・スミスに言及しつつ、「自殺」=「自由意思による死」の問題を彼は論じている、という。西尾はこれに論及していないはずだ。これも、「自由」の、しかも難解な「自由」に関する問題だ。Gray)が言及していた、ソ連の強制収容所体験者の回想記・<北極コルィマ物語>のことだ。紹介部分の一部を、省略しないで、そのまま引用する。J・グレイ/池中耿訳・わらの犬(みすず書房、2009)、p.104。「意味と名のつく一切を奪われた収容者に、生きつづける理由はなかった。多くは、時にみずからの選択で命を絶つ機会が訪れても、その機会を捉えて行動するだけの気力、体力を残していなかった。『死ぬ気が萎えないうちに急がなければならない場合もあった』。旧ソ連のでも、ナツィスのユダヤ人強制収容所でもよいのだが、被収容者の「ひとつひとつの瞬間の心の決定の自由」とはいったい何だろうか。「死ぬ自由」すら選択できない、その「気力、体力」すら残っていない、という人々にとっての「精神的な自由」とは、いったい何だろうか。安全な場所に身を置いて、優雅に「精神・こころ」の大切さを説く高慢と偽善を許してはいけない。新潮選書Tweet2019/11/1500:102076/西尾幹二・あなたは自由か(ちくま新書,2018)2。読書メモakizukirei西尾幹二・あなたは自由か(ちくま新書、2018)。この本の、筑摩書房の出版・編集担当者は湯原法史。