1665/ロシア革命3-L・コワコフスキ著18章2節。1664/明治維新5-吉田松陰と木戸孝允。1666/「前衛」上の日本共産党員9-2013年5月号。>2017/07/2307:001665/ロシア革命3-L・コワコフスキ著18章2節。L・コワコフスキ試訳akizukireiこの本には、邦訳書がない。=レシェク・コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流(1976、英訳1978、三巻合冊2008)。第18章・レーニン主義の運命-国家の理論から国家のイデオロギーへ。第2節の前回のつづき。---第2節・1917年の革命3。レーニンの死後に、一国社会主義をめぐる論争が勃発した。トロツキーとの争いで、スターリンは完全に、問題の背景を歪曲した。スターリンはおそらく、トロツキーと比べて、レーニンの考えにより忠実だった。問題の本質は、社会主義は様々な歴史上の理由で孤立した一国で建設されるべきかされるべきではないかではなくて、ロシアでの社会主義の建設は世界革命という根本教条に従属すべきか、それともその逆か、だった。この問題は、ソヴェト国家の政治にとって決定的な重要性をもつものだった。これだけではないが、その外交政策および共産主義の目標地点の設定にとって。トロツキーは、レーニンがロシア革命を世界革命の序曲だと、そしてソヴェト・ロシアは国際プロレタリアートの前衛だと見なしたことを示すレーニンの多数の言明を、指摘することができた。当然にレーニンは、この主題に関して語ってきたことを何も否認はしなかった。スターリンはどちらかを明確に語ることをしなかった。その代わり、スターリンは社会主義は一国で建設され得るのか否かが問題であるかのごとく議論を誤って再提示(misrepresent)し、トロツキーはロシアの社会主義という根本教条を放棄していると示唆した。レーニンに関して言えば、内戦後の彼の注意力はほとんど平和的な建設の問題に奪われていたこと、そしてレーニンの最後の年月でのその政策は世界革命の指導者ではなく、国家の長としての政策だったこと、が認められなければならない。1920年11月29日の演説で彼がこう語った、というのは本当(true)だ。『我々が資本主義を全体として打倒できるほどに強くなれば、我々は資本主義の襟首をすぐさま掴むことになる。』(全集31巻p.441〔=日本語版全集31巻「ロシア共産党(ボ)モスクワ組織の活動分子の会合での演説」447頁。)(+)(*)そして、レーニンが実際にそう考えていたことは、疑いない。書いたとき、明らかに西ヨーロッパのではなくロシアの電化を意味させていた。レーニンの態度の変更は、明示的な理論上の正当化を伴っていなかった。スターリンがこの点についてのレーニンの立場をトロツキーのそれと対比させようとした試みは、完全にデマゴギー的(demagogic)だった。問題は、スターリンが述べたようなレーニンの時代にあったのではないのだから。世界革命の見通しに関する評価についてスターリンはトロツキーよりも慎重だっただけではなく、ソヴェト・ロシアは革命の前衛だというレーニンの言明をより論理的に解釈してもいた。ソヴェト・ロシアが世界のプロレタリア-トの最も貴重な財産であれば、明らかに、ソヴェト国家にとって良いものは何であれ、世界のプロレタリア-トにとって良いものだからだ。ソヴェト国家の直接的な利益が別の国の革命運動のそれと矛盾するならば、もちろん、何をすべきかについて問題とする余地はありえないだろう。このような場合に、外国の革命の不確実な運命のためにソヴェトの利益を決して犠牲にはしないというスターリンの戦略は、レーニン主義の原理と合致していた。//レーニンがこのように行動した証拠のうち、ブレスト=リトフスク条約の歴史ほどよく示すものはない。若い共和国がドイツに屈辱的な降伏をしたのは、レーニンがその党やロシアのほとんど全体の激しい反対にもかかわらず、強引に押し切ったからだ。党の外部の愛国者にとって、民族の恥辱だった。ボルシェヴィキにとって、世界革命への裏切りであり、ドイツ帝国主義との分離講和は問題になりえないとしていた1917年十月以前のレーニンの頻繁な保証を撤回するものだった。この条約は、敗北だった。レーニンは、それ以外のことを言い張ろうとはしなかった。レーニンには、のちにスターリンがそうだったようには、あらゆる後退を輝かしい勝利だと言い立てる習癖はなかった。彼は十分に、ディレンマを意識していた。党に対して説明したように、不名誉な講和をすることでボルシェヴィキを救う(力を貯める、save)か、それとも、ロシアが打ち負かされてボルシェヴィキが権力を奪われる蓋然性が高いドイツに対する革命戦争の旗を振りづけるか、このいずれかをレーニンはしなければならなかった。教訓は、苦いものだった。そのことは、彼の人生の残りの間に頻繁にこの条約に言及することが示している。最初は(ブハーリンが主な指導者の一人だった)圧倒的大多数が反対したにもかかわらず中央委員会にこれを受諾するようにレーニンが強いた行為は、のちにスターリンが従った政治の、最初の明確な例だった。ソヴェトの利益とボルシェヴィキの権力は至高のものであり、決して不確実な世界革命のために危険を冒してはならないものだった。//革命後ほとんど直ちに、新しい権力の正統性の問題は、レーニン主義の原理に従って曖昧に解決された。Assembly)の選挙は、11月末にかけて行われた。ボルシェヴィキは、投票数のおよそ四分の一を受け取った。sufferage)にもとづいて実施された、ロシアの歴史上の唯一の例だ。ボルシェヴィキの人気がその頂点にあったときに、行われた。1918年1月18日に開かれた憲法制定会議は、武装した海兵たちによって解散させられた。して、ロシアの議会制民主主義の歴史は、終焉した。憲法制定会議の解散の前にも後にも、レーニンは何度も、これに権力を与えることは、ブルジョアジーと大土地所有者の支配に戻ることを意味する、と宣告した。事態で明白なのはエスエルが最大多数を獲得したことで、これは農民大衆の意向を表明していた。1917年12年14日の演説で、レーニンはこう言った。『我々は、人民(people)の利益は民主主義的な制度の利益よりも優先する、と人民に告げる。我々は、人民の利益を形式的(formal)な民主主義の利益に従属させる、古い偏見に逆戻りしてはならない。』(+)(全集26巻p.356〔=日本語版全集26巻「全ロシア中央執行委員会の会議」364頁〕。//もう一度、12月26日の演説で、こう述べた。獲得したものを無視しており、実際にカデットやカレーディン派(Kaledinites)、およびその他の協力者たちのスローガンになった。憲法制定会議の問題を直接であれ間接であれ、ふつうのブルジョア民主主義の枠の範囲内で、かつ階級闘争と内戦を無視して、形式的、法的な観点から考察する全ての試みは、プロレタリア-トの根本教条に対する裏切りであり、ブルジョアの立場を採用するものだ。』(+)(同上、p.381-2〔=日本語版全集26巻「憲法制定会議についてのテーゼ」390頁・391頁。)//こう言うことで、レーニンは、何が人民の利益であるのかを決めるのは人民の誰のすることでもない、というその持続的な信念を、ただ繰り返している。日本語版全集を参考にして、ある程度は訳を変更した。この日付は旧暦とみられる。日本語版全集では、おそらく新暦で「12月6日」の演説とされているが、旧・新の日付の差とは合致しない。---段落の途中だが、ここで区切る。1664/明治維新5-吉田松陰と木戸孝允。1666/「前衛」上の日本共産党員9-2013年5月号。