中谷研究室/授業ブログああ履修したい。place先週のことだったが。・デザインスタジオ2、第2回。先週作成したそれぞれの「キャンパスのわたしの場所」の提出物がシャッフルされて配られる。履修者は、自分ではない、「他の誰か」が、わたしの場所だと主張する「場所」を手にすることになる。課題:他の人の「わたしの場所」を読み込み、現地を検分して、そこに何らかの空間的操作を加えることによってあらためてそこを「わたしの場所」に編集し直し、紙に表現して説明せよ。「お気に入りの場所と『わたしの場所』は違う」という「なぞかけ」をし、これが学生たちをしてなかなか興味深い混乱をせしめた。あと、「編集」という言葉がいささか高度に過ぎた(言葉そのものが難しいというよりも、こういう意味で用いる表現としてちょっと気取りすぎだった)。それにしても、先週から脱落者がほとんどいなかったのが驚きだった。次回は学外へフィールドワーク。この人数で街歩きしたりするのか。噴水を使用してはならないとする決定を出していたことがわかった。決定は1日に出され、同市は翌2日から噴水を止めている。跡地を利用して、市が2005年4月に開設した。敷地面積は4万4000平方メートルで、噴水は、遊具などが置かれた広場の中にある。複数の噴水口から水が断続的に噴き出す仕組みで、水の間を縫って遊べるようになっている。決定書などによると、噴水と女性の家とは数十メートル離れている。都環境確保条例の騒音規制では、この地域の午前8時〜午後7時の基準値を静かな事務所内に相当する50デシベルと定めているが、市が観測したところ、噴水で遊ぶ子供の声は女性の自宅付近で60デシベルと、基準値を超えたという。公園の空撮はこんな具合である。Map噴水と流れが、よりにもよって、公園に隣接する一戸建て住宅地に最も寄ったところに設置されている。これは、住民に同情するね。この公園は、西東京市の合併記念公園として整備されたものだ。設計コンペが公募されたため、憶えていた(僕は応募しなかったが、同僚が応募していた)。一方で、周囲の住宅地は古い。30年前の空撮写真にはもう住宅地が写っている。公園の敷地が東大の研究施設だった30年間、ものすごく静かな環境だっただろう。公園建設の際に市がどのくらいの内容を近隣住民に説明していたか知らないし、住民が裁判所に仮処分を申し立てるまでにどのくらい、市の公園課あたりに苦情や相談を持ち込んだのかもわからないし、市がそれまで、どういう対応を取ったのかもわからないので、その点については何とも言えない。噴水や流れで大騒ぎして遊ぶくらいの年齢の子供らを統率制御するのは不可能だ(まさか、中高生が遊んでるわけじゃあるまい)し、公園の噴水はそのように遊ばれることを望んで設置されるものだ。して、もっと南側の端っこに置かなかったんだろう?土地の勾配の関係とか、給排水設備の配置の事情だろうか。設計者と発注者の考えが足りなかっただけだろうか?なんとなくそんな気がするが。ONLINE(読売新聞)女性は病気療養中で、不整脈や不眠の症状があり、水遊びをする子供の声が精神的不安や苦痛をもたらすなどと主張。これに対し、市側は、子供の声は騒音とは言えず、他の住民の苦情もないとして、基準値を超えていても受忍限度を超える騒音にはあたらないと反論していた。同支部の決定は、水遊びが出来ない構造にするなど、子供が歓声をあげることのない噴水を設置することは可能だったとして、女性宅付近での子供の声の大きさが基準値を超える状態で噴水を運転することを禁じた。女性の代理人の弁護士は「騒音問題について関心が高まっている今の時代、市はもっと注意を払ってほしい」と話している。Yahooに配信してるニュースだとこの段落が抜けているから、ずいぶんニュアンスが違うが、なるほど、争っていたのだ。自治体はこうした前例に敏感だから、「水遊びが出来ない構造」の噴水なんてノウハウが一般化しちゃうんじゃないかと心配だ。それより、配置が悪いよ配置が。なされ、東京地裁より決定がされましたので、10月2日より「スケート広場でのスケートボードの利用」および「噴水装置の運転」を中止しますので、ご理解、ご協力をお願いいたします。インラインスケートおよびBMXについては、従来どおりご利用になれます。なんだ、しかもボードとセットだったんじゃんか。「水遊びの子供たち」だけ選択的に報道するところが、なんかヤな感じだな。追記:ちなみに、ツクイさんはもっとストレートに手厳しい。Blog:噴水遊びは、騒音?まあでも、供給者を断罪するのも躊躇われる。見方を変えれば、事前に委員会を組織したり、住民とのワークショップをしたり、公園の建設前から住民グループによる愛好会的なサークルを作ったりと、配慮は頑張っていた、と言えなくもない。それこそ、騒音の苦情が持ち上がるくらいだから、利用者の非常に多い施設なのだろう。この手の、住民からのクレームに関しては、自治体の公共施設管理関係の部署には、かなりの経験と事例とノウハウが蓄積している(だからこそ、どうしてこういう配置になっちゃったんだと思うわけだけれども)。自治体としては、こんなふうに裁判になってニュースになってしまうことをこそ、最も警戒するはずで、住民と「争う」まで行ったというのはもしかすると、子供らの遊び場を守れ的な「維持派」の声と板挟みになっていたのかもしれない。これから、「遊んではいけません」ていう立て札つきで、水のない噴水が晒されている、という光景が出現してしまうことが寂しいな。うまく遮音する工夫ができればいいけど。