急げゆっくり急げプラトン、幾何学などをゆっくりとホーム趣意書MenuPrevNextSearchRSSFeedlyホーム>哲学>ラッセル研究ラッセル『哲学入門』6第4章研究2019年1月14日TwitterFacebookGoogle+LinkedInPocket第4章はタイトルが観念論となっており、ありがたいことに定義からスタートしてくれています。3章を軽く流してしまったものの、まだまだ序盤の段階ですから落ち着いてラッセルの議論展開を追っていこうというところです。観念論、それを本章では以下のように定義しておく。存在するものはすべてある意味で心的でなくてはならないここで、問題となるのは第2章で存在を信じても良いと確認した物的対象は心的なのかだ。観念論の根拠となるのは、物的対象が私達に知られうるものであるために必要な条件の議論に基づく。これに初めて取り組んだバークリの見解を紹介する。存在することは知覚されることと要約される。物的対象により引き起こされるセンスデータは心の中にある。心の中にあるということである。心の中にない=知られないということになる。他の何かの心の中にあるに違いない。この議論にはかなりの間違いがある。物的対象も観念のみからなると言う。観念は誰かの心の中にあるものだ、と普通は考える。そのためバークリの議論では物的対象は観念+観念は心の中にある→物的対象は心の中にあるとなる。物的対象についての思考だ。心に抱かれるのは、あくまで物的対象の部分であってすべてではない。このような勘違いの源となっているのは、観念が生じるときに考察すべき2つのポイントの区別がなされているかどうかだ。私達が意識するもの=センスデータと私達がなしている意識そのもの=センスデータを生じさせるはたらきの区別だ。バークリはどちらも「観念」とまとめて呼んでいるために間違いが生じた。バークリが木はただ観念だけからなるというのは、正しくは木は心のはたらきによってのみ捉えられるである。これは間違っていないが、その結論として、木は心の中にしかない、ということはできない。知識に関する議論に入っていこう。観念論の代表としてバークリを持ってきているところです。同じ英国人としてのよしみなのかもしれませんが、そもそもバークリって経験論者では?観念論としてなら、大陸合理論の論者...それこそデカルトやライプニッツあたりを持ってくるのが妥当なのではと素人の僕は思いました。一方で、ここで紹介されるバークリの見解は確かに観念論そのものであり、その度合たるやデカルトやライプニッツの比ではないようにすら見えました。ここらへん、やはり世界史の文化史レベルの理解では太刀打ちできず、せめて翻訳で本人たちの著作を読まないことにはわからないですね。僕はバークリを読んでみようとは全然思いませんがwスコラ哲学的な論理ゲームみたいですんごい難しい印象。4章のポイントバークリは「私一人しかいない」という世界観は否定しているものの、誰の心にも関連しない物質は存在しない、という立場として既に紹介されていました。厄介なのは、そこで神の心を持ち出しているところです。キリスト教聖職者にとって自明の存在である神は、特に信奉する神を持たない僕にとってはいることもいないことも自明じゃないために扱いが難しい。仮にいるとしたら、として議論を進めれば、そんなに間違っているとも言えないような気がします。神というから胡散臭くなりますが、例えばアザトースって考えたなら現代でも普通に(普通ではないかw)想定される世界観です。この世の全ての現象や物事は全てアザトースを起源とし、全ての「存在」とは彼の思考によって創造される。このことからこの世はアザトースの見ている夢であるともされる。結論(物質は心的)の否定にまでは至りません。余談ですが、ラブクラフトは観念論の議論からアザトースを創出したんですかね??百科事典一気読みしたとかいうエピソードがあったような気がしますので、「観念論」の項も参照したはず...なんて考えると面白い。読んでみたわけ古本を整理していたら出てきたバートランド=ラッセル『哲学入門』。盛大にズッコケた第2章を経て、一応継続テーマを扱う第3章。...ラッセル『哲学入門』2第1章研究ずっこけるはずのラッセルをいやらしく見守りつつw始まった『哲学入門』の研究。...ラッセル『哲学入門』から退散しますなかなか読解が進まない『哲学入門』。コメントをキャンセルメールアドレスが公開されることはありません。