福島の原発事故の前に、チェルノブイリに興味を持ち、そしたら福島で事故が起こり、今まで放射能問題に関して講演会へ行ったりや色々な本を読みました。多くの有能科学者が様々な違った意見を述べているという事は、放射能は科学者自身が分からない部分が多いのだと思います。あれば、当然人間へのリスクを少なくするべきと思うのが普通ではないでしょうか?しかし、「それって人体実験じゃない?」と思えるような事を平気で言っている人もいるわけです。前回、福島で3人の子供から甲状腺癌が見つかった(他7人に疑い)ニュースが流れました。その時は、チェルノブイリの時は4・5年後位から見つかったので今回のは原発事故とは関係ないのではというアホな見解をしていました。子供の甲状腺がんの発症率は100万人に1人といわれているレアな確率。福島県の人口は200万人近いが、20歳までの人口は35万人。そんな中すでに確認されているだけで3人とは確率的にも多いと言えるんではないでしょうか?そして、今回は東海村の子供二人が要精密検査という事のようです。子供400人位の内100人位から経過観察が必要なしこりや嚢胞が見つかりました。これが悪い事なのか、人数的に多いのか少ないのか、またはこれが普通なのかは分かりませんが、1/4に経過観察が必要なら全員を対象に学校等でも定期健診を行うべきではと考えてしまいませんか?そして、要精密検査が必要な2人が見つかった事に対して、またチェルノブイリの時は4・5年後位から見つかったので原発事故の影響は薄いと言っている。有識者が、たった一度の出来事、それも全く同じ条件ではない出来事を基準として物事を考えるなんてありえません。チェルノブイリを参考にするのであれば、手元にある統計を見るだけでも事故の起きた86年に2人、87年に4人、88年に5人、89年に7人、90年に28人、95年に90人となっています。上記の医師や大学教授が言っているのは患者が異常に増える時期の事だと思います。確かに初年度辺りは放射能等に関係ない発症率で考えると仕方が無い数字ではあるかもしれませんが、その後の2・3年は倍増傾向があり因果関係が無いとは言えない数値ではないでしょうか。因果関係が低いという見解は発表されるが、原発事故の影響があるかもしれないとは発表されないのか?きっと何処からか圧力がかかっているのでしょう。他県と変わらないと発表している。これはしこりや嚢胞の検査だと思いますが、こういう統計なんて医療機関では既にデータを持っているのでは?その前に福島でも検査しているのに前記の甲状腺癌を患った三人が含まれていないのは何故?事故当初からマスコミにより「風評被害」という言葉が使われてきました。実被害やその予防等も、風評被害という言葉にかき消されています。国にとっては、問題を間延びさせるのに便利な言葉なのかもしれません。