近代における貨幣−資本の循環運動などをクラインの壺のモデルで表現した。クラインの壺のモデルは循環運動のたとえとしては間違っていると批判した。内容そのものは間違っていない,という説が広まっているようである。実はそのような説こそ間違っている,というのがこの小論の主張である。クラインの壺のモデルが数学の立場から見てもたとえとして間違っていないことを示すことにある。クラインの壺の有効性などモデルとしての問題点には触れない。弁護することにはなく,むしろ,「『「知」の欺瞞』ローカル戦」を支持するが故に拙速な「ローカル戦」を憂慮し苦言を呈することにある。いやしくも『「知」の欺瞞』の「ローカル戦」を標榜するなら,少なくとも『「知」の欺瞞』程度に慎重かつ周到であるべきである。ような文献に慣れていない。(学生時代に「ナナメ読み」した程度である。)したがって,この小論が誤解を含む可能性を否定はしない。建設的な批判を甘受し主張を修正することに吝かではない。節で主張の根拠および主張による解釈を述べる。クラインの壺を《クラインの壺》で表す;トポロジーのクラインの壺を〈クラインの壺〉で表す;〈クラインの壺〉を3次元空間で擬似的に実現したものを〈擬似クラインの壺〉で表す;〈擬似クラインの壺〉から自己交叉でできる円板を切り取ったものを〈似非クラインの壺〉で表す。両者の前提に対する異論,をそれぞれ述べる。批判とその根拠を要約すると次のようになる。批判:《クラインの壺》は貨幣と商品の循環のたとえとしては間違っている。よる):Y0:《クラインの壺》の中をものは循環しない。口のところにあったものが吸い上げられると上のわっかを通って底にたまってしまう;逆に,底にあったものが吸い上げられると上のわっかを通って口のところから下に落ちる。Y1:図の点線のところをものは通り抜けられない(面があるから)。Y2:《クラインの壺》の口に膜はない。Y3:口のところがラッパのようにとがっている。《クラインの壺》=〈似非クラインの壺〉と解釈していることがわかる。(註:〈擬似クラインの壺〉では,「口」と「わっか」をつなぐ管の中に自己交叉による円板の壁があって,「口」と「わっか」の間をものは行き来できない。p.222]と述べているのに対し,〈似非クラインの壺〉は3次元空間における図形だからである。文脈に反するものである。(註:〈クラインの壺〉の図として便宜的に〈擬似クラインの壺〉の図を用いることは,疑似性を断った上でなら,トポロジーでもよくあることである。トポロジー的には何の問題もない,ということを付け加えておこう。トポロジーでは切ったり穴を空けたりせずに一方から他方へ連続的に変形できる二つの図形は同一視されるからである。(例えば,トポロジーではとがった三角形とまるい円板は同一視される。援護とその根拠を要約すると次のようになる。援護:《クラインの壺》=〈擬似クラインの壺〉である。間違いを面白おかしく指摘しているのである。批判はそのまま成り立つ。通常の壺の内と外の関係と〈クラインの壺〉の内と外の関係を対比しようとしている。K2:〈クラインの壺〉の内と外という概念は〈クラインの壺〉を3次元空間で擬似的に実現した〈擬似クラインの壺〉に対してのみ意味を持つ。数学(幾何学)的に正しい。説明にも全く問題はない。次元空間における内/外」という先入観に引きずられた誤読であろう。以下,このことを説明する。p.199]ところが,引用は近代モデルとしての《クラインの壺》においては前近代的な二元論的対立がなしくずしにされるという文脈の節(表題は「クラインの壺---二元論の終焉」)にある。「内部/外部」とは前近代における空間の二元論的分割のことである。pp.191--192]。