意識の原基的な構造の把握としては不十分であると評せざるをえない。して覚知するという構造を持っている。なく、その都度既に、単なる自己以上の或るもの、単なる自己以外の或るものを示す。この二肢的二重性が対象的意識、そして『現象』の実態である、と筆者は考える」(同上)この辺は、廣松固有の認識論の枠組にしたがって、フッサールの足りないところを看破した部分である。廣松に言わせれば、フッサールは対象の持つ二肢的二重性を把握しそこなったために、対象をレアールな感覚的所与と、イデアールな本質存在とに区分して併存させることとなった。「フッサールにあっては、志向的対象の二肢的構造が看過されたため、レアールな対照的与件に向かう経験的直観とイデアールな対象的本質に向かう本質的直観とが謂うなれば併存的に切り離されることになり、これら両種の志向的直観の与件的対象性を以て両々別々に自存する存在とみなす錯誤に陥っていると言わざるをえない」(同上)以上は、フッサールの本質直観をめぐる廣松の批判の概要である。これに比べると、間主権性についての批判は、もう少し込み入っている。いうのも、廣松はフッサールの間主観性の議論を自分自身の共同主観性の議論とかみ合わせながら論じようとするのだが、そこにどうもかみ合わないものを感じて、イライラせざるを得ない、そのイライラが議論をもつれさせるというわけなのである。フッサールが間主観性の議論を始めるようになったのは、晩年になってからである。晩年のフッサールは生活世界の現象学なるものをテーマにするようになるわけだが、その生活世界には、当然のことながら、自分を囲む多くの他者が登場する。それらの他者を、哲学的にどう位置づけたらよいのか、という問題意識に立って間主観性なるものを持ち出したわけなのである。カントにあっては、他者は主題的には問題とはならなかった。問題になるとしたら、私と同じ認識主体としてである。認識主体としての他者は、自分自身と同型的な存在である。同型的な存在である認識主体というものは、相互に置換可能であって、したがってそれぞれが孤立した存在であってもかまわない。いうより、カントにあっては、人間と言う者は所詮孤立した存在なのである。ところがフッサールは、人間は必ずしも孤立した存在ではなくて、互いに働きあいをしている。そこには主観相互の関係が成り立つ。その関係をフッサールは間主観的な関係と呼ぶ。フッサールの持ち出してきた間主観性と言うのは、哲学史的には大きな功績であった、とまず廣松は評価する。そのうえで、フッサールは折角、人間が間主観的な存在であることに思い至ったのであるから、人間の認識の機制も間主観的な構造を持っていることに着目すべきであったとする。ところがフッサールのいう間主観性とは、人間同士の外面的な関係にとどまり、認識作用を内部から規定しているものではない。その点、自分のいう共同主観性とは大いに異なる、といってフッサールの限界を指摘するのである。フッサールのこうした限界は、彼が旧態依然たる主観―客観の二元論的枠組みから自由になっていないからだと廣松は批判する。いう小著の中で、わかりやすく書かれている。写実ではない)主観―客観の二元論的枠組みに閉じこもり、主観を外界から隔絶したものと見なすことからは、所詮独我論しか生まれえない。独我論から生まれるのは、対象についての不可知論である。埒を蝉脱していないからには、いかに超越論的他我の実在性を信じ、超越論的な相互主観性=間主観性=共同主観性を説こうと試みたとしても、それが失敗に終わっているというのは同義反復的である」(同上)こうしてみれば、廣松はフッサールの哲学を、カントから出発して、それを超えようとしながらも、結局は超えられなかった、つまりカントの亜流たることを脱することができなかった、と評価しているわけである。2007-2015このサイトは、作者のブログ「壺齋閑話」の一部を編集したものである。