廣松渉のフッサール批判エドムント・フッサールに対する廣松渉の批判の眼目は、主に二つの点に集約される。ひとつは、フッサールが謂うところの「本質直観」が物象化的錯誤であるとする点、もうひとつは、間主観性の議論が抽象的な無内容の粋を出ていないとする点である。廣松は、これらの批判を、「事的世界観への前哨」に収められた小論「フッサールと意味的志向の本諦」の中で展開している。フッサールの現象学の最大の特徴が、本質直観を巡る議論であることは、廣松ならでも、多くの研究者が認めるところである。いうものは、人間の認識作用にアプリオリに備わった主観的な枠組みを通して行われるものであり、高度に抽象的なプロセスなのである。ところがフッサールは、本質も直感の対象となる、というより、本質もまた直感を通じてのみ我々の認識に組み込まれると主張した。直観が捉えるのは感覚的な与件のみではない。本質もまた直感によってとらえられる、と主張したわけである。これは、カントや新カント派の前提を大きく逸脱する考え方であった。ヘーゲルの弁証法的な捉え方とも大きく異なっていた。このようなことが可能なのか。それは、本質なるものが、人間の認識作用の相関者などではなく、それ自体として実在(自存)しているからだ、とフッサールは考えた。客観的に自存しているからこそ、我々はそれをストレートに、つまり直感的に捉えられるわけなのだ。これは、実在論の復活と考えられなくもない。中世の実在論は、イデアールな本質は、単に名目上のものではなく、実際(レアール)に存在している、と主張した。フッサールもまた、本質はイデアールにではなく、レアールに存在している、それ故にこそ我々の直感の対象となるのだ、と考えたわけである。我々の意識は常に、何ものかについての意識である。その何ものかのなかには、感性的な所与もあれば、本質存在もある。両者ともに、我々の意識によって、ストレートに直感される。フッサールのこの議論について、廣松は両義的な評価を与えている。評価の積極的なるものは、対象のイデアールな側面を、人間の側の主観的な働きに帰するのではなく、対象そのものに備わっている要素だとした点である。廣松は、認識の対象と言うのは、単に対象そのもの(レアールな或るもの)としてのみならず、それ以上の或るもの(イデアールななにか)としても存在するのだという議論を展開したわけだが、フッサールは対象のイデアールな側面を人間の認識の枠組にではなく、対象そのものに帰せしめた。そのことを廣松は評価したわけであろう。評価の批判的なるものは、本質的な存在が、人間の認識作用とは無関係に、それ自体として存在する、すなわち自存しているとする点である。廣松は、対象にはレアールな側面とイデアールな側面とが共存しているが、だからといってイデアールな側面もレアールな側面同様客観的に自存しているとはいえない、とした。そのように考えるのは、対象のイデアールな面を物象化したものである、と廣松はいう。「結論的に記せば、謂うところの本質的存在形象の自存性というのは・・・一種の物象化的錯視であると考える」(「事的世界観への前哨」フッサールと意味的志向の本諦)何故、フッサールはそのような錯視に陥ったのか。それはフッサールが、意識の働きについて、あまりにも単純化されたモデルに基づいて考えているからだ、と廣松はいう。