2017/07/2300:101664/明治維新5-吉田松陰と木戸孝允。akizukirei一部の「保守」派あるいはかなり多くの国民にとって、吉田松陰はなのだろう。そのことを全否定するつもりもないが、全肯定するつもりもない。否かは、どうやって決めるのか。水戸学-藤田東湖-吉田松陰(-一定の長州藩士)。素人の頭の中に浮かんだラインを書いた。吉田松陰/留魂録-古川薫・全訳注(講談社学術文庫、2002/原著1990)。これに、松陰が「死罪」となった経緯を示す、松陰自身の文章が載っている。その後、10年も経つと、明治新政府ができて、「内戦」も終わっている(西南戦争等は別論)。以下は原文でも現代語訳でもない、読み下し文。最初と最後の1/3ほどだけ。「7月9日、初めて評定所呼び出しあり、三奉行出座.../...何の密議をなさんや。吾が性公明正大たることを好む。余、是に於て六年間幽閉中の苦心たる所を陳じ、終に大原公の西下を請ひ、鯖江侯を要する等の事を自首す。鯖江侯の事に因りて終に下獄とはなれり。長州に招いて「反幕」の旗揚げを図ったこと、2老中・間部詮勝(鯖江侯)の「暗殺」を企てたこと。吉田松陰の死は安政の大獄による不当なもの(逆殺)という見方もあり、そういう印象もあるのかもしれない。これを読むと、まず少なくとも、当時の政府側(江戸幕府)による<暗殺>ではないし、(上では分からないが)当時としてはとくに残虐な処刑方法だったのではなさそうだ。逮捕-取調べ、という<手続>は履んでいる。「自白」を基礎にしている。「自白(自首)」内容が事実そのままだったかどうかは、判断し難い。「犯罪」に関する取り扱いを想定して比べてみても、政府要人の「暗殺」企図に対する処断としては、当時としてはありうるだろう、という感想は抱く。吉田松陰はすでに幕府(当時の国の政府)に知られていると勘違いしていたという話もあるし、<誠を尽くして説明すれば政府・公務員も理解してくれる>と考えた「甘さ」・「若さ」があった、ともされる(古川、p.43)。吉田松陰の上の文章部分を基礎にして、長州藩士側の文献史料も含めて、吉田松陰の死と「その遺体の埋葬」に関する小説類は書かれている。当時としてはさほど無茶苦茶な処刑ではなかったとしても、<首と胴体の離れた>、髪が乱れて(出血があるから当然の推測だが)「軽く」なった松陰の遺体を抱えて、埋めた長州藩士たちが、井伊直弼や幕府に対して、<こいつらは絶対に許せない>と憤懣するところがあっても、これまた、自然なことかもしれない。引用は省くが、つぎの著(小説)は、松陰「殺害」=処刑によって<幕府は長州を敵に回してしまった>と、重要な画期だったとしている。村松剛・醒めた炎-木戸孝允(1987)。この欄に書いたが、松陰の「死体」を見て、処理をした者数名の中に、木戸孝允(桂小五郎)と伊藤俊輔(・博文)がいた。吉田松陰の死の影響力の大きさは、この「留魂録」そのものにもあっただろう。これは、死の直前の遺書であり、かつ若き長州藩士たちへの「遺言」でもある。最後に記された個人名は、「利輔」、すなわちのちの伊藤博文だ。この書を、ある程度の範囲の者たちは<回し読み>をして、胸に刻んだ、という。松陰が彼らに教えたこと、「遺言」にも記したことが、一定の人々に<精神的>影響を与えなかったはずはない、と思われる。人によるし、程度の差はあるだろうが。木戸孝允(桂小五郎)は、五箇条誓文の文章を最終的に決定し、それの奏上の形式も最終的に決した、とされる(むろん当時の政権中枢の支持・決裁を受けたが)。悪くも(?)、明治期初年までの木戸孝允は、重要な人物だ。何が、いかなる情念、怨念、あるいは人間関係、あるいは出身地(出身藩)が、木戸孝允等々を動かしたのか。誰についても言えるだろう。動く現在の<歴史>についても。<綺麗ごと>だけではないのだ、後者もまた無視してはいけないが、という関心からも明治維新を考える。Tweet2017/03/2314:301465/櫻井よしこ・天皇譲位問題-「観念保守」つづき2のD。櫻井よしこ・週刊新潮2/16号の見出しは、「4代前の孝明天皇、闘いの武器は譲位」だ。櫻井は、光格天皇の「社会的遺産」を継承した「孫帝の孝明天皇」との言い方もし、強い意思の天皇だった旨も書いている。(秋田書店)によりつつ、孝明天皇が「天皇の幕府に対する最大最後の抵抗である」「退位」を示唆したとし、「このような歴史もまた、振りかえらざるを得ないのではないだろうか」、とまとめている。櫻井よしこは、これでいったい何を言いたいのだろうか。歴史を振り返る必要を指摘することくらいは、誰でもできる。天皇の「譲位」・退位の意思表示は世の中を混乱させる大変なことだ、と示唆したいのだろうか。櫻井よしこの記述の仕方には、奇妙なあるいは面白い側面がある。自分の強い意思をもち、能動的に行動するだけでは、天皇を肯定的には評価しないのだ。孝明天皇については、「開国反対の余り、天皇は幕府の考えに一切、耳を貸そうとしなかった」と断定し、「開国こそ生きる道だと説く堀田の主張は正論」だと、(後から見ての)価値評価を下している。<譲位は最後の抵抗手段>だという、この稿のまとめへと進んでいる。このような歴史理解は、櫻井よしこらしく、単純すぎる。孝明天皇は最後まで<開国反対=攘夷>に執着していたのではない。<開国>が進歩的で、<攘夷>は遅れていたという、のちの<薩長史観>に嵌まったままであることも、櫻井は吐露している。築いていくことを志向していた、と思われる。軍事力の差が歴然となってからは、開国せざるをえないという判断に至ったものと思われる(長州派も、いつのまにか?、開国派へと変身している)。それが長州・薩摩派や「過激」公家たちの路線と違ったのはなぜか。それは、彼らは、のちに王政復古維新をした明治新政府から旧幕府側人材(当面は)、とりわけ徳川家を除外する、という強い意思をもっていたからだ(ex.倒幕の密勅、対幕府戦争)。この点にこそ、のちの新政府側と孝明天皇側の、決定的な違いがあった。孝明天皇がもっと存命であれば、歴史の展開は相当に変わっていただろうことは、しばしば指摘されている。>、孝明天皇は後者という、櫻井よしこのより単純な理解よりは、より適確だと思われる(櫻井よしこはもっと関係文献を読む必要がある)。櫻井よしこは、後から見ての特定の<勝利者史観>にもとづいて、孝明天皇を高くは評価できないと考えていることが明らかだろう。櫻井が中心に置いている<闘いの最後の武器は譲位>というのは、孝徳天皇について語るときに、適切な取り上げ方なのだろうか。レーニンは、反対者が自分に賛成してくれない場合に賛成を余儀なくさせる最後の手段として、しばしば<オレは辞めるぞ>と言ったと、R・パイプスは書いていた。相手を屈服させる、あるいは自分に不本意ながらも同意させるために、そんなことを言うならば、俺は辞めるぞ、それでよいのか、というのは、時代や国を問わずして、今日の日本でも十分にありうる。いうものに知悉した人物なのだろうか。天皇(天皇の歴史06、講談社、2011)には、ずばり、つぎの文章がある。「報告」だけ受けての、孝明天皇。6月28日、朝廷公家に対して<退位とのちの明治天皇への譲位>の意思表示をした。「天皇は、難局から判断不能に陥り、天皇位を投げ出したともとれるが、譲位の意思表示によって決意のほどを示そうとしたのだろう。/ここで重要なことは、孝明天皇は、逆鱗したとはいえ、あくまでも幕府への政務委任と朝幕融和(公武合体)という原則、江戸時代の朝廷の幕府の枠組みを大事にしていることである」。いう研究者かの詳細を知らない藤田覚の言述をすべて信頼しているわけでは全くない。櫻井よしこのように単純に歴史や歴史的人物を理解して評価してはいけないこと、<譲位表明は最後の武器>という認識自体が誤っていること、を示しているだろう。このような、何かに<取り憑かれた>ような、歴史については中学生少女レベルの人物が、日本や天皇の歴史について何を書いても、言っても、信用することはできない。その天皇譲位問題についての見解の基礎にある歴史観もまた、単純で、「観念論」的な、誤ったものである可能性がすこぶる高いわけだ。