3法律その他無料相談ご希望の方は、「法律その他相談フォーム」に記入してお申込み下さい。2」の続きで、裁判所の判断後半部分です。偶然に起きたものか否かについて判断する。マンションのローンが相当程度残っていたが、一般に、不動産のローンを抱える人は多く、また、原告は会社の代表取締役を務め、比較的収入も安定しているといえ、盗難事故を偽装して450万円の保険金を不正に請求する動機としては不十分といわざるを得ない。被告は、原告には、本件車両の車検満了後は、本件車両を乗り続ける気持ちがなくなっていたと主張するが、原告に本件車両を乗り続ける気持ちがなくなっていたからといって、新車購入のためにわざわざ保険金を不正に請求する意図があったとまで直ちに推認することはできない。現実に支払われていないにもかかわらずベンツを購入しており、また、平成14年夏ころに、本件車両を修理していることからすれば、本件盗難事故がなければ、本件車両を下取りに出して、車を普通に買い替えていた可能性も十分にあり、450万円の保険金を不正に請求してまで車を買い替えようとしていたとは考えにくい。原告が車両保険に入った動機は、本件契約締結前は、原告に金銭的な余裕がなかったために入ることができなかったが、本件車両が一度いたずらに遭い、そのことが一つのきっかけとなったからというものであり、原告が本件契約を締結する際には、Bにその間の事情について話し、相談していることがうかがえる(甲第七号証)のであるから、本件契約の締結に至る経緯については、特に不自然な点は認められない。本件車両が中古車といえ、国産高級車であり、他の二台は10年以上も前に購入した古い車と原告の友人から借りていた車であることからすれば、原告が、本件車両に限って車両保険に入ることもあながち不自然ではない。本件車両と同種の車両の中古車市場価格は、329万円であり、保険金額として過大とまではいえず、また、原告は、本件契約の保険料(13万5010円)について、60パーセント割引がなされてもなお高いと思っていたというのであって、本件契約の保険金額について、不自然とはいえない。被告は、原告が本件車両のローンを平成14年7月に完済し、それからわずか約3か月後の同年10月に本件盗難事故が発生しており、期間が短いと主張するが、本件車両のローンの完済から盗難事故発生までの期間が短いことから直ちに本件盗難事故が偶然な事故ではないということにはならない。原告は、本件盗難事故の直前である平成14年夏ころに、車両保険を利用して、本件車両を修理しているが、盗難事故を偽装して保険金を詐取しようとしていたのであれば、軽微な物損にもかかわらず、わざわざ本件車両を修理する必要はないのであって、盗難事故を偽装しようとする者の行動としては不自然である。メインキーの所在について、明確な認識を有しておらず、サブキーをメインキーだと勘違いして所持しており、これをフィリピンにも持って行ったことがうかがえ、また、原告は、Aとの面談において、本件車両の鍵については、確証はないが、一本しかなかった旨話し、さらに、Aから要求されて、同様の内容の念書まで書いている。その一方で、原告は、本件訴訟の尋問において、メインキーとサブキーの区別をした上で、原告が所持していたのは、サブキーであり、メインキーは、ドアを開閉したり、トランクの鍵を開けるためのリモコンが故障し、修理に出すために本件車両のダッシュボードの中に入れていたことを思い出した。メインキーのことを忘れていた理由として、本件車両を購入してすぐに、メインキーをダッシュボードに入れたため、思い出すのに時間がかかった旨供述し、供述に変遷がみられる。原告が鍵の本数や保管状況について、供述を変遷させた理由は明らかではないが、原告がAと面談している時点では、鍵の本数について、有限会社エムオートに問い合わせたり、Bにも相談していることを考えると、その際の原告の本件車両のキーに関する認識の点について、原告が何らかの偽装工作をしているとは考えられず、一般的に、自動車の運転者は日頃使用しているキーにしか関心を持たないことを考えると、原告の鍵の供述に変遷があることが、直ちに、原告と本件盗難事故の犯人との間の関連性をうかがわせるものとはいえない。原告が盗難事故を偽装したというのであれば、盗難防止装置付きの車両の盗難事故を偽装するために、メインキーを盗まれた、または紛失した等、盗難防止装置が付いていたとしても盗まれる状況を作出する供述をする方が自然であるにもかかわらず、Aに対して、鍵は一本であった旨の念書まで書いており、盗難事故を偽装しようとしている者の行動としては不自然である。本件車両は、イモビライザーが搭載されており、また、犯人が本件車両のそばに来てから、本件車両を発進させるまで一分程度しかないことから、本件盗難事故の犯人は、本件車両の専用キーを使用して本件車両を盗んだ可能性が高い。態様だけでは、原告と犯人の結びつきを推認することはできない。原告は、盗難防止装置が付いていれば、車両を盗まれることはないと思っていたというのであって、かかる認識を有していれば、通常は、盗難事故を偽装しようとは思わないはずである。被告は、本件駐車場を開けるリモコンは、それが駐車場のリモコンだと知っている人でないとわからないと主張する。確かに、リモコンがなければ、本件駐車場から本件車両を公道上に出すことはできないのであり、犯人がその情報を知らなければ、犯行は不可能である。リモコンは、本件マンションの駐車場を利用する人であれば、駐車場のリモコンであることは当然わかるのであり、原告だけがそのことを知っていたわけではなく、犯人は、原告以外からもその情報を得ることは十分に可能であったと考えられ、また、駐車場のリモコンの構造は極めて簡単な構造であり、それが駐車場のリモコンであることが認識できれば、その操作は簡単にできると推測される。したがって、上記事実から直ちに原告と犯人との結びつきを推認することはできない。本件車両に一直線に向かってきているように見えることなど原告に不利益と考えられる事情が存在する。おける偶然性は立証されたものとして処理されてもやむを得ないと解される。したがって、本件車両の盗難は、偶然に起きた事故であると認められ、これを覆すに足りる事情はないというべきである。以上によれば、原告の請求は理由があるので認容し、訴訟費用の負担について民事訴訟法61条を適用し、仮執行宣言につき同法259条一項を適用して、主文のとおり判決する。上記内容で送信する(要チェック)(注)このフォームはホームページ感想用です。法律その他無料相談ご希望の方は、「法律その他相談フォーム」に記入してお申込み下さい。