しての接遇や引見ではなく、外交使節の信任状の奉呈を受けることだと理解されている。大使、公使の接受であるなら内閣の助言、承認が必要。閣議決定がなければ憲法違反になる。ちなみに、信任状の正本を奉呈されるのが陛下、副本が内閣に提出される。陛下に信任状を提出することで外交官としての活動が始まる。今回の会見は小沢氏が平野博文官房長官に要請したとの報道があるとの質問に対し、小沢氏は「天皇の国事行為は国民の代表である内閣の助言と承認で行う」と自ら要請したことは否定した上で、「内閣官房長官からの要請で行われたのに政治利用ということになれば、国事行為はすべて政治利用になる」という言い方をしている。これも非常におかしな話だ。天皇の国事行為はそもそも非政治的なものであり、中立、公平性が必要だ。その意味で非政治的なものだ。この点、憲法4条1項をもって、学説は天皇は政治に関与しないと通説を述べている。従来の政府見解は必ずしもそうではない。天皇の国事行為の中には国政上の権能もある。この条文は天皇は国事に関する行為のみを行い、その他の国政上の権能を有しない、の意味であるのが制憲時の憲法解釈。なると天皇の国事行為の中には国政上の権能も含まれることになるが、しかしそれはすべて内閣の助言と承認による。天皇は絶対的に内閣の助言と承認に拘束されるので、そこに天皇の意思が介在する余地はない。いう意味で、政治性がそこで払拭される。これが立憲君主制の所以だ。英国では自らを死刑に処すという文書にも内閣の助言があれば署名しなければならないと言われる。天皇の公的行為だが、小沢氏は「天皇陛下御自身に聞いてみたら」と。「手違いで遅れてかも知れないが会いましょうと必ずおっしゃると思うよ」と述べている。率直に言って不遜きわまる発言であって、まるで天皇自身が自分の思い通りなるかのような思い上がりの発言だと思うが、それは感情の問題。公的行為についてもご引見の相手を、どうするかは宮内庁の責任で決定していると思う。天皇自身だけの判断で会うか会わないかを決めることはないと思うし、色々、報道されているところでも、会見の時、突然、招聘されても「内閣が決めることですから」と返事される。陛下自身が自ら行きたいとか言うことは絶対、ないと思う。公的行為の限界だが、公的行為は国事行為以外の公的行為、つまり象徴としての地位に基づくもの。国事行為というのは国家機関としての地位に基づいてなされる行為。私人の立場で行うのが私的行為と分類されている。出席、外国元首との●(聞き取れず)。ちなみに、大嘗祭も皇室の公的行為だという答弁が出ている。限界は、事実行為に限られ、法的効果を伴うものではないと考えられるし、国政に影響のある行為や党派性を持った行為は認められない。宗教的色彩を持ってはいけないとは、学説は主張するが、内閣の答弁の中には出ていないと思う。天皇の公的行為と内閣の補佐の問題だが、公的行為も内閣の直接または間接の補佐と責任において行われなければならない。昔は閣議で決めていたが、その後は宮内庁の責任で処理していると聞いている。現在でも外国訪問の決定は宮内庁の一存では決まらないと思う。外国からの国賓等は閣議決定を行い、その上で宮内庁がお世話していると聞いている。宮内庁の1カ月ルールの問題は、「誰が作ったの」と言っているが、これは自社さ政権の平成7年、さきがけの幹事長の鳩山由紀夫さんだった時に作られたそうだが、確認していない。宮内庁による1カ月ルールの設定だが、これは外国からの賓客の引見について天皇をお守りする立場にある宮内庁が陛下のご多忙さ、健康、さらに陛下は接見にあたっては非常に入念に準備をされるのでそのための準備も必要だ。従って一定のルールが作られたのは当然だ。皇室の政治利用に対しては宮内庁が天皇陛下を守り、政治的中立性と公平性を確保するために、毅然とした態度を取るのは当然だ。1カ月ルールについて、小沢氏は法律で決まっている訳ではないと主張しているが、新憲法の施行にともない旧皇室令はすべて失効した。それでは困るということで、昭和22年5月3日付けで宮内府文書課長名で依命通知が発せられた。それによれば、従前の規定が廃止されて、新しい規定が存在しない場合には従前通り行う、となっている。従って、●(聞き取れず)の儀式もかつての皇室令に従って行われている。コモン・ローと考えても良いという発言がある。従って法律でないから駄目だという発想そのものが法律万能主義によるものであり、理解できない。官僚が勝手に作った取りきめとはまったく性質を異にする。社会保険庁が45分働いたら15分休むとか、あんなのこそ政治主導で廃止すべきだ。管轄下にあることから、宮内庁長官が上級官庁である内閣府の統括下にあるのは事実だ。従って一般的に言えば、その命令に従わなければならない。宮内庁は国民統合象徴たる天皇の補佐機関でもある。従って、国民統合の象徴としての天皇を守るべく上級官庁から一定の独立性が確保されなければならない。その意味で1カ月ルールを無視した内閣からの政治的要求を拒否したのは当然のことであり、非難される言われはない。天皇の行為、行動は、2つの原則に基づく。1つは、憲法、法律その他のルールに従って行動するということ。その際には、必ず内閣、宮内庁長官の補佐、助言等によって行動する、それに必ず従う。これが立憲君主たる所以である。従って、動機さえよければ良いという話ではない。政治的に非常に重要な価値があるからいいという話ではなく、原則に従う、それが中立性、公平性を保つ所以だ。考えると、今回の引見はルール違反である点で問題。1つは、宮内庁長官が補佐機関であると考えて良いが、その助言を無視して強行した。許されないことだと考えている。習近平国家副主席の訪日について年初以来、中国側から、国家指導者の一人との表現で訪日の打診がございました。今秋、この秋になりなりまして、当該指導者が習近平副主席であるとの想定で日中外交当局間で訪日について進めてきたものでございます。日本側からは、国家副主席の訪日のマネージがしっかりできるようにと、再三にわたり具体的日程を中国側に対して早期に提出するよう求めてきた経緯でございます。昨日も申し上げましたように、23日に中国側より外務省に対して正式に訪日日程が伝達されました。26日に外務の担当局長の方から宮内庁に往訪し、ご引見の可能性について打診した経緯がございます。宮内庁よりは1カ月ルール、ご説明があり、これに照らし陛下のご引見の実現は極めて困難であるという反応が示されたという風に承知しております。27日に、改めて宮内庁よりご引見の実現は不可能である、そういう回答がなされております。同日に、私どもの方から、在京中国大使館に対してほぼ不可能であるという風に説明、伝達したところであります。30日に改めてご引見の実現は不可能であるという風に伝達してございます。12月3日に、中国外交部、これは北京でございます、外交部の方から我が方大使の方にご引見の実現の要請がなされております。9日には、これは東京でございます。内閣官房長官の方に在京の中国大使からご引見の実現の要請がございました。12月の10日に、宮内庁から外務省に対し、ご引見が15日午前に実現するとの内報がございました。それを含めまして11日に、外務省より習近平副主席の訪日日程、これは陛下のご引見を含むものでございますが、正式に発表した、そういうような経緯でございます。(中曽根)元総理への説明は昨日、申し上げた通り。今のような経緯もご説明し、1カ月ルールもあわせて説明した。元総理から「分かりました」ということだった。それ以外に本当になにもございません。過去の例としてニクソン・田中角栄によるご訪米計画は昭和48年ではなく49年の間違いでした。これは重要なことで、そういうことで宇佐見長官が拒絶した。それはもう1つは、その秋のことだが、ちょうど第60回の伊勢神宮の式年遷宮の翌年で、神宮をご参拝になるということもあって断ったという理由もある。それと今回、関連致しますのは、この15日という日は実は、皇居において賢所御神楽(かしこどころみかぐら)という宮中祭祀が行われる日なんです。本来ならばこれは大祭でなく小祭なので、大祭ほど決済なされませんが、天皇陛下は心を平静に保たれる。その後、午前中、午後にかけてはあるはず。それをも押し切ったというのは、これはまたゆゆしきことだということだけ、ちょっと追加しておきます。小沢氏の発言は、非礼不遜であり、国民統合の象徴であり国民の敬愛の対象であるお方に対して非礼な言葉を使いながら強要していることであります。昔から中国に不忠の臣の2つある。1つは君主に対し正しいことを直言せず、口先たくみにへつらう臣下。これを佞臣(ねいしん)と言う。1つは袞竜(こんりょう)の袖に隠れる。天皇の徳を利用して自分が責任を逃れる。ご訪中の時もあったが、「天皇陛下も中国へ行きたいとおっしゃっている」と、そういう言い方をするのを袞竜の袖に隠れる。今回のことはそこまで言っていませんが、「おっしゃると思う」というのも、袞竜の袖に隠れる、天皇に責任をかぶせるような形で自分の意思を表明するということですから、これはまさし君主の不忠なんて言い方は古いかも知れないが、先ほど何回もあったように国民統合の象徴であり国民の敬愛の対象である、しかも政治的に中立、公平でなければならない天皇に対する、一般国民の言論としても礼を失する。それを公党の最高首脳の一人が公開の場所でああいうことを言うことに対しては、断固として許すことが出来ない。小沢氏の発言が憲法違反にあたるかどうかだが、憲法における天皇の地位を正しく理解していない発言であることは間違いない。憲法の基本精神に反する。1カ月ルールを守っていなかったら政治利用にならなかったと思う。いう資格で呼んだのか。した問題は、この問題がおこらなくても検討すべき。後継者レースの人に点数をあげた。当事者の目的、結果においても政治利用だ。<了>...今回の取材メモも、後輩の田中記者が提供してくれました。私も経験してきましたが、このメモ起こしってけっこう時間と労力が必要なのです。内輪の話ではありますが、改めて感謝したいと思います。12:15阿比留さん、このエントリはGJです。前文には、完全に同意します。本文ですが、、ほんとに分かりやすいです。14:03テープ起こしの田中記者ご苦労様です。下記文中にある「決済」は、精進潔斎の「潔斎」です。>15日という日は実は、皇居において賢所御神楽(かしこどころみかぐら)という宮中祭祀が行われる日なんです。本来ならばこれは大祭でなく小祭なので、大祭ほど決済なされませんが、天皇陛下は心を平静に保たれる。その後、午前中、午後にかけてはあるはず。それをも押し切ったというのは、これはまたゆゆしきことだということだけ、ちょっと追加しておきます。<それから、大原氏の訂正補足文中にある昭和49年が伊勢神宮の式年遷宮の翌年だったので、天皇陛下が伊勢神宮をご参拝になる年にあたるとありますが。天皇陛下がご参拝になるのは、伊勢神宮と橿原神宮だけです。靖国神社へは行幸されるというのが正しい日本語です。マスメディアはこのあたりが不正確です。14:11田中さん、ご苦労様でした。ご報告を頂き、ありがとうございました。天皇陛下が謁見されるということは、海外要人においても誠に光栄なことだという2600年の重きというものを実感しました。天皇陛下がお会いになるということは、その影響力が大きいため、外交においての切り札足りえるものとなるがゆえに、上申するものは私心がないかよくよく慮り、内閣においては閣議決定して決めるべき事柄であることがよく分かりました。その点、小沢-鳩山内閣は、その心において、その手順においてまったく正当性を欠くものであったと言わざるを得ません。この一事をもってしても現内閣に徳の器量がないと露見しました。これからなされるであろう国民の判定を待つものであります。14:21阿比留さん、いつもブログ更新ありがとうございます。阿比留さんは宮内庁担当の記者の経験がおありと書かれていますが、では12月15日には皇室で最も重要な祭祀が行われる日だったこともご存じですよね...ここに己の政治的日程を割り込ませた小沢とそれを支持した首相以下の民主党議員は、日本人全員を侮辱したことになるのです。宮内庁長官(以下「長官」という。)の任免は、天皇が認証する。」と書かれてますね内閣府は副大臣ですら「副大臣の任免は、内閣総理大臣の申出により内閣が行い、天皇がこれを認証する。Cosplayおまえいい加減にしろよ、このタコ!!!。支那絡みの皇室の大事な話にチャチャいれるな!。日本人は本気で頭に来ているんだよ、このボケナス!。→この概念、何ですか?では一介の政党幹事長が宮内庁を批判する客観性の担保はあるのですか?2官僚依存の自民党政権から民主党政権に替わったのだから、考えも変えるべきでは→まず、官僚は対立観念で捉えるべきじゃないでしょう。行政の担い手ですから、あなたの書き方そのものに悪意を感じます。内閣が変わる度に宮内庁の立場、姿勢まで変えるという考えはあり得ないでしょう(笑)感情論も甚だしい。結論として、一見マトモに感じるあなたの言い分は、現実的には論点がズレており、不適切な用語が使われており、全くの的外れであるようです。いうか、あなたのブログを見ましたが、どれもマスコミの二番煎じですね。主体性を持った方が良いと思います。内閣の助言と承認があったわけでもないということですね。鳩山や平野は一ヶ月ルールがあるから無理だと認識していたが、チンピラ小沢の一喝で、走狗となって無理やり何度もねじ込んだという事ですから今回の騒動は正確に言えば、憲法第七条は「天皇はチンピラ小沢の恫喝と命令により中国共産党と民主党のために公的行為を行ふ」という意味だと解釈していた、というのが実際の顛末だったわけですね。憲法違反の小沢はクビにしなければなりません。それから、小沢がいきなり闇から出てきて内閣を批判するなら首を取るぞ、などと脅すのは、やはり検察庁に向けての恫喝だということがわかります。16:50小沢氏の独裁政権には本当に辟易してますが。この手の憲法論議で意見だとしても、結経何の罰も下らないんですよね。法律違反は処罰されても、憲法違反を処罰する規定はあるのかな?こういうのを見ると憲法って何なんだろうと、思ってしまうことがあります。