1668/中西輝政と西尾幹二3。1667/ロシア革命4-L・コワコフスキ著18章2節。1669/ネップ1-L・コワコフスキ著18章3節。>2017/07/2420:301668/中西輝政と西尾幹二3。2016年5月号(ワック)、p.96-97。人間は生物として個体保存本能があるので、その本性上、「保身」は当然だ。何から何を守ろうとするのか。守りたいのは、日本国家か日本人か、自民党か安倍政権か、自分の「顕名」か経済的な利益か、それとも自分の肉体的な生存か。「迎合」して仲良くやっていかないと、この世を安逸に過ごすことはできない。誰と、いったい何に「迎合」するのか、その目的は何なのか。質していくと、「保身」と似たようなことになる。「付和雷同」と「迎合」はほとんど同じ意味だろうが、前者の方が意思がなく機械的に追随しているが、後者の「迎合」は少しは意思または選択を混ぜているようだ。ないとか、また非難される。中西輝政についてよく分からないのは、つぎのようなことだ。中西は、「さらば、安倍晋三」と固有名詞を出して、安心して?批判している。「保守派のオピニオン・リーダーたちが八月の『七十年談話』を、しっかり批判しておけば、安倍首相は十二月のあの慰安婦合意に至ることはなかったであろう」とか、「この半年間、私が最も大きな衝撃を受けたのは、心ある日本の保守派とりわけ、そのオピニオン・リーダーたる人々」が「...に対し、ひたすら沈黙を守るか、逆に称賛までして、全く意味のある批判や反論の挙に出ないことだった」とだけしか書かないのか。ら多数?と、なぜ固有名詞、人名を明記して批判しなかったのだろうか。いう現代日本を覆う心象風景」あるいは、日本の腐った?論壇の「心象風景」が覗かせているのではないか。中西輝政もまた、「保身」から自由ではない、というべきだろう。首相の名前は明記することができるのに、「保守派のオピニオンリーダ-」についてはできないのか。素朴な無名の国民、読者には、さっぱり分からない。中西輝政の憤懣は、2015年安倍内閣戦後70年談話に先立つ公式の「有識者懇談会」で、自分の見解、意見が軽視されたという、つまりは<馬鹿にされた>という、個人的な契機によるところも大なのではないか。行動していないし、文章を執筆してもいない。中西輝政先生もまた、「人間」だ。この人は、この事件?があるまでは、けっこう<日本会議>派と仲良くしていたのだ。気分が100%ないし、当たり前のごとく「保身」の意味すらない。2015年11月号(産経)、p.83-84。上の部分に限りはするが、ここでの「大局的な」歴史叙述は、文章が短い、文字数が少ないということだけに原因があるのではない、<誤り>があると、よく読むと感じる。典型的には、以下のように理解できる叙述。「西欧が創りだしたイデオロギー」の「根はただ一つ、フランス革命思想に端を発している」。違って<フランス革命>を相対化したい「保守派」が多い。坂本多加雄にもその気配があるとつい今日に感じた。三つ全ての「根」を見る、というのはかなり乱暴だろう。3は、秋月瑛二のいう<欧米近代なるもの>あるいは<(近代欧米的)自由・民主主義>だ。鋭く知識豊富な西尾幹二の文章にしては、イギリス(スコットランド)・バークの「保守」思想がフランス革命思想と別の系譜を作ったとみられることや、決定的には、マルクス(・エンゲルス)思想の影響力の大きさへの言及が欠けている。後者は、「レーニン」や「共産主義」への言及で足りると判断されているのだろうか。いかんせん、思想・イデオロギーの「系譜」を論じるのは乱暴な試みではある。常識?に反して、フランス革命-マルクス-レーニン・スターリンの「共産主義」および(かつ)ヒトラー等「ファシズム」という把握も、あり得る。フランス革命だけが「欧米近代」の「根」なのか。1667/ロシア革命4-L・コワコフスキ著18章2節。1669/ネップ1-L・コワコフスキ著18章3節。