2019/11/2800:102088/遠藤博也・<法の多元性>(1987年)。保守akizukirei法律に違反すれば罰せられる(刑罰として)、というのが最もよくある「法」または「法律」のイメージかもしれない。<憲法は国民が国家を縛るもの、法律は国家が国民を縛るもの。ベクトルが違う>という奇妙なことを真面目に書いていた某新聞もあった(朝日新聞社説、2017年頃)。法の多様性、ということに関して。スケッチ(有斐閣、1987)。遠藤博也、1936~1992年、享年55歳。書は、1985-86年の雑誌連載をまとめたもの。この書の章の表題の中に、<二つの法・裁判-裁判と強制・公法と私法>、<三つの法根拠>、<五つの法過程>といったものがある。一部見られるが、この書は「数字」にひっかけて?構成されている。第18章まであるが、各章が1~18という数字に関係・関連する話題を取り上げている。読んでもほとんど理解することができないだろう。書いているうちに、各章の表題を書き写しておきたくなった。7章の「七(7)」は意外にむつかしかったようで、下記のとおりになっている。第16章も苦しく、16=4×4で、むしろ「44」から出発している。第14章は表題にはないが日本国憲法14条(法の下の平等)に関係させている。第17章は日本国憲法17条に入っていき、現実の国家へと及ぶ。冒頭に、江崎道朗や櫻井よしこらが詳しいはずの聖徳太子・十七条の憲法への論及が計6~8頁もある。第18章は苦しい<お遊び>ではなく、「数字」に関する優れた哲学的考察?も語られている。共通する論点も少なくない。1章/一つの行政-統一的法と内部・外部の法。2章/二つの法・裁判-裁判と強制・公法と私法。5章/五つの法過程-行政先攻の基本構造。6章/六つの法局面-適法・違法概念の相対性。7章/なぜか行政行為の諸分類-行政行為の分類に関する代表的学説。8章/八つの行政委員会-行政委員会による準司法手続。9章/民法709条と憲法29条。第10章/時効一〇年-安全配慮義務と守備ミス型の不作為の違法。第11章/11時間めに来た男-「特別の犠牲」の基準と適用。第12章/一二の法律-公共施設周辺(地域)整備法。14章/武器平等の原則-行政争訟手続における当事者間の公平の確保。第15章/取消判決の効力-取消判決の形成力と拘束力。第16章/行訴44条・仮の救済-行政に関する訴訟における仮の救済制度。第17章/一七条の憲法-憲法構造と現代行政国家の現実。第18章/一八番(おはこ)・本書のまとめ-分類と体系における数の不思議。**<法の多元性>に関係する部分は多数あるが、最も直接に関係するのは、第6章・六つの法局面(p.117~)だ。遠藤博也著のこれによると、-特別に新奇なことが書かれているのではないが-つまりは3×2の計6種の「法」が語られている。冒頭部分に、こんな一般論が記述される。「法はなかなか複雑なものだから、あちらこちらから多面的、多極的に観察しなければならないわけである。ひとくちに行政が違法だとか、適法だとかいっても、それが具体的にいみするものが、場合によって違っている。具体的に遠藤は、つぎの各種「法」を挙げる。A/「内部の法」と「外部の法」。B/「主観的法」と「客観的法」。C/「適法性に関する法」と「責任に関する法」。三つの観点から二つずつに区別されているので、3×2で、計6の「法」あるいは「法局面」が語られているわけだ。以下、遠藤著に依拠しないで、自由勝手に書いてみよう。上のうちAの二つは、かなり<行政法(学)>的だ。いう法律等々)にかかわるからだ。前者は一般の<労働法>の一分野かもしれないが、公務員が行政機関の担当者(たる人間)である点で、なお特有性がある。これに対して、BやCの各二つは、かなりの法(学)分野にも関係する。Bの二つは、現日本国憲法上の「司法」権概念に直接に関係する。思い切り簡略化せざるを得ないが、憲法上固有の意味での「司法」とは、私人ないし国民の「権利義務に関する」(それらの存否や内容等に関する)具体的紛争を裁断する(そして権利を保護する)作用(・機構)と、圧倒的に解釈・理解されていて(むろん個々の事案での争いはある)、たんに「法」または「法律」等に違反するか否かという「客観的」問題についてのみ判断する作用(・機構)ではない、とされているからだ。この点で、異なる基本法制を採る国もある(例、ドイツ)。なる行政機関の法的位置づけも。民法上の法的紛争で訴訟の対象となるものも、当然ながら私人の<権利義務に関する>(それらの存否や内容等に関する)具体的紛争だ。この制約をクリアするが、なかには「司法」権の対象性自体が否定されることもある。<権利義務に関する>はしばしば<主観的>と表現される。ドイツ法から継承したものかもしれない。<~に関する>という表現自体には、なお曖昧なところがあるだろう。Cの二つはむしろ、民法や刑法(民事法や刑事法)の分野でとくに語られるものだ。各「法典」との関係での適合性または「違法」性なるものと<責任>の負わせ方はどう関係するのか。後者は、<民事法上の責任>や<刑事法上の責任>のことだ。<民事上の責任>の中で主要なものはおそらく「不法行為による損害倍賞」責任であり、<刑事法上の責任>とは主として「刑罰」(を受けて「責任」を果たすこと)だ。「責任」を-何やら知ったふりをして<造語>までして-「論じて」いたことは、この欄ですでに触れた。かりに<責任をとる>=<辞任する>と理解していたとすれば、呆れるほどの「無知」だ。行政・公務員の分野でも、政治的・行政的なものではない「法的」責任と言いうるものがある。不法行為責任の一種が民法・不法行為法の特別法だと一般には解されている国家賠償法という法律による「損害賠償責任」だ。)、公務員法制にもとづく「懲戒責任」、いわば「懲戒罰」(こんな専門用語はないだろうが)を受ける責任、正確には各種<懲戒処分>を受け得ることも、公務員としての一種の「責任」だろう。同様の懲戒は私企業でもあるが、公務員法制上に根拠があることや争訟の手続・方法が民間企業の場合とは異なる。いったわけで、「法」は単色・単様ではない(上の記述や遠藤著がこれを全て説明しているわけでもない)。「法学士」たちには以上はかなり常識的なことだろうが、とくに「文学」畑の知識人または「知識人らしく勿体ぶっている人」たちにとっては難解かもしれない。平川祐弘にもそうだろう。政治哲学・思想上の「自由」論には全く、またはほとんど立ち入っていない。それでもって「自由」論を扱えるのが奇妙で、不思議だ。それでも、日本の現在の情報産業界では通用するらしい。A・スミスも当時のイギリス等の取引や貿易に関する具体的法制または制度や慣行をふまえていたように思えるし、F・ハイエクも「法」について頻繁に言及している。マルクスも、レーニンも、「法学」をいちおう修業しているのだから、「法学士」にも様々な人物がいるのはむろん承知しているけれども。課題(有斐閣、1985)がある(あった)。こちらの方が、さらに専門性が高い。上掲書にも出てくるが、「既判力」とか「権限の重複・競合」とか書かれていても、上に名を挙げた人々には、何のことかさっぱり分からないに違いない。