2019/04/3004:001960/新元号の決定・公布・施行と日本会議。<平成31年4月1日月曜日/官報号外特9号>により、つぎのとおり、元号政令が公布された。縦書き漢数字は横書き洋数字に改めた。内閣は、元号法(昭和54年法律第143号)第一項の規定に基づき、この政令を制定する。附則この政令は、天皇の退位等に関する皇室典範特例法(平成29年法律第63号)の施行の日(平成31年4月30日)の翌日から施行する。安倍晋三**すでにこの欄に記したように、政令一般もそうだし、元号を定める政令もそうだが、政令を制定するということは、内容の1決定、2公布、3施行(発効)という三つの段階を経る。あるのは決定権者を示しているのではなく、署名をして合議体の中の責任大臣を特定しているのだと思われる)。それだけでは政令としての法的効果を発生させず、法律と同様に、一般に対して、国民一般に、周知する、という公示・公布が必要だ。これは憲法上の国事行為の一つとして、天皇が行うことと、現憲法上定められている。御璽」とあるのは(法律等の場合も同じだが)今上天皇が直筆で署名し、天皇の「公印」が捺されていることを示す。御璽」という記載の仕方になる。この公布=官報への掲載と官報販売所への送付によって初めて元号政令は正式に公にされることになる。菅義偉官房長官が「令和」と筆書した額を掲げつつメディアの前で新元号を発表したのは、法的には厳密には意味がない。内閣が決定した内容について(いずれすみやかに公布される前に)情報を提供する行為(事実行為の一つ)にすぎない。御璽」が記され、捺されるのを待っていたためではないか、と思われる。新元号が「令和」に決まったことを伝えるためではない(まして今上陛下の意見・意向を拝するためではない)と思われる。何らかの資料・情報で確認しているのではないが、「公布」が4月1日発行の官報によっていることかにすると、そのように確実に推察される。御璽」の署名・押印のあとすみやかに=4月1日のうちに(独立行政法人)国立印刷局による印刷と頒布がなされたのだろう。重要なもう一つは、「公布」があった始めて当該政令は法的効果をもつが、その効果・効力の発生は「公布」時であるとは限らない、ということだ。公布されたその日が施行日だという法令もあるが、何時何分とかが問題になりうるので、近い将来の施行日まで定めていることの方が多いのではないだろうか。上のとおり、今次の元号政令は、「...(平成31年4月30日)の翌日から」施行される=発効する。この「翌日から」は、「5月1日から」で、正確には、5月1日の午前0時からの意味だと思われる。紹介し批判的コメントを加えた(この欄2月3日、No1915)ように、「日本会議」という最も簡潔な名前で発している日本会議の新元号決定等に関する「見解」は奇妙だ。1「新元号の制定については、新天皇がご即位後決定し公布するというのが、本来の在り方である」。2「新元号は新天皇のご即位後に閣議決定し公表すると共に、『国民生活への支障を回避』するために『施行』時期を遅らせるという方法もあり得た」。3「今回の元号制定方式が、将来の先例とならないよう求める」。これらのうち、1と3は、現在の元号法(法律)の定めに反対していることを示す。すると、これをどう改正するかを、日本会議は提言すべきだ。たんなる精神・観念論ではなく、法制度の具体的内容を論じることができなければならない。不思議で奇妙でもあるのは、とくに上の2だ。第一に、新天皇即位後に「新元号を決定し公表」すると述べつつ、正規の「公布」という語が使われていない。官房長官による「公表」と官報登載という正規の「公布」は、意味も時機も同じではない。加えて、この日本会議の考え方に従うと、おそらく、5月1日午前0時からの新天皇の就位と新元号の決定・公布までの間にタイム・ラグが必ず生じ、「平成」ではなくなったがまだ新元号が施行されない、または5月1日になってからもしばらくは「平成」のままで新元号が施行されない、という時間がかりに数時間または十数時間であっても生じる、と考えられる。前者のように「空白」を生じさせてはダメだし、後者によれば一天皇=一元号を崩してしまう。日本会議は、いったい何を考えているのか。第二に、「『国民生活への支障を回避』するために『施行』時期を遅らせる」というのは、種々に理解できるところもあり、精確な意味は不明だ。そもそも日本会議は、たんに「日本会議」名で発表されている文書は、『国民生活への支障を回避』という場合の「国民生活への支障」を、IT分野の情報プログラムの問題も含めて、どのように理解しているのだろうか。そもそも「施行」という概念を厳密に分かったうえで使っているのだろうか。遅れて「施行」されるまでは、新天皇のもとでの元号はまだないのか、それとも元号は「平成」のままなのか??要するに、現実の社会に関する知見、法制度に関する知見等々、を日本会議および同会議諸氏はいかほどに有しているのだろう。した顧問・専門家不在で、<あほ>が集まっているのではないか。Tweet2019/01/1913:301910/言葉・文章と「現実」3-元号。保守akizukirei成文法とは別に不文法があるとは一般論として言えるし、より具体的には、憲法(日本国憲法)よりも高次にある日本に固有の「法」があるという主張が分からなくはない。それは具体的に何かは明確ではない。して継続し得るもので、「法」である必然性はない。ここで当然に「法」とは何かが問題になる。<国家と法の死滅>に影響を受けているわけではないが、「法」をその他の諸規範と区別するのは、国家又は人間集団が帰属する共同体を何らかの意味で「現実に」規律しようとするもので、何らかの意味での「現実化」するための装置が国家又は共同体によって用意されている、ということだろう。幼稚なものだが、このようにでも解しておかないと、「法」が諸々の規範と同じものになってしまうか、残る諸規範と区別することができない。憲法(日本国憲法)よりも高次の日本に固有の「法」があるという主張はそれとしてあり得ると思うが、具体的に何かは個別に検討されなければならない。急に具体的な話題になるけれども、中川八洋が最近に奇妙な、または不思議な主張を天皇・皇室問題について行っていて、その小さな一つは、「天皇の大権である元号制定権に従い、新元号は新天皇にしか制定できない」(2019.01.15)、というものだ。この主張はある程度は<日本会議>派とも共通していて、彼らの中には、新元号の発表は新天皇の即位後に新天皇によって行われるべき、と考えるものもあるらしい(その他のいくつかの論点はあるが、立ち入らない)。「法」だったとしても、それが現在までそのまま続いているかどうかは問題になる。現憲法が明文で認めていることを根拠にして、従前に天皇が有していた「大権」もそのまま継続して認められるという憲法解釈が全く成り立たないとは思えないが、従来の「大権」をほとんど実質的に否認する条項は現憲法上に数多い。「元号」決定権または「元号」制度自体の継続それ自体についてすら、憲法上には明文規定がない。この問題を解決したことになっているのは、憲法上の明記ではなく、<元号法>という、憲法よりは下位の<法律>だった。元号は、政令で定める。元号は、皇位の継承があつた場合に限り改める。この法律は、公布の日から施行する。昭和の元号は、本則第一項の規定に基づき定められたものとする。」1979年(昭和54年)6月12日に公布・施行。これによると、元号法はさらに<政令>へと元号決定権を委ねている。政令とは現憲法上の「内閣」が制定するものだ(これにはいちおう明文規定がある)。すると、これに従えば、元号決定権能は、内閣にある。これを認めず、不文法をこの法律・政令に優先させようとする議論はあり得る。<元号法制化>運動は、「昭和」以降を憂慮しての、どちらかというと<保守>または<右派>が主導したものだった。すれば、元号法制化を推進した人々は、元号決定を天皇の権能とし(但し、現憲法では内閣の助言等に基づくことにはなろう)、上の第一項には断固として反対すべきだった。そのように賛成政党に対して、強力に働きかけるべきだった。中川八洋に責任があるとは言わないが、この元号法の制定と施行に大きな反対をしないでおいて、ほぼ40年も経ってから上の第一項と矛盾することを主張するのは奇妙なのだ。憲法以上の伝統的な日本の不文「法」または憲法に違反している、と1979年の時点において、元号法(という<法律>)の内容に反対する運動を激しくしておくべきだったのだ。現在、今年の4月1日には新元号が「発表」されるらしい。いうことは、内閣は新元号を3月31日の深夜か4日1日早くに「決定」するのだろう。前日「深夜」と書いたのは、前日の昼間の閣議で決定したのでは、翌日午前0時までにその内容(新元号)が「漏洩」する恐れがあるだろうからだ。すみやかな公布ののちに施行は5月1日(午前0時)とされるのだろう。この施行によって元号は「改め」られることになる。して、(種々の運用の可能性のあることには立ち入らないが)、40年前の元号法が定めた「規範」の内容は「現実」化されようとしている。確定されていない)法律が天皇の「元号制定」大権を否定しているのだ。今日までそれは、<現実>には、異論をたぶんほとんど挟まれずに推移してきた。中川八洋の主張は(それ以外の点も含めて)ひよっとすれば「正しい」のかもしれない。<言葉・文章>上の主張内容がいかに「正しい」ものであっても、あるいは最適なものであっても、それが<現実>になるとは限らない。<言葉・文章>上の主張内容がいかに正しく、いかに美しくとも、そのように<言葉・文章>を書いたり語ったりしている者が、本当に正しく美しい行動を<現実>に執るかどうかは全く分からない、という基本的論点もある。「言葉・文章」と「現実」の乖離は、あるいは前者による主張が後者につながるわけでは決してないことは、これまでの歴史上の(日本に限らず)、貴重な教訓でもあるだろう。ところで、中川八洋からかつて多くを教えられたし、その「保守」=「反共産主義」という明確な姿勢は貴重なものだ。最近のブログ欄の主張を読んでいると、上のほかにも、奇妙なものがある。退位式典が4/31で即位式典が5/1とされていることをもって「空位」が生じる、という主張もしていると解される。両者は近接した、又は継続した儀式である方が望ましいという主張は理解できるとしても、あくまで両者は「式典」なので、5/1の午前0時の一瞬間に退位(又は譲位)と即位が連続して行われる、と当然に理解することができるのではないか。こちらの方が、常識的・良識的な理解なのではないか。「きわめて賢い」中川八洋が、大正・明治以前の、あるいは光格天皇譲位の際以前の皇位継承の「実務」が、そのまま現在の「実務」を拘束するわけではないことは理解できるだろう。現憲法とそのもとでの法制によって「現実」は実現されていかざるを得ないことは理解できるだろう。日本会議派諸氏の「あほ」ぶりとはまた別だが、ひどく残念に感じざる得ない。