何か(藤原書店、2014)。特徴的な記述の第一は、紀元前660年に最初の天皇・神武が即位して日本が生まれ、日本は紀元前7世紀以来、天皇によって統一されていたとしていることにある。これが嘘であることはだれが見てもわかるのだが、『日本書記』のそもそもの目的からすると、そのようにしなければならなかった。「こうした構成がとられたのは、舒明系統の流れをくむ日本の皇室が、みずからの尊厳を正当化するという目的があったからだ。神武以来の、架空の「万世一系」の系譜をつくり、みずからの王権の古さと由緒の正しさを主張すること、ここにこそ『日本書記』編纂の目的があった」。・「日本が建国される以前の日本列島には何があったか。先に触れたが、そこには「倭国」と呼ばれる有力な王国があった。この倭国はけっして日本列島を統一していなかったし、倭国王が列島のなかの唯一の王だったかどうかはきわめて疑わしい。7世紀のシナの史料『隋書』や『北史』の「倭国伝」をそのまま解釈すると、倭国は日本列島を統一するような国ではありえなかった」。・「紀元57年の「漢委奴国王」の金印に触れた記事が、『後漢書』の倭伝にある。倭人の代表を「王」に任命したということは、倭人が今後漢の皇帝と交渉しようとする場合、その窓口にいる倭人の「王」を通さなければならない、という「お墨付き」を与えたことになる。奴国は博多湾にあり、韓半島に渡る出発地だった。倭人社会の出入口に位置する場所の酋長に「王」の称号を与えて、いわばシナの名誉領事的な地位を授けたのである」。・「それから50年経った107年に倭国王・帥升が歴史に現れる」。その頃の後漢王朝は内外ともに混乱していた。「困難な情勢を乗り切るために後漢が演出したのが、倭国王・帥升の使いだった。倭国王の使者は、107年に生口(奴隷)を従えて洛陽に現れ、倭国王が自身で来朝して皇帝に敬意を表したいと申し出た。「王」の使者の来朝は、シナの政治の安定に重要な意味を持った。朝貢を受けた皇帝には、異種族を感化する徳がある、という証明にもなるからである。この朝貢は、あくまでシナ側の都合によって演出された事件だった」。岡田英弘、1931~2017。少なくとも近年の西尾幹二の「取り憑かれ」ぶりよりは、冷静だ。保守akizukirei専門家として叙述する資格も、意図もない。同じ立場にあるはずの、八幡和郎らの所説に論及する。<魏志倭人伝>は3世紀後半ないし末に執筆されたとされるので、数十年または100年程度は前のことも含めて、「倭」に関して叙述している。その中には「対馬」、「一大(支?))=壱岐、「末盧」=松浦、「伊都」=怡土(糸)、「奴」=儺・那〔福岡市の一部〕といった現在に残る地名と符合するものもあるので、そのかぎりで、少なくともこうした地域の地理や人々の状態を、全てが事実ではなかったにせよ簡単にでも記載していることは間違いないだろう。これら地域に限らず、「倭人」全体についてもそのようなところはあるが、逐一には挙げない。紀元前660年の神武天皇即位やそれ以前の「神話」を記述しているとしても、<魏志倭人伝>よりも400年以上のちに書かれたものだ。<魏志倭人伝>が全体として「歴史資料に値しない」(西尾幹二)などとは言い難いのはほぼ常識的なことだ。西尾は、<魏志倭人伝>からは「互いに無関係な文書が、ただ無造作にのりづけにして並べられているという無責任な印象を受ける」ようで、「書き手の陳寿という人物のパーソナリティはなにも感じられない」等とする。歴史叙述者は自分の「パーソナリティ」を感じさせなければならないのだそうだ。遣わす・賜る〕、等の「倭」という語が出てくる。<伝>は2000字ほどの漢字文で長い文章ではないので「倭」という漢字を数えてみると、見落としがあり得るのでやや曖昧にして、計19-20回ほどだ。この「倭」=ワ・ウァが当時の魏の人たちまたは執筆者・陳寿が勝手に名づけたのか、当時に北九州にいた人の対応によるのか(ワ=当時の言葉でのの「輪」(ワ)ではないかとの「推測」もある)はよく知らない。どちらにしても、<魏志倭人伝>という当時の中国の史書は日本を「倭」と呼んだ。日本書記の中にもまた、しばしば「倭」という語が出てくる。ネット上に日本書記の漢文全文が掲載されていて、「倭」で検索することもできる。それによって検索してみると、計算間違いがあり得るのでやや曖昧にすると、およそ190回も「倭」がヒットする。いうたぶん別の姫命の名もある。垂仁天皇(11代)の項〔巻第五)には、つぎの人名も出てくる。「倭姫命」(古事記では「倭比売命」)、「倭彦命」(古事記では「倭日子命」)。前者は垂仁の皇女で、後者は崇神の弟のようだ。崇神の項には「倭大国魂神」という神の名も出て来る。「天照大神」とともに最初は宮中でのちに外で祀られた、という。確証はないだろうが、現在にも奈良盆地内ある大和神社(やまと-)は、北にある石上神宮や南にある大神神社ほどには全国的には知られていないが、この「倭大国魂神」を祀っている、とされている。ちなみに、「大和」という名からだろう、境内に、戦艦大和の模型を設置する小さな建物がある。その他、「倭京」=藤原京以前の飛鳥の宮廷、「倭国造」=現在の奈良県の一部の国造、もある。以上よりも関心を惹くのは、地名または国名としての「倭」だ。神武天皇(初代)の項(巻第三)の中に、「倭国磯城邑」という語がある。現代語訳書によると、この辺りの文章は、「その時...が申し上げるのに、『倭の国の磯城邑〔ルビ/しきのむら〕に、磯城の八十梟帥〔ヤソタケル〕がいます。/日本書記・上(講談社学術文庫、1988)、p.98。この現代語訳書は、原文の「倭」を全て忠実に「倭」とは記載していない。ここでの「倭」は、文脈からすると、現在の奈良県・かつての大和国の意味だろう。「倭」が上よりも広域を指す語として用いられていることもある。新しい時期のものだが、天武天皇(40代)の下巻(巻第二十九)に、こう出てくる。日本書記の執筆・編纂者が、まだこうも記述していたことは注目されてよいだろう。(旧漢字体は新体に改めた)。<支配>が及んでいたかぎりでの、日本全体のことだと理解することができるだろう。「大倭」も、例えば天武天皇時代にも使われている。...」と並列させて用いられていることがある。天武4年の項にその例が二つある。この「大倭」という語の、日本書記全体の検索はしない。日本書記(や古事記)での「倭」は何と読まれていたのだろうか。現在の諸現代語訳のルビ振りが当時の読み方を正確に反映しているのかどうかは分からないが、おそらく間違いなく<ヤマト>であって、<ワ>ではないだろう。「やまとととひももそひめのみこと(倭迹迹日百襲姫命)」、「やまとひめのみこと(倭姫命)」という具合にだ。地域または国名としての「倭」もまた、<ヤマト>だと考えられる。国名を漢字二文字にするという方針のもとで「倭」→「大倭」という変化が行われた、と推察される(紀ー紀伊、等も)。理解しておかないと、「大和」という文字は「ヤマト」とは読めない。以上は推察まじりだが、おおよそは一般に、このように考えられていると見られる。この「大倭」または「大和」が、いつの頃からだろうか、聖徳太子の時代の頃から天武・持統時代または日本書記等の編纂の時代までに「日本」という国号へと発展したのだろう。「日本」という語・概念の成立の問題には立ち入らない。以上は何のために記したかというと、八幡和郎の考え方を批判するためにだ。(王権)分離論は、八幡独自のものでも何でもない。八幡和郎が邪馬台国の「卑弥呼」時代と大和朝廷(王権)の時期的関係をどう見ているのかは定かではないが、これは後者の「成立」とか「確立」とかの時期、そしてこれらの用語の意味にもかかわっている。神武天皇は卑弥呼よりも前、崇神天皇は卑弥呼よりもあと(の次の「台代」)の時代と考えていることは間違いない。万世一系に謎はない~新皇国史観が中国から日本を守る~(扶桑社新書、2011)。・「神武天皇はだいたい西暦紀元前後、...になります」、しかし、崇神との間が10代でなく数世代だとすれば「二世紀のあたりかもしれません」。・「崇神天皇は、その〔卑弥呼の〕後継者である台代の同世代人とみられます」。人々が無視する都合の悪い話」アゴラ2019年12月19日は、こう書いている。・「大和政権が北九州に進出したのは、邪馬台国が滅びてから半世紀以上経ってからのことだと推定できる」。/とすれば、「北九州に邪馬台国があったとしても統一をめざして成長する大和政権と接点がないのが当たり前だ」。八幡は神武天皇の実在を否定していないが、大和王権の実質的創建者を崇神天皇と見ているようなところがあり(この点で(神武-)崇神-応神-継体王朝という王朝交替説と部分的に類似する)、その孫・景行天皇とさらにその子の日本武尊(ヤマトタケルノミコト)時代に王権の支配領域の範囲を著しく拡大したというイメージを持って書いていると推察される。従って、上の「北九州に進出」や「統一をめざして成長する大和政権」は、崇神とその後の数世代をおそらく想定しているのだろう。ハンドブック(講談社、1987)。時期を邪馬台国以前と見るか以後と見るかに二つに分かれる。前者の中には前回にこの欄で触れた<僭称説>も入り、本居宣長等が唱えた。八幡和郎によると邪馬台国の人々は(魏の使者も)大和王権の存在を知らなかったはずなので、八幡和郎説?はこれに該当しない。後者には、津田左右吉らが入る、とされる。いずれにせよ、八幡説?は新奇でも独自でもない。その説が論理的にみて成立し得るのだろうか、が問題だ。「倭」あるいは「大倭」という語を、日本書記等で用いているのだろうか。「倭」と冠せられているのだろうか。日本書記ではヤマトタケルノミコトは一貫して「日本武尊」のようだが、古事記では「倭建命」と記載されている、とされる。八幡和郎は、つぎのような名文?を、2011年に活字として残した。・「邪馬台国とか卑弥呼とかという名も、中国側での呼称で、本当にそういうクニや人物の名前だったかは不明です」。たしかに、100%明確ではないのだろう。八幡によれば、「中国側」が勝手に「邪馬台国」とか「卑弥呼」とか称したのであり、北九州の人たちがそう呼称したわけではない、ということになるのだろう。中国の史書を「信頼できない」とする1999年の西尾幹二著の(悪い)影響を受けていなければ幸いだ。八幡もまた、「媚中」史観を持たないためには、1700年以上前の3世紀の中国語文献を簡単に信用してはならないという「主義」者なのかもしれない。いった語に対応するものと理解する方がより自然だろう。いう呼称をすでに知っていたと見られることは、重要なことだ。かりに大和政権と邪馬台国が無関係だったとすれば、大和政権の継承者たちは、邪馬台国や「卑弥呼」に言及する中国側文献などは無視するか、言及しても否定するか何らかの意味で消極的な評価を加えるだろう。日本書記自体が、神功皇后に関する項で、<魏志倭人伝>にこう言及している。p.201-2による。「39年、この年太歳己未。-魏志倭人伝によると、明帝の景初3年6月に、倭の女王は...を遣わして帯方郡に至り、洛陽の天子にお目にかかりたいといって貢をもってきた。/40年、-魏志にいう。正始元年、...を遣わして詔書や印綬をもたせ、倭国に行かせた。/43年、-魏志にいう。正始4年、倭王はまた使者の...ら、8人を遣わして献上品を届けた。登場して、それらについて書かれていることも知っていた、ということだろう。女王」と書かれていること自体を、何ら不思議にも、不当にも感じていないように見える、ということだ。第三に、ここでの「倭の女王」を明らかに「卑弥呼」のことだと理解している。神功皇后の項で、上の文章をわざわざ挿入しているからだ。したがつて、「卑弥呼」=神功皇后という卑弥呼論が、日本で初めて説かれている。第三は、<年代論>に関係するので、ここでは(まだ)立ち入らない。この第三点を除く、上の二つだけでも十分だろう。1<魏志倭人伝>ではなく高句麗(当時)の「広開土王(好太王)碑」の中に、文意については争いがあるのを知っているが、ともかくも「倭が海を渡った」旨が、「倭」を明記して刻まれている。当時の高句麗もあるいは広く朝鮮半島の人々は、今の日本のことを「倭」と称していたことが明らかだろう。広開土王は391-2年に即位した、とされる。大和王権の崇神天皇よりも(八幡和郎はもちろん安本美典においても)後代の人だ。2日本書記編纂には知られておらず、存命中だったかもしれない本居宣長の知識の範囲にもなかっただろうが、のちの江戸時代になって、「漢委奴國王」と刻んだ金印が博多湾の志賀島で発見された。「委奴」については、ヤマト、イトという読み方もあるようだが、どうやら多数説は「漢のワのナの国王」と読むらしい。これまた、中国側の「勝手な」呼称なのかもしれないが(紀元後1世紀中のものだとされることが多い)、「倭」または「委」というクニとその中の「奴」という小国の存在が認められていたことになる。当時の北九州の人々も(王を含めて)それをとくに怪しまなかったようでもある。女王として「邪馬台国」にいた「倭国」と連続したものだと理解するのが自然だと思われる。なければ、日本書記の中に「倭」が上のようにしばしば登場するはずがないのではないか。名前自体の中に、「倭」が使われていることがある。日本書記では、和風諡号の中の「ヤマト」にあたる部分は「日本」という漢字を用いている。(おおやまとねこふとにのすめらのみこと)。(わかやまとねこおおひひのすめらのみこと)。「日本」と「倭」は、交換可能な言葉なのだ。日本書記でも、「倭根子」を登場させることがある。景行天皇が「八坂入媛」を妃として生んだ「第四を、稚倭根子皇子という」。「倭」が省略されている。