↓クラヴィスからプロミスへの承継59VIEWSクラヴィスからプロミスへ資産を譲渡した契約についても、過払い金の返還債務が承継されるかどうかが問題となった例のひとつです。こちらではその件について、詳しくお伝えします。クラヴィスからプロミスへの資産譲渡のケースかつてプロミスという消費者金融の会社には、次の3つの子会社がありました。シンコウリッチ東和商事これら3つの子会社は、後にひとつの「ぷらっと」という会社に合併され、さらにその後「クオークローン」という商号に変更し消費者金融業を営んでいました。平成19年、この会社は貸金業を廃業する事となります。その際、親会社であるプロミスとグループ再建の基本合意を交わし、所有する貸金債権をプロミスに移行させたのです。この時、貸金債権を移行する方法が2つ取られています。ひとつめは契約の切り替えです。これは、クオークローンの利用者に対して、プロミスとの契約に切り替えるように勧めるもので、利用者はその勧めに応じで、プロミスからクオークローンで借りているお金と同額を借り、それをそのままクオークローンの返済に充て、その後はプロミスに返済をしていくという形で貸金債権を移行させました。ひとつは、債権譲渡です。これは単純にクオークローンからプロミスに貸金債権を譲渡した方法です。上記の切り替えに応じなかった利用者の貸金債権について、この方法が取られました。この後、クオークローンは「タンポート」という商号に変更しましたが、平成21年にはプロミスからネオライングループに売却され、「クラヴィス」という商号に変わっています。経営悪化が進み、平成24年7月4日に破産手続きを開始しています。クラヴィスも利息制限法を超える違法な利率で利息を受け取っていたため、過払い金が生じているケースがあります。原則から言えば、クラヴィスに過払い金の返還を求めるものですが、実際には上記のように経営は破たんしており、回収は難しいというのが現状です。そこで、貸金債権が移ったプロミスに、クラヴィスで生じた過払い金を請求出来るかどうかという過払い金返還債務の承継問題が発生します。上記の通り、クラヴィス(クオークローン)からプロミスに貸金債権を移行した方法の一つは契約の切り替えであり、これを切替事案と呼びます。この切替事案の場合、形式上ではプロミスから新たな借入を行っている事になり、クラヴィスとの取引とは別のもののように見えます。実際は、クラヴィスでの取引がプロミスにそのまま移っただけです。この取引において過払い金が生じたとすれば、プロミスも責任を負うのが道理と言えます。23年9月30日で次のように判断されています。この判決では、切替契約については形式の上ではクラヴィスの債務をプロミスから借入して完済し、それ以降はプロミスに返済を行うという新規の取引ではあるが、クラヴィスとプロミス双方の業務提携契約の内容や、切替契約への勧誘などから、プロミスがクラヴィスの過払い金返還債務も引き受けたと考えるのが合理的であり、利用者もそのように解釈して切替に応じたはずだとしています。切替の手続きも、プロミスとクラヴィスの間の会計処理により形式的のものに過ぎないことから、プロミスが過払い金返還債務を引き継ぐことを合意していたとして、利用者がそれに応じた事で、第三者のためにする契約における受益の意志表示をしたものと言え、その後からプロミスとクラヴィスの間で債務承継はしないという変更合意をしたとしても、その変更は無効であり、クラヴィスとプロミスの取引は同一として扱われ、プロミスは一連計算によって算出された過払い金を返還する債務を負うという判示をしています。要するに、切替契約の場合は、クラヴィスとプロミスの取引を一連計算し、それによって算出された過払い金をプロミスに返すように求められるという事です。ご説明したように、クオークローンからプロミスに貸金債権が移行した際には、契約切替のケースの他に債権譲渡によって移行したケースもありました。この事を一般的に「債権譲渡事案」と言います。債権譲渡事案も実質的には切替契約と同じで、クオークローンとの取引をそのままプロミスに引き継がれたに過ぎません。よって、その取引で生じていた過払い金についても、プロミスが返還の責任を負うべきであると考えるのが普通のように思われます。残念ながら、最高裁判所はこのケースについては過払い金返還債務の承継を認めませんでした。この判決では、債権譲渡では利用者の意志に関わらずクオークローンとプロミスの間で債権譲渡が行われただけであるため、切替契約と同じようには考えられないとしています。貸金債権が譲渡されたか当然過払い金返還債務も承継されたとは言えないとし、さらに利用者も弁済をしているだけで、切替契約で行ったような切替に応じるというような受益の意志表示をしていない事からも、過払い金返還債務の承継は認められないという判示をしました。実際には、意思表示の機会もなかった債権譲渡事案の方がなんらかの救済策があってもいいように思われますが、最高裁判所は債権譲渡という形だけを重視して、過払い金返還債務の承継を認めなかったという事です。まとめこのように、クオークローンからプロミスへの貸金債権の移行には、切替と債権譲渡の2つのケースがあり、それぞれ過払い金返還債務の承継の可否が異なりました。切替のケースでは承継が認められ、一方債権譲渡では否定されたという事です。TOPトップページサイトマップ。