あとがきによると、ラッセルは経験論者ではなく合理論的な部分もある、みたいなアツい議論をこの若き翻訳家は展開していて、そこもざっくりとしか英国経験論VS大陸号理論を理解していない僕には相当レベルの高い話で付いていけませんでした。know=知る?もう一点。知識の議論についても述べておきます。存在するものはすべてある意味で心的でなくてはならないを検証するために、その根拠とされることが多いという私たちは、自分の知らない何かがあるということを、知ることができないという説が妥当かどうかに取り組んでいきます。その中で、「知る」を2つに分類し始めるのですが...ここで引っかかりが。僕の印象では、ここでの「知る」は動作動詞ではなく、状態動詞の「知っている」の方がしっくりいくように感じられたのです。いうのも、2分類が真理に関するものと、面識に関するもの、となっていて特に真理に関するものは誤謬と対比されるとか信念や確信に適用されるという説明がされているために、「知る」ではなくて「知っている」に思えてなりません。そこで原文を参照すると、knowという状態動詞が使われているのです。「知る」を「知っている」に置き換えたら理解が進むかと言うと...そんなこともない(^-^;そもそも、原文のknowにはcannnotがつけられている箇所もあるので、やっぱり状態動詞「知っている」ではなく、動作動詞「知る」として使われているらしいのです。ここも、訳者が想定する最低限レベルをクリアしていたら、すんなりいくのかもしれません。今の僕には一筋縄ではいかない...つまづきは2箇所に限られるかこのように、大事なところで理解不足があったことが判明しました。その都度訂正して読み進めばいいのでしょうが...気持ちが折れちまったのです。今取り組むべき対象ではないかも、と。ラッセル自体には興味があるのですが、この本に対しては、少なくとも現状ではしんどさが勝るように感じてしまいました。すると、他にもいくつもの読み違いを発生させているかもしれず...それでも読みたい、と思わせるほどの収穫が、今の所全くないというのも気持ちが沸き立たない原因です。ラッセルがすっ飛ばした存在について、素っ頓狂なことをぶちまけたライプニッツとかの方がずっと気になっちゃったりして(^-^;というわけで、ラッセル『哲学入門』は本稿をもってして一旦中断します。読んでみたわけ古本を整理していたら出てきたバートランド=ラッセル『哲学入門』。...ラッセル『哲学入門』2第1章研究ずっこけるはずのラッセルをいやらしく見守りつつw始まった『哲学入門』の研究。コメントをキャンセルメールアドレスが公開されることはありません。