・「研究者の常識としては、誰かが故意に混入した疑いを拭うことができない。」と記載されているのだから、ES混入を「その程度で括って良いレベル」としていいのか・「不正と断定するに足りる証拠はないと考えられる」のだから、「その程度で括って良いレベル」なのか「不正と断定するに足りる証拠が得られなかった」のは何故か、ということが重要だと思いますが、それも見る人によって、見える景色が異なるのかも知れません。)のは、「絶対安全」と似たリスクを孕んでいるように感じますよ。Yorkerの記事に出てます)の方に、私は共感します。Zeitung)に掲載されていました。Tränen”(幹細胞が残したものは涙だけ)としていたことは興味深いですね。小保方氏が会見で「コツやレシピ」を「新たな論文で発表する」と答えたことに対し、外国の研究者が「幼稚園生か」と批判した、というのを聞いたことがあったのですが、その研究者がJaenischとだったのですね(Jaenischは「200回成功」を「コツやレシピ」と勘違いされているようです)。STAP細胞に対してJaenischは、「12年前のMAPC細胞の繰り返し」「アーティファクト」「すべてが水に落ちた」と厳しい口調で述べられており、Vacantiが論文取り下げを拒否したことについても、「洞察力がない」と批判されています。した言い方をされる方であることは確かでしょうね。cells”と述べたことについては賛否両論あるかも知れません。「エビデンスが不十分な状態で一方的な見解を述べる」べきではない、というのもその通りなのだと思います。エビデンスがなく、実験にどんなサンプルが使われたのかもわからない撤回された論文を信仰している方々に対し、希望を与えるような見解を述べ続けることも問題ではないかと私は思っています。「Baltimoreの苦悩を身近で見ていたDaleyのコメント」についてですが、以下の文章でしょうか。outside.”https://www.newyorker.com/magazine/2016/02/29/the-stem-cell-scandalBaltimore事件は詳しく知りませんが、研究不正者とされたImanishi-Kariは、再調査の結果、不正はなかった、とされ、処分は取り消されたのですよね。研究不正者が調査に協力せず、依願退職し、調査委員会の結論に不服申し立てをしなかったSTAP問題とは性質が異なるように思います。科学のプロセスは守られるべきものだと思いますが、プロセスを経て得られたはずのデータが出されなかったとき、研究者は何を守ればいいのでしょうか。PM(続き)しかし、これまでに「擁護」の方々の能動的な行動は見られず(o氏の若山教授告訴は論外)、恐らくこれまでの経緯からみても、そういう動きをするつもりもなく、必要性もないと考えておられるのでしょう。かかわらず、ブログでこれからも「STAPの真実」を発信していくのは、私の理解では以下の理由しか思い浮かびません。1嫌がらせ「筆頭著者はあんなに苦しんだ。残念ですが、仮にこのような意図をお持ちなら、罵詈雑言の行き交う今の活動(少なくとも手記を全面的に信用するような)では、完全な逆効果です。理性的かつ合理的な内外の研究者や支援者は近づかないでしょう。PM(続き)4後世に知己を求める?ブログの活動を続けることで、STAP騒動をリアルタイムで見てない若い世代を引き込もうと意図されているのか?そして、想像を逞しくすれば、将来表面的にはSTAP類似の真正の研究成果が発表された際、「先駆者がいた!」と声をあげて貰うおつもりですか?また、すれ違いを覚悟で書いてきましたが、ご容赦を。PMサラリーマン生活29年さん5あえて擁護し、出鱈目な仮説を発言し、炎上商法のごとくブログのアクセス数を稼ぐ2に近いですが、あちらのブログ主はアクセス数が増えると喜び、減ると嘆くところを見ると、この説も考えられるのではないでしょうか。アクセス数を稼ぎたいかは分かりませんが。PMLさんのコメントを読んで私が感じるのは、桂調査委員会や筆頭著者を批判する者に対して過大な注文を付けているのではないかということです。「エビデンスが不十分な状態で一方的な見解を述べる」べきではない、これは至極もっともなコメントです。一般的にはごく当たり前であってもことSTAP不正事件の特殊性を鑑みたとき、これを言われると何も言えないないことになってしまいます。調査報告書に書かれている項目のほとんどが「実験記録やデータ(証拠)がないので不正とは断定できない、or不正とは言えない。」という認定だからです。調査委員会にはplus99%さんもおっしゃっているように、法的強制力のある捜査権がありません。警察のように現場を封鎖して証拠を押収することもできません。研究不正においては、証拠は調査対象者だけが持っているという状況です。研究不正ガイドラインや研究不正に関する規定では、調査対象者が協力することが義務付けられているし、調査対象者が生データや実験記録を示して不正でないことを証明できなければ不正とするというルールになっているわけです。STAP不正事件では、筆頭著者の実験ノートが2冊提出されましたが、記録の記載が全く不十分で実験記録がないデータがほとんどでしたし、生データも調査委員会が再三求めた資料やPCも筆頭著者は提出を拒否しました。筆頭著者の研究室に残されたサンプルの解析も、調査委員会の権限だけではできないものです。理研で行われた研究成果物は理研に所有権があり、調査委員会が自由に使うことはできませんから。研究室を封鎖してサンプルの保全をしたのも解析をしたのも所有権を持つ理研CDBのセンター長の了承の下に行われたものです。調査委員会の要望に応えて行われた解析も数多くあったと思いますが、これとて理研側の協力がなければできないものでした。その上理研本部もCDBセンター長もSTAP細胞の正体を明らかにすることには限りなく消極的でした。『最初の調査委員会のメンバーも同席した議論の途中、桂委員長が「前回の調査委員会が図の作成に関する不正のみを取り上げ、研究内容に関する科学的的調査をしなかったことを、大部分の生命科学研究者者は不満に思っている」と声高に述べる場面もあったという。完全版」P417)このような状況で、さらに規程通りなら調査委員会は150日の期間が定められているのに、理研の意向で3ヶ月ほどの時間しか与えられなかったのです。機器に残されていた生データという物的証拠を見つけ不正認定することができました。筆頭著者も弁護士も物的証拠により不正認定されたので不服申し立てもできなかったのだと思います。STAP不正事件の調査が十分できてないのは、筆頭著者の責任であり、理研の姿勢によるものだと考えます。その調査の不十分さをLさんは、不満に思ってあれこれコメントしているわけですが、これ以上調査委員会はどうやって証拠を集めることができたでしょうか?私はむしろ、これだけの時間であれだけの解析結果を出し、きちんと物的証拠に基づいた不正認定をした調査委員会はよくやったと思います。これらの事情を考慮せず、むしろLさんは「筆頭著者がデータを出さないのは問題だ」と筆頭著者に関することは一言ですませ、調査の不十分さだけを言うのは不公平だと思います。そのLさんのコメントが調査報告書を否定したい擁護の人たちに都合よく利用されてきたことをLさんはどう考えているのでしょうね。AMそれから、Lさんは、STAP不正より悪質な不正はいくらもあるとおっしゃっていますが、これにも私は疑問を感じます。その通りだと思います。STAP不正事件は不正常習者の一連の研究不正の中のひとつにしかすぎませんから。不正常習者の事件でも筆頭著者よりも遥かに多くの論文が撤回された不正事件もたくさんありますしね。STAP不正事件の大きな問題は、1、筆頭著者が、証拠や根拠を示すことなく、自己の主張を繰り広げたこと。それどころか不正の責任を認めず、他者に責任転化していること。2、そして筆頭著者の主張を鵜呑みにした擁護者たちの思い込みにより、共著者や研究者、科学ジャーナリストに対して、ネットでもリアルでも理不尽な攻撃で目に余る攻撃されたこと。少なくなったとは言え、未だにその活動が続いていること。「エビデンスが不十分な状態で一方的な見解を述べる」べきではない、は、筆頭著者やこれら擁護者には向けられないのでしょうか?3、Lさんの発現は、STAP不正事件だけに焦点が当てられていて、筆頭著者が大学院生の頃から不正を重ねてきたことには触れないのにも疑問を感じます。Protocols論文を撤回したし、博士論文にも中心的に関わっていたにも関わらず不正調査を行っていない。9、セルシードのインサイダー取引疑惑10、早稲田大学、TWins、Vacantiラボ、理研と4つの研究機関を舞台に不正が行われたわけですが、それぞれの機関の責任関係が明確になっていない問題。ここはキチンと整理してどうあるべきか考えて対策をしないと、国やラボを跨いだ共同研究が当たり前の時代にあってまた同じような事件が起こると危惧します。11、政府、文科省と研究者コミュニティの関係のあり方。理研本部の対処の仕方は、政府や文科省に顔を向けていて、政治家の余計な発言が一層混乱に拍車かけたこと。真相解明を求める研究者たちと、騙されて赤っ恥という事態を避けたい政府、文科省の綱引きがあったように思います。それに加えて理研の組織防衛や保身の意識も垣間見られたと思います。いうように、STAP不正事件は、科学の問題でないところに大きな問題が多々あったことが大きな特徴だと思っています。私はこうした問題を議論したいと思っていたのですが、筆頭著者以外を批判すると擁護者たちに、これ幸いと筆頭著者だけの責任ではないと擁護の口実に使われてしまって、こうした問題定義ができなくなってしまったという苦い経験があります。AMDさんもし、動機が2や、Dさんに提示して頂いた5なら、笑ってはすませられません。関係者や、公式見解への単なる中傷行為であり、明確な反社会的行為、ヘイトスピーチの類いです。アノ姐さんまた蒸し返すようですが、「一研究者ブログ」の、手記出版以外の論調や態度は罪深いです。当初あのブログは、騒動への行き過ぎた批判への戒めの意義もあったのに、残念でした。皆さんへmさんがよく皆さんの嘲笑、怒りの対象になりますが、私は実はさほど気になりません。件の「手記」が、読み返すと、美しい言葉で飾られてはいても、ゾッとするような憎しみと顕示欲が全編あふれでているからです。AMLさんへ「結論ありき」ブログで度々お話しを頂いていましたが、幾つかお伝えしたいことがあるので後日また。海外の知人たちは、皆科学のバックグラウンドのもと、例えば米国でキリスト教原理主義(学校で創造説を進化論と一緒に教えろ等)等の反知性主義に強い憤りを示しています。研究不正者としてより、数々の弁明行為(悪意の有無、下書き論文を出した、て技、手記出版等)にあきれています。科学者を名乗る者が何をいってるんだと。研究不正者として怒るより、軽蔑です。AM私も色々書いてますが、不正が確定し、事態が終息した事案について、第三者どうしが発展性のない罵りあいをやめて欲しい気持ちに変わりはありません。筆頭著者が望んでいる訳でもない。AMもう嫌になっちゃうな。「ため息氏の文章が書き換えられています。改訂していると書いてあるだろうが。不都合を隠したかのように書くなよな、学とみ子じゃあるまいし。引用元を示せ、リンクを張れ、当方のコメントはURLが簡単にコピーできるよというご案内をちょっぴり理解したようです。リンクがついてません。引用元を明示できるようになってちょうだい。コメントにあるように、「作成した方が否定しましたので否定されました。」の作成した方はサトさんです。サトさん、すみません。代名詞とかで誰かを示すと勝手に解釈する阿呆がいるので、明確になるよう固有名詞で示すことにしました。2つ目の引用)にある「作成した方が否定しましたので否定されました。」とは、学ブログのパスワードをサトさんが知っているかということの文の中にあります。クリニックのページを作成したのがサトさんなので、「作成した方が否定しましたので否定されました。」は「サトさんが否定しましたのでサトさんがパスワードを知っていることが否定されました。」という意味になるのが理解できないのでしょうか?魚拓は、普通のWebページとは異なり、創作するのではなくコピーですから、当方は「魚拓を作成する」という表現は使わず、「魚拓を採取する」という表現にしています。表現として「魚拓を作成する」で間違いではないと思いますが、コピーするということですので、当方は「作成する」という言葉には違和感があり「採取する」と表現していることが多いはずです。この当初の記事で当方が使った「作成する」はWebページを作成するということで、魚拓を作成するということではありません。学とみ子曰く:「”作成した方”は、最初はHideさんでした。最初からそのような記述はなく、学とみ子の誤読です。学とみ子曰く:「”作成した方”はHideさんだったのに、いつの間にか、”作成した方”は、クリニックのページを作成した方に変わってしまっていますね。Hideさんが”作成した方”とは書いていませんので、変更もなにもありません。コメントでも、当方は一貫として3)学とみ子がのっとられたID、パスワードが盗まれたわけではないというのは学とみ子さんの証言ですよね。昔、Yahooブログではない学とみ子クリニックのページを作成した方がパスワードを知っていた可能性は、作成した方が否定しましたので否定されました。サトさんがパスワードを知っている可能性がないと書いているのであって、”魚拓を作成した方”とは書いていません。AM結局これを書いた阿呆も、L氏も、擁護のうましかも、こういう可哀想な人たちなんだと思う↓https://news.livedoor.com/lite/article_detail/16744283/小保方氏を一目見たときから胡散臭さ全開と思ってしまった私とは違う世界に生きているんだろう。PM何だか、本当に面倒臭い婆さんですね。“こちら”では信用毀損等で刑事告訴・告発して、裁判所等の司法の場で争えば良いのにという話が出ています(因みに“こちら”というのは弁護士である私の実兄の事務所の中のことです。)それはそうと、そろそろ何かあるんじゃないかと思っていたら...週刊現代に小保方氏の2書籍の宣伝みたいな記事が載っているようで...“全員善人”という路線で記事は書かれてますね。(経営学者))そりゃあ、確かに研究不正は殺人犯等の凶悪犯でのないですし、刑法犯でも無いですよ。良いか、悪いかといった場合、悪いでしょう。PM澪標さんも八方美人だこと。参照枠がどうしたこうしたなんてことは皆んなわかっとんのよ。いう枠で語る物事はうましかどもの読まないところでやっておくんなと一研究者ブログにいたころから言われ続けてるのだね。いう枠の範囲では官僚どもマスコミどもに世界三大不正と呼ばれようとなにしようと関係ないでしょ。三大不正の定義も事件のマグニチュードの計測方法もないんだもの。科学的な発言ではないのね。科学の枠の中だけで暮らしてるんなら関係ないお話しでしょ。関係ないお話しなんだから意見を述べなければいいと思いますよ。いう枠組みで発言したいなら社会の話に参加しないで下せえということですな。社会のお話しに参加したいなら社会の言葉の枠組みでお話しして欲しいですね。STAP騒動というものの実に大きな部分が、科学の話に法律の言葉を持ち込んだり、行為の責任の話に科学の言葉を持ち込んだりして出来上がっている。いう言葉の使い方をしたい人によって騒動になったとさえ言えるかもしれない。その筆頭は小保方氏だ。科学の話を科学の言葉で、責任の話を法律の言葉で語っていれば騒動はほんの小さなもので終わったでしょうよ。L氏は騒動を大きくした人と同じ側にいて、今もその自覚がないというこった。PM改訂前の最初に書いた文を表示し、Hideさんが作成したとは書いてないことを示したのに、学とみ子は書いてあったと主張するのです。当方はそのようなことを書いてないと言っているし、それこそ魚拓もコピーがない(あるわけがない)から、その学とみ子の主張は学とみ子が誤読したとしか言えないのです。以下くどいですけど、代名詞とかにすると勝手に解釈する方がいますのでしょうがないです。学とみ子曰く:「一部の人の言い分は認められ、一部の人の言い分は認められない。」つまり、誰かの証言を証言によって任意に認める・認めないのはけしからんというのが学とみ子のクレームでした。そのようなことはない、何らかの裏付けや筋の通った話、常識的な判断があって、その証言の裏付けを検定しているのだというのが、この記事です。繰り返しますが、魚拓を誰が採取したのかは、この議論では問題ではなく、魚拓があることが重要なわけです。Hideさんが採取したのに嘘をついて採取していない、あるいはHideさんが採取していないのに採取したと言ったのように、これらが仮にHideさんの嘘だとしても、そうでなくても、魚拓があるという事実は変わりがないのだから、「Hideさんが作成したと」ここで書く意味がないのです。サトさんが学とみ子のYahooブログの管理者パスワードを知らないという証言の信憑性を問題にしているわけです。学とみ子がパスワードを使われて誰かが改竄したことはないと否定したので、サトさんの証言は裏付けられ、学とみ子ブログをサトさんが改変したことはないと結論できるといっているのです。当方は学とみ子と異なりフレーズや段落のサラダの文章は書けないのです。やったら、学とみ子のネジ曲がった脳内の回路を、素直な回路に戻せるのでようかね。魚拓を採取した方が誰なのかは問題ではないことが理解できないのでしょうか?問題ではないからこの記事には書いてないのです。PM講釈師見てきたような嘘を言いなんて古い川柳がありますが、講釈師は、昔から伝わる合戦の話や剣豪の話、歴史的な出来事を語りますが、あくまでもエンターテイメントであり、むしろ見てきたように語ることで聴衆を物語の世界を引き込む講釈師の腕前でもあります。..でも..かのブログ主は、根拠やさまざまな事実を提示して反論されても、虚構の物語を見てきたように語り続けています。pointを越えて引き返すことのできない領域に入ってしまっているように見えます。事実を理解してもらうのはほとんど不可能だと思います。PM(略)体内さんやはなさん、ため息氏、あるいはアンチの解説女史、小保方さんを擁護される方々に、もう一度問いかけます。ネットで公開されているノートの表紙には、「ノーベル賞頂き!」と大きく殴り書きされた書かれた画像があることをご存知でしょうか。́Д)y━・~~理研の実験ノートは市販されてます。枚つづり、ページ改ざん等防止付。KOKUYOのリサーチラボノートがベースになってます。2011年以降販売されたものだと思いますよ、コレ。いえば、ウチの職場にコレではない、理研のラボノートがあったな、昔。期間末尾が2012年4月1日?何か、色々、不自然です。割烹着のこともありますからね。再度、コレは本人のモノですかね。́Д)y━・~~小保方氏の自筆署名有りますから、筆跡鑑定でもしましょうかね。PMこの実験ノートには「細胞リプログラミングユニット」という記載もあります。PMもうウンザリな魚拓事件ですが、もう一人容疑者がいます。それはあちらのブログ主本人です。あちらのブログ主は魚拓を使えるからです。自分で魚拓を取りましたと別の記事に書いていますから、魚拓は全くの素人ではないのです(探す時間がないので、リンクは貼りません。去年のsighさんの記事にもこのことが書いてあります)そして、ブログ主である故に記事は思うまま。なれば、あちらのブログ主が偽魚拓を作ったと考えられないでしょうか。証拠がないのでこれ以上は書きませんが。ゲノム・リプログラミング研究チーム”に所属していたはずです。時期がカスってもいません。AMLさん「結論ありき」におけるコメントを拝見しました。私のコメントが元で、議論がとけとげしいものに発展してしまい、万一萎縮されるような部分があるならお詫びします。(以外、Lさんを含めた皆さんへ)昨夜帰宅後に、「ミューズ細胞の治験(筑波大)」のニュースを見て、実体のある研究は確実に前進していくのだな、と改めて感心した次第です。大体、「STAPの新規性」を主張するなら、既存のES,IPS細胞等の仕組み、実用化の現状、問題点について充分理解をした人間がなしうることでしょう。(これまで再三述べてきたことですが)諸々の研究アプローチを尽くすことが可能で、その実体に曇りがないそれらの細胞ですら、実用化に際して今だ研究途上、かつ多くの問題点をかかえているのが実情です。論文が撤回された、世界中の研究者が再現に成功してない某新規細胞(と目されるもの)についてあれこれ議論?することの虚しさは、道理のわかる人間なら誰でも理解出きる筈です。AMしかし、話は噛み合わないですね。ご自身に迎合する人以外、認められないのですか?数日前に書いたように、ご自身の意見に合わない、私のような愚かものを啓蒙するのが目的ではないでしょう?ご自身の財産、名誉を投げ捨てでも、直接著書で出版するか、専門家にアプローチするなりの活動に移行することを、お勧め致します。ブログを読んだ人達が、将来的に「立ち上がる」ことを期待しているのかもしれないのかもしれませんが、このような活動では、心ある人達(合理的思考の出きる人)には見向きもされませんよ?ご自身で、直接動く気がないなら、批判をするにしても、公式報告書をまとめた方々の努力に一定の敬意をもって発言すべきです。AMotakeさん画像の紹介ありがとうございます。これが論拠だとすると、「あのねさん」がとてもnaiiiveな方である傍証がまた一つ増える事になります。釈義」面白すぎて目が点です。したらそんな風に読めるのかと思案投げ首。脱線続きですが、もう一つhttps://news.livedoor.com/lite/article_detail/16744283/この記事、出来は褒めたものではありませんし、結果的に小保方さんの印税収入に寄与することにもなります。内容的には”褒め殺し”、天才(天災)詐話師賛歌だと思います。根拠は最後の一節”なんてことはない、こうして僕も小保方氏にいてこまされているのである。PM)』に同意します。9:32[L]Lさんが「STAPのES混入については、まず不正認定自体がなされていない事を認識すべきで、故意か過失か分からない事になっています。」とお考えなら、上記コメントは仰るべきではなかったのではないでしょうか。Lさんを集中攻撃をするような形になってしまったことには心が痛みますが、他のブログに登場する自称「専門家」とは異なり、Lさんには豊富な知識も人間的な誠実さも感じられましたから、その分、コメントの影響力は大きかったと思います。DaleがVacantiに学生を送ったことは賛否両論あるかと思います。同じハーバード絡みですし、共同研究という形を取っていたわけですよね。不正論文に対し、学生の貴重な時間を使わせることに否定的な意見もあったはずです。STAP問題の科学的な部分については、小保方氏がデータを出さない以上、議論できる材料が残されているとは思いません。岩崎教授が「外研制度」について述べられていた記事を読みましたが、「小保方事件の余波」は小さくなく、いまだに試行錯誤が続いているようです。この事件を今後どのように生かすか、それぞれの研究機関に期待したいですね。期間末尾が2012年4月1日ならば、ノートの表紙に「STAP細胞」と書くのは不自然ですね。その時はまだ「スフェア細胞」「アニマルカルス」だったはずですから。このノートを根拠に「小保方氏がESで捏造するはずがない」と考える人がいたことに驚きました。Jaenischが「洞察力がない」とVacantiを批判していましたが、洞察力以前の問題ですね(私はあちらの方々のコメントには反応しないとお約束したのに、破ってしまって申し訳ありません)。PMLさん、私が前コメントで挙げた問題点を議論する意味があるかとのことですが、私は大いにあると思っています。一例を挙げると不正調査のあり方の問題です。と4つの研究機関を舞台に行われた不正事件です。現在の不正調査のやり方は、疑惑が指摘された論文を発表した研究機関がその論文について調査するという方法です。これで真相が解明できるかと言ったら大いに疑問を抱かざるを得ません。広い意味でSTAP不正事件に関わる不正調査が行われその結果が公表されているのは理研と早稲田大学です。ハーバードは、理研の記者会見で不正調査を行っていることが表明されましたが、東京女子医大は沈黙を貫いて不正調査も行っていません。結果どうなっているかというと、理研の調査委員会は、理研理事長の権限で設置されているので、理研内部を調査する、あるいは、理研から発表したSTAP論文についてしか調査できません。STAP不正に繋がる前段階の研究については調査権限がありません。早稲田大学の博士論文の不正調査委員会は、早稲田大学の総長が設置したので、早稲田大学内部の問題を調査することしかできません。その結果筆頭著者の博士論文の研究は早稲田大学では行われていないので、論文の形式的な不正しか調査できず、研究内容まで調査することはできませんでした。STAP不正事件の真相解明には程遠い状況にあるわけです。不正調査を、行った理研や早稲田大学は、不正調査のやり方に問題があると厳しい批判がされたのです。(保身や組織防衛の意識が見え見えだったので、批判は当然ですが。)一方で、不正調査をしなかった東京女子医大や、調査結果を公表していない(と思われる)ハーバード大学は厳しい批判を免れているという非常に不公平な状況になりました。よい例が石井調査委員会です。この委員会は6名の委員で構成されていましたが、うち1名の弁護士を除いた5名のうち3名が理研の研究者でした。委員長の石井俊輔氏も理研の上席研究員でした。これは、理研理事長が恣意的にコントロールできる委員会であると思われても仕方がない状況です。この委員会が真相解明に及び腰で、筆頭著者の不正2件だけを認定したため、多くの人に「組織防衛のためのトカゲの尻尾切り」という印象を抱かせてしまったのは確かだと思います。桂調査委員会は、外部者の委員だけで構成されましたが、この委員会とて完全に独立した第三者委員会と評価できるかというと疑問が残ります。不正調査に関わる費用を持つのが理研だからです。調査委員会がこのような解析をしたいと言っても、理研が「そんな予算は捻出できない」といえば、調査委員会はなすすべもないわけです。研究機関が設置する第三者委員会は、その研究機関がコントロールできる余地が大いにあるということです。STAP不正事件を教訓にして、今後の不正調査のあ方を議論し発信していくことは極めて大切だと思っています。私がたくさん挙げた問題点の中にはこうした議論が必要な事柄がいくつもあると思っています。PM>「社会の言葉の枠組み」と「科学の言葉の枠組み」が共存し得ず、社会の言葉の枠組みに迎合するよう強制されるなら、ちょっと怖いですね。はあ?科学の話をするときには科学の言葉を使えばいいし、社会の話をするときには社会の言葉を使えばいいのでしょう。包摂するような言葉なんてナンセンスです。言葉というのは論じられる内容に応じて特殊化することによって自由度を広げ、思考の自由度を作り上げてきたのです。科学の言葉と社会の言葉が違うことひとつひとつが先人の汗と涙の結晶ですよ。科学のために特殊化した言葉を道具として使って思考する訓練を受けてそれを生業にしている人が何を寝ぼけたことを言ってるんですか。科学だって分野ごとにさらに細かく違いがあるでしょうに。新しい知見や概念を世に問うときには新しい言葉をワンセットごそっと作るんでしょうに。中学生じゃあるまいしその道で食っている人がその道の言葉とその他の場の言葉の使い分けができないなんて言ったりしませんよ普通。テレビのワイドショーのコメンテーターに現れる弁護士を見てたって法律の世界と社会で意味が違うときには、誠実な人はどちらの意味合いかわかるようにしゃべるし、不誠実な人は混同させるような喋り方をしますな。小保方氏の代理人は混同させることを目的とした喋り方でしたな。結局その不誠実な喋り方で小保方氏をより深いドツボへ放り込んだんですな。PMoTakeさん、澪標さんあの実験ノートの表紙は誰かがいたずらで作成したんでしょ。当時、見てフェイクだと思ったことを思い出しました。これを信じる方は澪標さんがおっしゃるような方なんでしょね。PMoTakeさんのこちらのコメントは当方が擁護の方でしたら、びびってもうコメントしなくなるのですが、あちらのブログ主とそのシャレにならない仲間たちは平気で誹謗中傷しますね。勇気があるのか、それとも強力な味方(M弁護士?)がいるのか、それともただのア(ry閑話休題STOP細胞さんとoTakeさんが紹介してくださった新たな記事ですが、Yahooにもありますね。当初は腹が立つ記事でしたが、ヤフコメを見て安心しました。擁護の皆様は騙せても、世間は騙されないというのがコメントから見てわかります。どこかの誰かさんの言うES派(この単語やだなあ。素直に否定派にすればいいのに)の刷り込みではなく、たとえ科学を知らなくても研究不正の張本人のその後の活動やSTAP細胞がいまだに見つかっていない等、きちんとした理由で否定しているのがよくわかります。STAP細胞はオワコンですね。ES派が手を下さなくても、世間の人はちゃんと判断できるのですよ。最初は騙されていても、研究不正の張本人が名誉挽回しないから、もう見切りをつけているんですね。いい加減擁護の皆様もそのことに気づくべきでしょうが、無理ですかね。コメントをキャンセルメールアドレスが公開されることはありません。コメントデータの処理方法の詳細はこちらをご覧ください。