確かに個人を信頼することから「内容を信頼する」のは「危険」です。ご指摘のとおり、人は変わるから。人間の心理は、「信頼」と言う行為を出来るだけ簡便にしようとする。あの人なら大丈夫よ、と言う「信頼」で「安心」しようとするものだから、それを理解して広報活動は行われるべきではないかと思うのです。異なる価値観を容認して、価値観を共有しない人との間に信頼関係を築ければ、それはすばらしい。して「人はそんなものではない」。理系研究者である「管理人」さんには、私やnorikoさんの「わかってもらい方」は不合理であいまいなものにみえるだろうと思う。そこに社会心理学の分析を取り入れないと、問題は解決しない。>価値観の多様性を受け入れ、価値観を共有しない人との間でこそ信頼関係を築く方法として最も有効な方法が科学の営みでは取り入れられている。科学の営みには限界と不確実性を内在しているということを含めた科学についての知識を主な要素とする科学リテラシーの双方向のコミュニケーションによる普及こそが、「安全。安心」という状況を生みだすと思っている。言う結論を、亀@渋研Xさんは、読み解こうとするわけだ。>【〈科学の営みには限界と不確実性を内在している〉ということを含めた〈科学についての知識〉を主な要素とする科学リテラシー】の〈双方向のコミュニケーションによる普及〉こそが、「安全。安心」という状況を生みだすと思っている。この理解で、私もあっているように思うけど、そこまで「読み解いてくれる」のを期待するのはなかなか厳しいのが、科学コミュニケーションの世界ではないのかな。科学リテラシーがリスクコミュニケーションになってしまうんだと思う。社会の側のレベルを上げてくれという「上から目線」。私であり、norikoさんだったりするのです。(と、巻き込んだけど大丈夫かな?)とはいえ、これを機会に今後も拝読したいと思います。hiroichiさま、よろしくお願いします。1このページのトップへ今の若い研究者は優秀ですよ。面白みはないけど、キチンと勉強しているし。情報がたくさんあるから、論文だって読まないといけないし。教授たちが若いときのほうが楽だったんじゃないですか。そんなグダグダで楽チンだった教授たちに比べれば、今の学生は優秀ですよ。ないとおかしいですよね。科学は進んでいるんだから。後から来た人のほうが優秀じゃないと進まないじゃないですか。その意味では脅威ですよね。われわれより優秀な学生が、より多くのことを学んで研究に参加するんだから。優秀なのと結果を出すのは別のことですから。結果を出し続けていないと教授にまではなれないわけですよ。結果は出し続けるためにあって、実験やろうが論文出そうが楽しい事なんかないですよ。するだけで、うれしくなんてない。結果出して当たり前で、それが無かったら次ぎ無いかもしれない。論文は通って当たり前なんですよ。それでほっとして、また次を考える。研究分野に入ってくるなんて、まじめに将来考えたらできないでしょ。投下するお金と回収するお金とか考えたら、まともなら飛び込まない世界ですよ。