2020/02/1600:102150/西尾幹二の境地-歴史通・月刊WiLL2019年11月号別冊4。WiLL11月号別冊(ワック)。西尾発言、p.219。「女性天皇は歴史上あり得たが、女系天皇は史上例がないという認識は、今の日本で神話を信じることができるか否かの問いに他なりません。」1「神話」とだけ言い、日本書記や古事記の名を出さないこと、また2「神」という語が付いているが、神道等の「宗教」にはいっさい言及しないこと。これらにすでに、西尾幹二の<言論戦略>があると見られる。これらには別途触れる。いうこの直結はほとんど信じがたいものだ。かりに神話→万世一系の天皇、を肯定したとしてもだ。いうことを、西尾幹二は2010年刊の書で、すでに語っていた。西尾幹二・GHQ焚書図書開封4/「国体」論と現代(徳間文庫、2015/原書2010)。文部省編・国体の本義(1937年)を読みながら解説・論評するふうの文章で、この中の「皇位は、万世一系の天皇の御位であり、ただ一すじの天ツ日嗣である」を引用したのち、西尾はこう明言する。p.171(文庫版)。「『天ツ日嗣』というのは天皇のことです。これは『万世一系』である、と書いてあります。一本の家系でなければならない。それは男系でなくてはならない。女系天皇では一系にならないのです。していることは間違いない。すれば、2010年以前からずっと西尾はこう「思い込んで」きて、自分の思い込みに対する「懐疑」心は全く持とうとしなかったのかもしれない。これは無知なのか、傲慢なのか。万世一系=女系天皇否認、と一般に理解されてきたか?通常の日本語の解釈・読み方としては、こうはならない。理解されてきたのか?結論的に言って、そんなことはない。大日本帝国憲法(1889)はこう定めていた。「皇男子孫」への限定が自動的に明らかになるのだとすると、1条だけあればよく、2条がなくてもよい。念のために、あるいは「確認的」に、2条を設けた、とも解釈できなくはない。形成的・創設的か確認的かには、重要な意味の違いがある。結論的には、確認的にではなく形成的・創設的に2条でもって「皇男子孫」に限定した(おそらく女系天皇のみならず女性天皇も否認する)のだと思われる。「皇位」継承に関する条項ができているからだ。めぐる議論は、以下を読めばほぼ分かる。所功・近現代の「女性天皇」論(展転社、2001)。何か(藤原書店、2014)。以下、第V部・発言集より。<日本の神話の起源>・「日本の神話の起源を論じるときには、二つの点から考えなければならない。一つは、神話というのは「現実を説明する方途」の一つだ、という点である。これは歴史と同じ機能なので、神話と古代史は混同されやすいのである。・日本の神話も「実際に行われていた祭りや宗教儀式の説明として、『日本書記』が編纂される過程で、新たにつくりだされていったのであろう」。・「日本の神話は、時系列に沿って物語が進行する特異な構造になっている。それがギリシア神話などと大きく違うところである。『日本書記』を書いた人々は、『史記』、とくに「五帝本紀」の叙述の仕方を、明らかに意識していたと思われる。「五帝本紀」の「帝」というのは、天の神であり、また大地母神の夫であり、「五帝本紀」は、五人の帝が交代で天下を統治する、という筋書きである。『日本書記』を歴史に組み替えるとき、「五帝本紀」を意識して、同じようなパターンで神々の行動を時系列に並べた、ということであろう」。・「もう一つの点は、神々の中心をなす神格が、アマテラスオホミカミになっていることである。それなのに中心の神格となっているのは、壬申の乱はアマテラスオホミカミの庇護によって成功した、という当時の人たちの認識が働いているからである。アマテラスオホミカミが中心に据えられていること一つをとっても、日本神話が今のような形をとった年代がわかる。以上、p.505-p.506。初出、シンポジウム「古代史最前線からの眺望」月刊正論(産経)1998年5月号p.319-p.320。<古代から大和民族は存在したか>・「民族というのは、20世紀になって発生した観念である。19世紀に興った国民国家という体制が生んだ観念だと言っていい。現実に、大東亜戦争のあと、...独立した諸国を見ると、初めはそこに民族などない。独立してから民族をつくり始めている。・「大和民族はどうか。じつは日本人のあいだで民族という観念が共有されるようになったのも、20世紀に入ってからのことである。そもそも「民族」という言葉には外国語の用語がない。20世紀になって、日本で発明された純粋の日本語なのである。・「7世紀の日本天皇の出現で大和民族が生まれたのではないか、と疑問を持つ人がいるに違いない。じつは、そのときできたのは、民族ではなく、いわば日本というアイデンティティなのである。・「当時の日本列島には倭人のほかに、新羅人も百済人も高句麗人もいた。韓半島を見ても、新羅には高句麗人も百済人も漢人もいたし、百済には倭人も新羅人も高句麗人も漢人もいた。日本列島も韓半島も、さまざまな人たち、異質の者たちの雑居状態だった。・「こうした状況を変えたのは、シナにおける唐の勃興である。唐の皇帝に対して独立を保つために、日本という政治的アイデンティティが急遽発明された。白村江の敗戦以前にも倭王はいたが、日本列島全体を支配していたわけではなかった。日本はいわば連合組織だったのだが、唐という脅威を前に、その連合組織が団結した。3世紀、倭人の諸国が寄り集まって選挙で卑弥呼を女王に立て、後漢王朝が滅びた大混乱に対処したのと同じようなことが、このとき繰り返されたのである。天皇という王権に人々が結集した。そこから新たに日本文明が発達をし始めるのである。以上、p.511ーp.513。初出、、シンポジウム「古代史最前線からの眺望」月刊正論(産経)1998年5月号p.327ーp.330。Tweet2020/01/1710:002124/西尾幹二の境地・歴史通/WiLL2019年11月号3。「神話と歴史」の関係・区別を論じ、前者の優先性・優越性を語る点で、つぎの二つで西尾幹二は共通している。A/西尾幹二=岩田温「皇室の神格と民族の歴史」歴史通/WiLL2019年11月号別冊(ワック)、p.126-。月刊WiLL2019年4月号の再収載。B/西尾幹二・国民の歴史(産経、1999)-第6章・第7章。20年間を挟んで、と感じられるかもしれないが、少しばかり吟味すると、一貫しているわけではない。Bには歴史も「とどのつまりは神話ではないか」との「哲学的懐疑心」が肯定的な意味で語られていて(p.157)、神話と歴史の<相対性>もむしろ強調されているように読める。Aでは両者を峻別して「神話」の絶対的超越性を説いているがごとくだ。-「歴史はどこまでも人間世界の限界の中」にあるが、「神話は不可知の根源世界で、...人間の手による分解と再生を許しません」(p.219)。Aが<女系天皇否認>のための前提として語られているアホらしさには、すでに触れた。日本書記等がかりに<万世一系>の根拠になっても、<女系否認>の根拠には全くならない。この点はさて措くとして、20年間も同じ考え方でおれるはずがない、等々の釈明は可能だ。20年間も同じテーマについて全く同じことを書いていたのでは「進歩」がない。西尾幹二のつぎの著は、「歴史」をどう語っていただろうか。C/西尾幹二・保守の真贋-保守の立場から安倍政権を批判する(徳間書店、2017)。「保守ならば、当然真っ先に心の中に響き渡っている主張低音があるはずである。......そして、これらをひっくるめて<五、歴史>。上で省略した一~四は、つぎだ。1・皇室、2・国土、3・民族、4・反共(反グローバリズム)。従って、西尾幹二によると、これら四つを「ひっくるめたもの」が<5・歴史>となる。西尾のこの著では、「保守」の「要素」を総括したものが、「歴史」だ。「歴史」という観念・概念は重視されている。不思議なことに、全部を詳細に読んだわけではないが、この「歴史」と「神話」の関係・区別には論及が全くかほとんどない。上のA、2019年の対談では「歴史はどこまでも人間世界の限界の中」にある等々と語って、<女系天皇>問題は、今日の日本で「神話」という「超越的世界観」を信じることができるか否かの問題だ、などと壮言しているにもかかわらず。西尾は、2017年著との関係について、書物や対談の趣旨から判断して「歴史」を同じ意味で使っているわけではない。自分の著作を全体として見て評価・論評してもらいたい、と釈明するかもしれない。上の二つ(AとC)での「歴史」概念の差異は著しい。書物等、従って執筆時期や読者層を考慮して、この人物は、上の釈明があてはまっているとかりにしても、<それぞれに、適当に>同じ基礎的な言葉・概念を使い分けている、ということが明らかだ。そのつど、そのつど、上に挙げた要因によるのはむろんのこととして、同一の書の中ですら文脈に応じて、同じ概念を異なる意味・ニュアンスをもつものとして使う、ということにこの人物は習熟しているのだ。D/西尾幹二・あなたは自由か(ちくま新書、2018)。この書で、基本概念としての「自由」は揺れ動いている。書物としてまとめる際に追記したかに見えるp.115-p.119は、ほとんど意味不明のことを喚いている。気の毒だ、見苦しい、と感じるほどだ。A/西尾幹二=岩田温「皇室の神格と民族の歴史」歴史通/WiLL2019年11月号別冊、p.222。ここに天皇論や「歴史」論ではない興味深い発言がある。・「日本的な科学の精神」が「自然科学ではない科学」として「蘇る」必要がある。「分析と解析」だけではダメだ。・「現代の最大の問題で、根本にあるテーマ」は「自然科学の力とどう戦うか」だ。・日本人が愛するのは、自然科学が与えている知性では埋めることのできない隙間」だ。ヨーロッパの庭園・建築物と日本の違いを話題に挿入しているが、より詳細な意味が語られているわけではない。これと似たこと、または通じることを、西尾は上のD・あなたは自由か(2018)でも書いている。近年に共通する「思い」に違いない。「経済学のような条件づくりの学問、一般に社会科学的知性では扱うことができない領域」がある。それは「各自における、ひとつひとつの瞬間の心の決定の自由という問題」だ。排除しようとしている。少なくとも、「自然科学」とともに「社会科学」もまた、西尾幹二の「意識」またはその言うところの「自由」の問題を解決することはできない、ということだろう。意味させているようだ。この叙述の前には、子どもの成長を妨げる条件を排除する環境の整備だけでは「真の」成長にならない、人の住居を快適にしても「真の生活」にはならない、という旨の文章がある。簡単に言えば、西尾には<物的条件>の整備ではなく<精神・こころ>が重要なのだ。「ひとつひとつの瞬間の心の決定の自由という問題」こそ(だけ?)が。この著に関する論評はこの欄の別の項で扱っているので、子細には立ち入らないが、以上の部分やこの著の第2章<資本主義の「自由」の破綻>を読了しても感じるのはつぎだ。第一は、西尾幹二の、もともとあったに違いない<反欧米主義>だ。上のAのp.223にこうある。「西洋と東洋がひとまとめて、日本文化と対立している。いう風に私は思っています」、とある。この<反欧米主義>とはもう少し言えば、<近代啓蒙主義>あるいは<ヨーロッパ近代>に対抗・反対しようとする<日本(・愛国)主義>だ。>という章題にも現れていると見られる、<反・資本主義>、<反・自由主義経済>の気分だ。批判・皮肉を長々と紹介したり言及したりしているのは、西尾の<反・資本主義(自由主義)>の気分をおそらくは明瞭に示している。と共通することとなる。この欄でレシェク・コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流の試訳をしていて<フランクフルト学派>に関する部分を終えているが、上に記したような西尾の文章部分を見ながら、コワコフスキ紹介によるこの<フランクフルト学派>(アドルノ、ホルクマイアー、ブロッホ、マルクーゼら)のことを想起せざるを得なかった。<フランクフルト学派>は「左翼」だとされる。「啓蒙(主義)」に対する強い懐疑・批判を特徴とする。「近代啓蒙(主義)」に対する批判・攻撃と(少なくとも気分として)共通性がある。西尾は、例えば以下の文章を、どう読むだろうか。「フランクフルト学派の哲学者たち」が「現実に提示しているのはほとんど、エリート(élite)がもつ前資本主義社会の文化へのノスタルジア(郷愁)だった」(No2032)。「ホルクハイマーとアドルノの新しさは、この攻撃を実証主義と科学に対する激しい批判と結びつけ、マルクスに従って、悪の根源を...〔要するに資本主義経済-秋月〕のうちに感知することだ」。「フランクフルト学派がもつ主要な不満」は、「資本主義が豊かさを生み、多元的な欲求を充足させ」るのは「文化の高次の(higher)形態にとって有害だ」、ということにある(No2025)。彼らは「『大衆社会』やマス・メディアの影響力の増大を通じた、文化の頽廃、とくに芸術の頽廃を攻撃した。大衆文化の分析と激烈な批判の先駆者たちで、この点では、ニーチェの継承者であり、エリートの価値の擁護者だった」(No2004)。第二に、<物的条件>の整備ではない<精神・こころ>の重要性、「各自における、ひとつひとつの瞬間の心の決定の自由」を西尾幹二が語るときの、その基礎的な<哲学>・<人間論>の所在だ。「唯我論」だとは言わないことにしよう。最近にこの欄で紹介したつぎの文章だけ、再び掲げておく。批判には、無視されると思っていたので、驚いた。1「心は脳の産物」、2「脳は進化の産物」という現在の「心理学者や神経科学者」には当然の前提が、「彼らにとって急進的かつ衝撃的だった」。>スティーヴン・ピンカー/椋田直子訳・心の仕組み-上(ちくま学芸文庫、2013)の「2009年版への序」(No2116/2020.01/07)。西尾幹二はまだ17世紀の<デカルト・心身二元論>の段階にいるのではないか旨、すでに記したことはある。S・ピンカーL・コワコフスキTweet2019/12/0700:102095/西尾幹二の境地・歴史通11月号2。akizukirei西尾幹二=岩田温「皇室の神格と民族の歴史」歴史通/WiLL11月号別冊(ワック)。月刊WiLL2019年4月号の再収載。この項の前回1(No2074)に記したように、西尾幹二の原理的考え方は、「神話」>「歴史」>「自然科学」、という公式だ。これが何のために使われているかというと、タイトルに「皇室の神格と民族の歴史」とあるが、今日での皇室論、そして皇位継承論、そして男系継承論=女系否定論を主張するためにある。西尾幹二によれば、「女系天皇を否定し、あくまで男系だ」とするのが「日本的な科学の精神」であり、「自然科学ではない科学」であって、通常の「自然科学」とは「戦う」必要がある。「女系天皇は史上例がないという認識は、今の日本で神話を信じることができるか否かの問い」に他ならず、「神話は歴史と異なる」。歴史観として言えば、通常の歴史観=「可視的歴史観」ではなく「超越的歴史観を信じる」か否か、の問題だ。簡潔には、つぎのことを言いたいのだろう。「126代の皇位が一点の曇りもない男系継承である...」。すると、次のとおりなのだ。<126代の皇位は、一点の曇りもなく、男系で継承されてきた。>かりに西尾の「神話」崇敬の立場にたつとして、はたしてそうなのか、というのが前回の最後に指摘しておいたことだ。----西尾は「神話」という言葉を使い、単純な?「歴史」と区別して前者の優越性を説く。そのとおりだとかりにして、そこでいう「神話」とは、対談の主旨・論脈からして、日本(民族)の「神話」であることはおそらく論じるまでもないだろう。日本の「神話」、<日本神話>のことを意味させていると理解しなければ、西尾の論旨を理解することができない。すると、問題は、つぎのようになる。<日本神話>は、「女系天皇を否定し、あくまで男系」と語っているのか?<日本神話>からして、「126代の皇位が一点の曇りもない男系継承である」と言えるのか?。