2019/09/1400:102041/江崎道朗2017年8月著の悲惨・無惨22。akizukirei江崎道朗・コミンテルンの謀略と日本の敗戦(PHP新書、2017)。けて」いるのは、自分の<研究所>の一員らしい山内智恵子。上の「著」での江崎の<図式>は、以下だと見られる。<保守自由主義>を「右」と「左」の「全体主義」と対比される、<良き>ものとして設定する。換言すると、そのような<良き>ものに<保守自由主義>という語・概念を用いる。この<保守自由主義>に、途中から、<天皇を戴く>、<天皇を中心とする>という意味を含める。この概念と密接不可分のものとして<天皇...>という要素を用いる(なお、こうして「保守」かつ「自由」に「天皇」を連結させる語法は、決して一般的でない)。<保守自由主義>は聖徳太子以降の日本の長い政治的伝統で、五箇条のご誓文-大日本帝国憲法-昭和天皇、はこれを継承したものとする。<保守自由主義>は重要なキー概念だが、上の二つによって説明される以外には、ほとんど何も語られない。厳密な定義は明確にされていない。----さて、江崎道朗による北一輝に関する叙述も、上の枠組み・図式の範囲内で行われている。第一に、北一輝と「天皇」との関係だ。江崎からすると、上の第一の図式からして、これは最大の関心事の一つに違いない。江崎の結論はこうだ(第三章)。「北一輝は皇室を嫌悪していた」。どのような論拠と説明によって、この結論を江崎は導いたのか。恐ろしいことに、江崎道朗は北一輝の書物(の大部分でもよい)を読んで、自らそう判断したのではない。1他人の書物による(Aの書とする)。その書物の部分は、2北一輝がBに語ったことを、Bが(何らかのかたちで)「伝えた」のをAが「紹介」している。その内容をもっぱら根拠にして、江崎道朗は(何と鋭くも!)上の結論を下している。Aは渡辺京二で、その書は同・北一輝(朝日1985、ちくま学芸文庫2007)。この部分を、もう少し引用まじりで再現しよう。『』は引用される渡辺の文。「渡辺京二氏は、こう指摘している。/北は...革命が天皇の発意と指揮のもとに行われることを明記した」が、これが「偽装的表現」なのは、「寺田稲次郎の伝える挿話によって決定的にあきらかである」。「北が天皇裕仁を」...と呼び、...と口走ったのは「まだ序の口」で、「中野正剛が北をシベリア提督に擬した話」を北に「寺田が伝えると、彼は色を変じて『天皇なんてウルサイ者のおる国じゃ役人はせんよ。...』と答えたという」。「またこれは伝聞であるが、寺田が確実な話として伝えているところでは、北は秘書に『何も彼も天皇の権利だ、大御宝だ、彼も是れも皆天皇帰一だってところへ持って行く。すると、天皇がデクノボーだということが判然とする。それからさ、ガラガラと崩れるのは』と語ったという」。以上は渡辺著の一部を江崎が用いた叙述だが、その内容は、「寺田稲次郎」が語った、または伝えたという<伝聞>話だ。これをもって、江崎道朗は、つぎの結論的文章を書く。二・二六事件の青年将校たちは皇室と国を思っていたが、「その理論的支柱の北一輝は、裏ではこんなことを考えていたのだ」。上の渡辺著からの引用的紹介を始める前には、すでにこう書いている。北一輝は「皇室尊崇の人ではなかった。皇室を嫌悪し、皇室の廃止さえ願っていたふしがあるのだ」。再記すれば、この部分の項見出しは、こうなる。「北一輝は皇室を嫌悪していた」。