劣化程度の判定は以下の基準で行う。D1,T1相当(ドライバの先端が入るのみ):明らかな劣化がある(強度低下や,断面欠損が最大3割程度ある)。D2,T2相当(ドライバを押すと相当入る):著しい劣化がある(同上3割から7割程度)D3,T3相当(ドライバを軽く押すだけで貫通するほど):重大な劣化がある(7割以上,完全な欠損とみなせる)劣化があると判定されたら,原因を考察する。腐朽の場合は水分の種類(雨水,漏水,結露水等)と進入経路を確認する。シロアリの場合は,土中からの侵入経路を推定する。劣化が進行性のものであるか,痕跡であるかの判定も行う必要がある。今回の実習対象となる空中回廊に向かう途中に,一昨年の調査対象物件であったアトリエ棟に立ち寄り,実際の建物を見ながら,一次診断の要領,ポイントについて説明を受けた(写真2)。アトリエ棟は構造材が外に表しになっている。軒の出が少ないため,雨がかりが多かったと思われ,構造材,窓枠などに腐朽が認められた。途中,設置されていたマツのベンチがシロアリと腐朽により激しく被害を受けていることが観察された(写真3)。シロアリは天敵のクロアリに見つかると捕食されるため,すぐ奥に逃げこむとのことで,残念ながらシロアリの姿を見ることはできなかった。著者はシロアリによる被害木を実際に見たのは初めてであったが,脚部から座部の裏側までぼろぼろにされた状況を見てシロアリの恐ろしさを実感した。シロアリにより激しく被害を受けたベンチ今回の診断対象となった空中回廊は海外メーカー製の木製遊具で,かなり長大なものであった(写真4)。木材にはベイマツの心去り材が用いられており,保存処理として,パラフィンのホウ酸エステルが加圧注入され,撥水性と防腐・防蟻性能が付与されている。腐朽が生じやすい地際部分にのみ薬剤注入性を上げるためのインサイジング処理と,切り込み加工が施されていた。設置後の補修として,傷んだ地際部にコンクリート巻きが施されていた。コンクリート部は露出しないように土で完全に覆われていた。研修生は3つの班に分かれて,それぞれ担当する箇所の一次診断を行った。著者は3班に同行させて頂いた。始めに全ての柱にチョークで通し番号を記し,引き続き視診等により劣化の有無を確認した。劣化の疑いが認められた場合,ドライバーを突き刺して劣化の程度を判定し,判定結果を部材にマーキングし写真を撮影した(写真5)。一次診断によりD3,T3レベルの著しい劣化が多く認められたのは柱の地際部分であった。健全と思われる部材でも,ドライバーを突き刺すことで,あるいは基礎までシャベルで掘ることにより,ドライバーが根本まで突き刺さるほど内部深くまで進行した劣化が認められるケースも見られた。従って,地際部分を見る場合は,必ずシャベルで基礎部分が出るまで掘ってから見る必要がある,とのことであった。柱以外の部材では,床板の木口部分や床板と桁の接合部分などに白い菌糸が認められるなど腐朽を確認できた事例も見られた。蟻道の痕と思われる土の付着物も多く見られた。一次診断の判定結果をマーキング今回のような,長大で,柱,桁,床板等,部材の数が非常に多い物件では,目視で劣化が疑われる部位を抽出するだけでも時間と労力を要し,腐朽が発生しやすいと言われる床板と桁の接合部,桁と柱の取り合いの部分などの見えにくい部分については,限られた時間の中では充分に診断することができなかった。二次診断では,一次診断で劣化が疑われた部分について,現場用の機器を用いてより定量的な診断を行い,材料の強度(欠損率)に関するデータ等を収集する。計測は非破壊で行うことが原則である。一次診断がほぼ終了した後,矢田先生から二次診断に用いる含水率計,ピロディン,超音波測定装置,レジストグラフについて,機器の原理,使用法などについて説明を受けた。含水率は劣化危険性を示す指標となる。木材腐朽は適度な水分の存在下で発生し,腐朽部分は水が侵入,滞留しやすい。含水率計による測定で30%以上の含水率を示した場合,腐朽が進行している,あるいは今後腐朽が発生することが予測される。含水率計には高周波式と,電極の針を突き刺す電気抵抗式のものがあるが,一般的に劣化診断では高含水率まで測定できる高周波式が用いられる。金属ピンを一定の衝撃力で木材中に打ち込み,打ち込まれたピンの深さを健全部と比較することにより,表層部の劣化を調べることができる。超音波測定装置は,音の伝わる速さが材料の弾性率や強度に相関していることを利用した非破壊検査法で,木材に腐朽が生じると伝播速度が遅くなるので,それを手がかりにして伝播ルート上の強度劣化を検知する。錐を木材の中に押し込んでいったときに,錐が受ける穿孔抵抗をモニターすることで劣化による強度低下の位置,低下レベル,範囲を調べることが可能で,内部腐朽の診断では現在一番信頼性が高い,とのことである。研修の最後には東邦レオの中嶋氏からレジストグラフの錐の交換方法等のメンテナンスについてご指導頂いた。装置の説明を受けた後,一次診断において劣化が認められた部位について,上記の機器を用いて二次診断を行った。著者の班では,主に地際部分に著しい劣化が認められた柱を対象に,劣化が地際からどの高さまで進行しているか,診断による確認を試みた。高さの位置に印を着け,含水率,超音波,ピロディン(写真6),レジストグラフ(写真7)による測定を行い,各データを柱に書き込み,さらにレジストグラフの記録紙を貼り付けた(写真8)。このようにすると柱内部の劣化部分が一目瞭然であった。高さまで内部劣化が進行していることが確認できた。柱と桁の取り合い部分の診断また,床板が腐朽していた部分において,床板と接合する桁,柱に腐朽が進行していないかレジストグラフにより調べたところ,桁と柱の取り合い部分において腐朽が生じていることが示された(写真9)。他班においても,レジストグラフを用いた診断により,床板の腐朽が桁の内部にまで進行していたこと,あるいは桁と柱の取り合い部分が8割ほど腐朽していたことを検出できた,との事例が報告されていた。今回行った二次診断で,断面の大きな部材の内部腐朽や,腐朽が疑われるが目視では確認できない部分を調べる上で,レジストグラフは有用なツールであると感じた。レジストグラフは,重量,記録紙交換の手間など操作性の点でやや難があり,また完全非破壊ではないため,あまり多くのポイントを測定できるものではないことから,一次診断の段階でレジストグラフによる診断が必要なポイントを絞っておく必要があると感じた。診断結果の報告テキスト二次診断終了後,各班ごとにデータを整理し,代表者が診断結果について報告を行った(写真10)。モニュメントを劣化診断した際に作成した報告書をもとに,報告書のまとめ方,報告するに当たって注意すべき表現,文言等について講習を受けた。その中で,推定(意見)は事実とは異なることに注意し,報告では,現況報告と推定(意見)は区別する,という点は重要であると感じた。報告書を書くに当たって,データの整理は,日がたつと忘れていくのでその日,あるいは翌日には行うこと,報告書の提出は2週間以内が目処で,遅くとも3週間以内には提出すること,とのアドバイスを頂いた。5.最後に報告書のまとめ方についての講習の中で,藤井先生から,劣化診断士の立ち位置は,臨床検査技師である,との説明があった。劣化診断においては,依頼者からは「それで,このまま使用できるのか」「どのように補修すれば使用できるのか」という最終的な結論が当然求められるのだが,劣化診断はあくまで生物劣化の現況を可能な限り客観的,正確に把握し,報告することが重要で,危険度,補修法については助言は行っても最終的な判断は構造設計の専門家に委ねる,という線引きをきっちり心がける必要があることを改めて認識した。「公共建築物等における木材の利用の促進に関する法律」が施行されるなど,環境への配慮から木材の利用を促進する動きが進む中,木材劣化診断士が担う役割も増していくものと思われる。劣化診断の技術を向上させるためには,診断経験が豊富な人と現場を共にし,実際の診断経験を積むことが不可欠であると思う。著者のような研究職であっても,木材保存に関わる者ならば,生物劣化の現場を見て,現況を把握するスキルを持つことは大事なことであると思う。本研修はそのような意味から非常に貴重な機会であった。最後になりましたが,実習,講義においては講師の先生方に,研修の参加に当たってはJWPAの竹内氏に大変お世話になりました。初日の夕食は講師の先生方とご一緒させて頂き,木材保存,劣化診断に関する様々なお話を聞かせて頂きながら,暑い中での実習の後ということもあり大変おいしいビールを飲むことができました。研修生の皆様には調査に同行させて頂き有り難うございました。今回の研修に参加された皆様に心からお礼申し上げます。