西尾は、こう釈明または反論するのかもしれない。いや、これらの「日本神話」の趣旨の<解釈>によって導くことができる、と。この反論・釈明は西尾にとっては成り立たない。西尾は「一点の曇りもない」と明記している。そもそもが西尾にとって、「神話」を前にしては「解釈の自由」はないのであって、「人間の手による分解と再生」を許さないものなのだ(対談、p.219)。記紀の各全体の<趣旨>とか<解釈>とかを、西尾は持ち出すことができない。かりに日本書記や古事記の記述を全体として「日本神話」だと理解するとして、それらの「解釈」によって、皇位継承につき「女系天皇を否定し、あくまで男系」だ、と主張することができるのか?これもまた、否定せざるを得ない。推古の前までの大王または天皇は全て「男」であることや、持統の前までを含めても女性天皇の数は少ない(推古、皇極=斉明。+のちに皇位に就いていることが否定されたが神功皇后)ことをもって、上のことの根拠にすることはできないだろう。以上、三段階をとって、記した。1記紀の本来の「神話」部分には天皇・皇位の問題すら出てこない。2記紀全体が「神話」だとしても、皇位継承の仕方は「一点の曇りもない」ほどに明瞭には記述されていない。3全体が「神話」だとしても日本書記・古事記から、<女系>否定の趣旨を「解釈」することはできない。皇位継承の問題も含めて、日本書記と古事記の間には記述内容に違いがある。それぞれについて、「解釈」の余地があり、実際に種々の議論が学説等においてなされている。これらを別に措くとしても、「神話」論から出発する西尾の見解・主張は根拠のないものだ。披瀝したものにすぎない。日本の歴史・「伝統」が現在または将来の皇室・皇位に関する議論の決定的な根拠になるわけではない。西尾もこれを認めているからこそ、<論陣>を張っているのだろう。<新しい伝統>は形成され得る。そのような限度であっても、秋月には妄言・虚言だと思われる「信念」を露骨に活字にしてほしくないものだ。境地・心境といえば響きはまだよいが、西尾幹二はなぜ、このような「信念」を強弁する<境地・心境>に至ったのか。----下は歴史通/WiLL11月号別冊(2019)より。Tweet2019/11/1300:102074/西尾幹二の境地・歴史通11月号1。保守akizukirei月刊WiLL2019年4月号(ワック)に、つぎの対談が掲載されたようだ。西尾幹二=岩田温「皇室の神格と民族の歴史」。これが、歴史通/WiLL11月号別冊(ワック)に再掲されている。前者を読んでいないので知らなかったが、後者を読むと、今年の初めに西尾幹二が考えていたことが分かり、興味深いとともに、いささか驚き、また呆れる。その西尾発言部分を、まずは引用する。「女性天皇と女系天皇の区別」はかなり理解されてきたようでもある。「女性天皇は歴史上あり得たが、女系天皇は史上例がないという認識は、今の日本で神話を信じることができるか否かの問いに他なりません。大げさにいえば、超越的歴史観を信じるか、可視的歴史観しか信じられないかの岐れ目がここにあるといってもいいでしょう。126代の皇位が一点の曇りもない男系継承であるからといって、今や...情勢が変わったのだから政治世界の条件は少しは緩めて寛大にしてもよいのではないかと考える人が急速に増えているようです。残念ながらそれは人間世界の都合であって、神々のご意向ではありません。//神話は歴史と異なります。日本における王権の根拠は神話の中にあるのであって、歴史はそれを支えましたが、歴史はどこまでも人間世界の限界の中にあります。歴史は...、諸事実の中から事実の選択を前提とし、事実を選ぶ人間の曖昧さ、解釈の自由を許しますが、神話を前にしてはわれわれはそういう自由はありません。神話は不可知の根源世界で、全体として一つであり、人間の手による分解と再生を許しません。神話を今の人に分かるように絵解きして無理なく伝えるのは容易な業ではなく、場合によっては危険でもあり、破壊的でもあるのです。//例えば、女系天皇の出現を阻止するのは...今や無理であり、...女性宮家を創設して、...が合理的で、男系継承一点限りの原則論ではもはややっていけない、と囁く声が保守派の中からさえ聞こえてきます。」ここで、いちおう区切る。これまでのところで、原理的な問題として西尾幹二が取り上げているのは、<神話と歴史>という問題だ。明確に、前者を尊いものとしている。池田信夫は「天皇が『万世一系』だとか、男系天皇が日本の伝統だと主張するのが保守派ということになっているが、これは歴史学的にはナンセンスだ」と書いているが(同11月11日ブログマガジン)、ひょっとすれば?、「歴史学的にはナンセンス」であることは、西尾も容認するのかもしれない。西尾幹二は、「歴史学」が示す「可視的世界観」に立ってはならず、「人間世界の限界の中」にある「歴史」によらず、また「人間世界の都合」によらないで、「神々のご意向」に添わなければならない、という見解を主張しているようだ。「歴史」には「事実を選ぶ人間の曖昧さ、解釈の自由」があるが、「神話を前にしては」「そういう自由」はない。「神話」と「歴史(学)」と関係は、一般論として、興味深い主題ではある。「ヒューマニズム」を基礎としており、それはまた一種の「信仰」であり「迷信」だ、と主張しているとみられる。J・グレイの方が、西尾幹二よりも視野が広く、思索は深い。この欄で紹介していないが、つぎの書物には、つぎのような印象深い一文がある。(2002)、邦訳書p.85。広い分野に学んで身につくものである」。西尾幹二の知見は、幼稚な秋月瑛二の目から見ても、「曇りのない知見」だとは思えない。以上はさておき、「歴史(学)」の対象には「神話」も含み、またJ・グレイの示唆するように「歴史(学)」もまた何らかの「宗教」(近代ヒューマニズム、近代啓蒙主義にもとづく人文社会系学問)を基礎にしているとも言えるから、西尾のように「神話」と「歴史」を対比させること自体が、なおも説得力を欠くところがあるだろう。それにしても、公然たる、明確な「神話」優越論だ。これが、日本人、あるいは世界も含めてもよいが、人間多数の支持を受け得るとは考え難い。「神話は不可知の根源世界で、全体として一つであり、人間の手による分解と再生を許しません」と何やら深遠なことを言っているようでもあるが、じつはほとんど無意味だ。「人間の手による分解と再生」を許さないのが「神話」であり、人間はそれに従うほかはない。これを西尾は「可視的歴史観」と区別される「超越的歴史観」と称しているようだ。して、これは成り立つ可能性はある。キリスト教も含めて、真に敬虔な「宗教信者」は、たぶんそう考えているのだろう。して西尾が勝手に他者に押しつけることができるものではない。西尾幹二の「虚しい思い込み」にすぎない。この点ではまだ、岩田温のつぎの言葉の方が冷静だ。「神話をすべて信じろというのは現代人にとって難しいでしょうが、神話を敬う態度は必要だと思います」。学校教育の場にも導入すべきだと思っている。「神話を信じる」べきだ、という前提に立っているのではない。「女系天皇を否定し、あくまで男系だという一見不合理な思想が、日本的な科学の精神です。自然科学ではない科学が蘇らない限り、...へひた走ってしまいます。それが行きつく先はニヒリスムです。自分たちの歴史と自由を守るために、自然科学の力とどう戦うか。現代の最大の問題で、根本にあるテーマです。」ここでは私は、「ニヒリズム」観念には関心がない。興味深い一つは、「自分たちの歴史と自由」の大切さを説いて、ここでは(「神話」ではなく)「歴史」を重視していることだ。西尾幹二における諸概念の使い方には、そのときどきの、文章の流れの中に応じたむら気に対応して、結構いいかげんなところ、がある。それよりも決定的に重要だと感じられるのは、最後にある、「自然科学の力とどう戦うか」、これが「現代の最大の問題で、根本にあるテーマ」だ、という主張・見解だ。これも、西尾幹二の独自の主張の一つにすぎない。言及した部分を含めて言えば、西尾幹二は、こういう図式を描いているようだ。「神話」>「歴史」>「自然科学」。これまた面白い理解の仕方だ。J・グレイによると「曇りなき知見」を得るためには「物理学など、広い分野」を学ぶことが必要なのだが、西尾によると、「自然科学」と戦うことが必要なのだ。J・グレイとは真反対にあるとも言える(なお、この人物は<容共>主義者ではない)。岩田温もこれにほぼ追随していて、「皇室は、近代的な科学に抗う日本文化」の「最後の砦」だとか、「無味乾燥な『科学』」だとか発言している。上掲雑誌、p.224。ここに、はしなくも、日本の「文学」系人間に特徴的であることが多い無知蒙昧さが明瞭に示されている、と秋月は感じる。これら現代「自然科学」を無視しては、さらには「戦う」などという姿勢・感覚では、日本人も、その歴史も、西尾幹二もときに用いる「日本精神」なるものも、理解することができない、議論することすら不可能だと思われる。以上は全体をいちおう一読したあとでの原理的、基本的な論点の所在の指摘だ。問題になるのは、しかし、つぎにあるだろう。万が一「神話」と「歴史」(と「自然科学」)の関係が西尾が考えるようなものだとして、つまり西尾の見解にかりに従うとして、つぎの問題がただちに生じる。西尾のいう「神話」とは少なくとも日本書記上の「神話」だろう。古事記も含んでいるかもしれない。第一に、日本書記(8世紀初頭成立)が記述する「神話」は、「神々のご意向」として、上に西尾の言葉を引用したような意味での「神話」としてそのまま「信じる」必要があるのか。「信じる」ことができるのか?第二に、「126代の皇位が一点の曇りのない男系継承である」ことは、日本書記(+古事記)が記述する「神話」に照らして、疑い得ないものなのか?岩田温は西尾に迎合して?、つぎのように語る。上掲雑誌、p.220。「人の世を扱う歴史には人間の自由があるが、神話には人間の自由がないとのご指摘、大変勉強になります。確かに歴史は解釈の余地がありますが、神話はその神話を受け入れるか、受け入れないかという二者択一を迫られます。対比とともに、これは少なくとも日本書記(+古事記)につては<妄言>・<誤謬>だ。1日本書記と古事記では、記述内容が異なっている場合も少なくない。2日本書記の記述は「解釈」を許さないほどに「一義的に明確な」ものではない。「神話」であっても、あるいは「神話」部分だからこそ、「受け入れるか、受け入れないかという二者択一を迫られる」ような意味明瞭な記述にはなっていない。日本書記の記述にだって、「解釈」の争いがあることがある。これは、ほとんど常識ではないか。西尾と岩田の二人は、いったい何を喚いているのだろうか。<日本の「保守派」知識人>西尾幹二は、いったい何を考えており、いかなる境地に達しているのだろうか。