(下)パッシブハウス研究所のホームページに示されているグラフの、暖房15kWh/�uaと多分給湯の6kWh/�uaと、新規に追加される予定の冷房の15kWh/�uaのいずれもが、二次電気エネルギー量ではなく、建物性能負荷だということがMiwaさんのリサーチで初めて明らかになった。とたんに、私のような文系の人間はパニックってしまう。図示されている換気の4kWh/�uaと家電の11kWh/�uaは、建物の負荷ではなく二次電気エネルギー量のはず?異なる2つの単位が1つのグラフの中に同居しているということなのか?それとも...。私を含めた素人が一番分かり易いのが年間の電気代。ドライヤーなど家電の電気使用量までは住宅屋がタッチ出来る訳がない。IHヒーターなどの調理のエネルギー費もタッチ出来ない。それに給湯費も家族構成の多寡によって変わる。�u当たりという表示は、必ずしも妥当とは言えない。電気代は国によって基本料金や単価が異なるから、国際比較する場合はやはりkWhかGJで表現する以外にないということになる。1万5000戸という累積実績戸数を誇るドイツのパッシブハウス研究所のkWhの数値が、必然的に基本的な参考数値となる。面倒だが、やはりPHIの数値の検討からはじめなければならない。問題になるのが暖房負荷と冷房負荷。北海道などの寒冷地は、暖房負荷の15kWh/�uaのままで良いだろう。�V地域から�W地域にかけては、PHIが言うように暖房負荷15kWh/�uaと冷房負荷15kWh/�uaで計算すれば良いのか?これに対してネットフォーラム上で異を唱えているのがhiroさん。ヨーロッパでは冬期は雨期で加湿の必要性がない。夏期は乾期で空気が乾燥しており、日陰に入ると涼しい。日射遮蔽さえすれば、除湿の必要性がほとんどない。顕熱だけを問題視すればよい。これに対して日本の冬期は、とくに表日本はカラカラに乾燥する。風邪を防ぎ、静電気の発生を防ぐには加湿が必要。夏期は高温多湿で除湿が最大の課題になる。したがって、日本の場合は「暖房顕熱負荷+暖房潜熱負荷(加湿)+冷房顕熱負荷+冷房潜熱負荷(除湿)の合計で45kWh/�uaの負荷を標準にすべきだ」と提案している。Miwaさんが鎌倉で計画中のプロジェクトの負荷計算をPHIのSさんに絶対湿度を12g/kgで計算してもらったら暖房負荷13kWh/�uaに対して冷房負荷が15kWh/�ua、そして除湿負荷はなんと25kWh/�uaにもなったという。30kWhどころか53Whという大きな数値。絶対湿度を13g/kgとして計算すると除湿負荷は16kWh/�uaで済む。Hiroさんが提案する45kWh/�uaに限りなく近い。PHIの規定では除湿負荷は冷房負荷の中にも含まれておらず、特別な規定はないという。一次エネルギーの時にカウントするだけという。45kWh/�uaというのが非常に妥当で、COP3の機種を用いると二次電気エネルギーは15kWh/�uaとなる。この数値は部分空調や間欠運転、あるいは暖房温度を18°Cに設定したものであってはならない。冬期室温22°C、相対湿度40%以上。夏期は室温28°C、相対湿度50%以下で全館24時間空調運転をする、ということが大前提での計算であるべきだと考える。換気は90%の熱回収能力があるものを365日間フル稼働させる。この換気のリターンエアを除いた二次電気エネルギーが5kWh/�ua。換気で、20kWh/�uaの二次エネルギーであげましょう」というのが、今年の私のホームページに掲げた提言。私が考えだしたということではなく、皆さんのご意見をまとめたら、そういうことになったという次第。この方が、パッシブハウス研究所の提案よりも日本にはフィットする。この数値は�T地域から�Wb地域まで、共通して使えるのではないかと思う。北海道は暖房と換気で15kWh/�ua。これを達成するためには旭川はQ値が0.5Wで、札幌はQ値が0.6W必要なのかもしれない。Q値よりも蓄熱性能が求められるのかもしれない。仙台や北関東のQ値は0.7Wから0.8Wが最適なのかもしれない。Q値を上げると逆に冷房負荷が増えるかもしれない。日射遮蔽が問題になってくる。東京以西では最適Q値が0.9Wから1.0W、あるいは1.1Wなのかもしれない。Q値を上げることが目的ではなく、除加湿を含めて最適Q値と蓄熱と日射遮蔽を求めるというのが、これからの競争の基本となってくる。�T、�U地域では、暖房設備のない住宅が登場してくるかもしれない。熱回収換気で暖房設備を不要にしてゆく住宅。これこそがパッシブハウスと呼べる。地球の高温化(温暖化というおだやかな問題ではない)に伴ってより冷房設備が必要な地域が次第に拡大してゆく。この冷房地域では、ますます重要性を帯びてくるのが除湿。Q値を高め、日射遮蔽を抑えてゆくと、冷房よりも除湿がよりウェィトを占めてくる。何回も同じことを書いているので気がひけるが、相対湿度や絶対湿度が低いと、多くの人々は30°Cであっても快適と感じる。快適性の相関関係は下記。11.0g/kg今までのクーラーの除湿運転に変わる、もっとアクティブな除湿機械の開発が求められている。ビル用の大型のデシカが開発されている。今までのデシカント除湿の最大の欠点は、吸湿した湿度をパージするときの電気ヒーターに大きな電気代がかかったこと。これをヒートポンプに変えたら、効率は4倍になったと言われている。新しい技術が誕生している。日本の大手住宅メーカーは、家庭用デシカの開発をメーカーに求めていない。このため設備機器メーカーは、個別エアコンのサララを売ることに精を出している。技術はあっても、住宅メーカーが「セントラル除湿機械の開発」を求めないから、いつまでたっても開発されない。宝の持ち腐れ現象を起こしている真犯人は、大手プレハブメーカー。日本に求められているのは「パッシブハウス」ではなく、積極的なイノベーションを求めている「セントラル除湿付きのアクティブハウス」なのかもしれない。年間20kWh/�uで上がる家造り。当面は、この目的に集中したい。これ以外の家庭用の二次電気エネルギーとしては、hiroさんの当面の提案でほぼ良いのだと考える。給湯が11〜12kWh/�ua。深夜電力を使っているエコキュートの電気代は安い。kWh/�uaで見るならば、4人家族だと日本の場合は1500〜2500kWhも使っている。関東以西では暖房費よりも給湯費の方が、小さな家ほど大きくなってくる。本来は15kWh/�uaとすべきだが、我慢をしてもらうことにしょう。将来は太陽熱を組み込んだハイブリッド給湯に変えると、給湯エネルギーを半分にすることが出来る。深夜電力利用のエコキュートの料金が安いので、わざわざ設置費を投じて、メンテナンスが難しいハイブリッドを求める人は少なかろう。政策的誘導策がない限り、日本での普及は難しい。次は照明を含んだ家電。これが16〜17kWh/�ua。高性能家電の開発が進めば、これも将来はかなり少なくなってゆこう。調理が4kWh/�ua。これらを全部合計すると二次電力エネルギーが52〜54kWh/�uaとなる。したがって、一次電力エネルギーは140〜146kWh/�ua。この少ない方をとって私のホームページの当面の目標とした。一次電力エネルギーがPHIの120kWh/�uaよりも20%近く多いから、正式にパッシブハウスとして認定されることはない。それでいいのだと思う。ドイツの生活に、窮屈な思いをして合わせる必要はことさらない。日本は日本の実態に合った目標を建て、それをクリアーすべく努力してゆくことが正しいのだと確信する。1つやらねばならないビルダーの仕事は、当該住宅の年間燃費を全ての消費者に公開してゆくこと。昨年7月のドイツに続いて、今年からEUの多くの国々で、年間燃費の公表が義務づけられてくる。これは、消費者にとっては非常に有難いシステム。建てた住宅、あるいは借りようとしているアパートの年間燃費が、冷暖房を除けば標準的な水準表示に過ぎないが、全戸が表示され、格付けされる。そのランキングを見て選択出来る。今までいろんな住宅の性能表示制度があったが、これこそが消費者にとって究極の性能表示だと思う。イギリスではこれに照明が加わるようだが、日本は照明を除いた方が良いと思う。給湯の二次電気エネルギーが31〜32kWh/�uaを目指さなくてもよい。給湯が47kWh/�uaというR-2000住宅並のものでも堂々と表示してゆく。この47kWh/�uaでも、9ランクに分類されたランクで最上の第1級のランクに分類される。プレハブの3級をはるかに引き離している。エネルギー消費の面での差別化が出来、誰の目にもその優位性が明らかになる。これに家電の18kWh/�uaと調理の5kWh/�uaが加わり、二次エネルギー合計が70kWh/�uaだったとする。この場合の一次エネルギーは189kWh/�ua。これをCO2排出量に換算すればいくらになるかは分からない。そのうち計算式が示されるだろう。仮に68.3kg/�uaであったとすれば、それを公表してゆく。本来、この仕事は政府が率先して行うべき仕事。周回遅れの国交省と大手プレハブメーカーのモタモタに追随しているわけにはゆかない。ドイツのDINなどのシステムを、日本の基準に準じたものに変更し、先進的なビルダー共有のシステムとして活用し、消費者にそれぞれの住宅のエネルギー性能を、世界の基準に沿って公表して行こうではありませんか、というのが私のメッセージ。性能面はまあまあだが、完成度は低い。[必須入力]※画像の中の文字を半角で入力してください。2.0Seesaaブログ×この広告は180日以上新しい記事の投稿がないブログに表示されております。