お前のようなエゴイストは今まで見たこともないんだよ。姿勢にして床に押し倒し、原告が泣き始めるまで、背中に体重をかけて頭と体を床に押しつけ、背中を叩くなどのフィードバックをした。原告は、自宅のアパートで通帳に残金がないことを知ったが、被告加田は、特別に山の学校の参加費を後払いでよいことにした。平成15年1月1日から1月4日まで、那須地区の豊原HANAZAKURAで「山の学校」というセミナーが行われ、原告はこれに参加した。参加費用等21万9760円は、現金で後払いした(別紙2の18、乙イ17)。被告倉渕のレクチャーの内容を聞く気力もなかった。チを受けているような状態になり、長時間にわたり、「キチガイのネットワーカーがとんでもないエネルギーを出して。」などと罵倒され、床の上にうつ伏せに押し倒され、背中の上から乗りかかられたり、青痣になるほど背中を何度も何度も強く叩かれた。頬骨の痛みが数日間残るほどであった。結局、被告ホームオブハートに支払うべきワゴン車の修理代17万円は、原告が9万円、丁田が8万円を負担することになった。原告は、平成15年1月27日に、被告ホームオブハートに対して、この9万円を送金した(別紙2の23、甲6)。原告は、平成15年1月6日、7日に福島県羽鳥湖で開催されるハーブ講習会(アロマテラピー協会理事の講習を受けるもの)に参加した。円を支払った(別紙2の19、甲24の1、甲80の97頁。この金額を上回る参加費用等の支払の事実を的確に認めるに足りる証拠はない。原告は、他のセミナー生と共に、平成15年1月18日から90日間のエンロールメントトレーニングへの参加を指示され、参加費用33万6960円を支払って参加した(別紙2の20、うち3万6960円の支払につき甲6、乙イ23)。組み込むことを目的とするものであった。セミナー生が無償で新規顧客勧誘の営業をするようなもので、自己啓発セミナーによくあるプログラムであった。計画を立てさせられ、提出した。)出なければならなくなった。窮していると被告出山に対して訴えると、被告出山は「気持ちの悪いネットの醜い観念を絶対手放そうとしないんだよ、お前は。このようにして、原告は、出口の見えない苦しさを味わっていた。アルバイト帰りの原告を自宅アパート前で待ちぶせ、早朝まで長時間オーガニックビレッジの残金を入金するようにしつこくフィードバックした。フの長谷川悦子と2人で来ることもあった。困っているとうそを言えばよいこと、被告ホームオブハートのスタッフ達も皆そのようにして借金してきたことを、連日のように長時間強く説得した。ミナーの被害の典型であるとの指摘を受けた。レーニングへの参加を取りやめた。原告は、被告ホームオブハートのイべント参加を勧誘した友人、知人にも、参加取りやめの連絡をした。原告は離婚と自己破産を経験した。原告は他から強制されることなく積極的にセミナーの実習を行っていたもので、原告主張のような違法行為は一切していない旨の供述をする。被告加田の供述は、迫真性に欠け、具体性に乏しく、反対尋問に正面から答えようとしない態度が顕著であることから、採用することができない。本件の争点に照らし被告倉渕の当事者尋問申請がないのは不可解であるというほかはなく、そのような事情の下で反対尋問を経ていない被告倉渕本人の陳述書を事実認定に用いることは不相当である。よって、被告倉渕本人の陳述書(乙イ61)は採用することができない。業者等がある程度機械的に設定する与信限度額に基づくものであって当該セミナー生の弁済能力は考慮されていない。ジット業者から借入限度額満額の借入(利用限度額満額の商品購入を含む。被告ホームオブハートに提供させること)を、共謀の上、企てていたものとみるのが相当である。ように言い当て、その不安を煽り、困惑させて、このような罠にひっかかる女性の出現を待つことを共謀していたものとみるのが相当である。このようにマインドコントロールされた状態を維持するために、思考を停止する訓練を継続させ、フィードバックやセラピーにより被告倉渕の言うことが正しいと思いこませ続けたものと推認するのが相当である。(1)に記載したような目的及び手法をもってマインドコントロールされた状態に照らし意図的に陥れる行為は、社会通念に照らし、許容される余地のない違法行為であることは、明らかである。ことではないことは、論をまたないところである。ないことも、また、論をまたないところである。し、その状態を維持する意図に基づく一連の行為であって、平成14年7月の最初から全部違法な行為と評価されるべきものである。被告らは、被告倉渕は被告ホームオブハートの実権を把握しているものではなく、プロデューサーとセミナーのトレーナーにすぎないと主張する。ついても実質的な最終決定権を有していたことが明らかである。スタッフも、被告倉渕の指示を絶対的なものとして扱っていたことが明らかである。(甲24の1)は、このことを裏付けている。被告らの前記主張は、採用することができない。このことは、オーガニックビレッジの費用負担やその借入のための国民金融公庫に提出する書類作成について被告加田が原告に命令していること、被告加田が原告にフィードバックを繰り返し行ったことなどからも、裏付けられるところである。止させるための努力を何ら行っていない点において、取締役としての職務の執行につき悪意又は重大な過失があったものである。法(改正前の商法の旧規定上の該当条文を含む。