populism」(二極化の神話がポピュリズムを掻き立てる)という短い文を寄稿しているんですが、これが大変面白い。https://www.socialeurope.eu/the-myth-of-job-polarisation-may-fuel-populism21世紀になってから流行し、ほとんど常識化している労働市場の二極化、ってのは実は現実の姿では無くて神話に過ぎないという話と、それがアカデミズムだけじゃなくて一般社会に大きな影響を及ぼしたために、ポピュリズムがはやってしまった、という批判なんですが、まずその二極化が神話だという話。何が「神話」だと言っているかというと、低技能労働者と高技能労働者が増えて中間層が減っていくという認識が間違っていると言うんです。その間違いは、経済学者がそそっかしくも賃金を技能の指標にするからであると。確かに低賃金が増えて、中賃金が減っているけれども、それは彼らの技能水準を反映していない。いったねえちゃんずジョブなんだが、実のところ、前者の技能水準は高めの賃金に比べてそんなに高くないのに対し、後者の技能水準は低めの賃金に比べるとかなり高いんだと。ベンダー氏の言いたいことは、労働市場は賃金で見ると二極化しているけれども、技能水準で見れば決して二極化なんかしていない。world.技能水準の高いねえちゃんずジョブが低い賃金に甘んじているのは女性差別の残存のためではないか。それを間違えて二極化だの、中間層の空洞化だのというものだから、勘違いしたおっさんたちが右翼ポピュリズムに走るんだ、と、まあやや単純化すると、そういう議論を展開しています。privilege.これはいうまでもなく、賃金がジョブで決まる欧米社会を前提に、そのジョブごとの賃金が性的偏見で歪んでいるんだという話なので、そもそも賃金がジョブなんぞで決まらない日本ではそのまま当てはまらない議論ではあるんですが、賃金の二極化が技能水準の二極化ではなく、技能水準と乖離した賃金の在り方の問題だという点では共通しているのかも知れません。ジョブごとの賃金が性的偏見で歪んでいるもし事実なら(欧米の?)フェミニストはまず、これを実証すべきでしょう。「ここに食い付かないフェミニストって、一体、何なの?」って感じですよ。一方で、「東大学生サークル」(私的お見合い活動)の行状をさも重大事であるかのように吹聴された方もどこかにいらっしゃったような気もしますが。13時41分これちょっと偏見かもなんですけど。「ダンスのジャンル」によって、男女比率ってすごく違うんですよ(←事実)。傾向として、女子に人気のあるのは(技術的には大したことないんだけど)「見栄え」がするもので、男子は「技術的に難しいの」を凄いと思って自分もやりたがるんですよ(←偏見)。賃金の二極化と呼ばれている現象が、女性差別残存の顕在化に起因すると証明されたのならば、たしかに興味深い指摘である。ベンダー氏の小論文はその証明ができていないように感じられる。小論文の要旨は以下のようにまとめられると思う。技能水準と賃金水準には比例関係が存在すると暗黙に想定している。言い換えれば、同じ技能水準を求められる2つの職種は、異なる職種であっても賃金水準は同じはずだ。おっさんずジョブの技能水準と同程度かやや高い技能水準のねえちゃんずジョブの賃金が、おっさんずジョブの賃金より低いということは、女性差別の残存を意味する(その根拠は要点1)。近年の仕事に対する需要の変化に関し、中程度の技能水準の仕事に対する需要は変わらないが、その具体的な職種がおっさんずジョブからねえちゃんずジョブにシフトしている。要点2の女性差別残存を廃絶すれば、上記のシフトは中産階級の破壊にはつながらない(その根拠は要点1)。要点1は当たり前の前提と考えられているようで小論文中では一切言及されていないが、この要点を補完して解釈しないと論文全体の意味が通らない。始まるパラグラフはこの要点4が前提となっていると考えられる)。この要点1の妥当性こそが疑問である。ミクロ経済学によればある職種の賃金は当該職種の労働市場の需給関係で決まると考えられ、技能水準が高い職種は賃金も高いとは限らない。もので測定しているそうである)。したがって、技能水準の高いねえちゃんずジョブが低い賃金に甘んじている原因は女性差別ではなく、単に需要に対して相対的に供給が多いだけである可能性がある。賃金二極化が女性差別残存の顕在化に起因するのではなく、やはり技術革新に起因するという可能性が残る。各職種の技能水準とは無関係に、近年の技術革新が中程度の"賃金"の職種を高"賃金"と低"賃金"の職種に置き換えてきた、ということがあり得る。技能水準と賃金水準には比例関係が存在すると暗黙に想定しているのは、ベンダー氏が論駁している論敵の側の暗黙の前提であって、ベンダー氏はそれが実現していないと主張している側であるように思われます。on.経済学に根差す研究から予期されるように、調査は賃金を技能の近似値として用いてきた。低賃金のジョブは低技能のジョブであり云々と。この、賃金を技能の近似値ないし代理変数として用いる傾向は、経済学の議論ではよく見受けられるものだけに、私はここを読んで特段違和感を覚えませんでした。正確に言うと、「いやいや現実は必ずしもそうじゃないだろう」と思いつつ、経済学者の議論の仕方の描写としては、「いやあ、まさにそういう議論しているよな」という意味において、違和感を感じなかったということです。暇人さんのいうように、前提1の妥当性には疑問がありますが、少なくともリンク先の小文において、前提1を何の疑いもなく前提にしているのはベンダー氏ではなくむしろその論敵の側であるというのが、そこから読み取れる構図であるように思われます。15時11分ご返答ありがとうございます。コメント欄で議論しても仕方がないのは承知してますが、小論文の論旨やその解釈に疑問を持ち、その解釈をシェアすることは社会的に意味があると考えたので、再度投稿させて頂きます。小論文に対する私の理解では、ベンダー氏が反駁している経済学系の命題は「理論的な経済合理性の観点からも、そして現実においても、技能水準と賃金水準には比例関係が存在する。従って、賃金水準を技能水準の代理変数と見なす」というものと考えます。ベンダー氏は次のように立論していると解釈しました。理論的な経済合理性を現実社会においても貫徹していれば、技能水準と賃金水準には比例関係が存在するはずである。職種別の技能水準を直接的に分類して賃金水準と比較すると、現実においては、ねえちゃんずジョブに関しては技能水準と賃金水準は比例関係から乖離している。Aが成り立つはずなのにBの事態が生じるのは、女性差別が残存しているからである。premiumの根拠として、括弧書きでねえちゃんずジョブと同技能水準のおっさんずジョブの方が賃金が高いことを挙げています。premium(割増金)という表現を使っている所から、本来あるべき労働市場の均衡状態から乖離しているというニュアンスがあり、ここからAおよびBを導きました。most,がCの根拠です。premium...の部分を受けているからです。要点Aという解釈を想定しないと、以下のセンテンスの意味が通らなくなります。countriesと言えるのか。jobsが経済学的に見て合理的な相応の低賃金であるならば、このようなことは言えないはずです。要点Aを補完して解釈して、ようやく意味が通ります。いうのは、労働経済学や社会学では常識として確立しているので、それを前提としているかもしれないとも考えましたが、少なくとも同一職種では男女の賃金格差は非常に小さく、「一般に賃金には男女差別が存在する」という学界の合意はないようでした。89山口(2008)は,海外の実証研究では,実証分析により同様の管理職であれば男女間賃金格差は無いという結果が得られていると指摘する。Morgan(1995)は,アメリカの1974年から1983年までの豊富な個票データを利用し,同じ事業所同じ職種における賃金格差を分析した。性は男性の賃金の98.3%を得ている。少ないことから説明されるとしている。英語ではないので読めていないのですが、仮に「ねえちゃんずジョブのように技能水準と賃金水準には比例関係が乖離するケースがある」ことを立証していたとしても、それは経済学者が安易に賃金水準を技能水準の代理変数と見なすことを戒めることにとどまるのではないかと思います。「技能水準の高いねえちゃんずジョブが低い賃金に甘んじているのは女性差別の残存のためではないか」とまでは主張できませんし(その低賃金は女性差別ではなくミクロ経済学的な合理性がある可能性がある)まして一番重要な技術革新による賃金二極化を否定する所までいかないと思われます。現実の姿はそのあるべき姿から乖離している、つまり賃金の高いおっさんずジョブは必ずしも技能水準が高くなく、賃金の低いねえちゃんずジョブは必ずしも技能水準は低くないと考えているのがベンダー氏である、そしてその乖離の原因は男女差別であると、ベンダー氏は対立構図をとらえている、ということでしょう。わたくしにとってはそれで十分であって、それ以上にそもそも論の正しさについてあれこれ論ずるつもりはあまりありません。いうか、実をいうと、例の第1次大戦中のイギリスのダイリューションという事態からしても、そもそも賃金がそれに基づくべきと考えられている技能とか熟練という概念自体が、社会的に賃金格差を正当化する目的をもって社会的に構築された側面「も」(もちろんそれだけでなんて馬鹿なことは言いませんが)あるのではないかという認識もあるものですから。いう意味では、社会的にこれくらいの賃金が支払われて当然だという意識が反映された観念的構築物としての「技能」がおっさんずジョブで高く、ねえちゃんずジョブで低いのは、これまでの長い歴史を踏まえれば特に不思議ではないともいえます。その社会的構築物としての「技能」がなにか厳密な意味での実体的な測定が可能な指標だなんて思わなければいいだけの話で。逆に、ベンダー氏はあまりにもまっすぐな性格のため、その「本来あるべき姿」にあまりにも忠実で、「技能」というのは異なるジョブの間でも厳密に実体的な測定が可能でなければならないはずだと考え、しかもそれは当該ジョブを遂行することができる資格を得るのに必要な教育訓練期間の長さで測定されるものであると考えているために、低学歴でもできるおっさんずジョブが高賃金で、それよりも高学歴が必要なねえちゃんずジョブがそれよりも低賃金であることに対して、差別以外に合理的な説明が可能ではないと考えているのでしょう。わたしは、上述のように両者が経済学レベルで共有する「本来あるべき姿」に対してそもそも社会学的レベルで疑問を持っているので、それ以上議論に加わる熱意はあまりないのですが、あえて説明すればまあこんなことなのかなあ、ということを。いったねえちゃんずジョブなんだが、>技能水準の高いねえちゃんずジョブが低い賃金に甘んじているのは女性差別の残存のためではないか。技能水準の高いねえちゃんずジョブのうち、調理以外の看護、介護、保育は福祉に関係しています。技能水準の高いねえちゃんずジョブが低い賃金に甘んじているのは女性差別の残存ではなくて福祉に関係しているからではないでしょうか?福祉に関係する業種では、一部の富裕層向けのもの以外は、一般の人が対象なので料金を上げることができません。公的資金の援助にも限りがあるので、従事する方の賃金を上げる事が難しいのだと思います。日本でも、介護や保育に従事する方の賃金が低くて問題になっていますが、公的に決まっている利用者からの料金や社会保険料を値上げしたり公的資金の援助を増やす事が難しいので、これらの方の賃金を上げるのは難しいようです。同一職種内での男女格差がほぼないとすると、もしも本当に男女差別があるんだとすれば、「入職するまでの過程」に男女差別があることになります。学生の受け入れにおいて、男女差別をした結果として、医者には女性が少ないなどという事象です。(もし男女差別が存在するのなら)フェミニストはそのような過程に不公正を発見しなければなりません。22時48分コメントを書くコメントは記事投稿者が公開するまで表示されません。労基法67条の「育児時間」は本来「哺乳時間」(再掲)。