番組内容そのものに放送倫理上問題があったとまではいえない、と判断する。申立人を含む番組中の登場人物の対比のさせ方やコメントの使い方などにおいて、視聴者の誤解を招きかねない点があるなど、放送の一部に配慮不足があったと認められる。申立人である取材対象者の思いを軽視して長年の信頼関係を喪失したことは、報道機関として重く受け止める必要がある。取材者・放送人にとって取材先との信頼関係を喪失するという重大な事態を招いたことにつき十分に反省し、事前の取材・企画意図の説明や番組の構成・表現等の問題について再度検討を加え、今後の番組作りに生かすことを強く要望する。」というものです.例えば,副作用情報が十分に説明されたうえで患者が治療の選択をすることが必要であるとする点で,本来は同じ立場にある申立人とがん患者のAさんとを本放送が対立的に提示したという主張について,多数意見は,.「ただし」→「しかし」→「ただし」という流れで,以下のとおり判断しています「本件放送において、Aさんの発言意図は、効果と副作用の適切な説明を受けて医師の判断を聞いていれば「薬害ではない」とするものであるのに対し、申立人は、そのような説明のない治療を受けた状況下についての評価として「薬害である」と述べていると理解できる。その番組構成は、視聴者にとって混同や混乱を招いたと思われる。本件放送は、その冒頭において、「薬害」という受け取り方に幅がある言葉を使用した二人のコメントが続けて紹介されたために、対立的な立場として捉えられても致し方がない側面がある。視聴者は、当該場面で対立的な立場だという印象を受け、間違ったイメージを抱いたまま放送を見続ける可能性がある。その場合、結果として申立人の冒頭のコメントをもって、申立人の主張を「イレッサの存在自体を否定している」と受け取る者がいる可能性を否定はできない。番組構成上、9年前の状況に基づく申立人の主張と、現在の状況を元にしたAさんの発言や実態の紹介が、同じ土俵で、交錯してあらわれる。このために、視聴者は、よけいに混同や混乱を感じやすい結果になっている。本件放送は、申立人のコメントを誤って伝えたものではなく、また、申立人の東京地裁への提訴当時の、副作用の危険性が警告欄等に十分に記載されていなかった添付文書から、この点が改訂された添付文書への変遷が映像によって示されている。本件放送においては、申立人の主張の一部を認めた東京地裁判決が、副作用の危険性を十分に記載しなかった提訴当時の添付文書の問題を根拠に申立人の主張を一部認めたことなどが伝えられている。このことから、本件放送の前編を見たとき、視聴者は、申立人の娘の診療当時にはイレッサに致死的な副作用のあることが添付文書に十分には示されておらず、申立人の娘が副作用に関する十分な説明を医師からも受けなかったであろうこと、および申立人とAさんが十分な副作用情報を得たうえで治療を選択すべきであるという点では同じ立場に立っていることを理解することができる。冒頭で申立人のコメントとAさんのコメントを対比的に置いた本件放送の構成に前記のような問題があることは否定しがたいが、放送内容に虚偽がなく、番組全体を見たときには申立人の立場を理解することが可能である。したがって、この構成の問題について、放送倫理上の問題があるとまではいえない。被申立人は、コメントそのものの引用に誤りがない場合でも、前提となる事実を説明しないままにコメントを冒頭で紹介したり、一見すると意見が正反対であるように見える他のコメントと対比したりするなどの構成のあり方によって、視聴者に誤解を与える可能性が生じることを認識するべきである。この点に留意すれば、被申立人は、限られた時間内で、たとえばAさんと申立人とで対比的な構成を取るとしても、イレッサの致死的な副作用について、Aさんの治療環境は添付文書の警告欄に記載がなされ医師に致死的副作用が認識されている状況下のものであること、これに対して申立人の娘の治療環境においては、致死的ないし重篤な副作用情報が存在したにもかかわらず、副作用に関する十分な警告の記載が添付文書に存在しなかったことをより端的に示すことなど、それらの工夫をすることができたのではないか。すれば、致死的ないし重篤な副作用の発生する可能性のあることを、患者も認識した上で治療を選択すべきであるとする点では両者が共通していることを、視聴者がより容易に理解できたとも考えられる。少数意見これに対し,林香里委員と大石芳野委員の少数意見は,以下のとおり,本件放送には放送倫理上問題があったというものです.「委員会多数意見は、問題となる放送内容の事実関係を個別に検証し、それらが放送倫理上問題ありとはいえないと判断した。本件放送の企画意図について、被申立人から申立人への事前説明もあったという点で、コミュニケーションの齟齬はあったものの、この点でも放送倫理上、問題ないと結論している。私たちは、以下の観点から、本件放送は、放送倫理上問題があったと判断する。本件放送において問題にされるべき点は、内容の個別の真偽や、意思の疎通の有無というより、申立人がどのような全体の文脈に埋め込まれ、いかなる人物として登場しているか、そして本人はそれをどこまで承知していたかをめぐるものであると考える。その点において、被申立人は、申立人を長く知り得る立場にあるにもかかわらず、彼のこれまでの「イレッサの薬害」をめぐる主張や証言に配慮をせず、長年の立場と主張を番組内容に合わせる形で断片的かつ一方的に利用したという印象が否めない。申立人の娘は、副作用を十分承知せずにイレッサを服用し、激しい副作用のために亡くなった。した体験をもつ申立人は、「薬害」についての問題提起をライフワークとしてきた。他方、被申立人は、「薬害」についてこれまで熱心に追跡・報道してきた実績がある。したがって、申立人と被申立人は、「薬害」の定義を真剣に考えてきたという点で、放送のテーマを十分に共有していると言える。申立人は、まさにこのうな経緯から、被申立人に多大な信頼を置き、取材にも応じてきたのだった。あるからこそ、申立人の立場からすると、本件放送において、自分のかねてからの主張が、以下に述べるような一方的な取り上げ方をされるのを見てショックを受けたことは、察して余りある。本件放送は、被申立人の主張するとおり、「薬害の定義とは何かを根源的に問う」ものである。そこで、番組では、薬の効果が劇的であり、かつ副作用も激しいイレッサという薬を例にして、「薬害」とは何かを、主に二項対立的論争として提示した。した二項対立は視聴者にとってわかりやすく、テレビ報道の手法として、そのような提示の仕方自体に問題があるとはいえない。問題は、その際、申立人がイレッサの副作用で娘を亡くした者として、副作用とリスクの問題を強調して「薬害」と捉える側として提示される一方で、そのほかに登場する患者や医者は、副作用のおそれがあっても薬が効くという理由から「薬害」と捉えない側として描出されている点である。この対照性には、薬が「効く(副作用小)/効かない(副作用大)」が重要な軸となっている。申立人は、「薬害」をそのような対立軸で争ってきたわけではなく、また、申立人からすると、この定義は一面的なものである。他方、申立人のこうした「薬害」への理解については、被申立人(放送局)は、取材を通して十分認識してきたはずである。多数意見は、こうした提示の仕方を個別の事実に虚偽がなく、放送時間の制約という点を斟酌して、放送倫理上問題なしとしているが、私は、この提示の仕方こそ、番組全体の構想を規定する根幹部分であり、申立人と被申立人の関係に亀裂を起こしたと考える。前編最後の部分において、新薬の副作用による被害は、早期承認によって拡大するという医師の主張が挿入される。これも放送局側の「薬害」定義の流れをつくる重要なコメントのひとつである一方、申立人の「薬害」の理解とは、実質的に係累点のないコメントだった。申立人側から見ると、彼の「薬害」の争点は、あらかじめ知り得たはずの副作用が薬の説明書に明示されておらず、さらに副作用の程度も致死的な転帰をたどる極めて深刻なものである点の記載もなかったことであった。申立人が主張するとおり、イレッサの承認時点においてすでに明らかだった情報の開示が十分ではなかったということが、彼の「薬害」の定義だったわけで、承認のタイミングの問題とは関係がない。申立人は、本人の意志とは関係なく、このように構成された全体文脈の中に埋め込まれ、しかもキーパーソンとして引用された。そのことによって、申立人が自らの人生を賭けた「薬害」のライフワークを否定されたと考えても無理はない。多数意見では、被申立人が、申立人にあらかじめ放送局側の企画や取材意図を説明したということでもって、従来の事例にはあてはまらず、放送倫理上問題があると判断するには至らなかった。多数意見では、申立人と被申立人の争いは、双方で了解したかどうかという「コミュニケーションの問題」とし、主に被申立人側が事前に説明はしたという点をもって、放送倫理上問題なしとしているのである。ヒアリングの際、申立人は、もし以上のような今回の企画を承知していたとしたら、まったく異なった対応をしていたと証言している。放送内容を精査した上で、このような申立人の証言をもとに考えるならば、本件放送をめぐる問題は、説明や了解の有無というコミュニケーションの問題のみならず、放送局側から見た薬害についての番組の一面的取り上げ方という番組内容、さらにそうした文脈に了解なく自分が位置づけられたことへの二重の怒りであろう。総合すると、本件放送の全体の文脈は、がんの治療薬をめぐって「効く/効かない」「副作用リスク大/小」といった軸を中心に「薬害」の定義を問う。現代の医療現場において、そのようなテーマ設定をし、掘り下げていく報道は重要であり、私たちは、その取り上げ方そのものに異議を差し挟むつもりはない。問題は、そこに異なる時間軸と対立軸で「薬害」を長年争ってきた申立人を登場させた点である。申立人の立場―それは彼がイレッサによって娘を失った経緯からすれば十分正当性のあるものである―からすれば、本件放送は、「薬害」を一面的で不十分に扱ったと認識しても仕方がない。なによりも、そのような偏った文脈に、ほかでもなく、自らが人生を賭けた活動や言葉が、内容を承知せぬまま引用されてしまった無念さは想像に余りあり、申立人が本件放送を公正さに欠けると主張することには、十分な正当性があると考える。「報道指針」第2項「報道姿勢」(1)の中にも「取材対象者にし、常に誠実な姿勢を保つ」とある。これまで委員会でも、インタビューや収録シーンの位置づけに十分な説明と番組構成上適切な扱いが必要であることを指摘してきた(委員会決定5号、27号)。以上に鑑みて、私たちは、本件放送には放送倫理上問題があったと結論した。歯科医の教育の場確保を」(2013年3月31日)は,次のとおり報じました.「あごの骨に金属を埋め込んで人工の歯を取り付けるインプラント治療で健康被害を訴えるトラブルが相次いでいることを受け安全対策を考えるフォーラムが開かれ、歯科医師への教育の場を確保していく重要性が確認されました。インプラント治療は「自分の歯に近い感覚が取り戻せる」として普及が進む一方、一部の歯科医師の技術が不十分なことなどから、治療後しびれや痛みが残るなどのトラブルがあとを絶ちません。都内で開かれたフォーラムには、治療に携わる歯科医師やメーカーの代表のほか、国の担当者らが出席しました。患者の救済に取り組む高梨滋雄弁護士が講演し、トラブルの背景として、歯科医師に対してメーカーが行う講習が中心で、大学ではインプラントに関する教育がほとんど行われてこなかった問題点などを指摘しました。これを受けて出席者が意見を交わし、現在、複数の学会が協力して標準的な治療のルールを定めた指針の策定が進められていることが紹介されたほか、大学や学会、メーカーが連携して歯科医師への十分な教育の場を確保していくことなどを確認しました。学会などに所属しない歯科医師の水準をどう高めていくかといった課題も指摘されました。高梨滋雄弁護士は「患者側が安全な医療機関を見極める目を持つことも重要なので、そのための情報提供に努めていくことが欠かせない」と話していました。メッセージを入力してください。