仕方なく、前議員は自己規制する。自治省に聞いてはいけなかったのである。禁止されていない行為はしてもよいのである。規定がない行為はしてもよいのである。規定がない場合は、自分の判断で正しい行為をすればよいのである。規定がない行為は出来ないと考えていては、新しい事態に適応できなくなる。社会の進歩が遅くなる。仮に、百歩ゆずって、ホームページの公開が公職選挙法違反だとしよう。そのような法律があるとすれば、法律の方が悪い。選挙活動とは、インターネット上でするべきものだ。葉書・ビラ程度では、詳しい政策が分からない。ホームページでは、そのような限界がない。何百ページでも詳しく書ける。入れることも簡単である。朝日新聞も書いているように「候補者が公約を訴えるのにこれほど便利な手段はない」のである。その利用を禁止する法律があるならば、そのような法律は不当である。不当な法律は守らないという立場もありうる。不当性を訴えるという立場がありうる。いわゆる確信犯である。読者は、ある人物を思い浮かべたのではないか。信犯とは、例えば川崎磯信氏のような人物である。「私は食管法違反のヤミ米業者。昨年暮れ、霞が関の食糧庁を訪れ、自らの告発を求めた。政処分に付される一方で、食糧庁は当の川崎氏自身の告発には慎重だ。道府県の認可を受けた業者以外はコメ流通に携わってはならない、とする食管法の建前が大きな曲がり角を迎えている。川崎氏はもともと米作りをしていた農家。食糧庁の転作政策に当初から批判的だった。骨精神からヤミ米業者に転じたという。本人が、「食管法違反のかどで告発せよ」と要求しているのである。管法の非現実性を明らかにするためである。川崎氏は次のような幟を立てて、米を販売していた。私はヤミ米屋ですちなみに、起訴されたときのコメントは次の通りである。起訴されてこう言うのもおかしいが、やったという感じだ。あなたは、このような人物に「それは法律に違反しています。」と言う気がするであろうか。言う気にはならないであろう。そのようなことを言っても無駄である。自覚して法律に違反しているのである。「悪法も法」か上のような主張に対しては、次のような批判がよくなされる。法である以上、守るべきである。このような批判を、どう考えるか。現実においては、言葉は、誰かが誰かに向かって発するのである。言葉だけが、真空に浮かんでいる訳ではない。普通の人が、川崎氏にそのように言ったとする。川崎氏は、何と反論するであろうか。次のように反論するであろう。私は、形骸化して人々に被害を与えている食糧管理法を変えようとしているのだ。あなたは、何をしたのか。何もしていない人間に、私の行動を批判する資格があるか。食糧管理法が、形骸化したのは一年、二年のことではない。改善されずに、今まで放置されてきたのだ。私のような行動をとらないとしたら、どのように食糧管理法を変えるのか。この反論に応えるのは、誰にとっても難しいであろう。」と言うことは簡単である。川崎氏に対して批判をするためには、具体的に食糧管理法に関わらなくてはならなくなる。当事者として考えなくてはいけなくなる。川崎氏の行動によって食糧管理法の運用が変わった。多くの人がかなり自由に米を売れるようになった。消費者は、さまざまな種類の米を買えるようになった。農家から直接買うことも出来るようなった。川崎氏の行動は社会をよくしているのである。「悪法も法」論者は、この現実をどう考えるのかを答える必要がある。公職選挙法に「違反」してみませんか公職選挙法についても川崎氏のような人物が必要かもしれない。確信犯が必要かもしれない。来年の参議院選挙までに、何とかなるならばまだよい。このままでは、何年もかかる可能性がある。インターネット選挙が、何年も実現しない可能性がある。