・犯罪者の多くがパンを食べるからといって、パンを食べている人の中に犯罪者がいることにはならない。・1914年以降に犯罪が多発しているからといって、必ずしもその世代がもっとも悪質な世代ということにはならん。on)にあるという考え方である。例:「犬ははたして哺乳類か」という議論で、「尻尾が2本ある犬が生まれることもあるじゃないか!」と答えた。尻尾が2本ある犬なんて全体のごくごく少数なのに、それを理由に相手が全て間違っているかのように言う。揚げ足を取ってくるタイプか・・・。例:「Aさんはホットケーキが好きだ。これで強引に、意見を押し切って来る人には気をつけて。error)個人の行動を説明するにあたって、気質的または個性的な面を重視しすぎて、状況的な面を軽視しすぎる傾向を言う。authority)とは、命題が真であることを立証するために、権威によって裏付ける帰納的推論の一つである。万引きはやめたの?」複問の虚偽とも。『実際に万引きをした事がある人』ではない人にこう質問すると、多重尋問となる。gaps)詳細は「隙間の神」を参照A「この現象は科学では説明できない。神の仕業としか考えられない」未知論証の一つ。創造科学やオカルト的な主張でよく用いられる論法である。association)A「科学者Bの学説に対し、C教が公式に賛同を表明した。C教は胡乱なペテン集団だ。B氏の学説もきっと信用には値しない」これも対人論証の一種で、「その主張を支持する者の中にはろくでもない連中がいる。hominem)A「そろそろ新しいデジタルカメラが欲しいって話をC君としたら、D社の新製品を勧められたよ」B「C君のお父さんはD社に勤めているんだから、C君がそう答えるのは当然さ。abusive)A「私は生活必需品の消費税を廃止するべきだと思う」B「A氏はそんな事を主張しているが、彼は過去に傷害事件を起こしている。)B「国境線はここだと主張しているが、そんなことは許さ(れ)ない。populum)A「B君も早くCを買うべきだ。皆そうしている」Aの発言は「Xは多数派である。故にXは正しい」というタイプの推論。verecundiam)A「人間はBを敬うべきだ。哲学者のCもそう言っているだろう」Aの発言は「専門家(または著名人)も私と同意見だ。故に私の意見は正しい」というタイプの推論。権威に訴える論証とも。misericordiam)A「そんなふうに言うもんじゃない。B君がかわいそうだよ」Aの発言は、「XをYするのはかわいそう。故にXはYすべきではない」という形式の推論で、これは同情論証という。novelty)詳細は「新しさに訴える論証」を参照A「そのやり方はもう古いよ。最新の方法を使うべきだ」伝統に訴える論証とは逆に、過去と現在では状況が変わっているとすることを前提にした推論。fallacy)A「人間は皆生まれながらに平等であるべきだ。能力が遺伝するという研究結果は間違っている。」規範文の前提から記述文の結論を導く場合に生じる誤謬。fallacy)A「私達はこれまでずっとこの土地で協力し合って暮らしてきた。これからもそうするべきだ」B「Aさんはホットケーキが好きだ。language)A「私達は、罪なき善良な社会的弱者により一層の苦痛と不幸を強いるだけのB知事の残酷で無慈悲で恥知らずな政策に、知性と良識ある者なら当然そうするように反対の意を表明しました。reasoning)A「B君の言っている事は詭弁だ(屁理屈だ・揚げ足取りだ)。」論点先取の中でも、「前提が結論の根拠となり、結論が前提の根拠となる」という形式の推論を、循環論証と呼ぶ。彼が勤勉な人であるからといって、怠けないことの証明にはならない。principii)詳細は「論点先取」を参照A「Bさんは勤勉な人だから、仕事を怠けるはずがないよ。」Aの発言は、前提の中に結論を導く事が出来る情報を「あらかじめ」含めている。question)「喫煙者はいつでも禁煙できます。彼に必要なのは禁煙する能力なのです。」推論の前提となる命題の真偽を問わず結論を真とする。前提に仮定を置いて得られた結論を真とする。fallacy)A「砂山から砂粒を一つ取り出しても、砂山のままである。一粒取り出しても砂山である。したがって砂山からいくら砂粒を取り出しても砂山は砂山である。ストローマン□詭弁A「私は子どもが道路で遊ぶのは危険だと思う。子どもが外で遊ぶのは良いことだからだ。Aは子どもを一日中家に閉じ込めておけというが、果たしてそれは正しい子育てなのだろうか。elenchi)詳細は「論点のすり替え」を参照A「スピード違反の罰金を払えというが、世間を見てみろ。犯罪であふれ返っている。君たち警察官は私のような善良な納税者を悩ませるのではなく、犯罪者を追いかけているべきだろう。division)A「Bさんはお金持ちだ。身に付けている装飾品も、自己所有の自動車も、住んでいる家も、全て高価なものに違いない」これは「全体がXだから、ある部分もX」という議論で、分割の誤謬と呼ばれる。composition)A「Bさんの腕時計はロレックスで、財布とサングラスはグッチだった。彼はお金持ちに違いない」これは「ある部分がXだから、全体もX」という議論で、合成の誤謬と呼ばれる。middle)A「頭の良い人間は皆、読書家だ。私もまた、よく本を読む。私は頭が良いんだよ」Aの発言は「XはYである。