空気が重かった:朝日新聞デジタルメインメニューをとばして、このページの本文エリアへお使いのブラウザはJavaScriptに対応していないか、または無効になっています。詳しくはサイトポリシーのページをご覧ください。裁判員を務めているときはよく喫煙室に行った。[PR]第7章:9死刑か、それとも無期懲役か――。川崎市のアパートで大家ら3人が殺害された事件。裁判員を務めた米澤敏靖さん(27)らは、2011年6月10日の午後から土日を挟んで5日間の評議に入った。裁判員物語その日の午前の法廷で、検察側は「死刑」を求刑。弁護側は「無期懲役刑が相当」と主張した。評議はまずは事実確認から入った。法廷で出てきた証拠をひとつひとつ確認、凶器に見立てた紙でできている模造刃を使って、事件の状況を再現した。裁判員も補充裁判員も最初は積極的に話をしていた。わからないことがあれば、裁判官がわかりやすく説明してくれた。後半の量刑を考える段階に入っていくと、裁判員の口はだんだんと重くなった。裁判官が、死刑は絞首刑であることや永山基準などを説明した。永山基準は、死刑を選択するときに考慮されてきた。対して最高裁が1983年の判決で示したもので、1犯行の罪質2動機3態様4被害者の数5遺族感情6社会的影響7犯人の年齢8前科9犯行後の情状―の9項目だ。当時大学4年生だった米澤さんは裁判員と補充裁判員の中で一番若かった。永山基準についてはほとんどが初めて聞く内容だった。総合的に判断するように、と裁判官には言われた。無期懲役になれば30年は刑務所から出られないという説明もあった。弁護側は最終弁論で「59歳の被告は無期刑でも社会に出てくることはないだろう」と訴えていた。「弁護人の言う通り、被告の年齢を考えると、本当に無期でも社会には出てこないんだ」と思った。パソコンで量刑検索もした。裁判員がどんな条件で検索するかをリクエストし、「3人、刺殺」「近隣トラブル」などで引いた。完全に一致する判例はなかったが、被害者が3人だと死刑という結果が多かった。