)http://web.archive.org/web/20010802234208/http://www.mustbedestroyed.com/archive/poke_index.php3このようなホームページからリンクを張られるのは、確かに不愉快である。リンクを止めさせる方法は、ほとんど無いのである。リンクを「お断り」する方法は、ほとんど無いのである。具体的に考えていただきたい。このホームページの作者に「リンクを止めよ。」とメールを出すことは出来る。メールなど無視されるであろう。ピカチュウを燃やすほどの反社会的ホームページである。素直にリンクを止めてくれるとは思えない。無視されたら、私が打てる手はほとんど無い。実際には、リンクを止めさせることは出来ないであろう。リンクに許可を要求することは危険である。「許可の取得」を要求することは、自分がリンクに責任を持つと主張することを含意する。(例えば、建築許可の取得を要求するならば、無許可の建築を取り締まらなければならなくなる。)その場合、次のような批判を受ける可能性がある。諸野脇は、あのようなホームページからのリンクを許可したのか。ピカチュウ虐待を認めているのか。ピカチュウを燃やしてはいけないです。このような批判を受けるのは困る。私にそのようなことを言われても困る。実際には、リンクを止めさせることは出来ないであろうからである。リンクに責任を持つことは非常に困難である。不可能に近いのである。(注7)リンクを止めさせることが出来ないので、そのリンクを放置したとする。すると、そのリンクが「許可の取得」をしたもののように見えてしまう。ホームページでは「リンク許可の取得の要求」をしているのである。「無許可」のリンクも、第三者には「リンク許可の取得」をしているように見える。これは「リンク許可の取得の要求」に特有の問題である。「リンク禁止」には無い問題である。「リンク禁止」ならば、その表示を無視したリンクだということは第三者にも分かる。それに対して、「リンク許可の取得の要求」では、その表示を無視したリンクだとは分からない。これは、かえって危険である。リンク許可の権限があるとかえって困る。責任を問われるおそれがあるのである。すればよいのか以上、次の三つの場合を検討した。「リンク許可の取得の要求」の表示がある場合どうすればよいのか。全ての場合に共通して言えるのは次のことである。無断でリンクを張ればよい。強くこのように思ってもらいたい。リンクを張るのはよい行為なのだ。よい行為をするのだから、堂々としていればよい。リンクによってインターネットは役に立つものになっているのだ。ホームページの公開は、多くの読者に読んでもらうためにするものである。リンクは読者の紹介である。リンクは、リンク先のホームページに利益を与える。それは2・3の場合もである。いかなる条件を付けているホームページも、リンクによって利益を受ける。「リンク禁止」のホームページにリンクを張ることは、相手のホームページのためになる。(先に説明したような例外的な私的ホームページを除いて。)「リンク禁止」のホームページに無断でリンクを張ろう。それは、「リンク禁止」のホームページのためである。「リンクは張ってもよいに決まっている」と思おう。リンクについて悩むこと自体がコストなのである。「このホームページにリンクを張ってもよいのか」と考えること自体がコストなのである。「よいに決まっている」と思おう。思っていてよいのである。思っていても特に問題は起こらない。「リンク禁止」が必要である理由を述べる責任は相手側にある。その必要があるならば、相手が説得してくるはずである。「このホームページにはリンクを張ってはいけないな」と思わせようとしてくるはずである。説得された場合だけ、リンクを止めればよい。それでは、一つずつ説明する。「リンク禁止」等の表示が無い場合は、もちろん無断で張ればよい。許可無しでリンクを張ればよい。何の連絡も無しにリンクを張ってもよいのである。連絡したい場合もあるだろう。ホームページの作者と交流したい場合もあるだろう。そのような場合は、次のようなメールを出せばよい。リンクを張らせていただきました。ありがとうございました。事後にお礼をすればよいのである。事前に許可を求めなければよいのである。許可を求めるのは、既に論じたように悪影響がある行為である。それに対して、お礼をするのはそのような悪影響のない行為である。よい影響がある行為である。(私自身は、お礼をすることが多い。)(注8)2・3の場合はどうか。「リンク禁止」・「リンク許可の取得の要求」が権利だという考えを変える必要がある。「リンク禁止」・「リンク許可の取得の要求」などの表示は絶対に守る必要があるという考えを変える必要がある。それは意向にすぎない。それも奇妙な意向である。原則は1の場合と同じである。「どんどん無断でリンク」である。実際には、意向を尊重する必要性がある場合の方が例外的なのである。確かに、意向を尊重する必要性がある場合もある。注意が必要な場合もある。説明したような仲間内の私的なホームページの場合である。公的なホームページの場合は、ほとんど注意は必要ない。情報を広く伝えようとしているホームページの場合は、ほとんど注意は必要ない。そのホームページの作者は、間違ってそのような行為をしてしまったのである。何か考え違いをしているだけである。(この論点は、稿を改めて詳しく論ずる。)そして、その意向を守る必要性があるならば、相手が説得してくるはずである。理由を述べるはずである。2・3の場合も、どんどんリンクを張ればよい。無断でリンクを張ればよい。「ならず者」でいこう先の漫画のページをもう一度確認していただきたい。http://www.toriatama.net/r33.htm下の方に次のような表示がある。このページへのリンク、特にお断り奇妙な意向である。氏は、漫画を見てもらいたいのか。それとも、見てもらいたくないのか。(注9)「特にお断り」の理由も書かれていない。これでは、「特にお断り」にする必要性が全く分からない。この漫画は間違った考えを広めている。リンクに許可が必要だという考えを広めている。この考えの間違いを指摘する必要がある。そのためにはリンクを張ることが必要である。意向を無視するしかない。西原氏風に言えば次のようになる。こんな表示、守る方がアホ。訴訟でも何でもどうぞ。私は「ならず者」哲学者だ。自分の信ずることをおこなう。読者の皆さんも、自分の信ずることをおこなってもらいたい。常識にとらわれないでもらいたい。リンクは無断で張ろう。「許可無し」で張ろう。「ならず者」でいこう。2008.11.30.〕この文章は、2002年4月から2003年4月にかけてメールマガジンで公開した文章をまとめたものである。ホームページでの公開を望むメールもいただいていた。それにもかかわらず、実際にアップするまでに6年近くが経ってしまった。書き直しを考えて、時間が経ってしまったのである。結局、元の文章のままアップすることにした。6年前にこのような文章を書いたという歴史的な事実を尊重したのである。この文章が古くなっていないことが恐ろしい。(苦笑)(注1)インターネットは多様な評価の集合体である。この点は次の文章で論じた。「ノーベル賞が無かったらキャベツ男だった白川博士−−インターネットの評価機能」http://www.irev.org/shakai/nobel.htm(注2)次のサイトである。kyositu.comhttp://www.kyositu.com/(注3)もちろん、訴訟になっても勝てる。無断でリンクを張ることは著作権侵害となるでしょうか。」http://www.cric.or.jp/qa/multimedia/multi15_qa.html(注4)もちろん、その規則によって大きな被害を受ける人が存在しないことが大前提である。全体として利益の大きい規則でも、特定の人に大きな被害を与える場合は、採用しないのが原則である。この場合、大きな被害を受ける人は存在しない。リンクの許可は原則として必要ないと規則を定めても、大きな被害を受ける人は存在しない。んどのホームページは多くの人に見てもらうことを前提にしている。それを望まない者は、自ら「リンク禁止」を明示すればよい。リンクを張る側は、そのような表示がある場合に注意すればよい。すれば、大きな被害を受ける人は存在しなくなる。念のため確認しておく。リンクは原則自由なのである。例外的にリンクを望まないホームページがある。その場合は、リンクを望まないホームページが「リンク禁止」を表示するべきである。一般のホームページが「リンク自由」と表示しなくてはいけない訳ではない。(注5)私は、「リンク禁止」ホームページのほとんどにはリンクをしても構わないと思っている。言えば、リンクをした方が、それらのホームページの利益になると思っている。それらの「リンク禁止」は間違っている。「リンク禁止」にする正当な理由が存在していない。実際には「リンク禁止」によってそのホームページ自身が損をしているのである。それらの「リンク禁止」ホームページは、どんな理由で「リンク禁止」にしているのか。それは、なぜ間違っているのか。具体的にホームページを取りあげて論じたい。これを論ずると文章が長くなりすぎる。稿を改めて詳しく論じたい。(注6)もちろん、わざと「まとめすぎた」のである。現状では、〈「リンク禁止」に従うのは当たり前である〉という考えを持っている人が多くいるからである。その人達の考えを変えるアドバイスをしたいからである。インパクトがあるアドバイスをしたいからである。私は、人間を気にしたのである。「リンク禁止」の事実を描写するだけではなく、その描写を解釈する人間をも考えたのである。これはいわゆる〈語用論〉の範囲に踏み込んだことになる。記号論には次のような基本的な概念がある。言葉と対象の関係を考えるのは〈意味論〉である。言葉と対象に加え、言葉を解釈する人間をも含めて考えるのが〈語用論〉である。私は、この〈語用論〉の範囲の検討をしたのである。言えば、私は、この部分では〈意味論的正確〉ではなく〈語用論的適切〉を選んだのである。確かに、詳しくまとめた方のようにアドバイスした方が「正確」である。まとめる前の長い描写の方が「正確」である。実際にどう考えればよいのかが分かりにくい。何をすればよいのかが分かりにくい。間違った考えを変えにくい。現実の行動を変えにくい。アドバイスとして「適切」ではないのである。「正確」に描写すればするほど、アドバイスとして不「適切」になることがある。今回の文章では、この問題の解決が難しかった。(注7)「無許可」でリンクを張ってくるホームページの全てを確認することは難しい。ホームページはたくさんあるのである。「リンク許可の取得」を要求するホームページは、本当に「無許可」のリンクを取り締まっているのか。実体は、ほとんど何もしていないのであろう。〈正直者が馬鹿をみる〉状態になっているのである。相手がリンクの「許可」を願ってきたとしても問題がある。「許可」してよいかどうかを一つひとつのホームページについて判断しなくてはならなくなる。これは大変手間がかかる。〈「許可」願いを送ったのに三ヶ月たっても返事がない〉という声を聞いた。手間がかかりすぎ、事務処理が滞っているのであろう。(注8)もちろん、事後ではなく、事前にお礼をしてもよい。(悪いのは、許可を求めることである。)次のようなメールを出してもよい。リンクを張らせていただく予定です。ありがとうございます。しても気になるのならば、次のように一言付け加えればよい。何か不都合がございましたら、ご連絡いただければ幸いです。逆に次のような許可を求めるメールをもらった時は、どうすればよいのか。リンクの許可をいただけますでしょうか。次のように応えればよい。ありがとうございます。リンクには許可は必要ありません。