同僚検事らからは「改竄の疑いが強い」との報告を受けていたとみられるが、地検トップとナンバー2の前では、「改竄」や「書き換え」をにおわす説明をしなかった可能性がある。小林検事正は周囲に「特捜部からの報告は『FDをめぐって(前田容疑者と)別の検事が(改竄疑惑で)トラブルになっているが、問題はありません』といったものだった」と話しているという。)が、公判担当検事らから改竄の疑惑を聞かされた後も再三の指摘を受けており、調査や公表を決断する機会があったのに放置したのではないかとみているもようだ。改竄の詳細までは語らなかったものの、公判担当検事は周辺の同僚検事らに「もう部長の顔も副部長の顔も見たくない」と不満を漏らし、トラブルをにおわせていた。春ごろにも大坪前部長は、この公判担当検事の名前を挙げ、ほかの部署の検事たちに「あいつはどんな奴なんだ。よけいな証拠を開示したんじゃないのか」などと愚痴をこぼしていた。4月に大坪前部長は京都地検へ、公判担当検事は大阪地検公判部へそれぞれ異動になった。公判担当検事と大坪前部長が互いに不満を募らせたのは、調査と公表を行わないと決まり“口止め”とみられる方法で事態の収拾が図られたことに対して公判担当検事が納得せず、改竄疑惑について公表を求め続けたためとみられる。いたことがわかっている。経緯をまとめた報告書を提出したという。読んで前田容疑者に返却した」と話していることがわかった。最高検は今後、報告書の内容についてさらに詳しく調べる方針。00:21組織的な隠蔽はあったのか。部内資料を作成...大阪地検内で何が起こっていたのか。最高検は、当時の特捜部長の対応がカギになるとみている。捜査関係者の話で、これまで判明している経緯はこうだ。発覚のきっかけは、同僚検事が前田容疑者にかけた1本の電話だった。村木厚子さん(54)=無罪確定=の初公判で、検察側の主張する偽証明書の作成日時と、書き換え前のFDデータを記載した捜査報告書の日付が食い違うと弁護側が指摘したことから、同僚検事が電話で前田容疑者にFDの存在をただした。「時限爆弾を仕掛けた。応援で、東京に出張中だった前田容疑者はこう告白。同僚検事はその内容に驚き、村木さんの公判担当検事らに伝えた。“内部告発”を受けてどうしたのか。佐賀前副部長に、前田容疑者に電話をするように指示。「捜査の一環でFDのデータを見た。誤って書き換えた可能性がある」。前田容疑者から返ってきた説明は「過失」だった。当時、村木さんの公判で弁護側と検察側は全面対決していた。データ書き換えの事実を弁護側に伝えず、厚労省元係長の上村勉被告(41)側に返却されていたFDを借りて調査することもしなかった。前田容疑者に、言い分をそのまま記した部内資料を作成させるにとどめた。大坪前部長らは前田容疑者の説明をうのみにしたのか。大坪前部長は最高検の調べに「前田検事からは過失だったという説明を受けた。(正しい更新日時を記した捜査報告書があるので)公判では影響がないと考えた」などと話しているとされる。書き換え説明せず?地検上層部への報告はどうだったのか。同僚検事らからは「改竄の疑いが強い」との報告を受けていたとみられるが、地検トップとナンバー2の前では、「改竄」や「書き換え」をにおわす説明をしなかった可能性がある。小林検事正は周囲に「特捜部からの報告は『FDをめぐって(前田容疑者と)別の検事が(改竄疑惑で)トラブルになっているが、問題はありません』といったものだった」と話しているという。結果、地検としての判断は、「実態調査と公表を見送る」というものだった。最高検の検証チームは大坪前部長が問題の深刻化を避けるために情報を部内にとどめようとした可能性もあるとみて、再聴取でさらに詳しい経緯を確認する。)とトラブルになっていたことが28日、関係者への取材で分かった。大坪前部長は異動する4月初めまで、たびたび前田容疑者の証拠改竄を指摘されていたにもかかわらず、意図的に部内調査を怠っていた可能性がある。)が、公判担当検事らから改竄の疑惑を聞かされた後も再三の指摘を受けており、調査や公表を決断する機会があったのに放置したのではないかとみているもようだ。2人に対する集中的な任意聴取を通じて、犯人隠避罪などの刑事責任を問えるか慎重に見極める。関係者によると、大坪前部長と佐賀前副部長は“内部告発”を受けながら、前田容疑者の主張に沿って「書き換えは故意ではなく過失。2月3日、地検として「証拠管理上のミスにとどまる。問題はない」と結論づけ、調査と公表が見送られた。改竄の詳細までは語らなかったものの、周辺の同僚検事らに「もう部長の顔も副部長の顔も見たくない」と不満を漏らし、トラブルをにおわせていた。春ごろにも大坪前部長は、この公判担当検事の名前を挙げ、ほかの部署の検事たちに「あいつはどんな奴なんだ。よけいな証拠を開示したんじゃないのか」などと愚痴をこぼしていた。4月に大坪前部長は京都地検へ、公判担当検事は大阪地検公判部へそれぞれ異動になった。公判担当検事と大坪前部長が互いに不満を募らせたのは、調査と公表を行わないと決まり“口止め”とみられる方法で事態の収拾が図られたことに対して公判担当検事が納得せず、改竄疑惑について公表を求め続けたためとみられる。特捜部による“口止め”をめぐっては、公判担当検事が求めていた前田容疑者の公判への立ち会いが実現したほか、前田容疑者にも上層部への提出を前提としない部内資料の作成を指示した。部内資料には過失だったという主張に加えて「フロッピーディスクのデータを捜査の一環で見た」という釈明が書かれたとみられる。