>でもリンク先の「専門家」は無人機のことなんて言ってない。専門家でない179が勝手に判断して、それを「専門家の意見」と思い込んでるだけ。家事ロボでは無いが書いてるよね。相変わらず読んでないのな。2034年)>80年代に予測したのも、あなたが無条件に信頼している「専門家」なんですが。当時は分かって無い事が多すぎた。>わー、痛い知ったか君がいるうw>なんで範囲指定ごとき通常のレーダーでもできるのに、わざわざCIWSがいるんだよ?はあ、CIWS方式っていうのが読めないのな。お馬鹿なCIWSが味方を撃たない方法として上げたんだよ。そんなことも分からないのかな?>だいたい技術予測なんて80年代と手法は大して変らないよ。>デルファイ法やシナリオライティングとか。>そんなに差異が生じると言い切るなら、その根拠も出しな。>もう、また必死にググりまくって、ズレたソース貼って得意がるんだろうなwググ車と技術予測以外は適当に見つけただけだからな。悪いが得意気という程の思い入れも無い。>「エライヒトガイッテルカラタダシインダ」なんて小学生みたいな寝言良く言えるよな。>つまり「自分で検証する能力ありません。知ったか君wなるほど。センモンカハマチガッテル!ギジュツヨソクナドハズレルニキマッテル!(私見)という事だな。オタクが本職にケチつけるより、乗っかった方が良いと思うがな。>彼の考えてる敵味方識別は範囲指定だそうだから、あらかじめ決めた範囲にいる者は味方だろうと民間人だろうと攻撃してかまわないと思っているのでは?範囲指定がどの位とかも書いてないのに、また妄想膨らまして......。>お前にとっては洗濯機は家事代行ロボットとしては能力不足なのか。技術予測なのに、今あるレベルの物を書いてどうするの?>そんなこと過去に書いてたか?>ちなみにどんな理由で?高ステルス+無人で、有人より高脅威域での滞空。>その内容で「敵の通信妨害でリクエストできなくされたらどーするんだ?」に回答したつもりなのか?>答えになってないぞ。通信できる空域に移動するか、攻撃すれば良いだろ。高精度方探なんて開発してるんだかんな。>基本的には軍人だろうが、階級や部隊の中での位置づけは何だ?無い物を言えとかムチャ言うな。やるなら、FAC的な役割の人員を作って、ReCsかFCCSで統制じゃない?>自己判断しない?>どういう意味だよ。>何もせずに帰って「できませんでした」と上司に報告するのか?>それじゃあ軍人としてもAIとしても失格だろ。事前想定との乖離があれば人間でも上級にお伺い立てるだろ。任務完遂優先で、無駄死に覚悟の人間巡航ミサイルになるのか?>「今でもできる事」と「逃げる事」のどちらを選ぶかはどう判断するんだ?>ついでに、お前さんが引用した資料にそれが可能な技術は載ってるのか?どちらというか、基本的に逃げだろ。今でもは、ミサイルが飛んで来た時の対処法。>「なるべく」っていつだ?リソースが許すなら今すぐにでもだな。13:28:54いや、10年以内の完全自立って、すごい甘い見通しだから。わからないことだらけなんだから。そもそも、地上での敵味方識別の方法はどういう方法で実現しようとしてるの?CIWS方式ってことは、車両全部にIFFつけるの?海上や空中ならともかく、地上車両はかなり密集してるわけで、キチンと受信できるの?混信して敵味方誤認したりしないか?そもそも、ECMバリバリな正規戦で受信できるのか?遮蔽に遮られてて電波届かなかったら?敵味方が混在し、きわめて彼我間距離が近い場合の攻撃実施判断は可能なのか?CASに無人機使うのは向こう50年はリスクしかないよ。13:58:35そもそも、技術予測はひとつしかない訳じゃない。さまざまなとこがいろんな観点で予測してる。非常に滑稽な姿である。14:02:31>>199完全自立はともかくCASはある程度やるかもしれない。米軍がアフガニスタンでJDAMを使用して誤爆やらかしたということがあったけど、これは相手の位置情報をGPS座標指定で攻撃させるものだったからこういうことなら無人機でもできそう。特殊部隊に随伴していたから攻撃指示はこの人が出してもいいし、無人機の監視オペレータが攻撃許可ボタンを押してもいい。有人機だって司令部経由で支援攻撃許可貰うから、発射母機が違うだけ。14:16:10>>198>>高ステルス+無人で、有人より高脅威域での滞空。それのどこが「デリは有人機より早くできる」んだ?”早い”って何だ?>>通信できる空域に移動するか、攻撃すれば良いだろ。そのどちらを選ぶかをAIに判断させられるだけの技術は、お前さんの引用した資料に載っているのか?>>まあやるなら、FAC的な役割の人員を作って、ReCsかFCCSで統制じゃない?FACねぇ......つまり、そのFACが状況判断できる程度の情報を、FACが居る場所へ送り返さないといけない訳だ。そのFACはどこにいるんだっけか?それと”BADGEシステム”や”JADGEシステム”といった単語がお前さんのコメントから出てこないというのが残念でならんのだが。なんで空自より先に陸自のシステム名が出てくるのやら。>>事前想定との乖離があれば人間でも上級にお伺い立てるだろ。>>任務完遂優先で、無駄死に覚悟の人間巡航ミサイルになるのか?救援の要請もしないのか?>>どちらというか、基本的に逃げだろ。>>今でもは、ミサイルが飛んで来た時の対処法。そんじゃ、高射砲はどーすんだよ?それに逃げるだけか?>>リソースが許すなら今すぐにでもだな。それはこちらが見落としていた。14:16:12>198>技術予測なのに、今あるレベルの物を書いてどうするの?お前が179で無人の軍用機を家事と比較して「家事代行ロボットよりは簡単だと思う。」と書いたんだろ、自分で書いた事も覚えてないのか。現物が存在している時点で家事代行ロボットより無人機のが簡単なんてありえないだろ。14:48:26産業ロボットとか面白いんだけどそういう民生技術を以て軍事用UAV簡単とか言っちゃうのはどうもね熱演してらっしゃる方の中ではTRDIとかどう思ってるんだろう>完全自立はともかくCASはある程度やるかもしれない。15:44:50一発百万ドルのトマホーク、ポイポイ捨てるよりかは経済的なんだろうな。低空飛ぶトマホークと違って、対空砲で待ち伏せ食らうリスクも減らせるだろうし。撃ちっぱなしできたっけ?データリンクさえキチンと確保できるなら、『やってみる』ことはあるかも。17:19:35HARMはウェポンベイに積みっぱなしでは運用出来んぞ。01:41:24>いや、10年以内の完全自立って、すごい甘い見通しだから。半自律と完全自律の間には凄い分厚い壁があるからなぁ。敵味方が入り混じる上に民間人まで居る可能性のある前線でのCASなんて一番難しいと思う。01:43:57ロシアの無人攻撃機MiGスキャットは対レーダーミサイルを積む予定だった筈。01:44:51>>198あなたが詐欺に遭わないか心配になってきたよ。専門家の言うことをロクに検証もせずに鵜呑みにする人はカモにされやすいから。>家事ロボでは無いが書いてるよね。そこにも無人攻撃機のことは書いていませんが?「家事より簡単だろうよ」の次は「宇宙・惑星探査より簡単だろうよ」ですか?それとも「人間と同等な総合的判断能力」というのを見て「全ての面で人間と同等な総合的判断能力」と勘違いしたのかな?>当時は分かって無い事が多すぎた。当時の専門家を馬鹿にした発言ですな。当時も今も分かってないことが多いのは変わってないのに。あなたは専門家がひとつの問題をずっと追っていると思っているようですが、問題というは新たなものが出てくるものです。新たな問題を解決するには新たな解決策を考えねばならず、過去の経験があればすぐ解決できるものではありません。>適当に見つけただけだからな。いうのはまじめに議論する態度ではありません。そのようなふざけた行動を取り続けるとますますあなたの言葉を誰もが信用しなくなるでしょう。>オタクが本職にケチつけるより、乗っかった方が良いと思うがな。本当にあなたが詐欺に遭わないか心配になってきたよ。>範囲指定がどの位とかも書いてないのに、また妄想膨らまして......。範囲指定がどの位か書いてみてください。あなたの考えている範囲指定なら味方も民間人もばっちり識別できるのでしょう?>事前想定との乖離があれば人間でも上級にお伺い立てるだろ。一切自分で判断せず、乖離のたびにお伺い立てるのは「ガキの遣い」であり、人間の場合それでは軍人だけでなく社会人としても失格です。軍人や社会人は目的達成のために権限が持たされており、その範囲内で実際の状況に対応するよう判断しなければならない。09:03:56>いや、10年以内の完全自立って、すごい甘い見通しだから。当面はリクエストに応えてその座標を攻撃するだけの、自由度の高いネットワーク誘導弾って書いてるよな。>そもそも、地上での敵味方識別の方法はどういう方法で実現しようとしてるの?>CIWS方式ってことは、車両全部にIFFつけるの?だから、そこは当面人間が、この辺は敵、この辺は味方で指定。>CASに無人機使うのは向こう50年はリスクしかないよ。人間でも責任者がはっきりするってだけで、誤指示や誤認リスクが無いわけじゃないじゃん。>その中で、自分の論に会うものが唯一絶対の正解であるとするのは、>非常に滑稽な姿である。>と言えてしまうんじゃないかい?件の予測は、的中率7割前後だそうだから。否定するよりは良いよね。>”早い”って何だ?リクエストからデリバリまでの時間。>で、そのどちらを選ぶかをAIに判断させられるだけの技術は、>お前さんの引用した資料に載っているのか?AIが判断しなくても妨害源に対する攻撃可能な手段が有り、予め許可されてれば攻撃、それ以外は通信可能域へ移動で良いだろ。>FACねぇ......つまり、そのFACが状況判断できる程度の情報を、>FACが居る場所へ送り返さないといけない訳だ。>で、そのFACはどこにいるんだっけか?前線へ随伴だろ。>それと”BADGEシステム”や”JADGEシステム”といった単語がお前さんのコメントから>出てこないというのが残念でならんのだが。>なんで空自より先に陸自のシステム名が出てくるのやら。空戦ができるレベルになればともかく、自由度の高いネットワーク誘導弾って書いたように、当面は火力投射手段の一つでしか無いし、連接するし。>救援の要請もしないのか?何処に?上級の命令系を介さずに展開中の航空部隊だけで行動を変えるのか?>そんじゃ、高射砲はどーすんだよ?>それに逃げるだけか?AWは有人機でも射程に入ったら鬼門だし、逃げが基本だろ。>「家事代行ロボットよりは簡単だと思う。」と書いたんだろ、自分で書いた事も覚えてないのか。>現物が存在している時点で家事代行ロボットより無人機のが簡単なんてありえないだろ。リンク先見れば良いだろ。>>高度な人工知能を備え、家事に必要な動作が可能なロボットが開発されている。掃除機レベルならともかく、洗濯とか介護と出す以上、識別と状況への判断力が求められるだろ。>専門家の言うことをロクに検証もせずに鵜呑みにする人はカモにされやすいから。数の現実を無視して、自分の考えが正しいと信じるよりはマシだと思うね。>そこにも無人攻撃機のことは書いていませんが?判断力の事だよ。>それとも「人間と同等な総合的判断能力」というのを見て「全ての面で人間と同等な総合的判断能力」と勘違いしたのかな?全ての面とは言わんが、航空機という限られた範囲で可能な任務の代替は、人間ほど高度で無くても可能だろ。>当時も今も分かってないことが多いのは変わってないのに。そりゃそうだが、当時より分かった事は多いよな。>あなたは専門家がひとつの問題をずっと追っていると思っているようですが、問題というは新たなものが出てくるものです。いう予測は、今まではこうだし大体これは行けるだろうっていうのと、経済状況や需要、研究環境とか経験則的な物が影響するだろ。>そのようなふざけた行動を取り続けるとますますあなたの言葉を誰もが信用しなくなるでしょう。固定目標攻撃とM31やネットワーク誘導弾と同じような近接航空支援を行える無人機を、AIの将来的な進歩を見込んで早く着手して経験を積むべきという主張に対して。大した根拠も無く、声高に否定だけする輩に対する礼儀なんて要らんだろ。>では、どうぞ範囲指定がどの位か書いてみてください。大は戦域レベル、小は車両単位かな。>あなたの考えている範囲指定なら味方も民間人もばっちり識別できるのでしょう?機体がする必要あるの?>一切自分で判断せず、乖離のたびにお伺い立てるのは「ガキの遣い」であり、人間の場合それでは軍人だけでなく社会人としても失格です。>軍人や社会人は目的達成のために権限が持たされており、その範囲内で実際の状況に対応するよう判断しなければならない。想定内での優先順位の割り振り程度ならともかく、事前想定に無い状況にあって、その打開策を前線の部隊が保有する程度の限られた情報だけで判断するの?地上部隊の小隊とか、小さな規模ならそれで良いかも知れないけどね。10:02:29もう、こいつはスルーだな。11:52:36>>211>>リクエストからデリバリまでの時間。何で「高ステルス+無人で、有人より高脅威域での滞空」だと「リクエストからデリバリまでの時間」が早いんだ?>>AIが判断しなくても>>妨害源に対する攻撃可能な手段が有り、予め許可されてれば攻撃、それ以外は通信可能域へ移動で良いだろ。そんなことしとったら、往復している時間に敵に航空優勢奪われるぞ。いうかAIが判断しないのなら無人機の意味が無いだろ。作戦空域へ向かう航空機の完全な無人化は無理、と。ところで、アメリカ軍では将来的にはFACが乗る機体が全部戦闘機に置き換わることを判って言ってるのか?>>空戦ができるレベルになればともかく、自由度の高いネットワーク誘導弾って書いたように、当面は火力投射手段の一つでしか無いし、連接するし。お前は無人戦闘機を陸軍所属にするつもりか?爆弾を運ぶだけが戦闘機の仕事じゃあないだろ。>>何処に?>>上級の命令系を介さずに展開中の航空部隊だけで行動を変えるのか?行動を変えられないと状況変化に対応できん。一々上司に変更内容を考えてもらうようではAIの意味が無い。>>AWは有人機でも射程に入ったら鬼門だし、逃げが基本だろ。お前さんが提案する無人戦闘機は高射砲を並べとけば勝手に帰ってくれる、と。言う訳か?役立たずだな。防空任務や護衛任務には不向きな仕様ということだな。13:44:36>>216でもそれは敵味方共に同じだから、結局はパイロットの速断力が試されるという状況は変らないよ。21:31:05春は狂人が湧くんだな。●「その研究の為に日本も同様の研究をすべき。●「人間を代替できるAIは、開発完了の見通しすら存在せぬ程、途方もなく"今は無駄”である。的な意見とに、大変大雑把ではあるが感じた。論点整理すべきポイントとして、以下に提案したい。1)現在人間の行っているタスクを分別2)どのレベル(難易度)までのタスクを“機械任せ”に移行するのか?と、移行するスケジュールの目標(期待)値3)日本が遠い将来(20年程度)まで、に必要になると考えられる無人航空機の概要もしくは、それが具体的に見通せぬ為、先行研究する開発テーマ個人的にはX-47Bに関して言えば、米軍にて従来の航空作戦の自動化が、また一歩進んでいる事象ととらえることで、落ち着くべきかと。23:56:43>>221そうだな、このコメですら二人目だ。>>211>では、どうぞ範囲指定がどの位か書いてみてください。大は戦域レベル、小は車両単位かな。いやCIWSに、そんな地積や空間を指定する機能は無かった筈だ。別の意味での脅威の範囲指定はあるが、エリアや特定の対象を選択しての自動・手動問わず発砲を制御していない。自動以外では他のFCSや人間が直接目標を指定して発砲指令を出すのであり、このエリアは撃つ・撃たないなんての指定機能では無い。それは76mm両用砲であろうと12.7mm機銃を付けたRWSであろうと同じ統制を受けるだけであり、ことさらCIWSが代表の方式では無い。海自のCIWSを持出して話が継続した以上、他のCIWSであるゴールキーパーやメロカやカシュタンなどの話でもあるまい。CIWSにあるという範囲指定できる機能のソースを出して貰いたい。後、まともな大学の論文を出す際、自己で検証した説明もできず、根拠は「権威ある専門家が言ってます」とのリファレンスだけではまず間違いなく”不可”を貰うだけだろう。悪しき権威主義に盲信し簡単に思考停止する、まさしく「愚考」の象徴として、ダメな論文の例に真っ先に挙げられて、嘲笑されるだけだろう。Wiki丸写しだけより、もっとヒドイ例として。23:58:28>>215>当面はリクエストに応えてその座標を攻撃するだけの>当面人間が、この辺は敵、この辺は味方で指定。そんな中途半端なものを戦力化する必要と余裕は日本にはないのだが。あと、無人機の「研究」自体を否定する人はここにはいない。研究途中の半端な兵器をわざわざ配備することを疑問視しているだけ。>誤指示や誤認リスクが無いわけじゃないじゃん。「誤爆0を目指すが完全に0には出来ない(有人機)」と「誤爆発生は織り込み済み(無人機)」では大きく違う。>空戦ができるレベルになればともかくそうそう、>>107>>111>>124で「9,10,12が空戦できないから必要ないと言った」と嘘ついたことへの釈明はまだ?>機体がする必要あるの?当然する必要があります。いうか、これは大前提です。それすら理解せずに話をしてたとは、まさに脱力です。>事前想定に無い状況にあって、その打開策を前線の部隊が保有する程度の限られた情報だけで判断するの?事前想定にないからといって任務を放りだして通信できることまで戻ってたら最悪敵前逃亡になる。00:59:23なんというか自律行動の意味を分かって無い子がUCAVで近接支援とか言いだしてるの見て萎える。05:29:22>あらこの方何時の間にかに自律を捨てたようです?読みなよ。自律は将来的にって、散々書いてるよな。>では、何で「高ステルス+無人で、有人より高脅威域での滞空」だと>「リクエストからデリバリまでの時間」が早いんだ?リスクが少ないだろ。>逐一そんなことしとったら、往復している時間に敵に航空優勢奪われるぞ。はって、散々書いてるよな。>つまり作戦空域へ向かう航空機の完全な無人化は無理、と。FACは地上部隊にも随伴する。>お前は無人戦闘機を陸軍所属にするつもりか?>爆弾を運ぶだけが戦闘機の仕事じゃあないだろ。当面はとか将来的って、書いてるよな。みの対地攻撃の順で進歩するだろうから。今から経験を積んどくべきだって。>つまりお前さんが提案する無人戦闘機は高射砲を並べとけば勝手に帰ってくれる、と。人間が乗ってないんだから、損害をどの程度許容するか決めとけば良いだけだよな。目標物によって、任務優先か生存優先か。任務優先なら、巡航ミサイルみたいに愚直に突っ込めば良い。>いやCIWSに、そんな地積や空間を指定する機能は無かった筈だ。>自動以外では他のFCSや人間が直接目標を指定して発砲指令を出すのであり、このエリアは撃つ・撃たないなんての指定機能では無い。方位、仰角の制限は出来ただろ。>それは76mm両用砲であろうと12.7mm機銃を付けたRWSであろうと同じ統制を受けるだけであり、ことさらCIWSが代表の方式では無い。CIWS方式は訂正して、範囲指定とだけする。>悪しき権威主義に盲信し簡単に思考停止する、まさしく「愚考」の象徴として、ダメな論文の例に真っ先に挙げられて、嘲笑されるだけだろう。何よ?そこまでAIは進歩しないという、件の技術予測より信頼できる根拠を出せるの?自分で考えても、それが間違ってたら何の意味も無い。>当面、当面ってそんな中途半端なものを戦力化する必要と余裕は日本にはないのだが。余裕とか言い出したら、それこそ諸外国が戦力化するまで何時までも着手しないだろ。今でさえ遅れ気味なのに、更に差を付けられる。>あと、無人機の「研究」自体を否定する人はここにはいない。>研究途中の半端な兵器をわざわざ配備することを疑問視しているだけ。大型無人機の運用経験は無駄になんないよ。>「誤爆0を目指すが完全に0には出来ない(有人機)」と「誤爆発生は織り込み済み(無人機)」では大きく違う。有人もバラつくだろうけど、必ず発生する。これも折り込み積みじゃないの?>そうそう、>>107>>111>>124で「9,10,12が空戦できないから必要ないと言った」と嘘ついたことへの釈明はまだ?ん?>>9>>10>>12は、空戦出来ないから日本には必要ないと言ってるようにしか見えないんだけど。>当然する必要があります。>というか、これは大前提です。>それすら理解せずに話をしてたとは、まさに脱力です。大前提として、考えてる物が違うんじゃない?こちらは、目標を指定されて攻撃。部隊行動情報を保有してる陸自の司令系が指定。(やっとブクマ見つけた)>事前想定にないからといって任務を放りだして通信できることまで戻ってたら最悪敵前逃亡になる。少ない情報から判断して損害を受けても査問だよ。11:47:41>227>自律は将来的にって、散々書いてるよな。このお子様、まだ言ってるのか。11:54:38>>207>>リスクが少ないだろ。FOCを戦線まで連れて行くんだろ?疲れるだろ、普通。>>当面はって、散々書いてるよな。最初から分けて書いとけ。研究を続ける意味はあっても実機を造る意味ない。アメリカ軍V-22を完成させるまで、基礎研究から何年経ってると思ってんだ?>>FACは地上部隊にも随伴する。何ふざけたこと書いてるんだ?それだと海上はどーすんだよ。いうか、こりゃFACを理解してないのか。>>散々、当面はとか将来的って、書いてるよな。そんな言い訳が(ry以下上記と同内容>>人間が乗ってないんだから、損害をどの程度許容するか決めとけば良いだけだよな。>>目標物によって、任務優先か生存優先か。そこで搭載した爆弾を使わず特攻するのか?以下、他の人への反論に対する反論>>有人もバラつくだろうけど、必ず発生する。>>これも折り込み積みじゃないの?命令が正しくとも人の操作によるバラつき(無人機の有人操作を含む)は、操作した人の責任。命令が正しかったのに無人機(有人操作を除く)が誤爆したらメーカーの責任だ。encyclopediahttp://en.wikipedia.org/wiki/Low_Cost_Autonomous_Attack_System詳しくはリンク先を読んでくたらいいが、とりあえず下記の一文だけ引用しておく。16:43:09>>227いくらなんでも読解力なさすぎだろ。米9番は「現状の日本では対地攻撃を主とする今の無人機は使う場所がないし憲法違反(他国で使うのでない限りまず出番がない)だから要らないから開発してないだけ」と言っているだけじゃん。米10番も12番も融通が利かない無人機はイラネと言ってるだけ。無人機じゃアラート任務にも就けないからな。orz×>>207○>>227>>233>FACを戦線まで連れて行くんだろ?以下参照>>211>>>FACねぇ......つまり、そのFACが状況判断できる程度の情報を、>>>FACが居る場所へ送り返さないといけない訳だ。>>>で、そのFACはどこにいるんだっけか?>>前線へ随伴だろ。20:16:30無人機と自律行動について何にも理解していないお子様が何時までも何時までもしつこく書き込んで暴れてるだけのコメント欄になったな。一人の馬鹿が居座るだけでレベルが低くなる、うんざりだ。20:20:43まあ、どんなにリファレンス先が正しかろうと、その内容を理解した上で論に組込めなければ、その論自体に意味が無い事を理解しようとしないからな。人工知能や無人機を語る以前に基本的な論理思考ができないのでは、会話が成立しない。道端で論旨が破綻した事を口走るキ○ガイがいて、そいつがたまに2、3、正常な単語を発したからって、全体はキ○ガイのたわ言には違いない。00:49:34>>227>それこそ諸外国が戦力化するまで何時までも着手しないだろ。>今でさえ遅れ気味なのに、更に差を付けられる。結局のところ彼の趣旨ははこれなんだよな。「他国が持ってるから自国でも欲しい」という子供の発想。日本には日本に必要な装備が求められると言うことを理解してない。>将来的にって、散々書いてるよな。>当面はって、散々書いてるよな。>散々、当面はとか将来的って、書いてるよな。「将来」でいいなら「今」戦力化する必要は無いの。研究だけすればいいの。>今から経験を積んどくべきだって。>大型無人機の運用経験は無駄になんないよ。経験を積むにも戦力化する必要は無い。訓練レベルの運用なら研究でも可能。日本は専守防衛なので誰も攻めてこないと実戦での運用経験は積めない。それとも運用経験のために他国に侵攻するつもりですか?>そこまでAIは進歩しないという、件の技術予測より信頼できる根拠を出せるの?つ「過去の未来予測」>>>9>>10>>12は、空戦出来ないから日本には必要ないと言ってるようにしか見えないんだけど。それはあなたの読解力が無いだけ。完全に藁人形論法だな。>少ない情報から判断して損害を受けても査問だよ。その査問は判断の「内容」が正しかったかを調査するだけで、「判断したこと」自体を問題視しない。それに「敵戦力が事前想定より少ない」場合でもあなたの主張どおり自己判断しないなら、任務を放りだして通信できることまで戻ることになる。実際、彼の実年齢もかなり若い(幼い)と思う。彼は過去の未来予測をその発表当時に触れた経験が無いようだ。今の視点からでしか「過去の未来予測」を見れない。そのため「過去の未来予測は今より分からないことが多かったから外れた」という的外れなことを言う。経験を積むにも戦力化する必要は無い。経験を積むだけなら戦力化する必要は無い。要は「戦闘機か戦車大隊を減らしてその予算で無人攻撃機を配備します。他国が攻めてきた時、この無人攻撃機は減らした戦闘機や戦車ほど役には立ちませんが運用経験は積めます」という代物を装備する必要があるか?ということ。05:52:34長文だらだら鬱陶しいな。07:29:49>このお子様、まだ言ってるのか。結局、大した根拠もないからそういう事しか言えなくなるのな。>FOCを戦線まで連れて行くんだろ?>疲れるだろ、普通。有人機と無人機の話をしてるのに論点ズラしかよ。>そんな言い訳が通用すると思うか?>最初から分けて書いとけ。読まない言い訳はそれか>それに研究開発の過程としてそういう機能を持った兵器が造れるとしても能力が中途半端ならば、>研究を続ける意味はあっても実機を造る意味ない。実際に部隊運用をしないと得られん事もあるだろ。なきゃ、航空機の戦力化には配備から10年掛かるとか、中国が空母を戦力化するまで20年掛かるとか言わんよな。>何ふざけたこと書いてるんだ?>それだと海上はどーすんだよ。>というか、こりゃFACを理解してないのか。ふざけてるのはそっちだろ。FACが航空機に乗ってるだけと勘違いしてたのか?>意味不明。>何故そこで搭載した爆弾を使わず特攻するのか?戦力も分からん上に厳重に隠蔽されてるであろうAWを初めとした対空陣地を、本来目標でないのにわざわざ攻撃するのか?AWの射程という事は携SAMも飛んでくるぞ。いう場合はSAM覚悟で頭を上げるか、突っ込んで暴露時間を少なくすべきじゃない?>詳しくはリンク先を読んでくたらいいが、とりあえず下記の一文だけ引用しておく。cancelled.あらら。別に、ネットワーク誘導弾やM31が無くなるわけでも無いし、変わらんが。>結局のところ彼の趣旨ははこれなんだよな。>「他国が持ってるから自国でも欲しい」という子供の発想。>日本には日本に必要な装備が求められると言うことを理解してない。軍事力の整備っていうのは基本そうだろ。空自の対地は相変わらず片手間だが、MPMSからネットワーク誘導弾へと、陸自は対地攻撃力の増強を確かに求めてる。>だからね、「将来」でいいなら「今」戦力化する必要は無いの。>研究だけすればいいの。>経験を積むにも戦力化する必要は無い。訓練レベルの運用なら研究でも可能。上でも書いたが、研究レベルでは得られない物があるだろ。http://r25.yahoo.co.jp/fushigi/rxr_detail/?id=20101007-00003818-r25>第1回〜5回までの調査の実現率は7割前後なのだとか。>その査問は判断の「内容」が正しかったかを調査するだけで、「判断したこと」自体を問題視しない。いうのを含んで無人機の運用だろ。>それに「敵戦力が事前想定より少ない」場合でもあなたの主張どおり自己判断しないなら、任務を放りだして通信できることまで戻ることになる。戻るような必要性が出るのは、想定より損害が大きいような場合だろ。損害が大きい=任務達成率の低下を招くしな。>「戦闘機か戦車大隊を減らしてその予算で無人攻撃機を配備します。>他国が攻めてきた時、この無人攻撃機は減らした戦闘機や戦車ほど役には立ちませんが運用経験は積めます」>という代物を装備する必要があるか?ということ。