/その瞬間、わたしは、それまで一度も体験したことのない不思議な感覚を味わったのである。鏡に映っているのが父だとするなら、その父に歯を磨いてもらっている長男は、わたしではないか。感じたとき、体が裂けるほどの痛みがわたしを襲った。上記の引用において重要なのは以下の点である。それは、現在時による過去の出来事の再構成が、ある種の類似に基づく実際の役割関係の再演によって可能となり、そして、そこでは、他者という本来であれば自らとは隔たった存在に対する、ある種の擬似的な没入ないし移入のような心的過程が生じるという点である。「父」と「わたし」とのあいだの過去の関係は、「わたし」と「息子」とのあいだの現在との関係において、全く反転した役割関係として演じ直されることを通じて、その意味が理解可能となる。「私」は実際に父として「息子」の前で振る舞うということを通じて、現に「(その時点での)わたし」が「息子」を「なによりもいとおしく思っている」のと同じように、「父」もまた「わたし」を「なによりもいとおしく思ってい」たのではないかという仮定が生じ、その仮定が、過去の他者が行った行為の意味理解を可能としているのである。した仮定から、「極貧の生活をしていた」とき、実は、「おかしが食べたい」と言った「わたし」に対して、「父」が「何時間もかけてリンゴを鍋で煮ていた」こと、また「夜中に発熱したわたし」を「父」は「かついで30分以上かかる医者のところに運んでくれた」ことなどの記憶が思い出される。それにより、高橋は、当時においては全く存在すらしなかった父の行為の意味が、そのような記憶のうちで新たなものとして理解され、情動的な追想を伴ってありありと経験されるプロセスを描いている。高橋は当該箇所において、旧来では想起され得なかった過去の出来事を、現在時における役割関係の再演を通じて、新たな行為の意味理解を伴って経験され直す過程を記述していると考えられる。2-3.(c)第三のパートこうした自己史を再構成によって、高橋は第三のパート、すなわち、かつての戦争体験を現代の我々はどのように引き受ければよいのかを述べるパートを記述している。この第三のパートには、これまでの記述が有していた目的に対する諸機能と明確に対応しない、ある問題点が存在する。端的に言うならば、第三のパートの記述には、これまでのパートから抽出された行為の意味理解のパターンとは矛盾する主張を含まれている。本項では、その当該箇所を明示し、その問題点ないし矛盾点を指摘する。その不整合な主張を含む問題の箇所とは、以下の箇所である。2−3.(b)で最後に引用した文章の直後に、高橋は以下のように述べている。「そのときから、わたしと過去の関係は変わったように思う。/わたしは、ずっと、過去というものを、「死んだ」もの、「終わった」ものだ、と思っていた。[...]〔しかし〕そうではなかった。「過去」は死んではいなかったのである。/わたしたちが生きる、この現在は、過去が生み出したものだ。視線を上げると、わたしたちの周りにあるもので、過去と無関係なものは一つもないのである。一つのコップ、一枚の紙ですら、かつて誰かが、もうこの世には存在しない誰かが、全力で作り上げようとしたものの果てに生まれたものなのだ」このような理解のもとで、高橋は戦地のフィリピンで亡くなった伯父の慰霊を行い、「最大の檄戦地となったルソン島・バレテ峠の、北に向って、すなわち遥か日本に向って建てられた慰霊碑の前で、わたしは、長い間、瞼を閉じ、頭を垂れ」ことを通じて、かつてであれば「他人」に他ならない死者への慰霊の儀式を行うという、新たな行為の様式を獲得している。先ほども述べたように、この記述は「2−2.(b)第二のパート」で抽出された行為理解のパターンとは明確に矛盾している。それは以下のような矛盾である。上記の引用において高橋は、わたしたちを取り囲む「この現在」は「過去」が生み出したものであると述べている。それゆえ、「過去というもの」は「死んだ」ものだと思っていたが、実は「死んでいなかった」と見なされる。ような個別具体的なものでさえ、「もうこの世には存在しない誰かが」作り出したものであるという事実を挙げ、そうした事実に訴える仕方で、高橋は他者の行為の理解や、戦争体験の受容や理解の可能性について述べている。いいかえると、このような主張は、他者の行為理解の可能性を以下の仕方で論証している。それは、そうした他者の行為やかつての出来事が、現に存在する事物に対して因果的な効力を事実として持っており、そのことから、そうした過去と現在とのあいだの因果系列の実在性を認めることによって、他者の行為の理解可能性を論証している。本稿では、こうした主張を明確な誤りであると見なす。いうのも、そうした主張は以下の二つの観点から間違っていると見なすことが出来るからである。その二つの観点とは、第一に、当該記事全体に一貫する主張から内在的に評価する観点であり、第二に、それが論理的な推論として妥当か否かに関して、外在的に評価する観点である。第一の観点から順に見ていこう。第一の観点、すなわち当該記事全体との一貫性の観点からの評価である。そもそも、高橋は何故「過去」は「死んでいなかった」見なすことが出来たのか。それは、本稿で設定した区分に基づくならば、2-3(a)と2-3(b)における自己史の再構成によってであった。そこで、高橋は何をどのように述べているのか。それらのパートにおいて、高橋は、あれほど「他人」ごとであった「父」の死や「魂を殺しちゃった」少女の自傷行為の意味が、ある種の役割関係の再演がもたらす気付きによって、遡行的に再構成されたことについて述べている。その役割関係の再演がもたらす気付きとは、バスルームの鏡に写る自ら自身の姿が「父の亡霊」のように「父と酷似していた」ことに気付き、そして、「鏡に映っている」父に酷似した「わたし」の隣にいる「息子」は、実のところ「父」にとって「わたし」の位置に他ならないのではないかと気付くことである。このような気付きによってはじめ、現に「(その時点での)わたし」が「息子」を「なによりもいとおしく思っている」のと同様に、「父」もまた「わたし」を「なによりもいとおしく思ってい」たのではないか、という仮定が生じる。した過程を経て、「過去」は「死んでいなかった」という洞察が導出されるのである。少なくとも、高橋自身はそのようにして、自らのテクストにおいて行為の意味理解が変容するプロセスを記述している。したがって、それは、現に過去と現在とのあいだに因果的な系列を事実として認めることができるといった主張とは全く関係がない。そもそも、過去と現在とが事実として因果的に結びついているという事実は、むしろ、誰の目にも明らかであるような事実根拠としての「反論のしようのない『正しさ』」に訴えており、そのような訴えは、当該記事において「でも、自分には関係のないことなのに」という思いを喚起するものである、と述べられていたのではないか。上述の観点からの評価にもあるように、当該記事全体の主張との一貫性から評価するならば、少なくとも高橋自身はそうした事実への訴えとは異なる論証をしていると見なせる。それゆえ、先の「この現実」が現に「過去」から生み出されたという事実に基づく「現代を生きる日本国民は、そうした過去の戦争体験をいかに理解し、受容すべきか」ということに関する結論の導出は、テクストに内在的に評価する限りにおいて誤っている。次に第二の観点、すなわち論理的推論として妥当か否かに関する観点である。一度、高橋が何故「少女」や「父」との経験を情緒的に受容出来なかったのか、その根拠を再構成しよう。2-3(a)で見たように、高橋の記事において、行為の意味理解から切り離された状態とは、そうした行為があくまで「他人」ごととして「わたし」から切り離された状態であった。したとき、少女の自傷行為は、単に「自分には関係のないこと」であり、のみならず、それは「当て付け」のようなものとして見なされていた。わたしはそこで、自ら「責め」られているというふうにさえ見なしていた。くわえて、「父の死」のような経験もまた、「なんの感慨も浮かんではこな」い経験として「わたし」から切り離されていた。「父」との経験において顕著であるように、それは「感情が少しも沸いて」こないような、徹底した情動的な受容が欠落した経験として記述されていた。このような「わたし」から切り離された状態とは、いかなる原因に由来するものであるか。高橋は当該記事においては、他者の行為の意味理解から「わたし」が切り離されていることの根拠として、以下のような根拠を挙げている。それは、「少女」や「父」のような存在が、事実として「わたし」とは異なる端的な意味での他者であること、また、「世界の悲惨」や「この国が犯した恐ろしい罪」のような「政治や社会」にまつわる事柄が、事実として、時に時間や空間を共有していないどこかで生じること、この二点より上記の状態が導かれている。仮に事実に訴えて行為理解の事後的な再構成を導こうとするならば、むしろ、そこで導かれるのは他者の行為理解の不可能性に他ならない。この点に関してはもう少し詳述が必要だろう。「このコップ、一枚の紙」が「かつての誰かが」作ったものであるとして、そうした事実は、果たして本当に「戦後の70年を振り返り、それが一体どのようなものであったのか、また、現代を生きる日本国民は、そうした過去の戦争体験をいかに理解し、受容すべきか」という問いに対する応答であり得るだろうか。注意すべきは、このような記述において疑問視されているのは、「この現実」が「過去」から生み出されたという事実そのものではないという点である。なく、問題は、そうした事実が、果たして当該記事の目的に適う有効な根拠であるかどうかという点である。本項の議論は、そうした事実が真の事実であるかどうかを問題としていない。確かに、「この現実」は全て「過去」から生み出されたものである。逆を言えば、いかなる「現実」であれ、「過去」から生み出されていないものなど、そもそも存在しない。「このコップ」はもちろんのこと、いかなるものが「過去」において何かしらの因果関係のもとで生じたものである。それゆえ、上記のような仮定は、特定の形而上学的な議論を構成する前提として有意味であるが、当該記事が想定するような目的に対しては、根拠として有意味ではなく、むしろ全く無意味な仮定である。した仮定は、2−2.(a)で見たような、行為の意味理解からの排除を導く、特定の事実への反証としても有意味ではない。いうのも、たとえ「このコップ」が「過去」の「誰か」が作ったものであったとしても、そのことは、それとはまた別の「あのコップ」もまた同様に同じ「誰か」が作ったものであることを含意しない。そのような形而上学的な仮定、すなわち存在や世界の純粋な形式に関わる仮定を前提としても、依然として「父」や「少女」は「わたし」とは端的に異なる他者であり、「世界の悲惨」や「この国が犯した恐ろしい罪」のような「政治や社会」にまつわる事柄が、依然として、時に時間や空間を共有していないどこかで生じるという事実それ自体は、何も変わらない。それらが「自分には関係のないこと」であるという事実は、何も変わらないのである。それゆえ、高橋のこれまでの議論を受けて我々は、むしろこう考えるべきではないだろうか。「わたしたちが生きる、この現在は、過去が生み出したものだ。視線を上げると、わたしたちの周りにあるもので、過去と無関係なものは一つもないのである」と述べる高橋の認識は、むしろ、2–3(c)で分析したような、ある種の意味理解の事後的な再構成が遂行されたのちの地平において初めて見出される地平ではないか、と。このような解釈に基づくならば、高橋は、本来は結果であるはずのものを原因と見なしている、と言える。このような解釈を前提とするならば、高橋が何故このような誤謬を犯したのかについて、より整合的に理解することが出来るだろう。「戦後の70年を振り返り、それが一体どのようなものであったのか、また、現代を生きる日本国民は、そうした過去の戦争体験をいかに理解し、受容すべきか」といった点において、高橋は、「過去」が「この現在」とは切り離された「死んだ」ものではないと見なす認識が必要であると見なす。確かに、そのような認識に到達することなしに「この国が犯した恐ろしい罪」を「他人ごと」ではなく自ら自身の問題として引き受けることは困難であろう。それを事実として前提し、ある種の形而上学的な主張として受け入れるならば、それは、他者の行為を理解するという結果それ自体を無効化するものであると言わなければならない。以上より、2−3.(c)における高橋の主張の一部は、テクストに内在的な観点から評価しても、テクストに外在的な観点から評価しても、共に誤っていると考えられる。3Tweet広告を非表示にするもっと読むコメントを書く2019-04-22「メタ文学論」あるいは「文学の基礎づけ仮説」について(初期のメモ)以下の資料は、「「メタ文学論」あるいは「文学の基礎づけ仮説」について」を書く際に、出発点として書いたものです。変更を加えたのでこちらも載せておきます。14:01「メタ文学論」あるいは「文学の基礎づけ仮説」について(初期のメモ)Tweet広告を非表示にするもっと読むコメントを書く2019-04-22「メタ文学論」、あるいは「文学の基礎づけ仮説」について(3)本エッセイは以下のエッセイの続きである。著者がなぜ当該事象より以前に当該事象を「形成」できたのかを説明できない補論(3-1)の註釈:不可視な概念が「事象」に含まれると見なす根拠として、言語の歴史的性格が挙げられる。外延が明確に確定されておらず、確定のための明確な基準が、理論体系のうちに示されていない本エッセイでは、テクストの存在身分を検討し、またそうしたテクストが現実世界とのどのように関係するのかについて、形式的に記述した。このような形式的な議論は、同時にその議論で用いられている概念の外延を確定する手続きを、不当に看過していると見なすことができる。そのような看過は、本エッセイ自体の仮説の妥当性を揺るがす重大な瑕疵であると解することが可能である。本エッセイでは、その議論の重要な構成要素である二つの概念、すなわち「テクスト」「事象」にたいする外延の確定が全くなされていない。外延を確定のための明確な基準が全く示されていない。これは本仮説の持つ重大な瑕疵である。ような古典的な哲学書、あるいは『ルイ・ボナパルトのブリュメール十八日』のような歴史学の古典的なテクストなどがある。これらはみな、自然言語で書かれた「テクスト」である。本エッセイにおける「テクスト」には、これらすべてのテクストが該当するのか、あるいは部分的にしか該当しないのか。した外延確定のための明確な基準を設定するためには、本エッセイで用いられる「事象」という概念の外延を確定することを必要である。この確定はそう簡単にできるものでない。第一に、シェークスピアの『ハムレット』はデンマーク王子ハムレットの復讐譚という、虚構的な存在者に関する物語である。このような物語において、そもそもテクストは、現実世界の事象なり出来事を記述していない。その意味で、『ハムレット』は、本エッセイにおける「テクスト」から除外されるべきである。同時に『ハムレット』は、一般に中世とは異なる近代的な主体の在り方を造形していると解釈される場合がある。そのような解釈の当否はさておくとして、仮にこのような解釈が正しいならば、『ハムレット』は、近代以後におけるわたしたちの在り方の原型を記述していると考えられる*1。このことを本エッセイの議論に照らし合わすならば、近代以後の社会に生きるわたしたちの態度は、そのようなシェイクスピアの記述によって「形成」されたと解することはできるだろう。本エッセイにおける「テクスト」には、『ハムレット』のような虚構的な物語も当然のことながら含まれる。記述しているのは理論理性に関する考察である。このような理論理性は、我々の認識能力の一部ではあるものの、本エッセイにおける「事象」が「現実世界に関するもの」と規定されているため、こうした不可視な概念を考察する『純粋理性批判』は、当然ながら本エッセイにおける「テクスト」から除外されるべきである。いった諸概念は、カントやその他の哲学者の膨大な論述によって意味が構築されている。わたしたちは、このような諸概念をもちいて現実世界の事象を解釈し、判断し、経験する。ように不可視な対象を記述するテクストも同様に、本エッセイが想定する「テクスト」に含まれる余地がある。このように「事象」の外延を押し拡げることは恣意的な操作ではないか、より明確な基準を用いるべきではないか、とする批判はありうる。そのため、本エッセイにおける「テクスト」「事象」などの外延は明確に確定されず、そのような外延の曖昧さは本エッセイが提示する「メタ文学論」の弱点であると言ってよいだろう。仮想的反論への再反論」でも述べたように、このような「メタ文学論」の仮説に立った場合、「なぜ古典的なテクストの著者がそのようにそれ以前では存在しないとされている事象を記述できたのか」を説明することができない。仮に説明することができたとしても、「それは著者が稀に見る天才であったからだ」といった、著者の持っている特殊な資質に根拠が依存してしまう可能性がある。そのような説明は、当然のことながら個々の著者の資質に依存する以上、理論としては脆弱な説明である。このような説明によってしか、著者による事象の形成を説明することができないならば、本エッセイにおける「メタ文学論」の仮説が妥当性を持つと見なすことは困難であるかもしれない。補論(3-1)の註釈:不可視な概念が「事象」に含まれると見なす根拠として、言語の歴史的性格が挙げられる。わたしたちは補論(3-1)で、不可視な概念が「事象」に含まれるかどうかについて検討した。いった概念、すなわち特定の可視的な事物に依存せず、また特定の感覚経験の様式にも依存しない不可視な概念を、本エッセイの「事象」と見なすことは、ある面では幾らか容易である。言葉の意味は生活形式のうちで理解され、のみならず、その言葉の意味の真の理解は、その言葉を使用した「起源」に立ち返ることを要請するが、このような言語理解の形式は、不可視な概念を例に取った場合に最もよく理解することができるからである。(ただし、その場合「テクスト」が記述しているのは「不可視な対象」であるため、出来事のニュアンスを含む「事象」とは異なる対象の命名が必要とされるが)ヴィトゲンシュタインによれば、私たちは言葉の意味は生活形式のうちで理解される。いいかえれば、言葉の意味とは、現実世界における言語話者間の相互コミュニケーションから独立して存在するものではない。感覚的経験批判」でも確認したとおりである)。くわえて、そのような言葉の意味は、辞書のような書物によっても十全に理解されるものではない。いうのも、そうした言葉の意味は、その言葉の外に実体として存在するのではなく、その言葉の使用経験の歴史に依存しているからである。周知のように、辞書は時が経つにつれて改定され、あらたな言葉の用法や意味の変更などが常に更新されなければならない。言葉の意味は常に変化し続けていくからである。いえ、言葉の意味理解が生活形式に依存するということは、言葉の意味が各言語使用者のグループに応じて恣意的に決められるものでしかない、ということを意味しない。その言葉の意味の理解が本当に正しい理解であるかどうかを確認するためには、複数の言語使用者のグループにおける言葉の使用法を確認する必要があるからである。そのような言語使用をする共同体は、現在だけでなく過去にも存在する。現代における言葉の使用は、そうした過去における言語共同体の言語の使用に依っている。するなら、ある言語の意味を厳密に理解するということは、まずその言葉が最も最初に使用された生活形式を理解する必要がある。そのような最初期の言語共同体は、当然のことながらもはや現存しない。そのような最初期の言語使用者たちの生活形式を理解するためには、当時の生活形式に即した言語使用によって書かれたテクストを集中的に読むことが必要となる。そのような過去における言葉の使用こそ、言葉の意味がこの世界に誕生した「起源」に他ならない。不可視な概念は、そうした言葉一般の持つ歴史的な性格が最もダイレクトに反映される。いいかえれば、そのような不可視な概念は、言葉の使用によってのみ端的に「形成」される。その際、言葉の使用は不可視な概念の可能性の条件であるとともに、そのような概念をつうじた世界経験の可能性の条件である。このように考えるならば、不可視な概念について考察するテクストも同様に、不可視な概念に対して形式的に先行していると考えることは、それほどおかしなことではないだろう。補論(4)「メタ文学論」という理論的枠組みのメリットもし本エッセイの「メタ文学論」に理論的な利点があるとするなら、それは、わたしたちが普段行なっている認識活動をすべて無矛盾なものとして連絡することができる点である。いうのも、第一にこの議論自体は主に日常的な推論を通じて為されており、第二に、その検証は主に認知言語学や心理学などの知見から行うことができ(るかもしれない)、そして第三に、その結果として擁護されるのは、現実世界におけるある種の事象は日常的推論や経験的科学によっては理解できず、ただテクストの読解によって可能となるという、現実世界を理解する際のテクストの絶対的な優位性である。)とは互いに連絡され、棲み分けられ、そして共生し合う。このような理論は、主に以下のような二つの理論を回避することができる。その二つの理論とは、第一に、一つの認識経験のみに絶対的な優位性を認め、他の認識経験を当の認識経験に「還元」することを求める理論、第二に、当の認識経験を他の認識経験から完全に切り離し、わたしたちが経験する事象は説明不可能な私秘的な根拠によってのみ理解されるとする理論、この二つである。これらの理論に比べ、本エッセイにおいて提示した「メタ文学論」は、認識経験を一個の様式にのみ押しつぶことなく、複数の認識経験との共生可能性を提示するという総合性の観点において、大きなメリットを持つ。まとめ本エッセイは、「歴史上の古典的なテクストの価値はいつの時代でも変わらず、それゆえ、特定の事象を理解する際に古典的なテクストを読解することには意味がある」という主張を擁護するために、テクストの存在身分やテクストと実際の現実世界との関係を形式的に記述する「メタ文学論」を提起する試みである。そのような「メタ文学論」のありうる立場として、本エッセイは「文学の基礎づけ仮説」を提起する。それは、「これ以上遡行することが不可能な原理的な根拠」によってテクストの存在身分やテクストと現実世界との関係を基礎付けることを最重要の課題とする。いいかえれば、本エッセイの目的は、そうした「これ以上遡行することが不可能な原理的な根拠」の真偽の検討することである。それは「テクストの超越論的先行性」にほかならない。本エッセイの主要な論述は、こうした「テクストの超越論的先行性」を真であると論証するために為された。本エッセイの構成は以下のようなものである。著者がなぜ当該事象より以前に当該事象を「形成」できたのかを説明できない補論(3-1)の註釈:不可視な概念が「事象」に含まれると見なす根拠として、言語の歴史的性格が挙げられる。補論(4)「メタ文学論」という理論的枠組みのメリットまとめところで、このような「メタ文学論」は、個々のテクストを超えてテクスト一般の存在身分を検討するという意味で、こう言ってよければ、ある種の形而上学の試みの一つであると考えられる。同時に本エッセイで考察した「メタ文学論」は、ものの可能性の条件でありながら、同時にそのものの経験の可能性の条件であるものとして「テクスト」を規定している。そのため、そのような試みは、私たちの認識が及びうる範囲というものが予め設定された上で「テクスト」という対象を規定していることになる。するなら、それはある種の超越論的哲学の一派生形であるという意味において、認識論の試みというふうに言うことができるのではないか。このことについては、筆者の無知のゆえに、現段階では判断を留保したい。「補論(1),(2),(3)」で詳細に述べたように、本エッセイは、多くの面でいまだ不十分な理論的仮説であり、数え切れない「穴」を持っている。そのような「穴」が多く認められてもなお、この仮説の持つ意義は否定できないのではないか。いうのも、仮にこのような仮説を立つならば、わたしたちは書かれたテクストや言葉にたいして相当に強力な固有性を認めることができるからだ。この仮説によれば、現実世界があってテクストや言葉がそれを記述するのではなく、テクストや言葉のほうが現実世界それ自体を形成していると見なされる。するなら、数千年前の古文書を読み解くことは、まさしくこの世界の存立構造を探求することにほかならず、また、現代の若手の作家が書いた文学作品を仔細に読み解くことは、来たるべき現実世界の在り方を探求することにほかならない。このような「メタ文学論」は、テクストの存在身分や現実世界との関係を可能な限り拡張する可能性を秘めた理論と言えるのではないか。このような可能性と認めることができるならば、「メタ文学論」の試みは、それなりの意義を持っていると言えるだろう。ブログを報告するスターをつけました引用をストックしましたストック一覧を見る閉じる引用するにはまずログインしてくださいログイン閉じる引用をストックできませんでした。再度お試しください閉じる限定公開記事のため引用できません。