そりゃこんな絵を前にしたら脳がバグって違和感を感じるのは当然です。AIを使いデジタル推定復元されたクロード・モネ《睡蓮、柳の反映》。繰り返しますが、私たちは「芸術の本質は本物にある」と信じています。パクリはだめでオリジナルが優れているのです。美術作品はかけがえのないオリジナルだから価値があるのです。私たちはそう信じています。版画などの複製可能な技術が生まれたときはどうしたか。エディションナンバー。版画の版も摩滅しますし、微妙な部分は同じものは作れない。作家本人が認めたいくつかのプリントだけに限定して番号を振って販売する。やって私たちはオリジナルという神話を生き延びさせました。デジタル写真はどうなのか?インクジェットプリントならほぼ完全に同じものをいくらでも複製できるではないか。美術市場では、インクジェットプリントにエディションナンバーをつけて販売しています!「これはオリジナルです、だから価値があります」というエクスキューズはもう成立していません。制度として破綻しています。それでもそれを受け入れているのは、私たちの「芸術の本質は本物にある」という信じ込みがあまりにも強いからだと言えます。余談ですが、以前ドキュメンタリー映像の仕事をしていたころに、作家の安部公房の書斎で撮影したことがあります。そのとき、安部公房が使っていたワープロの電源を入れたら、なんと書きかけの原稿が画面に出てきました。だれも読んだことのない原稿です。これはすごいものを見つけたね!全集の編纂をしている出版社に連絡しよう!と現場で盛り上がりました。撮影を進めていると「あっ!」と叫び声が。ワープロを操作していたスタッフが、いま発見したばかりの原稿の一部を消してしまったのです!「大丈夫です!内容を覚えています!書き直しました!」...お、おう。問題なし!作品に君臨する神、作者デジタル時代になってオリジナル作品という神話は、破れかぶれになっていました。生き延びてはいました。このAI技術による復元は、さすがに一線を超えてしまったのではないでしょうか。この復元によって、「作者」とは何かがゆらぎ始めたからです。デジタル作品の登場により、私たちは「オリジナル作品」の定義ができなくなりましたが、AIの登場によって「オリジナルの作者」つまり作家本人まで定義できなくなってしまう可能性があります。それは作品を還元するべき「本物の作者」がいなくなってしまうということです。すると、この復元を担当した学芸員や関係者も、意図せずしてまったくわけのわからないものを生み出してしまった、という感覚を持っているのではないでしょうか。展覧会の会場ではこのAIにより復元された絵画は全面に押し出して展示されていましたが、販売されていた展覧会図録には参考資料としてすら掲載されていませんでした。このダブルスタンダードに関係者の困惑を感じました。国立西洋美術館(旧松方コレクション)左:発見時には上部が欠損し下部のみ画布が残る。右:欠損部分に破損前のモノクロ写真を重ねた状態。2.0思想家のロラン・バルトはかつて「作者の死」というアイデアを提唱しました。これは作品がなんでもかんでも作者本人に還元されてしまうことへの異議でした。宮沢賢治の生涯を詳しく知れば彼の作品を理解できる、というような考え方に対して、作品は作品として作家とは分離して読まれるべきだ、という主張です。これは作品を分析や批評するうえで非常に重要な見方です。ゴッホの絵だから素晴らしいのではなく、その絵が優れているかどうかを問題にするべきなのですから。いえそれは、作品には作者が存在している上での話でした。AIは作者本人をただのデータにしてしまいます。作品はデータとなった作者本人から自律的に生成されていきます。作品には作者という神が君臨しているという神話はもう成立することはありません。作品の向こうには、ただデータがあるだけ。そのデータは作者本人であり、作品制作には他の誰も介入していないのです。2.0」に直面しているのではないでしょうか。デジタル作品はまだ理解できます。ここで起こっていることは作者のデジタル化です。作品も作者も存在しているのに芸術だけが存在しない。これは芸術という概念を根幹から揺るがせる出来事なのかもしれません。この記事は、東京オルタナ写真部のアート批評ワークショップ「作品を見る、語る」の参加者との共同執筆です。グループ展を通して古くて新しい写真表現に取り組んでいます。