』その瞬間、ボクは『ヨッシャー❗❗❗』と右手でガッツポーズを作り雄叫びをあげて、傍聴席からは万雷の拍手が沸き起こりました😄😄すると、裁判長から『静粛に。結局、ボクはこのブログに何度も登場している、偉大なる友田先輩と一緒に並び、見事に二人共“秒”でハズレました⤵😢😭ホントただただ疲れただけでしたが、良い思い出になりました😊😊と言うことで、前置きが長くなりましたが今日も一昨日の続きです✏✨ホント3月は無罪判決が多いですね😣😆💡それでは早速行きましょう👍16法廷で「スマホ見せて」で発覚スナックを経営する中国人女性(57)を殴ったとして暴行罪に問われた中国人の元女性従業員(52)に、東京地裁(三上孝浩裁判官)が昨年10月、無罪判決(求刑・罰金15万円)を言い渡していたことが分かった。法廷で経営者の無料通信アプリ「LINE(ライン)」を検証した結果、客も巻き込んで事件をでっち上げていた可能性が浮上し、暴行を認める証拠がないと判断した。東京地検は控訴せず無罪が確定した。判決などによると、元従業員は2014年9月、未払い給与の支払いを巡って経営者と口論となり店を辞めた。約2カ月後、辞める際に店外で経営者を殴るなどした容疑で警視庁に逮捕された。元従業員は否認したが、別の中国人従業員と客が逮捕容疑に沿った目撃証言をしたため起訴され、約20日間勾留されたという。公判で経営者は「元従業員に頬を平手でたたかれた」と主張。従業員も尋問で「ママが平手打ちされるのを見た」と答えた。経営者とこの従業員は互いに「親族ではない」と述べ、店員募集の看板を見て偶然働くことになったと説明していた。ところが、尋問後に元従業員の弁護人が外国人登録の内容を法務省に照会した結果、2人は伯母とめいで中国にいた当時同居していたことが判明。2人は「他人だとうそをついた」と謝罪したものの、暴行があったとする証言は変えなかった。信用性の疑問が生じたためだが、地裁が経営者にスマートフォンの提出を命じ、その場でLINEを検証すると、事件があったとされる日の1週間後、従業員が経営者に対して「(証言した)客がママのために(元従業員を)懲らしめる」などと送信していたことが発覚。経営者も「逮捕できる?」などと返していた。その後、証人出廷した客は「ママが平手でたたかれるのは見た」と証言したが、詳しい状況を尋ねられると「記憶にない」と繰り返したという。判決はLINEのやり取りから「客が店に来てから元従業員を『懲らしめる』というやり取りがあり、何らかの話し合いがあったと見るのが合理的」と指摘。経営者と従業員、客の証言は「意図的に虚偽を述べている部分があり信用できない」と指摘し、無罪とした。弁護人の趙誠峰弁護士は「被害を訴えたい人と目撃者が協力すれば証拠がそろい、犯罪を作ることも可能だと示した事件だ。証言が主要証拠の場合、検察には慎重な検討が求められる」と話した。東京地検は「コメントはない」としている。栂村明剛(つがむらあきよし)裁判長は懲役18年とした一審・鳥取地裁の判決は「事実誤認がある」とし、有罪と結論づけた主要部分を破棄し、無罪を言い渡した。石田被告は09年9月29日に米子市のラブホテル2階の事務所に侵入。支配人の頭を壁にぶつけ、ひも状のもので首を絞め、保管されていた現金を奪ったとして起訴された。支配人は6年後の15年9月29日に敗血症による多臓器不全で死亡した。石田被告は捜査段階から関与を否定し、弁護側は無罪を主張。鳥取地裁は昨年7月、強盗殺人罪ではなく、殺人罪と窃盗罪の成立を認め、懲役刑を言い渡し、双方が控訴していた。この日の判決では、石田被告が事件後に持っていた現金について、「犯人であると強く推認させる」と判断した一審に対し、検察側の立証が不十分だったと指摘。「推定無罪の原則に反し、到底支持することができない」とした。石田被告が犯人であることを示すのは犯行の機会があったということしかなく、一審は「犯人性の立証が足りず、犯人との認定には事実誤認がある」と結論づけた。判決後、弁護人の吉岡伸幸弁護士は「よく判断していただいた」と評価し、広島高検の玉置俊二次席検事は「判決内容を詳細に検討したうえ、上級庁とも協議し、適切に対応したい」との談話を出した。熊本市で平成26年、当時生後間もない次男に暴行し、意識不明の重体にしたとして、傷害罪に問われた父親の太田歩被告(31)の判決公判が27日、熊本地裁で開かれた。溝国禎久裁判長は「犯人と認めるには、合理的疑いが残る」と判断し、無罪の判決を言い渡した。被告は26年6月に自宅アパートで次男の体を強く揺さぶるなどして脳に重い傷害を負わせたとして、起訴された。自ら出頭し、日常的にたたいたり、揺さぶったりしたと認めたが、公判では「激しく揺さぶってはいない」と無罪を主張。捜査段階の供述をどう評価するかが争点となっていた。判決理由で溝国裁判長は、医師の証言をもとに傷害の原因を「体幹を固定した状態で前後に激しく揺さぶったため」と認定。その上で、被告の捜査段階の供述を検討し「いつ、どのような暴行を加えたかの明確な記憶がなく、『抱っこした状態で揺らした』から『体幹を固定して前後に揺さぶった』旨へと変遷している。供述からは犯人と推認できない」と述べた。「判決内容を検討し、適切に対応したい」とコメントした。=の判決で、横浜地裁(松田俊哉裁判長)は28日、過失の証明は不十分として、無罪(求刑禁錮1年)を言い渡した。弁護側によると、検察側は男性の前方不注意が事故の原因と主張していたが、松田裁判長は実況見分調書と目撃者の証言に一致しない点があることなどから、証拠の信用性は低いと指摘。「前方を注視していても事故を回避できない疑いが残る」とした。現行犯逮捕され、同致死罪で起訴された。誰もが驚いている」と戸惑う声が相次いだ。東京地検は控訴も視野に、慎重に検討するもようだ。「データが意図的に改竄されていても、学術論文の形態を取っていれば、それで良いというのか」。検察幹部の一人はこう憤る。判決は、同法が規制した「誇大広告」ではないと判断したが、ある検察幹部は「元社員が改竄データを研究者に提供した目的は一つ。論文に掲載させ、薬の販売を促進するためだった。起訴自体に問題はない」と強調。別の幹部も「主務官庁の厚生労働省も薬事法で告発している。これから同様のケースを野放しにしてよいというのか」と語った。厚労省は「個々の判決については差し控えたいが、臨床研究に対する国民の信頼を回復することが大切と考える。厚労省としては、臨床研究と製薬企業の活動の透明性確保のため臨床研究法案を国会に提出しており、臨床研究と製薬企業の活動の適正性確保に努めたい」としている。担当弁護士が言っていた、「被害を訴えたい人と目撃者が協力すれば証拠がそろい、犯罪を作ることも可能だと示した事件だ。神社で昨年2月、お守り1個(販売価格800円)を万引したとして窃盗罪に問われた同市の男性(73)の控訴審判決で、高松高裁(半田靖史裁判長)は23日、無罪とした一審松山地裁判決を支持し、検察側の控訴を棄却した。一審判決は、お守り販売所での男性の動作について、すりの警戒をしていた警察官の証言と防犯カメラの映像に食い違いがあると指摘し「証言は信用できない」などとして無罪を言い渡した。半田裁判長は「窃盗行為の重要な流れの証言が間違っており、証拠価値は乏しいとした判断は不合理とは言えない」と指摘。「防犯カメラの映像から、現金を支払っていない」との検察側主張を「十分な映像はなく確認できない」と退けた。車が盗難被害に遭ったと装い保険金をだまし取ったとして、詐欺罪に問われた愛知県の男性被告(49)の控訴審判決で、大阪高裁(福崎伸一郎裁判長)は23日、一審奈良地裁の無罪を支持、検察側の控訴を棄却した。被告は2009年6~9月、共犯とされた男=有罪確定=に車の売却先を事前に手配させた上で、保険会社に盗難の虚偽申告をし、保険金1100万円をだまし取ったとして、15年5月に起訴された。昨年8月の一審判決は「被告は車がなくなった後、『盗んだのではないか』と男を問い詰めており、売却を依頼した話と矛盾する」と指摘。共謀を認定できないと判断していた。(使用)の罪に問われた男性被告(55)に無罪(求刑懲役2年)を言い渡した。「任意捜査の限度を超えた逮捕行為というほかない」と述べ、制止行為を違法と判断した。判決によると、被告は昨年6月、大阪市内で覚醒剤を使用したとされる。被告も公判で使用を認めたが、覚醒剤の有無を調べる採尿にいたる経緯が問題となった。令状は発付されていたが現場に届いておらず、曽根崎署巡査長が提示をせずに、立ち去ろうとする被告を投げつけて首を絞めた。判決はこの制止行為を「非常に強度のもの」と指摘。巡査長の説明が「足が絡まって(被告が)こけた」から「足をかけて転倒させた」に変わった点にも触れ、「令状主義を軽視していると言わざるを得ない」とした。尿からは覚醒剤成分が検出されたが、「証拠能力を否定すべきだ」と結論づけた。弁護側は令状提示前の制止の違法性は重大で、その後の採尿も「違法な証拠収集」と無罪を主張。検察側は「実力行使は必要やむを得ない限度を超えていない」と反論していた。公判では被告側が撮った制止時の動画が証拠採用された。弁護人の秋田真志弁護士は「意義ある判決。警察はひどい暴力をふるい、うそもついていた」と話した。「指摘された点を踏まえて、今後の捜査にいかしたい」とのコメントを出した。24日、無罪(求刑懲役1年6カ月)を言い渡した。車は、車上荒らしを捜査中の警察官が止めたもので、小畑和彦裁判官は「被告に車上狙いを実行させる目的と推認され、国家が犯罪を誘発した」と指摘した。判決によると、男性は昨年9月6日早朝、伊佐市のスーパー敷地内に伊佐署の男性警部補が止めた軽トラックの助手席から、発泡酒1ケースを持ち出したところを、張り込み中の捜査員に現行犯逮捕された。男性は発泡酒を盗んだことを認めたが、弁護側は「犯行を働きかけた違法なおとり捜査だ」と無罪を主張。検察側は、車は警部補が捜査のため知人に借りたもので「発泡酒は知人へのお礼に用意した」などと反論していた。判決は、警部補らが車を無施錠で止め、助手席に発泡酒や食パンを置いていた点について「被告を検挙する目的で、車上狙いの実行に出るのを待ち設けていたと推認できる」と指摘。男性の行動確認をしていた警部補らが、通常の捜査で犯行現場を押さえることは可能だったとして「本件のような捜査手法を行う必要性はほとんどなかった」と批判。「任意捜査として許容される範囲を逸脱し、違法」と結論づけた。犯罪の実行を働きかけた「違法なおとり捜査」との弁護側の主張については、警察官による働きかけがなかったので、おとり捜査ではなく、被害に遭いやすい状況を作った「なりすまし捜査」との判断を示した。大阪地裁うその電話でだまし取った現金を小包で受け取る「受け子」をしたとして詐欺罪に問われた男性(35)に対する判決が24日、大阪地裁であった。矢野直邦裁判官は「小包の中身を現金とは認識していなかった」として無罪(求刑懲役3年)を言い渡した。判決などによると、詐欺グループのメンバーが共謀し、昨年7月、大阪府内のお年寄りの女性宅に弁護士を名乗って何度も電話。架空の話で女性をだまし、「介護施設の建設をめぐるトラブル解決金」という名目で計500万円を指定の住所に送らせた。男性は大阪市内で現金が入った女性からの荷物を受け取ったとして、昨年10月に起訴された。判決は、小包の中身について男性には明確に伝えられていなかったうえ、未開封のまま依頼者に渡していたことなどに着目。「中身が現金だったことや、受け取り行為が詐欺の一環だと認識していたとは認められない」とした。公判では検察側が「近年同様の詐欺事件が横行しており、詐欺の可能性を強く推認できたはずだ」と主張していたが、判決は「特殊詐欺の知識があったという証拠はなく、推認には限界がある」と退けた。(79)の2回目の差し戻し審で、大阪地裁は24日、懲役6年(求刑・懲役10年)の判決を言い渡した。芦高源裁判長は「警護役の拳銃所持を認識していた」と判断した。弁護側は控訴する方針。滝沢被告は2001年の起訴以降、7度目の審理で初の有罪判決になった。一連の審理で3回の無罪判決が出たものの、上級審が破棄、差し戻しを繰り返す異例の経緯をたどっていた。滝沢被告が組員の拳銃所持を認識し、共謀関係が成立するかが最大の争点。弁護側は「被告は全く知らなかった」と無罪を訴えた。芦高裁判長は、当時は別の山口組最高幹部の射殺事件後で、「配下の組員は緊張感を持って被告の警戒に当たっていた」と指摘した。滝沢被告が大阪への移動のためJR浜松駅から新幹線に乗り、現場のホテルに滞在した間は一貫して組員が警護しており、「襲撃の危険性を認識し、組員の拳銃所持を容認していたと推認できる」と結論付けた。判決によると、滝沢被告は97年9月20日、大阪市北区のホテルで組員2人にそれぞれ拳銃と実弾10発を持たせた。差し戻し前の1、2審判決はいずれも無罪としたが、最高裁は09年、「拳銃所持の認識が推認できる」として無罪判決を破棄し、地裁に審理を差し戻した。11年5月の地裁の差し戻し審判決は組関係者らの新たな証言を踏まえ、3回目の無罪判決を出した。これに対し、大阪高裁は再び審理を地裁に差し戻す判決を言い渡し、最高裁も支持したため、2度目の差し戻し審が地裁で行われた。滝沢被告の弁護団は判決後、「法と証拠を無視した違法・不当な判決で到底承服できない」との声明を出した。(02/20):第二の木嶋佳苗。(05/12)梶三栄子:またしても、心神喪失で無罪。(02/08)匿名希望のケン坊:大森警察署のご飯事情。Dropchest.。