ご指摘の通り法律婚であるかないかで親子の関係を劇的に変える制度ですから人権とは相入れません。それによって独占する側と子どもに会うことさえできなくなる側とに区切る非人道的な制度。cari.jp単独親権付与を裁判所に任せると今と同じ結論を幾らでも乱発できます。親権は大半の事例で両親に与えて、単独監護は子供本人が片親を拒絶している場合に法律上ではなく事実上認められるに過ぎないとすべきだと思います。利権などが絡んだ明らかなアンチはミュートしていけばいいと思いますけどね。相手をしても不毛なだけです。日本でも未成年者の婚姻への同意は父母のどちらか一方で足ります(親権関係なし)。これを踏襲してしまえば足りると私は考えています。cari.jpどっちの味方って法律家なら人権(自由)の味方であるべきでしょう。子供の自由を侵害(監禁)して業益の味方をする(自己の利潤を追求する)という発想が意味不明。死の商人と同じに見えます。除き、政治権力は自由な親子交流を邪魔すべきではない。ある単独親権の即時骨抜きと早期廃止を求めましょう。扶養放棄者に経済負担はわかるが扶養妨害者に経済恩恵という現行運用はおかしい。『軍事費は月々の人道支援金からお支払い』というお話ですね<養育費で弁護士報酬。子どもの最善の利益とは、子供が自由に両親を選択できること。自由を認めない人々のぼかし概念であるべきではない。ポンちゃんのお腹(Y)今の世の中、色々な業界において過渡期を迎えようとしています。司法界においても例外ではなく、弁護士といえどもちゃんと食べていけるのが難しくなってきているこのご時世。過払い金請求問題が沈静化を迎えようとしている中、次は離婚訴訟が食いぶちのタネとして、ターゲットにされています。みなさんも少しでもいいので、いくつかの法律事務所のホームページを覗いてみてください。(子供の自由保障要求)同居親の既得権の発想をなくし、あくまで子供の自由と権利を保障すべき。子供自身を軽視して、親(同居片親)の所有物のように扱う運用は本当にどうかしている。今の日本が現にやっちゃっているというだけで明らかに現行の単独親権は違憲。逆に罪なき児童の強制収容が合憲である理由って何?。単独親権なんて独裁システムをさっさとやめて、両親含め近親者等の保護者を増やし、子供は個々の保護者を拒絶する権利を持てばいい。これは後々の事を踏まえて大変重要な争い・決断になります。このような内容を掘り下げてお伝え致します。日本ほど離婚後の親子の関係について世界的にみて特異な例はありません。海外の国では離婚後も共同親権といって、子供は当然両方の親と平等に会い、両方の親からの愛を実感しながら育ちます。考えてみればごくごく当たり前の事で、別に法律にしなくてもいいくらい普通の事です。翻って、日本国内はどうでしょう。残念ながら単独親権といって、離婚後は勿論、実質的には別居後も片方の親しか親権は与えられず、子供はもう片方の親の存在を知らされずに育ちます。(子供の自由保障要求)連れ去り・監禁利権ではなく、子供の権利・自由が保護・支援されるべきである。即時に廃止し、子供の自由を保障すべきである。子供の引き渡し執行が子供の自由や権利よりも、親権者のお墨付きを得た片親の実質的所有権を優先する制度や運用にならないよう祈ります。「ママがいいに決まっている」とは、司法含め政治権力が、母親による虐待(死)に全く無力どころか、結果的に加担している根本原因(呪いの言葉)。司法批判)虐待など臭いものに蓋をして維持してきた同居親優先と母親優先は早く崩れるとベター。別居親と子供が互いにアクセスできないようにしないと保てない秩序に保護する価値はない。こんな悲惨で滑稽な運用を是正するために後どれだけの子供と別居親が犠牲になる必要があるんでしょうかね?。権力者の気まぐれで人権(自由)を侵害する北朝鮮と権力者が因習に則って粛々と人権(自由)を侵害する日本・・という感じ。「納得がいかない」2017年の12月12日に東京地裁で行われた動物虐待に関する男の裁判で、自身も愛猫家であり20歳の時から捨て猫のボランティアを行っている女優の杉本彩さんは怒りをにじませた。この動物愛護法の罪で裁判にかけられた男性は、猫13匹に熱湯をかける、ガスバーナーであぶるなどし、13匹の内、9匹をショック死させ、うち4匹にやけどを負わせた。)裁判所や警察は片親による子供の監禁に加担すべきではない。片親が主役のいびつな構造(運用)から子供が主役の構造(運用)へ変更すべきである。将軍様は人道援助でミサイル武装、同居親様は婚姻費用(養育費)で弁護士武装・・といったところ。別居親は短時間子供と一緒にいても監禁逮捕なのに、同居親は監禁すると監護実績名目でパワーアップ。何らかのエビデンスを提示できたとしても子供の自由を認めない全体主義的な考えが正当化されるわけではない。)を正当化するのをやめるべきである。母性優先(母親優先)により、子供を容易に母親の生贄にしてしまう現在の運用を是正すべきである。強制収容所の運営資金を父親に出させても監禁を強化するだけで子供の福祉にはならない(子供の福祉に逆行することが多々ある)。子供が死なない限り実行支配した片親がそのまま子供の親権・監護権を取得できるような野蛮な制度・運用を即時に廃止すべきである。子供の命より母優先で機械的に処理できること(先例)の方が大事。児童虐待を減らすためには児童監禁お墨付き機関と化している家庭裁判所の運用を変える必要がある。いうおいしい話に乗れるという特権を与えられる。日本の母性優先の原則は実質的には女親の子供監禁自由の原則、ひいては女親の児童虐待黙認の原則であり、即時是正すべきである。2017/12/03離婚後共同親権を要求します。里親になれる人は里親になろう。里親になってもよい方はその旨を表明しましょう。裁判所は片親による子供監禁を保護・支援するのをやめるべきである。婚外子(非嫡出子)でも両親が平等(子供の居住先は子供本人が選択)を要求します。多くの別居親はいつも子供のことを想っています。連絡先がわかるなら連絡してあげて下さい。子供を大切にするのは当然であるが子供を産み育てるのに法律婚(婚姻届の提出)が必要なわけではない。子供の居住移転の自由(逃亡の自由・同居親選択の自由)は最大限保障すべきである。子供が同居親との同居を望んでいないなら養育費制度は監禁ハウス運営資金の強制拠出制度に過ぎない。日本は母性優先の原則・監護継続性の原則(現状維持ルール)というより子供を監禁した母親最強の原則。不問になる現在の運用は異常であり、即時是正が必要である。厳しい躾(しつけ)と名づければ児童虐待が正当化されるこの国は異常。逃亡の自由を認めるべきである。今の子育て司法・行政は家畜の飼育の発想。飼い主が絶対で逃亡の自由なんてとんでもない。迷い犬猫はガス室行き、別居家庭児童は片親(主に母親)運営強制収容所行きが日本の公権力の運用。認知された子供について結婚(法律婚)の有無に関わらず男女は平等の権利義務を有するべきである。獣医さんのところにいた母(と猫H)がインタビューTV出演<NHKニュース。法の支配にいう法は立法府がどうとでもできる法律以上に憲法が広く保障する人権であるはず。裁判所で憲法を持ち出すと現場はそんなものでは動かないんだよというオーラがにじみ出る。憲法は迷惑かけなければ自由だという簡易具体的な法で直接適用されると権力や仕事が激減するから権力側は嫌うのかも。連れ去り・引き離しされた子供はそのままその支配に服さなければならず、逃げる権利も認められない。子供の意思は考慮しないとして、子供の逃亡の自由を否定する公的機関。虐待ハウスの支援機関と化しており、即時是正が必要である。現在の運用は虐待ハウスからの子供の逃亡を防止したり禁止する悲惨な運用である。事実婚における子供への権利義務を男女平等にして、法律婚への誘導をやめるべきである。事実婚(非法律婚)の場合でも認知した子に対する権利は男女が平等に扱われるよう要求致します。現在の家裁(家庭裁判所)は自由主義の敵・私有財産制(資本主義)の敵、拉致・監禁の味方。子供が行方をくらまして銀行口座にお金の入金だけしろと要求し、ひたすら入金し続けるのは異常なのに、配偶者がそれを要求するのは認める日本の司法は異常。母性優先(母親優先)・監護継続性の原則などは民間強制収容所への公的支援制度と化している。子供の居住・移転の自由(憲法22条)を保障すべきである。(別居親が拒否していないのに)子供の別居親のもとへの居住・移転の自由(憲法22条)を否定する人たちは逃げる権利より監禁願望(他者加害)を優先させている。おぞましい発想ではないだろうか?。子どもを連れて一方の配偶者が他方の配偶者から逃げるのを強く擁護する人の多くが何故か連れていかれた子供自身の逃げる権利を保障しようとしない。同居親DV家庭の場合は常時子供は心を壊され続けています。子供の逃亡の自由(憲法22条)を侵害している現行の違憲的運用を是正しましょう。子供が他方親の元に逃げだし、それが本人の意思であることが明らかなら公権力は基本それを追認すればいい。未成年者の自由権の事実上のはく奪をスタンダードにしたがる風潮はおかしい。現在の監護継続性の原則の実際の運用では男親(父親)が監護していた場合でも女親(母親)が子供を拉致・監禁してしまえば、女親が監護者とみなされることになり、拉致・監禁を正当化する方便に過ぎなくなっている。男親が拉致・監禁した場合でもそれを継続すれば、女親に優先することはあるが、引渡命令において男女差別がなされているので女性を優遇する制度であり、憲法の平等原則(14条)を侵害するものである。憲法は何人も居住・移転の自由を有すると明文で規定している(22条)。父母が別居すれば子供は自分の望む方に行ってよい旨を憲法が定めている。母性優先の原則や継続性の原則は憲法を無視した既得権益(女親・監禁親優先)を守る違憲原則と化している。合憲限定解釈するにしても言葉を話せない乳児期などに限定的・暫定的に適用できる程度のはずである。最高法規である憲法は「何人も」居住・移転の自由を有すると規定している(憲法22条1項)。子供の意思に関係なく監禁親・同居親を優先しようとする現在の運用(継続性の原則・母性優先の原則)は憲法の人権を侵害するものである。他に受け入れ先があれば子供には監禁親・同居親を拒否する権利がある。子供は自由権(人権)の主体である。逃げる権利(自由)の確保が最大の人権保障方法であり、国はそれを妨害すべきではない。母性優先でなく本人意思優先を要求します。大事なのは子供は監禁親の所有物ではなく、人権(自由権)の主体であるという認識。憲法は居住・移転の自由(22条)他各種自由権を保障しており、年齢制限などしていない。現在の家裁他公的機関の監禁親(特に母親)優遇は自由権を有する者の交流(私的自治)を不当に侵害する違憲な運用と思われる。居所の移転を含め、あくまで子供の意思を基準にするべきである。事実婚(非法律婚)でも、婚姻関係になくても、親権・監護権の有無に関わらず、子供に対し両親が同等である(一方親が他方親より優越しない)よう要求致します。親は子供の受け皿であって、選ぶ主体はあくまで子供であり、子供は憲法22条の居住・移転の自由等自由権の主体である。大事なのは子供自身の居住・移転の自由(憲法22条)など自由権(人権)を保障してやること。子供自身が親を選択できることで子供は虐待しない親・よりましな親を選ぶことができる。