ブレヒトは、観客に登場人物との「同化」を求めるスタニスラフスキー的演劇に対して「叙事詩的」演劇を対置したわけだけど、ハリウッドは、リー・ストラスバーグがモスクワからスタニスラフスキー・システムを持ってきたのを演技のスタンダードにしたわけね。いまでも彼の「アクターズ・ストゥディオ」はハリウッド俳優の登竜門になっている。タマラ・ジェンキンスは、ニューヨーク大学の大学院で映画を学んだそうだから、「アクターズ・ストゥディオ」とは一線を画しているつもりなんだろうがね。◆しかし、全体としては、それぞれが悩みや危機をかかえているが、典型的なハリウッド映画のようにめでたしめでたしで解決するんじゃなく、それらと馴れ合っていくというか、そういう現実感は評価できる。兄の方も、ポーランド人の恋人がいて、別れそうになっていたり、それぞれに人生の危機をいだいているところに、父親が施設でおかしくなって、トイレの鏡に自分の糞で字を書いてしまうというさらなる危機にみまわれる。いう彼が、自分を虐待していた父親のもとにもどって世話をするというのは、相当な決断。妹ともずっと会っていなくて、二人は、父親のところに来たのを彼のためというより、自分らの弱みからだと思っている。親を放置したことへの倫理的な呵責に埋め合わせをつけようとしているだけなんじゃないかと。◆うん、それはそうなんだが、それだからこそ反ブレヒト的だと思うんだ。モチーフ的には、タマラは、ブレヒト=非エモーショナルという月並みな「ブレヒト」イメージを利用し、ホフマンが幼児期に父親から虐待されたために非エモーショナルになり、ブレヒトを専攻し、恋人に対しても愛情の欠けた対応をするといった、ブレヒトには気の毒な動機がないでもない。それに、ブレヒトだったら、もっと非情な場に観客を引き込んで、観客自身にそういうことを体験させるというスタイルを取ったと思うんだけど、この監督は、そういうことを登場人物自身に言わせたり、その悩みや呵責を感情表現して、観客に「同化」を求めるわけね。社会観、他者観から、もうすこし「わけあう」(シェアー)の意識というか、そういうものを映像化しようとしていることは確かだね。