)の判断を、最高裁判所は完全に支持した。裁判官がどの様に行うかについてのガイドラインを示さなかった。これとは対照的にCAFCは、マークマン判決において詳細な訴訟手続の方法を述べた。evidence、対象の文書自体には含まれていない証拠*)の適切な使用方法についての広範囲なコメントを述べた。記載および特許手続への影響を明らかにしつつある。temperature"(はんだ付けリフロー温度)であった。temperature"が最高リフロー温度、すなわち、はんだの液相限界温度より約15~30°C高い温度を意味すると主張した。ような最高リフロー温度が用いられた実施例を含む明細書の記載を根拠とした。家の証言および業界の幾つかの技術記事を根拠として非侵害を立証しようとした。釈し、クレームは低い温度を意図していたとして非侵害の結論を導いた。事件は、第一審裁判所へ差し戻された。庁での出願経過をまず見なくてはならないという、広く確立された規則を繰り返した。従って裁判所は常に明細書の記載を考慮する。考慮することもできる。記事等の、特許および出願経過に対する付随的な証拠」と定義し、その使用を制限した(同1578ページ)。所は、特許の中で用いられた言葉の真の意味を正しく判断するために、裁量の範囲内で、外部証拠を採用することが出来る」と述べている。ページ、下線は著者付加)。依存することは不適当であるとした(同1577ページ)。許権者がクレームした発明の権利範囲を確定し、クレームされた発明を回避するように設計する」からであるとした(同1577ページ)。技術を、裁判所は、特許商標庁で引用されたか否かに係わらず裁量の範囲で受け取り、判断を依存することが出来る。めに技術文献および辞書を自由に調べ、自己の理解よりクレームを解釈することが出来るという点をCAFCは示した。ために外部証拠を考慮することが出来る。み、クレーム用語の適切な解釈に関する専門家の証言が適切であるとした。レーム解釈の鑑定証言は、最大の注意を払って扱わなくてはならない...」と述べた(同、1579ページ)。ビトロニクスの実務への影響ビトロニクスの判決により、弁護士および裁判官の訴訟手続が革新される。釈するために、特許商標庁での記録に更に注意が払われつつ、マークマン判決に基づいたヒアリングが早い時期に行われるであろう。家の役割ははっきりと定められた。「特許書類が不明確ではなときには、クレームの意味に関する専門家の証言は考慮されない。CAFCは、クレーム解釈のための第1の証拠は、クレームおよび詳細な説明自体であることを明確にしている。侵害者および特許権者のいずれも、外部証拠または専門家の証言を提示してクレームの意味を変更することができない(同1577ページ)。い範囲を有する所望の意味を詳細な説明の中に明確かつ正確に記載し、その意味をクレームの中で一貫して用いるように注意しなくてはならない。ビトロニクス判決およびマークマン判決の下での手続についてのご意見または御質問がございましたら、ご遠慮なくお送り下さい。