23:15>削除ムリなところもアリ(削除キーが違います、の表示があり、、6332(←なぜか、ここらへんから「?」状態に。6335(同でも、レスがついていますので、ここはいいとして、63396340に関しては、みるからに異常事態でつ。お手数では有馬滋賀、削除よろしこ。(昨夜でお開きのつもりだったのに。シカゴさんとの議論に移ってるんです。この板って、なんでもオケーでしので、ダメなことは何もないのがウリでつ。(あ!でも、思い起こせばかつてあまりにgaji⇔トプのバトルが激しかったころ、帽子屋タソ——この板のオーナーデツ——が呆れ果て?喧嘩ばかししてるのはペケりん?ということで、半年ほど板は凍結、、ということがありました。ガジに聞いても無駄でつ。ホンキでシカゴタソと議論を続けるとしたら、「ガジのいない」所ですべきでしょう。ガジに聞いても無駄でつ。ホンキでシカゴタソと議論を続けるとしたら、「ガジのいない」所ですべきでしょう。界隈って、いろんなしきたりがあるんでつね。しきたりとかいうものではなくて、ガジ様の現在のモードを見ればあきらかです。ガジ様におかれては、「話題の力点がシフトした」ことに気づいておられないようでつ。したがって、「このまま【マジメで愉快な】議論を続ける意志がおありなら」ガジ抜きですべし、と提案しているわけでつね。モードに捕捉されたガジの乱入による議論の場が修羅場と化すことは「とんぷくんが熟知しているように」界隈の常識でつ。蛇足ながら付け加えるとしたら、予測される今後の展開は帽子屋氏の介入です。ヘンだったところを削除しまつ。削除ムリなところもアリ(削除キーが違います、の表示があり、、なんだかヘンテコですが、スイマソン。板をROMしつつ、つい吹き出してしまったせいで、キーボードに水分が、、(以前にも”冷やし中華”の汁で、PCがこわれチャっ他ことがあったやうな。OFFにして再起動すれば、、と、思ったものの、0ffにならない。つないでいるものを外せば0FFになるのでは、とすべてのコードを外したのですが、ピカピカ^^状態。その後、つないで、アレコレしていたら、何が幸いしたのかPC音痴の私にはよくワカリマテンが、なぜだかまったく分かりませんが、治っちゃいました(wこのかんの失礼、申し訳ありませんでつた。ガジに聞いても無駄でつ。ホンキでシカゴタソと議論を続けるとしたら、「ガジのいない」所ですべきでしょう。界隈って、いろんなしきたりがあるんでつね。(昨夜でお開きのつもりだったのに。シカゴさんとの議論に移ってるんです。ダメ?>ガジに聞いても無駄でつ。ホンキでシカゴタソと議論を続けるとしたら、「ガジのいない」所ですべきでしょう。22:26ヘンだったところを削除しまつ。(昨夜でお開きのつもりだったのに。自分でちゃんと収拾つけろよ。シカゴさんのハシゴを外すようなマネすんなっつーの。シカゴブルースさんの「発話者の意図がどうであれ」という部分の「発話者」とは、ここでは「冒涜という言葉を使った者」の意味だと思います。(昨夜でお開きのつもりだったのに。そりはわかってるんですが、シカゴさんとの議論に移ってるんです。発話者の意図がどうであれ「冒涜」という言葉は「非国民」や「アカ」などという言葉と同様に「異者排除の論理」を内包しているのですから、私の指摘は妥当でしょう。うーーーん、tpkn、、、(昨夜でお開きのつもりだったのに。...文脈や経緯を無視してある単語が「異者排除の論理を内包」したりなどできるわけないでしょうに。陳腐な差別語排除論とまったく同じ論理ですね。発話者の意図がどうであれ「冒涜」という言葉は「非国民」や「アカ」などという言葉と同様に「異者排除の論理」を内包しているのですから、私の指摘は妥当でしょう。うーーーん、tpkn、、、(昨夜でお開きのつもりだったのに。...文脈や経緯を無視してある単語が「異者排除の論理を内包」したりなどできるわけないでしょうに。陳腐な差別語排除論とまったく同じ論理ですね。発話者の意図がどうであれ「冒涜」という言葉は「非国民」や「アカ」などという言葉と同様に「異者排除の論理」を内包しているのですから、これはただ単に、シカゴさんが上記の三つの言葉に同じ印象を抱いているというだけの話でしょう。いう印象かというと、「これらの言葉を用いる人は、異論を述べる者を排除しようとの心性を持っているのである」というものだと思います。心性を問題にしたくはないので「発話者の意図がどうであれ」と枕詞をつけたのではないでしょうか。違いますか?もし違うのなら、本気で「冒涜だと言った時点で、発話者の意図がどうであれ」という意味であれば、これは暴力的な論理でしかありません。冒涜とは、極めて主観的な言葉だと思います。主観として伝える意味がある。伝えた相手に考えて欲しいという思いがある。いう発話者の意図を全く意に介さず、まるで言われたほうこそ排除された被害者であるかのように言い張るのは、単なる傲慢の居直りでしょう。「冒涜だなどという奴は、非国民だアカだと言ってた連中と同じなんだ!なんたる未熟な信仰だ!なんとつまらない信念だ!」→このような言い草がまかりとおるとき、そこで排除されているのは何か、排除しにかかっているのは誰か。話は全く逆なのですね。あることを冒涜だと批判したことを逆に批判するなら、その発話者の意図を問わずにどうします。発話者の意図は問わないと言い放った時点で、あなたこそが異議申し立ての最大の排除者なんですよ。信仰(宗教)はイデオロギーですよ。そんなつまらないことを言いたいのですか。同じ位相で無信仰(無宗教)とてイデオロギーですよ。・・・しかしね、そんなはずないでしょうが。イデア(理想)+ロゴス(論理)という語源で考えたらわかるでしょう。イデオロジカルであるとは「理想を説く論理にあるような」です。公の場で相手と神仏の話をしている最中、相手の神様あるいは仏様の悪口を言うような非常識な言い方を繰り返すな、そりゃ単なる冒涜だよ・・・というのが、どこがイデオロギーなんですか。20:55>私の指摘は妥当でしょう。語の用途から解りませんかね。「おまえは冒涜だ!」→×*「それは冒涜だ!」→○(冒涜とは個別事象の批判・指摘であって人格非難じゃないから。「この冒涜が!」→×*該当する言い方は無い。「冒涜は出て行け!」→×*「冒涜はやめろ!」→○(冒涜とは当該行為の非難であって異者排除ではないから)まずはこれを、話の枕に。>tpknさんシカゴブルースさんの「発話者の意図がどうであれ」という部分の「発話者」とは、ここでは「冒涜という言葉を使った者」の意味だと思います。先のレスでも「冒涜と言う言葉を使った時点で」とありましたから。私はそのように読んだので、次のレスでは、その文脈で反論を書いてみます。19:13どうもガジ教徒が信仰告白に終始して会話が成り立ってないようなので、再度解説しておきます。ある宗教やそれを信仰するものに対する言動が、それを信仰するものにとって冒涜であると感じられるものであるとしても、それがけっして許されないものであるとは私は考えておりません。「冒涜であると感じられるものであるとしてもけっして許されないものとは考えていない」。したっていいぢゃん!」とは、あなたも言いたくはないということでしょう。「けっして許されないものであるとは考えて」いないということは、「たまには許される場合もある」という意味でしかないです。それはどういう場合かと言えば「冒涜であると感じられるもの」が、実際は正当な批判であったり問題提起であったりした場合でしょう。やっていいじゃん!」という話なのであれば、「異者排除の論理」が「許されない」理由もなくなるでしょうに。いうわけで、具体的な文言や経緯について語らずに一般論を語っても無意味なのです。発話者の意図がどうであれ「冒涜」という言葉は「非国民」や「アカ」などという言葉と同様に「異者排除の論理」を内包しているのですから、私の指摘は妥当でしょう。そりゃ馬鹿のひとつ覚えでしょう。文脈や経緯を無視してある単語が「異者排除の論理を内包」したりなどできるわけないでしょうに。陳腐な差別語排除論とまったく同じ論理ですね。そもそも「発話者の意図」なんて誰か問題にしましたかね。問題となっているのは「文脈」と「経緯」。事実とそれに基づく解釈の問題でしかない。がじきんにその意図があろうがなかろうが、端的に言ってそれは冒涜ですよ、と。芥屋さんも最初にそう書いてるでしょう。「発話者の意図」の逆の話ですよ、これは。あなたが問われているのは「なぜ冒涜と指摘することが異者排除となるのか?」ということです。それに対する答えが「異者排除の論理を内包しているから」ではトートロジーでしょうが。経緯や具体的内容に言及せず相手からの問いかけにも答えず「私の指摘は妥当」などと繰り返すのは、それこそ自閉的な「信仰」でしかないでしょうね。私が「信仰・イデオロギー限定の一般論」であるといったのは、こういう意味です。そんなことは今更説明されなくてもわかりますって。「発話者の意図がどうであれ」、あなたの書いていることはおかしいという話ですよ。>「信仰・イデオロギー」という並列が間違いであると指摘しております。信仰(宗教)はイデオロギーですよ。いうような大げさな話はともかく、おそらく「母親を殺しておいて」のところで「脱力」したんじゃないかと推測しますが、「信仰(宗教)はイデオロギー」というような大ざっぱなまとめ方で何か言ったことになるのなら、「殺しも信仰もどちらも人間の行為ですよ」と返しておきましょう。おまえはオカルトの話以外はツマラン。要するに、知見で話しているときはおもろいが人間関係ヲタクとして話してるときはつまらないと言ってるだけでつ。15:32>tpkn、芥屋さん発話者の意図がどうであれ「冒涜」という言葉は「非国民」や「アカ」などという言葉と同様に「異者排除の論理」を内包しているのですから、私の指摘は妥当でしょう。私が「信仰・イデオロギー限定の一般論」であるといったのは、こういう意味です。>tpkn>「信仰・イデオロギー」という並列が間違いであると指摘しております。信仰(宗教)はイデオロギーですよ。おまえはオカルトの話以外はツマラン。>ガジ学の権威であるはずのtpknまでがガジを糾弾する姿は不可解なものがある。糾弾を積み重ねてこその「権威」やね。オカルトを持ち出すまでもなく、、、おまえはオカルトの話以外はツマラン。01:12ガジ塩マキマキ^^しとこっと。私に「常識」云々をおっしゃられても、gaji東風でしかない。いう開き直りをする必要は全くありません。発作的に書かねば、gajiさんは楽しく、有意義な神仏の話ができる人でしょ?いいえ。わたしは悪意の塊でつ。話して益のないヴァカってつまらないのでペケリンでつ。00:56悪意があればいいってことですか?悪意だらけすよ。悪いのはgajiです。あく悪アクあく悪悪悪悪。あくびが出そうなくらい悪意だらけです。私の桜子さんへのレスをご覧になって、芥屋さんが”お怒り”だったということは、分かります。gajiさんが何に反発しているのか私は知りませんし、???でしたら、どうして「反発」といったことがいえたのでしょう。芥屋さんのレスに「自分が反発するもの」とあったのですよ?で、わたしは何も反発してはいないのに、どうしてそのように(反発といったふうに)受け止められてしまうのか、困りました。以下略(ゆとりがあれば明日にでも)。すみませんが、諸処の事情でほとんど眠っていませんので、休みます。私の桜子さんへのレスをご覧になって、芥屋さんが”お怒り”だったということは、分かります。ここ一連のカキコ、としてあるでしょう。★「自分が反発するもの」と受け取られてしまったようですが、、gajiさんが何に反発しているのか私は知りませんし、反発しているわけでもないなら馬鹿にしているだけかということですし、反発もせず馬鹿にもしていないのなら、神仏の話ですから書きようがあるはずよね。→「皇室」に対して「反発」してはいません。(それに関しては、「新あずき屋」板でも言っていたはずです。わたし的には「どうでもいい」とはいえ、「気の毒」だと思う。etc.)んでも、gajiさんの皇室観というか、史観とはこういうもの↓だったわけで。http://bbs1.parks.jp/22/keya/bbs.cgi?Action=kiji&Base=2593&Fx=8こういう風にしか思ってない人だとは知りませんでしたから、gajiさんのいうとおり「何が聞きたかったのでしょう。聞くだけヤボなことかと、。私はもうウンザリして、この話はしないと言ったし、そのとおりにしていたはずです。関わらず、三種の神器の件でgajiさんは私に質問。知的好奇心と言うこともあるでしょうから、「いったい何のために作ったのか」「何を象徴しているか」について、教義宗教ではないからというあたりから説明はしました。その中でも、自分で聞いておいて「アフォかと」と返したり、あのあたりから「いい加減にしろや・・・」となりますよ。そこでは「他人の信心に言うかねぇ(ヤレヤレ)」と、やんわりたしなめたつもりでしたが、直らない。tpknさん)」と言われても仕方の無い無意味な問いや混ぜ返しの連発、ですから「バカ女発言」に“堪忍袋の緒が切れた”というより、こりゃヤンワリ言っててもダメだコリャ、と。何度も言いますが、「バカ女発言」に収斂させようとするのは、そりゃ矮小化です。→「どーしてこのようなアマテラスが皇室の皇祖神とされたのでしょう」というのは、素朴な問いです。日の女神が皇祖神となっていることへの学術的研究については紹介しました。対して「私にはバカ女にしか見えないのに、何で皇祖神になってるんだろ?」というのは、「他者への問い」たりえると思いますか?それに他者が答えるのは無理です。それに答えようとすれば「なぜ私には、バカ女にしか見えないんでしょう」に答えねばなりません。いう問いに対する答えは、ただ一つ。「知らんがそんなことは」ですよ。私が芥屋さんを「馬鹿にしてやろう」「貶めてやろう」としていたと、芥屋さんはおっしゃる。私は、相手を「馬鹿にしたり」「貶めたり」してやろう、、なんて思っていませんでした、。して、このようなことを言われなければならないのか不思議でした。無自覚なまま発作的に書き散らすからでしょう。神話の神々に対するオチャラケ表現であれば、双方が使ってもいました↓よ。このときはOKだったわけですよね↑。んー、だってまぁ、バカという言葉そのものがいけないんじゃないことは、私もとっくに言ってますし、桜子さんもtpknさんも書いてますよね。それともおなじ神でも"アマテラスに関してはダメダメ"だったんでしょうか。いうことではないんですね。上の説明で、どうでしょうか。いうか、そういうこと(不敬にならないやう)を考えながらの常識を踏まえた会話ということであれば、私と話すこと自体がそもそも「?」でせう。敬意がないことを責めてはいないのですが。敬意があろうがなかろうが、言っていいことと悪いことがあるだろう常識的に、ということですよ。私に「常識」云々をおっしゃられても、gaji東風でしかない。いう開き直りをする必要は全くありません。発作的に書かねば、gajiさんは楽しく、有意義な神仏の話ができる人でしょ?私は、gajiさんにできもしないことを言ってるつもりはありませんがね。