何をどう考えたのか、思考や実感といった意志的部分にも分け入り、その功罪を今日の視点で見極めることは、日本考古学における課題である。学術論文では初めて見る用語である。少なくとも私には担いきれない「課題」である。移り変わったというのが、本論の大まかな「要旨」であるが、こうしたことは著者も引用されている小熊英二1995『単一民族神話の起源』などで既に詳述されていることではないのか。58-3:27-36.に対する言及がないというのは、どういうことだろうか?内田2011では、本論よりも更に明確に「日本史」における民族交替論から固有空間論へ、社会集団と時代を一致させる考え方から空間と一致させるあり方へ、横から縦へのパラダイム・シフトを描きだしている。著者が内田2011の存在を知らないはずはないのだから、意図的に言及しなかったのだろう。本論の査読者たちも知らないはずはないのだから、意図的に指摘しなかったのだろう。改訂して、論文末の文献表記で定期刊行物中の文献所在頁の明記を求めなくなったようである。これは明らかに「後退」と言えよう。現在の学術刊行物において、論文における文献頁の記載は常識ともいえるマナーである。頁表記のない投稿論文は、体裁不備として突き返されるのが当たり前である。文献一覧における論文頁不記載という悪癖が是正されるように、編集委員会の再考を求める次第である。本論の前に掲載されている大塚2014の文献一覧は、全て日本語文献にも関わらずアルファベット順で配列されており、明らかな投稿規程違反である。トラックバック(0)共通テーマ:学問あなたは既にnice!を行っています。一定件数以上前のnice!は表示されませんのでご了承ください。0コメントを書くコメント投稿に失敗しました。未入力の項目があります。認証コードが一致しませんでした。半角英数字のみのコメントは受け付けできません。お名前:URL:コメント:画像認証:下の画像に表示されている文字を入力してください。遺跡問題(39)痕跡研究(59)論文時評(180)捏造問題(30)石器研究(23)考古記録(29)総論(104)近現代考古学(48)拙文自評(42)考古誌批評(28)セミナー(45)全方位書評(169)研究集会(79)学史(19)雑(111)最近のコメントはじめまして。書評ありがとうござい..本事件のわずか4年前の1891年に..「砂川遺跡における分析や解釈が成り..補足です。東京大学が所蔵する..コメント有難うございます。半島..拝読いたしました。ブックレット..有難うございます。