普通種とされており、多くの研究報告や調査結果に出現が記録されている。ある可能性が高いが、肉冠がやや短く、体サイズが2倍程度と大きい。Okuda(1937)の日本産個体の報告に依る記載である可能性が高い。略で、その種である可能性が極めて高いが断定できないことを示す)。※東邦大学ではその内容についてプレスリリースを発表しているので、概略については上記論文およびプレスリリースを参照されたい。ついても、「トラオニスピオ」という和名を提唱した。記録されているものの、実際には両種がともに棲息していることが確認されており、今後は両者の識別に注意をはらう必要がある。"は、実際にはアミメオニスピオであった可能性が高いと考えられる。方が、ドロオニスピオよりもさらに泥質を好むようである)。(写真:多留聖典)(写真:阿部博和)以上のように分類が混乱し、今まで混同されていたドロオニスピオおよびアミメオニスピオの同定における形態的な識別点は、左写真(クリックで拡大)に示すように基本的に生時の体色の相違である。ドロオニスピオでは副感触手に不規則な小白点が生じるが、アミメオニスピオには生じない。アミメオニスピオでは体前部背面に薄く、和名の由来となった網目状の黒色素が分布するが、ドロオニスピオにはそれが見られないかまたは小黒点が対になって存在するのみである。これらの特徴は新鮮な標本や生時には有効な識別点であるが、褪色した固定標本では識別は困難である。固定標本での識別で最も確実性の高い部位は、現在のところ肉冠の黒色素であろう。アミメオニスピオでは肉冠の黒色素が固定後も残ることが多いが、ドロオニスピオでは全く無いか小さな点にしかならない。あまりに長期間が経過して、完全に褪色した標本では判定ができないこともあり、その場合の種の同定は非常に難しい。ついては「ドロオニスピオ近似種」と表記してきたが、この和名の提唱を受けて「アミメオニスピオ」とする。引用元を明記しない引用を禁じます。写真・図版の無断使用を禁じます。