相手が私だから言えたことでしょう。感情に任せた物言い(ただの悪口)。今春にはなかったことです。これが「甘え」でなくてなんでしょうか。(まぁいいのでつが、、いちおう、公共空間でありまつ。娘も息子もよんれまち。私は、「冒涜」という「異者排除の論理」に異を唱えているのです。[削除]>(余談ですが、どーしてこのようなアマテラスが皇室の皇祖神とされたのでしょう、謎で津。★)おまえは批判と侮辱の区別もつかないほどのバカ女だったのか?だったらこれと同じ事をクリスチャンやムスリムの面前で言えるのか?言ったら恐ろしいことになるから言わない、しかし今この日本でそう言って見せる、ならば力と恐怖に屈従し、馬鹿にできる状況で馬鹿にできる相手に冷笑してみせる、そんなポーズを気取って見せることができる、そういう冒涜の構造に甘えているだけだ。[削除]ご自身の問いに少しでも答えなければ、ギャーギャー喚きチラシた芥屋さま。答えたところで知らんぷり。「バカ女だったのか」ですか?←笑えますので(笑わせていただきますた。女の腐ったみたいなシトだったんでつか?とは思いませんが、。[削除]ていうか、話を逸らさないで下さい。[削除]昨夜もらったレスにはちゃんと返信してるだろうが。おまえは自分が反発するものについて、それを大事にする人との間で、まともな議論もせずに、相手が大事にしていることを馬鹿にするようなことしかグチグチネトネトとしか言えんから、バカ女だと言ってるんだよwもう怒ったから、続きはおまえのとことでやろうか?ここでやるのは他の人の迷惑になる。自分と信仰を共有しないものにたいして「冒涜」などという信仰用語を投げつけた時点で議論は終りであり、それをすることは信仰者として未熟であるという指摘をしているだけです。信仰を共有するしない以前の問題でしょう。少なくとも芥屋さんが「信仰を共有しないもの」に対して「冒涜」などという言葉を投げつけているのは見たことありませんし、今回もそういうものではありません。「経緯」を抜きに語っても無意味だと言っているでしょう。かんたんに言えば、(失礼ながら)芥屋さんは答えに窮し、コレ幸い?と私の他レスでの言葉尻をとらえ、罵倒に切り替えた、というふうに私は解していましたが。(間違っていたら、ゴメンナサイ。これは信仰・イデオロギー限定の一般論ですからtpknの挙げている例はまったくの的外れです。コメントを考える以前に脱力しております。「信仰・イデオロギー」という並列が間違いであると指摘しております。何が言いたいのでしょうか。「非礼」に関しては、幾重にも謝罪しまつ。ひきつづき、ご歓談をお続けください。ここでわけのわからぬオカルト話キボンヌ。オカルカンペーでここはしとつ。ひきつづき、ご歓談をお続けください。>ここでわけのわからぬオカルト話キボンヌ。私は、「冒涜」という「異者排除の論理」に異を唱えているのです。自分と信仰を共有しないものにたいして「冒涜」などという信仰用語を投げつけた時点で議論は終りであり、それをすることは信仰者として未熟であるという指摘をしているだけです。信仰を共有するしない以前の問題でしょう。少なくとも芥屋さんが「信仰を共有しないもの」に対して「冒涜」などという言葉を投げつけているのは見たことありませんし、今回もそういうものではありません。「経緯」を抜きに語っても無意味だと言っているでしょう。これは信仰・イデオロギー限定の一般論ですからtpknの挙げている例はまったくの的外れです。コメントを考える以前に脱力しております。「信仰・イデオロギー」という並列が間違いであると指摘しております。15:02>シカゴ・ブルースさん行き違い投稿になりました。私は、「冒涜」という「異者排除の論理」に異を唱えているのです。「わたし」と「あなた」が神仏の話をしていて、相手である「あなた」の言葉遣いの悪さに対して、「あなた、それは冒涜ですよ。俺は怒ったよ?」と伝えることが、何故に「異者排除」なのでしょうか。いや、神仏に限らなくてもいいです。司馬作品の批評についてファンとアンチで座談をしているとき、「司馬はバカ」「アフォか」などなどは“批判”でも“分析”でもありません。自分と信仰を共有しないものにたいして「冒涜」などという信仰用語を投げつけた時点で議論は終りであり、それをすることは信仰者として未熟であるという指摘をしているだけです。悪口を交えながらでないと気が済まないという時点で「議論は終わり」とも言えますが、しかし議論を続ける意思があるからこそ「そのような無意味な悪口は冒涜でしかないとわかってますか?」と問うわけですよ。この段で「俺は冒涜とは感じないけど、そう感じる人もいるかもしれないから」「俺は怒ってないけど怒る人もいるかもしれないから」というのであれば、それは相手にも失礼だし、「あなたが冒涜とも感じず怒ってもいないなら、いいじゃないですか」ということにもなる。いう場合は自分の主観と感情こそ相手に伝えるべき重要なことがらです。それを伝えられたら「議論は終わり」なのであれば、そういう話でしかないでしょう。悪口言いたかっただけですから、言うなと言われれば終わりです、と。違いますか?それがわかならいようでは、議論のイロハも解らぬ未熟者の弁、己の対話能力の未熟さを理屈の一般論で逃げて相手の信仰の程度に還元するしかない、そんな話でしかならないと思いますが如何↓。これは信仰・イデオロギー限定の一般論ですからtpknの挙げている例はまったくの的外れです。コメントを考える以前に脱力しております。14:44少々補足します。>つまり確信がないのです。自己の信仰や信念にたいする確固たる自信(確信)があれば他者の言動などどうでもよい。そんなものにかからわずに自己の信じるところを貫けばよい。それができずに何の信仰でしょうか、なんとつまらぬ信念でしょうか。この部分の最もおかしいところ、それはひとことでいえば幼稚な独善性ということになりますが、それはこういえば解りやすいかもしれません。「ならばシカゴ・ブルースさんは、何の確信もないから芥屋の言動を問題にしたがるのであって、黙って自己の信じるところも貫けない、なんとつまらぬ信念でしょうか」ということになるからです。ないとするなら、上記の文は、ただ信仰は自閉的であれ、ということにしかなりません。信仰というのも大袈裟な話なのですが、「神様仏様をバカにされても怒るな、怒っても口に出すな、口に出すのは何の確信もない未熟さゆえだ。なんとつまらない信念だ。ほんとに神仏を信じているなら甘受しろ」というようなものでしょう。要するに「あなたのここのところの言い方には私は怒った。話をする気があるのか」と言ってる人間に、「怒るほうがどうかしている」と言っているのがシカゴ・ブルースさんなのですが、その理由たるや「gajiさんの言ってることは、これこれの理由で怒るようなことではないと私は考える」ではなく、怒った相手の「信心の未熟さ、信念のつまらなさ」を理由にしてしまっているということですね。何でこんな馬鹿げた論理を臆面もなく、もっともらしく述べられるかというのも不可解ですが、それはやはり上記引用箇所に濃厚にあらわれた、信仰は自閉的であれとする考え方からくるものであろうと思います。これは逆に、信仰のあり方としては大変に危険である、そうではありませんか?信仰がこの種の自閉に陥れば、そこにはもはや独善と狂信しか残らないと言ってもいいほどでしょう。いうか、先にも書きましたが、あなたのこの論理は単なるディス・コミュニケーションの正当化ですよ。こんな理屈をこねなくても、神仏の話は、常識をわきまえながらやれば普通にできることですから。14:03>tpkn、芥屋さん私は、「冒涜」という「異者排除の論理」に異を唱えているのです。自分と信仰を共有しないものにたいして「冒涜」などという信仰用語を投げつけた時点で議論は終りであり、それをすることは信仰者として未熟であるという指摘をしているだけです。これは信仰・イデオロギー限定の一般論ですからtpknの挙げている例はまったくの的外れです。コメントを考える以前に脱力しております。ホーム出会い保証サンマリエ紹介数はもちろん確実な出会い・交際数を保証。期バイトなど★最新のアルバイト情報満載!http://www.froma.com/【改革】あの、ホリエモン改革ついにTシャツ発売開始!!【元年!?。