昨日エントリで紹介したワルドマンの考察に内容的に近い表題のNBER論文をタイラー・コーエンが紹介している。Zhu(オクラホマ大)。以下はSSRNのungated版の結論部の冒頭。higher.(拙訳)期待リターンのクロスセクションを説明するのに少なくとも316のファクターが試されてきた。それらのファクターの大部分は過去10年の間に提唱された。Cochrane(2011)*2はこの現象をいみじくも「新ファクターの動物園」と呼んだ。本稿では、通常の統計的有意性の閾値(即ち、t値の2.0超)を資産価格の検証の際に用いることは大いなる誤りであると論じている。ファクターがあまりにも多いこと、および必然的に生じるデータマイニングのことを考えると、過去に発見されたファクターの多くは偶然によって「有意」と見做されたものと思われる。本稿は、3つの従来型の多重検定の枠組みを提示するとともに、ファイナンス経済学に特に適合した新しい枠組みも提唱する。これらの枠組みは前提は異なるが、結論は整合的である。我々は、今日新たに発見されたファクターは3.0を超えるt値を持たねばならないと論じる。我々は1967年の最初の実証検定から今日に至る推奨「閾値」の時系列を提供する。学会誌に掲載されたファクターの多くは我々の推奨閾値を超えていない。3.0というt値(これはp値で0.27%に相当する)は非常に高いハードルのように思われるが、我々は、3.0が低すぎると考えるべき理由が十分にある、とも論じる。第一に、我々は著名な学会誌に掲載されたファクターのみを数えているほか、ワーキングペーパーについてはかなり部分的にしかサンプリングしていない。第二に、実証研究者が試したファクターで、うまくいかず、掲載はおろかワーキングペーパーにもならなかったものは間違いなく数多く存在する。実際のところ、ファイナンス経済学の文化は新ファクターの発見に力点を置いている。医学のような他分野とは対照的に、既存のファクターの追試研究を学会誌に出すことは稀である。我々の316という検定されたファクターの数が間違いなく低過ぎることを考えると、そのことはt値の閾値がさらに上である可能性が高いことを意味する*3。以下はSSRNのサイトに掲載された時系列グラフ。*1:これはもちろんファーマ=フレンチの有名な論文のタイトルのもじり。*2:以前ここでリンクした論文。(2014c).(拙訳)天文学や物理学では、多重性の検定のコントロールのために、さらに大きなt値の閾値が使われることが多い。有名なヒッグスボソンの発見の際にはt値は5を超えた(p値は0.0001%未満)。(2014c)(訳注:ここ)参照。)はてなブログをはじめよう!himaginaryさんは、はてなブログを使っています。ブログを報告するスターをつけました引用をストックしましたストック一覧を見る閉じる引用するにはまずログインしてくださいログイン閉じる引用をストックできませんでした。再度お試しください閉じる限定公開記事のため引用できません。