中での地学の位置づけが曖昧』その通り。地球科学はホリスティックなので,物理化学生物の基礎的な理解の上に成立するもの。国民に必須の知識・思考法を習得するための地学教育」という位置づけ。意見はごもっともである。一方で大学受験が強調されるこの国の風潮がある。そこの整合性というか,落としどころというか。どこに最適解があるのか。個人的には,高校地学の教科書の冒頭に物理化学生物と地学の相対的な位置づけのポンチ絵を載せるべき,またそのポンチ絵こそを学術会議・地惑委から発出して引用可能としておくべき,という意見。スイスでの仏人のコメントを引用。『フランスの大学は入学が厳しく卒業が容易。いうなら,進級卒業のハードルで「卒業生の質」を保証すべきでは?』と意見。これに対し某委員が『つまり「教育の質」の問題ですね』と応答。ボクは『「教育の質」ではなく「卒業生の質」です』と反論。某委員より『それを我々は「教育の質」と言うのである』とのコメント。ボクは「教育の質」という言葉に,「教育」とは何かという大問題と,それはさておいても「教育」を授け方と受け方の双方の意味合いが込められていて,論点がボケてしまうと考えている。ボクは「教育」というのは結果で判断されるものだと考えているので,だからこそ「卒業生の質」という結果で議論すべきだという立場。教員が『我々はこのような教育を授けました』と自己申告したとて,結果として「卒業生の質」にそれが反映されていなければ意味が無い。『我々教員による「教育の質」は高いものであった』と言い張ることは無理筋だ。3点いずれもコメントが指摘している問題意識は『論点を隠してしまう使い古された言い回し』と『論点が明示されている(あるいは明確にしうる)のに自前の経験で論を構築しようとすること』との,2点に対するアンチテーゼというか,反論だと言える。委員の半数ぐらいは,自説に拘泥するというか,ここ数年の「文脈」に絡め取られているようで,話が噛み合わない印象。地惑の範疇を超えたところへの言及に時間の大きな部分が割かれていて,何とも言えないなぁと。