それを踏まえたうえで「身びいきが混入」しない「他者愛」ってあるの?って噺だす。ワタス的には【他者愛は自己愛の延長である】と結論していいと思う。「同質」だってことだすね。どこがちがうか?「ひとりを庇うか、不特定多数を庇うか」の違いでしかない。言い換えると「量」の問題ってことだすね。言うと「身びいき」がイイか悪いかという問題になってくる。ワタス的には、「いかなる感情移入もすべて身びいきの延長」と思うので、イイとか悪いとかの問題ではなく、感覚の属性だということなんだすね。あるからして、批判でもなんでもなく「事実の描写」の繰り返しである、すなわち「同義反復」だと言ったわけでつわ。ガジがシカゴさんを庇った、という事実は事態を余計に悪化させはしましたが、動機そのものは「愛」しかも「他者愛」である、とワタスは評価してみるわけだす。当のシカゴさんにおかれましては、大迷惑であったかもしれませんけれど。ない話し方もできる人なんだから、居直りなどする必要はないんですよ。そこを自分でコントロールできないのががじきんのがじきんたる所以かと(wたぶん「居直ってる」という意識すらないはず。「そうでない話し方」をしてるときは、たぶん偶然そうなってるだけであって、「できる」というのは少し違いますね。「相手が自分を持ち上げてくれる場合に限る」というか。比べて遜色があるかどうか。質的には同じではないかな?量の問題でしょう。ご自身の「信仰」を語ることが「反論」になるのでしょうか。「信仰」の話であれば、何も言えません。神仏のことは何も言わなきゃいいじゃん。芥屋さんにとっては、ご自身の「信仰」に結びつく話だったということでした。→“でも私にとっては自分の「信仰」に結び付く話ではなかったということです”と。先にも書きましたが、それは最初からわかってることです。いう場合に「フツーに話ができる」ようにするには、相手の信仰(信心の有無も含めて)最低限の礼儀が必要なんですよ。なきゃ、「同じ信仰の人どうしでしか神仏の話ができない」「無信仰の人どうしで知識としてしか神仏の話ができない」ことになるでしょう。気をつけるべき最低限のことさえやってりゃ、かなり鋭角な議論もできますって。神仏の話は、ごくフツーに話せる話題だと思っていましたし、現在の日本に宗教の話に関するタブーがあるとは思ってもいませんでした(”個人的な信仰”に対しての言及であれば別です)。「宗教の話に関するタブー」というもの大袈裟な話であって。経過を振り返ったらいいです。「あの」フェミナチ板の皇位継承論争スレに乱入したgajiさんを見ていて、私は「投稿禁止を食らった板に書き込むくらいだから、よっぽどこの問題に言いたいことがあるのかな」「じゃぁ、あしらわれて終わりというようなとこに書かないで私のとこでどうですか」ということで、同じ話題のxanthippeさんとの論争スレに招待。ところが皇室の過去の悲史・醜聞をことさら言うことしかしないから、何が言いたいの?というと「言いたいことなど別に何もありませんよ」と。何でこの問題に参加したいの?というと「ドーデモEとしか思ってませんよ」と。いい加減イライラしたけど、「芥屋さんが私に聞くからでしょ?」と言われればそのとおり。裏姫板でも「聞いた私が悪かったです」、自分とこでも「もうgajiさんとこの話はしません」と言ったはずです。最後の最後にgajiさんは、こう↓書いたわけですが、反論はしてないでしょ。http://bbs1.parks.jp/22/keya/bbs.cgi?Action=Res&Mode=Tree&Base=2624&Fx=10「はいはい、そのとおり私がヤボでした」ってなもんですばい。それなのに、何でまたぞろ私に三種の神器のことなど質問したんですか。何も言いたいことなど無い、キョーミありません、ドーデモEくせに?それでもきちんとお答えしようと思って、三種の神器は何かの観念が先にあってそれを象徴するために作ったんじゃないと説明しだした途端に、「アフォか」とは何ですか。以後の無意味な問いと混ぜ返しの連発はもう触れますまい。ない話し方もできる人なんだから、居直りなどする必要はないんですよ。芥屋さんにとっては、ご自身の「信仰」に結びつく話だったということでした。私は浄土宗で神社神道だと前から書いてるじゃん。それはあなたの信仰とは結び付かないという話ですけど、それもわかってることですよね。いうとこに、相手(および他の参加者・閲覧者)の信仰に関わる話を自分がしていることへの配慮の欠如、それを批判されての狼狽、居直り、そういうことがハッキリでてくるわけですよ。自意識しか意識でないという醜態をさらすことになるんですよ。神仏の話は、ごくフツーに話せる話題だと思っていましたし、そうですよ。gajiさんも前はごくフツーに話してたじゃん。ここんとこ、ぜんぜんそんなフツーの話し方になってなかったでしょ。これを言いたくてワザとやってたんじゃありません?相手が怒りそうなことをワザと言って、怒ったら「シューキョーのタブーって嫌ですね!」とか言うために。>現在の日本に宗教の話に関するタブーがあるとは思ってもいませんでした何を言っても自由だ!みたいなね。二者間の私信でなら気をつけもするが、公の場では何を言おうがヒョーゲンのジユーだ!っていうか。ほんと、年配世代のこの感覚ってブザマなもんですな。家や職場では塵をも落とさぬ人なのに、行楽地にはゴミ捨てポイポイ。>(”個人的な信仰”に対しての言及であれば別です)。個人的でない信仰などありえませんが。思想だって哲学だって同じでしょう。そのつもりはなかったのですが、重ねられてしまったところで、芥屋さんとの話はおしまいデツ。「あなたの信仰を私に重ねられても迷惑です」ってか?誰が重ねとるか。ほんまに自己愛肥大型の妄想狂やねぇ。この話をおしまいにしたけりゃ、余計な言い訳をグダグダ垂れ流さなきゃいいのに。ご自身の「信仰」を語ることが「反論」になるのでしょうか。「信仰」の話であれば、何も言えません。神仏のことは何も言わなきゃいいじゃん。神仏の話は「信仰」の話じゃないのかね(w芥屋さんにとっては、ご自身の「信仰」に結びつく話だったということでした。神仏の話は、ごくフツーに話せる話題だと思っていましたし、現在の日本に宗教の話に関するタブーがあるとは思ってもいませんでした(”個人的な信仰”に対しての言及であれば別です)。そのつもりはなかったのですが、重ねられてしまったところで、芥屋さんとの話はおしまいデツ。今回のガジ様の醜態は「自己愛」に動機付けられた恒例の発作とは趣きがチョチ違う。「隠蔽」は自覚的・確信犯的なものでしょうか、あるいはその反対でしょうか?反対であれば「隠蔽する」ではなくて「隠蔽された」と表現すべきでしょうから前者の意味なんでつね。比べて遜色があるかどうか。質的には同じではないかな?量の問題でしょう。質が同じであれば、とんぷくん評は批判でもなんでもなく、同義反復だわな。頭が痛いシトに「そりっておまい、頭痛と呼ぶんだぜイングリッシュではヘッドエイクうだうだ」ってワシ二合かよ。話はそれますが、そもそも、いわゆる「プロ市民」と揶揄られるシミン運動家たちや、一般的な宗教家の動機への批判は、ほとんどのバヤイ、「自己愛を隠蔽する手段としての他者愛」への追及ではあるんですが。以上、ホンジチの「なかだしが騙る」ですた。芥屋さんにはご自身の「思い」(信仰)があることが分かります。いう言葉が空虚すぎるということなのね。おまえはそういうことが「分かって」ない。「分かります」と思ってるとしたら、とんでもない勘違いだ、ということ。いうことが、おまえの言葉から「分かる」わけよ。ほんと、欺瞞に満ちておりますねえ。ご自身の「信仰」を語ることが「反論」になるのでしょうか。「批判」なりなんなりの論理を展開すべき場面で「なんでこんなバカが皇室の祖に?」と、自分の信仰にもとづく他信仰の悪口を語ったのががじきん。「信仰」の話であれば、何も言えません。芥屋さんは「怒ったぞ」以外何も言えなくなって当たり前。当の桜子さんはむかついたりはなさらなかった。言ってないだけかもしれないでしょう。「相手が黙ってれば、おまえは何でも言うのか」という話ですよ。これもさんざん指摘されてるでしょう。少なくとも芥屋さんは「桜子さんに失礼じゃないか」みたいな話をしているわけではないので、桜子さんを持ち出す必要などどこにもないでしょう。同じ発言を読んで怒る人と怒らない人がいるから怒った人は不当ということになどなるわけない。芥屋さん個人の主観的な問題でしょう。ムカツキに関しては「失礼」だったと言っています。「失礼」なのだったら、「芥屋さん個人の主観的な問題」であろうがなんであろうがどうでもいいではないか。おまえは「言いたいこと」などないのだろうと言われるのですよ。何を言っても、カチンと思われるだけです。失礼申し訳ありませんでした。いう矛盾したことを平気で書いて、何か皮肉でも言ったつもりになってるだけだからバカだと言われるんですよ。「何を言っても」って、おまえは実質的に「聞きたいこと」などないし、「何も言ってない」ではないか。論駁されたからといって中傷や揶揄だけを返しておいて、「何を言っても、なんてカチンと思われるだけ」なんて、どこまであまえたクソババアなわけ?おまえは何も言ってないんだよ。ご自身の「信仰」を語ることが「反論」になるのでしょうか。「信仰」の話であれば、何も言えません。神仏のことは何も言わなきゃいいじゃん。ご自身の「信仰」を語ることが「反論」になるのでしょうか。「信仰」の話であれば、何も言えません。いう話だと言っているでしょう。論点そらしや中傷に対して怒ったとして、それを「感情論だ」などと非難すること自体が非常識ということです。それに対する反論は「私の言っていることはむかついて当然のことではない」というものしかありえないでしょうに。当の桜子さんはむかついたりはなさらなかった。芥屋さん個人の主観的な問題でしょう。ムカツキに関しては「失礼」だったと言っています。おまえは「神仏に関して」聞きたいことも言いたいことも何もないではないか。[削除]>かなりすっきりしました。神仏は習合しておったわけですから、いがみあう>ことはないわけで、やっぱ国家などとは無縁であるべきと、私個人は思います。二合さんて、神仏習合に思い入れがあるみたいですね。私は、まだよく神仏習合時代のことは知らないんですよ。神道説(儒家神道風のものとか国学のやつとか)みたいに、明瞭な哲理が説かれたものとは異質ですね、すごく。二合さんのほうがよほど詳しいんじゃないかと思いつつ。ちなみに神仏混交と神仏習合は、ちと、違います。「祇園さんとは牛頭天王であり、かつ須佐之男命のこと」とか、教えとして混ざっちゃってるやつです。神前に読経し、仏前に祝詞を唱える、とか。二合さんは「神仏分離令」は明治政府がいきなり無茶なことやった...って、思われてるんじゃないでしょうか。そりゃぁ、祇園とか熊野とか神仏習合色の強かったとこは別かもしれませんが、江戸時代の長い期間を通じて、両者が別々だとする営みが続けられたうえでのことです。中世以来の「胎蔵経の曼荼羅は高天原の何に当たるのでおじゃる」みたいなアヤシゲな教えは無しだよ、地域ゆかりの神社に仏像を安置して御本尊ですみたいなわけわからんもんは整理してね、ってのが本旨でした。中世の「両部神道」みたいな神道的仏説は、教説・学説としてはほとんど過去のものになっていたと思いますよ、維新期にまでには。明治政府のしたことってのは、そういう当時の状況の後追いだと思います。それに、長州閥と結託して明治の政教制度確立に活躍した浄土真宗でも、そういう中世的な神仏習合には属していないわけですから、異存はなかったでしょう。問題は、そういう教説・学説の大勢と、各地の長年の現状とが、まだ乖離していたんじゃないか。民間信仰としてはすっかり定着してるのもありますよね。は古い和名の神様に戻りましたが、今でも...↓(当社公式HP)http://www.enoshimajinja.or.jp/index.htmlhttp://www.enoshimajinja.or.jp/enoshima_engi/enoshima-engi01.html神仏分離のことは、ただ「国家が宗教に介入して云々」みたいな権力論だけでは見ないほうがいいと思います。政教分離制度ができていく過渡期に起きた寺社制度改革の一環であって。功罪相半ばするものがあったと思うし、もし現代において再び神仏習合に光を当てるなら、中世の諸説や民間信仰を参考にしながら現代的意味を考えるべきでしょうね。*おまけ*「国家などとは無縁であるべき」という観念論は、私はナンセンスだと思います。仏教だろうが神道だろうが儒教だろうがキリスト教であろうが、国家と無縁ということはなく、政治と絶縁することを強制されないと思います。関わって当たり前、しかし関わり方にはおのずから分限がある。http://pub.idisk-just.com/fview/ns8tIUwmuig9drgj7V5XqZroctyeq1wOW2kEo60ttuZ55ASJ9zcGrISKha0XmUXgD3SMcb23RGrSNVIFGGzorQ.htm芥屋さんにはご自身の「思い」(信仰)があることが分かります。この話は(芥屋さんにとっては「信仰」なのですから)、しようがありません。何を言っても、カチンと思われるだけです。失礼申し訳ありませんでした。出かけますので、でわ。今回のガジ様の醜態は「自己愛」に動機付けられた恒例の発作とは趣きがチョチ違う。「主観」のオンパレードですね。「意見や考え」が主観というのは当たり前でしょう。いうのは、もちろん、そういうこと(「意見や考え」が主観)です。芥屋さん並びに、tpkンのやうな方々がそう思うということでせう?もちろん、そういうこと(「意見や考え」が主観)です。芥屋さんの私に対する個人的な怒り(不快・むかつき)でしょう。議論では発言の内容だけが問題です。言い方は問題ではありません。発言の内容ではなく言い方に対して意見をつけるのはルール違反です。この場合、感情的になっているのは相手ではなくこの発言者の方です。相手にはその気がないのに自分だけ感情を問題にしているのですから。感情論になっているのはたいてい「感情論だ!」と叫ぶ方なのです。感情を問題にしてはいけないのは、それが理性的でなく反論の余地を与えないからです。「お前の意見で感情を害した」なんて言うのはちょっと肩を触っただけで難癖をつけるヤクザと一緒です。おまえは相手に対して、「むかつくかもしれないが私の言っていることが正しいのだ」と正面から主張できないままでしょう。?????主張してどうします?「発言の内容ではなく言い方に対して意見をつけるのはルール違反」だからでしょう。私に「常識を言われても」と。いうか、正不正の問題ではないでせう。芥屋さんは非常識を問題にしているのですよ。>つまり、「相手がむかついて当然だった」という話でしょう。いう話だと言っているでしょう。論点そらしや中傷に対して怒ったとして、それを「感情論だ」などと非難すること自体が非常識ということです。それに対する反論は「私の言っていることはむかついて当然のことではない」というものしかありえないでしょうに。「むかついた」→「当然」(怒って当たり前。ブたタマと同じことです。(彼女にとって「gajiにひどいこと言われた」→あちこちに吹聴。ンなこと、自分の感じ方のことでしょうに。100回いえば個人の感じ方が一般常識になるとでも?「主観」はどこまでいっても「主観」でしょう。一般常識(が正しい)のであれば、なぜ、彼女は出てこないのですか?そよかへの私怨など関係ないでしょう。ちなみにそよかがむかついたことで「当然」のことなどいくらでもあります。飛翔やここで私も何度も指摘しています。比べておまえが常に正しいなどということがあるわけないでしょう。ほとんど同類なのだから。>要するに、「聞きたいこと」もないのにあれこれ絡んで、言いたいこともないのに相手が怒ったなどなんだのと意味のない文句を言ってるだけでしょう。芥屋さん並びにtpknがそう言っているだけです。おまえは「神仏に関して」聞きたいことも言いたいことも何もないではないか。>アホにもほどがありますな。勝手に言っていればいいだけのことでしょう。反論しなければいいでしょう。私は「非常識」でけっこうです。あなたがた?の常識に合わせようとは思いません。非常識と言われていちいち怒ることないでしょう。おまえも常識にとらわれた凡百のババアにすぎないということです。自分の非論理を非常識と批判されて開き直るなんてのは、無駄に年だけ取って公害をまき散らしているだけにすぎないのであり、そんなことを他人が許容する必要など毛頭ないでしょう。主観の意味が違うでしょう。「「意見や考え」が主観というのは当たり前」と前半では言っているのに、都合が悪くなると「意味が違う」というのは「恣意」でしかないでしょう。その主観、個人の「感じ方」(感情)が、「観」にupしているからです。これこそおまえの「恣意」でしかないでしょう。要するにご自身が思ったことは、自分だけの思いではない、みんながそう思っている、ということでしょう。しやわせなかたでしね。いつまでたっても「ご自身が思ったこと」の中身に言及することなく、そういう逃げを打つような卑劣なババアが言っても無駄でしょう。議論では発言の内容だけが問題です。言い方は問題ではありません。発言の内容ではなく言い方に対して意見をつけるのはルール違反です。この場合、感情的になっているのは相手ではなくこの発言者の方です。相手にはその気がないのに自分だけ感情を問題にしているのですから。感情論になっているのはたいてい「感情論だ!」と叫ぶ方なのです。感情を問題にしてはいけないのは、それが理性的でなく反論の余地を与えないからです。「お前の意見で感情を害した」なんて言うのはちょっと肩を触っただけで難癖をつけるヤクザと一緒です。これは外交論をしている最中に「韓国人がかわいそう」「あの人たちに悪いと思わないの?」「あなたの歴史認識に傷つく人もいるんだ」などと言い出すのを“感情論”の例に挙げて戒めているわけでしょ。芥屋さんは非常識を問題にしているのですよ。不特定多数の匿名の便所の落書き投稿OKの場と違い、コテハンどうしで神仏の話をするなら、最低限の礼儀があるという常識論ですわ。そんな簡単なことなのに、意固地になって「私は非常識で結構」だなどと言い張るから、いつまでたっても同じ話の繰り返し。ちなみに私が自分の感情を隠さないのは、私自身が不快でもなく怒りもしないのなら「だったらいいじゃん、架空の代弁になんの価値があるの?」ってことでしかないからですよ。別にあなたに「俺のこの感情をどうしてくれる」とか、そんなクソ甘えたこと言ってるようにしかあなたが思わないのは、単なる問題無視の自己防衛。解説が評判のなかだしでつ。「主観」のオンパレードですね。「意見や考え」が主観というのは当たり前でしょう。いうのは、もちろん、そういうこと(「意見や考え」が主観)です。芥屋さんの私に対する個人的な怒り(不快・むかつき)でしょう。発言の内容だけが問題です。言い方は問題ではありません。発言の内容ではなく言い方に対して意見をつけるのはルール違反です。この場合、感情的になっているのは相手ではなくこの発言者の方です。相手にはその気がないのに自分だけ感情を問題にしているのですから。感情論になっているのはたいてい「感情論だ!」と叫ぶ方なのです。感情を問題にしてはいけないのは、それが理性的でなく反論の余地を与えないからです。おまえは相手に対して、「むかつくかもしれないが私の言っていることが正しいのだ」と正面から主張できないままでしょう。?????主張してどうします?はっきり言っていますが。私に「常識を言われても」と。いうか、正不正の問題ではないでせう。芥屋さんは非常識を問題にしているのですよ。>つまり、「相手がむかついて当然だった」という話でしょう。「むかついた」→「当然」(怒って当たり前。ブたタマと同じことです。(彼女にとって「gajiにひどいこと言われた」→あちこちに吹聴。ンなこと、自分の感じ方のことでしょうに。100回いえば個人の感じ方が一般常識になるとでも?「主観」はどこまでいっても「主観」でしょう。↓????どこが「要するに」なんでしょう?>要するに、「聞きたいこと」もないのにあれこれ絡んで、言いたいこともないのに相手が怒ったなどなんだのと意味のない文句を言ってるだけでしょう。芥屋さん並びにtpknがそう言っているだけです。>アホにもほどがありますな。勝手に言っていればいいだけのことでしょう。私は「非常識」でけっこうです。あなたがた?の常識に合わせようとは思いません。主観の意味が違うでしょう。「「意見や考え」が主観というのは当たり前」と前半では言っているのに、都合が悪くなると「意味が違う」というのは「恣意」でしかないでしょう。その主観、個人の「感じ方」(感情)が、「観」にupしているからです。要するにご自身が思ったことは、自分だけの思いではない、みんながそう思っている、ということでしょう。しやわせなかたでしね。01:28解説が評判のなかだしでつ。芥屋さん>自己愛ババアの醜態でも見ながら酒でも飲んでみては?(マズーw)>今回のガジ様の醜態は「自己愛」に動機付けられた恒例の発作とは趣きがチョチ違う。23:37>tpknさん今夜は早めの夕飯だったので、晩酌は終わって茶を飲んでますた。ところで晩酌中、NHKで30年近く前の『新日本紀行』の再放映(越後の鮭取り爺さん)やってたのを観てて、ふと感じたのですが、「俺が子供の頃、こんな雰囲気が、まだどこかに確かにあったなぁ」と。この手の「雰囲気」って、何だろうなぁ、とか。