病を考える』(角川新書)を読んでいるのですが、いやー、怖いです。無罪の村木氏を有罪に追い込もうとした、驚きの事件です。事件をご存じない方は、ググってみてください。そもそも、キャリア官僚はどうせ悪いことをしている係長が独断で犯行に及ぶわけはない。当時の村木課長が部下である係長に書類の偽造を行わせたのに違いないという、検察側の勝手な思い込みで、聞き取り捜査もロクにせず、いきなり村木氏を逮捕。具体的な犯行のストーリーが報道されていたようです。ろくな捜査もせずに逮捕。検察がやることなの?????...と恐ろしくなります。認識しているんですよ。これが本当に怖いです。一般人の置換の冤罪なんて、そもそも晴らしようがないよね、というのが本当に恐ろしいです。有罪ありきで、勝手に決めつけたストーリーに沿って人を逮捕して、「取り調べ」とは名ばかりで、質問はすべて結論ありきの「尋問」でしかなく、「調書」はすべて取り調べ側(この場合は検察)のストーリーに合わせた「作文」に過ぎず、「尋問」に使われる、ほかの人の「調書」も、すべて勝手に作文された空想物語にすぎないということ。これは本当に恐ろしい。まかり通った頃の日本を振り返ったドキュメンタリーじゃないんですよ。2009年の日本の話ですよ。「尋問」と「調書の作文」。この2点について分かりにくいと思うので、どういうことなのか、著書より一部引用させていただきます。2009年6月14日、午前十時頃からだったと思います。取り調べが始まりました。担当となった検事から聞かれたのは、障害者団体の関係者に会ったか。証明書の発行について、上司から指示を受けたり、部下に指示をしたりとか。出来上がった証明書を団体関係者に手渡したか。団体関係者に会った記憶はありまえんでした。役所には、大勢、人が来ます。挨拶程度の方もいれば、随行で来る方もいらっしゃいます。証明書がほしいということだけで来られた場合、担当者を紹介しただけなら、会ったとしても覚えていない可能性はあります。これまで訪ねてこられた方を、全部覚えている自信はありません。会ったことを忘れている可能性まで否定できないという意味で、検事に「お会いした記憶はありません」と答えました。国会議員からの依頼でも、怪しい団体に証明書を出すようなことはしません。そんな依頼があれば、絶対に覚えているはずです。文書を相手に手渡ししたという構図を検察は描いていましたが、役所の実務として、証明書を直接手渡しすることはありません。郵送するのが普通です。答えたのに、出来上がった調書には、私が団体関係者に会ったことはない、団体についても知らないと書かれています。人間の記憶は曖昧なものですし、断定すると、かえって誤解を生んだり、誤ってしまったりすることがあります。「私はこんなことは言っていません、これは正確ではありません」と何度言っても、検事は、調書はこういうものだから、と言うだけです。検察は、私がうそをついたと受け取れる調書を作らないと逮捕できなかったのでしょう。↑ここに書かれている「作文」は、序の口です。読み進むと、もっとひどくなります。重要なポイントは、おそらく検察は、私がうそをついたと受け取れる調書を作らないと逮捕できなかったのでしょう。いう、この一文にあります。作文しているということです。うっかりすると、「自分の話と大して違いはない」と思えるような文章でも、後で一気に追い詰められるような仕掛けを、いくらでも作れるということです。『会ったことはない』『知らない』と断言しています。これは、ウソだったのですか?なぜ、ウソの供述を行ったのですか!?」と攻められることになります。繰り返しますが、しかしこの本に書かれた「怖いこと」のうち、これはまだ序の口です。興味をお持ちの方は、ぜひ、手に取ってご一読ください。そのほか、「現在の日本」に対する示唆に富んだ考察がいろいろと書かれています。その多くには、私が、「聞く力」を重視してセミナー/ワークショップを開始した初心を思い出させてくれるものがありました。【日本人の「質問」への誤解を解く】という観点でいくつかエントリーを行っていこうと思っています。お時間ございましたら、ご高覧ください。今日も新しい気づきに感謝です。「考える」と「考えるフリ」の違い。企業理念:楽しく調和した美しい世界へ会社概要プライバシーポリシーSNSTwitterFacebookFeedlyブログセミナーブログ映画ブログお食事ブログ時事ブログ株式会社プラップルは「サンロッカーズ渋谷」を応援しています。