はい、私もあらためてレスします(恒例の(?)ひとまとめで...)。乱暴な要約、申し訳ありませんでした。(...高橋氏にも申し訳ないです)。gajiさん、こんにちわ&お疲れ様です(ちょっと妙な挨拶かも?...すみません(^^;)。「京都守護職」だったかのときは、そうでしたね。...天皇を「玉」と割り切れていたら、違った結果になっていたのでしょうね。(そうできなかったことが「時代を読めていない」ということ、になるのかもしれませんが...)。あ...これ、「天皇を「玉」と割り切るべきだった」って意味じゃないです。(会津藩は道義的には終始正しい立場だったのにな...と思ってますです)。藩主の判断にしても難しかったところでしょうね。国内が2分とまで行かずにすんだことは、結果的に死傷者が少なくてすんだのだと思います。死んだ人たちにとっては、ナムナム。中野竹子(戊辰戦争当時、若くして散った娘子隊のリーダー)にグッスンしたりしてた時期がありましたし、(←今でもそうかな。考えてしまったのですが、ネット上での行動で見えることって結局"カキコ"なんですよね。それしかないですものね。「見える」範囲では、そうなのですよね。下に書いたのですが、個人的には「見えない範囲」の方が大事なのでは?...と考えてます。...ここ言葉足らずだったので追記ですが、「誠意」という意味で、1番言いたかったのは「対話する」ではなくて「読むこと」の方でした。「読むこと」って、相手の話に耳を傾ける、ということでもありますね。どなたかの書き込みに対して自分の意見を書き込むわけですから、元になる書き込みをちゃんと「読む」事...誠意の有無で言うなら、そこが1番重要なのではないかと思ったのですね(その上で自分の意見を「書く」わけですので)。自分中心の読み方(解釈)になりがちだったり、都合が悪い部分は飛ばしたりってありがち。(←ひとのことが言えますか。ネット上での「誠意」(の判定)とは「対話をすること」(対話を続けること)にあるのではなくて、相手の言う事をまずちゃんと読む(聞く)ことにある、と思ってます。理解できないところは、率直に聞き返してみるとか。曖昧なままって、時に落とし穴になったりしますし。ないと、惰性で続けることやレスを強要することが「誠意があること」...というおかしなことになってしまいますので...(w。?!、、レスの強要は「誠意」ではないかも。裁判にだって黙秘権ってありますし。フツーに考えて故意的な”虚偽”は論外かな。勘違いや間違いであれば誰にでもあることですから、気づいた時点で訂正すればいいことでしょうし。