経ってから、日にちはちょっと分かりませんが、胎盤剥離をするのにクーパーを使ったらいけないんじゃないの?と言いました。被告はどう答えましたか。ケース・バイ・ケースだと思うよ。筋っぽい所をちょっと切っただけなんですけどね、と言っていました。どのような所を切ったと理解しましたか。はがれないところだと思いました。その発言を聞いてどのように感じましたか。事故調では器具を使った剥離はいけないと教科書に書いてあるということだったのに、知らないのかな、と思いました。これまでの公判では全く触れられることのなかった医師法21条に関して尋問が行われている。今回の証言からムリクリ筋を立てると院長に対して加藤医師が虚偽の説明をしたために院長が届出できなかったという風になるのだろうがいかにも苦しい。今回は検察お得意の「取り調べの際にはこう供述したではないか」攻撃がなかったので筋書きが苦しく見えるだけで供述調書には加藤医師に不利な証言が記載されていると見るべきだろう。弁護側の反対尋問である。この反対尋問で勇み足というか、しないでもいい尋問を行ってヤブヘビになるボーンヘッドがあった。オペ席ナース、器械出しナース、外回りナース2、助産師2)は十分だと思いますか。事故があってから、さらに増えましたが、一般的には十分だと思います。私が入った時には看護師がやっておりました。他にも応援の看護師が入っていませんでしたか。記憶喚起のためにこちらから申し上げますがH看護師は入っておりましたか。K看護師長は入っておりましたか。手術室に入ったとき、加藤医師が圧迫止血をしていたとのことでしたが、その方法を覚えていらっしゃいますか。両手をお腹の中に入れているのが見えただけです。帝王切開の際、子宮を切開する長さ、面積は分かりますか。執刀医が双手圧迫している時に、他の人が手を入れるだけの面積はありますか。そんなに入らないんじゃないですかねえ。全身管理の面で応援を必要だと思ったらH医師が呼ぶこともできるのでしょうか。彼が必要だと思えば呼ぶことができます。先ほど全身管理は麻酔医の管轄で手術を止めることもできるとおっしゃいましたが、ということは加藤医師の了解がなくても応援を呼ぶことは可能だったわけですよね。あっ、そういう意味か。その意味でしたらH医師の独断でやることはできないですね。執刀医とお互いの了解のもとで行うことですから。応援を呼ぶべきだったという論拠を突き崩してここまでは快調である。H医師から事情説明を受けた際、他に同席者はいましたか。事務長と事務シカンが同席していました。胎盤剥離の際にクーパーを使ったことへの違和感は感じましたか。整形外科では剥離の際にクーパーを使いますか。クーパーは太いので、整形外科ではクーパーより先が細いメイヨー型とかメッツェン型を使うのが一般的です。メイヨー型と申しますのは(整形外科関係の解説は省略)ここからが、やぶへびになった尋問である。席上、胎盤を剥離することで出血が止まることの説明は加藤医師からありましたか。明確な記憶はありません。手書きのメモがあるのですが、これは22時半から説明を聞いた際に書いたものでしょうか。その通りでございます。そのメモには、胎盤を剥離すると子宮が収縮して止血されるということが書いてあるのですが。明確な記憶はないのですが、そう書いてあるんだとすれば、そのように聞いたのだと思います。私の記憶にありますのは、12月20日の院内の検討委員会の際に加藤医師がそのように説明したのは明確に記憶しているのですが。どのようにやぶへびだったかは後ほど説明するとして一連の尋問をもう少し記載する。警察への届出については、誰からどのようなタイミングで話が出ましたか。事務長さんが、何時ごろだったかはハッキリしませんが、警察への届けはどうしましょうか、と言ってきました。医療過誤があったかなかったか分からないので、加藤医師やH医師の話を聴いてみないと分からないじゃないか、と答えました。22時30分からの話し合いで話は出ましたか。事故がありますと県への届けもする必要があるのですが、ちょうどその話をしている時に事務長さんが県の病院グループ参事に電話をしまして、その電話で私も参事と話をしました。今いろいろとお聞きしましたが、医療過誤がないから、警察へ届け出る必要はないと思うよと言いました。それは院長室での話の終わった後でしょうか。お話の終わるころ、事務長が電話がつながっているからと言ってきました。安全管理マニュアルによると、警察へ届け出るかどうかは院長が判断し、判断に迷った際は県の病院課長と相談して決めることになっていますね。病院課長と相談はされたのでしょうか。正確に申しますと、マニュアルを作ったときとは変わっておりまして、職名が病院課長から病院グループ参事に変わっております。マニュアル上、相談する相手だったということですね。グループ参事はどのように言っていましたか。いうことでしたけれど、事故の内容と今後問題になりますよねという会話をしました。問題になりますよね、と話をしたのですか。いやニュアンスとして、そういう内容の話をしたというだけのことです。問題とは刑事事件になるということでしょうか。いえ、刑事事件を念頭に置いたことではなく、民事上で賠償の話が出てくるといったようなことです。県に電話したのは何時ごろでしょう。夜の12時近かったのではないでしょうか。その時間に電話がつながるのは不自然だとは思いませんか。事務長さんと前から連絡を取り合っていたのだと思います。県でも連絡を待っていたということでしょうか。翌日以降、どんなことをしましたか。翌朝、保健所へ報告しまして、それから12月20日(注・17日が金曜日だったため週明けの月曜日に開催したとのこと)に院内の検討委員会を開きました。加藤医師、H医師以外の出席者は誰ですか。(後略)検察側の再尋問である。経緯について知っていますか。大野病院には産婦人科専門医が1人しかおらず、結果の重大性に鑑みてきちんと調査する必要があると私自身が考え、産婦人科専門医による調査委員会を県にぜひ作ってほしいとお願いしたものです。メンバーなどは県が選んだので、私は関与していません。院内検討委員会の結論をそのまま受け入れる気はなかったのでしょうか。何か疑念があったということでしょうか。人が1人亡くなっているわけですから、もっと専門的な立場から調べてほしいと考えたまでです。先ほど弁護側の尋問で出てきた手術当日のメモに関してですが、胎盤を剥離することで止血されるとの説明を聞いたのですね。明確な記憶にはありませんが、メモにあったのなら出たのだろうと思います。メモを取ったのは1回だけでしょうか。何かあるたびに、その都度メモを取っておりました。メモに関して福島地検いわき支部での事情聴取の際に説明していますね。私が説明文をつけて提出しました。メモを見れば、当日どんな説明があったか思い出せますか。供述調書に添付されたメモを示したいと思います。供述調書は不同意です。メモを示すだけなら、よろしいですね。このメモに見覚えがありますか。これは私の字ですし、私が書いたものです。12月17日のメモには、先ほど弁護側が述べたような記載が見当たらないのですが、どこにそのような記述があるか示していただけないでしょうか。弁護人たちが慌てて資料をひっくり返し始める。(しばらく指を添えながらメモを追ったあと)そのメモにはありません。記述があったのは別のメモだそうでもちろん故意に誤ったのではないと思うが虚偽の前提に基づいて証人から証言を引き出した「引っ掛け」尋問をしてしまったことになるではないか。裁判長が交代したばかりなのに心証が悪いこと、この上ない。検察側の再尋問が終わったあとこの取り扱いを巡ってひと悶着あった。確認ですが、先ほどのメモは証拠として取り扱ってよろしいですね。供述調書を不同意にしておりますので、そこに添付されたメモも不同意です。弁護側はメモに基づいて質問したのですから、法廷供述への添付文書として扱うのが適当だと思います。やりとりは全て供述調書に残っているのですから、それで十分ではないですか。弁護側が、そもそもメモがあることを前提に質問をしておりますから、その信用性を裁判所に確かめていただくためにも添付が相当であると考えます。裁判所も証拠と一体のものとして添付する扱いを取りたいと思います。弁護側はこのメモに関連する質問を撤回いたします。再尋問まで行われております。撤回したいという意思は分かりました。メモを添付することは良いですね。添付することには異議を申し立てます。いう理由で添付するのでしょうか。信用性を判断するためですね。不同意にしていた検面調書が裁判所へ渡ることになってしまった。両陪席判事は代わっていないので裁判全体の行方を左右するほどのことではないと思うが素人目には最後の悪あがきと併せて大変印象が悪い。対して検事はソフトにクールに随分とポイントを挙げたと思う。検察側再尋問の最後に検察側が今後どうやってメンツを保とうと考えているのかまた院長が何を恐れているのか示唆に富むなあと感じるやりとりがあったのでご紹介して本稿を終わりたい。証人は産婦人科専門医による事故調査委員会の設置を求めたとのことですが、麻酔科の専門医による専門委員会の設置は申し入れたでしょうか。申し入れておりません。そのような話は出なかったのですか。