歴史教科書の記述増やす」のだそうです。説明しているようですが、何を教えようというのでしょうか。「不法編入された」という以上、韓国は日本による編入以前に国家権能の平穏かつ継続的な表示を伴った占有があったことを証明しなければなりませんが、そんな事実はありません。「独島教」のお題目をいままでよりも多く唱えさせるのでしょうか。それは歴史の歪曲を拡大再生産するだけですね。日本政府は直ちに抗議すべきなのですが、わが政府は......。領土紛争解決の枠組みは国際法です。それによれば韓国の主張にはまったく理がありません。1905年の日本の編入は合法ですし、第二次世界大戦の講和条約であるサンフランシスコ条約でも竹島を放棄していません。同条約の第二条は日本が放棄する領域を列挙しているのですが、そこに「竹島」と記されていないのは、条約を解釈する方法を規定しているウィーン条約に則って読む限り竹島を放棄していないということです。竹島は日本領と規定していることになります。その妥当性はラスク書簡をはじめとする資料により裏付けられます。示されたように「条約上の根拠がある場合には実効的占有に基づく主張に優越する」ので、仮に韓国の歴史的権原や実効的占有に基づく主張に根拠があったとしても、サンフランシスコ講和条約において竹島が放棄されていないことが示されている事実は韓国の主張に優越し、竹島が日本領であることを強く裏付けるものです。対立を回避することばかり考えていては韓国の支配を黙認したものとみなされ優位性を失ってしまいかねません。そればかりか日本は筋を通す国だという姿を見せないならば、ロシアや中国が高飛車に出てくることも考えられます。そこまで見据えて対応すべきです。韓国は「紛争なんて存在しない」として交渉にも応じようとしていませんが、紛争の存否は、客観的に判定されるものであり、紛争当事国の一方が「存在しない」と言えば紛争がなくなるわけではありません。最近では「カメルーンとナイジェリアとの間の陸地および海の境界に関する事件」の先決的抗弁に関する判決(1998.6.11)で、国際紛争の存否は客観的に判断されるべきことが確認されています。このことは国際司法の場で度々指摘されており国際慣習法として確立しているといえます。このことも前面に押し出して日本政府は対応すべきだと思います。いずれにしても葛藤を懼れて消極的な対応に終始していては問題解決に繋がらないことだけは確かです。韓国では全国民一丸となって反対したのに日本が軍事力を背景に締結を強要したのだから、この条約は無効だとされている。2004年4月)によれば、高宗はこの条約の締結を推進していたことが明らかになっている。ところが条約締結後、一転して高宗は反対運動を煽動した。脅迫によって結ばされたと言いだしたのだ。高宗の目論み通り反対運動の火の手があがったのだが、伊藤博文大使との内謁見で伊藤が高宗の主張を受け入れると今度は条約反対派を抑圧したのだ。この迷走した対応が今日に至るも混乱を招いている。いや、出鱈目な対応をしたことを逆手にとって反日運動につなげていると見えなくもない。国の代表者を恫喝して締結を強要した条約は無効との国際慣習法があることから、高宗が仕掛けた反対運動を真に受けた人々は、今もこの条約は無効だとしているし、この条約を土台としている韓国併合条約も無効だとしている。竹島の日本への編入を「日帝による強占の最初の犠牲」と喧伝しているわけだが、朝鮮による国家権能の平和的かつ継続的な表示を伴う支配を受けていない竹島が、日本軍による暴力的な強奪の犠牲であるわけがない。日本が強奪したというのなら、朝鮮が支配していた証拠を示すべきだ。そのような証拠が示されたことはない。示されたのは「于山島こそ独島だ」という認識だけだ。報告によれば、郡の郷長田在恒からの報告で、陰暦4月25日に鬱陵島の前の西南の大洋遠くから大雷声が聞こえてきた。日没後には雷火が次第に道洞の前洋に近づき、大砲連射のようであった。島の前に来て碇泊し、乗員が順次上陸して来た。夜の闇のために日本かロシアか分からなかったが、近づいて見るとロシア兵であったとの急報が届いたので、現地に行き事情を確認しようとしたが言葉が通じず、要領を得なかった。774人は白旗を揚げて降服の意を表していたが、同日巳時ごろに日本の兵艦一隻が苧洞に来て、降服したロシア兵たちを乗せて去って行ったという。提携して「独島は韓国領」と触れ回るんだそうです。日本国民を対象とする独島(日本名:竹島)PRに乗り出す。VANKの朴起台(パク・キテ)代表は21日、日本政府による小学校教科書独島わい曲の波紋に対抗するため、両機関が力を合わせ、本格的に日本と日本国民向けに独島PRを展開すると述べた。朴団長と保坂教授は同日に業務協定を結んだ。協定によると、独島総合研究所はことしから年2回、日本人と外国人に独島が韓国の領土であることを伝える国際学術誌を日本語と英語で発行する。VANKはこの学術誌に掲載された論文をウェブマガジンとして発行し、日本国民と全世界に広める。研究所は、4万人のVANK会員が国際社会で日本人や外国人に会った際に独島は韓国領土だと学術的に説得できるよう、さまざまな資料を支援する。保坂教授はVANK会員を対象に特別講義を行う。両団体は、日本人が独島について体系的に理解できるよう、さまざまな教育用広報資料を開発する。VANKの日本語ウェブサイトを介し、これを積極的に広めていく計画だ。--------------------------------------「学術的に説得できるよう、さまざまな資料を支援する」んですか。そんな資料あるのでしょうか。どんな資料を持ち出してくるのでしょう。07:40Chaamieyさんこれまた面白い資料ですね。陰暦4月25日は陽暦で何日になるのでしょうか?日本海海戦後のロシア艦でしょうかね。このときは鬱陵島に日本の警察官もいたと思いますが、そちら側の報告もあるかもしれませんね。ロシア人とは何語で意志を通じたんでしょうか?その後官憲は鬱陵島に送られたんでしょか?それにしてもこの情報が8月になって新聞にのるというのも、ずいぶんのんびりした話ですね。第677号第6項は、連合国が日本の領土の処理に関して、決して何も決めなかったということではない。最終的決定ではないということだけである。実質的に独島を含んだ諸小島の帰属を明確にしながらも、ただその後の連合国がこのような決定を修正することができる可能性を留保したに過ぎない。それゆえ若干の諸小島が日本に返還され、若干の島嶼に関する残主権も認められたのである。一応分離が確定された独島に対しては、その後如何なる措置も取られたことはない。日本領に帰属させるという積極的決定もなく、また独島に対する日本の残存主権を認めるという宣言もなかった。第677号によって日本領から分離したそのままの状態で、対日平和条約の締結を迎えたのである。このように見る時、対日平和条約が独島を日本領域に含めるという積極的規定を置かない限り、やはり独島は対日平和条約でも日本領からの分離が確定しているものと考えなければならない。」と説明しているのだそうです。私はこの主張を引用してくれた金学俊さんに感謝します。これ突っ込みどころ満載ですもの。国際法の常識を超越した、いや無視したと言った方がいいかな、ともかく「嘘つくな!!」と言いたくなるような主張を展開してくれています。困ったことに李漢基さんは韓国の国際法学会で大変重きをなしている方のようなのです。金明基『独島と国際法』の仮訳本を読む機会があって、無茶苦茶言っていると思ったのですけれども、その根源は李漢基にあると言ってよいでしょう。このほかにも韓国に不利な国際法は無視してもかまわないというようなことも言っているようなのです。そんな主張は論外でしょう。彼の主著である『韓国の領土』で隠蔽・捏造・歪曲されている部分がないか調べてみたいです。いえ、ご案内のように私は韓国語の読み書きができません。『韓国の領土』の邦訳在り処を御存知でしたら御教示いただければ幸いです。22:25皆さん余りコメント出来なくて申し訳ありません。体制が元に戻りつつあるので、これからもよろしくお願い致します。Makotoさん韓国側は小中学校の教科書に竹島が明記されたことに相当焦っているのでしょうね。VANKは大学生を海外に派遣するように聞きましたが、日本にもいらっしゃるのでしょうか。いずれにせよ、あの保坂氏では、日本にとってはそんなに悪い知らせではないかもしれませんね。それにしても北朝鮮から哨戒船が魚雷攻撃されたかもしれないのに、なんとも暢気な話です。chaamieyさん面白い記事をご紹介頂き、有難うございます。日本海海戦の記録とあわせて調べると面白いかもしれませんね。07:36上の鬱島公報の記事は沈興沢の名前があったので翻訳して見たのですが、竹島問題にはさしたる意味はないようです。記事の日付は太陽暦で1905年8月10日ですが、記事説明書には陰暦では7月10日と書いてあるので、2ヵ月半前のできごとの報告であるということになります。この事件は次の記事と同じものでしょう。まで至り、東郷大将指揮の艦隊に追撃され、不利と見てとった露艦中将「ロセ・ストピンスキー」は士卒700余名を集めて最後の悲壮な声明を発した。今や囚われの身となる以上は○○はこの島に上陸し、船まで日本に取られるのはできないから、引き上げることができない場所(深さ九十余尋)へ○○爆破して沈没させ、全責任を負って、国家に捧げた身○○○○将校たちは沈没する艦と運命を共にしよう。――このような悲壮な決心を語り最後を迎えたのがこの場所だ。投げたという話がこの島では盛んに語られる。福井少将に命じて○○○○研究中だという。23:57Kaneganeseさん、英訳があるんですか。英語も不得手ではありますが、韓国語よりはましです。chaamieyさん、沈興沢はじめ前任者らの名前をキーにして検索してみる価値はあると思います。空振りもするでしょうが、「独島は韓国領土」だなんて言っていなかったことの証は立てられるのではないでしょうか。「南東沖かすかに見える島は日本領だ」なんて言っていたりして......。11:28Chaamieyさん私は、鬱陵島の郡守・沈興澤は、1906年に島根県一行が鬱陵島を訪れる以前から、日本の竹島領土編入を良く知っていたのではないか、という説に立っています。当時、鬱陵島には日本人がたくさん住んでいました。沈興澤の郡役所のあった道洞に日本人は多くいました。日本の警察官駐在所も道洞にありました。いえば、鬱陵島に派遣されていた日本人警察官は、朝鮮語ができました。両者は、いわば両国の行政機関の最前線として、お互いに連絡を取りあいながら、「鬱陵島統治」を半ば協同して行っていたのではないかと思います。竹島の領土編入が、決して「秘密」ではなかったことは、隠岐新報や山陰新聞に記事が出ていることで明らかです。「竹島の領土編入」のニュースははやくから入っていたと思います。そのニュースは、ごく自然に、鬱陵島の韓国側の行政トップである沈興澤の耳にも入っていたはずです。早い段階で沈興澤はそのニュースを報告してもよさそうですが、1906年の島根県一行の来島まで報告をあげなかった。それは、報告すべき重大事件とは考えていなかったからだ、と思います。「竹島=独島」が勅令41号に言う「石島」でないとしたら、当然のことです。それが1906年になって、なぜ急に報告をあげたのか?それは、日本人一行が大挙して「鬱陵島を調査に来た」と沈興澤が考えたからだと思います。やってきた日本人一行の、「職種」と名前を、いちいち克明に報告書に記していることがその現われだと思います。当時、日本側が、鬱陵島に関心を示していたのも事実です。した流れの中で、沈興澤は、重要な事件として島根県一行の鬱陵島訪問を報告にあげた。その日本人側の来島の理由として、「竹島が日本領土になったので、その視察のためにやってきた」という日本側の来島意図を、そのままに上部に報告したのが、沈興澤報告の文言になって残っているのだろうと思います。した流れの中で考える時、上記の記事で、ロシア艦乗員の鬱陵島上陸があって、日本側が彼らを連れて行ったときに、日本の警察と、韓国側の郡の役人が、共同して対応に当たっていることを示す一つの証拠としてこの事件を見ることが出来るのではないかと思うのです。島の前に来て碇泊し、乗員が順次上陸して来た。夜の闇のために日本かロシアか分からなかったが、近づいて見るとロシア兵であったとの急報が届いたので、現地に行き事情を確認しようとしたが言葉が通じず、要領を得なかった。774人は白旗を揚げて降服の意を表していたが、同日巳時ごろに日本の兵艦一隻が苧洞に来て、降服したロシア兵たちを乗せて去って行ったという。「同日(旧暦4月26日)巳時ごろ(午前10時ごろ)に日本の兵艦一隻が苧洞に来て、」というくだりに、その連絡対応にあたって、鬱陵島在住の日本人警察官が働いていたこともうかがわせます。この「軍卒744人」、というのは、誰かが、正確に数えているわけです。日本側ではないかと思いますが、それが韓国側の記録としても残っていることを示しているわけで、当時の鬱陵島における日本側と韓国側の官憲の関係を示唆するのではないかと思います。この事件については、当然、鬱陵島の日韓の島民同士のあいだでも大いに話題になったでしょう。このときに戦闘が行われた地点である竹島についても話題になり、さらには日本編入についても話題になっていたのではないか、とも思います。その意味で、竹島問題にとっても、充分に意味のある資料だと思います。11:25旧暦4月25日は、新暦5月29日ですね。広大な海域を舞台にして争われた二つの帝国の海上戦はその最後の幕をとじた。ドンスコイの装甲は強力なものであった。日本の小さな巡洋艦や駆逐艦の砲弾は無数にこの艦に集中したが、それらはこの艦の汽罐と舵機を破損させたのみで、装甲帯そのものは小石を投げられた程度といっていいほどにびくともしなかった。いう記録をのこし、みずからキングストン弁をひらいて沈没した。01:15「鬱陵島の郡守・沈興澤は、1906年に島根県一行が鬱陵島を訪れる以前から、日本の竹島領土編入を良く知っていたのではないか」とのmatsuさんの仮説、大変興味深く読みました。無価値化することでしょう。01:54漁業鑑札が出ているわけですから、おそらく、日本漁船に乗って竹島に渡航していた朝鮮人*はやはりそのことを知っていたのではないかとも思います。03:09軍卒774人に、艦長と副艦長各1名を足すと776人になります。捕虜となる」という数字は、これと全く一致しています。司馬遼太郎が、何によってこの小説のこの部分を書いているかはわかりませんが、おそらく、日本の海軍側の資料によっているのでしょう。上陸、捕虜となる」という同じ数字を共有していたことになります。当時、鬱陵島の日本側の官憲と鬱陵島の郡の役人とは、それなりに緊密な連絡があったと見なければならないのではないでしょうか。12:24いろいろな可能性を考えることはできますが、沈興沢は結局のところ1906年に「本郡所属独島が・・・・・」と報告していますから、竹島の日本編入を知ってとは差し当たり考えにくいかと思いますねえ。776人という正確な数字は軍の発表によるもので、その数字が各方面に伝わったのではないでしょうか。それはともかく、竹島の日本編入が当時の鬱陵島民にどのように伝わっていたかは重要なテーマですね。竹島問題に関する日本側の出来事や文書等を、本サイトに掲載したものを中心に時系列に並べました。これからも随時追加・修正して行く予定です。リンクにあるホームページを中心とした両国側サイトを参考・引用させていただきました。