変更を依頼したにすぎず,クレジットカード情報の取得及び保存を被告に依頼したものではないし(金種指定詳細化のために当然にクレジットカード情報全部を保存することが必要となるわけではない。),金種指定詳細化の際には,被告からは本件データベースにクレジットカード情報を保存する設定とする旨の説明を受けていなかった。存せず,又は暗号化する設定への改修を求めなかったのであるから,かかる経緯からすると,原告の行為により被告の債務不履行と本件流出との因果関係が断絶するものではない。/平成23年(ワ)第32060号システムは900万円程度で、追加のカスタマイズとして30万ぐらいの機能で、その30万の機能が今回の該当部分だと思われるあとは、必要ないのにクレジット情報を保存していたと僕には読めた。暗号化していないとかそういう意識の低いところも僕が同情を示さないという要因はなったと思う。あとはシステムの金額と、保守の金額で、その程度はやるべきことだったか?という話かとは思う。Garage@fshin2000上記は、システムに詳しい人の見解?感想?みたいです。・・・これだけのお金しかもらってないので、ここまでしか責任持てないという話はあるとは思うのですが、そういう観点でみても、不当かどうかなんですけどね。今回の場合、SQLインジェクション対策をしている形跡があったのかどうかも気になります。何にしろ、今後はまた、こういうことがあったからということで顧客から見当はずれな要求をされたり会社から意味なく何回もチェックするようにいわれたりするようになるのかもしれません。13:28こういう事例もあるらしい。バグの発見が容易であれば、重過失SQLインジェクションは、ソース(机上)で初心者がみても発見できるので、容易といえばそういう感じ。:コメントは、まだありません。関連記事(一部広告含む)ブログや記事に関する質問・感想などご意見やお問い合わせは、お問い合わせ窓口から受け付けています。記事に関する質問・感想などは、この記事のコメントをご利用ください。コメントをキャンセルメールアドレスは公開されません。コメント欄には、必ず日本語を含めてください(スパム対策)。isc5.com閉じる。