それについてはちょっと不満がある。それはもう当然ですね。検討もしないで、理由もなく、不要としています。これは当然我々としては納得できない。金が目的で裁判をしているわけではないけれど、損害賠償額が非常に低く、浅野先生の名誉、地位を非常に軽く見ていることも問題だ。報道による名誉毀損の関係の裁判、いくつもあると思うんですけど、その中でも特段低いというふうに見ているわけですか。浅野:そういうことはない。今の大学院の教授の名誉とはその程度に見られているのかと思う。日本の裁判の普通の判断だと思う。額としてはそんなに不満ではない。私としては、それよりも、謝罪広告、特に新聞広告に四分の一のスペースで、訂正文を載せろという判決がほしかったということです。繰り返しますけれども、新聞社の人にも深刻に考えてもらいたいのですが、週刊誌を買わなくても、新聞に載るあの見出しで、いろんな人に知れ渡ってしまう。私の場合も、それを見てたくさんの人が心配してくれました。新聞社は、自分の社のことが不正確に書かれたと判断すると、そこだけ白く消す時もありますけど。電車の中吊り広告には載らなかった。朝日と読売も東京本社以外の文春広告には、この記事の見出しは全く載っていない。関西の新聞社には、文春と新潮の広告がセットで下の方に載ります。スペースを半分ずつで、東京本社の広告の半分です。関西で雑誌を売ろうとするなら、私は同志社大学教授ですから、普通は広告の目次に入れるのではないでしょうか。ネットの広告にはかなり上の方に今も載っています。これはどういうことなのかなと不思議に思います。記事に自信がなかったのではとも思いました。それよりも、大学の委員会に同僚教授を通じて被害を訴えたDさん。Dさんは男なんですけれども、A子さんがセクハラで訴えたのですが、二人の院生がセクハラ委員会に訴えたというので、Dさんを女性と思っていた人が多い。それからC子さんですか、C子さんは大学の委員会には訴えていません。同僚教授は報道機関に、私に対して敵意に近い感情を抱いて、情報をばらまいたのですが、メディアを騙しています。判決では、文春はその点について認識不足であると言っています。敵対関係にある人の情報に基づいて、十分な取材をせずに報じたという認定です。大学の委員会のことでも、八田学長から委員会の最初の報告について、差し戻し命令があって、調査が続行していた。それも知っていて、「大学が認定」と書いた。それからセクシャルハラスメントと、いわゆるパワハラという言葉を混同させて、大学がセクハラを認定したとごまかした。いうところは、判決は厳しく指弾した。ことを勉強し、各地で調査してきました。昨日まで志布志事件を鹿児島で調査しました。新聞社やテレビ局の人たちの協力を得て、やってきました。実際にメディアに書かれる、活字になる、という怖さを、この間体験しました。いう意味で、報道被害を研究してきた者として、本人が報道被害者になって、裁判まで起こしたのは感慨深いものがあります。メディアの人たちは「何か間違いがあったら裁判を起こしたら良いじゃないか」とよく言いますが、裁判を実際にやるのはいかに大変かということを痛感しました。言論に関わる問題を解決する報道評議会などのメディア責任制度が不可欠です。放送界にはBPOがちゃんとありますけど、活字界も、今のうちにつくっておかないといけない。ところが雑誌協会は、そういうものはいらないと言っています。新聞協会は協議して指針を発表し、民間放送連盟も取り組んでいます。裁判員制度の前に、メディア責任制度が必要です。いう意味ではこの裁判を闘いながら、報道被害をどうなくすかを提起していきたい。セクハラをしたかどうかという、もし真実なら大変なことですから、軽々に扱ってほしくない。私は、私にセクハラを受けたというなら、民事裁判を起こしてやってもらいたいと思う。大学の委員会で審理しているということを、メディアを研究している学者が、メディアに持ち込んで、報道させて社会的に葬り去るという恐ろしいことが起きます。セクハラ、アカハラを訴える人に中には、ウソをつく人もいるし、ある人間に敵意や憎悪の念を抱いている人が、利用することもあります。いうところの委員会の仕組みの弱さや、手続きの民主化も必要です。他の企業でも同じだと思います。今後は大学でシロの認定を勝ち取り、二審でも勝って名誉を回復していきたい。判決のあった2月27日午後6時から京都弁護士会館で報告集会があった。山田悦子さん、松岡利康さん、山際永三さん、山口正紀さん、松本弘也さん、佐々木道博さんらが参加した。参加者たちは、控訴審(大阪高裁)の闘い方について、それぞれの経験からアドバイスした。浅野教授は集会で次のようにあいさつした。《この裁判が始まってしばらくして、同志社大学のセクハラ委員会が名前を変え、キャンパスハラスメント防止に関する委員会(通称・キャンパラ委員会)になりました。アカハラで訴えられても、「セクハラ委員会にかかっている」ということになるのはおかしいということでの名称変更です。一つは、ハラスメントを訴える申立人にも厳しい守秘義務が課せられました。キャンパラ委員会の中に、個別の事案で調査委員会ができるのですが、私の場合は3人の調査委員がいました、調査に関わった人すべてに守秘義務があるという規定になりました。2月の教授会で社会学部長が「これは当然のことだけれども、改めて、大学として、こういう委員会に関係した教職員に守秘義務があることを強く認識してもらうための改定です」とわざわざ通達しました。よると、キャンパラ委員会の内規が08年3月1日に改定され、第9条(秘密保持)に「キャンパス・ハラスメントに関する相談、調査等に関わったすべての者は、関係者の名誉及びプライバシーその他の人権を尊重し、知り得た秘密を他に漏らしてはならない」との条文が入った。内規は第6条(相談・苦情への対応)の「4」に「相談員は、相談内容などについて個人のプライバシーの保護に特に留意し、知り得た秘密を厳守しなければならない」としていた。内規に「秘密保持」の項目が単独で入り、秘密厳守の規定の対象が広がり、厳しくなった。>渡辺教授らが私の事案を、委員会の審理中に、メディアに持ち込んだことで、こうした改定につながったと私は見ています。他の学内委員会でも、申立人にも守秘義務が課せられています。学生が、例えば教授にセクハラされたと申し立てた場合も、その学生にも守秘義務が課せられる。これは最初、若松先生がそれを繰り返しおっしゃっていたのです。若松先生は、どこの会社や団体でも同じだが、「セクハラをされた」とウソの訴えをした人に、何のペナルティもないのはおかしい、つまり私のケースでは、被害をでっちあげて私を非難した三井愛子さんと、委員会へ持ち込み文春までリークした渡辺教授には何のペナルティもないのはおかしい、と言っていました。刑事事件で虚偽の告発をすれば、虚偽告訴(誣告)罪に問われる。共謀して、メディアに「浅野健一がセクハラ委員会にかかっている」と宣伝している。文春記事は後半を読むと、セクハラ委員会にセクハラとアカハラで訴えられているが、アカハラ発言が一旦認定されたと書いてあります。セクハラ委員会で認定があったという記事の作り方になっています。すると、多くの人はセクハラで訴えられて審理されていると思う。私たちの仲間の中にも、記事のDさんが女性だと思っていた人がたくさんいました。セクハラを受けた被害者の院生2人というわけだから、Dも女性だと思ったのです。実際は、中谷氏は男性。裁判の中でもそれがなかなかわからなかった。記者会見でも強調したのですが、朝日と読売の新聞広告欄に訂正記事を載せさせたい。私の家族の友人も文春の新聞広告の中にあった見出しの文を読んでいた。私の大学の友人やテニス仲間、高校大学の友だちなどは、文春記事は読んでいないのですが、新聞広告を見ている。その影響はすごく大きいのでこれは二審で勝ち取りたい。今日の判決ですごくいいと思うのは、文春記事のことだけでなく、新聞広告に載った記事と同じ内容の見出し、インターネットのHPにある見出しの三つが名誉棄損になっていると繰り返し書いていることです。文春は直ちにホームページの見出しを削除すべきです。文春絡みの民事事件は文春が負けた事件は全部最高裁までいきます。いう形でやっている会社ですから。最初から前提として、人権侵害記事を載せて裁判になることを分かっていて、ひどい記事を載せるという会社です。こっちが控訴をやめても向こうがやってくるわけだから、こちらも当然控訴する。今回、渡辺教授が私に敵意をもっていろいろなメディアを使ってやっていたということを、今回の判決が認定しているのは、地元の記者が出してくれた陳述書で、渡辺教授がメディアの幹部との人脈を利用して、三井・中谷両氏を多くの新聞・放送記者に会わせてきた経緯を明らかにしてくれたことが効果を発揮したと思います。渡辺教授らは共同通信と京都新聞、NHK、毎日放送などに力をいれてやっていました。自分の親しいところと、私に敵対的なところを選んでいたのです。関西の新聞は、原告の勝訴をはっきり書いている。記事の主要部分が虚偽で、学内セクハラはなかったということを明快に伝えた(注1)。NHKは午後8時45分からの近畿ローカルの2番目のニュースで詳しく報じた。文春の記事が真実に反していることをはっきり伝えた。同志社の正門の映像を流して、「女子学生3人にセクハラをしたと書かれた」と伝えたのは不正確だ。共同通信だけが今も浅野教授に「敵意に近い感情」を抱いているようで、認定されなかった部分について、あたかもハラスメントがあったことを真実として認定したかのように報じた。この裁判は記事に名誉棄損があったかどうかを審理したのであって、ハラスメントの有無を決めたのではない。地裁、一部は事実認定》)を読んだ人たちからは、ハラスメント認定のことを心配するメールがあった。見出しに「一部は認定」と入れたのは共同通信配信記事だけである。浅野教授は共同に抗議文を送ったが、共同は「謝罪訂正は不要」と答えた。新聞を読んだ人たちから、おめでとうというメールが、浅野教授や支援会に多数届いている。学生からも多くのメッセージが寄せられた。《今朝の新聞読みました。先生の主張の核心が司法の場においてしっかり認定され、原則勝訴されたとのこと、先ずはお喜び申上げます。今後も継続される裁判を通して、終局的に勝利されることを願っております。《裁判がなかなか良い結果で安心しました。おめでとうございます。先生、ひとまずお疲れ様でした。謝罪が載るまでもうひと頑張りですね。《一部争いどころはあるものの、実質的な勝訴判決で本当に安心しました。《ピンハネ疑惑の完全排除、三井とC子情報を捏造した渡辺教授について厳しく言及しているのは評価できると思います。高裁に向けて、できることはしたいと思います。《まずは勝訴おめでとうございます。渡辺教授らの不当な策略が裁かれて良かったと思います。三井氏の主張と「C子さんメール」も退けたことは大きいと思います。一方で、ほとんど争点にはならなかったのにこちらの主張が認められなかった2つの事実については、一部メディアの報道も含めて残念です。これからは控訴審ということで、あくまでも正攻法でこちらの主張を続ければよいのではと思っています。《文春が、早速、「セクハラ行為の一部が認められたことは評価する」といっているので、こちら側としても、主要な部分が認められたことを全面的にアピールしていくことが大切なような気がしています。これからも長い戦いになりそうですが、頑張って下さいというと、あんな破廉恥なのを相手にするわけですから、気長にノンビリやってもらったほうがいいのではないでしょうか。微力ながら、応援しています。《完全に満足できる内容ではないものの、勝訴という結果は本当に良かったと思います。長い期間に渡る戦いでした。本当にお疲れ様でした。戦いは終わったわけではなく、これからも大変かと思います。《勝訴おめでとうございます。謝罪訂正命令が出ていないとのこと。なんとなく腰が引けた判決のような気がします。なったら高裁で全面勝訴と行きたいものです。《先生の裁判の勝訴、おめでとうございます。《勝訴判決が出て―もともと、当たり前だという側面があったのでしょうが―やっぱり、おめでたいこと、嬉しいことに違いありません。控訴して、「完全勝利」を勝ち取るという、次なる目標達成に邁進なさってください。浅野さんの支援者やご家族にとって晴天の霹靂でしたね。神様が浅野さんを選んで試練を与えたとしか思えない出来事です。こちらでは、裁判や判決についての報道が見えませんでした。いい判決ですが、しかし、謝罪広告を認めないということは重大な問題です。加害マスコミが謝罪広告をするということは、被害者の人権の侵害が回復されるという最低限の手段ですが、それを私たちからもぎ取り、金で片づくようになる社会を助長することに、なってしまいました。控訴審が、謝罪広告を認めるように祈念します。《裁判ひとまずは勝利とのこと、お喜び申し上げます。《骨格となる渡辺教授からの証拠が否定された以上、全面勝訴でいいはずだと思いますが。裁判所は、控訴審に行くように考えて判決を書いたのでしょうか。考えたら、大幅赤字でしょう。人権に関する価値が、低いのは、なぜでしょうか。報道する側にいた人間としては、現役のころ、何を書いても、かなり安い賠償額で済むというのは、ありがたいことだと、在職中は思っていましたが。《まずはご苦労様でした。裁判のしんどさは、やったものでしか分かりません。浅野先生には、この2年半ほど、大変だったものと察するにあまりあります。本日の判決で、果たして浅野先生の名誉が完全に回復されたかどうかわかりませんが、その内容の精査は別として、これから控訴されるということですので、最後まで頑張っていただきたいと思います。この判決の法的な面とは別に、この判決を見たら、伝統のある同志社大学の新聞学専攻の中で、渡辺教授と浅野先生との異常な関係が生まれています。らを擁し、卒業生にも藤本敏雄氏らがいます。その新聞学、いまはメディア学科、メディア学専攻となっていますが、そこで、こういうことが起きているのは皆さん驚くのではないかと思いますね。京都地裁判決は、全体的には良い判決でした。浅野教授の主張の主要部分を認めており、全面的勝訴といってよいでしょう。275万円の賠償を命令したのに、謝罪・訂正命令が出なかったのは、支援会としても理解できない。控訴審の重要な争点になると思われます。現在までのところ、文春側は275万円の仮執行停止申立をしていません。普通、賠償金額を払う意思がなく、控訴して徹底的に争うつもりならば、「賠償金は払うつもりはない」という仮執行停止申立をすぐにするのですが、今回は文春側はそれをしていないようです。原告側は、4月中旬までに控訴趣意書を大阪高裁に提出する予定です。支援者の皆様、控訴審の支援もよろしくお願いします。控訴審では名誉棄損とされなかった二つの事項を名誉棄損と認めさせ、謝罪広告の掲載命令をとる必要がある、と支援会は考えています。見出し部分の記載について、判決は100%不当と認めたわけだから、新聞広告と文春本紙に謝罪広告を掲載させるのは当然のことで、謝罪広告を載せさせるために、努力したいと思っています。第1審では、2年1カ月にわたる裁判となりましたが、基本的な主張で勝訴となりました。長期にわたる支援会員の皆様の温かいご支援に心より感謝いたします。小山正人アナウンサー:週刊誌にウソの記事を掲載され、名誉を傷つけられたとして、同志社大学の男性教授が、出版社の文藝春秋などを相手取り、1億1千万円の損害賠償などを求めていた裁判で、京都地方裁判所は今日、訴えの一部を認め、文藝春秋などに275万円を支払うよう命じる判決を言い渡しました。掲載された、浅野教授が3人の女子学生にセクハラ行為を行い、大学側も行為を認めたなどとする記事をめぐり、事実に反する内容で、名誉を傷つけられたとして、文藝春秋などを相手取り、1億1千万円の損害賠償と、謝罪記事の掲載などを求めていたものです。今日の判決で京都地方裁判所の中村哲裁判長は、同志社大学の大学院生2人へのセクハラについては、セクハラ行為を直接裏付ける証拠はなく、大学の調査も最終の結論は出ていない。慎重で確実な取材と検証がなされておらず、記事の内容が真実と認められないと指摘しました。一方で、別の大学の女子学生へのセクハラ行為など、一部真実と認められる部分もあるとして、訴えの一部を認め、慰謝料など275万円の支払いを命じる判決を言い渡しました。今日の判決は全体的には評価できる。一部不満な箇所がありますが、それについては今後控訴を検討しています。その事実認定の誤りについて、控訴審の大阪高等裁判所で、正しい判断にしていきたい。文藝春秋は「セクハラ行為の一部が真実と認められたことは評価するが、被害者の法廷での証言が認められておらず、今日の判決は到底納得できない。控訴をする」とコメントしています。浅野健一教授(59)が、発行元の文芸春秋(東京)や編集人らに1億1千万円の損害賠償や謝罪広告の掲載を求めた訴訟の判決が27日、京都地裁であった。中村哲裁判長は、学生に対するセクハラ疑惑を報じた記事の一部について「真実でない」と認め、同社側に275万円の支払いを命じた。浅野教授と同社側は双方とも控訴する方針。判決は、05年11月24日号の週刊文春の記事について、浅野教授が同志社大大学院生2人に対してセクハラ発言をしたとする記述は、「慎重で確実な取材や検証を踏まえた掲載ではなく、真実と認められない」と認定。別の大学生へのセクハラ発言などを報じた部分については「一部真実であると認められる」とした。浅野教授は「記事の中核部分に対する主張がほとんど認められ評価できるが、一部について不満があり、控訴したい」と話した。同社側は「セクハラ行為の一部が真実であると認定されたことは評価するが、被害者の証言が認定されなかった今回の判決は、到底承服できない」としている。(59)が、発行元の文芸春秋と編集者に1億1000万円の損害賠償などを求めた訴訟の判決が27日、京都地裁であった。中村哲裁判長は「記事の一部は真実ではなく、原告の社会的評価を低下させた」として、被告側に275万円の支払いを命じた。判決によると、週刊文春2005年11月24日号は、「『学内セクハラ』を被害者が告発」との見出しとともに「浅野教授のセクハラを大学当局が認定」とする記事を掲載した。中村裁判長は「記事の一部は真実と認める証拠がない」などと指摘する一方、別の大学の女子学生にセクハラに当たる発言をしたなどの記載については事実と認定した。(メディア学)が発行元の文芸春秋(東京都)と編集責任者ら3人に慰謝料など1億1000万円を求めた訴訟で、京都地裁は27日、275万円の支払いを命じた。中村哲裁判長は、5件の嫌がらせがあったとする記事の真実性について、3件を否定し、2件を認定した。謝罪広告掲載の請求は棄却した。同誌は05年11月24日号で「『学内セクハラ』を被害者が告発」の見出しで、記事を掲載。判決は、浅野教授が指導する大学院生らに「信頼関係は0に近い」とメールしたことなどをアカデミック・ハラスメントと認め、他大学の女子学生に対する電話でセクハラも推認されるとした。