明裕(Ryuka)最近の2つの判決の中で、自明でない物を製造または使用するプロセスクレームの特許性の判断にはクレームされた発明と先行技術の引例との相違点を評価する必要があるということを、CAFCは再度支持しました。他の要件を考慮せずに、所定の要件のみで特許性等を当然のこととして判断する手法。ここでは仮に「当然規則」と呼ぶ。)の使用を止めるべきであるとしました。1995年12月13日)。裁判所はオチアイ事件において、新しく自明ではない有機酸から新しく自明ではない抗生物質の化合物を調合するプロセスクレームが、類似した酸を調合して類似した抗生物質の化合物を生成するプロセスを教示する複数の引例を組み合わせた場合に自明であるかどうかを判断しました。ブルーワー(Brouwer)事件では裁判所は、クレームされたプロセスの一般的な方法により、活性エチレングループを含む化合物とビニルスルホン酸のエステルとを普通に化学反応させる方法を教示する複数の引例を組み合わせると、架橋樹脂をアルケルスルホン酸と反応させて新しい自明でない樹脂触媒を作るクレームの方法が自明であるかどうかを考えました。1985)を引用してクレームを拒絶しました。Durden事件で裁判所は、「特定された開始物質および得られる物の一方または双方が新しく自明ではない場合に、そうでなければ自明な化学プロセスが特許されるか」を問われました。Durden事件の裁判所は、特許性の当然規則を作ることにより肯定的に答えはしませんでした。それらの双方が先行技術の中に見つからない場合であっても、自明である可能性がある。