Durden事件の裁判所は新規なプロセスを自明でないプロセスと同じく考えることを拒否して次の様に述べました。以前に知られていなかった開始物質を用いて、従来の操作または反応を行いやはり新規である可能性のある製品を作る場合は、予測された結果が生じた場合であっても、他の点において古いプロセスが新規なプロセスになる。それは、必ずしもプロセス全体が103条において自明でなくなることを意味しない。Durden判決の後、PTOの審査官はDurdenの判例を特許を認めないための当然規則として適用して、その様なプロセスクレームを繰り返し拒絶してきました。オチアイおよびブルーワーの双方で裁判所は、クレームで使用した形式の既知の反応を拒絶するための示唆または動機付け、および他の物ではなくクレームしたプロセスで使用した特定の反応を選択するための示唆または動機付けを含む引例も、クレームされたプロセスで製造される特定の製品を得るための示唆または動機付けを含む引例も記録には無いと述べて、審査官の自明性の拒絶を覆しました。オチアイ1131ページおよびブルーワー1665ページ参照。自明性)の判断を行うためには、Durdenなどの判例に基く自明性についての断定的な当然規則を機械的に適用するのではなく、先行技術および対象となっているクレームとの間の相異を実際に調べる必要があると繰り返しました。先例から当然規則を作ることの、行政上の便利さも認めると述べつつ、裁判所はオチアイ事件の中で「自明性の当然規則にたよることは法的に誤りであり止めなくてはならない。