中村哲裁判長は判決理由で、教授が大学院生の女性にセクハラに当たる発言をしたなどとする記事は「真実と認めるに足りる証拠がない」と述べた。別の大学の女子学生にセクハラをしたとする部分は真実だと認定した。セクハラ』を被害者が告発!」との見出しで記事を掲載した。浅野健一教授(59)が、発行元の文芸春秋などに、慰謝料など1億1000万円の支払いと謝罪広告の掲載を求めた訴訟の判決が27日、京都地裁であった。中村哲裁判長は「一部事実ではない」として文春側に275万円を支払うよう命じた。謝罪広告は認めなかった。判決によると、週刊文春は平成17年11月、浅野教授が教え子の大学院生にセクハラをし、大学の調査委員会が認定したなどと報じた。判決は「調査委の報告書は最終結論ではなく、セクハラを認定したと評価できない」とし、セクハラの事実はないと指摘。他大学の学生に「一緒に海外出張に行こう」と電話したなどとする内容は事実と認定した。浅野健一教授(メディア学)が、記事を掲載した「週刊文春」の発行元の文藝春秋(東京都)や週刊文春の編集長らに1億1000万円の損害賠償などを求めた訴訟の判決が27日、京都地裁であった。中村哲裁判長は記事の一部について「真実ではなく名誉棄損に当たる」と認め、275万円の支払いを命じた。判決によると、2005年11月の週刊文春は「『学内セクハラ』を被害者が告発」の見出しで、同志社大の元女子学生らが浅野教授からセクハラ発言をされ、大学当局がその一部を認定した、との記事を掲載した。中村裁判長は、女子学生2人へのセクハラについて「真実と認める証拠がなく、十分な裏付け取材をしていない」と指摘した。「大学当局が認定」との記載も「再調査中であり、公式な結論とは言えない」と判断し、見出し部分についても違法性を認定した。浅野教授が複数の大学院生に博士論文の主査であることを強調したメールを送ったことは「アカデミックハラスメントに当たり、記事は真実」とした。別の大学の女子学生1人へのセクハラ発言も事実と認めた。判決を受け、浅野教授は「主張の中核部分は認められたが、謝罪広告の掲載を命じなかった点などは不満が残り、控訴したい」と話した。文藝春秋社長室は「一部が真実と認定されたことは評価するが、勇を奮って証人に立った被害者の証言が認定されなかった判決は到底承服できない」とコメントした。浅野健一氏(59)が、発行元の文芸春秋などを相手に1億1000万円の損害賠償と謝罪広告などを求めた訴訟の判決で、京都地裁(中村哲裁判長)は27日、記事の一部に名誉棄損を認め、275万円の支払いを命じた。中村裁判長は、記事にあった2人の女子大学院生に対するセクハラ行為などについて「真実と認めることができない」などと指摘。別の女子大学生へのセクハラや大学院生へのアカハラ行為については真実と認定した。謝罪広告は認めなかった。謝罪広告の掲載は認めなかった。中村哲裁判長は判決理由で「人格評価に多大な影響を与える記事の場合、慎重で確実な取材と検証が要請される」とし、教授が大学院生の女性にセクハラに当たる発言をしたなどとする記事は「真実と認めるに足りる証拠がない」と述べた。別の大学の女子学生に「一緒に海外出張に行こうよ」などと話し、セクハラをしたとする部分は真実だと認定。同志社大の院生に「自分は博士論文を審査する資格のある教授だ」などと伝え、アカデミック・ハラスメントをしたとする部分も真実とした。セクハラ』を被害者が告発!」との見出しで記事を掲載した。謝罪広告の掲載は認めなかった。原告、被告とも控訴する方針。中村哲(なかむら・さとし)裁判長は判決理由で「人格評価に多大な影響を与える記事の場合、慎重で確実な取材と検証が要請される」とし、教授が大学院生の女性にセクハラに当たる発言をしたなどとする記事は「真実と認めるに足りる証拠がない」と述べた。別の大学の女子学生に「一緒に海外出張に行こうよ」などと話し、セクハラをしたとする部分は真実だと認定。同志社大の院生に「自分は博士論文を審査する資格のある教授だ」などと伝え、アカデミック・ハラスメントをしたとする部分も真実とした。セクハラ』を被害者が告発!」との見出しで記事を掲載した。判決は、わたしの主張の中核的部分を認めており全体的に評価できる。謝罪広告など一部認められなかった点には不満があり、控訴する。セクハラ行為の一部が真実と認められたことは評価する。一方で、勇を奮って証人となった被害者の証言が認定されなかった今回の判決は、到底承服できない。