BE:4821811698-PLT(12001)理化学研究所の研究者が英科学誌に発表した新たな万能細胞「STAP細胞」の論文で、05年に米科学誌に掲載された論文と酷似した記述があり、無断引用の疑いがあることが28日判明した。不自然な画像データとともに調査を進めているもようだ。酷似しているのは、STAP細胞の染色体に異常がないかを調べた方法を説明した補足部分。米国の生物学の学会誌に発表したマウスの胚性幹細胞に関する論文の文章と10行がほぼ同一だった。ID:aLRf/FHw0>>5言い回しを利用することはないとは言えないけど、あくまでもオリジナリティがあれば10行も酷似なんてありえん。自分の言いたいことがなかったんだとしか考えられん。ID:+u8dAfTcP>酷似しているのは、STAP細胞の染色体に異常がないかを調べた方法を説明した補足部分。ID:89Cr+VFI0英借文をAbstractとして使っているのではなく論文の本管としての借文なら問題はある。>>150reviewなら普通にありあえるね。ID:BiqA+yrn0松戸にはソープランド角海老のR6沿い岩瀬店と松戸駅前根本店があります。入店したら教えてください。ID:LkEveF170>>19神戸だから福原だろ。脊髄損傷のサルをSTAP細胞移植で治療したと発表したチャールズ・ヴァカンティ教授のグループの小島宏司氏の論文における不適切な画像流用が発覚しました。小島氏は小保方晴子氏の指導教官でした。ID:9s9aQwuKO卒論でも参考文献使って書いたけど、そういうレベルじゃないの?俺の卒論なんかくそ過ぎて人のためにならないけど。なんか利権が絡んでるような。ID:Reap25k40>>45今までの勇者たちはいくら情況証拠が真っ黒でも、最後まで捏造を認めた例は少ない。シェーンの場合でも本人が否認を続けて、博士号剥奪に至った。ID:l2nI0lVS0>>451%の確率では最初の誇大宣伝が嘘になる。ID:qzV38uF40>>64「おぼぼがやれば成功する!」って仲間が言ってるんだから嘘ついてない限りは、酸に浸す以外に隠れた条件があるんだろうよそれをつきとめて、再現性とれるようになったらそれは立派な成果だと思うがなあ。ID:MYprChRZ0はっきりしろ。ID:tWnhm5iJ0>>78俺もそう思うが。ID:A0yaztYl0>>89何百億の研究費が危ういんだからヤバイのも動くだろうと思う。ID:W7ba0Lay0女の武器を使って出世しようとしたんだから、責められても仕方ない。ID:CCahRlNj0笹井芳樹、小保方をアシストwwwwwwwwwww審査した研究者からは「細胞生物学の歴史を愚弄している」という趣旨のメールも届いた。肩を落とす小保方さんを、幹細胞研究の第一人者である笹井芳樹・副センター長(51)らが支援。http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20140130-00000213-yom-sci小保方さんは「あきらめようと思ったときに、助けてくれる先生たちに出会ったことが幸運だった」と話す。理研の笹井芳樹・副センター長は「化学系の出身で、生物学の先入観がなく、データを信じて独自の考えをもっていた。真実に近づく力と、やり抜く力を持っていた」と分析する。ID:0HwRcbpY0>>162小島は小保方とは別の論文で画像捏造疑惑が出てるよ。共同で一つの捏造をしたと考えるよりもそろぞれ独自に捏造していたと集団と考えたほうがいい。ID:N2SZbnpd0>>177本当なら世紀の大発見だから。世界中から関心が集まってる。LINEでバツイチ女を褒めまくった驚愕の結果wwwwwwwwwwwラビ速管理人です。世界レベルのクローン研究者とされ、ヒトの胚性幹細胞(ES細胞)の研究を世界に先駆け成功させたと報じられた。称されたこともあった。おける倫理問題)により、学者としての信用は地に落ちた。この捏造の影響により、正攻法でES細胞を作り出そうとしていた民間企業が研究継続の断念に至るなど、山中伸弥がiPS細胞の生成に成功するまでの間、ES細胞や再生医療分野の研究の世界的な停滞を引き起こした元凶とされる。「科学における不正行為」をテーマとした書籍でたびたび言及される人物でもある。22:04あれだけ注目されて顔も出ちゃったら不味いんじゃない。22:52マテメソならコピペはたまにあることだが、多くは自分のや自分の関係したラボの過去の論文とかだな。少なくとも必ずリファレンスにいれる。丸コピでリファレンスにいれてないなら、捏造ではないが盗用だな。22:55なんかちょっとわからなくなってきた~。23:00内容の根幹には影響しない。論文は正直後付でどうでもいい。根本は人間に適用できるまで深化させられるか人間を救っていけるかという点のみ。23:13※17全く同じ材料手法で再現をとれたかはしらん。ある論文がでたとき、普通はそのアイデアを使って新たな研究をする。ないと論文にならんから。そのアイデアを取り入れた研究がうまく行ってないんでしょ。細胞種特異的だった、とかまあまあある話。特許に関してそれはない。論文は肝心な手法を隠したら論文にならないから。23:15彼女の父親が在日とか、共著のヴァカンティさんが以前論文捏造したとかきな臭い話がたくさん出てくるな。彼女自身も思い込み激しいとか過去の話をバラされてるし。言うのもアレだが、早稲田AO入試だの、割烹着だのと何だか狙っているのが見え見えで底が浅いなとは感じていた。天下のリケンでこんなことされたら日本の研究の信頼性に関わる由々しき事態だと思う。23:52※22つまり、『他の研究機関がやったけど再現できなかった』原因っていうのは1論文と同じ材料手法で実験をしていないから再現できなかった。2論文の内容が全くのデタラメだから再現できなかった。この1か2かどっちかの原因であって、現段階ではどちらの原因が当てはまるのかがわかってない。00:05※28ちょっと単純化してるけど概ねそんな感じでOK。2はあり得ないと思う。1の原因に関しては、正確な記載をしなかったから問題になるというものじゃない。正確な記載が無ければそもそも雑誌にのらないから。多数の研究チームが異なる種類の細胞で再現がとれなかった場合、その細胞では同じ現象が起こらないという新たな知見を得たという解釈。気になるのは著者がどんな責任を問われるか、だと思うけど、著者と同一の手法材料で再現が取れない場合、捏造の可能性も出てくるが、再現が取れた場合は、他の手法や材料で同じ現象が起こらなくても特に問題にはならない。発見のインパクトは落ちるが、ただそれだけ。00:28※302があり得ないっていうのは、どういう理由?雑誌にのるレベルだとやはり信頼が保証される感じなの?あと、『画像がおかしい!』とか『コピペだ!』とか騒がれてるじゃない。00:48※322があり得ないと思うというのは、論文の根幹(この場合STAP細胞ができたという部分)が捏造である場合、論文は書けないから。通常論文の中の結果の始めにその根幹を端的に表す研究結果を載せ、その後の結果にはその根幹から付随するまたはその根幹を補足するようなデータが載ってくる。根幹が捏造ならその他すべてのデータも捏造しないと論文が書けなくなる。そこまでするメリットが全くない。間違いなくバレるから。胎盤の写真に関してはしょっちゅうしでかすミスではない。論文は投稿する前に記憶するくらい何度も見直すし、ネイチャーは画像やデータの奇麗さにすごいうるさいから、さらに何度も見直すのが通常。手法のコピペに関しては引用論文を書いているかどうかで違う。最後の引用に引用元を書いていないとしたらかなりありえない。※33の人の言うように、仮に再現できてデータ自体に問題は無くても、論文が多少杜撰なのは間違いない。これらはあくまで経験による俺の個人的見解だから、もし正確に知りたいなら※欄でどこの誰かわからない怪しいやつに聞くより、信頼あるニュースを追った方が良いよ。01:01※34おっしゃる通り、ソースは信頼できるニュースから仕入れてくることにする!でも、自分は頭悪くて理解できそうにないし、そもそも信頼性の高いソースが何なのかでまた惑わされるからこの件については静観しとく・・・w何度もリプしてくれてどうもありがとう。01:09※35恐らく次は同一の手法材料で、違う手による再現が争点になってくると思うからその情報だけ待てばいいと思うよー。>そこまでするメリットが全くない。間違いなくバレるから。09:28この発見が本当だったとしてもノーベル賞はないよ原則としてノーベル賞は基礎系に対する賞で便利な技術に対するものではないからねiPS細胞だってその便利さよりも、細胞の初期化がヒトの細胞でもできるということを証明したことにたいしての賞だからな。かりに便利賞だとしたら何の実用化もされていない時点でノーベル賞なんて受賞していない。STAP細胞が基礎的に何か重要な発見をしたのかというと、していないわけよ。遺伝子を導入せずに細胞を初期化したというのは聞こえはいいけど、単に方法論の改善としかみなされないわけ。00:03研究に心血を注ぎ没頭する研究者としての雰囲気がまったくない。一般人でも、人として持っている「違和感」で、これは詐欺だとわかるのだ。́・ω・`)ネトウヨニュース。記事紹介サイト情報屋さん。