jinnsei-okinaのblogjinnsei-okinaのblog多趣味な男です。人のやっていることを見ると、なんでもやりたくなる。趣味で忙しすぎて、これ以上増やせば仕事をしている時間がなくなると思い、避けていましたが、50代の時、会社で干されたのをチャンスに一級船舶免許を習得。免許習得とともに、カタリナ320を購入、翌年着岸も満足にできないのに日本一周などしてしまいました。2度のリストラをかいくぐり(石油ショック・バブル)ついでに自分で会社まで作ってしまいました。カタリナ350で自由気ままな人生を送っています。修理を全てやり直したのにも関わらず、大阪高裁はオカザキヨットに支払った工事代金の内、ほんの一部の返還を命じただけであった。これは判例違反であると、最高裁に全額返還を訴えたが却下され、私は訴える手段がなくなった。大阪高裁の判決が正しいか、いつ同様の被害にあうかも知れない(ヨット以外でも)皆さんに、問うものである。衝突でパルピットは完全に破壊された。パルピット修理、この修理のでたらめさと呆れた主張パルピットには、4本の支柱がついており、その支柱に付いているベース、更にベースを止めていてるボルト。この4枚あるベースの内、前方の支柱ベース2枚について、左右対称に同じ位置のボルト取付が無かった。オカザキは、初めから付いていなかったと主張した。ボルトを付けるならば、見積に無いので追加の修理代が発生すると自分の行為の正しさを主張する呆れた行為を訴えたものである。本来このような場合、工事を中断して発注者の支持を仰ぐのが常識である。写真で分かるように、オカザキの証拠を拡大すると、パルピットのベースには、左右ともしっかりとボルトが4本づつ写っている。オカザキは、ボルトが付いている証拠をだしながら、堂々と偽証する。2)2.部品代オカザキヨットが提出した、請求書を精査した。部品代74,726円と輸入による諸経費に分かれているので経費を価格比例配分をすると、118,971円であり、これに対してオカザキは、480,070円保険金を受け取っている。原価の4倍強というとんでもない暴利である。正にぼったくりそのものである。これでは保険の掛け金が上がるのは当然である。鑑定会社が入りながら、このような査定がまかり通るのか。私は現在船体に保険をかけていない。対物と対人だけである。壊れたならば保険を使わずに修理した方がよほど安い。私は2年に一度1か月以上のロングクルージングに出る。船体の保険金は2年で60万円かかる。保険金が安くなったので、この60万円を使い、バウスラスターを取付けた。これを使い船体を壊さぬよう安全に離・着岸した方が、保険金をかけるよりよほどましである。修理代金オカザキヨットは保険金、292,100円(ボルトの補修無し)を受け取った。オカザキヨットが付けなかったボルトを取り付けるには、穴に残っているボルトを取り除くためには、障害になるパルピットを外さねばならず、全てをやり直す事になった。M社は45,000円、しかも折れていたボルトの穴まで開け直し修理した。この差、6.5倍、即ち6.5回も修理できるという事である。それにもかかわらず、オカザキヨットは「ボルトの除去、タップ作業まで必要であれば、修理費用自体を増額しなければならない。請負の内容に含まれておらず瑕疵ではない」と主張した。これだけ高額な保険金を受け取りながら更に追加請求するのか。請求内容を確認させずにこっそり保険請求したのであるから、その責任は全てオカザキヨットにある。読者はどう思いますか。オカザキヨットは、ボルト4本(×4ヶ所)の脱着修理を一式として保険請求したのではないか。約束した本数の脱着修理をするのは当然である。4本とも付いていた事がばれると主張を変えた。修理にかかるとき無かったと主張しても、船体はオカザキヨットに預けてある。従って管理責任はオカザキヨットにある。・・・・・・そんなばかな事があり得るはずがない。パルピットベース、同じ位置のボルトがない。この点を指摘するとオカザキヨットは以下のように反論した。「最初から4本の内1本(傾斜した下側のネジ)がなく、穴が開いた状態になっていた。穴が開いた状態のままにしておくと水が入って良くないので、原告がコーキングした。」(コメント)下の写真1、これは保険の調査会社が撮影したものである。ボルト4本しっかりとついている。見積もった時はこの状態である。写真2:確かにボルトなければ「ニ」のように穴が開く、しかし問題のボルト「ハ」は頭が飛んだだけである。ボルト部分はそのままであり、オカザキヨットが主張した穴なぞない。私はこの写真2で、初めから(事故後も)4本付付いていた事を証明した。頭が飛んでいた事が判明した。オカザキにこの事実を指摘すると、以下の様に主張を変えた。原告が修理を行う時点で、すでにボルトの頭が無く、穴が開いたような状態になっていた。(原告とはオカザキヨットの事である)この状態でも、強度に問題はなく、あえてボルトのネジ部分を取り除く必要はなかったため、その旨を被告に伝えたところ、被告もそのままで構わないとのべた。(コメント)証拠写真を出し、裁判官が認めると「初めからボルトが無かった」との主張を「工事の時頭が無く」と主張を変えた。ボルトが無く穴があいていたと主張していたのに、いつのまにか「頭が無く」と主張を変えた。「穴が開いた状態」を「穴が開いたような状態」と主張を変えた。「穴が開いていたのでその穴にコーキングした」と主張し、穴にコーキングしたのではなかったのか。コーキングされていたので、私が分からなかったのは当然であるが、作業をしたオカザキが間違えるのはおかしい。だいたい、左右対称の同じ位置の太いボルトが2本も頭が取れる分けがない。驚いた事に「私もそのままで構わない」と了承したと主張。・・・・・これを読んでいる人で、承諾する人がいますか。でたらめな高額保険請求に腹を立て、その金額に見合う修理ができる分けがない。6月16日完成日に確認して、問題があったら懲らしめてやろうとしているのに、「了承する」絶対あり得ない話である。オカザキヨットは最後になるとかならず「了承した」と出鱈目な主張をする業者である。ボルト頭が無かった原因はオカザキであるとの証明この写真を見ると分かるが、ボルトが抜けずらかったのでオカザキは、奥の手を使った。ボルトの余分な部分を切断したのである。その跡がはっきり残っている。すればボルトが短くなり抜きやすいのである。4本とも切断した跡がある。配線まで切断して、問題のボルト1も切断している。ボルト頭が壊れ、そのまま抜き取らず放置したので、切取ったまま光っている。問題のボルトは抜けなかったか。それは、頭がなくなったボルト2本は、締め込みの時問題があった可能性がある。それは下の写真を見れば分かるが、支柱が斜めなので邪魔になり、無理やり斜めにボルトを押し込んだ可能性が極めて高い。締め込みの時、支柱が邪魔になるボルトはこの2本だけである。そのため他のボルトとは違い、特別きつく、頭の⊕が壊れた。ここでオカザキはボルト全体を取ろうとせず、頭だけ取り除き古いプレートを外したのである。左右対称に同じ位置のボルトが壊れるその原因はこれ以外にない。反論が有ればオカザキヨットこのブログで反論せよ。写真に写っているタガネではボルト頭を取る事ができず、「ニ」の様に、ドリルを使い頭に穴を開け、更にタガネを打ち込みようやく抜き取る事ができた。従って、これほど丈夫なボルトが、「修理にかかるとき、付いていなかった」などあり得ない。強度に問題があったにもかかわらず原告が修理を行わなかったのような印象を受ける。実際には、ベースボルトのうちの3本のボルトがついていれば、強度に問題はなく、わざわざ再修理が必要というものではない。(コメント)強度に問題が有る事は明らかである。私の試算では最大75%強度が落ちる。ボルト間の距離が半分になるからである。半分の場合、モーメントは1/2の二乗すなわち1/4の強度になってしまうのである。・・・・・「わざわざ再修理が必要というものではない」こんな業者をのさばらせていいと思いますか。写真を見ると、問題のボルト部分のベースが黒く映っている、盛り上がっているのである。4本のボルトの中で一番力がかかった証拠である。4本の中で1番力がかかる、大事なボルトを取付けなかったという事である。これで強度上問題がない?。一級建築士でもある私に、強度の講釈をたれて、付けなくともよいとの了解をえたというのである。・・・・客をおちょくるのか。因みに、M社の職人は「1/4になる」との見解を述べたが、これはプレートの中央を垂直に引いた時の値であり、通常は横向きに力がかかるので。左側へ力が加わった時、影響は少ないが、右側へ力が加わった時は、最大でモーメントが75%弱まる。「被告も、そのままの状態でかまわないと述べた」(コメント)しつこく、私が了承したと有りもしない事を主張。美観も全くだめだろう。美観については、裁判所も必要であると認めた。顧客自身がそのままで放置することを一旦了承したにもかかわらず、同じ作業を行ったか理解に苦しむところである。(コメント)しつこい、あまりにもしつこく嘘を並べ立てる。これがオカザキヨットと付き合った顧客の末路である。「ボルトの除去、タップ作業まで必要であれば、修理費用自体を増額しなければならない。従って、請負の内容に含まれておらず瑕疵ではない」(コメント)M社45,000円でボルトを含む完璧修理。オカザキヨットは292,100円受取ながら更に、自分が抜かなかったボルトの分を再び請求しようとする。・・・・・この想像を超える悪質さを読者はどう思いますか。7ボルトに関し、報告書の補足で、M社の社員は次のように述べている。「上記の問題で4個の穴が開いていれば4本取り付けた方が良いと思う。「3本で構わないと言う客が居たとしても、第三者が見た場合に弊社のイメージダウンになるので、そのような事はしない」(コメント)以上のように述べている。修理職人としてのプライドがある発言である。・・・・・・オカザキヨットにプライドはないのか。行った時点で、ベースボルトのうち1本は頭が欠けた状態でした。ボルトが折れこんでいた場合、ドリルで穴を開けてタップを立てるという作業は必要となり、手間・費用を要し別途費用が発生します。保険会社の査定ではそこまでは含まれていませんでした。機能上も3本でしっかりと止まっていれば問題ありませんので、防水のためコーキングをいれて処理しました」(コメント)よくもこんなでたらめを堂々と主張できるものである。一式と見積もった時点で、修理に必要な物全てが含まれる。・・・・・この主張は悪徳業者の常套手段である。初めから1本無かった・穴が開いた状態だったとの主張はどこへ行った。保険会社の責任にするのもオカザキの常套手段である。タップを立てる費用を見積もっていないのに、保険会社が査定できる分けがないではないか。M社は、45,000円でボルト穴修復を含む全ての修理を行い。オカザキは保険金292,100円受取つても、これでも足りないと主張する。考えて、ネジの頭をなめる、プラスの溝をつぶしてしまうことはあり得ますが、ネジ頭全体がなくなるというのは、抜くときのミスではあり得ません。強度上問題ないことから、・・・・そこまでの費用は保険会社も見積もっていません」(コメント)見積もるのは、私に依頼された社長の仕事だろうが。保険請求するとき、私に見せずにこっそりと見積書を提出したのに。社長・従業員そろって保険会社に責任を被せるこの体質。事故後もしっかりと付いていたボルトの頭なのに。「抜くときのミスではあり得ません」当然だろう。ミスではなく、頭をつぶしたのでオカザキヨットが抜くと言う強い意思がなければ、先に実験したように、タガネでも壊れなかったボルトの頭が取れるなどあり得ない。左右対称同じ位置のボルト頭が。・・・・ネジ頭を取らなければ、壊れたパルピットが外れないだろう。オカザキがネジ頭を取った事は明らかではないか。舷灯取付角度が30度内向きという極めて危険な違法取付であった事、接続は、接続端子など使っておらず、結線もより線をひねって接続、更に防水の常識である。融着テープなど使わずビニールテープを巻いただけという有様。それにも関わらずビニールテープを巻くのは普通だと主張した。これは接続端子・融着テープを使ったと裁判官に勘違いさせるための主張である。海水が当たるのに、ひねっただけの結線・融着テープを使わず、自然と緩み防水効果のないビニールテープだけ。夜間航海の危険を考えれば、極めて人命を無視した修理である。今回の修理だけでなく事故前の修理でもオカザキは、舷灯の角度を30度内側に向けて取り付けていた。その状違法態で夜間漁船との衝突事故を起こしたのである。「舷灯は、正常に取り付けている。出港時に被告からおかしいとの指摘もなかった」(コメント)おいおい、まるで出港の時、立ち会ったような反論ではないか。私から指摘が無ければ正しくついているのか。下の写真は「金地寛幸」が撮影したものである。明らかに取付角度が違うではないか。読者の皆さんは、赤灯が正しく付いていると思いますか。*1はオカザキヨットが付けた舷灯、この角度からは決して見えないはずの赤い部分が見える。原因は、赤灯が30度内側を向いているからである。*2は、M社修理後の舷灯、赤灯が見えず青灯のみである。