「影響を受ける」という言葉の意味がここでは重要。作者はおそらく、事件の二次加害言説から物語のアイディアのヒントを得た、かもしれない。それは実際の作品には「子供を誘拐した若者と少女がいちゃいちゃする話」というくらいにしか反映されていない。具体的な事件を連想させる「影響」はほぼ作者の頭のなかで濾過されていて、作品には投影されていない。てれびん:うーん、その理屈は無理なんじゃ。影響はあったんだよね?海燕:あったかもしれないし、なかったかもしれない。先にいったようにあったという前提で話を進めよう。影響があったとしても、それは作品には色濃く出ていない、というのがぼくの立場。てれびん:ふむ、まあいいよ。海燕:仮に、作品のなかに事件や被害者を特定できる箇所がそのままのこっていたとしたらそれは問題だとぼくも思うよ。『幸色のワンルーム』はいってしまえばごく平凡なマンガで、特定の事件や個人をモデルにしたと明確に同定できる箇所はない、といっていいと思う。てれびん:待て待て待て待て。作者は事件から影響を受けたんでしょ。マンガには事件の影響が残っているはずなんじゃないの?海燕:そうとは限らない。最初のヒントをどこで得たかということと、それが作品に反映されているということはべつ。ぼくがあるアイスクリームのCMを見て、アイスに毒を仕込む小説を書いたとしよう。そのアイスのCMのことがそのまま作品に残っているとは限らないだろ。てれびん:うーん......。海燕:さっきもいったように、この『幸色のワンルーム』というマンガは良くも悪くもありふれた凡庸な筋書きだと思う。たしかに、批判者がいうように特定の事件がなかったらそんなに話題にもならなかったという可能性はなくもない。ある乙女のドリームマンガなんだ。これを特定事件への二次加害と位置づけるのは、ぼくは無理だと思うよ。てれびん:だったら、事件を利用して売り上げをのばしたという見方もできるでしょ。それはさすがに卑劣じゃね?海燕:それは「受容のされ方」の問題だよね。ぼくはそれを問題視するのは間違えていると思う。作者は作品の「受容のされ方」をコントロールできないから。司馬遼太郎の作品だって狂信的なネトウヨに支持された一面はあると思うよ。それは司馬作品の責任じゃない。てれびん:ふむ......。それはひどいと思うけど。海燕:そうはいっていない。『幸色のワンルーム』によってその種の二次加害が増えるなら、二次加害の加害者を批判し糾弾するべきだと思う。作品を責めるのは筋違いという立場だね。海燕:たとえば、『相棒』のドラマを見て、「警察は腐敗している!」という人がいたとして、それは『相棒』を放送中止に追い込む理由にはならないだろう、というとわかりやすいかな。その種のバカは批判されて当然だけれど、それは『相棒』が悪いわけじゃない。てれびん:じゃあさ、二次加害と同種の妄想を楽しんだら犯人と同罪だという意見もあるんだけれど、それは?海燕:この記事(http://rainbowflag.hatenablog.com/entry/2018/06/03/204703)の意見だね。ぼくはそうは思わない。フィクションである割り切って架空の物語を楽しんでいるに過ぎないんだから。てれびん:それはフィクションなら何でも無罪だってことじゃん。ひどくね?海燕:そうじゃないよ。ぼくはフィクションのなかでも特定個人、ないし不特定多数への明白な人権侵害があったら批判されてもいいと思う。放送中止もやむを得ない場合もあるだろうね。この場合はそれにはあたらないと思うんだよ。作中に具体的な人権侵害箇所がないんだから。てれびん:でも、作者は事件の影響を受けているわけでしょ。海燕:さっきもいったようにそれはわからないけれど、そうだと仮定して話を進めよう。ぼくも、もし作者が「この物語のヒロインのモデルは彼女です」などと述べているなら問題だと思う。それによって物語と事件が同定されるから。ない以上、この物語を例の事件の被害者への名誉棄損と見るのは無理だろうという立場だね。海燕:あたりまえのことだけれど、創作作品での名誉棄損は作中に名誉棄損箇所があって初めて成立する。具体的には、特定人物をダイレクトに連想させる箇所が作中にあるならアウトの可能性は高いだろう。今回の例に限れば、そうじゃないとぼくは思っている。違うなら具体的にどの箇所が事件を連想させるのか指摘してほしい。