協会の意見に補足する形で、業者の覚悟も一言申し上げたいと思います。この場でいただきました多角的なご意見を踏まえまして、業者としましても、協会とともに、かねてから、こうした課題に取り組んでおりますストレステストの高度化のためのワーキンググループといった場などにおきまして議論を一層深めることで、リスク管理力を一段と向上させて、そして、市場の発展と安定に貢献してまいりたいと考えております。同時に、店頭FX業者としましては、今回、業者が備えることが望ましいと考えております、あるいは考えられておりますリスク管理の枠組みというのは、金商法の対象となる個人向けの金融商品の中でも、相当進んだ、高度で精緻なものになるのではないかと考えております。今後、規制体系を整備していくに当たりましては、商品や業態等の間でも、バランスと平仄が十分とれたものになることを期待したいと思います。ありがとうございました。私は司会役なので、普段は自分の意見はあんまり言わないようにしているのですが、時間的余裕があるようですので、ちょっとだけ発言させていただきます。1980年代から90年代にかけて、金融規制に関する考え方が大きくパラダイム転換したと思います。その背景には、金融活動の高度化、複雑化があって、直接、金融機関の行動等を制約するような形の規制というのが、むしろ弊害とか非効率性を招くほうが多いというので、原則的には、金融機関の活動を自由化する、金融の自由化を進める。行動に対して、きちんと責任をとれる体制は確保してもらうということで、自己資本の充実を求める。裏返して言うと、自己資本が充実していて、行動に対してきちんと責任をとれるような体制にあれば、自由に活動してもらって結構です。自己資本が不足していて、行動に対して責任がとれないような状態にある金融機関とか業者に関しては、活動を制限させてもらいますという考え方に変わった。直接的な規制から自己資本の充実を中核としたような考え方に変わったと思います。今回の場合もその考え方の方向性で対応を検討してきたということになると思います。充実しているように見えても、実態はそうではないということが考えられるわけです。正確で厳格にリスク量を把握した上で、そのリスク量との見合いで自己資本が十分であれば、原則的に、行動について直接的な形の制約を課すのは手控えるという考え方に基づいて対応するということに今回もなったのではないかと思うので、基本的な考え方として、適切ではないかと思っております。機械的、一律的な規制というのは、セカンドベースでも絶対あり得なくて、サードか、それ以外に手がないときの最悪の対応だと個人的には思っております。機械的、画一的な対応をすると、頑張って真面目にやっている業者も、それによって制限を加えられて、真面目にやっていてもそういうことになるというのはディスカレッジすることにつながったりするので、やはり、弾力的に、行動に対して自己責任を全うできる状況があるかどうかということを軸に差をつけた対応をするということが考えられていいのではないかということ。今回、自己資本が不十分だと思われた業者に対しては、行動をかなり制限させてもらうことになっていて、十分な自己資本を備えていれば、現状どおりの活動の自由度を保障するという方向性になっているということで、私個人としても、こうした方向性が妥当ではないかと考えております。ほか、いかがでしょうか。よろしければ、まだ時間的には余裕がありますが、今日の議論を踏まえて、先ほどもありましたが、この討議資料をさらにブラッシュアップさせていただいて、最終的に、この検討会の報告書ということでオーソライズできるようなものにまとめていただくことになります。次回の検討会の日程につきましては、皆様のご都合を踏まえた上で、後日、事務局よりご案内したいと思いますので、どうぞよろしくお願いいたします。それでは、予定していた時間よりも少し早いですが、本日の検討会につきましては、以上をもちまして終了ということにさせていただきたいと思います。ありがとうございました。アクセスFSA(金融庁広報誌)。