被控訴人講談社は,雑誌及び書籍の出版等を目的とする株式会社であり,本件週刊誌を発行している。被控訴人戊原は,本件週刊誌の編集人である。被控訴人丁田は,衆議院議員を引退した後,政治評論家として活動している。(3)控訴人らは,平成17年5月15日に2回,同月17日及び同月30目に各1回,合計4回にわたって被控訴人丁田の自宅に赴き,同被控訴人所有の別紙物件目録記載の手帳及び関連資料(以下,この手帳を「本件手帳」といい,関連資料と併せて「本件手帳等」という。(4)被控訴人講談社らは,平成17年7月25日発売の本件週刊誌同年8月6日号に,控訴人らが被控訴人丁田の自宅から同被控訴人の手帳を持ち去った,控訴人らは家探しをしていったとする原判決別紙第1記事のとおりの記事(以下「第1記事」という。)を掲載した(甲1)。(5)控訴人らが同年7月26目に第1事件の訴訟を提起したところ,被控訴人講談社らは,同年8月1日発売の本件週刊誌同月13日号に,控訴人らは,被控訴人丁田が強い抗議をしたにもかかわらず,同被控訴人の手帳を無理矢理持ち去ったものであり,第1記事の内容は真実である旨の被控訴人丁田のコメントを内容とする原判決別紙第2記事のとおりの記事(以下「第2記事」といい,第1記事と併せて「本件各記事」という。)を掲載した(甲2)。争点及びこれについての当事者の主張(1)第1記事による名誉毀損(控訴人らの主張)第1記事は,控訴人らが,共謀の上,被控訴人丁田の自宅において,同被控訴人に,同被控訴人が極秘メモを記載していた衆議院手帖を引き渡すよう強要し,本棚,押し入れ,妻の部屋に至るまで家探しし,同被控訴人の衆議院手帖100冊を10箱近い段ボール箱に詰めて同被控訴人から奪い,これを持ち去ったとの事実を摘示したものである。このような内容の第1記事は,一般読者に対し,控訴人らが犯罪行為又はこれに準ずる行為を行ったとの印象を抱かせるものであり,控訴人らの名誉を毀損するものである。(被控訴人講談社らの主張)第1記事が控訴人らの社会的評価を低下させることは認め,その余は争う。(被控訴人丁田の主張)控訴人らの主張事実は認める。(2)第2記事による名誉毀損(控訴人らの主張)第2記事は,控訴人らが,4回にわたって被控訴人丁田宅を訪問し,その都度,執拗かつ強い要求をし/同被控訴人が「プライバシーの侵害になる」と強い抗議をしたにもかかわらず,2回にわたって家探しを強行するなどして,同被控訴人の手帳を無理矢理に持ち去り,これを強奪したとの事実を摘示したものである。このような内容の第2記事は,一般読者に対し,控訴人らが,強要,恐喝又は強盗等の犯罪行為によって,被控訴人丁田から手帳を奪い取ったとの印象を与えるものであり,控訴人らの名誉を毀損するものである。(被控訴人講談社らの主張)第2記事は,被控訴人丁田の手帳が同被控訴人の意に反して持ち出されたとの事実を摘示したものであり,これが控訴人らの社会的評価に触れることは認め,その余は争う。(被控訴人丁田の主張)控訴人らの主張事実は認める。第1記事について(控訴人らの主張)第1記事は,被控訴人丁田が,被控訴人講談社に情報を提供したものであった。第1記事中の「丁田氏と同世代の元公明党幹部X氏」は被控訴人丁田にほかならず,「黒革の手帖」あるいは「衆議院手帖」という事実,殊に,「大きな事件が起きたときや,政局が動いた年は何冊も使っていたので,合計100冊以上にのぼる」との事実は,被控訴人丁田以外には知りようのない事実である。このような第1記事の内容のほか,相当性を主張しない被控訴人講談社らの態度等からしても,第1記事の情報源が被控訴人丁田であることは明らかである。したがって,被控訴人丁田には,同記事による控訴人らの名誉毀損について,控訴人らに対し,被控訴人講談社らと共に共同不法行為の責任がある。(被控訴人丁田の主張)被控訴人丁田は,第1記事の作成に関与していない。同被控訴人は,控訴人らの行為に憤概しており,話の通じる人にてん末を話をしたことがある。その話が被控訴人講談社に伝わったか,どのようにして伝わったかは知らない。第2記事について(控訴人らの主張)被控訴人丁田は,被控訴人講談社から,控訴人らによる第1事件の訴え提起についてコメントを要請され,コメントの内容を自ら読み上げた。ある者の情報提供に基づく記事が人の名誉を毀損する場合において,当該情報提供者が,自らの提供する情報が報道されることを認識し,これを容認していたときは,不法行為責任を負うというべきところ,被控訴人丁田は,自らのコメントを内容とする記事が本件週刊誌に掲載されることを認識,認容していたばかりでなく,積極的に意図して虚偽の情報を提供し,記事の作成に深く関与したものであり,第2記事について不法行為責任がある。(被控訴人丁田の主張)情報提供者に対して不法行為責任を問うためには,取材に対する事実の摘示や評論,意見を述べる行為が虚偽であることを知りながらあえてされるなど,取材当時,情報提供者が置かれた立場を考慮してもなお相当でないことが明らかであり,情報提供者が,自らの発言内容がそのまま雑誌等に掲載されることについて了解した上,あえて第三者の名誉を毀損するような事実の摘示や論評,意見を述べたという特段の事情が存在することを要すると解すべきところ,被控訴人丁田による第2記事のコメントはこれらの要件を欠くから,同被控訴人は第2記事について不法行為責任を負わない。第1記事について(被控訴人らの主張)第1記事は,元公明党委員長という要職にあった被控訴人丁田が多くの政治的秘密をつづった被控訴人丁田の手帳をめぐる,政権与党の一翼を担う公明党及びその支持母体である創価学会内部の騒動を報じたものである。これらの内容は国民の関心事で,公共の利害に関する事実に関わるものであり,被控訴人講談社らは,専ら公益を図る目的で第1記事を本件週刊誌に掲載した。控訴人らが被控訴人丁田の意思に反してその手帳を持ち出したとの摘示事実,控訴人らが同被控訴人宅の本棚,押入れから妻の部屋に至るまで家探ししていったとの摘示事実はいずれも真実である。控訴人らの提出に係るICレコーダによるデジタル録音データ(甲25〜28.枝番号は省略する。以下同様)は痕跡を残さずに削除,分割,結合等の編集を行うことが一般的に可能なものであり,本件においても,被控訴人丁田宅における控訴人らと同被控訴人等のやり取りのうちの重要な部分が削除されている。(被控訴人講談社らの主張)控訴人らの提出に係る上記ICレコーダによるデジタル録音データは,時機に後れた攻撃防御方法として却下すべきである。(控訴人らの主張)控訴人らが,手帳を渡すように被控訴人丁田を脅迫,強要したり,同被控訴人宅を家探ししたり,同被控訴人の手帳を強奪した事実はない。被控訴人丁田は,自ら進んで手帳を控訴人らに引き渡したものであり,第1記事の摘示事実は虚偽である。このことは,ICレコーダによるデジタル録音データにより明らかなところである(同データについては削除等の編集は一切されていない。第2記事について(被控訴人講談社らの主張)第2記事は,政権与党の一翼を担う公明党及びその支持母体である創価学会内部における元公明党委員長という要職にあった被控訴人丁田に対する訴訟提起及びこれに対する同被控訴人の反論を報じたものである。これらは,国民の関心事で,公共の利害に関する事実に関わるものであり,被控訴人講談社らは,専ら公益を図る目的で,第2記事を本件週刊誌に掲載したものである。控訴人らが被控訴人丁田の意思に反して手帳を持ち出したとの摘示事実,控訴人らが被控訴人の強い抗議にもかかわらず,家探しを2回にわたって強行したとの摘示事実はいずれも真実である。控訴人らの提出に係るICレコーダによるデジタル録音データに関しては,前記第1記事に関する主張と同一である。仮に本件第2記事の内容が真実でないとしても,被控訴人講談社らには,これを真実と信じるについて相当な理由があった。(被控訴人丁田の主張)第2記事は,政権与党を構成する公明党の元委員長という要職にあった被控訴人丁田に対して訴訟が提起されたことを報じるとともに,訴訟の対象とされた第1記事が真実であることを同被控訴人が述べたと報じるものであり,その報道が国民の関心事であり,公共の利害に関するものであること,報道目的が専ら公益を図ることにあったことは明らかである。被控訴人丁田が控訴人らから脅迫,暴行を受け,手帳を強取されたとの摘示事実,控訴人らが同被控訴人の強い抗議にもかかわらず,家探しを2回にわたって強行したとの摘示事実はいずれも真実である。控訴人らの提出に係るICレコーダによるデジタル録音データに関しては,前記第1記事に関する主張と同一である。(控訴人らの主張)控訴人らが,手帳を渡すよう被控訴人丁田を脅迫,強要したり,同被控訴人宅を家探ししたり,同被控訴人の手帳を強奪した事実はなく,第1記事の摘示事実は虚偽である。被控訴人丁田は,自ら進んで手帳を控訴人らに引き渡したものである。このことは,ICレコーダによるデジタル録音データにより明らかなところである(同データについては削除等の編集は一切されていない。本件第2記事の内容を真実と信じるについて相当な理由があったとの被控訴人講談社らの主張は,争う。(5)第1事件及び第2事件の損害額(控訴人らの主張)被控訴人らの上記各不法行為により,控訴人らの社会的評価は著しく低下し,控訴人らは多大な精神的苦痛を被った。第1記事及び第2記事は,ねつ造された虚構の記事であり,被控訴人講談社らにおいても,これを認識し,又は容易に認識することができたものであり,被控訴人らの行為は悪質である。被控訴人講談社らは,第1記事において情報提供者が被控訴人丁田であることを隠ぺいした上,情報提供者をねつ造し,さらに,第2記事により再び虚偽の事実を公表し,控訴人らの提訴を擲楡し,嘲笑している。これらに加え,本件各記事の内容,本件週刊誌の社会的影響力,被控訴人講談社が得た利益,控訴人らの受けた被害の内容,被控訴人丁田が本人尋問において虚偽の供述をしていることなどを考慮すると,被控訴人らの上記不法行為による控訴人らの損害額は,弁護士費用相当分の損害を含めて,控訴人各自において第1事件につき1000万円,第2事件につき1000万円を下らない。(被控訴人らの主張)控訴人らの主張は争う。(6)謝罪広告(控訴人らの主張)上記のとおり,被控訴人らの不法行為は悪質であり,また,本件週刊誌が大きな社会的影響力を有していることにかんがみると,これらの記事により低下した控訴人らの社会的評価を回復させるためには,金銭賠償のみでは足りず,謝罪広告が必要である。要領により掲載することを命じる必要がある。(被控訴人らの主張)控訴人らの上記主張は争う。控訴人らは,平成17年5月15日,同月17日及び同月30日,被控訴人丁田宅を訪問し,同被控訴人に本件手帳等を出すよう強要し,同被控訴人の意思に反してこれを奪い,持ち去り,本件手帳等を強奪した。仮に,控訴人らの挙げる念書により本件手帳等を占有管理する権原が控訴人らに付与されたとしても,同念書により成立するのは民法上の寄託契約であり,民法662条により寄託者たる被控訴人丁田はいつでもその返還を請求することができるから,本件第3事件の提起による解約告知に伴い寄託契約は終了した(なお,寄託契約の解約を制限する特約の効力を認める学説も,受託者に特別の利益が認められる場合か又は有償寄託の場合に限って特約の効力を認めるものであるところ,本件においては受託者に特別な利益は認められず,また無償寄託であることは明らかである。訴人宅を家探しして検分し,同被控訴人のプライバシーを侵害した。(以下,単に「文藝春秋」という。)に,「極秘メモ全公開」と題する,公明党の書記長,委員長時代のぼう大な資料とメモに基づくと称する手記を公表していたところ,平成17年4月28日付の聖教新聞には,被控訴人丁田は,創価学会の副理事長らとの面談の席で,上記記事によって支持者に迷惑を掛けたことを謝罪したとの話が紹介された。このような経緯の下で,被控訴人丁田は,今後,本件手帳等を利用するつもりはないとし,控訴人ら立会いのもとで処分したいとの意向を示したことから,同被控訴人と控訴人らで協議した結果,被控訴人丁田が本件手帳等を封印した上で控訴人らに交付し,以後,控訴人らがこれを保管・管理することになった。被控訴人丁田は,本件手帳等を控訴人ら立会いの下で処分する,これを使う気はないし,自分のもとに残ってもろくなことはなく,万一これを控訴人らの立会いの下で見ることはあっても,これを持って帰ることはない,自分の死後は燃やしてくれと述べ,「被控訴人丁田が利用しないことを約して控訴人らに交付し,以後,控訴人らがこれを保管・管理すること」を約する内容の2通の念書を作成し,控訴人らとの間で,その内容の合意をした上,本件手帳等を控訴人らに引き渡した。上記合意は,被控訴人丁田が公明党やその関係者に迷惑をかけることがないよう,本件手帳等を利用できない状態に置くことを目的としたもので,本件手帳等の負担付贈与ないし信託的譲渡あるいは信託の設定とみるべきであり,これにより,本件手帳等の所有権は控訴人らに移転し,被控訴人丁田はその所有権を喪失した。控訴人らは,上記のような日的のもとに締結された無名契約である上記合意により,本件手帳等を保持する権原を取得したというべきである。この合意は,被控訴人丁田による本件手帳等の利用を制限することを中核とするものであり,被控訴人丁田に返還することは予定されておらず,寄託契約ではない。(被控訴人丁田の再反論)上記の念書は,本件手帳等を奪い取られるにしても,せめてその後の管理について一定の願いだけは聞き入れてほしいという趣旨で被控訴人丁田が作成し,控訴人らにおいて,これを聞き入れるという趣旨で署名したものである。所持者が畏怖して物を交付し,あるいは奪取行為があった場合においても,念書など自由意思があったかのような文書が交付される例はままあることであり,上記のような念書が作成されたことによって,本件手帳等が強奪されたとの事実が変わるものではない。(8)第3事件の損害額(被控訴人丁田の主張)被控訴人丁田は,控訴人らによる本件手帳等の強奪及び被控訴人丁田の意思に反した家探しにより,多大な精神的苦痛を被った。これに対する慰謝料の額は,控訴人ら各自について1000万円(合計3000万円)を下らない。(控訴人らの主張)被控訴人丁田の主張は争う。トラックバック(0)コメントコメントを書く名前メールアドレスコメント本文(1000文字まで)URL画像内の文字列(認証コード)を入力してください。認証コードを正しく入力するとコメントが反映されます。※大文字/小文字の区別はありません。“AutoPage”AutoPage最新お知らせ。