この文書往復は、大屋兼助らの松島開墾願という一島をめぐる申請に答えを出すための話なのだから、それを無理に二つの島の話に変えるような読み方をする必要は無いですよ。文中には「右ハ先般該島江」という表現もあって、一島のことであるのは明らかです。「朝鮮国の鬱陵島すなわち竹島とも松島とも呼ばれる島」と読んで何の問題もありません。ロシア船の遭難事件に関しては、ある文書に「韓国松島」と書いてあるからと言って、それがリャンコ島のことだとろくに検証もせずになぜ言えるのでしょうか。「松島」と書いてあれば「リャンコ島」と単純に結びつけるだけでは意味はありません。ロシア船の遭難事件に出てくる「韓国松島」は実は鬱陵島のことであったということを、島根県の研究会の委員さんが綿密に検証して発表していますよ。アラレさんの10/6のコメントの中では、1902年に釜山の日本領事館が鬱陵島の調査報告を書く際にリャンコ島のことも含めて調査報告したというくらいのことは言えますが、それにしても、私が「日本人がリャンコ島を于山島と認識したことはありません。」(9/29)と書いたことに対する反論にはなっていないようですね。明治31年」の「韓国松島」については、あの尊大な名大の池内さんでさえ自らの誤りを認められました。chaamieyさんの仰るように、鬱陵島のことです。残念なことに、池内・内藤・朴の三羽烏はいまだにその誤りを訂正する文を世に出していません。誤りを訂正することは朴さんが忌み嫌う「ブレ」を認めることになるのでしょうか?また、最近よく耳にする「属島」という言葉は少なくとも国際法上の定義にはありません。明治政府の公文書で釜山の領事館の報告書を含めた日本の公文書で竹島が鬱陵島の「属島」であると書かれたものは現在までに確認されておりません。経済上の理由から隠岐より近い鬱陵島に寄港し・竹島で取れた海産物を加工していた日本人の、その経済活動や鬱陵島からの距離や方角といった地理上の事がらを記載した外務省の報告書や、江戸期にみられた鬱陵島の「近辺」にある、といった表現をもって日本政府が竹島を鬱陵島に付属する島であるとか、ましてや韓国領とみなしていたような推論が学問上成り立たないことは、自明です。韓国の学会に於いてこうした大いなる勘違いが研究者の間にも蔓延してしまうところが、いまだに対馬が韓国領だといった妄言が消えないことの元凶なのでしょう。国際的には大変恥ずべきことなのですが。于山島説の虚構が看破されてしまった韓国側は他にすがるものがないのでしょうが、このような学問上あり得ない理論に拘泥することは、韓国の歴史学の将来にとって決して良いものではないと思います。「ウサン」臭い話です。18:06于山島が独島です。