22:31Chaamiey様Kaneganese様Chaamiey様は"ロシア船の遭難事件に出てくる「韓国松島」は実は鬱陵島のことであったということを、島根県の研究会の委員さんが綿密に検証して発表していますよ。これは山﨑佳子氏の「1898(明治31)年韓国船遭難事件についての一考察」等のことと思われます。「マツシマ」は鬱陵島である、に同意します。「韓國松島沖」は、鬱陵島沖ではなく、文字通り韓国松島沖としか読めません。ト可相心得事」と指令しました。この「竹島外一島」は、同時に提出された『原由之大畧』に、「竹島」を詳述した後「次ニ一島アリ松島ト呼フ周回三十町許竹島ト同一線路ニ在リ隠岐ヲ距ル八拾里許樹竹稀ナリ亦魚獸ヲ産ス」と書かれており、「竹島(鬱陵島)」と、隠岐からそこへ行く途上の「松島」であることは明らかです。外務省では、松島の名で鬱陵島の開拓願が出されたので、1878年当時の交信局長田邉太一は、松島について「松島ハ我邦人ノ命ゼル名ニシテ其実ハ朝鮮蔚陵島ニ属スル于山ナリ」と極めて簡潔且的確に説明しました。Dagelet=鬱陵島ではありません。鬱陵島の東約2kmの竹嶼でもあり得ません、竹嶼を日本人が松島と名付けたことはありませんから。田邉は松島を『隠州視聴合紀』や長久保赤水の地図に記された「松島」と認識していました。彼はそれを朝鮮蔚陵島に属する于山に比定しました。田邉太一は、幕末維新の時期イギリスとアメリカが領有権を主張し日本人の居住がなかった小笠原島の回収に大きな貢献をしました。太政官は、隠岐の北西に松島、更にその北西に鬱陵島即竹島があることを認識していました。当時の西洋崇拝思潮から、シーボルトの誤りに基づく鬱陵島=Dageletを松島とする地図も幾つか作られ、政府機関では陸海軍がこれを受け入れました。鬱陵島=Argonautは多くの地図が点線で示すか描いておりません。間に文書のやり取りがありました。竹島=鬱陵島・松島=現竹島の認識は変っておりません。ピータルスボルグ」號ニ救助セラレ・・」は、漂民の聴取とロシアからの通告を長崎県が内務省と外務省に報告したものです。ロシアから韓国への通告は「マツシマ」近くで発見救助と簡単ですが、ここでは、欝陵島人が欝陵島への途韓国松島沖に漂流中救助、とより詳しく書き、欝陵島人は欝陵島とは別の島の沖で救助されたのでしょう。松島を韓国領と見ていました。明治31年」の「韓国松島」については、あの尊大な名大の池内さんでさえ自らの誤りを認められました。chaamieyさんの仰るように、鬱陵島のことです。池内敏教授がいつ何処でどの様な根拠から、自らの誤りを認められたのか、お教え頂ければ幸いです。13:23arare様、お話の途中ですが、貴殿は韓国の事情にお詳しそうなのでぜひ、お教え願いたいことがあります。他のどなた様でも結構ですので、ご存じの方は情報をお知らせ下さい。次の画像は、獨島守護天使と云われる女優の金泰熙さんが2005年にスイスで政治活動を行ったときに着ていたというTシャツです。http://www.tanteifile.com/watch/2011/10/17_01/image/03.jpg朝鮮半島の地図を描き、韓国による竹島の不法占拠を正当化しようというプロパガンダと思われるデザインです。問題の島を横長の丸で囲み、上下二方向に曲がった矢印でマークしています。ところが、よく見ると、これは鬱陵島を丸で囲んだものであって、92km離れた竹島をマークしたものではありません。かの美人女優は竹島の位置を知らずに、独島キャンペーンを行っていたようです。鬱陵島と独島を混同していた人物には、李明博大統領も挙げられます。2008年8月にブッシュ大統領が青瓦台に李大統領を訪ねた際の写真です。http://dokdo-or-takeshima.blogspot.com/2008/08/another-picture-of-map-mural-at-blue.htmlhttp://dokdo-or-takeshima.blogspot.com/2008/08/president-bush-i-know-dokdo-island.htmlこのとき、二人が指さしているのは、鬱陵島と竹嶼です。そのときの動画もありました。この動画ではタペストリー全体が撮影されていて、地図には鬱陵島と竹嶼しか描かれておらず、竹島は地図から完全に欠落していることが、容易に確認できました。http://www.ytn.co.kr/_comm/pop_mov.php?s_mcd=0101&s_hcd=&key=200808062204354231(41秒前後のところ)残念ながら、この動画は現在、既に消去されてしまっています。私か、arareさん他の皆さんに、教えて戴きたいのはこの動画のコピーもしくは、青瓦台を紹介した写真集などで、この巨大なタペストリーの写真が載っているものを教えて欲しいということなのです。太政官指令の「外一島」は現在の竹島だとお考えのようだが、ぜひそれを証明して見せてください。外務省では、松島の名で鬱陵島の開拓願が出されたので、1878年当時の交信局長田邉太一は、松島について「松島ハ我邦人ノ命ゼル名ニシテ其実ハ朝鮮蔚陵島ニ属スル于山ナリ」と極めて簡潔且的確に説明しました。Dagelet=鬱陵島ではありません。松島の名で鬱陵島の開拓申請が出されたからそれが議論されたわけですよ。Dagelet=鬱陵島ではありません。これは何をおっしゃりたいのか分からない。鬱陵島には西洋人は名前を付けてもいいけど日本人は名前を付けてはいけない、という意味ですか?なお、田邉さんは、松島ハ我邦人ノ命ゼル名ニシテ其実ハ朝鮮蔚陵島ニ属スル于山ナリ、という指摘があることを聞いている、と言っているのですよ。そんなにこれを田邉さんの確定した主張であるように言いたいのですか。ここでは、欝陵島人が欝陵島への途韓国松島沖に漂流中救助、とより詳しく書き、欝陵島人は欝陵島とは別の島の沖で救助されたのでしょう。松島が欝陵島でないことは明らかです。ダジュレー島沖で救助されたのだから「韓國松島沖」は鬱陵島沖を意味するほかはないですね。私は韓国の事情に詳しくないので、ご希望に添えないことをお許し下さい。レスポンス有難うございます。大きな誤解があるようなので説明します。>太政官指令の「外一島」は現在の竹島だとお考えのようだが、ぜひそれを証明して見せてください。1876年島根県は、「竹島」について照会を受け、内務省に幾つかの資料を提出しました。ニシテ平地少シ・・」と詳述した後、「次ニ一島アリ松島ト呼フ周回三十町許竹島ト同一線路ニ在リ隠岐ヲ距ル八拾里許樹竹稀ナリ亦魚獸ヲ産ス」と書いています。ト可相心得事」の「竹島外一島」を、竹島=鬱陵島と松島=現竹島であると認めたくない人達は、「竹島外一島」をシーボルトの誤った地図に描かれ、何れも鬱陵島であるダジュレーやアルゴノートに比定しています。島根県・内務省の資料にダジュレーやアルゴノートといった文言は無く、日本の伝統的な「竹島松島」の知見から太政官指令は出された、と私は考えます。>松島の名で鬱陵島の開拓申請が出されたからそれが議論されたわけですよ。それが何で鬱陵島のことではないということになるの?私は「松島の名で鬱陵島の開拓願が出された」と書きましたが、それが「鬱陵島のことではない」と言ったことはありません。>鬱陵島には西洋人は名前を付けてもいいけど日本人は名前を付けてはいけない、という意味ですか?「これは何をおっしゃりたいのか」全く意味が分かりません。Dagelet=鬱陵島ではありません。「鬱陵島には西洋人は名前を付けてもいいけど日本人は名前を付けてはいけない」などとは言っておりません。釜山から欝陵島へ航行の途中風波のため韓国松島沖に漂流中救助された、とあります。この部分は漂民からの聴取結果を書いたと思われます。欝陵島人は欝陵島沖で救助されたのならば、欝陵島沖とはっきり云うでしょう。ロシアから日本へどのような通告があったのかは分かりません。韓国への通告は「ダジュレー島沖で救助」ではなく「マツシマ島の近くで」或いは「ダジュレー付近で」救助です。韓国では「鬱陵島近方」と訳しています。21:13arareさん、>日本の伝統的な「竹島松島」の知見から太政官指令は出された、と私は考えます。太政官府あるいは内務省がそういう思考過程を取ったことを証明してくださいね。あなたたちはそういう証明無しに単に「太政官は現在の竹島を版図外と判断した」と言っているだけなのですよ。>私は「松島の名で鬱陵島の開拓願が出された」と書きましたが、それが「鬱陵島のことではない」と言ったことはありません。あなたは、「また外務省では、松島の名で鬱陵島の開拓願が出されたので、1878年当時の交信局長田邉太一は、松島について「松島ハ我邦人ノ命ゼル名ニシテ其実ハ朝鮮蔚陵島ニ属スル于山ナリ」と極めて簡潔且的確に説明しました。Dagelet=鬱陵島ではありません。「これは何をおっしゃりたいのか」全く意味が分かりません。Dagelet=鬱陵島ではありません。「鬱陵島には西洋人は名前を付けてもいいけど日本人は名前を付けてはいけない」などとは言っておりません。あなたがそんなことを言っていないのは分かっています。あなたが書いているのは意味が分からないのだけれどもそういう意味なのですか?、と尋ねたのです。それに対して「そんなことは言っていません」で終わるのでは答えにならないようですね。Dagelet=鬱陵島ではありません。これが何をおっしゃりたいのか分からない、というものでした。よろしかったらこの問いかけに対する御返事を。釜山から欝陵島へ航行の途中風波のため韓国松島沖に漂流中救助された、とあります。この部分は漂民からの聴取結果を書いたと思われます。欝陵島人は欝陵島沖で救助されたのならば、欝陵島沖とはっきり云うでしょう。「思われます」ですか。「思われます」ならば、漂流救助ならば、救助地点は救助した側が言うのが普通だと思われます。>なお、ロシアから日本へどのような通告があったのかは分かりません。韓国への通告は「ダジュレー島沖で救助」ではなく「マツシマ島の近くで」或いは「ダジュレー付近で」救助です。韓国では「鬱陵島近方」と訳しています。いうことは、結局、救助地点は鬱陵島近辺であったわけですね。したがって、最初の話に戻れば、「韓國松島沖」は「鬱陵島沖」であって、日本人が今の竹島を韓国領と認識していたという証拠にはなりません。私は太政官が版図外としたのは現在の竹島と確信していますが、ご理解頂けなかったようですので、さらに説明します。>>日本の伝統的な「竹島松島」の知見から太政官指令は出された、と私は考えます。>ですから、太政官府あるいは内務省がそういう思考過程を取ったことを証明してくださいね。あなたたちはそういう証明無しに単に「太政官は現在の竹島を版図外と判断した」と言っているだけなのですよ。ニシテ平地少シ・・」と詳述した後、「次ニ一島アリ松島ト呼フ周回三十町許竹島ト同一線路ニ在リ隠岐ヲ距ル八拾里許樹竹稀ナリ亦魚獸ヲ産ス」と書いています。太政官はこれに基づき竹島即鬱陵島の属島として松島即現竹島も版図外と判断しました。(1881)に従って説明します。1876年から1878年にかけて、シーボルトが誤って付けた松島の名で幾つかの鬱陵島の開拓願が外務省に提出されました。具しましたが、田邉はその下に「松島ハ朝鮮ノ欝陵島ニシテ我版図中ナラス斉藤某ノ願意ハ許可スルノ権ナキ旨答フベシ」の附ケ札をしております。上申したので、田邉は「松島ハ朝鮮ノ欝陵島ニシテ我版図中ノモノナラス文化年間(これは記憶違い)既ニ朝鮮政府ト往復ノ書アリト覚ユ我ニテ開墾着手スルハ固ヨリアルマシキ事由ヲ答フル事然ルヘシ・・」と、より詳しく書いた附ケ札をしました。1878年8月瀬脇壽人は下村輪八郎と齊藤七郎兵衛の『松島開拓願』を再び上申したので、松島巡島の議論が起り、田邉太一は『松島巡視要否ノ議』を纏めました。その中で開拓願の松島が鬱陵島であると確信していた田邉は、「今故ナク人ヲ遣テコレヲ巡視セシム此ヲ他人ノ宝ヲ數フトイフ・・現今ノ務方ニ国脉ヲ静養スルニアリ鮮ヲ煎テコレヲ擾ス計ノ淂ルモノナラス松島断シテ開ク能ワス又開クベカラス其不能不可ヲ知テコレヲ巡視スル豈無益ナラサランヤ況ヤ後害ヲ醸サントスルオヤ」と、巡視に強く反対しました。欝陵島と松島を別々の島と認識していました。Chaamiey様が云われるように「救助地点は救助した側が言うのが普通」ならば、ロシアは日本へは「メネライ礁・ヲリウツ礁」沖で救助と知らせてくれたのかもしれません。ピータルスボルグ」號ニ救助セラレ・・」は、文字通り鬱陵島人が欝陵島への途韓国松島沖に漂流中救助された、としか私には読めません。明治31年」の「韓国松島」については、あの尊大な名大の池内さんでさえ自らの誤りを認められました。chaamieyさんの仰るように、鬱陵島のことです。残念なことに、池内・内藤・朴の三羽烏はいまだにその誤りを訂正する文を世に出していません。これは大変重要なことですから、訂正文が公表されてなく、たとえ風評であっても是非お教え頂きたいと思っています。私は太政官が版図外としたのは現在の竹島と確信していますが、ご理解頂けなかったようですので、さらに説明します。>>日本の伝統的な「竹島松島」の知見から太政官指令は出された、と私は考えます。>ですから、太政官府あるいは内務省がそういう思考過程を取ったことを証明してくださいね。あなたたちはそういう証明無しに単に「太政官は現在の竹島を版図外と判断した」と言っているだけなのですよ。ニシテ平地少シ・・」と詳述した後、「次ニ一島アリ松島ト呼フ周回三十町許竹島ト同一線路ニ在リ隠岐ヲ距ル八拾里許樹竹稀ナリ亦魚獸ヲ産ス」と書いています。太政官はこれに基づき竹島即鬱陵島の属島として松島即現竹島も版図外と判断しました。(1881)に従って説明します。1876年から1878年にかけて、シーボルトが誤って付けた松島の名で幾つかの鬱陵島の開拓願が外務省に提出されました。具しましたが、田邉はその下に「松島ハ朝鮮ノ欝陵島ニシテ我版図中ナラス斉藤某ノ願意ハ許可スルノ権ナキ旨答フベシ」の附ケ札をしております。上申したので、田邉は「松島ハ朝鮮ノ欝陵島ニシテ我版図中ノモノナラス文化年間(これは記憶違い)既ニ朝鮮政府ト往復ノ書アリト覚ユ我ニテ開墾着手スルハ固ヨリアルマシキ事由ヲ答フル事然ルヘシ・・」と、より詳しく書いた附ケ札をしました。1878年8月瀬脇壽人は下村輪八郎と齊藤七郎兵衛の『松島開拓願』を再び上申したので、松島巡島の議論が起り、田邉太一は『松島巡視要否ノ議』を纏めました。その中で開拓願の松島が鬱陵島であると確信していた田邉は、「今故ナク人ヲ遣テコレヲ巡視セシム此ヲ他人ノ宝ヲ數フトイフ・・現今ノ務方ニ国脉ヲ静養スルニアリ鮮ヲ煎テコレヲ擾ス計ノ淂ルモノナラス松島断シテ開ク能ワス又開クベカラス其不能不可ヲ知テコレヲ巡視スル豈無益ナラサランヤ況ヤ後害ヲ醸サントスルオヤ」と、巡視に強く反対しました。領有権の主張を論破し小笠原島を取り戻した最大の功労者ですから、竹島を誤って松島にしたシーボルトの地図なども十分に承知しており、鬱陵島に間違われた松島について、「松島ハ我邦人ノ命セル名ニシテ其実ハ朝鮮蔚陵島ニ属スル于山ナリ」と書いた次第です。>漂流救助ならば、救助地点は救助した側が言うのが普通だと思われます。欝陵島と松島を別々の島と認識していました。Chaamiey様が云われるように「救助地点は救助した側が言うのが普通」ならば、ロシアは日本へは「メネライ礁・ヲリウツ礁」沖で救助と知らせてくれたのかもしれません。23hごろ送ったが掲示されていないので又送ります。重複ならばお許し下さい。島根県が提出した資料の説明をしても、内務省や太政官の思考過程を説明したことにはならないですよ。田邉さんの件については、私はもともと田邉さんは「松島ハ我邦人ノ命セル名ニシテ其実ハ朝鮮蔚陵島ニ属スル于山ナリ」と断言はしていないでしょう?って指摘したのですよ。いう資料を知らないものですから。田邉さんがそういう断言をした資料を教えていただければ話が早いんですけどね。ロシアは日本へは「メネライ礁・ヲリウツ礁」沖で救助と知らせてくれたのかもしれません。18:53横から失礼します。Arareさんが根拠とされている「松島ハ我法人ノ命ゼル名ニシテ其実ハ朝鮮蔚陵島ニ属スル于山ナリ」というのは、「松島巡視要否ノ議」の甲で述べていることですよね。「松島巡視要否ノ議」はこの他に乙、丙と異なる見方が記されています。確定していなかったことを示しています。その中の甲の意見のみを根拠とすることは、史料の恣意的な解釈というか利用をしていることになりはしないでしょうか。「于山島=独島」との前提で「松島ハ我法人ノ命ゼル名ニシテ其実ハ朝鮮蔚陵島ニ属スル于山ナリ」を日本が独島を朝鮮領と認めたと解釈していますけれども、于山島が鬱陵島の東方に隣接して描かれている地図が大半であることを考慮に入れるなら、この于山は今日韓国で竹島、日本で竹嶼と呼んでいる島のことなのではないでしょうか。すると、1905年に日本が編入し、継続的かつ平穏な国家主権の発現を伴った占有をなした竹島が朝鮮領だとしたことにはならないように思うのですが、その点はどう考えておられるのでしょうか。11:03Makoto様ご意見を有難うございます。>Arareさんが根拠とされている「松島ハ我法人ノ命ゼル名ニシテ其実ハ朝鮮蔚陵島ニ属スル于山ナリ」というのは、「松島巡視要否ノ議」の甲で述べていることですよね。「松島巡視要否ノ議」はこの他に乙、丙と異なる見方が記されています。確定していなかったことを示しています。その中の甲の意見のみを根拠とすることは、史料の恣意的な解釈というか利用をしていることになりはしないでしょうか。田邉太一が、「松島ハ我邦人ノ命ゼル名ニシテ其実ハ朝鮮蔚陵島ニ属スル于山ナリ」と述べたのは、シーボルトが誤って付けた松島の名で、鬱陵島の開拓願が出されたので、日本人が江戸時代から知っていた伝統的松島を説明したものです。ついて情報が錯綜していて混乱がありました。田邉(甲)は、開拓願の松島は鬱陵島であり、実際の松島は朝鮮蔚陵島に属する于山と、認識しており、朝鮮領鬱陵島を無断で巡視すべきでないと断言しました。乙・丙の意見は分からないから巡視しろ、と曖昧なものです。>「于山島=独島」との前提で「松島ハ我法人ノ命ゼル名ニシテ其実ハ朝鮮蔚陵島ニ属スル于山ナリ」を日本が独島を朝鮮領と認めたと解釈していますけれども、于山島が鬱陵島の東方に隣接して描かれている地図が大半であることを考慮に入れるなら、この于山は今日韓国で竹島、日本で竹嶼と呼んでいる島のことなのではないでしょうか。「この于山は今日韓国で竹島、日本で竹嶼と呼んでいる島のこと」ではないかという疑問は、尤もなことと思います。田邉の「松島ハ我邦人ノ命ゼル名ニシテ・・」はこれを否定します。いうのは、我々日本人は鬱陵島の東約2kmの竹嶼を松島と名付けたことはありませんから。描いており、竹嶼を描いたものは殆どありません。(1873)等からと考えます。「鬱陵島(日本ニテ是ヲ竹島ト稱ス)子山島(日本ニテ松島ト呼)是ナリ」とあります。欝陵島の南に、朝鮮本土と欝陵島の距離の半分ほどのところに、于山島を描いており、田邉はこれらから「赤水図」の松島を于山と判断したのではないかと思います。Chaamiey様>島根県が提出した資料の説明をしても、内務省や太政官の思考過程を説明したことにはならないですよ。私は、内務省や太政官は、内務省の求めに応じて島根県が提出した資料に基づき、「竹島外一島」を版図外にしたと思います。Chaamiey様は「竹島外一島」を版図外にした内務省や太政官の思考過程とは如何なるものとお考えなのでしょうか?>田邉さんの件については、私はもともと田邉さんは「松島ハ我邦人ノ命セル名ニシテ其実ハ朝鮮蔚陵島ニ属スル于山ナリ」と断言はしていないでしょう?って指摘したのですよ。いう資料を知らないものですから。田邉さんがそういう断言をした資料を教えていただければ話が早いんですけどね。田邉太一は、鬱陵島を松島として幾つかの開拓願が出されたので、松島に関して文献を調べ問い合わせた結果、「松島ハ我邦人ノ命ゼル名ニシテ其実ハ朝鮮蔚陵島ニ属スル于山ナリ」と断言しました。この文章は松島の説明としては極めて簡潔且的確なものです。この文章の何処が断言していないと云えるのか、具体的にご指摘いただきたいと思います。10:21arareさん、回答いただきありがとうございます。「松島巡視要否ノ議」というのは、田邊太一の見解を記したものではないでしょう。田邊が情報収集した結果、異なる見解が存在し、それを整理すると甲、乙、丙のような見方があるということであり、この史料から言えることは「当時の日本における地理認識は相当混乱していた」ということだけではないでしょうか。22:09>私は、内務省や太政官は、内務省の求めに応じて島根県が提出した資料に基づき、「竹島外一島」を版図外にしたと思います。内務省と太政官が、なぜ、島根県が提出した資料にある「竹島外一島」とは現在「鬱陵島」及び「竹島(独島)」として知られているあの二つの島だと分かったのか、ということの思考過程を説明することが必要ではないでしょうかね。arareさんは、太政官指令の竹島外一島は竹島(鬱陵島)と隠岐からそこへ行く途上の松島であることは明らかだ、とおっしゃったわけなので、当然、そういう思考過程を説明できる論理、つまり、当時知られていた資料に基づいて、これがこうで、あれがこうだから、したがって太政官・内務省は竹島外一島とは鬱陵島と現在の竹島であるという結論に至ったことが分かる、というような論理をお持ちのはずだと思ったのですが、違うのですか?田邉さんの件については、私は、田邉さんが自分の意見として「松島ハ我邦人ノ命ゼル名ニシテ其実ハ朝鮮蔚陵島ニ属スル于山ナリ」と断言した資料の御紹介を頼んでいるのですが、お答えはちょっとずれているようですねえ。19:42Makoto様ご質問を有難うございます。>「松島巡視要否ノ議」というのは、田邊太一の見解を記したものではないでしょう。田邊が情報収集した結果、異なる見解が存在し、それを整理すると甲、乙、丙のような見方があるということであり、この史料から言えることは「当時の日本における地理認識は相当混乱していた」ということだけではないでしょうか。arareさんはいくつかある見解の一つである甲の見解にある「松島ハ我邦人ノ命ゼル名ニシテ其実ハ朝鮮蔚陵島ニ属スル于山ナリ」という部分を取り上げて、あたかも外務省高官たる田邊太一あるいは日本政府がそのように断言あるいは決定していたかの如く主張されていますが、それは恣意的な解釈と言わざるを得ないと思いますが、いかがお考えでしょうか?>甲が田辺の意見であるとした根拠は如何にあるのでしょう?「松島巡視要否ノ議」は、Makoto様が云われるように、甲、乙、丙のような見方があるということ示したものです。6月25日付で本省に上申しました。これらに対し交信局長田邉太一は、「松島ハ朝鮮ノ欝陵島ニシテ我版図ナラス・・許可スルノ權ナキ旨答フベシ」との附ケ札をしました。1878年8月瀬脇は再び下村輪八郎と齊藤七郎兵衛の「松島開拓願」を上申したので、松島巡島の議論が起り、田邉は「松島巡視要否ノ議」を纏めました。その中で甲は、「松島ハ我邦人ノ命ゼル名ニシテ其実ハ朝鮮蔚陵島ニ属スル于山ナリ」と松島を説明し、「蔚陵島ノ朝鮮ニ属スルハ旧政府ノ時一葛藤ヲ生シ文書往復ノ末永ク証テ我有トセサルヲ約シ載テ両国ノ史ニ在リ今故ナク人ヲ遣テコレヲ巡視セシム此ヲ他人ノ宝ヲ數フトイフ(中略)現今ノ務方ニ国脉ヲ静養スルニアリ鮮ヲ煎テコレヲ擾ス計ノ淂ルモノナラス松島断シテ開ク能ワス又開クベカラス其不能不可ヲ知テコレヲ巡視スル豈無益ナラサランヤ況ヤ後害ヲ醸サントスルオヤ」と、朝鮮領と確定している松島(蔚陵島)巡視に強く反対しました。ハ別ニ二島アルノ説紛紜決セス遂ニ松島巡島ノ議起ル甲乙丙丁ノ説ノ如シ雖然其事中止セリ」とあり、松島巡島は中止されました。丁とは甲と殆ど同じことを書いた田邉の署名記事で、松島が所属不明ならば、「縦令一小島タリトモ我北門ノ関放擲シ置クベカラサルヲ告ケテ之レヲ開クニシカザランカ故ニ瀬脇氏ノ建言スル所採ル能ハサルナリ」と、開くにしても朝鮮に告げてからと、しごく当然のことを述べています。私は田邉の提言を容れ違法な巡視を中止した新政府の決断を評価します。内務省と太政官が鬱陵島と現竹島を版図外とした根拠を述べる機会を与えて下さったことに感謝します。>内務省と太政官が、なぜ、島根県が提出した資料にある「竹島外一島」とは現在「鬱陵島」及び「竹島(独島)」として知られているあの二つの島だと分かったのか、ということの思考過程を説明することが必要ではないでしょうかね。思考過程を説明するとは意味がよく分かりませんが、「内務省と太政官が、なぜ、島根県が提出した資料にある「竹島外一島」とは現在「鬱陵島」及び「竹島(独島)」として知られているあの二つの島だと分かったのか」について説明します。内務省地理寮は地籍編纂のため、1876年10月5日島根県に竹島について尋ねました。関連資料とともに内務省に提出しました。(1854)等を参考にして、竹島・松島の地理・産物を詳述しました。ヲ知ル能ハス・・」、松島は「次ニ一島アリ松島ト呼フ周囲三十町許竹島ト同一線路ニ在リ隠岐ヲ距ル八拾里許樹竹稀ナリ亦魚獸ヲ産ス」と記されています。これは明らかに竹島(鬱陵島)と松島(現竹島)の記述だと分かります。磯竹島略圖という地図も副えられました。隠岐と磯竹島の間に松島と記された2つの小島と幾つかの岩礁が描かれています。磯竹島の北東沖にはマノ島と記された小島もあります。これらの島根県提出資料を見れば、竹島は鬱陵島、松島は隠岐から竹島へ行く途上にあり、竹島と松島は別々の島であることは明白です。誰も、竹島と松島が同じ島で、竹島とも松島とも呼ばれている島があるとは思わないでしょう。ヲ版圖外ト定ム」としたのは、当時かなり普及していた西洋の地図を根拠にして判断したとの説も唱えられています。参考にしたことは十分考えられますが、前島密以下の誇り高く優秀な内務省の官吏が、詳細な島根県提出資料を差し置き、誤りの多い西洋の地図を根拠にしたとは、私には全く理解できません。して描かれないか、或いは点線で示されています。そのまま残されました。ロシア海図を翻訳した1876年海軍水路寮発行の『朝鮮東海岸圖』は、朝鮮よりに点線でアルゴナフタ島を描き、鬱陵島を松島とし、隠岐よりにヲリウツ礁・メ子ライ礁を描いています。後に海軍水路部はイギリスの海図や水路誌も参考にして鬱陵島を松島にしました。内務省や太政官が西洋の地図を根拠にして「竹島外一島ヲ版圖外ト定ム」としたとは全く考えられません。当時の多くの西洋地図では竹島は現存せず鬱陵島は松島ですから、もし竹島とも松島とも呼ばれる鬱陵島だけを放棄したのならば、「松島を版圖外ト定ム」とすれば済むことで、わざわざ「外一島」と書く必要は少しもありません。「竹島外一島」という表現は、日本人が江戸時代から知っていた「伝統的竹島」と、もう一つの別の島である「伝統的松島」を示しています。ト可相心得事」は、島根県提出の資料に基づき、竹島(鬱陵島)と松島(現竹島)は日本領ではないとしたものです。22:52何の証明もできないまま、太政官が現在の竹島を版図外と判断したのだと主張しておられることは良く分かりました。質問にお答えいただきありがとうございました。much.たびたびの御質問を有難うございました。お陰で私の考えを少しは纏めることが出来ました。西洋の地理認識がリアルタイムに内務省の地理認識に反映されたとする仮定に無理がある。内務省は、1881年の大日本府県分轄図でも竹島(アルゴノート島)と松島(ダジュレー島)を描いている。「松島ハ朝鮮ノ蔚陵島ニシテ我版図中ナラス」との田邉太一の付け札があります。「朝鮮蔚陵島ニ属スル于山」でなく「松島ハ朝鮮ノ蔚陵島」と明言しています。同書の第二十三号にarareさんご指摘の「丁」がありますが、そこには「聞ク松島ハ我邦人ノ名セル名ニテ其實ハ朝鮮欝陵島ニ屬スル于山ナリト」とあります。これからすると「松島ハ我邦人ノ名セル名ニテ其實ハ朝鮮欝陵島ニ屬スル于山ナリ」というのは田邉太一の見解を述べたものでなく、そういう認識のある人々がいることを承知しているとしているにすぎません。「聞ク」という重要な文言の存在を隠して引くのは正しい引用とは言えません。その後で田邉は「欝陵島ノ朝鮮ニ屬スルハ舊政府ノ時一葛藤ヲ正シ文書往復ノ末永ク認メ我有トセサルト約シ」として竹島一件で欝陵島の帰属先が確定していることを指摘して、そのような島へわざわざ調査の船を出すのは問題ではないかと指摘しています。明治十年四月の段階で「松島は朝鮮の蔚陵島」と断言していた田邉太一が1年後には見解を変えたかにもみえますが、そうではありません。田邉は「松島は朝鮮の蔚陵島」と確信しているものの、松島開拓を主張する人が複数あるので現地を実査する必要性を認めています。そのためだけに軍艦を派遣するのは日朝関係が微妙な時期なので避けるべきであり、将来朝鮮へ使臣を派遣するに際してついでに検証すればよいだろうとしているのです。1880年(明治13)天城艦によって松島が鬱陵島であることを確認して一件落着しているわけです。『竹島考証』の結論は「松島は江戸時代に竹島と言われていた島であり、その島は古来日本の版図外であった。」ということであり、今日竹島と呼ばれている島については触れていません。様コメントに感謝します。>西洋の地理認識がリアルタイムに内務省の地理認識に反映されたとする仮定に無理がある。