地理認識で決定された、と私は思っています。竹島と松島はアルゴノート島とダジュレー島を描いているように見えます。この地図には幾つかの興味深いことがあります。松島が隠岐と同色に彩られています。松島の彩色はありません。文言が印刷されています。従って、これは1882年2月以降に作られたことが分かります。http://www.kr-jp.net/map/naimu-map/naimu-map.htmlこれは内務省地誌課が、一度は松島を日本領にしようと試みたが、1882年2月以降にそれを断念したことを示しています。この地図は地理局地誌課長の塚本明毅主導の下に作られました。Japon』を製作し、「松島竹島」を日本領として全世界に向け発信しました。太政官正院から出版した『日本地誌提要』の隠岐条島嶼の項で、「又西北に方リテ松島竹島ノ二島アリ。「松島竹島」を隠岐の島嶼に入れ、江戸時代初期の竹島渡海の事蹟を記しました。決定したので、「松島竹島」の日本領化を熱心に勧めてきた塚本明毅は、この決定を無念の思いで受け入れたことでしょう。(1881)の山陰地方に、「松島竹島」を載せることは出来ませんでした。塚本明毅は、「松島」を「竹島一件」で放棄した鬱陵島、「竹島」を烏有のアルゴノート島の位置に描き、「竹島外一島」を版図外とした太政官指令に対し、ささやかな抗議の意を示した、のではないかとも思っています。20時頃送ったが掲示されないので、また送ります。重複ならばお許し下さい。田邉太一の竹島(鬱陵島)・松島(現竹島)認識について詳しく説明します。対し交信局長田邉太一は、「松島ハ朝鮮ノ欝陵島ニシテ我版図中ノモノナラス」との附ケ札をしました。一年後の1878年8月瀬脇は再び下村輪八郎と齊藤七郎兵衛の「松島開拓願」を上申したので、松島巡島の議論が起り、田邉は「松島巡視要否ノ議」を纏めました。田邉は、開拓願の松島が欝陵(蔚陵)島であることを確信していたので、日本人が江戸時代から知っていた伝統的松島について、「聞クカ如キハ松島ハ我邦人ノ命セル名ニシテ其実ハ朝鮮蔚陵島ニ属スル于山ナリ」と極めて簡潔且的確に説明しました。彼は松島に関し、実際に見たわけではないので、文献資料を調べ問い合わせて聞いたところによるとして、「聞クカ如キハ」と明示しました。「松島巡視要否ノ議」にある乙の意見は、「開否ノ略ハ視察ノ後ニ非サレハ定ムル能ハス・・西南勦定ノ後海軍モ無事閑暇ノ時アルベケレハ其時ニ至リ測量製図等ニ熟セル海軍士官ト生産開物ニ明カナル官吏トヲ派差シテコレヲ検セシメ而後コレヲ書図ニ徴シ古文書ニ照シテ初メテ松島ノ蔚陵島ノ一部ナリヤ果テ于山ナリヤ又別ニ一ノ無主地ナリヤヲモ定淂ヘク・・」と、松島は全く不明の地だから、巡視して調べるべきというものです。丙は「・・聊ニテモ該島ノ現状ヲ知ル事ヲ急務トセリ故ニ誰ニテモ其地ヲ巡視スヘキノ望アルモノ何船ニテモ其近傍ヲ航シ甘ンシ寄椗セントイフモノアレハコレヲ許可シコレヲ雇フヲ可ナリ・・我邦人外国ノ船ニ搭シ韓地ニ至リシトテ韓政府ノ猜嫌ヲ増サントノ過慮ハナキニアラズトイヘトモ該島ニ在ル韓民(縦令官吏アルモ)邦人ト外国人トヲ区別スルノ眼晴モアルマジケレバ断然交隣ノ誼ニ於テハ妨碍ヲ生セサラン亊ヲ信ス」と、韓国領と知りながら調査すべき、というものです。1966)とされる田邉にしては、珍しく烈しい調子で書いたのが次の甲の意見です。「蔚陵島ノ朝鮮ニ属スルハ旧政府ノ時一葛藤ヲ生シ文書往復ノ末永ク証テ我有トセサルヲ約シ載テ両国ノ史ニ在リ今故ナク人ヲ遣テコレヲ巡視セシム此ヲ他人ノ宝ヲ數フトイフ况ンヤ跡隣境ヲ侵越スルニ類シ我ト韓トノ交漸ク緒ニ就クトイヘトモ猜嫌猶未全ク除カサルニ際シ如此一挙ヨリシテ再一隙ヲ開カン事尤交際家ノ忌ム所ナルベシ・・現今ノ務方ニ国脉ヲ静養スルニアリ鮮ヲ煎テコレヲ擾ス計ノ淂ルモノナラス松島断シテ開ク能ワス又開クベカラス其不能不可ヲ知テコレヲ巡視スル豈無益ナラサランヤ况ヤ後害ヲ醸サントスルオヤ」もともと温厚な田邉はちょっと烈しすぎたと思ったのか、Matoto様が云われたように、丁では、「又松島ノ未タ他邦ノ有ニ属セサルモノタル判然タラス所属曖昧タルモノナレハ・・漸ト機會ヲ計リ縦令一小島タリトモ我北門ノ関放擲シ置クベカラサルヲ告ケテ之レヲ開クニシカザランカ故ニ瀬脇氏ノ建言スル所採ル能ハサルナリ」即ち、又松島がどの国に属するか分からず所属不明ならば、ゆっくりと機会を計り、たとえ一小島でも我北門の関で放置できないから朝鮮に告げて開かざるを得ないが故に、(すぐ開くべきという)瀬脇氏の建言を採ることはできない、と述べております。この時、明治新政府は朝鮮領鬱陵島を無断で巡視すべきでないという田邉の正論を受け容れ、早急な巡視は中止されました。送ったが掲示されなかったのでまた送ります。22:26ふーん、arareさんは、塚本明毅という内務省高官は、政府の公的な地図において、太政官指令に抗議する意図から、アルゴノートは存在しないことを知りながらそこにあえて竹島を書き込むというハチャメチャなことをしたのだと言っているわけですか。田邉太一は「松島」とは鬱陵島と認識していたのでしょうか、それとも于山島と認識していたのでしょうか。arareさんの考えを簡潔に聞かせてください。田邉太一は、伝統的松島を于山と認識していましたが、開拓願の松島は鬱陵島と認識していました。して、大変尊敬しているのでこの機会に少し紹介させて頂きます。年江戸下谷に生まれた。13歳のとき田辺石庵(田辺太一の父)について儒学を修め、昌平黌では矢田堀景蔵(1829-1887)・田辺太一(1831-1915)とともに「三才子」と称された。榎本武揚(1836-1908)も少時石庵に学び、矢田堀景蔵の従者として長崎に行ったが、1856年第二期の伝習生となった。矢田堀景蔵らとともに長崎港の測量を実施したという。年矢田堀景蔵以下の一期生は蒸気軍艦観光丸を江戸に回漕したが、塚本も同船し、築地に開かれた幕府の軍艦操練所の教授手伝いとなり、翌年には教授となった。いる調査隊を派遣し、その用船に咸臨丸を使った。艦長小野友五郎は航海長格の測量方として塚本桓輔を選んだ。艦長1871年獄死)とともに作成した。貳拾七度壹拾貳分ニ至リ」と記し、硫黄島を含めなかった。塚本は幕府海軍で1868年1月軍艦頭並になったが、4月病気と称して辞任した。その後、沼津兵學校の一等教授となり、洋算の教科書として最もよく使われた『筆算訓蒙』を著した。沼津兵學校では西周の辞任後、頭取となったが、陸軍兵学大教授を経て、1872年太政官正院に出仕し、改暦事業を行い、皇國地誌編纂に従事した。1873年のウイン万国博には日本全図を出陳した。Japon』は、日本の領域を実線で表し、朝鮮半島や沿海州の海岸は点線で示した。Shiukotanの4島が実線で描かれた。I.は記され、作成者は日本領と考えていたように見える。説明書として『日本地誌提要』が編纂された。http://www.tanaka-kunitaka.net/takeshima/vienne-1873/1875年地誌編纂の地誌課は修史局に移されが、1877年1月修史局は廃され、同年12月地誌関係者は辞職した。地誌課がおかれ、塚本明毅は前と同様に地誌編纂業務を続けた。松島竹島はこれら公的な地図には描かれなかった。松島と竹島は描かれたが、彩色はなく、版図外の島とみなされた。23:55そんなはぐらかしの文章は要りません。02:25>田邉太一は、伝統的松島を于山と認識していましたが、開拓願の松島は鬱陵島と認識していました。田邉太一ははっきり言っていますよ。「朝鮮蔚陵島ニ属スル于山」でなく「松島ハ朝鮮ノ蔚陵島」と明言しています。)田邉太一が伝統的松島を于山と認識していたことにarareさんはしたいようですが、根拠がありません。いままでにarareさんが根拠として出してきたものも、田邉太一の認識を示したものでなく彼が収集した見解の中にそのような見方をしていたものがあったにすぎません。それをarareさんは田邉太一の認識であると決めつけています。『竹島考証』を読む限り「田邉太一は伝統的松島を于山と認識していた。」などという結論は導き出せません。「聞クカ如キハ松島ハ我邦人ノ命セル名ニシテ其実ハ朝鮮蔚陵島ニ属スル于山ナリ」は、Makoto様が云われたように「彼が収集した見解の中にそのような見方をしていたものがあった」のも事実です。長久保赤水の地図に記された伝統的松島が、「朝鮮蔚陵島ニ属スル于山」であると断言しています。『竹島考證』を読む限り「田邉太一は伝統的松島を于山と認識していた。」という結論に達します。01:19≫伝統的松島が、「朝鮮蔚陵島ニ属スル于山」であると断言しています。田邉太一は伝統的松島が朝鮮蔚陵島ニ属スル于山であると断言していることを示します。「聞ク松島ハ我邦人ノ命ゼル名ニシテ其実ハ朝鮮蔚陵島ニ属スル于山ナリト」と、文献資料と問い合わせた結果に基づき、自らの見解を簡潔且的確に纏めました。この文章は松島という名で鬱陵島の開拓願が繰返し何度も出されたので、江戸時代から日本人が知っていた松島は鬱陵島ではないことを説明したものです。前にも書いたように、田邉は、「松島ハ我邦人ノ命ゼル名ニシテ」から鬱陵島ではないことを示し、「其実ハ朝鮮蔚陵島ニ属スル于山ナリ」即ち、実際の松島は朝鮮蔚陵島に属する于山である、と具体的に述べ断言しています。1966)に従い伝統的松島としました。(1873)等からと考えます。「鬱陵島(日本ニテ是ヲ竹島ト稱ス)子山島(日本ニテ松島ト呼)是ナリ」とあります。欝陵島の南、朝鮮本土と欝陵島の距離の半分ほどのところに、于山島を描いています。田邉はこれらの資料から伝統的松島を朝鮮蔚陵島に属する于山と判断したと推測します。16:54もういい加減にそういうまやかしを書くのはやめませんか。シテ聞クノ如クナランニハ断然松島ヲ開クベカラズ」と書いてある。いうのは「断言している」とは言わない。あなたはどうしても田邉さんが「聞ク松島ハ我邦人ノ命ゼル名ニシテ其実ハ朝鮮蔚陵島ニ属スル于山ナリト」の一文で「江戸時代に松島と呼ばれていた島」に言及したことにしたいようだが、むだなことです。「松島ハ我邦人ノ命ゼル名ニシテ」は、「松島」という名前は日本人が付けた名前だと言っているだけのことであって、それが自動的に「江戸時代に松島と呼ばれていた島」を指すことにはならない。そもそもこの文章は、開拓願が出された「松島」を議論するために書かれているのだから、「松島ハ我邦人ノ命ゼル名ニシテ」の意味は「開拓願が出されたその島の名前である松島は日本人が付けたものであるが」という意味にしかならないのであって、上の一文は「開拓願が出されている松島」についてのみ言及しているのですよ。田邉太一は伝統的松島と開拓願の松島(鬱陵島)を明確に分けている事をご理解下さい。シテ聞クノ如クナランニハ断然松島ヲ開クベカラズ」と書いてある。いうのは「断言している」とは言わない。長久保赤水の地図に記された伝統的松島のことです。これは朝鮮蔚陵島に属する于山であると断言しています。「今果シテ聞クノ如クナランニハ断然松島ヲ開クヘカラス」の松島は、西洋人が誤って名付けた鬱陵(蔚陵)島のことです。>「松島ハ我邦人ノ命ゼル名ニシテ」は、「松島」という名前は日本人が付けた名前だと言っているだけのことであって、それが自動的に「江戸時代に松島と呼ばれていた島」を指すことにはならない。「松島ハ我邦人ノ命ゼル名ニシテ」の松島が伝統的松島でないならば、「其実ハ朝鮮蔚陵島ニ属スル于山ナリ」を如何に解釈されますか?Chaamiey様は、“「松島ハ我邦人ノ命ゼル名ニシテ」の意味は「開拓願が出されたその島の名前である松島は日本人が付けたものであるが」という意味にしかならない”と書いておられます。「開拓願が出されたその島の名前である松島」は、日本人が付けたものではなく、シーボルトが間違って付けた名前です。西洋の地図が入るまで、日本人は鬱陵島を松島と名付けたことはありません。>上の一文は「開拓願が出されている松島」についてのみ言及しているのですよ。上の一文とは、どれを指しているのかよく分かりませんが、もし「聞ク松島ハ我邦人ノ命ゼル名ニシテ其実ハ朝鮮蔚陵島ニ属スル于山ナリト」を指すならば、この文章は、前にも書きましたが、「伝統的松島」が鬱陵島ではないことを説明し、朝鮮蔚陵島に属する于山であると断言したものです。従って、第二十三号文書は「開拓願が出されている松島」についてのみ言及している訳ではありません。この文章以外の第二十三号文書は、確かにChaamiey様が云われるように、「開拓願が出されている松島」即ち鬱陵島についてのみ言及しています。20:28>田邉太一は伝統的松島と開拓願の松島(鬱陵島)を明確に分けている事をご理解下さい。ことは既に竹島問題を離れて、日本語の初歩的な読み方という低いレベルの話に立ち至っているわけですが、arareさんがまやかしを書くのをやめないので、コメントを続けます。arareさんは書きました。長久保赤水の地図に記された伝統的松島のことです。これは朝鮮蔚陵島に属する于山であると断言しています。「今果シテ聞クノ如クナランニハ断然松島ヲ開クヘカラス」の松島は、西洋人が誤って名付けた鬱陵(蔚陵)島のことです。シテ聞クノ如クナランニハ断然松島ヲ開クベカラズ」のうち、最初の「松島」は「伝統的松島」(=今の竹島)を指すものだが、後に出てくる「松島」は「鬱陵島」のことだとおっしゃる。この文章を読む人は、まあアラレさん以外の大抵の人は前の松島も後の松島も同じものだと読みますよ。それが日本語の常識的な読み方です。20:35また、arareさんは書きました。反問として成立していると思っているわけですか?これは今から130年前の文章とは言えそんなに難解な文章でもないから、書いてあるとおりに理解すれば良いのではないですか。言ってもあなたは分からないのだろうから、詳しく書いておきますね。「開拓願が出されたその島の松島という名前は日本人が付けたものであるが、それは実は朝鮮の鬱陵島に付属する于山島であるという話を聞いている。」それをあなたは、「其実ハ」を「実際の松島は」などと恣意的に解釈しているだけです。20:52さらにarareさんは書きました。>しかし、「開拓願が出されたその島の名前である松島」は、日本人が付けたものではなく、シーボルトが間違って付けた名前です。西洋の地図が入るまで、日本人は鬱陵島を松島と名付けたことはありません。あなたは、日本人が松島と名付けたのは「伝統的松島」(=今の竹島)だけであって、「日本人は鬱陵島を松島と名付けたこと」はないから、田邉さんの「松島ハ我邦人ノ命ゼル名ニシテ」という言葉は即ちその島は鬱陵島ではないことを示したことになる(=「伝統的松島」を示したことになる)、という実に奇妙奇天烈な論理を立てていますよね。これがあなたのまやかし解釈の基礎になっている部分なのだが、残念ながら、「松島」という言葉は日本語だから、それがどの島に充てられていようと、例えシーボルトが日本人のいう松島とはこの島のことだなと間違えて鬱陵島に「松島」の名を表示したのだとしても、それが「邦人ノ命ゼル名」だと理解されるのは当たり前のことです。珍説・奇説はもうやめていただけませんかね。ここはもう少しまじめに竹島問題について議論するブログです。田邉太一は伝統的松島と開拓願の松島を峻別している事をご理解頂けない様ですので、更に説明します。シテ聞クノ如クナランニハ断然松島ヲ開クベカラズ」のうち、最初の「松島」は「伝統的松島」(=今の竹島)を指すものだが、後に出てくる「松島」は「鬱陵島」のことだとおっしゃる。いうことを説明したかったのだとすれば、なぜ田邊さんは、この松島とこの松島は違うものだと分かる区別をせずに、単に同じ「松島」という言葉で語っているのでしょうかね?田邉は第二十三号文書で次のように書いています。「聞ク松島ハ我邦人ノ命ゼル名ニシテ其実ハ朝鮮蔚陵島ニ属スル于山ナリト蔚陵島ノ朝鮮ニ属スルハ旧政府ノ時一葛藤ヲ生シ文書往復ノ末永ク証テ我有トセサルヲ約シ載テ両国ノ史ニ在リ今故ナク人ヲ遣テコレヲ巡視セシム之レ他人ノ寶ヲ數フトイフ况ンヤ隣境ヲ侵越スルニ類スルヲヤ今我ト韓トノ交漸ク緒ニ就クトイヘトモ猜嫌猶未タ全ク除カサルニ際シ如此一挙ヨリシテ再ヒ一隙ヲ開カンコト尤モ交際家ノ忌ム所ナルベシ今果シテ聞クノ如クナランニハ断然松島ヲ開クヘカラス」。最初の「聞ク松島ハ我邦人ノ命ゼル名ニシテ其実ハ朝鮮蔚陵島ニ属スル于山ナリト」は、「松島ハ我邦人ノ命ゼル名ニシテ」から、シーボルトが誤って名付けた鬱陵島ではないことが分かります。「其実ハ朝鮮蔚陵島ニ属スル于山ナリ」から、実際の松島は朝鮮蔚陵島に属する于山である、と田邉は述べております。長久保赤水などの地図に記された「伝統的松島」としました。次の「蔚陵島ノ朝鮮ニ属スルハ旧政府ノ時一葛藤ヲ生シ文書往復ノ末永ク証テ我有トセサルヲ約シ載テ両国ノ史ニ在リ・・今果シテ聞クノ如クナランニハ断然松島ヲ開クヘカラス」ですから、この松島は蔚陵(鬱陵)島と分かります。田邉は「蔚陵(鬱陵)島の松島」と「蔚陵島ニ属スル于山の松島」を明確に区別して書いています。「開拓願が出されたその島の松島という名前は日本人が付けたものであるが、それは実は朝鮮の鬱陵島に付属する于山島であるという話を聞いている。「開拓願が出されたその島」という原文にない言葉が加えられています。原文は単に「松島」だけです。「開拓願が出された」のは鬱陵島ですから、Chaamiey様はこの松島を鬱陵島にしたいがために加えられたのでしょう。「松島ハ・・其実ハ朝鮮蔚陵島ニ属スル于山ナリ」は、「鬱陵島は・・それは実は朝鮮鬱陵島に属する于山である」という奇妙奇天烈な文になります。原文にない言葉へのコメントは以後控えさせて頂きます。竹島問題に関する日本側の出来事や文書等を、本サイトに掲載したものを中心に時系列に並べました。これからも随時追加・修正して行く予定です。リンクにあるホームページを中心とした両国側サイトを参考・引用させていただきました。