「異国への渡海免許」などと妙な拡大解釈をして江戸幕府が竹島(鬱陵島)を朝鮮領と認識していた証拠であるなどという論を広めて回っている人や団体がありますが、そのような考えは成り立たないと思います。江戸幕府は外国との窓口を支那およびオランダを担当する長崎奉行のほか、琉球は薩摩藩、蝦夷は松前藩、そして朝鮮は対馬藩に任せていました。この老中連署による奉書の宛先が鳥取藩主である松平新太郎宛てになっていることからするなら、竹島を朝鮮領と考えていなかった証拠と言えるのではないでしょうか。朝鮮領と認識していたなら対馬藩に任せたはずです。渡海免許を朱印船貿易の朱印状のごときものと解するから「異国への渡海免許」などという我田引水的な解釈をするのであって、写しが1通しか見つかっていないことをもって異例なものとして、いかにもいかがわしい対応を取った如く言っていますけど、竹島の開発事業許可書と考えるなら写しが1通しか見つかっていないから異例とは言えないのではないかと思います。許可する印判状はいくらも出されています。仰るとおりだと思います。日本での「常識」を韓国の洗脳教育で染まった方たちに伝え、理解してもらうのは至難の業です。事実を積み上げて説得していくことしかないと思っています。13:19Makoto様コメントありがとうございます。内藤正中氏らは渡海免許を朱印状であったかのごとく歪曲して解釈するだけにとどまらず、そもそも朱印状そのものの解釈も間違っているようです。朱印状自体が”異国”との”貿易許可書”だけではなかった、という基本的事実をご存じないのではないしょうか。戦国(せんごく)時代から江戸(えど)時代初期(しょき)にかけて,将軍(しょうぐん)や大名が朱肉(しゅにく)の印(いん)をおして使用した公文書。軍事命令(ぐんじめいれい)や領地(りょうち)の授与(じゅよ),法令(ほうれい)の発布(はっぷ),外交文書などに用いられた。◇朱印(しゅいん)は花押(かおう)の代用として使われはじめ,黒印(こくいん)よりは重いものとされた。江戸(えど)時代には将軍(しょうぐん)だけが朱印(しゅいん)をおすことができた。仰るとおり、朝鮮の地と考えていたなら対馬藩を通さない渡海・交易はありえませんし、少なくとも竹島一件以前において鬱陵島と竹島(当時の竹島と松島)が日本の領土ではないと考えていたことだけはありえないと思っています。検討した結果、今では私は次のように考えています。自分たちが拝領した朱印地・黒印地のようなもの、とそれぞれ解釈していたのではないかと。最近、石見銀山を訪れる機会があったのですが、天領跡地を実際に見ると、その思いを新たにしました。さんへ確かに至難だと思います。私には中立公平な記述がされていると読める下條正男著『竹島は日韓どちらのものか』(文春新書)を「史実を平然とねじ曲げたり、韓国人を侮蔑する箇所があって感心しなかった。」(http://www.toyo-keizai.co.jp/news/essay/2007/post_672.php)と評してしまうような人々を相手にしなければならないのですから。彼国の「独島」は科学としての歴史の問題でなく、宗教の問題になってしまっているのではないかと思います。彼らにとっては事実なんかどうでもいいんですよ。「独島は韓国領土」「独島は日帝による侵略の最初の犠牲の地」として反日のシンボルとしておきたいのでしょう。自分たちのアイデンティティーを反日に置かずにいられないという彼らの精神構造は、私のような凡人には理解しかねます。説得すべきは韓国人ではなく、日本の政財官界をはじめとする各界の指導層であり、世界の指導的立場にある人々だと思います。こちらの方はこのサイトで進めているような歴史地理学的な研究成果を受け入れてくれるでしょうから。韓国の主張はおかしいと世界中の人に指摘されないと彼らは納得できないんじゃないかと思うのです。(それでも日本のロビーにより阻まれたなんて言い出しかねませんけどね。そんなこと言い出せば韓国が世界の笑い者になるだけです。「『国際機構に諮問し資料を検討、独島が適切と判断』...仏教科書出版社」と伝えた件を注目しています。http://japanese.joins.com/article/article.php?aid=107261&servcode=A00&sectcode=A00竹島の帰属は「日本国との平和条約」(いわゆる「サンフランシスコ平和条約」)によって日本に帰属と確定しています。これを覆すには日韓の間で新たな条約が締結されるなどの手続きなしにはなしえません。このフランスの教科書出版社がどのような根拠から竹島を独島へと書き改めることとしたのか、詳細が分かると良いのですが......。「国際機構に諮問し資料を検討」ってどこの機関なんだろ。領土紛争の資料検討なら国際司法裁判所でしょうに。02:07Kaneganeseさんへ朝鮮の領有したことのない島を領有していたことにしようとするから無理が出るんですよ。昔ならこんなマイナーなテーマに興味を持つのはごく限られた人でしたが、今はネットのおかげで私のような凡人でもいろいろ知ることができるようになりました。専門家といわれる人の中にも相当怪しい人がいることがバレてしまっていますね。叩いてさしあげましょう。いいかげんな事を言っている似非専門家を駆逐するにはそれが一番かと思います。自分たちが拝領した朱印地・黒印地のようなもの、とそれぞれ解釈していたのではないかと。解釈などがポイントとなる話かと思いますが、勉強不足でコメントし得る域に達していませぬゆえ。「隠州」のこととも読めますし、「竹島及び松島」のこととも読めます。(「隠州なわけないでしょ。悩むことないよ」と言われてしまいそうですが、ちょっと引っかかるんですよ。竹島及び松島のことだとしたら「以此島為限矣」で良いはず。それをしなかったのはなぜか。半月城こと朴炳渉さんは「州はシマとは読まない」と言っていますが、州の字義から言うとシマと読むんですよね。字義を調べるなら国語辞典である広辞苑より漢和辞典の方が適切なはずですが、漢和辞典にはしっかりシマと読めると書かれているので彼は広辞苑で逃げていますね。州は中洲のことなのです。転じて国、行政区画を意味するようになったと。待てよ、州は島々という意味合いで使うことってあるのかな。二島の言い換えとして島でなく州を用いたならわからなくもない。)ということで、暫し猶予をくださいませ。12:50Makotoさん日本の歴史学者(梶原秀樹)や経済学者(堀和生・内藤正中)で竹島に関する著書のある人物は、”いいかげん”どころか、全くの嘘を垂れ流しており、恐怖感すら覚えます。日本人一人一人が”所謂専門家”の言うことを鵜呑みにせずに、一次資料を基に彼らの言い分を検証すると、その恣意性が一目瞭然なのですが。Makotoさんのように資料を読んで判断しよう、という態度が一番望ましいものだと思います。このブログに関しても、間違等発見されましたら、是非お知らせ下さい。領有権の問題に関しては、以下の二点において、既に日本の主張が正しいことが明確だと私は思います。あとは仰るとおり、国内外に向けて広報していくことが重要な課題になってくると思っています。11905年の日本による領土編入以前に朝鮮・韓国が竹島を領有していたという具体的証拠がただの一つも無いこと2日本人がアシカ猟をしたり、日本海海戦に絡んで海軍が望楼を建設したり実効支配していたのに、1906(明治三九)年3月27日に島根県の役人が視察の際に鬱陵島に立ち寄って編入の旨を伝えるまで、韓国は全くその事実に気がつきもせず、知った後も抗議どころか統監府への事実照会さえしなかったこと。(彼らの言い訳のように外交権が事実上奪われていましたが、実際は同時期に統監府に抗議して"日本人による韓国の領土収奪を阻止”していた事実がありますので、抗議しなかったのではなく、大韓帝国政府の内部調査の結果日本人の言う新竹島がかれらの竹島とは違い、独島なるものは朝鮮の領域ではないことに中央政府が気がついたのだと推測されます。竹島問題に関する日本側の出来事や文書等を、本サイトに掲載したものを中心に時系列に並べました。これからも随時追加・修正して行く予定です。リンクにあるホームページを中心とした両国側サイトを参考・引用させていただきました。