掲載」のものが、以前は、トロンペーパーさんのサイトにありました。これは、韓国人学者の判読文を伴う論文の引用でした。その韓国人学者による判読は誤読が多く、故意か偶然か、数行に渡って欠落していたり、特定の単語を意図的に抜かしたりしている低水準なものでした。現在見られるものでは、田中邦貴さんのサイトがもっとも詳しいようです。読み解いていかないといけないと思います。小嶋さんが、いま読み返してみても、間違いが見つかる、ということは、テキストの確定が出来ていないということだと思います。掲載」の翻刻のほかにたしか、李奎遠の孫娘(ひ孫だったかもしれません)に当たる人が、再解読したものがあったように記憶しています。重要視する理由は、それが李氏朝鮮の人々が、自分たちが考えた海洋に於ける境界であるからだけではありません。それにもまして重要なことは、「水宗」という祭祀には、水旨・水宗という危険な地点を無事越えたことを即座に国王に報告する「水宗牌」という制度をともなっていたことです。王命によって繰り出された水宗を越える船団の各船には、それぞれ木牌が具えられていて、これに、国王から任命された正使が、「何年何月何日に、無事に水宗を越えました」と書き記して、これを付き従う船に授け、帰国後政府に奏上するという儀式であったようです。(日本の寛政暦では、この年の置閏月は二月であり、閏三月は存在しません)私は、前回のコメントで、1882年の李奎遠の鬱陵島検察日記にも、水宗祭祀が行われていた様子が読み取れる事を示しました。私が重要視するのは、鬱陵島検察使が、もし鬱陵島を越えて、現在の竹島を訪れていたことが一度でもあって、それによってそこを朝鮮の領土であると主張するなら、朝鮮王朝実録などの記録に、鬱陵島を越えてさらに水宗の儀式が行われていたことを証明する記述が存在しなければならないからです。このことは、1899年に鬱陵島を調査した禹用鼎の記した、「石島」を現在の竹島だと、無理なこじつけ主張をしてみたところで、そこに鬱陵島と現竹島の間で行われたであろう「水宗」祭祀の記述がないということは、当時の朝鮮の慣習および法から見て、論理破綻していることが証明されると考えます。(1694年12月22日)朝鮮本土から鬱陵島に向けて船出した初日に水宗祭祀の儀式が行われています。いう疑いを掛けられているのが面白いです。01:40小嶋さん>私が重要視するのは、鬱陵島検察使が、もし鬱陵島を越えて、現在の竹島を訪れていたことが一度でもあって、それによってそこを朝鮮の領土であると主張するなら、朝鮮王朝実録などの記録に、鬱陵島を越えてさらに水宗の儀式が行われていたことを証明する記述が存在しなければならないからです。鬱陵島から竹島に行く海の状況がどうであったのか、全く記録がありませんね。いう疑いを掛けられているのが面白いです。別のところに行ったのではないかと疑われていたんですね。現場は苦労しているのに、中央の「えらいさん」は、全然理解していない。「舛」は「異」の意味でしょうか?「漢相所圖上」とあるので、張漢相が、報告として「図」を上げているのが確認できますね。16:35舛という漢字に関しましては、別の字なのかも知れないと思って原文を調べてみましたが、誤読ではありません。背反するという意味で書かれています。http://sillok.history.go.kr/viewer/viewtype1.jsp?id=wsa_12008014_004&mTree=0&inResult=0&indextype=1こちらで原文が見られました。互いに反対方向を向いた左右の足の形から、そむく、くいちがう、の意を表す。(訓読みで、ますと読んで、「升(ます)」に当てるのは日本での用法。)肅宗が疑念を抱いた、張漢相が描いた地図をがどんなものであったかは興味が湧きますね。これは現代でも当てはまることですが、張漢相は、朝鮮知識人の通例として、全く独自に新しい地図を描いたとは考えにくいと思います。それでも、「輿地勝覧」とは違っていると国王が訝ったわけです。申光璞が書写した張漢相の欝陵島事績に、張漢相の言い訳があります。(解釈)検察使の任務を遂行するに当たって、仮置きの(うたた寝しかできないような曲がりなりの寝所しかない)船に、三昼夜にわたって、あたかも穀類をあおって殻・塵などを分け除く道具の箕(み)であおったように、はげしく上下にゆれうごく波に揺られて、精神が何もわからくなるほど昏憒(こんかい)してみだれ、船酔いが酷くて収拾がつかないありさまでした。こんな悪い状況にかてて加えて、絵地図と書類を描きあらわして、提出しなければならないところなのに、専門職の絵師を検察使一行に参加させていなかったので、絵地図と書類を作成するのに日時を要して、ようやく作業がおわりました。畫乕(画虎)、すなわち、トラの絵を描いたつもりが犬に似てしまう。実力のないものが真似をして失敗してしまう故事成語のごときありさまで、素人が絵を描いたのでさらに遅延しました。それがこのような不始末なありさまという理由を、誠におそれおおい事ながら、取り急ぎ報告申し上げる次第であります。この言い訳にあるように、絵が下手すぎるといのはたぶん事実なのでしょう。それでも彼は、自分で見てきた正しい地形情報を、「輿地勝覧」を参考にしながら描いたのでしょう。国王の肅宗にしても、自分が送った検察使の最新の報告書よりも、古い地図や文献を正しいと信ずる感覚にも朝鮮人特有の気質が現れています。それでも私は、張漢相の描いた地図が、多少は後世に影響を与えていると考えます。それは以下の証拠から考えられるのです。張漢相の報告である鬱陵島事績には、鬱陵島に棲む動物として、イタチとネズミが書かれています。書かれていることが特徴です。1767)には、㹨となっていて、張漢相の報告にある鬱陵島の動植物の列挙がそのまま記載されていますので、この地図自体も、張漢相の報告を反映している可能性があります。http://blog.naver.com/storyphoto/viewer.html?src=http%3A%2F%2Fblogfiles4.naver.net%2Fdata32%2F2008%2F7%2F19%2F115%2F0014_1736_cms1530.jpgしかし後の海東地圖では、猫になっています。1767)には張漢相の圖の影響があると思います。先だってのコメントで、日本人の「海流」の認識について書きましたが、これに関して、「海流」を「潮流」と勘違いあるいは、混同されている方がいらっしゃったようなので、これらは、全く似て非なるものであることを申し添えます。それにしても、歳月号フェリーの事故を見ても、韓国人が現在でも、海に対して不慣れであることがわかると思います。済州島におもむく際にも、水宗儀礼が行われたそうです。これは、済州島が別の国であった時代の、いにしえの国境のなごりであり、李氏朝鮮時代には、この水宗はもう国境ではなくなっていたことは事実です。楽隊を揃えて、大量のお米や粟を、生米だけではなく、船の上で炊いて、御飯や煮物、汁物を作ってこれと合わせて、生きた豚や仔牛さえも海中の投入しなければ、恐ろしくて、短い海さえを渡ることが出来なかった大陸性の民族気質は、日本人の感覚とは懸け離れています。場所はことなりますが、昭和三年(1928年)に日本人が、記した朝鮮の習俗に当時まだ水宗儀礼が行われていた記載があるほどです。23:33張漢相の言い訳部分の出典に思い違いによるミスがありました。「朴世堂が『西渓雑録』に書写した張漢相の欝陵島事績」に訂正します。六隻からなり、大小あったということですから、儒教的習慣から考えて、正使の乗った騎船が、最大の船であり、重要な祭祀を行う卜船も同程度の大船で、汲水船がそれよりも小さな船であったと考えるのが自然でしょう。沙格は別にして、鬱陵島掃討伐軍としての一般兵員が150人という意味に解釈することも出来なくはないと思います。「沙格」というのは船を運航するための専門職の人員で、沙工と格軍の総称で、前者は船長、格軍は一般船員に相当するようです。当時の朝鮮の船一隻には、沙格が15~17名程度であったようです。したがって、150人が一般兵員のみの人数であれば、船団の総人員は、260人近い数であったとも考えられます。この数は、船団六隻ではけっして無理な数ではありません。309人で、四隻の船で出発しているからです。景宗二年(1722年)三月に穀物五〇〇石(日本の270石に相当)を載せて済州島まで輸送した船の沙格は、17名で、同乗した役人は三名でした。英祖五年(1729年)八月に、済州島から海産物を載せて出帆した船の記録によれば、積み荷(量は不明)の他に、沙格が十六名に、同乗者八名という規模でした。一隻の船を運航する沙格は、十七名前後であったという点が一致していますので、この人数の推定は正しいでしょう。時代に差があっても人数に差はありません。23:49日本の弁才船は、戦国時代の関船から発達して、櫓と帆の併用による航海から、浸水のもととなる櫓穴を全て塞いで、ほとんど帆走のみの航海に切り替え、さらに帆をキャンバスに替え、少人数の操船と、逆風帆走となる間切り航海も可能にしたため、外洋航海が可能になりましたが、朝鮮の船舶にはそういった技術的発展がまったくありませんでした。朝鮮の船舶の規模を考える資料として、天理大学の長森氏による苦心の表が参考になります。ソウル、1977年、132~133頁。ソウル、1989年、39~40頁により作成。ここで問題となるのは、長森氏の論文が、長さの「尺」と積載容積の「石」が日本の単位とは異なるのに、その換算を全く考慮していない点です。注意を払っていないのか、不思議でなりません。皮肉な言い方をすれば、それはある意味でもっともなことなのかもしれません。換算やその説明を論文で触れていたしていたとしても、朝鮮の度量衡が日本とは異なって、まったくあてにならなかったり、換算が不能なことが多々あって、却って注意しなければならないので、文科系の研究者の論文らしく、潔く敢えて無視するという方法を取られたのかもしれません。文科系の研究者の方は、長森氏に限らず、水宗祭祀の研究の、大阪大学の山内晋次氏の論文でも、台風や季節に関わる航海記時に関してさえも、太陰太陽暦とグレゴリオ暦の換算さえ、一切していない点も、私にはまったく理解できない「武勇」を感じます。朝鮮の度量衡については、次回のコメントで話題にしたいと思います。西風を待って帆を上げて出発しました。季節は、もう翌日には立冬を控えていて、本来の計画よりかなり遅れていたようです。慣習から考えて、「卜船」では、海に出てまもなく、飯炊きや羮を準備して、午後二時頃までには、豚や仔牛の生贄も捧げて、太鼓や鉦を鳴らして呪文を唱え、海神への祭祀が行われていたと考えられます。(前後一時間幅)頃、船団は、大洋中にさしかかり、波が荒く険峻で、海の中にある境界を作っている水宗(水旨)、いわば分水嶺のような危険な地帯に突入しました。幅1kmほどあった二つの水流に遭遇し、張漢相はこれを水旨だと判断しています。この日は太陰太陽暦の九月十九日ですから、当然の事ながら、四日前が十五夜で晩秋の満月でした。18.3で、中潮です。出発から十時間経過してかなり沖に到達していますから、これは潮流とは考えにくいです。太平洋と違って、内湾的である日本海は、潮位差が小さいのです。これは、海水が大きく移動しようにも、ほとんど閉じこめられてしまっているので、潮汐による水位の変化が起きにくいためです。東から南の空に上っている月の潮汐力と、近づいている低気圧の影響で海面は多少膨らんでいるかもしれませんがそれは大きく影響するほどではないでしょう。したがって、この水流は、対馬海流であると判断できます。彼らには、強い水流だと感じたことでしょうが、その速度は黒潮本流の半分から三分の一程度の、1~1.5ノット程度だったと考えられます。急変して強風と雷雨になりました。これは低気圧、もしくはそれにともなう寒冷前線の通過に遭遇した様子です。書かれてはいませんが、この嵐のもとでは、竹で編んで作られている帆を慌てて降ろしたと考えられます。