考える???アタマの整理。政治ジェラルド・カーチス(コロンビア大学)教授は31日に外国特派員協会で講演し、「選挙のたびに浮動票が一斉になびき政権交代が続けば、重要な政策が遂行できず日本は取り返しのつかない下り坂に入る」と述べたそうです。(日経新聞9月1日)教授は、「日本のように(右派や左派の)固定票がなく、同質性の高い社会には小選挙区制度は合わない」と分析し、世論の雰囲気に影響されにくい中選挙区制度のほうが日本の政治風土に適している、と述べたそうです。すると、まさに浮動票が選挙のたびに一斉になびき、必要以上に政権が不安定化する可能性があります。確かに単純小選挙区にするなら、昔の中選挙区制度のほうがいいでしょう。中選挙区制度が「日本の風土に適している」とまではとても言えないでしょう。中選挙区制度の下で、自民党は政党よりも派伐が候補者に影響力を持ちましたし、一方で野党は一選挙区で一議席を確実に狙おうとして、政権を目指さない無気力な野党と、首相の座をたらい回しする自民党による政官業の癒着が生まれました。私は、小選挙区と比例代表を組み合わせた今の制度を基本にしつつ、比例代表制度の要素を強めるのが一番良いと思います。民主党も自民党も、国会議員の定数を削減するという方針を掲げ、比例代表の定数を削減する方針を打ち出しています。なれば、小選挙区の弊害が大きくなると思います。比例代表は、政治的少数派の意見を代表させるために必要な制度です。比例代表は候補者個人の責任よりも、政党の政治責任が強く求められる制度であり、政党の責任感が薄れれば、政治不信を招きやすいことは注意しておかなければならないでしょう。小選挙区制だから、いつもいつも劇的に政権交代が起きるというものでもないと思います。今回の政権交代は、明らかにこの4年間の自民党の政権運営がお粗末すぎたからだと言えるでしょう。自民党と公明党の連立与党の議席が半分以下に激減したので、これは劇的な変動に見えますが、実のところ、自公両党が衆議院の3分の2の議席を使った再議決などを行わないで、もう少し議会運営を丁寧に、賢くやっていれば、議席数の減少はわずかなものに抑えられたと思います。すれば、なんとか過半数は維持して、政権が維持できた可能性があったのではないかと思います。今回、政権交代の意思が明確に示されたのは、自公両党が衆議院の多数の議席を利用して「再議決」を繰り返すなど、横暴な印象を与えたことが大きかったように思われます。自民党は世襲議員が多いはずですが、小泉さんの2005年の「遺産」を少しずつ使っていけばいいものを、一気に使い果たしてしまったということでしょう。“AutoPage”AutoPage最新お知らせ。