割程度含むサンプルになっている。桁程度は大きくなっている可能性がある。全サンプルの分布や平均を、福島でのある地域の住民の分布や平均と比べるのはあまり意味がある比較ではない、ということになる。@jun_makino全サンプルでなくて患者でないほうなら意味があるか?というとそうでもない。これは対照群を選ぶ時に症例と合わせるから。地域を対象にしているけど、患者の大半はゴメリで、対照群もほとんどゴメリ地区になっていてこれは人口分布とは全然違う。@MAKIRIN1230一般的に示すには高校生程度の数学の力がいるかもしれないので、小学生でもわかる具体例で説明するなら、母集団についてA=160、B=40、C=200、D=800の場合、(A+B)/(C+D)=0.2。@MAKIRIN1230症例と対照がa=16、b=40、c=20、d=800となるように選ばれたなら、(a+b)/(c+d)≒0.068。症例と対照がa=160、b=4、c=200、d=80となるように選ばれたなら、(a+b)/(c+d)≒0.59。@MAKIRIN1230まぁ、偶然、症例と対照がa=16、b=4、c=20、d=80となるように選ばれたなら(他にもある)、(a+b)/(c+d)=0.2となるけど、一般には母集団の割合を反映しないわけです。@MAKIRIN1230相変わらず往生際が悪いですね。誰も「和が一定」なんて条件は使っていないんだけど・・・。小学生低学年並みということで、もう一例あげると、症例と対照がa=32、b=20、c=40、d=400となるように選ばれたなら、(a+b)/(c+d)≒0.12。これらはすべてORは16。引用:ケースコントロール研究の場合には結果のある群とそれにマッチするような結果のない群を集めて両群を比較するためである。マキノ氏が引用したのは私のツイート(http://j.mp/XkraU6)の一部。私は山下俊一氏が引用したCardis氏の論文内容そのものには何も言及しておらず、また山下氏の説明はチェルノブイリと福島の子どもの被ばく量比の較なので、グラフから「一目瞭然!」と表現。Overまでしか表現していないことが気になる。2013年3月31日そこで私は「十数シーベルト台の子どもいたはずだけど」と疑問に。実際にデータでも10Gy以上が公開されている。2013年3月31日そして他の資料によるチェルノブイリ事故と福島の甲状腺等価線量の比較では、最大でも50Svと35mSvなので3桁、平均でも数Svと数mSvなので同じく3桁かとツイートした次第。2013年3月31日そして、勘違いされている方がもうお一方いらっしゃるようで...あれやこれや空想してエアを飛ばす前に私に直接聞いて下さればいいのに...。あッ、それからまとめ主さんは私のまとめを追加したくないとの事なのなので、是非まとめ(http://j.mp/14o6zjy)をご参考に。2013年3月31日え~っと、検索してみると、ダニエル・カールさんの訂正ツイートがありましたね。あ、確認ありがとうございます。私の理解と特に違うところはないようですね。一部コメント削除しました。kazooooyaさんのを削除しないようにしました。間違って消してたら、申し訳ありません。あらら、何故、@ryoFCさんのコメントを削除したのでしょうか?削除理由を明記しないと、都合の悪いコメントは恣意的に削除するコメントデザイナーとみなされてしまいますよ。さんは公平なまとめを作られる方で私は信頼しています。一目瞭然!福島とは千倍異なるんだよね」というコメントが添えられていますし、ツイッターはコメントが独立して存在できるので、これだけを見ると多くの方がチェルノブイリの全体の被曝状況を過大に見るだろうことは否定できません。牧野教授はkazooooyaさんが最終的にどう理解されているかではなく、このコメントが単独で存在できるためにこのコメント単独に解説をなされたんだと私は思いましたし、とても大切だと思いました。「このコメントが単独で存在できるためにこのコメント単独に解説をなされたんだと私は思いました」と仰いますが、私の複数のツイートを引用しているにも関わらず、「このコメントが単独で存在できるため...」とは理解不能でございます。あ、誤解があるといけないので念のため。「私の理解と特に違うところはないようですね」というのは「私は特に勘違いはしていなかったようですね」という意味です。はい、このグラフ(http://j.mp/10qCcUo)への視点が異なるだけだと思いますよ(別の方の解釈は知りませんw)。私のツイートをご理解頂くにはこちら(http://j.mp/14o6zjy)を読んで頂くのが宜しいかと思います。私はkazooooyaさんのこのツイートを見てから牧野教授の解説を見るまでの間は、分母の違いを知らなかったので、チェルノブイリは福島とはまったく比較にならないくらい巨大を全体に受けた被曝だったのだという印象を受けました。十数シーベルト台のも子どもいたはずだけど。福島とは千倍異なるんだよね。実は、チェルノブイリ側は■甲状腺疾患に罹られた方の被曝線量で、福島は全体の被曝線量だと、牧野教授の解説で知りました。kazooooyaさんは理解されていたのですが、ツイッターの特性上1枚で独立して存在できるため、結果的には周辺の人には私のような理解を広めたのだと思います。2013年4月1日インターネットSNSの特徴として、一連の意見としては正しくても一部分が独立して存在できてしまうためにそれが充分印象的である場合はその1枚の意味だけで拡散してしまえるので、噂がうわっとそれで広がってしまえる怖さがあると感じました。ツイッターはそういう面があるので、ツイッターの議論ってとても恐いな、と感じました。専門家の方が私達市民の間違えを指摘してくださるのは、とてもありがたいです。さんは、削除された@ryoFCさんのコメントを読んでますでしょうか?特にこの辺り(http://j.mp/14y065I)。「甲状腺線量の最大が8ミリシーベルト(正しい専門用語ではミリグレイ)と、チェルノブイリの被災者の1千分の1から1万分の1以下であった。このツイートの存在を知らなかったため、次のツイートの本人をご自身のことと勘違いされたようですね。間違いと気が付いたのであれば、元ツイはツイログに残さない方が良いでしょう。Fig.1のoverallで、その全員が発症しているわけではなく発症が占める割合は約6分の1ですが、仰る通り、このサンプルではその被曝線量の分布割合や平均値は母集団のそれを反映していないので、福島での被曝線量の分布割合や平均値と比較することは不適切なわけです。お二人の会話に邪魔と感じたので削除させていただきました。2013年4月1日まとめを更新しました。まとめに出てくる論文へのリンクを追加しました。何方も、コメント欄に書き込まれないのは、これ以上説明しても、伝わらないだろうと諦めたからではないでしょうか。2013年4月4日まとめを更新しました。マキリンさんによる解説を追加しました。厳選まとめ内田@uchida_kawasaki311以後、原発関連の情報を追うように。違和感を覚えるアカウントは通告無しにブロックします。