B」の真相については、難波宮で議論されています。記されていることは既に紹介してきたところですが、実はこの史料事実が持つ重要な論理性を見落とすところでした。うっかり大切なことに気づかずにいました。このことについて説明します。記されていますから、828年のことです(天長五年の干支は戊申。丙申とあるのは誤写誤伝か)。(720)以後に記された縁起です。九州年号を含む記事の原史料の成立はおそらく7世紀にまで遡ることでしょう。『日本書紀』の影響下で編纂された痕跡が当然のこととして見られます。つけられた漢風諡号が用いられています。したことは、天長五年成立の文書であれば、当然ともいえる現象なのですが、それなら何故九州年号の「常色」が記されたのでしょうか。『日本書紀』にはこの常色元年(647)に当たる年は「大化三年」とされていますし、常色三年(649)は「大化五年」であり、わざわざ九州年号の常色を使用しなくても、『日本書紀』にある「大化」を使用すればよかったはずです。年号については九州年号の常色が使用されているのです。当たり引用した元史料には九州年号の常色が既に書かれていたことを意味します。元史料が干支のみの年代表記であれば、そのとおりの干支を用いるか、『日本書紀』にある「大化」を使用したはずで、わざわざ九州年号などで記す必要性はありません。僧侶により偽作されたものとしているのですが、828年に成立した『赤渕神社縁起』に記された九州年号「常色」の存在は、この通説を否定する論理性を有しているのです。この論理性を、わたしは見過ごすところでした。九州年号偽作説には学問的根拠がなく、論証の末に成立した仮説ではありません。いうイデオロギー(戦後型皇国史観)により、論証抜きで「論断」された非学問的な「仮説(憶測)」に過ぎなかったのです。したがって、わたしが提起した「元壬子年」木簡(九州年号の白雉元年壬子、652年。芦屋市三条九ノ坪遺跡出土)についても全く反論できず、無視を続けています。した、九州年号偽作説(鎌倉・室町時代に僧侶が偽作したとする)を否定する論理性を『赤渕神社縁起』の九州年号「常色」は有していたのです。ように仏教色が強い漢字が用いられていることから、僧侶による偽作と見なされてきたのですが、実際の史料状況は『赤渕神社縁起』のように、寺院よりも神社関連文書に多く九州年号が見られます。した点からも、九州年号偽作説がいかに史料事実に基づかない非学問的な「仮説」であるかは明白なのです。