トータルの分子生物学会のコミュニティーの5%はadvocacyに割かなかったら、それは無理です、っていうことです。それは、上の先生が3割引いて、若い人は1%で良いとか、そこはもうポートフォリオで決めてもらえば良いし、一番上の人は5割とか、それはいいんだけど、トータルのボリュームとしてね、そりゃ5%advocacyにならなかったら、それは、取れないという。少なくともね、政策プロセスの勉強をしてください。Scienceっていうのがあるんですが、それは、いろんな科学コミュニティーを集めているんですけれども、それ、もちろんそのサイエンスを広めるっていうadvancementっていうのもありますけれども、同時にlobbying活動もしているわけで、そこの中にやはりチームがあって、もうある種のprofessionalみたいなもんですが、元々研究者の人たちが何年間かそこでもって活躍して、実際実務をしながら学んでいきながらやっていくと。その中にAAASフェローっていうのがいて、いわゆる研究者が何年間か、そのためにやるっていうそれがある種の層を強めていく一つのツールなんです。いうのもやはり、何らかの形で埋め込まれていかなくちゃいけないというのと、やはり、個人の人がlobbyingするのはなかなか難しいんですよ。組織化しなくちゃいけないし、それでもってそのお互いに、自分の研究者人生の何%の時間っていうのが、これに費やすと、それはコミュニティーのためにやるわけであって、それはまた次に続く人がいてっていう、その共通財産として活動することが必要であって、個人ベースのボランティアであったら絶対つながんない、続かない話だし、個人ベースのことしか留まんない。どれをどういうふうに組織化するかっていうのは、すごく問題だと思うんです。事務局って大体100人規模の事務局で、そこには関連省庁から人を出していただいていて、本当のproperの人って数人しかいないんですね。中にもう一つのカテゴリーっていうのが、研究者。大学から、またその国研からの方が5、6人いて、それから企業からも5、6人いますと。その趣旨っていうのは、それぞれの分野の方達に来ていただくことによって、事務局機能を高める、まさにイノベーションの話でいえば企業のこともわかる人が入っていなきゃいけないし、研究開発法人、いわゆる大学の人が必要だと。いう意味で、来ていただいているんですが、大体、准教授クラスの方です。私、すごく申し訳ないと思っていたのが、その方達をフルに使い切っていなかったというのが、これまでの反省で、今、少し方向性を変えていて、彼らの持ち味である研究の現場を知っているという、またその准教授くらいですと、本当に中堅だから、何が大変だってことを重々承知した上でもって、その人たちの力っていうものをうまく反映する形に使いたいなと思っています。trainingになるんですけれども、体験していただいて、わかった上でもって大学に入って、戻って、大学の戦略の作り方もこっちの、相手の手を分かった上でやるのと、なんとなく想像でやるのとは全然違ってくると思うんですね。いう人を少しずつ増やしていきたいなと思っております。誤解なく申し上げておくと、advocacyっていうのは対政治家だけじゃないんですね。対メディアとかね、対社会。科学技術政策の場合はそっちのほうが大ことです。政治家はちょっと当分の間科学技術政策に理解力のある政治家は選ばれないので、この国のシステムで言うと。政治家は中身わからなくても、新聞の一面とかテレビでの露出分数が増えれば、それは必ず、これは日本の、私は政策形成過程論の専門家として申し上げますけど、訳わかんなくても、つけます。...、だからすごくわかりやすくて、ノーベル賞の人がくればですね、みんな握手しにくるんですよ。そのかわり、握手、一緒に写真とってくれればですね、ノーベル賞の人が、もうそうすれば政治家はそれで絶対つけるので。それから、案外大事なことはですね、政治家の多くはですね、なんとか大学教授って、ものすごい尊敬していますね。その人と握手できたっていうのは、ものすごい嬉しいことなんですよ。いうバリューをよく理解していただいてですね。advocacyっていうのは、政治家(だけ)じゃないっていうことを。次のページコメントを新着順に表示させるためコメントはできるだけ下のボックスからご入力ください。ご意見急募!研究公正を推進するためには何が必要か?研究者の声はどうすれば届くのか?研究機関は、研究公正を推進しようとしても不正を認定すれば不利益を被るという、利益相反の状況に置かれています。捏造問題にもっと怒りを論文のオープンアクセス化を推進すべき7つの理由と5つの提案ある学生の疑問~学術雑誌のシステムについて~労働契約法改正は朗報か安定した基盤的研究費の導入を!プライバシーポリシ。