..........................................私たち「みやぎアクション」は、女川原発の再稼働を許さない!という思いで、集まり行動するゆるやかなネットワークです。私たちは2011年3月11日の震災後に起こった福島原発の爆発で、自然界には存在しない放射性物質を浴びました。子どもたちは直接の被曝のみならず、汚染されてしまった環境によって、これから長い年月にわたり放射線を被曝し続けることになってしまったのです。福島原発の爆発から2年以上たちます。年間1ミリシーベルトを超える環境で暮らさざるをえない人々が沢山います。被害状況はほとんど報道されませんでした。女川原発でも、大規模事故につながりかねない危機的事態が発生していたことがわかってきました。2号機の安全性に関する検討会論点一覧への考察」について、県と検討委員会の見解を求める要望書を18日提出いたしました。日ごろ女川原発がもたらす危険性から県民の生命と財産を守るためにご尽力いただいていることに感謝いたしております。重大な関心を持ち活動している宮城県内の市民団体です。2014年3月の県議会に、宮城県独自の安全性検討会の設置を求める陳情を行って以来、検討会のあり方や内容に関する申入書や公開質問状を数次にわたって県へ提出し、そのつど原子力安全対策課との意見交換を行って来ました。この間8回開催されてきた安全性検討会の全てを多くのメンバーが傍聴してきました。その傍聴を通して私たちが感じていることは、安全性検討会の審議が女川原発の安全性・健全性の周辺部分をなぞるだけで、その核心部分に迫っていないという事です。論点一覧」(資料―1)が私たちが求めた様な検討会委員全員での議論から導き出されたものではなく、委員の個別意見を羅列しただけの総花的なものであり、何が最も大事であるかが曖昧になっているためです。2点目は私たちが委員候補として推薦した11人の専門家を誰一人として採用しなかった委員構成にあります。考察」(2015年1月17日付)を書いていただきました。手渡されているとの説明(2015年7月9日付公開質問状に対する2015年8月4日付回答)を原子力安全対策課からもらっております。この渡辺敦雄さんの意見書に対して安全性検討会としての見解を出していただくことは、今後の安全性検討会の議論に有意義ですし、女川原発の安全性・健全性の核心部分に迫るために必要なことだと考えています。以上の理由から是非安全性検討会の委員の間で協議していただき、検討会としての見解を出していただけるよう要望いたします。2号機の安全性に関する検討会(以下、検討会)はこれまでに3回の会議(その間に女川原発の現地視察1回)を経てきました。2014年11月11日第1回会議が開催され、それを受けて私たちは、12月8日に7項目の申し入れ、12月19日に原子力安全対策課との意見交換を行ないました。その後、12月24日に第2回、2015年2月10日に第3回の会議が開催されましたが、その内容は12月8日付け申入書が生かされたものとは言えず、私たちは同じ7項目を再度申し入れなければならないのかと残念に思っています。ここでは前回の7項目を踏まえた上で、以下の8項目について申し入れます。2号機の安全性に関する検討会論点一覧への考察」を併せて提出します。いずれも3月以降に開催される検討会に、必ず生かしていただけるようお願いします。1、渡辺敦雄氏による「考察」を含めて、女川原発2号機の安全性に関する論点を系統的網羅的に挙げ、検討会に取り入れてください。添付する渡辺敦雄氏の「考察」にあるように、MarkI改良型の評価等、女川原発2号機の安全性を検討する上で必要な論点は他にも多々あり、それらを系統的網羅的に列挙し、検討会に取り入れるべきです。今後の検討会の議論が深まる中で、更なる論点が見出されてくるはずであり、それらを取り入れながら、それに伴って必要な専門家を追加招集すべきです。2、事務局により第3回検討会へ提出された「第2回検討会で出された意見への対応」19項目の具体的な内容について詳しく説明してください。「論点一覧の85個の質問・意見を鈴木委員の提言(第2回検討会議事録25~26ページ)に基づいて再整理した」として、事務局から第3回検討会へ「第2回検討会で出された意見への対応」19項目が示されました。ところが85項目を19項目に「再整理」したことによって、論点が大雑把で曖昧になり、議論する内容が県民にとってかえってわかりにくくなっています。各項目がどのような内容を検討するのか具体的に明らかにしてください。それ抜きに19項目だけ見れば、あたかも東北電力の「説明会」の項目のようにしか見えません。3、各回の検討会の度毎に、検討された論点についての検討会としての見解・判断が、県民に解るように示してください。第3回検討会では「点検記録不備」と「重大事故対策」が東北電力から説明されました。会議の最後に若林利男座長から「このテーマについては終了しました」との趣旨の発言がありましたが、これは検討会として東北電力の説明を了解したとの判断を示したのでしょうか。このように検討会としての見解・判断が曖昧な形で会議が進められることには問題があります。検討された論点について検討会として了とするのか、不十分なのでさらに検討を継続するのか、東北電力に追加の資料提出を求めるのか等を、会議の終了の度毎に県民にわかるように示すことを求めます。4、検討会の議事録の中に東北電力による説明も記録として残してください。検討会の会議時間の大部分は東北電力からの説明に費やされています。この間の検討会の議事録からはこの東北電力の説明内容が省かれています。資料をもとに東北電力がどのような説明をしたのかは、その説明の妥当性を検証するためにも記録として残すことが必要ですから、全て議事録に記載してください。5「女川原発2号機の設備点検に4188件の不備があった」事件を最優先で取り上げ、検討会の中で東北電力を徹底追及し、事実を明らかにしてください。この事件の中でも、特に「実際には存在しない部品を点検し問題なかったとした例が207件あった」件は「不備」ではなく、「虚偽」もしくは「ねつ造」と言うべきであり、東北電力の企業モラル、社員のコンプライアンス意識そのものが疑われる事態です。東北電力からの説明と質疑応答をその大部分としている検討会のあり方そのものが問われる事態です。この問題は第3回検討会でも取り上げられ、東北電力の説明がありましたが、それに対する委員からの発言は鋭さを欠いたものでした。これで終わりとしたのでは到底納得できません。他の「論点」に優先して、この問題について東北電力を徹底追及し、事実を明らかにしてください。問題を、重大事故対策の重要項目として取り上げ、検討会において検討してください。件の「論点一覧」の80番で岩崎委員が、81番で栗田委員が、「避難計画との関係」において「重大事故対策について」の意見を述べています。以前、私たちとの意見交換の場で原子力安全対策課の阿部勝彦課長は「住民避難計画は検討会の対象ではない」と述べましたが、重大事故対策と避難計画の問題を切り離せるはずもなく、当然にも、委員の側から論点として提起されているのです。問題を、重大事故対策の重要項目として検討することを求めます。)に同一金額(1,050,000円)の受託研究費が数年に渡って一般企業(黒塗りにより企業名不明)から支払われている件について、調査結果を明らかにしてください。3名に毎年、同一の企業から研究費が手渡っているのではないかと思わせるものであり、その企業名が判明しない限り、3名の委員に対する疑念は晴れません。阿部勝彦課長は「調査する」と明言しました。調査結果を、特に契約相手の企業名を、包み隠さず明らかにしてください。8、報道機関を含めたカメラやビデオの撮影の制限をやめて、会議の公開性・透明性を確保し、県民が信頼できる検討会にしてください。第2回および第3回検討会において議論に入る前にカメラやビデオを締め出したことは、公的な会議の公開性透明性を高める時代の流れに逆行する措置であり、ただちに撤回することを求めます。国や他の自治体の対応と比べても「後進性」が際立っています。県民からは「密室」で議論されている印象となり、信頼構築からはほど遠く、これでは県民の「安全安心」のために行っている検討会の目的は達せられません。