第6回ひび割れたガラスの向こうに葛生賢治ルパン三世といえば、誰もが知る国民的なアニメである。モンキー・パンチの原作による漫画よりもアニメ化されたテレビシリーズの方が多くの人にとって馴染みがあるだろう。映画化も多くされ、日本アニメ史上に残る名作との呼び声も高い宮崎駿監督の『ルパン三世・カリオストロの城』は海外でも有名だ。ルパンVS複製人間』は比較的マイナーな存在かもしれない。峰不二子からの依頼でルパンは次元と共にピラミッドからある石を盗み出す。「賢者の石」と呼ばれるその石は、ファラオの時代から不老不死の力を持つと信じられていた。不二子がその石を欲しがったのは、実はマモーという謎の男との取り引きに応じていたからだった。マモーは1万年前から自らの体をクローン技術で再生し続け、永遠の命を手に入れようとしていた男で、賢者の石も自らの命を永遠にするために必要としていた。研究結果を手に入れようとし、自らを「神」と呼ぶマモーだったが、結局のところ賢者の石でも不老不死の命は手に入れることができず、クローンによる完璧な自己の再生も失敗だと悟る。彼は不二子を連れて、地球よりも遥かに文明が発達した他の惑星を見つけようと、ロケットで地球を脱出しようとする。賢者の石を素直に渡さなかったことからマモーに命を狙われ続けてきたルパンは、不二子の裏切りによって全てのトラブルに巻き込まれたにも関わらず、マモーに宇宙へ連れ去られようとする不二子を取り戻しに、マモーの要塞へと乗り込んでいく。地球から脱出しようとするマモーは、それまでクローン技術で再生を繰り返してきた体ではない「オリジナルの自分の姿」だけを持ち、ロケットで自らを打ち上げようとする。それは巨大な脳だけがガラスのタンクに入った姿だった。この「脳だけがガラスの入れ物に入って生き続ける」イメージ、実は哲学では有名な議論で使われている。vat)」の議論と呼ばれるものだ。あなたは今、自分がこのエッセイをスマホの画面かパソコンの画面で読んでいるとする。目の前には自分の手に握られたスマホや、机の上のパソコン。その他もろもろ、コップやノート、リンゴや財布や部屋の壁や床のスリッパや、家や電車や空や風など、様々な物体が自分のまわりに存在し、自分はいまこの現実の中で意識を持ち、服を着て生活をしている。自分がいま、たった今この瞬間、水槽に浮かぶ脳だけの存在だとしたらどうだろう。あなたが「現実」と信じるものの全ては水槽の外にいるマッド・サイエンティストやマザーコンピューターらが作り出したバーチャルリアリティーだとしたら?2016年3月に死去したアメリカの哲学者ヒラリー・パトナムが80年代に展開したこの思考実験は、そもそも近代哲学の父・デカルトによって17世紀に始められた歴史がある。映画『マトリックス』で有名になった「いま自分の目の前にある現実が、何か別の存在によって作り出されたバーチャルリアリティーではなく本当の現実である、とどうやって証明できるのか?」という問題。それを最初に哲学の問題として取り組んだのがデカルトで、パトナムの議論はそれをより洗練された形に再構築したものだ。History(理性・心理・歴史)』の中で展開するその議論は次のようなもの。パトナムは、「我々が水槽の中の脳であるこということは、ない」と結論する。そもそも、我々が水槽の中の脳であるとはどういうことか。我々が「どう考えても現実でしかない」と思う「現実」が、そうでない形で存在している、ということ。その「そうではない形」のほうが本当の現実で、我々が「現実」と呼ぶもの、例えば手の上のスマホ幻想であり、妄想であり、間違いである、ということ。水槽の中でブクブクいってるあなたの脳を外から眺めているサイエンティストによって作り上げられたものだ。方が正しいと証明できるか、と問う。証明できれば、我々は本当に水槽の中でブクブクいっている。彼は「できない」と結論する。できないどころか、そもそも「我々は水槽の中の脳だ」と言うことすら、考えることすら、正確にはできない。「水槽の脳だ」と考えること自体が矛盾を含むからだ。「私の言うことは、いまこの発言も含めて全て嘘だ」と言うような矛盾を。想像力を使って水槽の外を考えてみよう。あなたはマッドサイエンティストと同じ視点に立って、水槽の中の脳を眺めている。水槽の中にいる脳は「自分は手にスマホを持っている」と思っているけど、狂った科学者によってコンピュータから脳に直接送られる電気信号によって騙されているだけである。別のものであって、共通する部分は絶対に存在しない。「目の前のスマホ」は現実には存在しない。スマホどころか、それを持つ自分の手も存在しない。自分の体も足も、足の下にある地面も、空も空気も自分が聞く音も、全て存在しない。中のあらゆる存在が、存在していない。「水槽の中の脳」の思考実験の核にあるのは、ブクブク水に浮かんだ脳にとって存在するものの全てが、その存在を否定されるということなのである。「どう考えても絶対に存在する現実」が「絶対的に存在しない」からこそ、この話は哲学の問題となるのだ。つながっていたら、それはたまたま自分と他人が「同じ現実」を違う風に解釈しているだけ、解釈の仕方に違いはあっても、現実の存在自体は共有していることになる。ある人はキリスト像を「神の精神が宿る聖なる存在」と解釈し、ある人は「かっこいいアート」と解釈する。その2人とも像の存在を共有している。アメリカ人は林檎を「アップル」と呼び、日本人は「りんご」と呼ぶのと同じ。いうことは、水槽内の脳が言う言葉「私はいま手にスマホを持っている」は「嘘」の言葉となる。彼の言う「私はいま青いシャツを着ている」も嘘なら、「自分はいま地面に立っている」も嘘。「空には太陽がのぼっている」も「私はいま呼吸している」も「鳥羽一郎は山川豊のお兄さんである」も、全て嘘。そもそも水槽内の脳にとって「経験」というもの全てが存在しないのだ。経験が存在しないことを言い換えたのが「水槽内の脳」というイメージなのである。ブクブク」「浮かぶ」「侠気の科学者」など経験があって初めて理解できる言葉を使って、それらを言い当てることができるのか。パトナムの主張のポイントはここにある。ここで、視点を先ほどの位置から移動してみよう。マッドサイエンティストのいる研究室から我々の視点を動かして、今度は水槽内の脳の内側に入ってみる。はい、この瞬間から「外の現実」は存在しなくなった。あなたは普段の生活をしている。目に映るもの、手に触るもの、全てがそのまま今までどおり存在している。実際はそれがバーチャルリアリティーだとしても、その「内側」にいる人間にとってはそのバーチャルということすら意味がないレベルで、「内側」しか存在しない。いま仮に、狂気の科学者が水槽内の脳のあなたを驚かせてやろうと、コンピュータから特殊な脳に信号を送って「もしもしそこの君。君はいま現実の世界に生きていると思ってるだろうけど、実は水槽の中の脳なんだよ。それが証拠にほら、この映像を見てごらん」と語りかけたとしよう。モーガン・フリーマンのような低音の効いた声が、まるで神の言葉のようにあなたに聞こえる。研究室内の映像が、科学者からあなたの脳に直接送られたとしよう。自分の頭が妄想にとりつかれたと思うだけである。そもそも「水槽内の脳」にとって、「現実」はあなたがいまこの文章を読んでるというような「ひとつの現実」しか存在しないのである。その中に生きる我々を「水槽内の脳」と仮定することは、我々の現実の全てを「間違い」とすること。イメージ、感性、直感、それら全てを「間違い」とすることなのだ。「外」は消滅したのだから、いまさら「外」に関して「これが正解だった」といくら言ったところで、その言葉の全てが否定されるのである。パトナムは言う、「私は水槽内の脳である」という仮定自体が矛盾を犯さずに考えることができない。ゆえに、我々は水槽内の脳ではない、と。ここまで読んできてちょっとモヤモヤしている人もいるだろう。こんな反論があるかもしれない。寝てる人の横に立って、こっち側の現実とその人が夢の中で見てる『現実』は違うって考えることができるから、可能性としてはあるんじゃない?」と。パトナムの結論に対して反論する人の多くが、このような意見を持つだろう。それは根本的に的外れだ。その反論の全てが「自分は水槽の外に身を置いている」という前提で始まっているから。この問題の本質はそこではない。我々が水槽の中の脳だったとして、「我々は水槽の中の脳だ」と証明するために、我々の現実の「外」にたどり着けるのか?という問題なのである。そもそも、我々が経験し、言葉で表す「外」というものの全ては「人間が五感を通して経験し、人間が『外側』と名前をつけたもの」でしかない。部屋の中にいて窓から部屋の外を見たり、教室の中から廊下を見たり、お笑い番組で箱の中は何だろうと芸人が外から手お入れたり、好きな人の心の中を外から想像してみたり、などなど。「外」や「内」は人間が経験し、人間が使う概念だ。「水槽内の脳」という考えは、我々が日々の生活の中で「外」と呼んだり「内」と呼んだりしながらする経験のみならず、あらゆる経験が「間違っている」とした上で、それを超越した「外」の領域を指す。正確に言えば、人間の理解する「外」や「内」をいくらこねくり回して論じても、それらすべてが「間違い」とされること、それが「水槽の中の脳」である条件なのだ。我々の目の前にあるスマホを「嘘」だと否定されたところから話が始まっている以上、どう言って表現したところで、どう議論して証明しようとしたところで、「我々は水槽の中にいる」という言葉は「嘘」なのだ。絶対にたどり着くことは出来ないのである。それでも、まだモヤモヤする人はいるだろう。このパトナムの議論、これまで様々な反論や議論を呼んできている。哲学者たちの間でもケンケンガクガクだったりするのだ。ここで代表的な反論を紹介しよう。(どこでもないところからの眺め)』の中で言う。議論を受け入れるとすると、以下のように結論せざるを得ない。水槽の中の脳は自分が水槽の中の脳だと考えることができない、たとえ他の者が考えることができるとしても、その脳はできない、と。したら、どういう結果になるか?私は「自分は水槽の中の脳かもしれない」という言葉では私の懐疑論を表現できない、というだけのことなのだ。代わりにこう言わなければならない。「おそらく私は、自分が本当は何であるか考えることすらできない。私にはその真実にたどり着くのに必要な考えも、たどり着くための環境も存在しないからだ!」と。これを懐疑論と呼ばずに、他に何を呼べるというのか。)要するに、「我々は水槽の中の脳だ」という考えが正しくないからといって、「我々は水槽の中にいない」ことが正しいとはならない、ということ。パトナムの議論のすべてはある前提をもとに積み上げられているが、その前提が正しいとは言い切れないのだ。どちらかしかあり得ない。