これらの手法は、典型的には、より完成されたセキュリティプロトコルの一部として使われています。Englishホスト認証は、特別な問題をもたらします。ホスト名を使って表現されます。このようなサービスをリクエストするとき、「相手が証明書をもっている者であることのみならず、その証明書が期待されるサーバーの身元に対応することも」確認する必要があります。重要なことは、「証明書と期待されるホスト名をセキュアに結合すること」です。アドレスの形態で含むことは許容できません。エンド」セキュリティを提供しません。使われない限りセキュアでないからです。これは、ホスト名がアプリケーション層に現れながら、認証が何らかの下位層において行われるとき、特別な問題です。Englishセキュリティ機能をプロトコル中に提供することは、困難である可能性があります。認証と鍵確立のメカニズムを選択する問題以外に、それらをプロトコルに統合する必要があります。組み込まれた)この問題に対する対応のひとつは、下位層のセキュリティプロトコルを作り、「新しいプロトコルは、そのプロトコルの上で動作するようにする」と主張することです。最近、普及したこれ以外のアプローチは、「一般的なアプリケーション層のセキュリティフレームワークを設計すること」です。このアイディアは、「あなたがプラグ可能な形態で、様々なセキュリティメカニズムを交渉することを認めるプロトコルを設計すること」です。そのアプリケーションプロトコルで運ぶようにします。一般的なフレームワークアプローチには、数多くの問題があります。これは、「ダウングレード攻撃」に対してかなり影響を受けます。ダウングレード攻撃において、積極的な攻撃者は、両者がそのままの状態よりも弱い防護の状態で交渉するようにするために交渉過程を操作します。インテグリティチェックを交渉と鍵確立の両方が完了した後に行うことは可能ですが、このインテグリティチェックの強度は、必然的に共通のアルゴリズムの最も弱いものに制限されます。この問題は、いかなる交渉アプローチについても存在しますが、一般的なフレームワークは、アプリケーションプロトコルの著者が適切な基盤となっているメカニズムについて真剣に検討せずに、単にフレームワークを仕様とすることによって悪化させます。そのメカニズムは、提供されるセキュリティの程度に応じて極めて広範になる可能性があるからです。フレームワーク中の様々なセキュリティ機能がアプリケーション層プロトコルと相互作用するかが自明であるとは限らないこと」です。単なる認証フレームワークとして使うことができます。交換がなされますが、以降のコネクションは防護されません。)しかし、GSS経由などのトラフィック防護をメカニズムとして交渉できます。「どのような状況でトラフィックの防護がオプションになるか」および「何が必要か」を知ることが、脅威モデルを考慮する上で要求されます。一般に、認証フレームワークは、新しいプロトコルが既存のレガシーな認証システムをもったシステムに追加される場合において最も有用です。既存のサイトにより良い認証を提供するために、フレームワークは、レガシーな認証システムと全く同じことを繰り返すことを強いずに新規インストールができるようにします。明確に識別され、数種類の形態の認証のみが使われているとき、単一のセキュリティメカニズムを選択することは、シンプルさと予測可能性をもたらします。一定のフレームワークが使われる状況において、設計者は、フレームワークのオプションを注意深く検討し、特定の脅威モデルに対して適切なメカニズムのみを指定する必要があります(SHOULD)。フレームワークが必要不可欠な場合、設計者は自ら設計せずに、確立したものの中のひとつを選択する必要があります(SHOULD)。English否認防止のための単純なアプローチは、単にコンテンツ上で公開鍵デジタル署名を使うことです。発信者(署名者)であることを望む主体は、当該メッセージにデジタル的に署名します。証明としてデジタル署名を指すことができます。残念ながら、このアプローチでは不十分です。署名する主体がメッセージを否認するための最も容易なやり方は、「プライベート鍵が侵されてしまい、どこかの攻撃者が(署名利用者であるとは限りませんが)異議を唱えられているメッセージに署名してしまった」と主張することによります。この攻撃に対して防護するために、署名利用者は、「署名者の鍵が署名時点において侵されていないこと」を実証する必要があります。アーカイブ化されたストレージ、および、メッセージが署名された時刻を確立するためのタイムスタンプサーバーを含む実質的なインフラストラクチャを要求します。試みる可能性があります。この問題は、キヨスクのような状況で、特に署名利用者が署名者が署名に使うインフラストラクチャをコントロールするとき、厳しくなります。多くの状況において、署名する主体の鍵は、スマートカードに保存されますが、署名されるメッセージは、署名利用者によって示されます。これらすべての複雑性は、否認防止を実際に配備するのが困難なサービスにします。English認可は、認証された主体が特定の資源もしくはサービスにアクセスする権限を有するか否かを判定する過程です。密接に関連していますが、「認証と認可は、別個のふたつのメカニズムであること」を認識することが重要です。この密接な組み合わせに起因して、認証は、しばしば誤って認可を意味すると考えられています。認証は単に主体を識別し、認可は「人々が特定の行為をできる」か否かを定義します。認可は、認証に依拠することが必要不可欠ですが、認証単独では認可を意味しません。行為をするための認可をする前に、認可メカニズムは、その行為が許可されているか否かを判定するように作られねばなりません。English認可メカニズムのよくある形態のひとつは、ACL(アクセスコントロールリスト)です。これは、資源にアクセスすることを認可されたユーザをリストするものです。子資源に継承されるように階層的に配置されます。これは、システム管理者に最高位のポリシーを設定し、必要不可欠なときにそれらを優先することを許容します。Englishユーザ名とパスワードのような単純な認証メカニズムを使うとき、認証と認可の区別は、直感的に理解できますが(すなわち、誰もがシステム管理者アカウントとユーザアカウントの相違を理解していますが)、より複雑な認証メカニズムについては、しばしば、その区別が無くなっています。証明書について、有効な署名を示すことは、認可を意味しません。チェインを辿らなければならず、そのルートは、一定の条件の下で信用されなければなりません。アクセス権限をもつ可能性があります。ためのメカニズムは、まだ完成していません。ひとつのアプローチは、単に、どの種類の証明書が浸透できるかを記述しているポリシーをACLに添付することです。ずれかによって、その情報を証明書とともに運ぶことです。Englishセキュアな設計を施されたプロトコルは、取り扱いに注意を要するすべてのトラフィックをセキュアにする何らかのメカニズムを適用しなければなりません。(インテグリティ確保、認証および暗号化を意味します。ように、プロトコル自体をセキュアにすることです。これは、そのプロトコルに最も適合するセキュリティを提供しますが、正しく行うには相当な労力も要求します。多くのプロトコルは、利用可能なチャネルセキュリティシステムのひとつを使って、適切にセキュアにすることができます。ESP)は、トランスポートセキュリティを提供できます。プロトコルは、様々な粒度のユーザ認証をサポートします。name")が含まれます。本質的な部分であるアクセスコントロール機能に対する入力として採用されています。実装によっては、すべての身元タイプはサポートしていない可能性があります。ユーザ」認証を提供しない可能性、または、アプリケーションに認証情報を提供するメカニズムをもつ可能性があります。行う必要がある可能性があります。