今、課長がおっしゃったように、科学コミュニケーションの枠を今のように捉えると、とても政治的な判断は、ディシジョンメーキングまでもちろん行かないわけですよね。ディシジョンメーキングする際に一番重要なのは、やはりサイエンティフィックなアプローチだし、そこをつなぐのはサイエンスコミュニケーションの一つの役割ですよね。幾つもの階層的になっている問題でして、子供たちの教育、それから、研究者仲間の中で誰かがやっぱりやらなければいけないというリーダーシップを取らなければいけないという問題があるし、その先には、最終的にポリスメーカーがディシジョンメーキングする。それもやみくもにやってもらうのではなくて、その部分で何を根拠にするのかという、エビデンスに基づいた政策決定という、2年前にちょうどオープンフォーラムがありましたけれども、そこに結び付くようなお話も、そこもコミュニケーションの重要な役割ですし、国によっては、そこにチーフサイエンティフィックアドバイザーとそのグループを持ってくるという、それなしには動かないよというそういう考え方の国もあります。いうふうな幾つかの階層の中で、ただ、問題は決めていかなければいけないわけですね。日本はずっとモラトリアムで先まで行けるつもりでいますけれども、そろそろそういう限界じゃないし、先ほどのワクチンの問題にしても、社会防衛論という視点と、それからもう一つの中で、リスクはゼロということはあり得ないし、では、どうやってトレードオフするのかという議論に持っていかなければいけない。それもコミュニケーションの役割ですよね。いろいろな役割があるので、この範囲の中だけで議論しますってそれは一つ可能かもしれないですけれども、ただ、せっかく行政がこれだけの努力をいろいろしていて、国民へのメッセージをどこかで出すというときには、その大局観を示すということが一番重要じゃないかと思います。コミュニケーションだけでいかないということは、多くの市民といいますか、主権者たちも分かっているわけです。したらいいのかという方向が見えないというのが彼らにとって一番今困ることですから、先の方向が見えないといって、だったら、からめ取られるだけでいいかということになります。それが今一番ネガティブに出ているのが教育の現場です。いわゆる人生のロールモデルを持たない子供が非常に多いというのを海外のジャーナリストから、日本の中でディスカッションしたときに、今の大学生というのは人生のロールモデルを持っていないんじゃないかというようなことを言われて、そういうバックグラウンドにはそういうふうな社会的な背景もあるわけですから、どこかではそのメッセージを投げなければいけない。そのときに実はコミュニケーションというのはそこまでも含んだ役割で、その階層が幾つかあるという中の、じゃあ、どこを今どういうふうにやろうとしているのかというふうな全体観があって、それにメッセージといいますか、志があって、今ここをやりますというふうな説明をされると、より多くの人たちが、そういうふうな方向で見なければいけないのかなということが分かるというふうに私は考えていたんです。それを幾つかの文章に分けてやることも可能ですし、ここの場合には、じゃあ、こういう範囲でやりますという、全体の中の位置付けをしていただけると、我々としてももう少し理解がしやすくなるような気がします。難しいですね、書き方としては、それはね。いろいろな領域に刺さってしまっていることでしょうかね。科学者の政策への助言に関する議論をいっときJSTでもなさって報告書が出たり、海外でもしていますけれども、あそこでもやっぱりそういうエビデンスベースでの意思決定というのは大事で、科学は貢献できるという片一方の面があると同時に、やっぱり限界があって、まさしく課長がおっしゃった、政治という観点での判断というのは科学には閉じなくなるわけで、そこで、じゃあ、科学の助言はどういう形で生かされるべきかというところはマニュアル化できないんですよね。これはアートの世界になるんです。本当におっしゃるとおりです。そこでも、お互いがわきまえるべき視点の限界みたいなものを共有するとか、そういう書き方になるんですね。科学者の方は、科学だけで政策が決まるんじゃないということを理解した上で助言をすべきだという話になるし、政策決定者は、科学の言葉が必ずしも決定的な解答を与えているわけではないということを理解した上で科学を使わなければいけないというふうになって、その両方やれと言ったら難しい話なんだけれども、そこがまさしくアートの部分、政治のアートの部分だと思うんですが、そこは逃げられない話で、これはコミュニケーションの場合でも同じことが起こるということですよね。おっしゃるとおりです。いう意味での限界がある。いって、要らないとか、役に立たないという話ではないので、4ポツか3ポツの終わりにでも、その種の限界のようなものを少し書いておくというやり方はあるかもしれませんね。生々しく書いても分量的バランスが崩れますから、小さめのパラグラフ1個ぐらいでいいとは思うんですけれども、そういう限界について語って、ここの先にはもっと大きな問題が当然あるんだと。それが科学技術を社会の中で使うときの宿命だという感覚ですよね。先ほどの課長の子宮頸がんワクチンの話を聞いていて、遂に日本の科学コミュニケーションも痛みを伴うコミュニケーションを中に含むようになったのかと少し感慨深く思いました。2006年にイギリスを訪問したとき、当時のイギリスは結局BSE関連で、まさに政治も絡むところまで含めた痛みを伴う科学コミュニケーションを行っていました。科学コミュニケーションは痛みを伴う、ということに対する感受性が非常に強かった。2000年代の日本はそうではなかったので、ある意味、向こうから見ると生ぬるい科学コミュニケーションでした。今のお話を伺う限り、やはり日本の中の科学コミュニケーションも、福島以後かもしれませんけれども、そういう痛みを含んだ科学コミュニケーションになりつつあるんだということが分かりました。同時に、先ほど小林主査がおっしゃったような、コミュニケーションだけでは解決できない部分もあるので、その生々しいところも含みつつ、それをどうやって切り分けるかみたいなところが難しいところです。痛みを伴うところまで含むようになったということは、やはり日本の科学コミュニケーションにおける進歩だと私は思います。成熟だと思いますので、それはやはり第1段落の中にもう少し、さらっとでもいいから書き込んだ方がよろしいですし......。負の側面も正しく伝え、議論を促すことや、社会課題や利害の調整に関わることも一層に求められているという、その後ですね。そこに入れ込んで、その生々しい話、痛みを伴う科学コミュニケーションが日本でも発生している。社会課題の解決やイノベーション創出なども同時に求められている。その中でというふうな書き方をした方がいいと思います。確かに、福島以後の科学コミュニケーションの成熟というか、視野の広がりはリアルにそうだったわけだから、それはもとへもう戻らないので、そういうことまで含めたコミュニケーションがやっぱり必要になった社会ですよね。イギリスが確かに遺伝子組換えとBSEの後大きく変わっていったというのと同じようなことを日本も経験しているわけで、そこをさらっと第1段落で。