まとめるような御意見,ありがとうございました。時間も大分押してきておりますので,まだやるべきことが資料1枚半ぐらい残っておりますので,次に移ってよろしいでしょうか。3番目については今大体お話しいただいたので,ほぼ御意見は出尽くしたかなと思いますけれども。4番目の教育方法についてというところで,これは前回,方法を少し工夫すればもっといろいろできるのではないかというような御意見だったかと思いますけれども,これに何か付け加えることかはございますでしょうか。私も現場の立場からの発言なのですが,最初,入職したての人たちは学んだこととのギャップに戸惑いが多くあるのですけれども,その中で,訪問看護もほとんどが四大卒の方を引き受けている状況です。その人たちの伸びていく過程を見ていますと,目の前にある状況に対して,何でこうなっているのか科学的な思考に基づく課題解決をするときに,単純に目の前にある情報だけではなくて,もう少し探求的に,予測・推論ができる人が将来非常によく伸びていく。いう人を基礎教育の中で育てていただき,考える力があり,探求する力がある方だと,それこそだんだん日進月歩する様々な医学情報も含めてですが,地域へ向けての新しい様々な職種の人とのコミュニケーションスキルについても,伸びていく可能性があると思っております。そこのところを,自分で考える人を基礎教育でその素地(そじ)を作って出していただければ,その後は卒後での教育,プラス,本人の伸びる力で随分と伸びていく。それこそ宮﨑委員がおっしゃったように,仕事をずっと続けてくれる人たちになっていくというふうに,具体的に今現場では感じているところです。その辺のところを教育技法でもっと工夫ができるところがあるのではないだろうかと。これまでの従来どおりの知識伝達型からは大分変わっていると期待をしているところなのですが,与えられるだけではない形の,本人の自主性を促す,そこを学士課程でやっぱりきちんと教育してほしいなと思います。【高田座長】ありがとうございました。今秋山委員がおっしゃった点というのは,ほかの分野でも,変化の激しい時代なので伝授された知識はすぐに古くなってしまう。そこで自分で問題を見つけて,自分で探求していけるような人材が学習意欲として求められるということが全ての分野で言われていると思います。いう意味では,普遍性のある問題提起かなと思いますけれども,いかがでしょうか。これはいろいろとやっていくしかないかなと思いますけれども。専門としているところが臨床推論なのですけれども,そのことと兼ね合わせて申しますと,看護の対象である個人,地域,集団を見て,どのように判断して,どのような方法を使って改善していくかという,その一連のプロセスを自分で能動的にやっていけるというようなことは,先ほどから出ている学士力の問題と非常にリンクしている。カリキュラムデザインで教科型でやったときは,すごくやりにくいところもあると思っています。この方法を,さっき言ったカリキュラムデザインで,何をそこで学ばせたい能力とするか。次のページの先ほどの臨床推論についてですが,どのようなものをリンクしながらカリキュラムデザインの中に一つの教育の固まりとして作っていくか。それをどういう題材で,誰がどのように教えていくか。個で見るか,あるいは集団で見るか,集団も家族,地域と広げて見ていくか。健康のレベルも,とても具合の悪い人から,健康をより増進するような人たちという状況で,今度は方法論もそこに組み合わせる。このようにやっていきますと,一つの固まりは結構大きくなっていきますから,それはまたそれぞれでカリキュラムデザインを作りながら学ばせていくことになると思うのです。アクティブラーニングでは,それぞれの大学の学生たちの内容をよく見ていかないと。一つずつ積み上げて知識を学ぶことの方が必要な学生だったときは,それを先にやってから,アクティブラーニングに入るようにいかないと。教育方法は斬新であることよりも,その大学のカリキュラムの内容に合わせて,学生たちのニーズに合ったものにする。学生たち自身で考えていく土台になれば,それはきっと卒業した後もずっと新しい知識を得て,それを活用していくことを可能にすると思っています。ろの方のページとおっしゃいましたが,2ページ目はそれぞれ看護師,助産師,保健師について,教育内容,それから実習についての御意見ということで整理してありますので,全般に係るところで何か追加等がございましたら,御意見を承りたいと思いますけれども,いかがでしょうか。97単位,プラス,大学卒のミニマムが124単位だから,その間は割と大学の工夫でできる余地があると,そういう解釈で合っていますね。そこがだんだん心配になってきたのですが。指定規則の97単位が,大島委員の発言の中から,指定規則に従うと教科型カリキュラムみたいになってしまうという発言がすごく気になって。指定規則の97単位は基礎からきっちり積み上げて,それぞれの指定規則に従ってちゃんとお勉強しないと駄目ですよという,いわゆる教科型でしか授業ができないとなると,それはかなり縛りになってしまうと思うのです。同じ97単位の内容はきちっと担保するにせよ,それをどういう順番で,どのような工夫で,より効果的なアプローチでやるかどうかということは大学の裁量に任せて,例えば順番も細かく指定することなく,大学に創意工夫がある程度可能になるような形にしないと。97単位というのは必要不可欠な量であるということは前提に置くとしても,それを余りがんじがらめにして,こういうことをやらなければ駄目だみたいな。モデル・カリキュラムとかで指定されている内容はもちろん分かるのですけれども,でも,その方法については,柔軟な方法を大学で独自に工夫して,より効果が上がるような教育を実現していく。カリキュラム・ポリシーも大学で決められるわけですから,そのカリキュラム・ポリシーに基づいて,どういうカリキュラムにするかということを考えるということが大事なのではないかなと思うのです。私にはどのぐらい今の4年間が過密なのかとか,ほかのやつと合わせるのがどうなのかというのはよく分からないのですが,とにかく今の指定規則は最低限のもので,そのほかは各大学で工夫できるという建て付けになっていると思うので。その97単位の中もちゃんと工夫できるような余地を残すというか,そうしないと厳しいのではないかなと。要するに積み上げの教科型は,皆さん,それに一番慣れているから一番安全なのだけれども,エビデンスベースで考えると,それは無理なのです。無理だということは分かっているのです。いったら,知識量が多過ぎるので,そうすると,どうなるかというと,それは習っていませんという学生が量産されて,習っていないことをやらなきゃいけないのが看護師の仕事でしょうというところがなかなか分かってもらえないのです。それは習っていませんと言われてしまうと,いや,それを全部習うわけにいかないのだからと。新しいことが,何が出てくるか分からないじゃないですかと,そういう発想でやるには,統合型のカリキュラムにしなきゃいけないのですよ。Learningですね。症例検討から入って,そこで必要な知識はそういうところで学んでいくというようなスタイルにしないと,もう追いつかないわけです。習ったことだけで一生看護師として生きていけませんので,だから,そこは発想を変えていかなければいけないと思います。それを可能にするような指定規則の単位数だけではなくて,運用の仕方を余りがんじがらめにしないということで,各大学の創意工夫を促すというのが大事ではないかと思います。【高田座長】ありがとうございました。