永井俊哉ドットコムこのサイトについて著者の略歴と著作コメント投稿規定メール英語版このウェブサイトはクッキーを利用し、アフィリエイト・リンクを含んでいます。サイトの使用を続けることで、プライバシー・ポリシーに同意したとみなします。2015年11月25日TwitterFacebookLinkedIn本書は言語と行為の関係を心理学的経験的にではなく、哲学的超越論的に論じる。その出発点となるのがウィットゲンシュタインの言語哲学である。theory」と呼ばれている。「この像という表現は、この場合すでに、ある拡張された意味をもっている。この像という概念を私は二つの方面から受け継いだ。第一に描かれた像から。第二に既に一般的な概念になっているところの、数学者の意味する像からである。二つの概念は異なっている。日常での慣用はともかくとして、「像」は「写像」よりも幅広い概念として使うことができる。写像は、厳密な意味での写像、すなわち関数と呼ばれるためには、一対一または多対一の対応関係でなければならない。ところが、私と他者の間で一つの対象/事態に対して複数の、それもしばしば矛盾する値が与えられる。間主観的にのみならず、内主観的にも、一対多の写像が行われ、それゆえ判断に迷いが生じる場合がある。理想とするのは全単射なのだが、実際には、私たちの認識は全射でも単射でもないから、関数とは言えない。「像」でもって念頭においていた対応関係においては、(1)対象はレアールで像はイデアールであった。絵画においては、(2)対象も像もともにレアールであり、数学の写像関係においては、関数も変数も、つまり(3)対象も像もともにイデアールである。この三つ対象/像関係は相互に連関しあっている。ある画家が城の絵を描くとする。その時、城とキャンバスに描かれた油絵は(2)の対応関係にあり、城と名辞「城」、油絵と名辞「油絵」は、(1)の包摂関係にある。二つの概念「油絵」と「城」は、命題関数「そのxはyの絵である」に対して(3)の写像関係にある。三つの写像関係を説明するために、今世界をレアール/イデアール、単体的/複合的にしたがって4つに区分すると、表1のようになる。写像関係が(1)である。ウィトゲンシュタインが「写像」でもっておそらく念頭においているであろう(1)は、写像(2)を写像(3)へと写像する関係と言ってよい。基本的な4区分である。この図をドイツ語で書くと、図1のようになる。『論理哲学論考』におけるウィトゲンシュタインの写像理論(その構造の詳細図を見る)この4区分と前著で描いた言語の四角形は対応しない。言語の四角形では、単体的/複合的を区別しなかった。それは両者の区別が相対的で、かつ究極的に単純な対象は存在するとは思えないからである。その代わりに、シニフィアン/シニフィエの区別を導入した。ウィトゲンシュタインは名辞/対象、あるいは命題/事態の区別をそのままシニフィアン/シニフィエの区別と考えたようである。指摘したように、対象の内部にも意味するもの/意味されるものの区別がある。言うが、対象としての意味[Bedeutung]は、命題が持つ意義[Sinn]から区別されるべきだ。意義は対象の複合体としての事態とはまた違う「思想」の内容である。一方で認識の対象と内容を区別せず、他方で認識主体について語ることにウィトゲンシュタインは極めて禁欲的であったことは、対象認識の四角形の方が軽視されていることを意味している。図1で概略した『論理哲学論考』の構図を、強引にではあっても、直方体モデルへと引きつけることが必要になってくる。おいてウィトゲンシュタインは全体と部分のどちらに優位を置いているのかという問題である。アトミスティックな説明を行っている。アトミズムとホーリズムは次のように調停されている。Tractatus,2.0122]。「花」という事物は、「花は咲いている」「花は赤い」「花は無機物ではない」といった可能的事態において理解されるが、一端理解されれば、「花」はそれ自体で意味を持つ、すなわち対象となる。事物は、現実的なこの/あの事態に現れなければならない必然性はないが、いかなる可能的事態にも現れえない事物は、他と噛み合わない歯車のように存在しないも同然なのである。事物についてあてはまるこのことはそれの像についてもあてはまる。言うが、要素的な像と事物が個別的に対応した結果、複合物の写像ができると言うわけではない。「命題は語の混合ではない。Tractatus,3.141]。「命題だけが意義[Sinn]を持つ。Tractatus,3.3]。クワイン並みのホーリズムに達しているかのようである。「対象が与えられている時、それとともにまた全ての対象がすでに我々に与えられている。Vgl.2.0124]。Tractatus,4.52]。要素命題の経験的内容は相互に独立しているが、形式的構造に関しては相互に独立していない。Tractatus,5.13]。Substanz」と混同するところから来るのであろう。ウィトゲンシュタインは「諸対象は世界の実体を形成する。それゆえ諸対象は合成されえない。言うが、ここで《bilden》が《sind》でない点に注意。それにしても「対象が合成されえない」というのはどういうことなのだろうか。「対象は世界の実体を形成する」という命題の「対象」は複数形で「実体」は単数形であることと矛盾しないのだろうか。verhalten」から区別して使っているのであろう。verhalten》の関係が環同士を結合させる第三のものは存在せず、環自らが相互に結合を作り上げることを示している。zusammensetzen》するわけではない。「諸対象は世界の実体を形成する。いう、《実体=原子》に固執するいかにもアトミスティックな註が付けられているが、命題は事態(正確には事況)の像であって、対象の像ではないことを想い起こさなければならない。とパラレルな主張をしているに過ぎない[a]。Widersinn」は異なる。]のような換言ができる。いうウィトゲンシュタインの語法を想起すべきである。有意義な命題のみが偽でありうる。アトミズムと言われるが、対象のアトミズムはこれから区別されなければならない。対象が「本」や「机」などの《もの》であるのに対して、事態は「机の上に本がある」という《こと》であり、両者の相違は相対的ではない。事物(Ding)・事態(Sachverhalt)・事況(Sachlage)の像における対応物が名辞(Name)・要素命題(Elementarsatz)・命題(Satz)である。「命題」の区別は、ラッセルの原子命題と分子命題の区別がそうであるように相対的である。「命題とは、全ての要素命題の総計から(そしてもちろんそれが全ての総計であるということからも)生じてくるものの全てである」というテーゼにある通り、哲学的反照においては、命題の意義は要素命題の総体から帰結する。ある命題に意義があるかどうかが他の命題の意義に依存するなら、その「他の命題」に意義があるかどうかもさらに他の命題の意義に依存するのだから不可知論に陥る。ある命題に意義があるかどうかは、それを含めた命題の全体系の有意義性に依存しているのである。カントの言う感性的多様に相当すると考えてよいであろう。空間/時間は感性的多様と相即する。時間は変化を、それゆえ多様を前提する。多様がなければ時間のみならず空間の存立も怪しいであろう。感性的多様までが形式であるとするならば、実体の内容とは何であろうか。「諸対象」のことであろうか。言った後で、しかしながら「世界の実体はただ形式のみを規定しうるのであって、実質的な性質までを規定しえない」(前出)とも言っていたのであった。下に立つもの」であると解釈される。最小の個物は最大の普遍に転化する。到達するはずである[s]。1914.11.14.]。「表現とは命題の意味にとって本質的なものの全てであり、命題が相互に共通に持ちうるものである。ここから「表現」は実体の像であると推測される。ウィトゲンシュタインの哲学は超越的哲学ではなく、むしろカントの哲学と同様に、超越論的哲学であったと評することができる。Tractatus,p.218]。Tractatus,6.421][t]とまで言われる。ウィトゲンシュタインの哲学的システムは、“批判的言語論”あるいは“超越論的言語論”あるいは“言語論的観念論”とさえ呼ばれうる。[カントと同様に]ウィトゲンシュタインにとっても、経験の形式は超越論的な意味で“主観的”である。形而上学的主観は、言語を使い、理解する“主体”であり、言語によって記述可能な世界の一部分である経験的自我からは区別されなければならない。草稿には、「倫理学は世界に係わらない。カントは超越論的弁証論において人間悟性の限界を示したが、ウィトゲンシュタインもまた、「哲学は、思考可能なものを、そしてそれでもって思考不可能なものの境界線を引かなければならない。間主観性を順次考察した。2から5まではこれまで論じたし[f]、6と7の「私と他者」の問題は次節で扱うことにして、本節では最後に1の志向性の問題について触れよう。ウィトゲンシュタインとフッサールの関係が問題になるのはここである。Sachverhalt」との関係。「論理は世界を満たす。“理論負荷性”のテーゼとして解釈される。