問題解決のための技術であり主体性確立のための基盤です。自立した国民による自立した国家へ、日本復興への曙光を学問の都・京都から。一会員による『学城』第14号の感想(2/14)(2)「発展の論理構造」は「弁証法の構造」である今回から、『学城』第14号に掲載されている各論文について、順次その感想を述べていきたい。初めに取り上げるのは、第13号に掲載された本田克也先生の遺伝子の体系性、重層構造に関わっての論文を�P江千史先生が解説される論文である。ここでは、人類の遺伝子はどのようなものか、それはどのように変化していくのかが説かれていく。以下に、本論文の著者名・タイトル・目次を掲載する。「生命の歴史」に見る脳の遺伝子の変化(�X)おわりに本論文では、南郷先生の講義が新たな弁証法の歴史を切り拓いたものであるとはどういうことかを明らかにし、この新たな弁証法の構造をしっかりと学びたいという決意がまずは述べられる。その上で、「人類の遺伝子は、構造的体系性を把持した重層構造というものになっている」という大事な中身が確認され、遺伝子=DNAではないということが強調される。生命体が自らを自らとして維持し、次世代へ伝えていくしくみとして、設計図レベルでその役割を担っていたものが遺伝子であること、遺伝子は従来考えられていたように不変のものではなく、変化してはならない構造と新たな情報を吸収して変化しなければならない構造の二重構造を持つものであることが説かれていく。ここから「人類の遺伝子は、構造的体系性を把持した重層構造というものになっている」の内容が説かれていく。前の生命体の設計図の上に次の生命体の設計図がなぞるように上書きされること、また単細胞体×海綿体......という立体的重層構造が大切であると説かれる。発展の論理構造が構造的体系性を把持した重層構造を持つものであることを理解しなければならないと述べられる。ここから議論はヘッケルの「個体発生は系統発生を繰り返す」、すなわち遺伝子「終端付加の原理」の批判へと移っていく。端的には、ヘッケルが前段階の生命体の遺伝子に新たな遺伝子が「+(プラス)」されると考えたことが誤りで、「前段階の遺伝子×(掛ける)新たな遺伝子」というように構造的体系性を把持しての立体的重層構造を有したものと把握しなければならなかったということである。論の展開はここからさらに、認識の変化が遺伝子の構造を変化させるということに関わっていく。このことに関わって、まずは認識とは何か、人間の脳とは何かが確認され、「思う」と「考える」の違いが説かれる。「思う」は頭脳の中の認識を取り出して使うことであり、その像は過去、現在の像であるが、「考える」は思い描いている像を筋道を立てて何とか動かした未来的像だというのである。「考える」という労苦を続けていくことで遺伝子が複雑化・重層化してくるというのである。最後に結論として、変化し続ける外界に適応して、自らを維持していくために、変化の情報を吸収し、自らを変化させる設計図を創り直し続けているのが遺伝子であることが説かれるのである。本論文に関してまず述べておく必要があることは、『学城』第14号を貫くテーマとして設定した「発展の論理構造」というものは、「新たな弁証法の構造」(p.9)のことを意味しているということである。p.19には「唯物論を把持した弁証法の新たな構造、すなわち生成発展の論理構造」という文言もある。これはどういうことかというと、簡単には、弁証法は世界の全ての事物・事象に関わっての生成発展に関する学問であるということである。ここに「新たな」と付加されているのはどういうことか。それは、南郷継正先生による「遺伝子の体系性から生命の世界の発展性の帰結たる人間の遺伝子の重層構造を説く」という講義によって、弁証法の新たな歴史が切り拓かれたのであって、その新たな弁証法の構造をしっかりと学び取る必要があるということである。南郷先生はこの講義で、「遺伝子の構造的体系性を把持した重層構造」(p.23)に焦点を当てて説いておられるのだが、これは「一般性としての発展の論理構造」(同上)をも学べる中身を持っているということである。言葉を変えていえば、生命の歴史に発展の論理構造を学ぶ、生命の歴史から弁証法を学ぶ、ということによって、どんな事物・事象であってもその発展の論理構造を捉えることができるということである。「遺伝子の構造的体系性を把持した重層構造」とはどのようなものであろうか。ここを理解するために、�P江先生は南郷先生の講義録から以下の2つの部分を引用しておられる。......×哺乳類体×猿類体としての壮大かつ華麗なる体系性的構造を把持しての立体的重層構造となる」(同上)そして、この中で重要なのは、「上書き」という文言と「×(掛ける)」という文言であると説かれる。「上書き」に関しては、パソコンの文章作成ソフトでの「上書き」保存や、板敷きを何枚にも重ね合せたり板に何重ものペンキを上塗りしたりするイメージで説明しておられる。「×(掛ける)」については、単に「+(足す)」という量的な変化ではなくて、質的な変化を伴うものだと説明されている。結論的には、「体系的に発展するということは、前段階の内実を自己の内に持たなければならないが、しかしそれはそのままに取り入れればよいというものではなくて、それを取り入れながらしっかりと自己化し、かつ変化させる実力を有することによって、前段階とは違った段階へと自らを変えていくということ」(p.22)だと説かれている。した「発展の論理構造」に関するイメージはしっかりと創っておく必要があると感じた。ここで筆者の専門分野である言語に関わって、少しだけ触れておきたい問題がある。それは、人間が幼少期に言語の知識を獲得していくに際して、周りの人間が話している日常の言葉以上の豊富で複雑な言葉を理解したり話したりできるようになるのは何故かという問題である。この問題の本格的な解答については、科学的な認識論(像論)をしっかりと踏まえて行う必要があると思うが、少なくとも、上記の「発展の論理構造」、特に「×(掛ける)」ということはどのような中身を持っているのかをヒントにすれば、筋を通した解答ができるのではないか。「単細胞体でしかなかった場合の設計図であった遺伝子の構造は、海綿体の誕生(進化)によって、単細胞体の遺伝子がより簡略化していき、その分海綿体の遺伝子の重要部分がより見事な重層構造化を果たしていく」(同上)という部分などを考察していくことも大きな手掛かりとなりそうである。陥ることはなくなるであろう。次》(予定)(1)「発展の論理構造」が『学城』第14号の全体を貫くキーワードである(2)「発展の論理構造」は「弁証法の構造」である(3)発展のためには基礎をおろそかにしてはならない(4)対象を弁証法的に捉える、対象と弁証法的に関わるとは如何なることか(5)「発展の論理構造」は生命の歴史を媒介とする必要がある(6)発展は前段階を実力と化すことによって可能となる(7)部分を全体に位置づけることが認識の発展につながっていく(8)実力向上のための学びには順序がある(9)生命の歴史の論理と人類の系統発生の歴史の論理が発展のための契機である(10)発展のためにはそれぞれの専門分野の原点を歴史的に辿る必要がある(11)「素直さ」=「否定の否定」は発展のために必須である(12)「いのちの歴史」から「発展の論理構造」の具体を学ぶ(13)「発展の論理構造」を自分のこととして把握する必要がある(14)「発展の論理構造」を文字として捉えるのではなく、像として主体的に描いていく必要がある−−−−−−−−−−−−−−−(1)「発展の論理構造」が『学城』第14号の全体を貫くキーワードである2016年12月17日、遂に『学城』第14号が発刊された。前号、前々号は2号とも2015年に発刊されたため、今後もこのペースでと期待していたのだが、14号については、何とか2016年中に世に出たといったところであった。待ちに待った分、また前号から1年以上経っている分、とても楽しみに読んでいくことができたし、内容が非常に濃いものになっていて、非常に勉強になった思いもある。遺伝子の体系性から生命の世界の発展性の帰結たる人間の遺伝子の重層構造を説く(1)」に関しては、非常に難解であったとの思いがあったのであるが、14号においては2つの論文においてこれが取り上げられていて解説されているのである。これらの解説をもとにして、改めて前号の論文を読み込んでいくことで、大きく認識を発展させていきたいと思っているところである。今回も第14号全体に貫かれているであろうテーマを設定し、そのテーマを中心に据えて、各論文の感想を認めていきたいと思う。今回の第14号では、各論文において「発展の論理構造」が説かれているのではないか、これが筆者の読後感である。そのように感じたのか。各論文の中身については次回以降、詳細に見ていくとして、ここではいつものように、「巻頭言」と「編集後記」の文言を見ておくことにしよう。「巻頭言」では、学問を体系化するための実力養成の土台として、弁証法的な論理能力を培う必要があるとした上で、本物の学的弁証法の実力の起源として、アリストテレスに着目されていくのである。してそれらを一体化し始めるべき表象レベルの像形成へと二重化しかかる途上」(p.1)であったのであり、「学的将来として描かれるべき論理的な像へとしての出発点としての像を、描き始めていく途上」(同上)だったと説かれている。した像を何とか表現しようとして、「ト・ティ・エーン・エイナイ」という言葉を生み出したというのである。これがアリストテレス弁証法の原基形態となり、学的弁証法の歴史的原基形態なのだと説かれているのである。ここで確認しておくべきことは、ある物事がどのようなものであるのかをしっかりと押さえるためには、その原点から、どのような発展を遂げた結果として、現在のあり方があるのかを把握する必要があるということである。このことは当然、弁証法についても当てはまるのであって、その原点からの発展の第一歩がこの「巻頭言」で説かれているということである。この原点からの第一歩という過程が、発展の論理構造を問う場合にはもっとも難しい部分であって、生命の歴史でいえば、生命現象が如何にして自分自身の体を持った単細胞生命体に発展したのかを説くことに等しい論理構造が、弁証法に関してこの「巻頭言」で説かれているのではないかと感じたのである。「編集後記」に関してはどうか。ここでは以下のように説かれている。「この生命の歴史を再措定的に学び直す中で強く考えさせられたことは、生命の歴史構築の過程で明らかとなってきた、森羅万象として現象してきている万物の生生・生成発展の重層構造の論理性ということである。万物の生生・生成発展してきた体系性としての流れを一般性的過程として把握しつつ、その一般性を論理的に押さえつつ、いかに生生・生成が体系的であったか、というところから見つめ直し、辿り返していく、生生・生成していくにもどれほどの体系的過程性が必要だったのかを説く努力をし続けていくことの重要性を、以前にも増して感じるようになってきた。この頭脳活動の営為なしには、社会の歴史へも、そして精神の歴史へも究明の道程が視えてこない筈である。」(p.191)ここでは、生命の歴史から発展の論理構造を学び直していく作業を続けていくことで、その発展の論理構造には重層構造があり体系性があるということが次第次第に分かってきて、その重層構造や体系性をこそしっかりと説き続けていくことが論理能力を向上させるためには必須であり、また自然の歴史から社会の歴史、精神の歴史を究明していく大本の実力ともなるということが説かれている。端的には、「巻頭言」で説かれている弁証法の原基形態、そこからの発展の論理構造を把握するためには、やはりまずは生命の歴史の発展の論理構造にしっかりと学び続けていく必要があるということである。した過程を経てこそ、真の弁証法を自分のものとすることが可能となっていくのであって、さらに自らの頭脳活動の実力を「発展の論理構造」に沿った形で向上させていくことが可能となっていくのである。以上を踏まえて、本稿では次回以降、14号に掲載されている12本の論文を順次読んでいき、特に「発展の論理構造」とはどのようなものかを把握することを目的として、その感想を認めていくことにしたい。いうことに着目して、発展の内実を深く捉えていきたいと思う。最後に、『学城』第14号の全体の目次を以下にお示しする。|2017年03月09日システムズアプローチを弁証法から説く(5/5)(5)システムズアプローチは弁証法性を踏まえている本稿は,天才セラピストと称されている東豊が採用しているシステムズアプローチを俎上に載せ,なぜこの方法でセラピーが奏効するのかを,弁証法の観点から説いていく論考でした。システムズアプローチとは,「システムを念頭に置いた心理・社会的援助の総称」(東豊『セラピスト入門』p.5)のことであり,部分はシステムのあり方に規定され,システムのあり方は部分に規定されているという特徴を活かして介入するセラピーでした。ここで,これまでの流れを振り返っておきたいと思います。はじめに,システムズアプローチの前提となっているものの見方考え方について検討しました。それは,円環的思考法と呼ばれており,一方通行の直線的思考法とは違い,「原因は結果であり,結果は原因である。善は悪であり,悪は善である。」などと考える考え方,「事象Aは事象Bの原因でもあり,結果でもある(事象Bは事象Aの原因でもあり,結果でもある)」というように,双方向的な見方をする考え方のことでした。このような円環的思考法は,物事を矛盾として,対立物の統一として捉える見方であり,非常に弁証法的な見方といってよいのでした。システムズアプローチでは,このような対象の弁証法性を的確に捉えられるような見方が採用されているからこそ,対象をきちんととらえられ,その対象に適切に働きかけていくことが可能となっているのだと説きました。一つ,コンテンツ(内容)よりもコンテクスト(前後関係,文脈)を重視するというシステムズアプローチの見方も検討しました。これは,コンテンツに囚われることなく,コンテクストに目を向け,悪循環のパターン(コミュニケーションの連鎖)を見出そうとするものの見方のことです。これは,システムの部分同士や部分と全体のつながりを見ようとする見方であり,全体を踏まえることによって部分だけを見ていたのでは見えてこなかった対立する性質を浮き彫りにする見方でもあるという意味で,非常に弁証法的な見方といってよいのでした。このように,システムズアプローチが奏効する背景には,弁証法的なものの見方があるのでした。一つである「ジョイニング」を取り上げて,これを弁証法の観点から説きました。ジョイニングとはお仲間に入れていただくということであり,システムに参加する,とけ込むことを意味していました。東豊は,ジョイニングがすべてであり,ジョイニングができないと,他の指導は無意味になるし,ジョイニングのセンスがないと援助者にはなれないと断言するほど,ジョイニングを重視しているのでした。どのような操作をすればジョイニングができるのでしょうか。東豊は,ジョイニングを実現するためには,相手のムードや雰囲気,動き,話の内容,ルールに合わせなければならないと説いていました。媒介として,当該のシステムの諸々の社会的認識を見極め,セラピスト自身もその社会的認識を有しているものとしてふるまうことであるといえると説きました。セラピストは,当該システムの多様性・変化性を見抜き,それに合わせてこちらも変化していくという弁証法的な運動・変化が求められるのでした。一般に,ある対象をコントロールしたり思い通りに変化させたりしたい場合,まずはその対象の性質を見抜き,それに合わせてこちらが動いていくことが必要となりますが,システムズアプローチで家族システムを扱う場合も,論理的には全く同様のことがいえるのでした。セラピストは,何か悪循環に陥っている家族システムをコントロールし,思い通りに変化させたいわけですが,そのためには,それぞれの家族システムの性質=社会的認識をしっかりと見極め,それに合わせてこちらが動いていく必要があるのでした。ジョイニングがそのまま変化に向けた介入になりうるということを,事例を通して検討したあと,「問題」と思われるようなものでも,システムズアプローチにおいてはそれも「資源」であるととらえて,活用していくという点,および,ジョイニングに際しては,一方に肩入れしないように,非敵対的矛盾を実現するとともに解決するようなポジショニングを常に意識する必要があるという,ジョイニングに関わるあと2つの弁証法的側面にも触れました。ある「リフレーミング」を取り上げて,これを弁証法の観点から論じました。「フレーム」(frame:枠あるいは枠組み)とは,物事の受け止め方,意味づけの仕方のことであり,リフレーミングとはクライエントがすでに所持しているフレームを変える作業であり,面接のゴールに至る第一歩であるとされていました。reframing:肯定的意味づけ)があり,これは否定的に見えることの中に肯定的側面を発見することであると東豊の本では説かれていたのでした。,「母親が口うるさいせいで,子どもが反抗的になった」というフレームを,「子どもが反抗的なせいで,母親が口うるさくなった」とリフレーミングしたり,「夫が家事を何もしないせいで,妻がすべてをやらないといけない」というフレームを,「妻が全部やってしまうせいで,夫は何もしない」とリフレーミングしたりする単純なリフレーミングについて,弁証法の観点から考察しました。これらはすべて,現実のもつ二面性,すなわち矛盾をそれなりに捉えたものであり,これらのリフレーミングが可能な現実的な根拠は,現実のもつ弁証法性にあると指摘しました。弁証法の教科書である『弁証法はどういう科学か』にも,「因果関係の構造」として,原因と結果には直接の統一があることや結果の内部にも原因があることが指摘されていると紹介しました。問題は役に立っているので解決すべきではないとリフレーミングするようなポジティブ・リフレーミングについても検討しました。二つの事例を紹介し,そこでは,問題とされている症状は,対立する性格(=システム内の他の問題を解決する機能)も有していて,弁証法的な存在であるがゆえに,ポジティブ・リフレーミングによって,180度異なった見方をすることが可能になったのだと説きました。人間の認識は,受動的であると同時に能動的であるという矛盾した存在であるから,見たいようにものごとを見る傾向があるのであり,ポジティブ・リフレーミングはこのような認識の弁証法性を活用した方法であるとも指摘しました。あるジョイニングやリフレーミングも,現実の弁証法性を踏まえたものになっているということです。弁証法的なものの見方が前提となっているために,現実の運動・変化やつながりを的確に捉えることができ,技法が弁証法性を踏まえているために,現実の弁証法性に見合った形で介入でき,思い通りに変化させることができるのだということです。東豊のセラピーが「天才的」と称されるのも,システムズアプローチという方法論を採ることによって,無意識的にではあれ,弁証法的な見立てと介入を行っているからこそ,ということもいえるでしょう。弁証法の教科書には,「現実の世界が弁証法的な性格を持っているのですから,現実ととりくんでそのありかたを正しくつかんだ著述には,多かれ少なかれ弁証法が顔をのぞかせています」(三浦つとむ『弁証法はどういう科学か』p.244)と説かれていますが,システムズアプローチはその非常に典型的な実例だといってもいいでしょう。東豊は,非常に教育熱心なことでも知られています。大学院生に対する指導の一端は東豊『セラピスト誕生』などにも描かれていますが,そこで描かれているように,ロールプレイによる徹底した指導によって,院生はシステムズアプローチを学ぶと直接に,それとは自覚せずに,弁証法をも習得していくのだといえるでしょう。物事をつながりで見ること,物事の両面性,矛盾を見ること,相手の変化性に合わせてこちらも変化すること,問いかけを変えればものの見方が変わることなどを,システムズアプローチと直接に,学んでいくのです。することによって,弁証法の基本がある程度身につき,その弁証法の実力でもってセラピーを行うからこそ,面接上手になっていくのだと考えられます。リフレーミングのところで紹介したように,問題を問題として捉えずに,かえってそれが役に立っているのであるから,その問題を解消しようとすべきではない,とするリフレーミングは,別の角度から見ると,「逆説的介入(パラドックスの技法)」などと呼ばれることもあります。問題を解決しに来ているクライエントに,問題は解決すべきではないと教示して,それによって,実は問題の解決を図ろうとしているからこそ「逆説(パラドックス)」なのです。これも弁証法的に捉えれば,回り道によって問題解決を図ろうとしているわけであり,「否定の否定の法則」を使ったものだということもできるでしょう。システムズアプローチでは,家族システムにセラピストがジョイニングして,セラピストをも構成員として加えた「治療システム」の中でセラピストが介入し,従来の相互作用とは違った相互作用をもたらすようにします。何らかの悪循環を好循環に変えるわけです。して,セラピストが抜けた家族システムにおいても,その好循環が維持するようにするのです。これは弁証法的に捉え返せば,家族システムと治療システムの相互浸透といえるのであり,治療システムの好循環が家族システムに浸透していくことを狙うのがセラピーである,ということがいえるでしょう。このように,連載2〜4回で見た以外にも,システムズアプローチは弁証法的な発想がちりばめられており,弁証法的な介入を行って成果を上げているといえるのです。本稿では,東豊が何故天才と称されるのかという問題意識のもと,彼が採用しているシステムズアプローチの優れた側面に焦点を当てて,これまで論じてきました。それでは,システムズアプローチを学べば,弁証法もしっかり勉強できて,面接上手になっていうことなしなのかというと,そういうわけでもありません。システムズアプローチには,大きな落とし穴があると筆者は考えています。詳細はまた別の機会に説きたいと思いますが,以下で簡単に触れておきます。結論から言いますと,システムズアプローチは観念論的な世界観に立っている点が大きな欠陥だといえます。観念論に陥ってしまっているのは,システムズアプローチが「社会構成主義」に依拠しているからです。東豊は次のように説いています。「いかに真実のようにみえても,それはひとつのフレームに過ぎない。多くの人が同じフレームを心に描いて言葉にすることで,社会的に存在感をもつフレームができあがる。リフレーミングとは,脱構築,あるいは物語の書き換えのための作業であるといってもいいのです。」(東豊『リフレーミングの秘訣』p.95)ここで説かれていることは,真実なんてものは存在せず,社会的な現象はすべてフレーム(受け止め方,意味づけの仕方)によって創られる,ということです。認識が社会を構成するという主張なので,これは観念論ということになります。現実には無限に多様な性質があるから,現実はフレーム次第で異なって認識される,というのであれば唯物論なのですが,そこから行き過ぎて,フレーム次第で現実はいかようにも創られるとしてしまうと,観念論に転落したことになってしまいます。観念論ではだめなのでしょうか。このあたりも別稿で詳細に論じたいところではありますが,簡単に説けば,一つには,観念論では,人間の認識は初めから「ある」とされているので,認識の生成発展の必然性が解けなくなってしまうからです。われわれの行う心理臨床は,端的にいえば相手の認識を変えるための働きかけですから,その認識の生成発展の必然性を掴むことがはじめからできないような世界観に立っていては,限界が来るのは論理的に明らかです。一つ,観念論は宗教と親近性がありますので,宗教の方に流れてしまう可能性が高いのです。実際,東豊は近年,神様やサムシング・グレートなるものに対する信仰を著作で公表しています。セラピストは「他力本願」であるべきだと力説しているのです(東豊『リフレーミングの秘訣』p.46)。論理的には,神様の力を認めれば認めるほど,人間の力を不当に低く見積もることになりますので,セラピストの努力や実力を不当に低く評価したり,最悪の場合,セラピーで相手を力づけるのではなく,相手を無力なものとして扱う可能性すら生まれてくるといえるでしょう。システムズアプローチの限界について,もう一つ別の側面を指摘しておくならば,弁証法性を踏まえているとはいえ,文化遺産としての弁証法をしっかりと学んで吸収しているというわけではない点も挙げられます。認識論についても同様のことがいえます。要するに,哲学の遺産である弁証法や認識論といった,人類の文化遺産をしっかりと受け継いで成立したものではないために,運動・変化やつながり,それに人間の認識といったことについて,法則性レベルの把握が弱く,連載第4回の最後にも触れたように,偶然に左右される側面が大きくなってしまうのです。以上のように観念論に落ち込まずに,しっかりと弁証法的な介入ができるようになるためには,どうすればいいでしょうか。それは,システムズアプローチを学ぶにしても,唯物論的弁証法と科学的認識論の学びを踏まえることです。根本的には,唯物論的弁証法と科学的認識論を心理療法の領域に具体化した新しい理論体系を創っていく必要があるといえるでしょう。それこそ,筆者が目指しているものであり,唯物論的弁証法と科学的認識論をこれまで学んできた臨床心理士である筆者の歴史的な使命であるといます。このような使命を全うできるように,これからも弁証法・認識論,および心理療法の研鑽を積んでいくことを決意して,本稿を終えたいと思います。ひとつであるジョイニングを取り上げ,それを弁証法の観点から考察しました。ジョイニングとは,お仲間にさせていただくことですが,そのためには,当該のシステムの社会的認識の変化性に合わせて,セラピストも弁証法的に変化していく必要があるのであり,そうしてこそ,対象となるシステムを思い通りにコントロールできるのだと説きました。ジョイニングには,「問題」も「資源」として捉える対立物の統一的な発想が含まれていること,ジョイニングの際には一方のみに味方せずに,非敵対的矛盾を実現するとともに解決するような形態を創造しながら,システム全体に合わせていく必要があることにも触れました。ある「リフレーミング」を取り上げて,これを弁証法の観点から論じたいと思います。リフレーミングとは何かを説明するために,「フレーム」について説明します。システムズアプローチにおいては,ものごとは諸要素の円環的な相互作用によって成り立っていると考えます。この相互作用をどのように切り取って認識するかによって,ものごとに対する受け止め方,意味づけの仕方は変わります。,「夫の帰宅が遅いせいで,妻が不満をいう」というのと,「妻が不満をいうせいで,夫の帰宅が遅くなる」というのは,どちらも現実の相互作用の一面をとらえたものであり,両方とも正しいと考えられます。前者のように切り取れば,夫が悪いことになり,後者のように切り取れば,妻が悪いということになります。このように,現実の切り取り方によって,ものごとの受け止め方,意味づけの仕方は変わるのです。このような受け止め方,意味づけの仕方を総称して,システムズアプローチにおいては「フレーム」(frame:枠あるいは枠組み)と呼ぶのです。リフレーミングとは何でしょうか。東豊は次のように説明しています。「前述した通り,システムズアプローチを専門とするセラピストは,コミュニケーションの相互作用を使って様々な変化を作る職人です。ゴールとしては,クライエントの心身の変化であったり家族の変化であったりするのですが,多くの場合,その第一歩はクライエントのもつフレームを変化させることであるといえます。クライエントがすでに所持しているフレームを変える作業,それがリフレーミングです。セラピストは面接中,様々なレベルで,様々な方法を駆使してリフレーミングを行います。reframing:肯定的意味づけ)があります。これは,クライエントのもつ否定的なフレームを,セラピストが肯定的な形に言い換えるものです。「ものは言いよう」と一般にいわれるように,どのように否定的にみえることでも,その肯定的な側面を発見すること(引き出すこと)は容易です。あるクライエントが,「(母・妻である)私は病気で家事ができないので,夫や子どもたちにやらせてしまっているのです」と述べたとします。これに対してセラピストは,「それは病気ではなく,家事をしないことで夫と子どもの協力関係を作ろうとする,あなたの無意識の知恵なのです」とポジティブ・リフレーミングすることができるでしょう。家族間のコミュニケーションにおいて,「父親と子どもが口論していると,母親が口を挟む。すると父親がトーン・ダウンし,今度は子どもと母親の口論が始まる」というパターンがみられたとします。この場合,これを「母親が父親と子どものコミュニケーションの形成を邪魔している」とみるのではなく,「母親が父親と子どもの関係を守っている」とポジティブ・リフレーミングすることができるわけです。」(pp.19-20)ここでは,リフレーミングとはクライエントがすでに所持しているフレームを変える作業であり,面接のゴールに至る第一歩であるとされています。ポジティブ・リフレーミングとは,否定的に見えることの中に肯定的側面を発見することであるとして,その具体例がいくつか挙げられています。このようなリフレーミングという技法を,弁証法の観点から検討すると,どのようなことがいえるでしょうか。単純なリフレーミングを取り上げてみましょう。それは,原因と結果を入れ替えるリフレーミングです。先ほど取り上げた例でいうと,「夫の帰宅が遅いせいで,妻が不満をいう」というのを,「妻が不満をいうせいで,夫の帰宅が遅くなる」と言い換えるものです。他にも,「母親が口うるさいせいで,子どもが反抗的になった」というフレームを,「子どもが反抗的なせいで,母親が口うるさくなった」とリフレーミングしたり,「夫が家事を何もしないせいで,妻がすべてをやらないといけない」というフレームを,「妻が全部やってしまうせいで,夫は何もしない」とリフレーミングしたりするのも,原因と結果を入れ替えた単純なリフレーミングの例です。これらはすべて,現実のもつ二面性,すなわち矛盾をそれなりに捉えたものであり,これらのリフレーミングが可能な現実的な根拠は,現実のもつ弁証法性にあるということができます。連載第2回では,システムズアプローチが有する円環的思考法について紹介しましたが,そもそも現実は,いろいろな要素の相互作用として成立していますので,一面を切り取れば原因ともなり,別の一面から見れば結果ともなる,ということがいえるわけです。このように非常に弁証法的なものの見方がシステムズアプローチの前提にあるので,その見方を技法として取り出したものがリフレーミングである,ということができるでしょう。原因と結果については,弁証法の教科書にも「因果関係の構造」として,次のように説かれています。「科学は原因と結果とのつながり,いわゆる因果性というものを問題にします。池に石を投げると波紋がおこる,波紋がおこるとハスの花がゆれる,──これが因果関係です。石が原因,波紋が結果,原因が結果を媒介する,これが常識です。因果のつながりを考えると,波紋という結果そのものは,同時にまたハスの花をゆれさせる原因ともなっているわけで,ここに結果と原因との直接の統一があります。つっこんで考えてみると,水の波紋が石の結果だと一方的にきめてしまうこともできなくなります。これが氷なら,波紋は起らないでしょう。水自身,石によって波紋を起すような性質を持っていたことが,やはり波紋の原因の一つであると考えなければならなくなります。外部の原因から結果が媒介されるだけでなく,結果として生れる現象の内部にもまた原因のあることを考えなければならなくなります。」(三浦つとむ『弁証法はどういう科学か』p.93)すなわち,原因が結果を媒介するだけではなく,その結果は,また次の結果の原因にもなるという直接の統一があり,さらに外部の原因から結果が媒介されるだけではなく,結果として生れる現象の内部にもまた原因があるのである,ということです。システムズアプローチでは,ここまで論理的にきちんととらえているわけではないとはいえ,あるものは原因でもあり結果でもある,というように非常に素朴ながら弁証法的な見方をするように促されているわけです。現実の弁証法性を踏まえているからこそ,リフレーミングが可能となり,それによってシステム全体の変化も引き起こすことができるのです。次に,ポジティブ・リフレーミングについても見ていきましょう。東豊の本に登場するポジティブ・リフレーミングの代表格といえるのは,問題をポジティブに捉え返すというものです。ある問題に困っているシステムに対して,「問題は役に立っているので解決すべきではない」とリフレーミングするのです。具体的にはどういうことでしょうか。東豊『セラピスト入門』で紹介されている事例を2つ紹介しましょう。夜尿に困っている小学生の事例(p.198〜)です。この小学生の母親は長年,姑との関係に悩んでおり,涙の日々であり,夫も仕事にいちずで,相談に乗ってくれなかったが,息子の夜尿の問題が生じてからは,姑のことで涙している暇もなく,また息子のことで姑とともに心配するという共同作業ができるようになったばかりでなく,夫も相談に乗ってくれるようになって,夫婦関係も安泰になったということです。いった情報を掴んだセラピストは,両親と息子を前にして,いかに夜尿という症状が家族の役になっているかを説明し,息子ほどの家族思いはいない,息子のオシッコこそ,かつての母親の涙である(笑),などと説いたというのです。この面接後,夜尿が急速に改善したということです。次の事例は,女子大生がうつになった事例(p.200〜)です。実は,この女子大生には姉がいたのですが,1年前にスキー場で亡くなっていたのです。それ以来,母親のうつが始まり,毎日毎日泣き暮らしていたということです。父親もどう支えていいのか分からずに酒におぼれる日々だったそうです。ところが,この女子大生がうつ病を発症したのちは,母親は世話のために泣いていられなくなり,父親も,生きている者を心配している母親に対しては援助しやすくなり,酒もピタッとやめたといいます。いった情報収集をした後,セラピストは,彼女がいかに家族思いで,いかに症状が家族の役に立っているかを,もてる演技力をすべて注いで語っていきました。面接の三週間後,彼女のうつは回復し,すっかり普通の女子大生に戻っていたということです。この二つの事例でも,問題とされている症状は,対立する性格も有していて,弁証法的な存在であるがゆえに,ポジティブ・リフレーミングによって,180度異なった見方をすることが可能になったのだ,ということがいえるでしょう。人間の認識は,受動的であると同時に能動的であるという矛盾した存在であるから,見たいようにものごとを見る傾向があります。このことは,「人間には,自分のもっている癖の通りにしかものごとがみえない(みようとしない)という習性があるのかもしれません」(東豊『リフレーミングの秘訣』pp.13-14)という形で触れています。ポジティブ・リフレーミングはこのような,受動的であると同時に能動的であるという認識の弁証法性をプラスの方向へと活用した方法である,ということもいえるでしょう。システム構成員のフレームを変えることによって,まわりまわって症状が消失することを狙うというのも,ものごとはつながりあっており,そのつながりを活かしているという意味で,弁証法的な介入の方法だということもいえます。リフレーミングでは,システム構成員の問いかけ像を変えることによって,反映を変え,反映(=認識)が変わることで,認識に規定されている個々人の言動が変わり,それによって構成員間のコミュニケーションが変わり,それによって社会的認識が変わり,していく中で,当初の「問題」の維持要因が変わっていくのでしょう。これによって問題が成り立っていたメカニズムが崩れることになり,問題が消失していくのだと考えられます。これがどのようなつながりになっているのかについては,システムズアプローチでは問題にしない(できない)ので,介入が奏効するかはある程度偶然に左右されるといってもいいのですが,リフレーミングをくり返すことによって,かなりの確率で「問題」とされていたことの維持要因が変化して,最終的に問題が解消することになるのです。以上見てきたように,リフレーミングは,現実のもつ弁証法性を根拠として,さらに認識の弁証法性を活用して成り立つ技法であり,現実のつながりを前提としているという意味での,非常に弁証法的な技法だということができるのです。|2017年03月07日システムズアプローチを弁証法から説く(3/5)(3)ジョイニングでは相手に合わせた変化が求められる前回は,システムズアプローチのものの見方である円環的思考法とコンテクスト重視の見方を取り上げ,両者ともに弁証法的なものの見方といえるのであり,そのように対象の弁証法性をしっかりと把握できるからこそ,対象の性質に見合った介入ができ,その介入が成功するのだということを説きました。一つである「ジョイニング」を取り上げて,これを弁証法の観点から説いていきたいと思います。ジョイニングについての一般的な説明を引用しておきます。「ジョイニング(Joining)とは,構造的家族療法の創始者であるアメリカのS・ミニューチン先生の言い出した用語で,平たく言えば,お仲間にさせていただくことといった意味です。ラポール(Rapport)と混同されることがありますが,後者は信頼関係そのものを意味し,かつ,なにかしらこころの深いところで起きているものといったイメージを彷彿させますが,前者はむしろ信頼関係に至るプロセスとそのための手段を意味しているようですし,なにかしら表面的で意図的操作的なイメージを彷彿とさせるものです。」(東豊『セラピスト入門』p.41)要するに,ジョイニングとはお仲間に入れていただくということであり,システムに参加する,とけ込むことだといってもいいでしょう。東豊は,このジョイニングを非常に重視しています。その重要性について,次のように説いています。「私は,家族療法を学びにくるひとにはいつも「ジョイニングがすべて」と強調して語っているし,実際,ジョイニングが上手になってもらえないと,それ以上のことは指導できそうもない。言って,ジョイニングのセンスがないとよい家族療法家にはなれないと思う(それどころか,どのようなタイプの援助者にもなれないと思っている)。」(東豊『家族療法の秘訣』p.169)ここでは,ジョイニングがすべてであり,ジョイニングができないと,他の指導は無意味になるし,ジョイニングのセンスがないと援助者にはなれないと説かれています。ここで「家族療法」という言葉が出てきているので,一言,注意事項を述べておきます。ここでの家族療法とは,これまで説いているシステムズアプローチとほぼ同義です。システムズアプローチでは,家族システムを扱うことが多く,できるだけ関わっている家族全員に来談していただき,その家族集団と面接をしていくことになります。システムズアプローチによる心理療法は,だいたい家族療法になるのです。システムズアプローチによる個人面接ということも場合によっては可能ですし,家族療法といえば必ずシステムズアプローチになるかといえば,そうともいえず,精神分析的なアプローチによる家族療法というものも存在しています。ここでは,ごく大雑把に家族療法=システムズアプローチととらえていただいてけっこうです。システムズアプローチでは,セラピストはまず,家族システムの一員として受け入れてもらう必要があります。そのシステムのお仲間に入れていただかないかぎり,介入のしようがないのです。いう意味では,ジョイニングはシステムズアプローチのすべてであり,第一に習得すべき技法だといえるでしょう。それだけではなく,ジョイニングはラポール(信頼関係)構築に至るプロセスでもありますので,どのようなタイプの心理療法を行なうにせよ,必要不可欠な技法であるともいえるでしょう。セラピストは具体的に,どのような「操作」をすることによって,ジョイニングを実現するのでしょうか。それについては,以下の4つのテクニックが挙げられています。相手のムードや雰囲気(家族であるなら家風といったようなもの)に合わせること。相手の動きに合わせること。相手の話の内容に合わせること。相手のルールに合わせること。」(東豊『セラピスト入門』p.48)すなわち,ジョイニング(お仲間にさせていただくこと)を実現するためには,相手のムードや雰囲気,動き,話の内容,ルールに合わせなければならない,ということです。ムードや雰囲気に合わせるというのは,カッコ書きで「家風」とあるように,そのシステム(小社会)が表現によってそれとなく醸し出している社会的認識に合わせる,ということです。動きに合わせるということは,足を組むことや顎に手を添えること,姿勢を正すこと等といった,文字通り,相手の認識の表現たる動き(非言語表現)に合わせるということです。話の内容に合わせるとは,これまた相手の認識の表現たる言語表現に合わせるということです。ルールに合わせるというのは,相手の持っている社会的認識たる規範(意志の対象化されたもの)に合わせるということです。媒介として,当該のシステムの諸々の社会的認識を見極め,セラピスト自身もその社会的認識を有しているものとしてふるまうことである,といえるでしょう。あるシステムAと,別のシステムBとでは,それぞれが把持している社会的認識は全く別物ですから,セラピストはそれぞれの社会的認識をしっかりと把握して,自分もそれに合わせて変化していく必要があるのです。セラピストは,当該システムの多様性・変化性を見抜き,それに合わせてこちらも変化していくという弁証法的な運動・変化が求められるのです。一般に,ある対象をコントロールしたり思い通りに変化させたりしたい場合,まずはその対象の性質を見抜き,それに合わせてこちらが動いていくことが必要となります。ガラスのコップを扱うときと,ゴムボールを扱うときとでは,われわれは全く違ったふるまい方をするはずです。ゴムボールであれば,ぞんざいに扱って,そのへんの床にぽいっと投げておくこともありますが,ガラスのコップに対しては,そのような扱い方はせずに,置きたいときには,丁寧に置く場所まで手で運んで,静かに置くはずです。これは,われわれがガラスのコップの性質を見抜いているからであり,ゴムボールのようにぽいっと投げてしまえば,たちまち割れてしまうことを知っているからです。ガラスという対象の性質に見合った形で,こちらは動いていくわけです。これが対象をコントロールするということでしょう。ガラスの性質をまだまだ理解できていない子どもは,ガラスのコップもゴムボールのように扱って,割ってしまうことになるのです。これでは対象をコントロールできているとはいえません。システムズアプローチで家族システムを扱う場合も,論理的には全く同様のことがいえるのです。セラピストは,何か悪循環に陥っている家族システムをコントロールし,思い通りに変化させたいわけですが,そのためには,それぞれの家族システムの性質=社会的認識をしっかりと見極め,それに合わせてこちらが動いていく必要があるのです。このジョイニングがそのまま変化につながることもあります。そのような例として,東豊は次のようなケースを紹介しています。「長い長い母親の陳述の後,やっとセラピストは男の子に話しかけるチャンスを得た。セラピストの問いかけに男の子はうつむき始めた。隣の母親が割って入った。「それはつらいと思います,というのも......」セラピストは母親の方に身体を向けて,再び母親の話に熱心に耳を傾けた。長い陳述の後,セラピストは丁寧に母親の許可を仰いだ。母親はもちろん聞いてやってくださいと,セラピストに頼んだ。男の子はまたうつむき始めた。短い沈黙の後,再び母親が割って入った。いつも暗い顔をしているんですよ,というのも......」セラピストはまたしても母親の方に少し大げさに身体を向けて,母親の話に熱心に耳を傾けた。今度は前よりも短めにそれをさえぎった。これ以上低くできないくらいに腰の低い態度で,頭を深々と下げ,母親の許可を仰いだ。「お母さん,誠に申し訳ありません。母親は手を口に当て,プッと吹き出した。私,でしゃばりで......」セラピストは「母親はみんなそうですよ」と軽く受けてから,男の子の方を向いた。男の子はやっぱりうつむき始めたが,今度は母親が口をはさまない。沈黙の後,彼は顔を上げた。「まわりのことが気にならなくなればいい」と,ボソッと答えたのである。」(pp.63-64)このケースでは,母親が主導権を握っているというこの家族システムのルールにジョイニングして,馬鹿ていねいに母親に許可をとることをくり返すことによって,ジョイニングしています。同時に,このようなジョイニングによって,母親は自分の「でしゃばり」に気づき,口をはさまないようになったために,今までにはなかった息子の見解が表明されたということです。このように,ジョイニング自体が変化をもたらすための大きな介入技法にもなり得るのです。このケースに関わって,ジョイニングの弁証法的側面を,あと2つ,指摘しておきたいと思います。第一に,「問題」と思われるようなものでも,システムズアプローチにおいてはそれも「資源」であるととらえて,活用していくという点です。子どもの代わりに母親が答えるというのは,一般的には「問題」であるととらえられがちですが,これすらも「資源」として活用して,たとえば先の引用のような介入を行うわけです。「問題」でもあれば「資源」でもあるという形で,対立物の統一として捉える点で,非常に弁証法的な発想だといえるでしょう。第二に,ジョイニングに際しては,システムの構成員の一部に肩入れするようなことはしてはならないという点に関わります。複数を相手に面接をしていると,「あちら立てればこちら立たず」ということになりがちですが,一人の話だけを長々と聞きすぎないとか,味方に引き込もうとする言動は無視するとか,システムのルールをアセスメントしてそれにまずは従うとかしながら,システム全体にジョイニングしていくことが求められます。弁証法的にいうならば,非敵対的矛盾を実現するとともに解決するようなポジショニングを常に意識する必要がある,といえるでしょう。微妙なかじ取りが要求されますし,バランスが難しいとはいえますが,この微妙なバランス感覚は,臨床のなかで培っていく必要があるといえるでしょう。以上今回は,システムズアプローチの代表的な技法のひとつであるジョイニングを取り上げ,これを弁証法の観点から論じました。|2017年03月06日システムズアプローチを弁証法から説く(2/5)(2)前提に弁証法的なものの見方がある本稿は,天才セラピストと称されている東豊のセラピーがなぜうまくいくのかということを,彼が採用している方法論であるシステムズアプローチに着目して,弁証法の観点から説くことを目的にしています。今回は,システムズアプローチの前提となっているものの見方考え方について検討します。システムズアプローチの前提となっているものの見方は,「円環的思考法」と呼ばれています。円環的思考法について,東豊は次のように説明しています。「円環的思考システムズアプローチを理解するための重要なキーワードのひとつなので,説明しておきましょう。「原因は結果であり,結果は原因である。善は悪であり,悪は善である。覚え方としてはこの程度でいいと思います。」(東豊『セラピスト入門』p.16)「まずシステムとは,「部分と部分が相互作用している全体」,あるいは「その相互作用のあり方(連鎖・パターン・ルール)のことであると理解します。全体は部分に影響を与え,部分は全体に影響を与える。このようなものの見方を,円環的思考法と呼びます。私たちは通常,「事象Aは事象Bの原因である(事象Bは事象Aの結果である)」というように,矢印が一方通行の考え方(A→B)をする習性があります。これを直線的思考法といいます。これに対し円環的思考法とは,「事象Aは事象Bの原因でもあり,結果でもある(事象Bは事象Aの原因でもあり,結果でもある)」というように,双方向的な見方(A⇆B)をするものです。」(東豊『リフレーミングの秘訣』pp.10-11)ここでは,一方通行の直線的思考法とは違い,「原因は結果であり,結果は原因である。善は悪であり,悪は善である。」などと考える考え方,「事象Aは事象Bの原因でもあり,結果でもある(事象Bは事象Aの原因でもあり,結果でもある)」というように,双方向的な見方をする考え方を,円環的思考法と呼ぶと説かれています。,「母親の過保護のせいで子どもが甘えん坊になった」というのは,世間でよくある直線的思考法の例です。いう見方もできるが,逆に「子どもが甘えるせいで母親が過保護になった」と解釈することも可能なのです。このように,あのようにも見えるし,このようにも見えるとするのが円環的思考法なのです。ここで説かれている円環的思考法が,非常に弁証法的なものの見方考え方であるのは明らかでしょう。いうのは,弁証法では,対象を対立物の統一として見ますし,矛盾した存在と見るからです。「原因は結果であり,結果は原因である。善は悪であり,悪は善である。上は下であり,下は上である」などというものの見方は,弁証法の教科書にもそのまま説かれているような,物事を矛盾として見る見方だといっていいでしょう。一方だけ見るのではなく両方を見るというのも,物事を対立物の統一として見る,弁証法的な見方の典型例といえます。このように,システムズアプローチにおいては,物事を弁証法的に見るために,対象を的確に,その性質に見合ったものとして捉えることができるのだ,ということがいえるでしょう。このような対象の弁証法性を的確に捉えられるような見方が採用されているからこそ,対象をきちんととらえられ,その対象に適切に働きかけていくことが可能となっているのだと考えられます。このような円環的思考法と同様の弁証法的な発想として,システムズアプローチでは,コンテンツ(内容)よりもコンテクスト(前後関係,文脈)を重視するという見方が採用されています。これを理解していただくために,治療場面におけるある家族の会話の一部を引用します。「母:あなたは,いったいいつまでこのままでいるつもりなの。中学校にも行かなければ高校だって行けないし,就職や結婚もできたものじゃないわ。いつもうるさいんだから。母:なんですか,親に向かってその態度は。娘:私,あなたのことを親とは思ってないわ。母:なんですって,もう一度言ってごらん。娘:何度でも言うわ,鬼,ブタ,ウスノロ!母:黙りなさい。なんでこんな子になったの,あなたは。父:まあまあ二人ともよしなさい。落ち着いて話し合おうじゃないか。母:あなたはいつもそんなことばかり言って本当に甘いんだから,もっと父親らしくしゃんとしてよ。父:私はおまえのようにしつこく言いたくないんだよ。母:私のどこがしつこいと言うの,子どものためにこれくらい当たり前よ。あなたももっとこの子を叱ってよ。娘:この人(父のこと)が怒っても少しも怖くないよ。こんな人,ただの月給運搬人よ。父:そんなことはないよ。お父さんはね,おまえたちのために一所懸命働いて......。母:(娘に)ちゃんと座りなさい。