」(東豊『家族療法の秘訣』pp.6-7)ここでコンテンツに注目すると,「母親は厳しすぎる」とか「父親は頼りない」とか,「娘の言葉遣いはひどいが,この年頃はこんなものだ」とかいう反応になります。コンテンツにとらわれることなく,コンテクストに目が向くようになると,次のようなパターン(コミュニケーションの連鎖)を発見できると説かれています。「A.母親が娘を批判する↓B.娘が母親に反抗する↓C.母親と娘が対立する(緊張が生じる)↓D.父親が会話に入る↓(母・娘間の緊張下がる)E.母親が父親の態度を批判する↓F.父親が母親に反発し両親間に緊張が生じる↓G.娘が会話に入る↓(両親間の緊張下がる)A.母親が娘を批判する↓」(p.10)このような悪循環が見出されるというのです。これがコンテクスト重視のものの見方ということです。同時に,家族システムという大きな視点から,個々の構成員の役割を見出す見方であるともいえるでしょう。父親は頼りないという側面をもちつつも,母親と娘の緊張を和らげる役割を果たす優しい父親であり,娘も悪態をつきながら両親間の緊張を緩和させる役割を果たす優しい娘である,そのようなチームワークのいい家族と見なすこともできるわけです。これは,部分にのみ着目するのではなく,それがどのようにつながっているかをみるという意味でも,また,部分が全体とどのようにつながっているのかをみるという意味でも,つながりを重視する見方です。このようにつながりを見ることによって,部分だけを見ていたのでは見えてこなかった別の対立するような性質が浮き彫りになっています。したがって,このようなコンテクストを重視する見方は,とりもなおさず,弁証法的な見方であるといえるでしょう。システムズアプローチでは,このようにして発見したコンテクストを家族に伝えて共有したり,また,セラピストがこのシステムの中に入って,悪循環のパターンを変えたりします。それによって,システムが変わったり,個々の部分の反応が変わったりして,結果として,よい循環・相互作用を生み出すシステムに再構築されていくことを狙うのです。このようなことが成功する背景には,今回見たような弁証法的なものの見方があるということがいえるでしょう。|2017年03月05日システムズアプローチを弁証法から説く(1/5)目次(1)システムズアプローチはなぜ効果があるのか(2)前提に弁証法的なものの見方がある(3)ジョイニングでは相手に合わせた変化が求められる(4)リフレーミングの根拠は現実の弁証法性にある(5)システムズアプローチは弁証法性を踏まえている−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−(1)システムズアプローチはなぜ効果があるのかみなさんは,「名医」という言葉を聞いたことがあるでしょう。非常に優れた医師のことであり,名医にみてもらえば,治療困難と思える病気も治してもらえるのです。現代日本においても,「スーパードクター」などと称して,テレビでも取り上げられている名医がいます。がんの名医や心臓病の名医,脳神経外科の名医などです。手塚治虫のマンガ『ブラック・ジャック』では,医師免許を持たないものの,天才的な外科手術の技術を有しており,手術成功の暁には法外な治療費を請求する医師の姿が描かれています。,『三国志演義』には,華佗という伝説的な医師が登場します。彼はどんな病気や怪我でも治す名医として描かれています。彼の遺した医学書は結局燃やされてしまうのですが,もし燃やされていなければ,医学の歴史は現在とは大きく違ったものになったであろう,などといわれるほどの偉人として描かれているのです。このように,マンガや小説の世界にもたびたび取り上げられている名医ですが,筆者の属する心理臨床の世界にも,そのような「名医」にあたる人物が存在しています。世界的に有名なのは,何といってもミルトン・エリクソンです。彼の臨床は,臨機応変に,ケースに応じて変幻自在に変化させるもので,その名人芸から「魔術師」とも呼ばれるほどの実力でした。ケースに応じて異なるアプローチをすべきであるという信念のもと,あまりまとまった著作をものさず,弟子たちがそれぞれにエリクソンの遺産を受け継ぎ,体系化しているのが現状です。筆者もミルトン・エリクソンを正面から取り上げたいとは思っています。心理臨床の世界に属する日本人で「名医」レベルの人物はいるのでしょうか。結論からいうと,います。その人物の名は東豊(ひがし・ゆたか)。日本の臨床心理士であればだれもがその名を知っているほど著名であり,「天才」と名高い人物です。彼はミルトン・エリクソンやその弟子筋に学んでおり,若かりし頃は「日本のエリクソン」と自ら豪語していた時代もあったといいます。東豊については,その著作を出版している遠見書房の編集者のブログで,次のように紹介されています。天才セラピスト!というと,なんだかいろいろと怒られそうであるが,東豊先生を知っている人は,みな,東先生のことをそう言う。「あのひとは天才だ」「天性やね」「天才的ですよ」などと。現実問題として,天才セラピストとは,どういうことを指すのだろうか,とも思う。丁々発止がうまい,という感じもあるかもしれないし,包容力がある,という感じかもしれない。いや,単に「治す」という意味なのかもしれない。東豊先生が「治す」のか,というと,これはよく治すらしい。以前,東豊先生の雇用者であった小郡まきはら病院院長の牧原浩先生がその論文か何かで,「東先生には一番の給料をあげていた。治してくれるからだ」ということを書いていた。その病院では,MDやNSを含めて,臨床心理士である東先生が一番の給金をもらっていたらしい。非医師の医学部助教授は,東先生が最初のひと,というわけではないけれど,やはり珍しい。ここでも伝説的なセラピーを展開していたらしい。当時の論文をいくつか読むと,ものすごく面白い。天才セラピストと語弊なく言えるうちの一人が東豊先生であることは,間違いないだろう。ある出版社が勝手に天才だと持ち上げているわけではなく,周りの人が言っているという意味で,である。実際の東豊先生は,とてもサービス精神の旺盛な方である。あちこちに目端がきく。頭の回転もすこぶる早い。一緒にいてとても楽しい。スゴ腕の話し上手である。天才セラピストの一面が確かにある。厳しいところのある方でもある。自分にも厳しいし,他のひとにも厳しい。キレモノすぎて,いろいろとわかりすぎてしまうところがあるのかもしれない。DVDで天才のセラピーが2回分(1つのケースで初回と2回目)の映像がついた本が出ます!」(http://tomishobo.blogspot.jp/2012/03/dvd.html)ここでは,医師よりも給料をたくさんもらっていたという驚きのエピソードや,治療成績が抜群で誰もが認める天才セラピストであることなどが説かれています。東豊には,このような天才的なセラピーが可能なのでしょうか。彼個人の特性に由来するものも多いでしょう。彼が採用している方法にも優れたものがあると考えられるのです。東豊が採用している方法というのは,「システムズアプローチ」と呼ばれています。システムズアプローチは,先に紹介した世界的な天才セラピストであるミルトン・エリクソンの影響も受けて成立したものです。いってみれば,エリクソンの臨床の一部分を切り取って,それを発展させたものということができます。そこで本稿では,このシステムズアプローチを取り上げて,これによって「天才的セラピー」が可能になる所以を説いていきたいと考えています。東豊は,ミルトン・エリクソンと違って,多くの著作を執筆しており,また,研修会も多く開催して,自らの方法論であるシステムズアプローチについてさまざまに説いています。それらを参考にして,システムズアプローチについて紹介しながら,それがどのように優れているのかを,弁証法という観点から論じていこうとするのが本稿です。詳細については次回以降検討するとして,ここではまず,システムズアプローチの概要を説明しておきます。システムズアプローチとは,「システムを念頭に置いた心理・社会的援助の総称」(東豊『セラピスト入門』p.5)のことです。,「システム」とは何でしょうか。東豊は,次のように説明しています。「ある一定の法則にしたがっているかのような活動を繰り返している複数の部分からなる集合体,もしくはその法則そのもの。小は分子原子レベルから,大は宇宙レベルに至る。「ただひとつ補足しておくと,この場合,部分と部分は相互に影響しあっており,まるで既存のシステムのあり方を維持しようとの意思をもっているかのごとく互いに活動を規制しあっているのだと仮説します。部分はシステムのあり方に規定されていると覚えておいてください。,「なにかの拍子」に一部分が変化してしまうと,他の部分も連鎖的に変化していき,結果的にシステムが変わってしまうこともあると仮説します。システムのあり方は部分に規定されていると覚えておいてください。」(p.4)これだけではよく分からないと思いますので,実際に心理臨床でよく問題になるシステムを例に挙げて説明します。それは家族というシステムです。家族は,家族構成員という部分からなる集合体です。家族もシステムの一つです。この構成員は家族システムのあり方に規定されていると同時に,家族システムのあり方は構成員に規定されています。このように家族を捉えることが,システムズアプローチのものの見方だといっていいでしょう。これ以上の詳細については,次回以降,詳しく説いていくことにします。ここでは,システムというものの概要を大雑把に把握していただければと思います。次回以降,天才セラピスト東豊が採用しているシステムズアプローチについて,弁証法という観点から説いていきたいと思います。次回は,システムズアプローチの前提となるものの見方考え方を,もう少し詳細に取り上げて検討します。連載第3回と第4回では,システムズアプローチの代表的・典型的な技法である「ジョイニング」と「リフレーミング」をそれぞれ取り上げ,それらが奏効する所以を弁証法的に解明していく予定です。(10/10)(10)参加者の感想の紹介これまで、カント『純粋理性批判』の2つの序文を熱かった我が研究会の2017年2月例会について、報告レジュメおよび当該部分を要約した文章を紹介した上で、諸々にたたかわされた議論について、大きく3つの論点に整理して報告してきました。2月例会報告の最終回となる今回は、参加していたメンバーの感想を紹介することにしましょう。緒言(pp.57-83)を扱います。例会からいよいよカント『純粋理性批判』の中身に入っていった。今回は、序文を中心に扱った。カントが形而上学をどのように捉え、この著作をその歴史にどのように位置づけようとしていたのか、数学や物理学における考え方の革新とは如何なるもので、カントはそれを形而上学にどのように適用したのか、カントが物自体と現象とを分けて考えたのはなぜか、といった問題について、まずは本論に入る前の段階として理解しておくべき事柄については押さえることができたのではないかと思う。同時に感じたことは、他会員と比べればはるかに理解の度合いが劣っているということであった。カントの物自体論と自由との関わりに関する議論が特にそうであった。解説してもらうと、なるほどそういうことかと一応の理解はできるので、苦手意識を克服して、分かったことを1つずつ丁寧に確認していき、分からなかったことを例会を通じて少しでも理解できていくよう努力していく必要がある。来月は緒言を扱うが、ここでも本論に入る前提としての理解が求められると思う。例会では、カント『純粋理性批判』を読み進めていくうえでの、いくつかの大切な問題意識を共有できた点が非常によかったと思う。カントは形而上学の歴史を独断論と懐疑論の闘争の歴史として描いているが、どうやらこの闘争の歴史を踏まえて4つの二律背反が措定されたらしいことが分かった。単純にテーゼが独断論の立場で、アンチテーゼが懐疑論の立場である、というような区分けではないにしろ、独断論と懐疑論の闘争、および独断論内部での闘争(内乱)の歴史を踏まえて、それを4つのアンチノミーとしてまとめ上げたのだ、という可能性が高いと分かったのである。それは、カントが理性批判を法廷になぞらえていることからも分かる。カントの論の流れからは、この法廷では従来の独断論と懐疑論の主張が戦わされる場であるというように解釈できるが、諸々の参考文献によると、この法廷というのは4つのアンチノミーについて、理性が裁判官としてのより高い立場から判定を下すという解釈が一般的であるようだ。形而上学の歴史である独断論と懐疑論の闘争ということと、4つのアンチノミーということが、つながっていると理解できそうなのである。形而上学がぶつかっていた難問というのも、この問題にかかわってくるであろうから、ここはカントの問題意識の大前提として、しっかりと押さえておく必要があると感じた。次に、カントが形而上学に適用した考え方の革新についてである。数学や自然科学で成功した着想を形而上学にも採用したと説かれているが、ここに関して、結局物自体と現象というのは、どの程度つながっているのか、物自体が現象をどの程度規定しているのか、という問題意識が明確になった。カントも説いていたが、現象というからには、「何か」が現象しているのであり、その「何か」はとりもなおさず物自体であるはずだから、両者にはきちんとつながりがあるのは当然である。カントはこの二つの区別を強調もしているわけで、弁証法的にいえば、物自体と現象は、つながっているとともにつながっていないということができる。どのようにつながっており、どのようにつながっていないのか、その構造をきちんと理解していくことが、今後の大きな課題になるといえるだろう。読んでいかねばならないと感じた。このあたり、カントの自信とは裏腹に、論理的にはスッキリと把握はされていなかった証左といえるのではないか、という気がする。いずれにせよ、歴史的に取り上げられてきている無条件者という対象の必然性をしっかりと掴んでいく必要があるのは間違いないだろう。例会では、カントが『純粋理性批判』を書いたときの問題意識とその意義について理解を深めることができた。形而上学においては、独断論と懐疑論(または独断論同士)が争っていたが、とりわけヒュームが必然性は客観的に存在するものではないと主張したことを受けて、カントとしては、必然性は存在しており人間はそれを認識することができるということ、つまりアプリオリな認識が可能であることを示す必要が出てきたということである。「机をたたけば音がなる」ということについて、いくつかの事例をもとにして、(実際に試してみなくても)どんな机でもそうだということがわかるということを示す必要が出てきたということである。そこで考え出されたのが、認識が対象に従うのではなく、対象が認識に従うというコペルニクス的な転換なのだということである。して、対象そのもの(物自体)は何の性質ももたないけれども、我々がとらえた現象は認識によって性質を与えられているという物自体論が出てきたのである。このように現象と物自体を区別することにより、意志が自由であると同時に自由でない(法則性に縛られている)という矛盾を解決することができるようになった。現象としては自由ではないが、物自体としては自由であるということである。的に向かってボールを投げたとして、投げるのは自由な意志に基づくものである。ところが、その投げたボールが的に当たる過程は空気抵抗や重力など自然の法則性に縛られることになる、ということである。我々が見ることができるのは、ボールという現象だけである。その背後に「ボールを投げる」という(自由な)意志を想定することができる。このような形で意志の自由という問題を解決したのだということであった。例会を通じては、そもそもなぜカントが『純粋理性批判』を書かなければならなかったのか、そのそもそもの問題意識にしっかりと共感することが大切であると思わされた。まともに読んでいくことはできないだろう、と思わされた。カントが現象と物自体とを区別してしまったこと、また結局は同じことであるが、理性を思弁的理性と理性の実践的使用とに二分してしまったこと(認識できるということと考えることができるとを分けてしまったこと)は、結論からみればおかしなことであり、現象と物自体との関係をカントは解けていない、というこもできるであろう。同時に、これがそれまでの形而上学の難問を解決するための画期的にすぐれた提起であったのだという側面を、絶対に見失ってはならないだろうとも思う。Z〕」(『南郷継正全集第11巻』所収)をも繰り返し読み込んでおく必要があると確認することができたのも、この2月例会を通じた取り組みで得た大きな成果であった。(9/10)(9)論点3:カントは自由についてどのように考えているのか前回は、第二の論点、すなわち、カントが形而上学に採用した考え方の革新とはどういうものか、という問題をめぐってなされた議論の内容をまとめて紹介しました。そこでは、カントが、数学や自然科学(物理学)は、対象が認識を規定するのではなくて認識(理性)が対象を規定するのだと捉えるという考え方の革新によって、学としての確実な道を歩むことになったのだと捉えていること、形而上学においては、対象が認識を規定するという前提ではうまくいかなかったので、逆に、認識が対象を規定するという考え方を採用してみることによって、それまでの形而上学の難問が解決されたのだと主張していることを確認しました。今回は、第三の論点、すなわち、カントは自由についてどのように考えているのか、という問題をめぐってなされた議論の内容をまとめて紹介することにします。ここで論点を改めて紹介しておくことにしましょう。【論点再掲】カントは、物自体と現象との区別の大切さを説くが、カントはなぜこの区別が大切だと考えたのか。第十二巻』、p.87)という指摘は、ここにどのように関わってくるのか。物自体と現象とを区別したことは、カントの自由論とどのように関わってくるのか。「思弁的理性から、経験を超越して認識すると称する越権を奪い去らぬ限り、私は神、自由および不死〔霊魂の〕を、私の理性に必然的な実践的理性使用のために想定することすらできない」(p.43)とはどういうことか。カントがなぜ物自体と現象との区別の大切さを説いたのか、という問題をめぐっては、各メンバーから事前に提示された見解の間に、大きな相違はありませんでした。端的には、物自体と現象とを区別しなければ無条件なもの(絶対的なもの)を矛盾なしに考えることができなくなってしまう(例えば、人間の意志は自由でありながら自由でないというような矛盾に陥ってしまう)から、換言すれば、無条件なもの(絶対的なもの)は間違いなく存在するものなのだということを保障するためにほかならない、ということでした。これは、詰まるところ、二律背反の問題に悩んだあげく、その解決策として物自体論(物自体と現象を区別すること)をもってきたということである、という指摘もなされました。「カントの「物自体」論は、これは本質論であり、けっして構造論でもなければましてや現象論や実体論でもない」という指摘がここにどのように関わってくるのか、という問題をめぐっては、カントにおいて、物自体というのは、世界の本質的な存在として考えられているのであって、認識できる現象と区別することによって、認識はできないけれども考えることができる存在として、世界の本質が成立し得る領域を残しておいたということなのではないか、ということになりました。物自体と現象との区別がカントの自由論とどう関わるか、という問題をめぐっても、大きな見解の相違はありませんでした。端的には、自然法則が支配するのは現象の領域であり、「物自体」は自然法則に縛られないから自由であるという形で、人間の意志の自由を主張しようとしたのだ、ということです。このことに関わっては、具体的にどういうことか正直よくわからない、という疑問も出されました。子どもと関わるとき、自分としては自分で考えて行動している(自由である)ように思うけれども、そのプロセスを客観的に眺めたときには、毎回同じような対応をしている(一定の法則性に縛られてしまっている)ということなのだろうか、という疑問です。した疑問に対しては、そんなに難しく考える必要はなく、例えば、ある人が石ころをある的に命中させるべく投げるとして、「あの的に当てるぞ」という意志を抱くか抱かないかはその人の自由だが、いったん手から放れた石ころは、重力とか空気の抵抗とかの諸々の条件によって必然的に規定された軌道を進んでいくことになる、というようなことではないか、という見解が示されました。疑問を出したメンバーも、大筋でこうした説明に納得しました。43ページの引用文(「思弁的理性から、経験を超越して認識すると称する越権を奪い去らぬ限り、私は神、自由および不死〔霊魂の〕を、私の理性に必然的な実践的理性使用のために想定することすらできない」)をめぐっては、何がいいたいのかよく分からなかった、という感想も出されましたが、これは結局のところ、物自体と現象との区別がなぜ大切か、という問題と同じであることが、他のメンバーから指摘されました。「思弁的理性から経験を超越して認識すると称する越権を奪い去」るというのは、思弁的理性は経験の限界を超えられないのであり、認識できるのは現象のみで物自体は認識できないことを明らかにする、ということにほかならず、そのようにしない限りは、神、自由、霊魂の不死といった無条件なもの(絶対的なもの)を矛盾なしに考えることはできないのだ、ということです。した説明に、「よく分からなかった」という感想を出したメンバーも大筋で納得しました。「理性の実践的使用」というのが神、自由、霊魂の不死といった無条件なもの(絶対的なもの)と関わるものでることは何となく分かるが、「理性の実践的使用」というのはそもそもどういうイメージなのか、カントが思弁的理性と理性の実践的使用とを分け、認識できるということと考えることができるということとを分けてしまっているのは、なかなかすんなりとは納得しがたいところがある、という感想も出されました。チューターは、このように思弁的理性(絶対的なものを認識できない)と理性の実践的使用(絶対的なものを考えることができる)とを二分したことこそが、この『純粋理性批判』の哲学史上の画期的な意義であり、またヘーゲルによって克服されるべき限界ともなったのではないか、と指摘し、本論部分を読み進めていくなかで、しっかりと検討を深めていくように提起しました。大よそ以上のようなことを確認した上で、論点3に関する議論を終えました。(8/10)(8)論点2:カントが形而上学に採用した考え方の革新とはどういうものか前回は、第一の論点、すなわち、カント自身は『純粋理性批判』を哲学史にどのように位置づけたか、という問題をめぐってなされた議論の内容をまとめて紹介しました。いった用語をどのような意味で使っていたかを確認しつつ、理性が経験を超えたものについて論じようとすると混迷と矛盾に陥ってしまうという問題を正面に据え、理性自身を批判(吟味)することで形而上学の完成に道を切り拓こうというのが、カントの『純粋理性批判』の意図であったことを確認したのでした。今回は、第二の論点、すなわち、カントが形而上学に採用した考え方の革新とはどういうものか、という問題をめぐってなされた議論の内容をまとめて紹介することにします。ここで論点を改めて紹介しておくことにしましょう。【論点再掲】カントは、数学と自然科学(物理学)が、考え方の革新によって一個の学としての確実な道を歩むことになったとしているが、それはどのような革新であったのか。カントはこうした考え方の革新を形而上学に適用することを試みてみたというが、それはどういうことか。この論点をめぐっては、まず、数学および自然科学(物理学)における考え方の革新とはどのようなものであったのか、確認しました。数学における考え方の革新について、カントは、タレスによるともいわれる二等辺三角形の論証(二等辺三角形の底角は等しいことの論証だと思われます)を例に挙げながら、図形のうちに見たものにもとづいて図形の性質を学び取ろうとしてはならないのであって、「彼が何ごとかを確実にかつア・プリオリに知ろうとするならば、彼は自分の概念に従ってみずから対象のなかへ入れたところのものから必然的に生じる以外のものを、この対象に付け加えてはならない」(p.29)と説いています。自然科学(物理学)における考え方の革新について、カントは、ガリレイやトリチェリやシュタールの実験の例を挙げながら、あらかじめ仮説を立てて(理性判断の諸原理によって先導して)、それを確認するために実験を行うということでなければ、換言すれば、理性自身が自然のなかに原理を考え入れなければ、いくら実験・観察しても偶然的なものにしかならず、必然的な法則など見い出しようがないのであって、「理性は、自然から学ばねばならないことや理性自体だけではそれについて何も知り得ないようなことを、自分自身が自然のなかへ入れたところのものに従って、これを自然のうちに求めねばならない(もともと自然のなかにありもしないことを自然に押しつけるのではなくて)」(p.30)と説いています。したカントの主張をめぐって、2つの異なった捉え方が提示されました。ひとつは、認識が対象に性質を与えているのだという捉え方であり、もうひとつは、人間の認識が対象に備わっている性質を浮かび上がらせているのだ、という捉え方です。どちらの捉え方がカントの真意に近いのか議論をしました。後者の立場(認識が対象の性質を浮かび上がらせる)からは、自然科学について「自然を強要して自分の問いに答えさせる」「自分の提出する質問に対して、証人に答弁を強要する」といった表現をカントが行っていることから、自然そのものが何らかの答えをもっているのであって、それはすなわち、自然に備わっている性質を自然科学者の側からの目的意識的な問いかけによって浮かび上がらせるということにほかならないのではないか、という主張がなされました。した主張に対して、前者の立場(認識が対象に性質を与える)からは、確かに自然科学(物理学)に関していえば、自然にもともと何らかの性質が備わっているかのように読める表現はあるが、数学に関してはそれはないではないか、カントは「数学と物理学とは、それぞれその対象をア・プリオリに規定せねばならぬ両つの理論的認識である。数学は全体として純粋であり、また物理学は少くとも部分的に純粋である、しかし部分的に純粋ということになると、理性の認識源泉とは別個の認識源泉によっても幾分規定せられるわけである」(p.27)と書いているではないかという指摘がなされました。数学においては、理性が対象を全くア・プリオリに規定するのだが、自然科学(物理学)においては、理性が対象を部分的にア・プリオリに規定するのだ、というのがカントの捉え方であって、理性による対象のア・プリオリな規定という考え方の革新は、やはりあくまでも、認識(理性)が対象に性質を与えるということ、対象が認識を規定するのではなくて認識が対象を規定するのだと捉えるべきであろう、ということに落ち着きました。「理性は、自然から学ばねばならないことや理性自体だけではそれについて何も知り得ないようなことを、自分自身が自然のなかへ入れたところのものに従って、これを自然のうちに求めねばならない(もともと自然のなかにありもしないことを自然に押しつけるのではなくて)」という表現をめぐって、認識が対象に性質を与えるといっても、物自体たる対象に対して認識が勝手気ままにどんな性質でも与えることができる、ということではないのではないか、という提起がなされました。物自体たる対象と認識の側にもともと(ア・プリオリに)備わっている枠組みとの相互浸透で現象が生じるとして、その現象はどの程度まで物自体によって規定されているのか、という問題があるのではないか、この問題をカントはどのように論じているのだろうか(果たしてきちんと論じきれているのであろうか)という疑問も生じてきました。チューターからは、カントは形而上学の問題を最終的に解決したと自信たっぷりであることをまずは尊重すべきで、きっとカントは解けていないのだ、などと早急に結論を出してカントを軽く見てしまうことになっては問題ではないか、との指摘もなされましたが、これが重要な論点であることは間違いなく、本論部分を読み進めていきながらしっかりと検討を深めていく必要があることを確認しました。数学および自然科学(物理学)における考え方の革新を形而上学に適用するとはどういうことか、という問題をめぐっては、対象が認識を規定するという前提ではうまくいかなかったので、逆に、認識が対象を規定するという考え方を採用してみようということであり、これによってそれまでの形而上学の難問が解決されたとカントは主張しているのだ、といった見解がほぼ一致して示されました。チューターからは、対象が認識を規定するという前提では何がうまくいかなかったのか、カントが一挙に解決したという形而上学の難問とは何だったのか、ということこそが重要であると提起されました。これは、端的には、形而上学においては、ア・プリオリな認識、すなわち、対象が我々に与えられる前に対象について何ごとかを決定するような認識が可能であることが要求されているということであるわけですが、そもそもなぜカントがこのような問題意識を抱いたのか、ヒュームの因果律批判との関わりできちんと確認しておく必要があるだろう、ということになりました。ヒュームの懐疑論によれば、リンゴを手から放したらどうなるか、1個目から9個目のリンゴについては下に落ちていったとしても、10個目のリンゴもそうなるかどうか前もって確実にいうことはできません。手から放れたリンゴは下に落ちるという主観的信念が習慣によって形成されているにすぎない、というのがヒュームの主張です。これに対して、10個目のリンゴについても手から離せば落下すると確実に主張できるためにはどうすればよいか、というのがカントのそもそもの問題意識だったのではないかと思われます。大よそ以上のようなことを確認した上で、論点2に関する議論を終えました。(7/10)(7)論点1:カント自身は『純粋理性批判』を哲学史にどのように位置づけたか前回まで、カント『純粋理性批判』の2つの序文の要約を提示し、その内容を踏まえて出された論点を紹介しました。今回からは、それらの論点に関わってどのような議論がなされたかを紹介していくことにします。今回は、第一の論点、すなわち、カント自身は『純粋理性批判』を哲学史にどのように位置づけたか、という問題をめぐってなされた議論の内容をまとめて紹介することにします。ここで論点を改めて紹介しておくことにしましょう。【論点再掲】カントは、形而上学とはどのようなものであり、その歴史はどのようなものであったと論じているか。(また純粋理性)といった基礎的・基本的な哲学用語の意味を押さえつつ、また、純粋理性批判が法廷にたとえられていることに留意しつつ、確認しておきたい。この論点をめぐっては、まず、基礎的・基本的な哲学用語の意味について確認していきました。チューターからは、事前に提示された各メンバーの見解においては、カントがそれぞれの語をどのような意味で用いているのかということと、本来の哲学(学問)的な意味としてはどうあるべきなのか、ということとが、必ずしも明確に区別されていなかったのではないか、という指摘がなされました。Z〕」(『南郷継正全集第11巻』所収)を繰り返し読み込んでおく必要があるのではないか、との提起がなされました。このことを確認した上で、これらの用語について、カントがどのように捉えていたのか、順番に確認していきました。「形而上学」という用語についてです。第1版序文の冒頭で、カントは、人間の理性の本性について、経験上、確かだと思われる原則から出発しつつ、「その前提は何か?」「その前提の前提は何か?」とずっと問い続けていくことにある、と指摘しています。した問いの連続はどこまでいってもキリがないので、理性は、一切の経験によらないものの常識とも一致するような原則に逃避することになる、とカントはいいます。カントによれば、理性はこうした原則に逃避することで、かえって混迷と矛盾に陥ってしまいます。理性の用いる原則は一切の経験を超越しているので、経験による吟味は不可能であり、どこかに間違いがあるはずだと探しても見つけることはできません。カントによれば、この果てしない争いを展開する競技場が形而上学です。一切の経験を超えた根本的な原則(世界は有限か無限かというような世界の究極的なあり方に関わるような原則)について、諸々の論争が闘わされてきたのが形而上学だ、というのがカントの説明であることを確認しました。続いて「論理学」という用語についてです。これについては、第2版序文において、一切の思惟の形式的規則を漏れなく説明し厳密に証明する学問だ、と説明されていることを確認しました。「理性」および「悟性」という用語をめぐっては、悟性は有限的な(経験できる)存在を対象とするものであり、理性は制約されない(超経験的な)存在を対象とするものだ、というようにカントが説明していることを確認しました。論理学においては悟性が悟性自身と悟性の形式だけを問題にし、形而上学においては理性が理性自身ばかりでなく、その対象をも究明しなければならない、と説明されているところから、カントが、論理学は悟性に関わるもの、形而上学は理性に関わるもの、という対比において捉えていたらしいことを確認しました。Z〕」において、「カントは悟性は経験から学んでくることが可能な論理能力の最上限としてしまうことによって自らの欠陥を隠してしまったのである。それだけに、本物の論理能力である理性に関わっては、先験的な存在として棚上げすることにして、自らの無能力を隠すことにも成功したことである」(『南郷継正全集第11巻』pp.307−308)と批判されていることが、チューターより紹介されました。経験に関わるものが悟性(論理学)であり、理性(形而上学)というのは経験を超えた神様からの授かりものだ、というのがカントの論であるわけですが、これは、経験された事実の論理化を形而上学レベル(学問を統括するレベル)にまで徹底する実力を欠いていたために、理性を経験から切り離して、いわば神棚に祭り上げてしまうようなものであった、というわけです。カントの描く形而上学の歴史については、以下のような内容を確認しました。カントは、諸学の女王たる形而上学の歴史を、王国の統治にたとえて描いています。カントによれば、王国の統治は最初は独断論者による専制的なものでした。これは、絶対に正しいとされる原則を前提に、そこから世界の全てが説明されていた、ということだと思われます。その原則は絶対的に正しいものかどうか、きちんと証明されているとはいえないシロモノであったために、しばしば懐疑論者によって攻撃されることになります。した攻撃は散発的なものにとどまり、独断論者の支配が覆されることはありませんでした。状況を大きく変えるのは、ロックの『人間悟性(知性)論』で、結局のところ全ての原則なるものは経験に由来するのだ、と主張されたことで、形而上学の支配が覆ったかに見えたのですが、経験によっては原則の成立を説明しきれないことが明らかになったために、再び独断論者の支配(しかし、それは陳腐な虫食いだらけだ、とされます)が復活することになった、というのです。した状況のもと、形而上学への真面目な関心がもたれなくなってしまった、とカントはいいます。カントは、こうした無関心は見せかけの知識には釣られない成熟した判断力の結果であり、理性が自己認識するための法廷を設けよ、という要求にほかならない、と前向きに捉えています。カントによれば、この法廷こそ『純粋理性批判』にほかなりません。理性が経験を超えたものについて論じようとすると混迷と矛盾に陥ってしまう、という問題を正面に据え、理性自身を批判(吟味)することで、形而上学の完成に道を切り拓こうというのが、カントの『純粋理性批判』の意図であるといえます。大よそ以上のようなことを確認した上で、論点1に関する議論を終えました。2.0Seesaaブログ×この広告は180日以上新しい記事の投稿がないブログに表示されております。