それでは,定刻の若干前でございますけれども,おそろいになりましたので,ただいまから,第2回の大学における看護系人材養成の在り方に関する検討会を開催いたします。本会議は,冒頭より公開とさせていただいておりますことを御了承いただきたいと思います。カメラの撮影につきましては,議事に入るまでとさせていただきますので,御協力をお願いいたします。本日は,前回の第1回の検討会で論議されました大学における看護系人材養成の充実に向け必要と考えられる事項について,更に御議論いただきたいと考えております。進捗に合わせ,夏頃にまとめていきたいと考えております。委員の交代がありましたので,御紹介させていただきます。委員13名全員,オブザーバー1名,計14名の御出席となっております。続いて,配付資料の確認をお願いいたします。おける単位数(追加資料),資料3,構成員からの御意見より整理した検討事項。別紙がついております。看護学教育モデル・コア・カリキュラムの概要。続いて机上の参考資料ですが,第1回と同様の資料となっております。資料は全てウェブ上にて公表されていますので,傍聴者の皆様は後ほど御確認をお願いいたします。資料の不足がございましたら,事務局までお願いいたします。事務局からは以上です。【高田座長】カメラの撮影はここまでとさせていただきたいと思います。それでは,議事に入らせていただきます。委員の皆様に御確認いただいた点を反映させたものとなっております。ございますでしょうか。委員におかれましては,何かございましたら,挙手の上,御発言をお願いいたします。事前に見ていただきましたので大体大丈夫かと思いますけれども,いかがでしょうか。修正点等がありましたら,今週の金曜日までに,事務局へ御連絡をお願いいたします。【高田座長】ありがとうございます。第1回の検討会で教育課程と指定規則の対比表から作成した資料を御提示させていただきましたが,委員の方から大学の設置主体別に特徴はないかと,また,指定している学校種別に特徴はないかという趣旨の御意見を頂きましたので,今回追加資料として作成いたしました。大学の設置主体別に関しては表1に,指定している学校が看護師学校のみの集計は表2に,看護師学校と助産師学校の二つを指定している学校は表3に,表4は,看護師学校と保健師学校の二つを指定している学校の集計になっております。御説明がございましたけれども,何か御質問はございますでしょうか。複雑な表になっておりますけれども。3をお手元にお願いいたします。第1回の検討会にて出された御意見を踏まえて,修正した箇所を赤字で示しております。ローマ字で示したテーマですが,一つの指定学校に限らず,全体に係る事項から各指定学校に係る事項ということで,12まで整理しております。右端に付いている※ですが,第1回の検討会では御意見が出されなかった箇所に付しております。初めから順に御説明させていただきます。1,大学において養成する看護系人材像(能力)についてですが,御議論いただく際,別紙で付けております看護学教育モデル・コア・カリキュラムの概要を御参照いただければと思います。3ページ目,まず上の方に概要ということで,定義を示しております。その四角の中を読ませていただきます。看護系の全ての大学が看護師養成のための教育(保健師,助産師,看護師に共通して必要な基礎となる教育を含む)において,共通して取り組むべきコアとなる内容を抽出し,各大学におけるカリキュラム作成の参考となる学修目標を列挙したものになっております。その定義の一つ上,番号で4番と示してあるところですが,学修時間数の3分の2程度になるように精選して項目を示してあるという内容になっております。その下のモデル・コア・カリキュラムの構成ですが,丸で示しました,生涯を通して看護系人材として求められる基本的な資質・能力に向けて,学士課程においては卒業時にAとして,看護系人材(看護職)として求められる基本的な資質・能力を示しております。その具体についてですが,次の4ページに丸として9つの資質・能力をまとめてあります。この能力獲得に向けて,5ページで示してあるのが学士課程における看護系人材としての資質・能力を獲得するための学修内容と,その到達レベルをお示ししています。2ですが,看護系大学における指定規則の位置づけについて,3,看護系大学における複数の職能に共通する統合的なカリキュラムについて,4,看護系大学における教育方法について,5,一定レベルの看護の知識・技術を確認する仕組みについて,6,教員の質保証について。次のページをおめくりください。それぞれの学校になっていきますが,7,看護師学校の教育内容について,8,看護師学校の臨地実習について,9,助産師学校の教育内容について,10,助産師学校の臨地実習について,そして11,保健師学校の教育内容について,12,保健師学校の臨地実習についてということで,12項目として整理しております。【高田座長】ありがとうございます。この資料で右の方に*印が付いているところがございます。-4の右に*印が付いております。この*印が付いているところが,前回,第1回の検討会では御意見が出されなかった場所ということになっております。今日は特にこのあたりについて積極的に御意見を出していただければと思います。それから,全体に係る事項からそれぞれの指定学校に係る事項へと項目が整理してございますので,この順番に従って,まずは御意見を頂きたいと思っております。いうことで,まず1番目から入っていきたいと思います。ローマ数字の1番です。大学において養成する看護系人材像(能力)についてというところでございます。何か御質問,御意見等,いかがでございましょうか。?までやっていくということでございますので,よろしくお願いいたします。ついては,前回いろいろ御意見が出たところもあったかと思いますけれども,何かこれに付け加えるようなことがもしございましたら,おっしゃっていただければと思います。【釜萢委員】よろしいでしょうか。大学において養成する看護系人材像(能力)について明確にするということを前回お願い申し上げたのですが,それを検討する資料として,大学において看護を学び学士を取得された方が,卒後どのようなキャリアを積んで,どのような場面で活躍しておられるかということ,これを詳細に調べることは難しいと思いますが,そのようなデータが,例えば現在大学がお持ちであったりするようなケースがあれば,調べていただいて,参考にできれば,大学を出られて看護職に就いておられる方がどういうふうなキャリアを積んでいかれるかということが分かるのではないかと思うのですが,いかがでございますでしょうか。【高田座長】ありがとうございます。今,釜萢委員の方から,大学卒,いわゆる学士の看護師の特色みたいなものはどんなものでしょうかという問題提起でございましたけれども,何かございますか。非常に大きなお話なのですけれども。【釜萢委員】では,少し追加させていただきます。医師,歯科医師,薬剤師については,三師調査というのが2年に1回ございます。それは,職場で,今はどこで働いていてというのが分かりまして,これまでは医師に関して,その調べた年度での状況は横断的に分かるけれども,それを経時的にというか,前がどうだったというのがなかなか追えなかったという問題点がありまして,それが医籍の登録番号で追跡できるような形に,厚労省の方で考えられたわけです。看護職,看護師については,あるいは助産師,保健師については,そのような調査は行われておりませんので,すぐにそれができるということは難しいだろうと思うのですけれども,その参考になるような,それに代わり得る何か資料があれば,事務局の方に少しお調べいただくことができないかどうかというのが,私の意見でございます。釜萢委員からの調査の件ということで御意見を頂いたかと思います。確認させていただきたいのですが,現職者の調査のことをおっしゃってますでしょうか。【釜萢委員】いえ,どういうデータがあるのかまでは承知していないのですけれども,例えば卒後,臨床現場におられて,その後,教育の場面で活躍されるとか,そんなに詳細には分からないかもしれませんけれども,ある程度代表となり得るようなキャリア形成の流れが把握できると,大学卒業,学士の看護職の方々の様子というのがより分かりやすく見えてくるのではないかと思っております。このローマ数字1のテーマを漠然と議論しているだけでは,なかなかはっきり様子が見えてこないのではないかというような思いから申し上げたのですが,そのような適当な資料の提示というのはなかなか難しいということかもしれないのですが,今日はいろいろな方がいらしているので,少し御意見を伺えれば大変有り難いなと思って提示させていただいた次第です。貴重な意見,ありがとうございます。全国的にというようなレベルでのデータは現時点ではないかと思うのですが,各大学におきまして,いろいろな機会にそうした卒業生の動向調査というものはやっている場合があります。個別の大学におきまして,そういう類の調査があるか,又はこうした検討会に資料提示可能かどうかということで探索していくと,全国的なということにはなりませんけれども,ある程度の傾向は見えるのかなと思います。ここからは私見ですが,私がこうした卒業生のキャリアということで感じていることは,職業人としてのキャリアが長いのではないかと思っています。それは,ほかの教育形態との比較ということをしてみないと正確なことは分からないのですが,職業人としてのキャリアの持続期間というのが,生涯の中で比較的大卒者は長いのではなかろうかと,感じております。論点について,何か追加で発言はございますでしょうか。これは非常に大きな問題でございまして,個別の大学についても,卒業後どういうふうに社会で活躍しているかというのをフィードバックして,教育を充実させるというのは大学改革の方向としてどこでもやっているかと思います。いずれはデータが出てくるかと思いますが,現時点ではかなり定性的なというか,私見と宮﨑委員はおっしゃいましたけれども,そういう形にならざるを得ないのかなという気もいたします。ありがとうございました。あと,この1番目については,大学ですから,大学設置基準の縛りとか,いろいろなものがございますし,その中で大学は特色を出してくださいということも,大学の教育については,文科省の方針としても言われています。いう中でどういうふうに看護系人材を養成していくかというのは非常に大きな問題になります。ここで何かございますか。おいて養成する看護系人材につきましては,大学の設置基準の大綱化に基づいて,指定規則の適用の大綱化ということも言われてきておりました。それを基に,現在の大学における看護教育というものがあるのではと思っております。この1-2というところにあるように,やはり各大学において養成する人材像を明確にして,そして教育目標,三つのポリシーに基づいてカリキュラムを作っていくということが,大変重要なことだと思っております。ありがとうございました。議論してもいいかなと思いますので,2番目の方に移っていきたいと思います。指定規則の位置づけという,これは非常に大きな問題かなと思います。今少しお話がございましたけれども,いかがでございましょうか。今の上泉委員のお話に連続してということになりますけれども,指定規則の位置づけを考える際に,やはり教育機関の種類はいろいろあれども,国家試験受験資格を取得するということでは,指定規則の位置づけは非常に重要であると考えております。指定規則を踏まえつつ,その上で大学の特色や目指す人材像を上乗せしていくということはあると思うのですが,指定規則をばらばらに運用しないほうがよいのではないかと考えております。【高田座長】ありがとうございました。ほかにいかがでしょうか。指定規則に関して,私は私学の協会を運営しております。そこでの話合いを重ねている中では,指定規則が職業を規定していくものとしての価値ということで歴史もありますが,大学のカリキュラムを作っていく上では,柔軟さを求めていきたいと考えております。質を担保するための基準は,ちょうど看護学評価機構等が始まりますが,コンセンサスが得られ,浸透して,それをクリアできていくということが,大きな条件にはなると思っております。基本理念に従った教育ができるように,柔軟な運用ができればいいなと,こういうお考えですか。【大島委員】そうです。外部からも認められるような,質の内容をキープするということが前提にはなります。他にいかがでしょうか。私の意見といたしましては,多分ほかの先生方とも共通する部分があると思いますが,質を担保するというところで,現段階では指定規則というのを外すことはするべきではないと思っております。今後,大島委員がおっしゃったように,分野別評価機構等がきちんとできまして,そこで質を保証するということが担保されましたら,改めて指定規則について議論するということが前回の会議でも出たと思います。今回の段階では,やはりフレキシブルにやるために指定規則を外すとかいうことではなく,最低限保証するために指定規則というのが必要であって。その上で,縛られることなく自由に,3ポリシーであるとか,各大学の建学の理念に基づいて教育カリキュラムを構成することは十分可能だと認識しております。私自身も私学におりますけれども,その中で3ポリシーに基づき,大学の特性を生かしながら,なおかつ指定規則に基づいた教育カリキュラムを構築することができておりますので,まずは現段階では保助看の場合にはきちんと指定規則というものに位置づけて,引き続き検討していくことが必要だと考えております。【高田座長】いかがでしょうか。戻してしまい恐縮なのですが,この指定規則に縛られる,縛られないに関することが,実は3のところの学士課程において3職種を統合的なカリキュラムで運用するのかどうかに深く関わってくると思っております。そのときに,看護職が専門職であるという前提に立てば,特に学士においては自校教育の独自性を踏まえて,指定規則等に縛られずに専門家を育てるということが,本来的な学士,およびそれ以上の教育であると認識しております。一方で,現在,4年間の中で3職種の教育を行っている大学もある。看護師と保健師,2職種の教育を行っている大学もある。看護師と助産師という,国家試験受験要件を満たすための別々の教育課程,そして指定規則も別々にあるものを統合的に行っていることを考えたときに,指定規則を外す形での教育がどれぐらい質保証されるのだろうかということに関して非常に心配な点がございます。本来的には,大学教育は指定規則に縛られるはずではないという立ち位置をとりながらも,この統合的な教育,つまり3職種を4年間の中で教育するという限りにおいて,質保証が確実にできるのか懸念され,ある程度指定規則の縛りが必要になってくると考えます。卒業時の学修者当事者の到達度調査を定点的に行っておりますが,助産師教育に関して学士課程の到達度は,残念ながら低いという結果が出ております。そのような観点に立ちますと,指定規則を解除したときに,どれくらい各大学が看護師教育のほかに助産師教育,保健師教育を十全に行い,どのぐらい質保証ができるのか懸念されます。大きく分けると7なのですけれども,各種学校も入っておりますので,八つの教育課程において教育されております。ありがとうございます。今すぐ指定規則を外すとか,そういう話にはなっていないのだと思うのですけれども,運用をどうするかとか,そういうレベルのお話ではなかったかと思います。【井村委員】はい,運用も著しく柔軟になると,それもまた疑義が呈されるのであろうと考えます。【高田座長】ありがとうございます。ついては,三つの免許に係る教育についても,基本的に大学教育への期待,あるいはその重要性というものがあるのだと思っております。いうことで,統合的なカリキュラムも,これまで行われてきたわけですし,また,指定規則の大綱化による,それぞれの大学が自らカリキュラムを作れるような形にしてきているところだと思っております。いうことから考えますと,3-1にありますような統合的なカリキュラムというものを継続する必要性は大変大きいのではないかと思っております。2番に戻りますけれども,現在の教育の単位数等については,それを増やしていくということは慎重にしていくべきだと思います。現在,いろいろな課題等が出ておりますけれども,そのことに対しては,例えば教育方法ですとか,現在のカリキュラム策定に当たりまして,指定規則の柔軟な運用ということを,今のやり方に従いながら,十分にやっていける,改革していけるところがあるのではないかなと思っております。前回,指定規則の全面解除ということを申し上げましたが,このことは今すぐに今年ということではなくて,看護系大学協議会としてはいろいろな状況が整ってきたということもあり,進めていき,それが大学教育の質の向上につながるのではないかと思っております。