小林先生が「受け入れるか」となっているのが、少し気になりました。これは「受け入れる」という前提で話を進めるわけですね。普通は、社会と対話するわけだから評価の部分も入るのかなとは思いましたが。パブリックアクセプタンスという感覚はそれなりに強いし、そういう形でもこういう問題に取り組んでくださる方はやっぱり大事かなという気もするんですね。確かに技術的に可能だから全部受け入れて実装しなければいけないというわけではもちろんないんです。研究をしている人には、社会や人々がそれを望んでいるかどうかについて、1回対話をしていただいて、そう簡単に受け入れてもらえないこともあるというのは経験していただいた方がいいとは思うんですけれども、でも、最初から拒否するみたいなニュアンスの書き方をすると、読んでもくれないのかなという気がちょっとしたものですから。課長、この辺りの微妙な。ありがとうございます。今の点ですが、先生方が今御議論いただいたこと、まさにそのとおりのことを我々も現場の方々、例えば日本科学未来館のコミュニケーターの方とかとお話ししても感じます。さっきの地震の例も含めて考えると、今まさに小林主査に御指摘いただきました、どのような社会が望ましいかを対話するというところの機能においては、これは実はものすごく複雑な機能なんですね。それはどのような社会像が望ましいかというビジョンを議論している、ここのレベルだとまだコミュニケーションと言っているのですが、これが実際、具体論として意思決定のレベルになると、これはもう完全に行政の世界に入ってきたりとか、政治の世界に入ってくるんです。この前も津田室長と議論させていただいたんですけれども、子宮頸がんワクチンの問題ですね。これは多分、今、福島で問題になっているトリチウムの問題も同じだと思うんですけれども、リスクというのは、それぞれリスク自身もそれぞれの方々で捉え方が違いますよね。それと、今、そのリスクに比して、そのリスクを回避しようと思ったら掛けなければいけないコストをどういうふうに、結局はこれ、意思決定の問題で、社会的な意思決定としてどうバランスさせるかというところが問題になるわけですけれども、これはもはやコミュニケーションの世界を超えるわけです。子宮頸がんワクチンもそうですけれども、そもそも子宮頸がんワクチンは、接種率があれだけ高かったのが、今、1割ぐらいまで下がったと言っていますかね。それによってものすごいバイアスが掛かって、避けられるがんの罹患が避けられない状態になっているんじゃないかというところをチャレンジしたいというふうな思いを持っているコミュニケーターの方が日本科学未来館に実はおられる。それ自身が社会の中で大議論を起こすと。ものすごいネガティブキャンペーンを起こさせる。生々しいですけれども。これはコミュニケーションの世界を超えて、政治の世界に入ってくるんですね。そこまで機能を議論し出すと、これは相当複雑な問題になります。今さっき主査がおっしゃったように、つなぐというところでとりあえず収めているというのは、そこから先の機能というのは、本当は社会にとっては必要なんです。地震も、学問的限界があると言いつつ、でも、期待感はあるわけです。その期待感だけでどれだけの投資をするかというのは、投資の世界になってくるから、これは政治的意思決定なんです。それはコミュニケーターの役割をもはや超えます、はっきり言うと。いうのがごろごろと転がっている。科学コミュニケーションの先にはごろごろ転がっているんです。さっき横山委員がおっしゃっていた、人々に寄り添う科学技術というのは、これははっきり言うと大原則としてあるべきなんですけれども、寄り添う先にはやっぱり結論が必要で、行動が必要で、そこまで至る過程にはコミュニケーションを超えた、非常につらい、厳しいプロセスがあると。その部分は、この科学コミュニケーションの議論を多分超えているんじゃないかなというのは我々行政から見て思います。おっしゃるとおりで、往々にしてそこをコミュニケーションで解決できないかと期待する方も科学者の中にいらっしゃるんですが、トリチウム水といった、ああいう問題群というのは、やっぱり課長おっしゃるとおりで、コミュニケーションを超えた世界のところまで行きますね。無関係ではないんだけれども、コミュニケーションで何とかなるという考え方自体が問題になるような政治の場面になるだろうと思います。ここで議論することはすごく大事で、コミュニケーションが成立しないところに、協働の意思決定というか、もっと言うと、協働の統治というか、そういうものは存在しません。コミュニケーションは絶対要るんです。それだけ解決できるかというと、それはなかなか難しいということだと思います。いうところなんですね。ゴールをどこにするかって非常に悩ましいんですね。共に分かり合うまではいいんですけれども、そこから先にカドミウムが危ないといったときに、週末のシンポジウムでも、くわばたりえさんがおっしゃっていたんですけれども、「じゃあ、私、どうしたらええの」となるんですね。そこから先はやっぱりコミュニケーションでは、コミュニケーションとしてどうするのかなと思いながら、私もそのシンポジウムを聞いていたんですけれども、今のようなお話であれば、ちょっと安心してというか、取り組んでいくこともできるかなというところもあるので、そこの前提がもしこの中に書いてあれば、私もこれを参考にして実務の中でやっていけることができるかなと。いう意味で役に立つ文書なのかなというふうには思ったんですけれども、そこまで書くと生々し過ぎるんですかね。科学コミュニケーションの限界みたいな議論があってもいいんじゃないかと思いますよね。それが大本営発表のように、科学コミュニケーションをやれば何とかなるんだみたいなメッセージはかえって危険で、必要だけれども、限界もあるということをわきまえるという、そういうスタンスがあってもいいかもしれないということですね。