言葉にならない推論2018/03/2403:14この記事は3月10日~19日の期間に3回に分けてうpした「その4,4.2,4.3」を一つにまとめ新規記事として上げ直したもので、推論と創作。その3.3の続きです。推論や創作をしてると時々現れる「わたし自身わからない」という謎の作用。・突然ひらめいた・なんとなく分かった・気がついたら出来てた・ギターをテキトーにちゃんちゃか弾いてたら1曲できた等々、言い表し方は様々だけど、どれも中身は概ね同じであろう。上記諸々は、推論や創作が出来ない人が、出来る人になぜ出来るかを質問した時の答えなのでもあるけどこの場合、質問された側は、あまり真面目に、正確に、誠実に、答えようとはしてないかも知れない。芸能の創作は、結果さえ良ければ作られた過程など、わりとどうでもいいのである。絵描きやギター弾きの類の人種が、上手くできた理由についてを真剣に思い悩んだりするだろうか?いや、もしかしたら彼らは、上手くできる理由がちゃんと分かってるのかも知れない。それは彼らの企業秘密である。それを、正直に明かすわけがない。ありがちなワードでお茶を濁しておk。いう二方面の理由から以下のように言える;・推論・創作した人の発言内容に基いて、できる理由を探るのは無意味。これらを真面目に受取ってしまう人が時々いて、できる人の言の葉を頼りに、推論・創作できる理由を探そうとする。なんだけど、推論・創作できない人はむしろ「普通の人に推論・創作は、やっぱ無理」な理由として、これらのワードを用いる事も多い。ちなみに、できる人がこれらを用いる場合は、カリスマりたいとか、情弱を釣りたいとか、あるいはまじでやばい人。仕事で芸能してる人なら自分に箔を付けるのも大事ですけど。上記3つは概ね歴史的な並び順になってる。ガウスの時代までは、数学者でさえ神様を理由にしてた。無意識は心理学の用語。ポアンカレの頃、あるいはその少し前の時代に用いられ始めたけど、その後ひどく俗化した。無意識とは心理学が始まったばかりの時期の作業仮説みたいなもので、意識・無意識という概念を用いない行動心理学という一派もある。心理学会内でも胡散臭い扱いで、神様なんていない(かも知れない)のと同様、無意識なんてものもない(かも知れない)。それは脳科学がもっと発達してから検討し直せばよい事で、今はまだ、このワードを用いるべきではない。なんだけど無意識は、何故できないかの理由付けには一番便利かも。「わたし自身わからない」のは、無意識で考えてるから。実はちゃんと考えてる。無意識だから言葉にできない、という説明のされ方。ま、推論・創作できない人がいる一方、新しい発見や面白い作品は日々続々と生み出されてる。できる人にはできている。できないかの理由なんてどうでもいい。いいついでに言うと、推論や創作が、本当に何の考えもなしに出来てしまうのだとしたら、むしろその方が良いかも知れない。ハッピーでフリーダムなワールドである。ま、世の中全体を見渡してみた感じ的に、考えなしのフリーダムの数千年間が累積して現在の文明段階に達したとも考えにくく、だから本稿の建前は「推論と創作は似てる」だし、趣味の数学みたいな科学っぽいのも併せて創作について考えてるから、なんも考えない方は扱わない。・発見や発明は推論によって成される。・同様に、創作も推論で成される(と見なす)。それらは「わたし自身わからない」ような、謎の作用で成される場合もある。それも私は推論の一部と見なし、推論の前段にある真偽不明の命題、ブラックボックスと呼び、■で略記する。私はこれを、推論・創作する人たちが「わからない、なんとなく、テキトー」等々と言ってる通りに扱いたい。■の蓋を無理にこじ開けようとしたり、中身をあれこれ想像したりはしない。言葉にしろとか、言語化が大事とか、よく言われる事ではありますね。-googlewikiに「言語化」のページはありません。他のweb辞書にはあるけど、どうやら学問用語じゃないみたい。その代わり意識高い系の人は好みそう。検索上位の記事をざっと拾い読みしてみたところ;「頭の中のモヤっとした考えを言葉にするのが大事で、それが思考力を鍛える。何を見ても「やばい」「かわいい」等の連呼しか出来ないのはやばいんで、見聞きした事や思った事を100文字の文章にするのが良い訓練。それをネットに晒しましょう。たしかにこれ大事というか、出来ない人の方が多いんだとは思う。ネットのせいで若者が、だけじゃなく、40代以上の中高齢者のブログの文章も、しかもクラシック音楽みたいな高尚でアタマ良さそげな趣味の人の、CD聴いた感想文等の中身でさえも、やばい連呼と概ね同等。ワード集のネタ元が20代と違うのと、語数がやや多い。借り物の、有り物のワードを切り張りしてるだけな点は、やばい連呼と同じ。ゆとりやネットの影響で知能が低下したとは、私には思えない。昭和の頃からずっとこんなもんすよ。見たり音盤聴いたりして感想文を書くのは、たいていは創作しない趣味。推論も不要なので、そのための能力を鍛えもしない。鍛えられてない人の頭の中身がネットに多数うpされ可視化され、可視化される事で同レベルの者同士で集いやすくなった点は、昭和とは異なる。見たまま感じたままを正確に文字に移し替える、そして、ちゃんと出来てるかを検証するってのは、推論への第一歩には違いないです。検証の方が大事なのだけど。これは一歩目でしかない。次は、100文字で表した内容を短いワードに畳み込む訓練をする。やばい連呼の状態に戻す。訓練されてる人は、されてない人と同じ語数で、より多くの事を言える。推論と創作に、速さと簡潔さは重要。次の段階は、もう言葉は用いない。これでようやく、推論・創作の準備は整った。いうのは人それぞれで、■を用いず推論・創作する人もいるだろうけどともかく、とくに芸能の創作の場合、その過程を言語化する必要は無いので、■は■のままでかまわない。一度書くけど、芸能の創作は結果が良ければそれでいい。証明ところでここまで色々な事を書いてきたのは、推論をするには言葉を正しく用いるべきだろうから、それについて考えるためだった。ブラックボックス=■も推論の過程に含まれてる何かしらだから、これも正しく用いられるべき。中身が分からない■の「正しさ」についてを云々するのは、無理だし無意味。次のように考えてみる;・科学では、前段に■を含めて行われた推論の結果は予想と呼ばれ、それはいわば未完成品である。完成させるには■の中身を明らかにせねばなので、たとえ百年かかろうとそのための努力が続けられる。・芸能では、■を用いて作られた作品でも、それを創作的な完成品であると認める者にとっては完成品であり、■の内容や真偽は問われない。・科学の予想の■の中身が不明なままではいかんのは、その予想≒未完成品がたぶん正しく、有益だから。・芸能の作品の■の中身が問われないのは、その、たぶん完成してる作品に創作性があり、やはり有益だと認められるから。上記から、■の中身を問う問わないと、完成・未完成という項を除去すると、「たぶん・正しい≒創作的・有益」という項が残る。科学も芸能も、これらは共通。■があるのは推論の前段なので、推論・創作された結果の方についてだけ考えるなら取りあえず、■の事は気にしなくていい。そこで次のように問うてみる;Q.推論・創作された結果を「たぶん」にせよ、「正しい≒創作的・有益」と認めた人は、なぜそう判断できたのか?この問いには2通りの答えが予想される。A1.みんなが正しいと言ってるからとか、ヒットチャートの上位だからとか。A2.それを判断するための能力=判断力を、持ってるから。先にA2の方を考える。私は判断できると言ってる人の実態は、以下の3通りであろう。1.実は私は判断力を持ってない。その代わり「みんなの意見」への強い影響力を持ってる。2.私は判断力を持ってる、と私は思ってるが、本当に持ってるかは証明できない。3.私は判断力を持ってるし、それを持ってる事を証明できる。科学が常に厳密で公正なら1.を考慮しなくていいけど、大金が絡むと科学だっていろいろあれで、というか科学は有益だからこそ大金も絡んでくるので云々。芸能の方については言わずもがな。いずれにせよこれはA1.みんなが正しい云々に関わる事なので、今は考慮しない。2.は、そう思ってる私が成長期の人か、それを過ぎてしまった人かで扱いが異なり、成長期の人なら、そのうち証明できるようになるかも知れない。根拠のない自信を持つのが許される期間というのはあるものです。その期間中に証明できるようにならなかった人は、こじれた大人みたいなもので、にしても今は、これも考慮しない。3.は、自分に判断力があるのを自他の双方に対して証明できる人。やって証明するのか?科学でなら、推論する事で証明する。推論してる対象が「予想」なら、■の中身を明らかにする。それによって、その予想が正しかった事と、それを正しいと判断できる能力が自分にあった事の両方を、同時に証明できる。これはとても明快な証明法。芸能でなら、創作する事で証明する。創作できる人ならたぶん、他者の作品の創作性についても正しく判断できるであろう。本稿の建前は「推論と創作は似てる」だから、科学での判断力の証明が推論でなされるのなら、芸能では創作でなされるであろうと仮定する。この件の真偽は不明だけど、この過程に基いて何が言えるかを考えるのは有意義かも知れない。ま、創作できる人なら他者の作品の創作性についても、たぶん、正しく判断できる。その判断を自然言語で、つまり口頭で「創作性あるね!」と言ったりレビュー記事でほめたりとかするだけでは、証明にはならない。それだけじゃ1.2.と同じ。何をすべきかと言えば、創作する。私が、ある作品に対して創作性ありと認めた、その判断の正しさは、私が新たな何かしらを創作する事でのみ証明される。良いなと思った作品への応答・replyを作らねばならない。そのreplyにも創作性があるなら、私の判断は正しかったと証明される。-wikiこの語が広く通用してるなら芸能一般に拡大適用して例えば、アンサー作品というような用語を作ってもいいのだけど、残念ながらアンサーソングは、あまり一般的な語ではない。他にリスペクトとか(肯定的な意味合いでの)オマージュとかもあるけど、やはりどれもイマイチ。答え≒answerよりも意味合いが広い応答≒responseの縁語であり、やはりポップスで時々使われるreplyを選び、以下しばらく、これを応答作品とでもいうような意味合いの語として用います。ま、私に判断力があるかは、replyを作れば証明できる。なんだけど、そのreplyが創作的でないと、証明した事にはならない。創作的でない作品は、創作できない人にも作れる。前述1.2.の人でも作れる。replyの創作性に対しても証明が必要だけど、それはreplyの作者である私には行えない。それが可能ならそもそも、この話しの発端になってる最初の作品に対する証明は、それの作者が行えばよい、という事になるのだから。私が作ったreplyが創作的であるかは、また別の人が私のreplyに対するreplyを作ってくれない限り証明されない。ま幸い、誰かが2つめのreplyを作ってくれたとする。すると2つめの証明には3つめのreplyが必要になり、このループはその後も、創作性が途絶えない限り延々と続けられる。とま、以上のような事が実際に起こってるかは、こういうやり取りを経験した事がある人になら、たしかにそうだとか似たような何かがあったと納得してくれるかもだけど、納得できない人も多いであろう。科学での証明は日々実際に、公的な場で生じてる事なので、これは本当の事だと納得してくれる人は、少なくとも芸能での事についてよりかは多いのではなかろうか。数学には「証明問題」というのがある。何々を証明せよ、という文言で出題されるやつ。中学では少しあって、高校になると増えたかも。「計算問題」の場合は、それを解いたら問題集の、たいていは最後の方とかに載ってる「答え」と照らし合わせて正誤を確認する。答えがないと正解してるかどうか確かめられない。証明問題は、正しく解けさえすれば、答えを見る必要がない。一応とけたけどちょっと自信ない、というのではなく、パズルのピースが全て正しく合わさった時のように、これなら完璧だと確信できる回答が作れたなら、答えなど見ずとも正解できてるのが分かる。推論できれば証明問題を解ける。同時に、それが正しいと判断できる能力が自分にはある、という事も証明できてる。ま、replyのループが無数の作品を生み出してる、という話しが本当だとすると、古今東西あまた存する創作物の何割かは、replyなのかもとも思われてくる。逆に考えるなら、replyでない作品などあるのだろうか?もしあるならreplyと、そうでないのとの判別が可能かについて考えるべきだが、それは無益な事のように私には思われる。「全ては二次創作でしかない」ともよく言われる事で、これは全てがreplyだと言うのと似てる。二次創作という語を「劣ったもの」という意味合いで用いてるなら、この謂いは半面の真実である。いずれにせよ作品とは、それが創作を目指してるなら、ただ作られただけでは不十分で、創作性の有無が証明されなければならない。創作性があれば、replyであろうと二次であろうと、あるいはまた別の何かであろうと、それは創作的なのだ。全ての作品は多かれ少なかれreply的である事を示す例としては、次のようなものもある;・ベートーヴェンはソナタ形式を用いて、創作性の高い作品を書いた。・ベートーヴェンはソナタ形式を用いて、自分に創作力があるのを証明した。-wikiところでソナタ形式とは、ベートーヴェンの師のハイドンが完成させたものである。ハイドンはソナタ形式という音楽の「方法」を発明した。それはハイドンに先立つ100年あるいはそれ以上の年月の中で発達した、ヨーロッパ器楽の成果の集大成の一つなのでもある。ところが、そういう経緯で成立したソナタ形式であるため、ハイドンは前の時代の影響に縛られ、この形式(という発明品)の可能性を十分利用できなかった、かも知れない。ベートーヴェンはハイドンの作品を聴いて、ソナタ形式でならもっと色々な事ができる、と思ったかもしれない。彼もソナタ形式を用いて作曲し、その結果、ハイドンよりも多くの音楽的成果を、この発明品から引き出した。ベートーヴェンのソナタとは、ソナタ形式には創作性がある事を証明するためのreplyである。同時に彼は、ソナタ形式の創作性を証明する事で、自らに創作力がある事をも証明し得てる。ま、ベートーヴェンがreplyするつもりで作曲してたかどうかは分からない。彼の語録を探れば何かそれっぽい発言を見つけられるかもだけど、創作した人の頭の中身を当人の発言から推し量ろうとしても無益なのは先述した通り。ベートーヴェンの曲はハイドンの事など知らない人にとっても創作的である(場合がある)のは事実。ベートーヴェンの曲は、replyであろうとなかろうと創作的である。同時に彼の曲は、ソナタ形式の有意義性を示す事で、ハイドンへのreplyとして機能してる(と見なせる)のも事実。ベートーヴェンのソナタはreplyである。以上の事はベートーヴェンのソナタについてだけでなく、変奏曲やフーガといった他の楽式で書かれた曲についても言えるし、それはハイドンではない他の作曲家との関係でもあるし、楽式だけでなく管弦楽法とかピアノ奏法とか、その他諸々についても同じ事が言え、そしてそれはまたベートーヴェンと他の作曲家との関係だけでなく、クラシック音楽でだけの話でもなく、全ての音楽家の全作品についても、同じ事が多かれ少なかれ言える。したがって全ての創作的な楽曲は、それぞれが独立的に創作的であると同時に、どれもがreply的なのでもある、という事が言える。以上は、音楽家が音楽作品に対して音楽でreplyする例だけど、replyは一つのジャンル内だけで行われるのでもない。とま、この段落で書いてきた事は、推論・創作の前段にある■を一旦無視し、その代わりに「判断力の有無を証明する」という課題を設けたらどうなるか、についてでした。本稿の建前は「推論と創作は似てる」だから、科学の推論で成り立つことが、芸能の創作でも同じく成り立つかは調べてみるべき。その結果わかった事はやはりと言うべきか、科学では、この証明はすっきり明快に行えるのに、芸能ではアヤフヤ。結局ここにも科学と芸能の”真”の違いが表れてしまう。科学は■を明らかにする故、正しさを証明できるけど、芸能は■を放置するので、証明なんて出来ない。そもそも、芸能の創作性は「replyを作れば証明できる」という前提が誤ってるのだ。私はここでちょっとズルをして、誤れる前提を抱えたまま議論をゴリ押ししてみたところ、replyのループが多くの作品を生み出すという仮想的な状況を描き出せて、更にそこからの流れで「二次創作」という語の意味を多少拡張し、肯定的に一般化できる、ような気がしたので、ともかくそこまでを書いてみた。■の中身とか証明が云々よりむしろ、こっちの方が大切な事かもだし。前提が誤ってる、というか少しおかしい点についてもう一つ言うと、「他者が作った作品の創作性を証明するため、私が何かを作る」というのもおかしな話しかも知れない。・自分もあんなようなのを作りたい、とか・自分ならもう少しここをこう変えあそこをああ変え、とか・インスパイアされた等々。他人の創作性を証明するため自分が何か作るなんて、そんなひまじんはいなさそげ。何かを作りたくなるキッカケには、次のようなものもある;・例えば私が、あるアニメ作品を見てとても良いと思った、とする。こんな素晴らしいものを見せてくれた事への感謝の気持ちを表したくて、何かを作ろうと思う。いう動機で何かを作った事がある人は、わりと多いと思うけど、つまりこれもreplyなのですよと申し上げたい。この動機の中には部分的にせよ、キッカケになった作品の創作性を証明したい気持が混ざってたかもという人も、少しはいるのではないか?いやま私の好きなアニメって、しばしば円盤爆死してたりするので、だからこういう意識が多めになってしまうという個人的な事情があり云々でもまあ普通は作品を作るよりもまず、レビュー記事とかを書いて推す。余力のある人は、アニメのマテリアルに即した二次を作る。イラストを描いたりスピン・オフ・ノベルを書いたり、劇中曲をコピーしたり。コピーや変形は、replyとしてはあまり有効ではないと思う人は、replyしようとしてる作品との直接的な関係性を取り除いた作品を作る、という場合もありうる。それを公表する際にreplyである旨を明示しなければ、受け取る側はreplyだとは思わないわけで、また、以上の過程を無自覚に行ってる人もいるだろう。科学では、新しい発見を発表する時は、それが正しい事を示す証明を添えねばならないし、その証明が誤ってないか複数の専門家が検証する。証明できてないのに発表するのは予想。その発見や予想が実は正しくないなら、正しくないと証明するのも大事。ミレニアム問題では、否定的な解決、つまり正しくないと証明できた場合でも賞金がもらえる。-wiki前節で書いたように、科学での、発見や予想の正しさの証明は明快である。正しくない方の証明についても同様。芸能ではどうだろうか?つまり例えば私が、ある作品に対してそれを創作的ではないと判断した場合、その判断の正しさを証明するのは可能だろうか。・ある作品を「創作的」であると認めた人は、なぜそう判断できたのか?という問いを立てたが、今回はこれを少し変形し、創作的の反対の非創作的、ではなく、「良くない」という曖昧な言い方にしてみる。Q.ある作品を「良くない」と認めた私は、なぜそう判断できたのか?前節と同じくこの問いには、A1.みんなが良くないと言ってるからとか、売れてないからとか。A2.良くないと判断できる能力=判断力を、持ってるから。2通りが予想され、やはり前節同様、A2についてのみ考える。A2の中身の分類法を前節とは違えて、以下のようにしてみる;まず、どう良くないのかを具体的に言うと、a.好き嫌いの点から、良くない。私はこの作品が嫌いである。b.道徳や風紀の点から、良くない。この作品は、けしからぬ。c.創作的ではないから、良くない。その良くなさは、1.そう判断した私以外の人にとっても良くない。2.私にとってのみ良くない。判断した私は、その判断の正しさを、x.証明できない。以上のように分類の次元を3つ設け、これでマトリックスを組むと、3×2×2=12だけど、嫌いであるのを証明する必要はないので、a1、a2についてのx,yは存しない。道徳等については証明の必要と可不可が問題になる場合はありうるので、結局10通りの「良くない」がある。その全てについて色々書いてもいいけれど、創作的ではない事の証明に関係あるのは、c1y→その作品が創作的ではない事を、私以外の人に対しても証明できる。c2y→その作品が創作的ではない事を、私に対してのみ証明できる。2項だけなので、まずこれについてを考える。「未だ存在してないものを作る事」だから、ある作品が創作的ではないという事は、それは既に存在してる作品のコピーか盗作かバージョン違いの類である。私が判断した場合、私はそれを創作的でないと言う。盗作ではない作品に対して盗作疑惑がかけられた例は多数あり、つまりこの種の判断は誤ってる場合がある。その点だけを正しく確認できれば、創作的ではないという判断の正しさは、私に対して証明できる。この事が私以外の人にとっても創作的ではないかというと、これも本稿で既に述べたように、誰かにとっての既知も、それを未だ知らない人にとっては未知であり、それは創作的である。c1yの、私以外に対しての証明は、べつにやりたきゃやればいいけどやる意味はない。コピー行為や盗作行為に違法性があれば指摘しなきゃかもだけど、それはたいていオリジナル作品の権利の所有者が行うべき事である。事実上、私以外の人に対しての証明は不要。私自身に対しての証明は上記の通り、明快に行える。replyなども不要。明快というより、至極かんたん。あるものを既にあると正しく認めるだけなのだ。盗作やバージョン違いを作る技法が巧みで、それを見破れずに創作性ありと判断してる、という場合はありうるが、それは創作性がある事の証明での問題。創作性がある事の証明にはreplyが必要で、しかもそれを作っただけではまだ証明にはならず、実際とこ証明なんて不可能。ところが「ない」の方はとても明快に証明できる。これ有意義なのか?否である。創作性のなさなんて、たいした問題ではないのだ。かんたんに証明できるし、したところで甲斐もなし。私は、この問題を考えるための分類項を前節より増やした。それはなぜか?もう一度示すと、a.好き嫌いの点から、良くない。b.道徳や風紀の点から、良くない。c.創作的ではないから、良くない。1.そう判断した私以外の人にとっても良くない。2.私にとってのみ良くない。