HPより)勢田川沿いのコンクリートの(防潮用だろう)堤防を乗り越えて、畔に立ったみた(写真は河口から4km辺りで河口方面を撮った)。川面は静止して動かない。後で調べたら、旧暦10月15日の昼下がりだった、つまり丁度満潮だったのだ。勢田川沿いの河崎町は、舟運で栄えた町である。今、町並み保存で、川に沿って蔵が並んだ往時を幾分か偲ぶことができる。して保存・開放している。代々続いた豪商の家は、なるほど保存の価値がある。(前の「美濃橋」を撮ったとき、美濃市の「うだつの上がる町並み」にも立ち寄った。今も商売を続けている大きな酒造りのお店、いくつかの蔵のうちの一つをギャラリーとして開放しておいでだが、うっかりとその奥の奥までに迷い込んでしまった。お庭の手入れに来てた人に「何でここまで?」と言われて恐縮。)この元小川酒造店の建物は川沿いではなく、狭い通りを挟んで川より遠い方に位置する。2階から向かいの蔵の屋根の先に勢田川が見えた。通りの川沿いの家並みも、勢田川に直接面するのではなく並行した水路があって蔵が続いていた。船から荷揚げしてすぐに蔵に入れられるよう、蔵の横に川に向かって石階段が続いている。蔵が水際に建ち並ぶ水面に亀が物憂げに動かずに居たのはご愛敬。何度も言及するが、大垣の自宅から遠くない場所の水門川沿いに「住吉燈台」...松尾芭蕉「奥の細道」結びの地がある。ここにも昔は問屋が軒を連ねたと聞く。杭瀬川(揖斐川支流)をもっと遡った河口45kmほどのところの赤坂(中山道赤坂の宿)にも、川湊の跡がある。明治になって鉄道が敷かれ、その後に道路網が発達するまで、舟運は人と物の往来には欠かせないものであった。農耕を中心とする日本社会においては長い間続けてきた営みみである。水田に水を取りすぎれば、船を浮かべる水量に満たなくなる。明治河川法の時代には、舟運の妨げにならない水量確保は河川管理者にとっても重要な事柄であっただろう。流さねばならない理由の一つになるのは解せない(それが巨費を投じ、川を壊す施設建設の「理由」にされるのだから、なおさらである)揖斐川最上流部の徳山村からは、段木が揖斐川に流されて、消費地である大垣などにやって来たという。川は、その川固有の「水」として海まで流れる。雨は森を育み、田畑を潤して海に至り、豊かな漁場を形成した。同時にその川の流れは、人と物の運搬の役割をも担い、文化をも形づくった。今は、コンクリート三面張り河川を賞賛する人はいない。川が次々と作られると、「ちょっと待ちぃや」である。川は、どの川とも「全く同じ」川はない。どこぞのコンサルが作った「多自然型」デザインを全国に押しつけるのでは、コンクリート三面張り河川を全国に押しつけてきたのと本質的には変わらないではないか。人の「個の尊厳」を尊重しなければならないのと同様に、川も「その川の固有性-尊厳-」を尊重しなければならないはずである。宮川水系も三重県という1つの県で完結する河川である。現在の一級河川から二級河川とする候補・53水系の1つとなっている。河川管理者を国から県に変えただけでは、川は(悪くなることはあっても)良くはならない。知る人々が、どれだけその「川」に関われるのか。法整備・制度づくりを超えた「何か」が必要だろうが、それが何なのか、今の私には浮かばない。PS:なお「徳山ダム建設中止を求める会」事務局長ブログゆえ、「川」関係に絞ったが、今回の伊勢行きの目的は「伊勢というミュージアム的空間の探訪」であった。往時の伊勢・古市の賑わいは、どのくらい知られているだろうか。面影を残す麻吉旅館に泊まった。伊勢/神宮の川、商人の川11月半ば、伊勢に行った。HPによれば、宮川水系は[日本一の清流]の由。勢田川も五十鈴川も、その宮川水系の下流部にあたる。日出ヶ岳(標高1,695m)に発し、大杉谷峡谷を貫通し、宮川ダムを経て中流山間部を流れ大内山川などの支川を合わせ伊勢湾平野に出て、河口付近で大湊川を分派し伊勢湾に注いでいます。神宮の森から流れ下って河口付近で2つに分かれて伊勢湾に注ぐ。ある河口から10.2kmまでが県管理区間である(さらに上流は法河川ではない=普通河川)。上の写真は宇治橋から上流方向で、川の中の柱のようなものは「木よけ杭」というのだそうだ。五十鈴川も(いかにも宮川水系らしく)暴れ川だそうである。橋(橋脚)を守るため、上流からの流木を止めるのが、木よけ杭というこの構造物だと聞いた。右が風日祈宮橋の木よけ杭である。木よけ杭の間隔を「広い」と私は感じた。これにひっかかる流木は相当に大きいものだろう。木よけ杭の強度はどの程度なのだろうか、どれほどの効果(橋を守る)があるのだろうか?どんな程度の洪水のどの大きさの流木を止めるのか、知りたいと思った。当たり前のことだが、五十鈴川は神宮の森の奥から流れてくる。晩秋の森の奥に届く日射しはいくらか寂しかった。「問題」はいろいろありすぎて、頭がクチャクチャ。26日の記者レク用に論点整理を試みました。全部繋がっているので「整理」されていないし、どんどんキャラ丸出しの「アジテーション」になってしまいました。ま、「しょうがない」。→08.12.06修正しました。「不透明!続き」に載せました。【第7回】(07.08.22)に至る過程の不透明さと情報公開請求(岐阜県とのやりとりを中心に)「徳山ダムに係る導水路検討会【第7回】」での「上流分割案=長良川にお徳山ダムの水を流す」は、導水路問題をそこそこに注視してきた私たちにとってもオドロキであった。この「上流分割案」なるものそのものにも疑問と異議は多い。それ以前に「それまで(徳山ダムに係る導水路検討会【第6回】まで)の議論の流れを根本的に変えるこのような案は、どんな経緯で出されたのか「どんな議論があったのか」が知りたい。なければ、この「上流分割案」なる何のメリットもなさそうな案(「長良川の河川環境改善」は笑止)の本当の狙いが見えて来ない。ダムに係る導水路検討会【第7回】で上流分割案を合意した」議論の経過が分かるものを提示するよう求めてきた。参加する市民は、行政(中部地整河川部及び岐阜県河川課)との交渉の場面などで、何度も「部長級会議で何事かを合意をする以前に、打ち合わせ等をくりかえしているはずだ。その資料を”公文書”とするかどうかの解釈の問題なのか?何かあるはずだ」と口々に述べてきた。同時にまざまな文書名での情報開示請求も行ってきた。今般の岐阜県への開示請求及び異議申立の概略は以下である。