弘安八年(1285)八月、出家。通じたびたび関東に下向したが、死没地も鎌倉かと言う。宇都宮歌壇を中心とした歌集『新和歌集』を編纂した。(1267)、漢詩と和歌を左右に分けて番う詩歌合での作。春の日、遥かに山を望めば、麓がどこから始まるとも判別できないほど立ち込める霞。山の稜線だけがその上に覗けている、という状景。墨絵の暈(ぼか)しの技法を思わせる。人問はば見ずとや言はむ玉津島かすむ入江の春のあけぼの(続後撰41)【通釈】人が尋ねたら、見なかったと言おうか。玉津島の景色——霞のたちこめる入江の春の曙を。【補記】玉津島は紀伊国の歌枕。今は妹背山と呼ばれる、和歌の浦に浮ぶ小島である。万葉集でも「玉津島見れども飽かずいかにして包み持ちゆかむ見ぬ人の為」「玉津島よく見ていませあをによし奈良なる人の待ち問はばいかに」とその景観が賞美された。為氏の作は後者の歌を承け、「人から訊ねられたら、見なかったと言おうか」と応じたもの。筆舌に尽し難い美しさは、自分の心ひとつに秘めておこう、との気持であろう。ところが『井蛙抄』にこの歌に関する逸話があり、為氏ははじめ第二句を「見つとやいはん」としたのを、父為家の助言により「見ず」に改めて歌合に提出したのだという。鹿を寄せるために焚く松明を挟んでおく木。炎の明るさとは別に、空が明るくなってゆくさまを言うが、「鹿が獲れないまま夜が明けゆく」ことを含意している。端山は里との境にある山。たてまつりし時、杜蝉(もりのせみ)をりはへてねに鳴きくらす蝉の羽(は)の夕日もうすき衣手の森(続拾遺210)【通釈】せわしなく、一日を鳴き暮らす蝉——その羽の薄いように、夕日も薄く射す衣手(ころもで)の森。【補記】晩夏の森に鳴く蝉を主題とする。「夕日も」は「結ふ紐」と掛詞になり、「うすき」と共に「衣」の縁語。「蝉の羽」は薄い夏衣の喩えとされたから、これも衣の縁語と言える。暮夏の衰えた夕日の涼しさに、衣替えの季節も近づいたことを暗示してみせた、巧妙な趣向。それと共に一首の見どころは、「蝉」から歌枕「衣手の森」(京都松尾大社付近の森かという)へと、いわば連想ゲームのように言葉をつなげてみせた瀟洒な技法にある。吹きつける強風に舞い始めた雪が、雲間に朝日が射し始める頃には、地面を白く覆っている。前夜の嵐の激しさに対し、今朝の嘘のような静けさ。「明くる雲まにつもる白雪」と言いなして、雲と雪の白さを照応させたのも心憎い趣向。雲かかるかづらき山に降りそめてよそにつもらぬけさの白雪(近衛道嗣[新拾遺])冬歌とて暮れかかる夕べの空に雲さえて山の端ばかりふれる白雪(玉葉959)【通釈】暮れ始めた夕空に雲が寒々とかかり、山の端のあたりだけ白雪が積もっている。【補記】灰色と白の冬景色。のちの京極派に受け継がれ発展させられてゆく詠風で、実際京極派の勅撰集である玉葉集に採られている。十首歌よませ侍りけるに、初恋の心を今よりの涙の果てよいかならむ恋ひそむるだに袖は濡れけり(玉葉1249)【通釈】これから先、私の流す涙はどんなことになってゆくのだろう。「恋の初期段階」の意で、「初めての恋」ではない。恋歌の中に思ひかねなほ世にもらばいかがせむさのみ涙のとがになしても(続拾遺812)【通釈】思い余って、とうとうこの恋が世間に漏れたらどうしよう。涙のせいにばかりもできず...。【補記】「もらば」は涙の縁語で、抑えきれぬ涙が袖を漏れること即ち「世にもれる」ことであった。遇不逢恋ありしよを恋ふるうつつはかひなきに夢になさばや又も見ゆやと(続千載1412)【通釈】かつての逢瀬の日々を懐かしがる——そんな現実など甲斐もないことだ。あの日々を夢にしてしまいたい。「一時逢っていたが、今は逢い難くなった恋」ほどの意。「ありしよ」の「よ」には「世」「夜」の両義を掛ける。夢をだに見つとは言はじ難波なる葦のしのやの夜はの秋風(続千載802)【通釈】夢をさえ見たとは言うまい。難波の葦葺きの小屋で過ごす夜の秋風よ。【補記】難波江のほとり、葦で葺いた粗末な宿で過ごす旅寝の一夜、秋風の音に夢を破られる。故郷の人にも告げまいと言うその夢とは、いったいどんな夢だったのか。侘びしさに、消息をしたためる気力もなくしたのだろうか。駿河国の歌枕、今の静岡市清水区興津あたり。富士や三保の松原を望む景勝地で、「清く見ゆ」の意が掛かる。三保」は山部赤人が「田子の浦ゆうち出てみれば真白にぞ富士の高嶺に雪はふりける」と詠んだ場所に近い。風体も赤人詠に倣った叙景歌だが、美しい地名を連ねて旅情を誘い、「波しづかなり」と収めた結句が清々しい。作者はたびたび関東に下った経験があり、実見の印象を踏まえた作だろう。題は「海眺望」で、雑の部に入れるべきところだが、新後撰集は敢えて羇旅の部に採った(「題しらず」としたのはそのためだろう)。(1247)三月、後嵯峨院の西園寺実氏邸御幸の際に詠進した歌。(1281)、蒙古襲来の風聞で世情騒然とする中、伊勢神宮に敵国降伏を祈る勅使が派遣された。よって難破し、かくて未曾有の国難は回避された。勅使が伊勢からの帰途、この報に接して詠んだのが本作である。伊勢勅使の任を受けた人物は、『増鏡』からも当時の記録等からも大納言藤原経任(つねとう)であることが明らかなのだが、『増鏡』はこの歌の作者として何故か為氏の名を記している。為氏が伊勢の勅使に任じられた記事は他に見えず、経任の誤記と見る説が有力のようだ。歴史学者の龍粛(りょうすすむ)は「為氏は歌学の名流であり、殊にその歌は特別に意味の深いものであるから、確実な反証のない限り、軽々しく誤りとみるのは如何であろうか。『勅として』の歌は現存の為氏の家集には見えず、為氏の歌である確証はないが、さりとて別人の歌である証拠もなく、この問題についてはなお攻究すべき余地がある」と保留している(『鎌倉時代』)。ここでは、とりあえず『増鏡』の記事にしたがって為氏の作としておいた。