忘れてたんですが,別に忘れてはないんですが,法学セミナー4月号のモニターの感想の締め切りが,明々後日に迫っているんですよね。迫っているんですが,全然読んでないという問題が生じています。モニター1発目から仕事ができない奴みたいになるのもアレなんで,早いところ基礎演習を終わらせて,法セミを読む時間を作らないといけません。そんなわけで,今回は,26問目です。≪問題≫Xは,Yに対して,貸金1,000万円が未払いであると主張して,その支払を求める訴えを提起した。Yは,Xの貸金返還請求権の成立を争いながら,予備的にXに対する反対債権(400万円の金銭債権)を相殺の抗弁に供した。第1審では,Xの貸金債権とYの反対債権の両債権の成立を認め,Yの予備的相殺の抗弁を理由ありとして,600万円の支払を命じる判決が出された。その後Xだけが,第1審判決を不服として控訴期間内に控訴し,Yは控訴も附帯控訴もしなかった。〔設問〕1.この第1審判決に対し,Yは,控訴せずに,判決で命じられた金600万円を任意にXに弁済した,とする。控訴審でYの弁済の主張が認められるとき,控訴裁判所は,本件控訴をどのように審理・判決すべきであろうか。2.控訴審で,相殺以前にYの反対債権が不存在との判断に至り,またXの訴求債権も不存在との判断に至った場合,控訴裁判所は,本件控訴をどのように審理・判決すべきであろうか。不利益変更のところですね。)は,600万円の限度で認容されている(以下,この判決を「本件判決」という。その後,YがXに対して600万円を任意に弁済しているため,第1審において認容された額に対応する本件訴求債権が消滅している。すると,本件訴求債権の額は,本件判決で認容された額よりも少ない,多くとも400万円しか存在しないこととなるから,控訴審は,第1審判決を取り消し,変更するべきかどうかについて検討する。