ないブログに表示されています。新しい記事を書く事で広告が消えます。25日、報酬の上限設定を先送りする方針を明らかにした。債務整理にかかわる司法書士らの高い報酬やモラルの欠如が社会問題化し、24、25日に開いた定時総会をメドに結論を出すことにしていたが、上限の設定を問題視する公正取引委員会との調整が難航しているためだ。2006年の最高裁判決を機に、貸金業者に「過払い利息」の返還を求める借り手が急増。弁護士や司法書士には「特需」が生まれたが、依頼者より自らの利益を優先する「過払い利息あさり」が問題化した。報酬の上限設定の検討を表明していた。今回も上限設定に難色を示しているとみられる。http://www.asahi.com/________________________________________よくわかりませんねぇ、何が問題なのでしょう?目安を儲けて競争を制限するという意味が、まるで消費者に不利に働くような書き方です。消費者(債権者)を保護するためのもの。なんら、公正な取引を阻害するものではない。違うのかな?わからんなぁ?出資法の上限金利と何が違うんかなぁ、、、01年の指針を持ち出してウダウダ言うのも何だかおかしいよね、背景が全然違うじゃない。その頃は、過払い利息あさりなんて無かったでしょ?状況が違うのだから、新たに検討すべきでしょ。手放したくない、ってことですよね。報酬上限設定に難色を示したから」という理由付けで、上限が設けられなくて済みますね。「ホントは上限なんか設けたくないけど、世間が騒ぐから仕方なく...」って感じだったんだもんね。なんで貸金業の金利は上限を設けることがOKで、司法書士の報酬上限はダメなのか。kilin公取は現状を踏まえて指針を改めるべき。しないと、過去の指針を悪用され続けますよ。tomo私は金利も司法書士の報酬も自由でいいと思いますけど。金利を制限すれば借りられない人が出てくる。報酬を制限すれば面倒な仕事はやってもらえない人が出てくる。市場原理を無視するとろくなことがないんですよ。この件は公取委が正しいです。kilin市場原理は尊重されるべきですよね。NPO報酬を制限しなくても面倒な仕事はやってくれません。平成22年5月末|HOME|司法ファッショね、司法ファッショ。29最新記事まだまだ続く、武井一族を狙った争いごと(10/24)爺が爺に金貸して年金で回収←違法です。