特開2004-182600)の拒絶審決(不服2009-14415)取消訴訟。請求項1:A.シムノールまたはシムノール硫酸エステルB.大豆イソフラボンまたは大豆イソフラボン配糖体C.クルクミンのA,BおよびCの成分を含むことを特徴とする皮膚用剤。審決が認定した引用発明の内容,本願発明と引用発明との一致点及び相違点は,以下のとおり。原告の請求を棄却する。相違点2に係る構成の容易想到性の判断の誤り(取消事由1)について引用例2における津液改善剤は引用例1における補血・活血作用を有する成分に相当すると解され,また,いずれも,2種以上を組み合わせて使用することもあり得る点で共通している。引用例2には,津液改善剤の例として,カプサイシン,シナピンと共に「クルクミン」が挙げられている。以上によれば,「クルクミン(ウコンエキス)」は,引用例1において,補血・活血作用を有する生薬として例示され,実施例6でも使用され,また,引用例2に津液改善剤の例として記載されていることに照らすならば,引用例1に接した当業者が,津液作用をより向上させるために,引用発明に係る組成物に,補血・活血作用を有する成分として「クルクミン(ウコンエキス)」を付加して,相違点2に係る構成に至ることは,容易であるといえる。以上のとおり,当業者が本願発明のうち相違点2に係る構成に至るのは容易であり,この点に関する審決の判断に誤りはない。本願発明の効果についての判断の誤り(取消事由2)について本願明細書には,本願発明に係る皮膚用剤の効果に関し,美白,しみ,しわ~等の医薬としてすぐれた効果が得られ,また,抗癌剤による副作用,例えば,脱毛,内出血などに有効であるとの記載がある(段落【0036】)。~等の効果が確認できたとの記載がある(段落【0035】)。組成物や津液改善剤の効果から予測し得る範囲内のものにすぎない。したがって,本願発明が当業者が引用発明や引用例2から予測し得ない効果を有するとは認められない。顕著な効果について、原告は、本願発明に係る3成分からなる皮膚用剤が2成分の場合より優れた効果を有していると主張したが、本願明細書にはその効果の違いに関する記載はなく、3成分としたことにより、2成分の場合と比べ、予測し得ない優れた効果を奏しているとは認められないとして、原告の主張は失当であると判断されている。審判請求書に添付した書面も、効果が明確に記載されていないものも多く、効果の対比もなかった。現在分割出願が存在している。知財高裁平成24年(行ケ)10284こちらは拒絶審決が取り消され、差戻し審決で特許となっている。知財高裁平成25年(行ケ)10114こちらは進歩性なしと判断された。(14)2013年、医薬系"特許的"な判決を振り返る。下記にピックアップ・アップデートしました。