審査官は、発明者自身の供述書に対応して特許請求を認めることはしなかったので、発明者達は、審査官が、供述人の発明に対する事前の知識や、発明者との関係を知ることを重要視するだろうと分かっていた。発明者は、複数の宣誓供述書の中で、誤った方向に導く供述書を提出し、後に、承認という結果を生んだのは誤った方向に誘導しなかった宣誓供述書であると主張して、結果として、欠陥供述書を治癒することはできない。Refacは、更に、Jonesの宣誓供述書は証拠価値を持たず、従って、誤った方向に導く意図を推断するのに用いることはできないとも主張している。それは、次のように定めている。条の下で提出された宣誓供述書または宣言書のすべてに適用される。宣誓供述書または宣言書は、結論ばかりでなく、事実も明記しなければならない。宣誓供述書または宣言書に提示された事実は、却下に関連のあるものでなければならない。ない場合、宣誓供述書または宣言書は、証拠価値を持たない(引用符省略)。Refacは、Jonesの宣誓供述書の内容は意見だけであり、証拠価値を認められるためにMPEPのガイドラインによって必要とされている事実の記載を含んでおらず、それ故に、誤った方向に誘導する意図を推断するために使用されてはならないと主張する。我々はこれに賛成しない。却下を覆すために提出される宣誓供述書は、信頼が置かれることを意図している。供述人が、自分の誓約の言葉は真実である、または、何らかの脱漏があってもそれは重要でなく、欺罔の意図でなされたものでもないと主張していても、これらは証明および信頼可能性の問題であって、それに基づいて本件判決はRefacの敗訴となった。説得のために提出した宣誓供述書が、意見だけで、事実を含んでいないので欠陥があるとか、無視されるべきであるとか主張するのは、逆転判決を得られないばかりか、厚かましいという評価を与えられるだけである。発明者達は、却下を覆そうとして、PTOにJonesの宣誓供述書を提出した。彼らの責務は、選別された、誤った方向に導く開示ではなく、合理的な審査官が前後関係の中で宣誓供述書の意見を検討するのに十分な情報をPTOに提供することであった。発明者達はそれを怠ったので、後になって、MPEPのガイドラインを楯にして、彼らが目的をもってしたことが無視されるべきであると主張することはできない。彼らに欺罔の意図ありと判定する危険を侵している」)。(1945)(特許が詐欺的に取得されていないことを見守る公益について説明)。本件において、地方裁判所が認定した不公正行為は、関連の従来技術の不記載や重大な虚偽表示など、もっと一般的に(しかし、時として不適切に)不公正行為であると主張されるものは含んでいない。ある者の職歴の一部分の脱漏が不公正行為であると認定することは、不当に厳しい、些細とも言えるような脱漏に対しては重い罰則であるように見えるかもしれない。地方裁判所は、部分的に信頼可能性の認定に基づいて、重要性と欺罔の意図をありと判断した。我々の検討基準を前提して、我々は、この判断が明らかに誤りであるとも、この結論が裁量権の濫用であるとも考えない。