ウェブ全体フォロー|ログイン|ブログ開設・作成(無料)このブログの更新通知を受け取る場合はここをクリック徳山ダム建設中止を求める会事務局長ブログtokuyamad.exblog.jpブログトップ徳山ダム建設中止を求める会事務局長ブログです。12:51初めて、お邪魔します。大牧富士夫さんと語り合う会(1)https://tokuyamad.exblog.jp/30552532/から続く。]https://tokuyamad.exblog.jp/9814211/この記事で「Oさん」というのが大牧さん。大牧冨士夫さん記事PDFファイルhttp://www.tokuyamadam-chushi.net/sonota13/20140217gifushinbun.pdf人はひるむ、人は恐れる、人は過つ。私は、大牧さんが書く「ひるみ」を読みたい。公開)ダムに沈んだ岐阜県の旧徳山村(現・揖斐川町)の出身です。1943(昭和18)年3月、国民学校の高等科を卒業した時、同級生32人のほとんどは村を離れ、軍需工場へ働きに出た。僕はただ一人、高等科3年に進み、代用教員として教壇にも立った。当時、村の神社に対空監視哨という施設ができた。僕も動員され、4人1組で昼夜詰め、敵機を見つければ、電話のある駐在所まで走り、岐阜市の本部に連絡した。走っているうちに敵機が岐阜市へ着いちゃう。どこまで役に立ったのか。仲間とだべっているのが楽しみだった。村を出て官費で学校へ行けるのが魅力。村を出発する時は、寄せ書きに「誠心必貫」と書いた。真心を貫くという意味です。普通なら「武運長久」と書くところでしょうね。戦死に直結する軍の学校に入るのに、精神修養のつもりだった。通信兵学校では、銃の使い方、モールス信号、暗号文の組み立て、解読方法を速成で覚えさせられた。教官は、アース線が凍結する酷寒の旧満州での体験を語った。無線機を前に、「(玉砕した)サイパンからの最後の通信で使われた機種と同じだ」と説明された。戦闘になれば、爆弾を抱いて戦車に飛び込めと教えられた。鉄拳制裁で殴られたこともある。1期上の先輩は、本来3年の訓練期間を1年弱に短縮し、繰り上げ卒業した。して完全軍装をして校門を出ていった。戦後知ったが、出発から9日後、五島列島沖で輸送船が撃沈され、315人中116人が死んだ。最近、ルソン戦で生き残った元少年通信兵にも会ったが、「何のために行ったんだろう」としみじみ話していた。僕は45年8月末に卒業し、本土決戦要員になるはずだった。その直前、終戦の玉音放送があった。難解で最初は何も分からなかった。「銃の検査がない」とほっとしたくらい。雨で銃をぬらし、菊の紋章にしみができ、困っていたからだ。その後もしばらく、学校にとどまった。歩哨に立ち、学校の畑でカボチャ泥棒を見つけ、着剣した銃で追いかけたことがある。班長が止めてくれなかったら、突き刺していたかもしれない。人を殺し、一生苦しむところだった。いつの間にか、僕も変わっていたんですね。戦後は、郵便局員や業界紙の記者をした後、徳山村の小中学校で教師をした。大牧冨士夫さんはプロレタリア文学に造詣が深いことで知られている。編集グループ〈SURE〉http://www.groupsure.net/から3冊の本を出された。大牧富士夫さんと語り合う会の最後に大牧さんから参加者に配られたもの。大牧冨士夫さんと語り合う会(1)上のチラシを、この会の事実上の主催者である高橋恒美さんから頂いた。大牧冨士夫さんは、1977年から1982年まで「長良川河口堰に反対する市民の会」の機関誌「川吠え」に63回にわたって「徳山ダム通信」を連載された。「長良川河口堰に反対する市民の会」は1974年代に発足し、1980年代の前半まで長良川河口堰反対の市民運動の中心を担っていた。高橋恒美さんは、この「川吠え」の編集責任者を務められていたと聞く。「長良川河口堰に反対する市民の会」に集った方々が、大牧冨士夫さんにお話を聴く機会を設けたい、ご高齢でもあるし、お住まいの北方町に出向いて、という話になったらしい。北方町の「わかのや」というお店での集まりであった。私は「川吠え」が発刊されていたリアルタイムの時期は知らない。1980年代の終わり、「いよいよ着工」という頃にワっと広がった反対運動の話をの中で「長良川河口堰に反対する市民の会」と「川吠え」のことを耳にした、という程度だった。1995年末、「徳山ダム建設中止を求める会」を立ち上げたが、徳山ダムに関する資料が非常に少ない中(※)、岐阜市立図書館で大牧冨士夫さんの「徳山ダム離村記」(「川吠え」の連載をまとめて1冊の本にしたもの)に出会い、「技術と人間」誌に掲載された大牧さんのいくつもの論文を参考にさせて頂いた。(1995.12~1997.2)は、委員の顔ぶれを見ただけで「建設すべし」の結論ありき委員会であることは明らかであったが、それまで開示されていなかった基本的な資料をパンフレットにまとめ、そのほかにも会議ごとにさまざまな「説明」資料を出した、という意味では”画期的”だったといえる。1997年の河川法改正に至る、建設省内のそれなりの進歩・努力はあった、と私は認めている。補償交渉の成り行きを遣る瀬無い思いで見守り続けた苦悩の日々がその想いと共に吐露さています。平穏に暮らしてきた山村の人々にとって、天から降ってきた災難のようなダム建設、自分の故郷がダムの底に沈んでしまう事・村が消えてしまう事、それらを受け入れよと言われても、心情的に受け入れられるものでは、なかったのでしょう。時代の移り変わりは、この山奥の村にも容赦なく入って来て、それまではお金に頼らずとも、倹しく日々の暮らしを山や田畑からの恵みと、村民の「結」の精神で過ごせてきたものが、電気がともりガスが来て、お金を稼がないことには生活もしづらくなって行った時、そのお金を稼ぐ場所としての村に、村人は多かれ少なかれ、限界を感じていたのかもしれません。現金収入の道は、戦後しばらくはパルプ原料としての材木の切出し作業、その後は公共事業の人工作業等でもたらされてはいましたが、それも一時のこと、公共事業に到ってはダム建設前提のものもあり、その心中は複雑であったことでしょう。補償交渉にあっては、以後違う場所で、違う生活をしなくてはならない村人にあっては、その不安を購うことのできる唯一のものと言っても過言ではない補償金を、少しでも多く受け取りたいと思う事、それはその場に居た人にしかわからない心情ではありますが、容易に想像がつくことです。村人との交渉が難航する中でも、外堀を埋めるように、事業は少しずつ進められて行きます。村の人にとっては、ダムができることは既定の路線として理解していた方が殆どでしょう。これに基づく補償が徳山村にも適用されたのですが、これには、「精神的苦痛にともなう補償については、行わない」ということが定められています。徳山村の人々にとって、一番大きかったのは、まさのこの精神的苦痛に対する補償の有無ではなかったかと思われます。確かに精神的苦痛を金銭に換算することは、個々の差が大きく、その算定に統一基準等作成しようもないことは理解できます。これは全くの私見ですから、的外れもいいとこかもしれませんが、自分たちから故郷を奪うことに対して、申し訳ない、すまないという気持ちを起業者側にもってもらいたかった。あるならそれを誠意として精神的苦痛に対して補償をして欲しいという事ではないのかと思います。昭和12年刊に書かれています)、この小河内村のことを、「徳山ダム離村記」の著者は思い浮かべて、その時と何の変りもないではないかと嘆いています。未来への伝言」HPhttp://www.rokkashomirai.com/6月28日(金)、岐阜ハートフルスクエアGで3回上映。◇40年いえ半世紀近くも都市暮らしをしてきた団塊の世代の私たち。父親を嗤う倫理的資格を、私たちはもっているのでしょうか。1995年から大垣の東境を流れる揖斐川の最上流の「日本一の巨大ダム・徳山ダム」の問題に関わってきました。長くなりますが、2000年夏、堤体工事で徳山の山が大規模に崩され始めていく頃にある雑誌に書いた文から引用します。【・・・こうした村の苦しみに対して下流住民の反応は鈍かった。70年代後半から80年代にかけて徳山ダム計画に対する鋭い批判を展開した論文が地元の知識人を中心に書かれているが、多くの市民には知られていない。80年代半ばから次々と離村・移転していく徳山村の人々に対して「ふるさとを出ていくのは可哀想」「村の人たちが補償金をもらって出ていくというのだから、外部の者がとやかく言えない」と反応するのがやっとであった。都市を基盤とする企業利益が「国益」の指標となり、「国策」としてダム計画を持ってくる。農山村はあらゆる意味で自立の条件と未来への展望を奪われ、何か志を抱く若者は都市を目指す以外にはないように信じ込まされてきた。「徳山ダムには反対運動はなかった」のは、都市による人と資源の収奪、経済発展と科学技術への信仰とがもたらした必然であった。【ある旧徳山村民が言う。「今でも村を出たのが良いか悪いか分からない。出てきたことで、子供に教育をつけてやることができた。これだけは良かったと思っている。首都圏に育ち、かつて大学を拒否して中退した筆者には、胸を突かれる言葉であった。学歴信仰は否定してきたが、都市で多くの情報に接する機会を得ることは、人としての幸福追求のための有利な条件となるという見方は否定していなかった。その背景には、東京を中心とする大都市を知性の頂点と考え、情報が一方的に流れるのを当然と考えてきた価値観、「進んだ都市と遅れた農村」という思い込みがありはしなかったか。政治システムと表裏をなすものに他ならないのではなかったか。経済的条件もさることながら、この種の思い込みや価値観が、農山村住民の離村を促進させ、ダムや原発や産廃施設の受け入れを強いてきたのではないだろうか。PDFファイルhttp://www.tokuyamadam-chushi.net/sonota6/sd21-2000-09.pdf娘さんのほうが正しいことを理解してしまっている、それでも自分の選択を否定しきれない六ヶ所村の父親の姿は、私たちの来し方の投影のように感じます。ダムと原発は違います。「進んだ都市(の価値観)」が「遅れた農村」に押しつけたという構造は共通しています。その価値観の積極的な担い手だったのか、あるいは消極的に流されたのかの違いはあっても、その価値観を否定できずに現役世代を過ごした私たち団塊の世代は、今の日本の惨状を作り出した責任の一端は免れられ無いと、私は思います。自分なりの「未来への伝言」をどんなふうにのこすのかを考えさせられました。多くの人に観て、考えて頂きたい映画です。サイト内に、ようやく「設楽ダム連続公開講座」のページができました。http://www.pref.aichi.jp/0000048748.htmlユーストリーム録画の話が少しはよくわかるようになりました。第1回運営チーム会合)http://www.ustream.tv/recorded/21381341「原告は排除する」とかなんとかの話が出た「講師の選定方法」。ペーパーではそんな話は何もありません。◇さて、今度は27日の話。設楽ダム裁判(愛知県(知事)に対して、設楽ダムに係る公金支出を差し止めるよう求めている裁判)の控訴審の傍聴に行きました。裁判長が交替しての弁論更新。原告(控訴人)代理人の竹内祐詞弁護士が、論点をまとめた意見陳述を口頭で行いました。導水路裁判とも重なる論点が多々(というか、ほとんど重なる)。新しく来た裁判長の顔を見ながら、「どこかで見た、それも一度や二度でなく何度も見た顔だ」と思い続けていました。良い印象をうけていないな、どの裁判で見た顔だろう??次回期日は6月5日16時~となりました。入れようとしてました。これに対して、弁護団長の在間正史弁護士が、かなり激しく抵抗し、次々回の期日は入れないことになりました。6月に次が7月というのは滅茶苦茶ではあるけれど、そこまで激しい物言いをする必要があるのかなぁ?口頭弁論が終わって「徳山ダム裁判一審の~」と在間弁護士が呟いたのを耳にした瞬間、どっと記憶が蘇りました。林道春裁判長!!!!そりゃ簡単にこの裁判長の思い通りにはさせられない。)の判決がありました。このときの裁判長です。スキャナできないほどのかなり大きい記事です。「不当判決」を書いてくれました。原告の主張を退けたから「不当だ」というのではありません。「原告側の主張のポイントにつき、ことごとく判断を避けた」判決だから「超不当」なのです。ダム建設中止を求める会」旧サイト内に。引っ張られすぎかな、ちょっと甘いな、と思います。10ヶ月余りにわたって、マスコミをにぎわせているさいちゅうなのですから、そこに焦点を合わせるのは当然です。した状況の制約、「判決後直ちに出す」という時間的制約、A4版一枚におさめたるというボリュームの制約。した制約の中では、まあ最大限努力はしたのかな、と自分で自分を褒めておきましょう。私が「甘さ」に気づくには、やっぱり8年余の時間が必要だったのです。「裁判」というものへの認識を深めていく時間が。まっさいちゅう、翌年度予算の大蔵原案に徳山ダムJ事業費がどう位置づけられるのか?(後からわかったのは「特別会計の項の間の移用」という、まずは使われない、財政学の専門家でもほとんど知らない手を使ったのです)マスコミも注目していました。記者会見に向けてのせわしい判決書の検討。事実上の原告代表として、私もその場にいなければなりませんでした。単なる結論がどうこうではなく、「ここを判断して欲しい」というポイントはことごとく外されてしまいました。「裁判所としての判断を避ける」ことで、結局のところ行政の判断を追認する。判決のあらゆる場面にそれがあらわれていました。関心ないからどっちでも良いけど」という姿勢があらわでした。この裁判長の姿勢を変えさせるのは、なかなか大変だと思います。全力で訴訟を遂行するしかありません。防災など6テーマ県が新年度から予定する設楽ダム公開講座の運営チーム初会合が26日、豊橋市内であり、防災や水など六つをテーマに来年3月まで、六回の講座を開くことを決めた。チームは水環境や河川などの専門家五人で構成。講座は設楽ダムへの県民理解を深める目的で、初回を5月下旬ごろに開く。「地域の将来」と決めた。次回会合で開催場所や講師を選定する。(地域計画)は「講座では、東三河地域の生活・環境・経済が持続的に維持できるという観点で情報を伝えることが重要」とあいさつした。◇3月19日、ある人からヒョイとメールがありました。「この連続講座の意味は『幅広くご意見を聞く』ということ。「東日新聞の記事(設楽ダム事業の予算執行の円滑を図るために討論会を行う、という内容)については、自分たちがコメントすることではないが、『建設のため』『予算執行のため』と受け取られるのだとしたら、当惑している。」はい、そういうご説明だ、ということは、わかりました。このたび、設楽ダムについて県民の方々に理解を深めていただくことを目的とする「設楽ダム連続公開講座」を開催することとしました。この連続公開講座を効果的かつ円滑に進めるため、次の有識者(委員)で構成される運営チームを設置し、検討してまいります。◇26日の運営チーム会合はユーストリームで録画公開されています。http://www.ustream.tv/recorded/21381341配付資料がないと、録画を見てもわかりにくいですよね。この日の配付資料もまだHPにアップしていません(28日22時の時点)。28日の昼間のうちに担当者に土地水資源課電話しました。配付資料くらいは、会議終了後直ちにアップして下さい。『被告』だからサボタージュしていると思われてしまいます~」サボタージュではなく、まして『被告』だからではなく、要するに「迅速に公開する」ということの重要性がわかっていない、ということなのですけど。)案=チームリーダー案。熱心にこの問題に取り組んできて、大いに意見をもっっている専門家は原告の中にたくさんいる。あたりを視聴して下さい。なんだか「裁判というものはそういうものだ」みたいな話になってしまっていますが、それは行政内部の解釈(一部の解釈)。民事訴訟法はそんな規定のしかたをしていません。(まあ、私は争いませんけどぉ)裁判、という話が出たので:徳山ダム裁判第1審(岐阜地裁)原告である嶋津暉之"さんおよび原告代理人の在間正史弁護士を、専門家証人に位置づけで、証人採用しました(原告代理人を証人採用する、というのは際めて希)。裁判所は「科学的識見をもつ専門家、証言を聞く必要がある」と認めたのです。18日イタイイタイ病とフクシマ、そして徳山ダム審イタイイタイ病とフクシマ、そして徳山ダム審3月17日の中日新聞夕刊に以下の記事が載った。毎日新聞が何本もの記事で詳しく報じている(が、上手く記事を取り出せない)。イタイイタイ病の原因物質・カドミウムに汚染された田が復元されるまで、富山市の神通川流域では多くの農家が人の口には入らないコメを作り続けた。同市の兼業農家、吉田清さん(80)も心が折れそうになりながら、「もう一度おいしいコメを作る」という信念で、田を守り続けた。汚染された土壌の復元事業は17日、33年をかけてようやく終わった。今は、東京電力福島第1原発事故で被災した農家を気遣い、励ます。「今」の福島の問題だ。同時に、この記事を見ると、どうしても言及しておかねばならないことがある、と思う。1995年に徳山ダム事業審議委員会が設置された。「間接民主制ですから」とおっしゃった)。関係自治体すべてが「徳山ダム建設推進」なのだから、結論は最初から見えている。(元建設官僚)とは親密な間柄で、どうやらそれは道路公害裁判でこの館氏が建設省側の証人として立つのどうの、ということから始まったらしいが、詳しくは知らない(館正知氏が、川崎の道路公害裁判で建設省側の証人に立った、ということは事実)。「館正知という人物はイタイイタイ病裁判で『役割』を果たしたそうだよ」という情報を得て、現地に問い合わせた。即刻、館氏の意見書(被告三井金属の依頼による)のコピーが送られてきた(残念だが、コピーの画質が悪くて読みにくい)。その素早さに「恨みの深さ」を感じた。館正知氏は、1997年に、岐阜県が「御嵩町の産廃住民投票潰し」のために設置した産廃問題の委員会の委員長も務めた。自分がどんなに人を苦しめているのか、全く分かっていない、分かろうとしない。イタイイタイ病裁判で負けた側の意見書を書いたのだが、「学問的に公平に書いただけ」なのだろう、少しも反省もしないし、少しの責任も感じていない。今「原子力ムラ」の御用学者の面々の何の反省もない様子に、「国民一同」呆れている。「学問の世界」なるものは、ずっとそうしたものだった。恥ずかしながら、薬事審議会委員のときに複数の製薬会社から多額の寄付を受け取っていたヤツが親類に居る・・・「個人的に消費したわけではない、研究費に充てた」からそれ良いのだと最後まで思っていた(あれだけ薬害を出しても全く反省なし)。つける薬のないこうしたご連中に対して、一体どうしたら良いのだろう???やっぱり地道に運動をして、地道に変えていくしかないのだろうな・・・。◇ひょっとしてこれを読んでいる「官僚」さん。私は「徳山ダム審のとき、委員長をはじめとする『結論は決まってるのだからさっさと終われ』の圧力に対して、とにかく13回の開催を粘ったのは、少しでも『透明性』を確保したかった官僚サイドの頑張り」だと思っているんですよ・・・館さんよりは官僚さんのほうが大分マシな人々だ、と。(少しは私のこの「片思い」に応えて下さいな-笑-)いえ、館さんは「結論は決まっているのだから別にゆっくりでも構わない」とおっしゃったかもしれませんけどね。◇3月12日の明け方。徳山村の小字名地図7月下旬、徳山村の方からお手紙を頂いた。「知人からの手紙の要約」とのことで以下のような文面が。2万分の1の地図に小字名と小字境界が刷ってある。残念ながら、私にはこの小字名からすぐに景色を思い浮かべることはできない。人々が生活を営んでいた廃村前の徳山村をほとんど知らないのだ。「徳山村は昭和62年(1987)解村し、無住の里になった」この地図を刊行した方の「哀惜の念」の深さを感じる。実は、廃村後も人は住み続けた。今も徒歩でホハレ峠を越えて門入に暮らす人も居られると聞く。徳山村の北、福井県大野郡のかつての西谷村。1980年代、徳山村を突っ切って冠山峠を越えた北側、道路沿いに廃集落(集落跡)があった。暮らしが立ちゆかなくなったからだろうか。そこに疑問はなかった。「補償」もなく、ふるさと・先祖の地を離れた人々の思いは・・・。支援と取材を続けている。映画「水になった村」監督。http://web.mac.com/polepoletimes/iWeb/7C4C51EE-E8FF-4870-92E5-6E536C15159B/B5C804F4-AB63-4DF8-AF14-418E13E2084F.html最近も東北のほうに行ってこられたようだが、飯館村に人が戻れるかどうか、懸念をもっておいでだ。「懐かしい未来」そのもののような美しい村が、人の住めない村になるとしたら、哀しすぎる。上開田(揖斐川右岸)と本郷(徳山、揖斐川左岸)を繋ぐ橋。「徳山ダム離村記」(ブックショップ・マイタウン)の中に1979年2月の記述で、大滝ダムの湛水地滑り懸念に言及している。徳山ダムの湛水誘発地震への懸念とともに。その部分をコピーして貼り付ける。(p88~p92)現時点でも湛水誘発地震の懸念は払拭されていない。記事など)311の大地震で、遠く離れた場所の活断層も動いているという。◇2000年頃の徳山村、もう一つ。大滝ダムの試験貯水中の地滑りで集団移転を迫られた白屋地区住民への損害賠償を命じる大阪高裁判決が確定した。奈良県川上村の大滝ダムの試験貯水で地滑りが発生し、集団移転を強いられた同村白屋(しらや)地区の元住民12人が国に損害賠償を求めた訴訟は28日、国に1200万円の賠償を命じた大阪高裁判決が確定した。国と元住民側双方が期限の27日までに上告しなかった。上総(かずさ)周平局長は「ダム建設で地元住民に長年苦労をかけたことを重く受け止めたい」とコメントした。上総(かずさ)周平局長は「関係機関と協議し、上告しなかった。住民にご苦労をおかけしたことを重く受け止め、今後も事業を執行したい」との談話を出した。http://www.asahi.com/national/update/0713/OSK201107130129.html奈良県川上村の大滝ダムの試験貯水が原因で発生した地滑りで移転を余儀なくされたとして、同村の元住民ら12人が国に慰謝料などを求めた国家賠償請求訴訟の控訴審判決が13日、大阪高裁であった。退けた移転に伴う元住民の精神的損害を認定。国に対し、1人当たり100万円を賠償するよう命じる判決を言い渡した。控訴審判決によると、国が大滝ダムへの試験貯水を始めてから約1カ月後の2003年4月、同村白屋(しらや)地区の家屋の壁や地面などに多数の亀裂や崩壊が見つかり、全37戸(計77人)の住民が村内のプレハブの仮設住宅に一時移転。その後、村内外へ移住した。昨年3月の一審判決は「国は地滑りを予見できた」としてダムの設置・管理に瑕疵(かし)があったと指摘したが、移転で生じた財産上の損害は補償され、精神的損害は認められないと判断した。奈良県川上村の大滝ダムの試験貯水で起きた地滑りで移転を強いられた同村白屋地区の元住民らが、国に計約9千万円の損害賠償を求めた訴訟の控訴審判決で、大阪高裁(松本哲泓裁判長)は13日、請求を棄却した一審奈良地裁判決を変更し、約1200万円の支払いを命じた。争点は、国が地滑りの発生を予測できたかどうか。請求については「財産的損害は既に補償されている」と退けていた。変更し、国に計1200万円の支払いを命じた。判決理由で松本哲泓裁判長は「岩盤が経年変化で風化し、軟化して地滑りが起き得ることは地質学の一般的な知見」と指摘。「地滑りを予見できたのに、十分な危険防止措置をとらなかった」として、一審に続き国のダムの設置・管理に瑕疵(かし)を認めた。一審判決が退けた慰謝料請求について「地滑りの恐怖や、仮設住宅での不自由な生活など精神的な損害が補填されたとは認められない」と述べた。判決によると、大滝ダムは1988年に本体工事に着手。2003年3月の試験貯水後間もなく地滑りが発生、同地区の家屋の壁や地面に亀裂などが見つかり、全37世帯が仮設住宅に一時移転し、その後、同県橿原市や県外などに移転した。07年に元住民30人が計約2億1千万円を求め提訴。話:国の主張が認められず、誠に残念。判決内容を慎重に検討し、対処したい。http://mainichi.jp/select/jiken/archive/news/2011/07/14/20110714ddm012040079000c.html奈良県川上村の大滝ダムの試験貯水によって起きた地滑りで集団移転した同村白屋地区の元住民12人が、ダムを管理する国に約9000万円の損害賠償を求めた訴訟の控訴審で、大阪高裁は13日、請求を棄却した1審・奈良地裁判決を変更し、慰謝料など1200万円の支払いを命じた。松本哲泓(てつおう)裁判長は「ダムは通常有すべき安全性を欠き、設置または管理に瑕疵(かし)があった」と国の過失を認めた。ダム沿岸部の事前調査で岩盤の緩みが確認され、試験貯水から約1カ月で地滑りが起きたことなどから護岸が安全性を欠いていたと認定。水位変動で周囲の地層岩盤に浮力が生じ、地盤の安定度に影響を与える可能性を把握することはできたと指摘し、予見は可能だったとした。判決は「地滑りの起きる地層が特定できなくても、居住者を転居させることで安全を確保できた」と危険回避の可能性も認めた。その上で「住み慣れた住居を離れ、仮設住宅での不自由な生活を余儀なくされた」と精神的苦痛を考慮し、1人当たり100万円の支払いが相当とした。判決などによると、白屋地区では03年4月、家や道路に亀裂が見つかり、国の有識者委員会が地滑りは貯水が原因と断定。住民らは奈良県橿原市などに移転した。上総周平局長は「国の主張が認められず残念だ。関係機関と協議して対応したい」とコメントした。危険防止措置をとらなかった国の責任は裁判で認められたようである。住民が起こした訴訟での判断の範囲はそういうことなのだろう。遠くからみている「納税者・国民」としては、こんなダメダムを造ってしまった建設省-国土交通省の責任、「大丈夫だ」と”学術的に”太鼓判を押した専門家の責任はきちんと問われているのか?が気になる。◇2000年頃の徳山村。市政研」の記事のコピーを受け取った。記事の筆者からである。この記事の筆者が初代の会長だそうだ。「ほんの一部の人間しか知らない歴史に埋没しつつある用語」になっているのかもしれない。いう言葉は、なかなか強烈である。この言葉が、外部の目として-「”反進歩主義”のレッテルを貼られても」という『覚悟』をもった外部の目として-、適切なものかどうか、私には判断しがたい。徳山村で、いわゆる「徳山ダム反対運動」はなかった。1957年11月、徳山村議会は徳山ダム反対決議をしている。「調査と着工は別」という理屈を受容してしまった、結局はダム建設を受け入れたも同然だ、と外部の人間の目に映っていたのもまた確かなようだ。1971年12月の「実施調査受け入れ」は、建設省の確認書を取り付ける、「無条件降伏」ではなかったはずだが、その後、「村民は一致団結して有利な条件闘争を遂行した」とは参らなかったのも、また事実であった。(1991年)1977年から1982年まで、長良川河口ぜきに反対する市民の会の機関誌「川吠え」に連載された徳山村からのレポートが中心となっている。「国策としてのダム」に襲われてしまった山村の現実が、ある意味、冷めた目で描かれている。この連載部分とは別の章で、著者(大牧さん)は、「滅びの村」という言葉を使っている。「ダム建設を目論んだ国=起業者は、まだ、飢えようとしていない村では都合が悪かった。次第に、村が、人々が、飢えるように仕向けていくことから仕事を始めた。村は次第に衰微の一途をたどって行った。」(p239)こうした人間、自然によって加えられた破壊と組み合わされるようにダム建設の話は村に持ち込まれてきたのであった。この外力による破壊の果てに村は、人間はどうなって行っただろうか。当時の亡き父の日記を拾い読みしてみると、父は余生をこの村と自然の中で暮らしたいと綴っているが、その一方で、『今日、ダムの話を聞いてきた。ダムは遠のいたというのでがっかりした』という、ダム早期建設を期待していた気持ちを率直に書きとめている。/父にしてみれば、どちらも本心というのでなっかったろうか。(p243)「意識しないにせよ村の滅びをひとつの感覚として受けとめていた村人は、当初からこれを僻地ゆえに発展から取り残されている村からの脱出の契機として受けとめた、あるいは受けとめざるを得ないと考えた形跡がある。それは、起業者によっていちはやく見抜かれていたのではなかったろうか。「ダム」が正義だった頃・・・地図で地形を眺めて、幾多のダム計画が生まれた。揖斐川の徳山村と藤橋村の境、「猿が対岸に飛んで渡れる」と言われた狭い峡谷を塞げば総貯水量6億6000万トンの巨大なダムが出来る、という計算に喜んだダム技術役人が特に悪人だったとは思わない。取り残されている村から早く脱出せよ」というメッセージを送ったのは、起業者だけではなかったと私は思う。◇この記事が書かれた1976年には、私はまだ大垣にはいなかった(東京にいた)。「徳山ダム建設」という計画を知ったのは、1978年か1979年くらいだった。その頃は、上の「市政研」の写真とあまり変わらぬ風景だったように記憶している。同時に「徳山村の人達は、ダムを受け入れている。補償金を巡る問題だけだ」と聞かされた。「(ダムなど作ってほしくはないが)三里塚闘争のような闘いを、徳山村民に外部から強いることはできない」という苦い心情からそう言ったのだ、と思った。記憶が正しければ1980年元旦。揖斐川を遡ってドライブした。雪の所為で、バスは(藤橋村)横山までしか通っていなかった。横山ダムのところで道は「通行止め」となっている。「通行止め」を無視して通行するのは大好きとはいえ、ちょっと無理かな、と止まっていると、奥に向かって雪道を歩いている人がいる。「これから本郷に帰る。運転者(亡夫)は「行けるところまで送っていく」とかなり強引にその人を乗せた。若干のアルコールの匂いと数日は入浴していないだろう体臭が狭い車内にこもった。「しっかり稼ぎ、たくさんの土産をもって家族の元にいさんでところに帰省する」というのとは違う、ワケありな様子。横山ダムのダム湖に沿った道を通るうちに、また雪が降り出して、ついに藤橋村鶴見のところで先に行くのを断念(そこから先、道はいっそう狭くなりカーブもきつくなる)。感謝の言葉を述べるのでもなく、その人は雪の中を歩いて行った。徳山村に、特にワケありな例が多かったとは思わない。私は、漠然と「ダムがやって来る村」に漂う重い閉塞感の一断面を感じてしまった。マスコミなどによく取り上げられるようになったのは、ちょうどその頃からである。徳山ダムにはマスコミのスポットライトは浴びせられなかった。揖斐川流域住民である私たちも沈黙をしていた。1995年末に「徳山ダム建設中止を求める会」を4人で立ち上げる時、「徳山村の人達からは『何を今更』と総スカンを食うだろうなぁ。それでもあえて」というのが、4人それぞれの『覚悟』であった。発足時、そして土地トラスト時、徳山ダム裁判提訴時。マスコミはいつも同じ質問をしてきた。「旧徳山村の何人くらいいますか?」マスコミは「権力への抵抗派あるいは進歩的な環境派が、遅れた山村からも出てきた」ともてはやしたかったのだろう。私はいつも”ツン”としながら答えた、「旧徳山村の人は会のメンバーにはいません。私の”ツン”は、質問するマスコミ、その背景にある”進歩的知識人”への苛立ちの表明であったのだが。1980年代、90年代の「ダム反対運動」には、「環境の大切さを、ダムを推進する遅れた田舎に教えてやる」と言わんばかりの風潮が、確実に存在した。ダムを作らせたのは(そして今焦眉の重大問題となっている原発・核施設を作らせたのは)、”進歩”を旗印とした都市文化そのものであったではないか。2000年夏、私はあるマイナーな雑誌に以下のような文を載せた。-<終わりに>ある旧徳山村民が言う。「今でも村を出たのが良いか悪いか分からない。出てきたことで、子供に教育をつけてやることができた。これだけは良かったと思っている。首都圏に育ち、かつて大学を拒否して中退した筆者には、胸を突かれる言葉であった。学歴信仰は否定してきたが、都市で多くの情報に接する機会を得ることは、人としての幸福追求のための有利な条件となるという見方は否定していなかった。その背景には、東京を中心とする大都市を知性の頂点と考え、情報が一方的に流れるのを当然と考えてきた価値観、「進んだ都市と遅れた農村」という思い込みがありはしなかったか。政治システムと表裏をなすものに他ならないのではなかったか。経済的条件もさることながら、この種の思い込みや価値観が、農山村住民の離村を促進させ、ダムや原発や産廃施設の受け入れを強いてきたのではないだろうか。強行されていく要因は種々指摘されている。欠落、利権がらみの政・財・官の癒着、民意を反映しない議会、公共事業の客観的評価システムの不存在etc.しかし「悪いのは自民党や官僚たち、あれこれの制度」とするだけでは、「ダム」に現れた問題の本質的解決にはならないのではないか。私たち市民が自らを変えていくこともまた求められていると感じている。-10年以上経って、なお基本的なところはまだ変化して(克服されて)いないと思っている。メッセージを入力してください。