広嗣さんもふれていましたが、歴史的にみれば韓国ではさまざまな「言語族」が行き交い、長い年月のあいだにそれらが融合し、単一民族国家が成り立ちました。融合の過程では、混血すなわちDNAの交配が有力な手段であったことは容易に想像されます。廷に「まつろわぬ」人びとが、結局は「大和民族」になったのもその好例といえます。ATTILAさん、こんばんは。人口は極端に少なかったと小山修三氏は主張しています。同氏の表現によれば「東日本が過密で、西日本がガラ空き」です。その根拠として、小山氏は各時期の遺跡を総点検し、コンピューター処理により初めて縄文各期の人口を具体的に割りだました。そのなかで、人口がもっとも少なくなった縄文晩期および人口が急増した弥生時代の人口密度(100平方kmあたり)や人口総数を下記のように推定しました(注1)。減したようですが、とくに近畿以西はまばらで全体の1/7しか住んでいなかったようでした。南北4kmなので、それくらいの地域にわずか7人しか住んでいなかったということになります。これでは、近畿以西はほとんど無人の荒野といっても差しつかえないと思います。口爆発」をもたらしたのですが、その際、縄文人とのトラブルは比較的少なかったのではないかと思われます。いうのも、弥生人の生活空間は水田に適した湿地なのにたいし、縄文人の生活空間は貝塚に代表されるような海辺や狩猟に適した山地で、おのずとテリトリーがちがいます。そのため、弥生人は縄文人を「排除駆逐」する必要性は考えにくいところです。化的な影響をうけていました。和感は少なかったことでしょう。実際、北九州では縄文人と弥生人の関係が友好的だったと想像される遺跡がいくつかあります。福岡県の新町遺跡では、朝鮮半島の農耕社会で発展した墓制である支石墓からモミ痕のついた壷や、弥生人の人骨14体が発掘されました。この遺跡は縄文・弥生移行期にあたるため、被葬者は渡来人と予想されていましたが、意外にも弥生人の典型的な長身体型とはことなっていました。全員に縄文式の抜歯がみられました。これは、低顔・低身の渡来人が縄文式の抜歯を採り入れたとみることもできますが、おおかたの見方は、縄文人が近くの初期農耕民の影響を受け、稲作を生活の一部に取り入れたのだろうとしています。北九州の曲り田遺跡では、縄文時代とされる山ノ寺式土器とともに朝鮮式の無文土器が発掘されました。詳細は省きますが、家根氏はムラの住民のおよそ1/3を渡来人と推定しました。縄文人と渡来の弥生人は共存共栄していたと思われます。なかにはこうした遺跡は、縄文人が渡来文化を採り入れ小進化した結果であり、弥生人の渡来はほとんどなかったと考える人も依然としておられるのではないかと思います。した小進化説は、西日本の弥生遺跡の研究、とりわけ人骨の研究などから否定されつつあるようです。その動向を池田氏はこう記しました(注2)。源」を契機にして、渡来説を肯定する声は急速に高まり、小進化説の提唱者である鈴木でさえも、小進化説と渡来説とはあい矛盾するものではないという、かっての金関の提言に賛意を表するまでになった。1985年にふたたび私が司会したシンポジウム「国家成立前後の日本人--古墳時代人骨を中心にして」では、古墳人の地域性が渡来人との関連で論じられたが、最大の収穫はアジア大陸からの遺伝的影響が西日本にとどまらず関東地方にまで波及していたという山口敏の報告だった。人の渡来説は不動になったようです。広嗣さん、こんばんは。私は弥生時代に全くコリアから人が来なかったというつもりはありません。>し、それまで住んでいたところから別の場所に移ろうとするには、新しい土地にそ>れなりに夢や希望なり行こうと思わせるものがなければできないことなのではない>でしょうか。昔であれ今であれ、新天地へ移住するにはよほどしっかりした動機がないと無理だと思います。集団移住となればなおさらです。その動機は征服でもないかぎり、徐福伝説のような夢や希望を求めてというより、現状にうちひしがれて新天地を求めるか、あるいは追い立てられるように逃げ出すか強制連行のようなケースのほうが多いのではないでしょうか。動、近代では華人・華僑・客家の移住もおおかたそのようなたぐいではないかと思われます。弥生人の渡来も私はそのようなものと考えています。日本でも邪馬台国のころは大乱の時代でしたが、日本の弥生時代が始まるころ、古朝鮮では中国の戦国時代(BC403-221)の影響を受け、多くの避難民が流れ込んだと考えられます。206年に秦が滅びると多くの人がコリアに逃れてきました。195年に部下1000人と共に逃れてきた衛満がいました。衛満に本丸の王倹城を攻められ、命からがら南に逃げたようでした。それからまもなく、ソウルの漢江以南に辰が建国されましたが、この韓王は準王の新しい姿でした。易はしばしば衛満朝鮮に妨げられたようでした。BC108年に滅亡しました。漢は古朝鮮の一部地域に郡県を設置し支配しましたが、地域土着民は加重する抑圧と収奪を避けるために移住したり、団結して郡県に対抗するなど戦乱は絶えなかったようでした。漢の支配がほとんどおよばなかった漢江以南では、多くの流移民によってもたらされた新たな文化が辰の土着文化と融合し社会を発展させ、やがて馬韓54か国、辰韓12か国、弁韓12か国の連盟体が現れるようになりました(注1)。BC57年に建国した新羅につぎつぎに征服されました。戦乱が絶えることはなかったようでした。そのたびに多くの流移民を生み、その一部は日本へも渡来したものと思われます。突きのように波及し、日本に弥生時代をもたらしたといえます。さん>ここのSIGでも弥生人=渡来人説は、疑問視されています。研究からも絶大な支持を受けて容認され、今や探索の的は渡来人の原郷に絞られている>とのことなので、コンコンさんの見方が正しければ、ここの会議室は学会の趨勢にそぐわないようです。学会では渡来人の原郷さがしとともに、弥生時代のどの時期、どの地方にどれくらいの渡来人がいたかが興味の対象になっているようです。日本は全般的に火山灰による酸性土壌のため、弥生人骨が残されている地方は限られますが。した最近の研究を池田次郎氏はこうまとめました。遺跡から出ているが、これらの渡来系弥生人の特徴にも地域差があることがわかっている。個々の骨を渡来人タイプと縄文人タイプに分けて地域ごとの比率を調べた中橋孝博によれば、響灘沿岸部では渡来人タイプが全体の75%を占めるのにたいし、北部九州平野部ではそれより10%ほど多く、島根半島では響灘より10%ほど少ないという。渡来人タイプの割合を数値化するなど、考古学も進歩したものです。人タイプの割合がやや低い島根県古浦遺跡は弥生前期と考えられているようですが、弥生時代は古くさかのぼるほど縄文の割合が大きいようです。その一例として、古浦遺跡では抜歯の風習も縄文式と渡来式が入り乱れているようです。合も高くなり、抜歯もほとんど渡来式だったようです。中期から後期と考えられている北部九州の遺跡では、一段と渡来度が高くなるとともに、抜歯の風習もすたれつつあったようです。これらの結論として、池田氏はこう結びました(注2)。急増する時期にあたる。したがって、これらの金属器とその製作技術を持ち込んだのは、前期末から中期初頭にかけて渡来した朝鮮半島の無文土器時代人であり、渡来人の規模は縄文弥生移行期にくらべてはるかに大きかったと考えられる。西日本における人口爆発は、弥生前期末から中期初頭から始まったようでした。弥生時代以後に大陸からもたらされた遺伝子に由来している」という宝来氏の推論をもたらしたようです。アコさん、こんばんは。RE:8634,>「弥生人」の形成に関する金関丈夫氏の説(=渡来説)は、“山口県を含む>北九州で、少数の渡来人との混血があった”とするものだったと理解しています。この理解は金関説のほんの一部にすぎず、全体像から大きくかけ離れているといっても過言ではありません。金関氏の渡来説は二系統論から成り立つもので、池田氏はこう要約しています(注1)。日本に渡来した(朝鮮半島の)櫛目文土器時代人に二系統を認めた金関の仮説を要約してみよう。古墳時代までには土着の縄文人に吸収されてしまった一団である。コメ作りを日本にもちこんだのはこの系統だった。着した一団で、彼らは弥生・古墳時代を通じてあい次いで押しよせ、畿内住民の体質を一変させてしまったというのである。金関はこの二系統の渡来人が、体質的にも文化的にも元来別々の集団に属していたと考え、それぞれを朝鮮半島北部の櫛目文土器時代人の二つのタイプに対応させた。彼の仮説を順を追って説明しよう。小関係とほぼ完全に一致する。へは長頭のタイプ2が、近畿地方へは短頭のタイプ1が渡来したと推理する。次に、この二つのタイプの渡来人の文化の違いを弥生時代の青銅器が示していると考え、タイプ1の文化に近畿を中心に分布する銅鐸文化を、タイプ2の文化に北部九州を中心とし、西日本一帯に広がる銅矛銅剣文化をあてる。九州と近畿に移住したというのが金関の二系統論の骨子である。金関氏の渡来説は発表からすでに40年たっているので、もちろん今ではこのまま通用するわけではありません。三期に分かれることが判明しました。前期人骨より中期人骨のほうが多いことも判明しました。した細かい点は別にして、金関説の骨子である渡来人の系統は単一でなく、系統の違う集団が朝鮮半島から別々の時期に渡ってきたというアイデアは先覚的な着眼点であったようでした。金関説はおおくの人により発展・継承されました。来については別の機会に書くことにして、話を北九州・山口地方にしぼることにします。福岡大学の小田富士雄氏によれば、弥生社会を飛躍的に発展させる原動力になった渡来の波は二回あったようでした。第一の画期は、朝鮮半島に源流をもつ水稲稲作と支石墓が西北九州沿岸とその離島に最初に出現する縄文・弥生移行期ですが、渡来は緩慢かつ浸透的に進行し、その効果は徐々に発現したようでした。これにたいし第二の画期に流入したのは、青銅器と鉄器の文化で、時期的には弥生前期後半から継続的になされ、その影響は中期になって効果を発揮しはじめたようでした。これらの文物をもちこんだのは北九州や土井ヶ浜などに到着した渡来人ですが、その規模は第一の画期にくらべ大きく、衝撃も大きかったようでした。問題は、渡来人の出身地です。氏が想定したように朝鮮半島北部からきた可能性があるようです。そのシナリオを池田氏ら考古学者は次のように描いています(注1)。渡来に関連する事件として、燕の遼東方面への進出によっておきた民族移動をあげている。争が激化するようになり、農民のなかには故郷を捨てて海を渡ったものがいたと推量している。森や春成の推測どおり、北部から南下した人たちがたんなる移住者ではなく、戦禍を避けた難民、流民のたぐいだったならば、彼らは玉突き式に移動したのではなく、朝鮮半島を長駆、縦断して南部に達したと思われる。響を受けていた先住民と融和して(朝鮮南部)礼安里古墳人の祖系となる集団を誕生させるが、一部の人たちは海峡をこえて北部九州へ渡った。北部出身者で構成されている。大胆な言いかたをすれば、この系統の渡来人にとって南部は滞在地ではあったが、出発地ではなかったのである。来が衝撃的におきたことも理解できる。部分が在地の庶民とされています。弥生人や古墳人は、これら礼安里人にきわめて近いとされていますが、それに劣らず渡来系弥生人は咸鏡北道の櫛目文土器時代人に近いとされているようです。弥生人の源流といえましょうか。半月城さんは御存知ですか?戦前の徴兵検査の合格基準は?身長155セ>ンチですよ。昭和15年には150センチ以上となりました。現在の平均身>長は170センチ。戦後、若者の背が高くなったように、平均身長はたしかに食生活などに大きく左右されます。それを百も承知で、考古学者は高身長の弥生人を渡来系と主張しています。他の身体的特徴や、同時代における朝鮮半島の人骨などと比較検討し、総合的に結論をだしました。弥生人はすべてが渡来系というわけではありません。内藤氏によれば、西北九州でみつかった背の低い弥生人は在来系で、縄文人が移行したのだろうとのことでした。渡来系弥生人ですが、高身長以外にもいろいろ特徴があります。県土井ヶ浜で発掘された背の高い弥生人は、顔は面長で鼻は低く、四肢骨の扁平性や大腿骨の柱状性が弱いなど縄文人とはかなりちがうようです。した特徴以外に渡来系弥生人は歯にも数々の特徴があります。奥歯や犬歯は予想に反して渡来系弥生人の方が大きく複雑であるとか、前歯の裏側がシャベル型になっているなど縄文人とはかなりちがうようです。生人は90%以上の確率で分類できるとのことです(注)。なると歯による判別は有力な手段になります。いうのも、歯は人体でもっとも硬い部分なので骨にくらべ残りやすく、資料が豊富にえられるためです。この手法で、邪馬台国の楼閣かと話題になった唐古・鍵遺跡から出土された人骨は渡来系弥生人と判定されました。それ以前にも骨の判定からその人骨は長身なので渡来系だろうと推定されていたのですが、それが歯の分析でほぼ確定したようでした。松村氏はさらに各地の人骨も渡来系かどうか判定しました。その結果をまとめるとつぎのようになります(注)。洋沿いあたりまで渡来系弥生人が入っていて、混血が進んだ」と記しました。東地方にまで進出したようでした。した事実からも弥生時代の渡来は少数であったとはいいがたいようです。アジアのスケールでいうと、歯は東南アジア系の「スンダドント」と中国からシベリアにかけての「シノドント」に大別されるようですが、松村氏はそれに縄文・弥生人をこうあてはめました。<縄文人は前者であり、弥生人は明らかに後者の系統です。生人からなり、両者は次第に混血していったという説は歯の分類からも支持されたようです。松村氏は現代人の歯についても研究してますが、その一端をこう述べました。「私はその判別分析の方法を、現代日本人の歯にあてはめるとどうなるかという論文をいま書いている最中なんですが、現代の関東地方の日本人では7対3の比率で弥生型と縄文型の歯を持っている人がいるという結果が得られました。この比率は想像を逞しくすると、両者の混血率を裏付けているといえるのではないでしょうか。松村氏の、関東地方で渡来系7割という見方は、宝来氏のミトコンドリアDNAを分析した結果に通じるものがありそうです。国勢調査のなかった古代において、小山氏の人口データーはたしかに重宝です。模を計算してみました。それに先だって、小山説にたいする疑問を払拭したいと思います。考古学にかぎらず、もし小山氏のような大家の説に有効に反論できれば、その人は学会でがぜん評価されるので、多くの研究者が大家の説にどこか欠点や欠陥がないかどうか一生懸命さがすのが学会というところではないでしょうか。それにもかかわらず小山説に疑問の声があまり聞かれないのは、その説が正しいかどうかは別にして、それだけ優れているためといえます。小山説にたいしまったく疑問の声がなかったわけではありません。こんな裏話を埴原氏は記しました(注1)。(縄文)中期の東日本(中部地方以東)の人口は約25.2万、これに対して西日本では四国と九州を含めても1万足らずである。したがって全人口の実に96%が東日本に住んでいたことになる。口にほぼ一致しており、また東日本の人口が圧倒的に多いという指摘も正しい。これは、当時のデーターが少なかったことを考えれば、山内の推定法がまことに合理的であったことを裏書きしている。ところがこれに対して疑問をもつ人がいる。それは次のような理由による。--遺跡の発掘密度は地域によって異なる。東日本ではたまたま研究者が多く、またそれにつれて発掘の密度も高いので多くの遺跡が知られているのである。この見解は一応もっともらしい。佐原真は次のように反論する。掘濠)が掘られているのである。それは新幹線と高速道路の工事である。その工事に引っかかった遺跡を数えても、東日本は西日本に比べて圧倒的に多いのだ・・・。要するに、縄文人の人口が東日本に偏っていたということは事実として認めなくてはならないだろう。これも自然環境の違いを反映した現象にほかならない。このように一般にはさりげなくみえる学説でも、その裏では≪追試≫どころか徹底糾明がなされることが多いものです。山氏自身その説を昨年もほとんどそのままリピートしているところをみると(注2)、その説はほぼ定着したのではないかと思われます。した東西差を生み出した「自然環境の違い」ですが、これもよく研究されており、気候による東日本の落葉樹林帯と西日本の照葉樹林帯との違いがクリ、クルミなどの食糧差をもたらし、ひいては人口差になったとされています。この説もほぼ定着したようです。先日、PCVANの歴史会議室に書いたものにすこし手を加え、ご参考にUPします。埴原氏のいわゆる百万人渡来説は、発表当時だいぶ学会をにぎわしたようです。縄文晩期、人口はたかだか10万たらずだったところへ、朝鮮半島などから古墳時代にかけて100万人にものぼる渡来があったというから、唖然とする人が多かったのも無理ありません。この説を私なりに再検討し、弥生時代にどれくらいの人が渡来したのかすこし試算してみました。その結果、古墳時代はともかく、弥生時代の渡来はたかだか10-20万人くらいではないだろうかという結論を得ましたので紹介します。埴原説ですが、発表直後からいろいろ反論がなされました。そのひとつとに下記のような反論もありました。たしかにこの指摘は重要です。口は極端に少なくなります。実際、在来縄文人の人口増加率はあまり高くなかったことが考えられます。東北地方は、弥生時代に渡来人が入らなかったとされるので、在来縄文人のみと考えられますが、ここでは小山氏によれば、人口が増加するどころか他の地方とは逆に減少しました。来縄文人の人口増加率は渡来人のそれより低いというのはたしかなようです。それは東北地方特有のものではないかと思われます。東北地方は青森県の垂柳遺跡の水田遺構でしられるように、在来縄文人も水田稲作をおこなっていたようですが、ここは寒冷な気候のためか稲作はメインにならず、そのために人口が増えかったのではないかと思われます。それにたいし近畿などでは、在来系縄文人のほとんどが高い生産性をもつ稲作をメインにした結果、人口はかなり増加したのではないかと思われます。これらを考慮して、私は縄文人を二つのグループに分けてみました。一つは稲作により生活に革新が起きた「革新縄文人」(K)で、もうひとつは革新が起きなかった東北地方などの「保守縄文人」(H)です。上記の式から私は弥生時代に渡来系はどれくらいいたかを試算してみました。その際、具体的な数はすべて小山氏によりました(注1)。地方の人口、33,400人を採用しました。したがって、Hは少な目な数字になります。Pで増えたと仮定します。K=36,300*(1+P)**500となります(**はベキ乗)。こちらは、Hをすくなく見積もった分だけ多めの数字になります。これらを整理するとつぎのようになります。Pで次のように変わります。人口増加率が0.6%と高くなると、革新縄文人の人口が594,900人を超えてしまうので理論的にあり得ません。合の1年あたりの渡来者数です。月の積立額算出法と同じです(注2)。来系の人口比にはまったく影響がないことは特筆にあたいします。生遺跡が増えるかぎり、渡来系/在来系の人口比は変わりません。来系人口や毎年の渡来者数は新発見の増加割合に比例して増えます。それよりも問題は、革新縄文人の人口増加率です。弥生人の割合もかなり変化します。若干多すぎるような気がします。弥生時代以後に大陸からもたらされた遺伝子に由来していることが示唆」されました。これに見合う革新縄文人の人口増加率は0.3%で、渡来系の比率は67%になります。172,500人になります。これでもまだ渡来者数は多いのかもしれません。降も騎馬民族など渡来の波が何回かあったことを考えれば、弥生時代における渡来系の比率は50%台でもつじつまが合うのかもしれません。それに見合う人口増加率は0.4%になります。この場合、渡来系の比率はちょうど50%になります。このケースでは平均すると毎年185人が渡来したことになります。92,500人になります。算は、当たらずといえども遠からずではないかと自画自賛しています。かまくらさん、吉崎さん、こんばんは。きょう、千葉県市川市の曽谷縄文まつりに行って来ました。想外ににぎやかでした。金魚すくいや伝承遊び、野菜やおもちゃの露店などまさに町内会のお祭りでした。器類の展示、土面作り、アクセサリー作りなど一般向けに趣向をこらしていました。うれしいことに縄文ナベをふるまっていました。アサリとジャガイモ、わかめの入ったスープでなかなかいい味でした。スープをたべながら三択式クイズに挑戦したのですが、なかには難問がありました。第3問の回答として、(1)15才くらい、(2)50才くらい、(3)80才くらいが用意されていました。展示では30才くらいと書かれており、私もそのように記憶していたのですが、どうやら正解は(1)15才くらいのようです。縄文時代は乳幼児の死亡率が相当高かったようです。谷式土器の名称が提唱されました。千葉県では10大貝塚のひとつに数えられます。広さは4万平米のU字型で、20体の人骨も発掘されました。竪穴住居跡は40くらいありますが、遺跡の半分以上が未発掘なので、発掘にしたがいその数はもっと増えそうです。帰り道にふと疑問になったのですが、路傍や貝塚の公園にころがっている貝殻を拾うのは法にふれることなのでしょうか?ご意見やご質問はNIFTY-Serve,PC-VANの各フォーラムへどうぞ。