サムネイル索引の中で、被告は原告の映像をそっくりそのまま用いたが、サイズを縮小した。製行為から生ずるであろう損害を軽減する、というのである。被告がその意見書で例示したように、サムネイルは使用できる映像にまで拡大できない。分的映像またはもっと縮小した映像の使用では、ユ−ザ−が映像を確認することが困難になり、インタ−ネット資源を分類し、そのアクセスを改善する手段としての、被告のサ−チ・エンジンの有用性を減殺することになろう。Vista映像属性ペ−ジはもっと大きな問題を提示する。それは最初のウエブ・ペ−ジの周辺のコンテンツから分離された、普通サイズの映像をディスプレ−したからである。全体のディスプレ−は、サ−チ・エンジンの主たる目的には必要ではなかった。8]もしもサムネイル索引だけが争われているとすれば、被告の複製行為は、その用途に照らして、合理的なものとなる蓋然性がある。映像属性ペ−ジは、サ−チ・エンジンとの関連がもっと離れている。当裁判所は第3要因は公正使用には些か不利に傾くと認定する。原著作物の売行き見込みに及ぼす実質的に不利な影響となるであろうかどうかを考察する。関係のある市場は、原告のウエブ・サイト全体である。写真は、原告のウエブ・サイトで売られている製品(これには原告の著書と、団体パック旅行が含まれる)を販売促進し、ユ−ザ−を引き寄せて、そのウエブ・サイトに掲載されたもっと他の広告を見せるために用いられている。第4要因は、特定の写真の売行き見込みだけではなくて、その「価値」も取り上げる。不利な影響を受ける可能性があり得るであろう。被告の主張では、否定的になり得る影響はない。そのサ−チ・エンジンは原告のウエブ・サイトとは競合せず、実際に原告のサイトへアクセスするユ−ザ−の数を増しているからだ、という。原告は、自分のさまざまな製品の売行きが害されたと主張する。被告の行為から、一部のユ−ザ−が原告の映像を被告のサイトから不正に複製して使用したかもしれない可能性を生じた。」できるようにし、それによって原ウエブ・サイトの「第一面」を回避させる。その結果、ユ−ザ−はウエブ・サイト上の広告をすべて見たり、そのウエブ・サイトの販売促進のメッセ−ジを見る蓋然性を減らすことになろう。原告は、損害の証拠も不利な影響の証拠も提出していない。原告の商売への影響についての証拠がないので、当裁判所は原告に対する売行きの損害を認定できない。告はその証拠を打ち砕かなかった。当裁判所は、第4要因は公正使用に有利に傾くと認定する。当裁判所は、4要因のうち2つは公正使用に有利に、2つは不利に傾くと認める。第1と第4要因(使用の性格と売行きの損害のないこと)は、公正使用に認定に有利に傾く。故なら、サ−チ・エンジンの重要性は確立しており、映像の縮小版を使って、映像へのアクセスを組織化して提供する「変容的」性質があるためである。作物の創造的性質と複製行為の分量と実質性)は、公正使用に不利に傾く。公正使用基準の第1要因は、本件には最も重要である。被告は原告の著作物を自分のものと主張したことはなく、特定的に原告の著作物を直接目標とした行為を行ってもいない。200万の他の映像と一緒に、ユ−ザ−にインタ−ネット上で映像を見出だす、もっとよい方法を与える被告の努力の一部として、一掃されたのである。被告の目的は本来的に変容的であったし、また現在もそうである。その目的の実現が、時には不完全であったとしてもである。期段階における避けがたい欠陥よりも、もっと重要性が高い。条の要因をすべてまとめて衡量した。当裁判所は、被告の行為は原告の映像の公正使用を構成すると認定する。公正使用の問題について未解決の、重要な事実の正式審理すべき争点はない。略式判決は妥当である。著作権侵害請求について、被告の申立を認め、原告の申立を棄却する。Organization)の条約を実施するものである。条は、著作権侵害幇助の意図をもつ著作権管理情報の変偽造を禁止する。1203条はこれらの規定の違反に対する連邦民事訴権を創始する。条に違反した、というものである。クロ−ラ−は、その映像に索引をつけた時、それを含めなかった。像を検索しているいかなるユ−ザ−も、著作権管理情報を見ることはなかったであろう。1202(b)(1)条は、本件には適用がない。クロ−ラ−の意図されない付随的な効果というよりはむしろ、意図的であったことを証明する証拠を、原告は提出していない。定は、1202(b)(3)条である。同条の違反を証明するためには、原告は被告がサムネイルと普通サイズの映像で、著作権管理情報から切離された原告の著作物の複製物を、ユ−ザ−に利用させたことを証明しなければならない。被告はそれが原告の著作権の侵害になると知り、または知るべきであるとしても、そうである。被告の索引中のサムネイルに変換したことに争いはない。エンジンが、著作権管理情報なく、普通サイズの映像を見ることができるようにしたことにも、争いはない。被告のユ−ザ−は、サムネイルをクリックすれば、サムネイルになった映像の普通サイズ版を見ることができた。前を知らされ、そのウエブ・サイトで関連する著作権管理情報を知ることができ、そこへリンクする機会も得られたであろう。ユ−ザ−はまた、被告のウエブ・サイトで、使用制限および著作権の制限が被告のサ−チ・エンジンから検出された映像に適用されるかもしれないことも、知らされた。これらすべてに基づき、当裁判所は被告がそのユ−ザ−に、原告の著作権を侵害させることになると「知るべき合理的根拠」を有していなかった、と認定する。映像には使用制限があり得ることを警告し、たとえ縮小サムネイルの形であっても、複製して使う前に、原ウエブ・サイトで照合して確認するよう指示している。原告の映像はウエブ・サイトにディスプレ−されているから、著作権侵害を受けやすい。原告は、被告のサイトのユ−ザ−の方が原告の著作権を侵害するおそれが大であることも、これらのユ−ザ−の誰かが実際に侵害したことも、または被告が侵害を予期すべきであったことが合理的であることも、証明しなかった。条の違反はなかったと認定する。DMCAの請求につき被告の申立は認め、原告の申立は棄却する。この普通サイズの映像は、技術的には被告のウエブ・サイトに置かれていなかった。それは原ウエブ・サイトへのリンクを開くことによってディスプレ−された。映像それ自体だけで、原ウエブ・ペ−ジの他の部分は、映像属性ペ−ジにはディスプレ−されなかった。映像がディスプレ−された全状況ほど重要ではない。ditt.comユ−ザ−がサムネイルをクリックすると同時に、2つのウインドウが開く。1つのウインドウには普通サイズの映像が現れ、もう1つには原ウエブ・ペ−ジ全体が現れる。映像は、サムネイルが作られるまで、被告のサ−バ−にしばらく全体が貯えられ、それから削除される。被告がこの期間中に、普通サイズの映像にアクセスを提供したとの主張はない。Nature誌の記事を公知の事実で裁判所が確知することを被告が申立て、原告がその申立に反対したことは、いずれも不適切である。申合わせの証5として、この記事をすでに含めている。本件の使用は商業的であるが、それは異例のもので、他の多くの商業的使用ほど重大ではない。原告の映像が被告のウエブ・サイトの広告に、無断で用いられたとしたら、公正使用が認定されることはまずないであろう。クロ−ラ−をウエブ・サイトから遮断する可能性について長々と議論している。断する指示をそのウエブ・サイトに掲示した。原告のウエブ・サイトは、これらの遮断方法のいずれも使ったことはない。Dittoクロ−ラ−は、遮断されたと思われていたサイトをアクセスしたようである。原告は、このことが被告側の悪意の証拠であると論じ、その結果公正使用の抗弁は排除さるべきであると提案している。被告はこの種の問題に気付いた時、それを正そうと努力して、悪意で行為しなかった。Expressという今では使われていないソフトウェア製品の販売促進をしようとした。体を「真空化」し、サムネイルを指すだけで、コンピュ−タにそれを貯えることができるようにした。映像は、原ウエブ・サイトからの全コンテンツとともに、貯えられることになろう。Expressはサ−チ・エンジンの機能に関係した機能を果たし、被告のその販売促進は「商業的使用」の関係した1つのタイプを表している。題を緩和するように見える。該当部分において以下のように定義されている。その著作物を確認する表題その他の情報。これには著作権表示に述べられた情報が含まれる。著作物の著作者の氏名およびそれに関するその他の確認的情報。著作物の著作権者の氏名およびそれに関するその他の情報。権表示に述べられた情報が含まれる。条はその該当部分で、以下のように規定する。著作権管理情報を故意に除去または変更してはならない。