本日の審議事項中、議第1号「職員の処分について」は、特定の個人に関する情報が含まれている案件です。つきましては、議第1号を非公開とすることが適当と思われますが、ご異議ございませんか。原山教育長ご異議ございませんので、議第1号は非公開とすることに決定しました。議第1号につきましては、本日の最後に審議することにします。それでは、議事に入ります。(資料説明)原山教育長ただいまの説明につきまして、ご質問、ご意見がありましたら、発言をお願いします。それでは、議第2号を原案どおり決定したいと思いますが、ご異議ございませんか。原山教育長ご異議ございませんので、議第2号を原案どおり決定します。続きまして、教育長報告事項に入ります。実施状況について」でございます。(資料説明)原山教育長ただいまの説明につきまして、ご質問、ご意見がありましたら、発言をお願いします。匿名性を担保した学校評価の実施率なのですが、初年度だということは了解はしているのですけれども、この比率が62.1%に留まっていることの主たる理由といいますか、「今後の方向」から推測すると、市町村に周知していくことが第一の方策として挙がっているということは、市町村による違いが大きいということなのか。この実施状況につきまして、1つは耳塚委員がおっしゃったように、小規模校では、匿名を担保といいましても特定されてしまいますので、導入することにそれほどの意味を感じていない学校ももちろんあります。一方で、市町村による違いよりも、学校による違いというのが若干ありまして、匿名を担保することに良さを感じている学校と、一方で、授業評価については直接本人に個別的な指導をしたいということがありますので、その子に対して直接働きかけたいという希望を持っている学校もあり、全て記名から切り替えられていない状況があると思っております。原山教育長よろしいでしょうか。している学校が93%ですので174校ということで、13校ということになります。先ほども申した小規模校にあたるところにつきましては、日々子どもとのやりとりがあるということで実施していない学校があると承知していますが、具体的に1つ1つの学校について把握できていませんので、これから詳細については評価してまいりたいと思います。矢島委員やらない意味を考える必要があると思います。誰のための何のための評価かというところに視点を持ってきて、100%に近い数字になればと希望します。平成24年度に、業務評価は全員Cで能力評価は全員Bというのはおかしいのではないか、能力のある先生、やる気のある先生も、非違行為のある先生もみんな同じ評価、横並びはおかしいのではないかという意見があったと思うのですね。つきましては、授業改善に資するため、あるいは学校運営を改善するために実施することが優先で、評価自身を処遇に反映させるという部分につきましては、まだ検討段階ということでございまして、この評価を直接その資料にはしていない状況です。処遇に反映という形ではないですが、客観的な数字が自分の授業の評価として表れますので、本来の目的である授業改善、あるいは学校運営の改善については、十分成果を上げている段階だと思います。矢島委員この結果を見ても、授業評価がとても役に立って、それぞれの先生が工夫して積極的に授業改善されているのは、本当に嬉しくなるような、授業評価をやって良かったなと思います。いう先生が、積極的に工夫して子どもたちにとってわかりやすい授業をされていると思いますので、もちろん授業評価がすぐに処遇に結びつくことはないかと思うのですけれども、評価によって先生が授業を工夫するために個人で勉強したりやる気を出したり、このままずっと横並びで能力評価がBとかそういうことではなくて、やった分だけ処遇に反映されればよいかと思います。直接的ではないのですけれども、授業評価は評価することに意味があると捉えていただきたいと思います。校長先生、管理職になられる方については、こういうところがある程度浸透していったらいいと思います。原山教育長ありがとうございました。今後の課題として、匿名性を担保したためにもっと詳しく調査したいという意見があっても、記入者わからないので追跡調査がしにくいという課題があります。匿名だからこそ問題、課題が浮き彫りになっている側面がある一方で、かえってその調査が進まないと、書いた方はその状態のままになってしまうと思いますので、設問の仕方に工夫が必要とありますように、工夫をして問題、課題を解決できるような取組をお願いしたいと思います。原山教育長ありがとうございます。これは初年度からそういう課題が出ておりまして、匿名性を担保することがこの評価の1番の肝になりますので、そこを担保しながらどのような工夫ができるかということを、今、試行錯誤しているところでございます。引き続き2年目も同様の課題がいくつか出てきていますけれども、各学校でどう工夫しているかということを交流しながら、対応ができない状況にならないように工夫しているところでございます。このことに関しまして、最初は心配したわけです。私は本当に小さい学校の学校評議員をやらせていただいているのですが、その小さい学校でもこれをやりまして、それを見せていただいて、非常に前向きな意見が多くありまして、嬉しく思いました。おっしゃられたとおりでございます。匿名性を担保した評価の理解が十分されていないと考えておりますので、周知していきたいと考えております。原山教育長フィードバックを通じてしか改善できないところもあると思います。良い試みを始めましたので、これをぜひ続けていただきたいと思います。以上で、教育長報告事項(1)を終了します。(資料説明)原山教育長ただいまの説明につきまして、ご質問、ご意見がありましたら、発言をお願いします。ついて」、小野沢スポーツ課長から説明をお願いします。荻原委員ご指名ありがとうございます。国体は毎年来るわけではありません。一方で、国体ですので、一流選手も多数集まる大会です。当該自治体を含めて、子どもたちが本物に触れる意味合いを含めて、大会を応援に行ったり観戦したり手伝ったりという機会があれば結構なことではないかと思います。観戦はもちろんですけれども、式典ですとかあるいはお花の飾りですとか、そういったところで高校生の皆さんにもご協力をいただこうと思っておりますので、できる限りの形で子どもたちに関わっていただきながら、この大会を進めていきたいと思います。他にいかがでしょうか。続きまして、その他に入ります。考え方についてなのですけれども、1ページ目から3ページ目までずっと読んでいきますと、非常に重要な観点が全然出てこなくて、4ページのQ1とQ2の回答部分で初めて出てくる。これで誤解を招かないだろうかという気がするのですが。いうのは、全体の質を決して下げない範囲内で可能なことをしますという話ですので、その観点がずっと出てこずに、とにかくニーズをはっきりさせてそれに対応するということだけが強調されているから、これは合理的配慮ではないですよね。それから、言葉が変だなと思うのが、Q2の文章そのものが、「合理的配慮の必要性が高まると、個別の配慮で手一杯になるのでは?」と書いてあるのだけれど、これは変ですね。個別の配慮で手一杯にならないために合理的配慮をするのですよね。ご指摘ありがとうございます。概念自体が国の使い方と違っていませんか。これは調べていただけますか。これは他の文章から取ってきたものですか。概念ができた背景もあるし、法律で決まっている部分であれば、共通の概念の中で動いていかなくてはいけないですね。耳塚委員のご指摘のような形で違ったイメージで捉えられたまま進んでいくのは非常に危険だと思いますので、ご指摘を踏まえてもう一度やり直した形でスタートしていただくようにお願いしたいと思います。私も耳塚委員と同じで、わかりにくいという感想です。いうのは、最後の質問に対して、それぐらい理解されていないのだなというのが長野県の現状だと感じました。これを活用すると言われましたけれども、結局は活用できないのではないかということを懸念しております。つくる方もよくわかっていない。先ほどの説明の中で、学校現場で管理職研修や様々な研修をやられていると言われたのですけれども、私はこれを読んで、管理職が全員理解できるかというと、全員は無理だと思います。それくらい特別支援教育がまだまだ浸透していないですし、どうしてよいかわからないという状況が現場にある。現場にあるということは、管理職とか特別支援コーディネーターが理解していない。管理職が理解していないということは、長野県の教育委員会の中でもあまり理解されていないと感じますので、現場に落とす前に、このリーフレットを使って教育委員会事務局の中でやってみれば、どれだけ理解されて、何の捉え方が違うだろうということがわかると思います。理解でない限りはまだ進めませんので、そこはしっかりやりたいと思います。他にいかがでしょうか。(資料説明)原山教育長この件につきまして、ご質問、ご意見がありましたら、発言をお願いします。以上で、その他(2)を終了します。公開による審議はここまでですが、何かご発言ございますか。それではこれから非公開の審議に入りたいと思いますので、恐れ入りますが、傍聴人の方は退出をお願いします。