(「認定が証人の信頼可能性に関する判断に基づいている場合、規則第52条(a)は、事実審裁判所の認定に更に大きな敬意を払うことを要求する。地方裁判所の信頼可能性の判断が、誤った方向への誘導の意図の推断を裏付けているが、これは明らかに誤っているとは言えない。裁判所は、発明者達が、Rhodesが供述人達の背景を問い合わせた後になっても、JonesのLanparとの関係およびJonesのLANPARプログラムの知識をRhodesに告げなかったから、弁護士そして実際上PTOからこれらの情報を隠したことは意図的であったと結論付ける権利があった。早い時期のPardoの宣誓供述書に対する審査官の反応を考慮すれば、発明者達は、Jonesの発明に対する事前の知識が、申請を承認するか否かの審査官の決定に重要であること、それを開示しないことが特許を取得する可能性を増大させることを知っていた。1568参照(「〔申請者の〕行為の当然の結果は、供述人達が『利害関係のない』者であると信じる方向に審査官を導くことであり、特許取得者達は、それに成功した」)。Cikraの宣誓供述書の評価も考慮に入れている。それらは、それ自身では不公正行為を構成しないものの、Jonesの供述書の効果を高めたのである。裁判所の全体的な評価を前提とすれば、我々は、不公正行為があったと判断するについて裁量権を濫用したとの結論は出し得ない。'249号特許が執行不能と判断されるほどの不公正行為を立証するには程遠いことが示されている」と主張する。Paragon事件において、審査官は、利害関係のない第三者からの宣誓供述書を求めた。それに応じて、申請者は、当該発明が従来技術に優る利点を主張する内容の、その分野の専門家からの3通の宣誓供述書を提出した。宣誓供述書には、次のような記述が含まれていた。彼らは、自分達がそれぞれ、譲受人たるParagonの株式を保有していること、彼らのうち、少なくとも一人が報酬を受ける顧問であったことを開示しなかった。我々は、宣誓供述人がParagonに雇用されていないという表示は「部分的真実の古典的な例」であること、供述人は「利害関係がない」者ではないことを述べた。我々は、申請者達が、PTOを誤った方向に誘導して特許を出させる意図で、重大な虚偽表示のある宣誓供述書を提出したと結論付けた。Paragon判決の理由付けは、本件の事実審裁判所の判決の認容を支持するものである。ここでの行為が虚偽表示でなく脱漏であるという事実は、必ずしも異なる結果を導くものではない。いずれも審査官を誤った方向に導く可能性があるからである。審査官は、宣誓供述書の中の情報を、その前後関係の中で、適切な重みを与えながら評価することができなければならない。重要性にしても、Jonesの供述書の中の脱漏に由来する意図の推断にしても、その他の点では詳細な彼の職歴の記載によって重みを増される。従って、地方裁判所は、Jonesの供述書における利害関係なき者としての彼の立場に関する情報の脱漏が、PTOを誤った方向に誘導する意図でなされたと結論付けるについて、裁量権を濫用してはいない。Refacは又、Jonesの宣誓供述書が、CikraやBullenの宣誓供述書と累積の関係にあること、従って、法律問題として、重要なものには当たらないとも主張する。Refacは、この主張を裏付けるために、Molins判決の以下の文を挙げている。Lotusは、発明者達が、Jonesの宣誓供述書が特許を認める唯一の理由でないことを主張して、自分達の不公正行為を隠すことは許されてはならないと応じた。Lotusは、このような考え方は、不公正行為があったと主張されるすべての事案で、審査官の決定プロセスへの調査を余儀なくすると述べている。Molins判決からの引用文は、累積的な従来技術の記載に関するもので、累積的な宣誓供述書に関するものではない。Molins判決は、やはり累積的な従来技術の記載に関するScripps判決の中の議論を引用している。判決の事実も、PTOに開示されなかった累積的な従来技術の記載を含んでいた。我々は、提出された累積的宣誓供述書を、提出されなかった累積的従来技術と同じ立場に置こうとは思わない(そうすることが賢明だとはいえ)。累積的な先行技術の引用は、既に記録されていることに何かを付け加えるものではないから、必要ではないのに対し、誤った方向に誘導する宣誓供述書の提出を、それが累積的であるというだけの理由で、弁明することはできない。宣誓供述書は、たとえ累積的であっても、その性質上、重大なものである。宣誓供述書を提出するという積極的な行為は、信頼が置かれることを意図していると解釈されなければならない。不必要な行為を省略することとは、比較に値しない。Jonesの宣誓供述書が、CikraやBullenのそれと累積的な関係にあるか否かも、結果に違いをもたらさない。Cikra、Bullen、およびJonesからの宣誓供述書のどの一つも、特許請求の承認という結果を招来するかもしれないので、各供述書は、それ自体、一定水準の重要性を持っている。