記する手段による公正使用を含む。)は、著作権侵害とならない。作物の使用が公正使用となるかどうかを判定する場合には、以下の要因を考慮する。育を目的とするかどうかの別を含む。前記のすべての要因を考慮して公正使用の事実認定が行われる場合には、著作物が未発行であるという事実自体は、そのような事実認定を妨げない。公正使用は積極的抗弁であって、被告はその争点に関する立証責任を負う。(C.D.Cal.1998)(「公正使用は積極的抗弁であるから、被告はその要因全部について立証責任を負う」)。要因の分析に基づいて、当裁判所は本件には公正使用があると認定する。第一要因は使用の性格を考察する。これにはその使用が商業的であるか、または教育的であるかどうかが含まれる。これでその検討は終わらない。「目的および性格」はまた次の評価をも含む。「新しい著作物が、単に原創作物の目的物に取って代わるだけか、それともそうしないで、新しいものを加え、更なる目的または異なる性格を付加して、新しい表現、意味、またはメッセ−ジをもって最初の著作物を変更するかどうかである。換言すれば、新しい著作物が変容的であるか、かつどの程度まで変容的であるかを問うのである。用の認定に否定的なものの重要性は、それだけ少なくなる。被告が、商業的目的でそのウエブ・サイトを運営していることについては争いはない。原告の映像は、その商業性の重要な要素を表すものではなかったし、また特殊なやり方で利用されてもいない。それらは、被告の一般的に無差別な映像収集方法の結果複製されたのである。果を提供できるように、包括的なサムネイルの索引の開発に商業的関心を有している。クロ−ラ−は、許可を求めずに無数の出所から多数の映像を入手するように作られている。原告の映像は、これらの方法の結果、索引がつけられた。本件での使用は商業的ではあったけれども、それはまた「商業的使用」の、もっと伝統的なタイプよりは幾分もっと偶発的で、利用的性質がより少ないものである。7]被告に有利な最も重要な要因は、原告の映像の被告による使用の変容的性質である。被告の使用は、映像が最初に作られた用途とは大いに異なっている。的に用いられる芸術的著作物である。被告の視覚サ−チ・エンジンは、インタ−ネット上の映像をカタログ化し、それへのアクセスを改良するように作られている。サムネイル索引の性質は美的なものではなく、機能的なものである。その目的は芸術的あることではなく包括的であることである。page)も、ユ−ザ−が映像に関してもっと詳細に知ることができるようにすることによって、この目的に役立っている。その映像属性ペ−ジは他の問題も引起こす。それは、ユ−ザ−が原ウエブ・ペ−ジの他の部分を必ずしも見ることなく、普通サイズの映像を見る(かつ、ダウンロ−ドすることもあるかもしれない)ことができるようにした。同時に、そのペ−ジは、ユ−ザ−のためにインタ−ネットのコンテンツを発見し、組立てるというサ−チ・エンジンの目的には、それほど明瞭に結付いてはいない。−チ・エンジンの旧版に映像属性ペ−ジが入っていたことは、サ−チ・エンジンの変容的効果を幾分減殺する。この種の新しい企画における使用の目的と性格を考慮する時、その目的を達成する初期の不完全な手段よりはむしろ、その変容的目的を考慮する方がもっと適切である。当裁判所は、被告の使用の目的と性格は、全体として重大に変容的であったと認定する。当裁判所は、第1要因は公正使用に有利に傾くと認定する。条の第2要因は、「著作物によっては、他のものに比して著作権保護の意図の核心にもっと近いものがあって、その結果、前の著作物が複製された時に、公正使用はもっと立証困難となること」を認める。原告の写真のような芸術的著作物はその核心の一部分である。当裁判所は、第2要因は公正使用に不利に傾くと認定する。公正使用の第3要因は、複製された分量が「複製行為の目的との関係で合理的」であったかどうかを評価する。為に対する[複製者]の弁明の説得性にあって、その検討は同法の第1要因に立ち戻る。