ウェブ全体フォロー|ログイン|ブログ開設・作成(無料)このブログの更新通知を受け取る場合はここをクリック徳山ダム建設中止を求める会事務局長ブログtokuyamad.exblog.jpブログトップ徳山ダム建設中止を求める会事務局長ブログです。12:51初めて、お邪魔します。中村直文裁判長に多少の期待をする向きもあったようだが(何らかの根拠もあるらしい)、出された判決は、「不当」などという言葉では表せないくらい酷い。法廷で判決要旨の朗読を聞いたが、控訴審で控訴人側が論証した(単に「主張した」のではなく、丁寧に根拠を示した)ことがらには一切判断せずじまい。控訴審判決要旨PDFファイル版この判決にあたって高裁のこの部の裁判官は、控訴趣意書とそれに対する被控訴人(=国)の答弁書を読んで、事実上控訴審を「オワリ」にしてしまったらしい。コピペをもって「当裁判所の判断」にしてしまうたぐいの不出来な判決だが、それにしてもコピペする元が古すぎる。被控訴人(=国)が、控訴人(=1審では原告)側に反論してきた書面さえ反映されていない。(報告集会で在間正史弁護団長が実例を挙げたので分かりやすかった)報告集会前に配布された控訴人(原告)の主張のまとめを示す。控訴審判決は結局のところ上記におことにまともに向き合って答えていない。一般的に「計画があったのだから、まあその内容は概ね正しいのではないの?だったら豪雨のときは『しょうがない』」というレベルにすぎない。審判決でアノ内田計一裁判長が指摘した部分さえ消し去ってしまっている。原告団事務局長の池谷さんの”第一感想”は、「裁判長は、何も理解できず、理解しようともせずに判決を書いた」。岐阜新聞が、他県の裁判の高裁判決を詳しく報道した。「1審判決より後退している」と述べたので、少し1審判決(2008.3.14)の報道を振り返る。おける「危険性」は事実認定したのだ。今般の高裁判決はそれすらも消し去った。夕刊PDFファイル版(2ページ)2ページ目の「これでは被害者は救われない!」というのは法廷での私のセリフ。裁判官が席を立って扉の向こうに消えるまでの「数秒勝負」。これをやらないと、判決を傍聴する意味がない(?)。ときは、傍聴人ではなく控訴人の一人として柵の中にいたけど、「良かった」「やった」の一言も言えなかった。全記録」(風媒社)のp109~をご是非お読み下さい、といきなり他分野の本の宣伝。今回の高裁判決にあたって、中日新聞は8月30日に2つの面を使ってこの裁判の報道をした。池谷さんの活動に焦点をあてた記事。池谷さんら原告の皆様の高い志をもったこの裁判闘争にこころから敬意を表したい。「私たちはさらに『公正・公平でより危険の少ない治水』の実現への努力をしていきます」と誓いたい。メッセージを入力してください。