-この要請行動に、堂園・河川課長は1.5時間もとってくれたののだが、中身は今ひとつと感じた。「誤っている、おかしい」とか何とか以前に、何を言っているのかサッパリ分からない。すべてについて、これまでと全く違う概念を示されたような超不思議な気分。2008年の水資源機構への事業承継直前の中部地整河川部の説明(=「岐阜県さんのおっしゃっていることは、つまりこういうことでしょう」)のほうが、よく分かった気がした。「アクロバティックな理屈」という意味で。取材した報道関係者にも聞いてみたい。内ヶ谷ダムの「検証」は現行の日程通りの予定だとのこと。間もなく「第2回検討の場」を開催し、すぐに三百数十ページの資料を示して、第2回のパブリックコメントの募集を始めるのだそうだ。私もこんな分量のものは読みたくない。「ダムが優位」という結論になっても、「今後20~30年内のいつ着工することになるかは分からない」のだそうだ。ダムは完成するまで効果(「ある」と仮定しても)は発現しない。あと20年待てというのなら、河道改修やソフト対策を組み合わせるほうが優位に決まっている。冒頭に、結構長く喋られてエエエ・・・という感じ。この要請行動の直前に異議申し立てをしてきた。6条6号に該当」として”黒塗り”とされた部分は過度に「黒塗り」であって情報公開条例の趣旨を逸脱するものであり、承服できない。過度の「黒塗り」の是正と情報公開条例第6条第6号の適正な運用を求める。(*)この内容を前に送付してあったので、これに答えてくれたらしい。「黒塗り」とか「不存在」とか、ダメだってばぁ。情報公開制度そのものを否定されてしまうようなのは受け入れられない。論点を猛禽類に絞っても実に3ページ。徳山ダムのイヌワシが消されてしまたことへの怨念もこもっている。就任(2月15日)があって「導水路はいらない!愛知の会」として緊急要請を行った。-愛知県は平成23年度の導水路関係支出をストップしてください。見直し」と唱われていますので、この導水路事業は、貴職において、中止の方向で見直されるものと確信しています。(略)記1.愛知県として、平成23年度予算に導水路関連支出を計上しないこと。平成23年度の国からの支払い要求に応じないこと。関係地方公共団体からなる検討の場幹事会」で、愛知県を代表した出席者が発言した愛知県の立場(=前知事の立場)は、貴職の立場とは異なり、継続性がないことを、「検討の場」事務局に、早急かつ明確に伝えること。「新知事に、と念押ししたではないの。土地・水資源課と話し合いに来たわけではない」と軽く秘書課に抗議(?)土地・水資源課は、ちょうど2年前の2月17日に「導水路はいらない!愛知の会(準)」のメンバーに「徳山ダムが出来ちゃった以上(導水路も)作るほかない」という”論理”を披瀝した部署である。幹事会」でも、この”論理”を全面展開していた。この導水路事業にネガティブな新知事が就任した以上、「ご意見は承りました」でかわすかと思ったが-それがお役人というものだろうに-、正直なY主幹は熱弁をふるった。「これまでの長い経緯もある。知事には(導水路の必要性を)主張していきたい」あのぉぉ、トップが交代したのですよ、「公約」を掲げて。作成した「10の論点」を思い出してしまった。論理的に(制度上も法律上も)関係ない堀川浄化のことまで持ち出して「必要だ」論を展開したものである。情勢を見ている)Y主幹の熱弁を聞いていて、「ああ、大まじめに『徳山ダムが出来ちゃった以上(導水路も)作るほかない』と信じているんだぁ。皆々さまには、大阪府の槇尾川ダム中止なんて「橋下知事の信じがたい暴挙」に映るのだろうな、と思った。「・・・ここまできた以上、やる他はない」という呪縛(マインドコントロール)はかくも強い。政策転換(方向転換)は、大事業のようである。言う、「ダム審のデジャヴ」。続・「検討の場」のホンネ/設楽ダム「検討の場」第2回2月15日、愛知県では150万票以上(得票率50%超)の大村秀章知事が就任した。設楽ダム建設事業の関係地方公共団体からなる検討の場」が開催された。パブリックコメントを募集するそうだ。なく、(作るという方向での)再『確認』の場になってしまっている」。膨大なダム代替案が示されたが、コスト、工期とも現行のダム案に勝る案は一つもなかった。本省が例示した「決壊しない堤防」など堤防の抜本強化案は「調査研究段階であり、効果を見込むのが困難」と対象外。傍聴のダム反対の市民グループから失望の声が漏れた。整備局は資料を公開し、3月18日までパブリックコメントを募集する。切れていて洪水を農地などに逃がす霞堤(かすみてい)4カ所のうち三つを残すもの。コストは1200億円、工期は約20年。代替案は河道掘削を強化したり、遊水池をもうけたり、堤防を移動させたり、水田で一時的に洪水を貯留したり、といった方法を組み合わせる。現行と同じ69年の洪水に耐える安全度が目標だ。24案中4案で1200億円台の可能性を示したが、ほかは数百億円から1千億円以上高い。工期は不確定か、約30年。ダムも、反対グループがトラスト運動などをしているが、整備局は「地元と補償基準を妥結しており、20年以内の完成が見込める」とした。ダムのもう一つの目的である利水と流水の正常な機能の維持についての代替案は、宇連ダムや大島ダムのかさ上げ、海水淡水化、ため池設置などの方法を組み合わせた。出席した委員から「遊水池といっても優良農地をつぶすことに地権者の了解は得にくい」(豊川市)などと難点を示す意見が次々に出された。傍聴していた設楽ダムの建設中止を求める会の市野和夫代表は「ダムや河道掘削では、想定以上の洪水がきたら住民を守れない。壊れにくい堤防に強化するのがもっと安上がりで安全度も上がる。基本的な治水の議論をせず、形だけの比較をしても意味がない」と話した。◇この第2回設楽ダム「検討の場」の開催のタイミング、発表のしかたに検討主体=事業主体の姿勢が現れていると感じる。発表したのは連休直前の2月10日。設楽ダム建設事業の関係地方公共団体からなる検討の場」の開催についてhttp://www.cbr.mlit.go.jp/kisya/2011/1415.html規定方針(=ダム建設)を寸部も変えない、という意思表明みたいなものだ。同じ日、大阪府は、「本体着工済み」とされていた槇尾川ダムの中止方針を明らかにした。---国交省が設定した「再検討」ではない枠組みのほうが実効性があるようだ。12日トリプル選余波トリプル選余波2月6日の愛知・名古屋「トリプル選」は、おおかたの予測通り「河村・大村連合の圧勝」であった。関する事業実施計画」が正式に廃止されるまでには紆余曲折があるだろう。生き残り、何らかの予算を食い続ける。常に「ムクムクと起きあがって建設に向けて動き出す」危険が存在し続ける。いうものがなくなるときであろう。岐阜県知事のコメント。賛否を問う住民投票の結果を受けて、古田肇知事は7日、記者団に「岐阜県と愛知・名古屋とは年々つながりが深まっており、連携を取りながら地域の発展につなげていきたい」と語った。ついて、古田知事は「これまでの議論を踏まえてどうなっていくか。分担するかを含め、総合的な議論が必要だ」と述べた。両氏の掲げる中京都構想については「愛知県と名古屋市の連携の問題で、県としてコメントすることでない。近隣の県や自治体への影響などを見極めていきたい」とした。無視できない情勢となったのは、歓迎すべきことなのだろう・・・が、「まだまだ先は長いぞ」と感じている。逆流もあるかもしれない、とも感じている。はじめ当会を含めた団体(※)が共同で岐阜県知事に要請行動を行う。矢作川-環境漁協宣言から6年-矢作川での流域住民の取り組みが注目されている。100年史」が刊行されたこと、この本の刊行に当たっては、当時の組合長・澤田壽氏が情熱を傾けられたことを、在間正史弁護士から聞いた。自慢にもならないが、私は「勉強は大嫌い」。もって、本を大垣市立図書館にリクエストし、冒頭だけ読み、グラビア部分にざっと目を通しただけであった。前(第9代)組合長の新見幾男さんにご案内頂けた。たくさんのお話を伺うことができた。私のアタマの中は、満杯で消化しきれず・・・。「豊川も木曽三川も他人事ではない。回遊魚は、伊勢湾はもちろん遠州灘までの範囲で動く。中部地方の川は、海で繋がっている。「2009年9月の渇水では、矢作ダムのヘドロが下流まで流れてきて大きな被害が出た。「100年」の蓄積、次世代に伝えるという確個とした意思。自分の世代だけでしか物が見られない頭でっかちにガツン。笹戸ダムにて矢作ダムにて「2000年9月12日の出水(東海豪雨)では、堤体上部の4つのゲート(クレストゲート)が全開し、直下の民家の住民は、激しい振動で動くこともできず、柱にしがみついていたそうだ」あんなにも高い(堤高100.0m)堤体の直下に民家がある。洪水吐き機能が生きるような洪水では、ダムは洪水防御どころか、災害の発生原因にもなる。おかげさまで80名ほどの参加を得ました。アップされる予定です。取材が多かったのは良かった。(河川工学)が基調講演し「ダムを作るくらいなら堤防強化や河道の堆積(たいせき)土砂の掘削をすべきだ」と指摘した。ダムは、長良川支流の「亀尾島(きびしま)川」の洪水対策のために計画され、78年に予備調査が始まった。重力式コンクリート製で、総貯水量は約1150万トン。事業費は03年の再算定では340億円。現在ダムは未着工だが、既に約179億円が投資されている。低い部分が随所あるが、「河道掘削だけで対応できる」と話した。その上で「洪水を流域全体で受け止めるという意識に変える必要がある」と指摘。堤防強化や水防活動などの危機管理の必要性を訴えた。守る会」の亀崎敬介事務局長が「内ケ谷には、福井県で希少種とされるカワネズミなど、川の流れの中で生きる動植物がいる」と話し、「ダムで渓流の流れを止めれば、彼らはどこに行くのか」とダム建設による環境への影響に懸念を示した。トリプル選挙の争点の筆頭か?中日新聞の2月5日夕刊にカラーで良い位置に大きく出ています。この記事によれば「(市民団体的には)争点の筆頭が導水路問題」ということになります。加藤伸久さん、バッチリですね。導水路事業は中止の方向で見直す方向になりそうです。・・・動き出した公共事業、”政治主導/トップダウン”で中止に追い込める、というものでもないことを、この1年半ほど見てきました。有権者の投票行動は重要です。この”潮目”を生かせるかどうか、木曽川水系での運動の正念場を迎えています。郡上市の内ケ谷ダム環境調査http://www.gifu-np.co.jp/news/kennai/20110204/201102040915_12870.shtml郡上市に県が建設を計画している内ケ谷ダムの予定地周辺の環境調査について、県が市民団体の情報公開請求に、環境省が絶滅危惧種に指定するクマタカをはじめ、貴重種の種名などの情報を非公開にしていたことが3日、分かった。県は1993(平成5)年度から2004年度にかけて、内ケ谷ダム建設事業に伴う環境調査を実施。盛り込み、ホームページで公開している。市民団体が昨年12月、調査内容の情報公開を請求したのに対して、種名なども非公開とした。古田肇知事は同日の定例会見で「条例の運用基準で希少野生動植物の生息場所などが特定できる情報で、公にすることで盗掘、乱獲の恐れがあり、保護に支障を及ぼす場合は非公開とするルールになっている。内ケ谷の調査内容というとかなり限定される」と説明した。一方で「どう具体的懸念があるかももう少し精査したい」と述べた。市民団体は「希少種に関する情報開示方針の整理がきちんとなされていないのでは」と指摘している。-中日新聞岐阜県版にも古田知事の定例記者会見での発言が載っている。1999年初夏の戸入付近でのクマタカ育雛失敗の情報とその衝撃が思い出される。委嘱された委員3名が抗議辞任をした。1996年以来の3年間の調査資料の解析をNACS-J(日本自然保護協会)に依頼した。ダム建設事業者であって学術調査機関ではない」・・・分かりやすい、分かりやすすぎる!このときNACS-Jは、調査資料の公表について助言をした。この助言に従って、水資源開発公団は大部の資料を公開した。一部非公開とし、またマスキングなどを施したが、原則的には公開した。この公開資料では、イヌワシ・クマタカのペア名とおよその行動圏とが公になっている。その後の徳山ダムでの環境関係の調査とその報告、検討においても、基本的にはここで用いられたペア名を踏襲している(たとえば「イヌワシDつがい」。これでおよその行動圏は頭に浮かべられる。)2000年の衆議院での質問主意書とその答弁書でも、この公表資料が前提のやりとりがある。政府としてもこの公開に異議は唱えていない。大型猛禽類の世界ではこのこと(1999年の一件と公表資料)は常識である。岐阜県内のことなのだから、「岐阜県」としてもこのことは知っていていいはずだ。河川課としては、希少種保護についての識見のかけらも持っていないのだ、と呆れ、かつ嘆息するしかない。今回は「当該生物の保護に支障を及ぼすおそれ」を口実に過度に黒塗りをしたことを問題にしているが、事業者として、希少種に関する識見が何もない、ということは調査するべきことを調査せず、希少種を絶滅させてしまうこともありうる、ということでもある。第一条(目的)県民の知る権利を尊重し、県の諸活動を県民に説明する責務を全うすることが重要であることにかんがみ、公文書の公開を請求する権利を明らかにするとともに、情報公開の総合的な推進に関し必要な事項を定めることにより、県民の県政への参加を促進し、県政に対する理解と信頼を深め、もって開かれた県政を実現することを目的とする。メッセージを入力してください。