大雨が予想されるときは中止します。連絡体制がとれるようにしたいです。「身一つ」での参加も可能ですが、テント等、ご自分の分以外にもお持ちより頂けるとありがたいです。-8月1日に、「下見」に行きました。一時期強く降っていた雨も、徳山ダム堤体に着く頃には小やみになりました。「洪水期」ですから、ダムは満水位にはなっていません。当然にも洪水吐きからは水は流れていません。上の写真の上部をフォーカスすると右の写真のようになります。これが「取水口からの放流」です。この時点で何m3/Sの放流なのか、気になりましたが、徳山ダム管理所の職員体制は手薄で(休日でもあるし)、その手の質問に対応できないことは分かっているので、管理所に聞きにいきませんでした。徳山ダムの昨年度の維持管理費は約11億円(今年度は交付税分などが積み増しになって増えている)。それだけの維持管理費をかけても、(そしてGWの見せ物興業としての観光放流をやってみせても)こうした基本的な質問にも対応できないのです。受け取った「管理業務支出の内訳」の回答です-本邦初公開!?-。)に4.2億円かけても「今何m3/S放流していますか?水位は?」と聞いても答ることができないのです。何か変ですね(人件費をかければ良いというものではない)。昨年は大雨で、初めて催行を断念しました(以前に一度、前夜遅くまでスタッフがウチに集まって、インターネットの気象情報を見ながら催行するかどうか迷ったことがあった。結局当日は何とか天候が回復して決行した)。「ダムができちゃったからキャンプをする意欲もなくなった」みたいに思われるのは心外です。一昨年使った場所は近づけないように柵が作られてしまいましたが、別の良い場所を見つけました。今年こそ!恒例:徳山村キャンプをやるぞ!今年は、「これまでの常連さん」がそれぞれ同じ日に企画をもってしまったことや、総選挙まっさいちゅうになってしまったことなどで、参加者はかなり少なそう。一時期の「70~100人規模」は、はっきり言って「多すぎる」。この規模に辟易してしまった方も居られるやに耳にしていますが、今年は本来の姿に戻りそうです。記者会見で自民党前職を支持する旨を明言したことが載っていた。「自民党前職を支持する」ことだけなら、「ああ、彼はそうなんでしょうね」で終わる。支持する理由が「国に人脈がある」であり、対抗馬の民主党新人を支持しない理由は「霞が関とかかわりがなく役に立たない」となると話は剣呑になる。佐原光一氏は、元国交省のキャリア官僚である。(旧運輸省系)」であった。国交省の高級官僚であることを大いに宣伝して豊橋市長に当選した。この佐原氏は、国交官僚だった時代に「そういうやり方(=人脈の有無)」で行政判断をしていた、ということを端なくも明言したわけだ。「人脈のある国会議員が言ってくること有利に計らい、そうでないのは無視する」。「政治マター」で行政としての判断をねじ曲げることも「あり」なのだ、と、こうも明白にバラしてしまって良いのだろうか?佐原氏は、まだ老耄の域に達するような年齢ではないが、その程度の思慮にも欠けるらしい。国交省及び霞が関一般には、こうした時代錯誤がまかり通っていて、霞が関に一定年数居た人には「○○は死ななきゃなおらない」ほどに、染みついてるようだ。すれば、霞が関の高級官僚さん達には、「首を洗っていて貰う」しかない。地方分権の気概など微塵も感じられない。「民主党が勝った場合、設楽ダム事業が心配。一時休止になる可能性がある」・・・リアルに設楽ダム事業が「ヤバイ」ことを感じているわけだ。あのダムは中止してこそ「流域住民・国民のため」。口に入れる前に撮りました。ついて、公開討論会を同市中区の市公館で開いた。記者団に「市民が決めることだが、新たな政権の政治的判断が大きい」と述べ、衆院選後に態度を決める方針を語った。導水路事業は、岐阜県揖斐川町の徳山ダムの水を長良川や木曽川に通し利用するため、同町-同県坂祝町間と下流部での計2ルート計約44キロを結ぶ。事業概要と節水期間が158日間に及んだ94年の渇水被害について説明。「今後どんな大渇水があるか分からず、ある程度の渇水対策は必要だ」と述べた。「農業用水の節水は限界状態」と反論。94年の渇水時に当初の節水率が低かった点を指摘し、「早い段階から節水すれば無駄な事業はやめられる」と提案した。「給水量は減少傾向にあり、予測は過大」と疑問を提示。松尾教授は市の予測に直接は触れず、「河川の水量は低下しており、渇水時には供給不足になる」と主張した。会場には約7倍の抽選を通った市民100人が参加。「途中で撤退すると水を一滴ももらえず、ダムの維持管理費だけを払い続けることになる」との推進派の意見に対し、参加者からは「ここまで作ったから最後まで行きましょうという話はおかしい」などと意見が出された。神田真秋知事は3日の定例記者会見で、名古屋市の河村たかし市長が木曽川導水路事業からの撤退を含めた再検討を表明したことについて「どういう基準、データを元に判断しようとしているのか不透明」と改めて不快感を示した。2日に名古屋市が開いた公開討論会で、河村市長が、総選挙後に選ばれる国土交通相の判断が重要、との発言をしたことについて「従来の考えと違っているのでは」と指摘。「地域の水の必要性は政権によって右にいったり左にいったりするものではなく、(次期政権を)前面に出すことには違和感を持った」と批判した。「撤退となると100億円を超える事業費が宙に浮く。県がかぶることは水道料金の値上げにつながる可能性があり、県民が納得できるものではない」と改めて強調。ついて、賛成派と反対派が意見を戦わせた2日の名古屋市の公開討論会。会場に詰めかけた市民らからは、白熱した議論に理解を深めたという声が上がる一方、賛成派と反対派の溝の大きさを指摘する声も上がった。「導水路の賛否どちらの立場でもない」という名古屋市緑区の会社員(43)は「面白かった。こんなに白熱するとは」と語った。「『ここまでダムもできたから』というのはおかしいが、昔の人が苦労して水を確保したことを聞くと、今後のために導水路が必要という気もした」という。さん(49)は、「水源地の我々としては、都市の人たちが『生活を見直そう』と発言しておられたのに共感した。村からみると、都市は人のつながりも希薄。それらもみんな見直そうということになるのでは」と期待を示した。一方で、名古屋市港区の農業男性(74)からは「議論は、めいめいが身勝手な主張をしている印象。農業をやる身としては、水余りではないという考えはよく分かる。折り合うのは難しいそうだと感じた」との指摘も。名古屋市天白区の無職男性(80)は「官僚のごり押しでダムを造っておいて、市民が見直そうというと、いかに難しいか。特別招待」したのです。討論会の運営も、事務方として、とはとても言えない「推進派」丸出しだった、と、傍聴社からも取材した記者からも聞いています。綿密に打ち合わせをしたのかもしれないけど、「反対派学者」のほうには、プロジェクターが使えるかどうか、という単純な質問に対してもギリギリになるまで返事もしない。市議会議員に「河村市長の勝手をさせるな」の裏工作もやる・・・・・。OBに言わせると「ホントに何も分かっていないから、『導水路は作ることになっている』で思考停止ができてしまう。上下水道局の幹部なんだから水需要予測のイロハくらいは知っているだろう、と思うと甘い。